Know99判決書

搜尋結果：吳淑願

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第373號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭訴訟代理人陳靖雯被告楊佳譁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰伍拾陸元，及其中新臺幣壹萬玖仟零玖拾參元自民國一一三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-27

TCEV-114-中小-373-20250227-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第356號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳訴訟代理人郭俊良被告簡蕙玉被告因行方不明未受合法送達，本件應再開言詞辯論程序，茲定於民國114年3月20日上午9時30分在本院第33法庭行言詞辯論程序，不另通知。中華民國 114 年 2 月 27 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官吳淑願

2025-02-27

TCEV-114-中小-356-20250227-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第441號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人邱至弘被告王嘉琪居臺中市○○區○○里○○街00巷00 號0樓上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰捌拾玖元，及其中新臺幣參仟柒佰玖拾壹元自民國一一四年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-27

TCEV-114-中小-441-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第6號原告蔡明縉訴訟代理人蔡世同被告洪偉甄訴訟代理人林紀興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰柒拾肆元，及自民國一一三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣壹參萬柒仟肆佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年12月10日16時07分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，由河南路256號前起步欲迴轉往逢大路方向行駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，於迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清友無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，另在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，即貿然起步跨越分向限制線迴轉。適原告駕駛訴外人李文傑所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿臺中市西屯區河南路2段由逢大路往福上巷方向行駛，兩車發生碰撞，致系爭車輛前保險桿等處毀損、車體多處損害。現系爭車輛已修復，修復費用共計新臺幣（下同）10 7,630元，含零件77,930元及板烤29,700元，且李文傑已將該車禍糾紛之損害賠償債權讓與原告。　　　㈡依照臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書，被告為肇事原因，原告無肇事因素。　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告107,630元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：對車損金額沒有意見，零件77,930元、板烤29,7 00元，尚未計算折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於前揭時點發生交通事故，致系爭車輛毀損，系爭車輛現已修復之事實，業據提出與其所述相符之臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、系爭車輛行車執照、維修估價單（見本院卷第23-25、第111頁）等件為證，並經本院向臺中市政府警察局第六分局調閱上開交通事故調查相關資料（見本院卷第33-51頁）核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告對於發生車禍事故其有過失，並造成系爭車輛受損不爭執，自構成侵權行為，應負損害賠償責任。茲就原告各項損害之請求，是否應予准許，分述如下：　　　⒈原告駕駛系爭汽車為李文傑所有，李文傑業將系爭汽車受損之損害賠償債權讓與原告，有債權讓與書可稽（見卷第27頁），是原告訴請被告賠償損害應具當事人適格。　　　　　⒉系爭車輛必要之修繕費用：　　　　所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛修復費用107,630元，其中零件77,930元、板烤29,700元，業據其提出估價單附卷可憑，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。系爭車輛自出廠日10 6年2月，有原告所提行車執照影本在卷可證，惟行車執照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即112年12 月10日已使用6年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,774元（詳如附表之計算式），原告另支出板烤29,700 元，其總額為356,711元（計算式：7,774元＋29,700元=37,4 74元），是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，於37,4 74元之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付37,4 74元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　77,930×0.438=34,133 第1年折舊後價值　　77,930-34,133=43,797 第2年折舊值　　　　43,797×0.438=19,183 第2年折舊後價值　　43,797-19,183=24,614 第3年折舊值　　　　24,614×0.438=10,781 第3年折舊後價值　　24,614-10,781=13,833 第4年折舊值　　　　13,833×0.438=6,059 第4年折舊後價值　　13,833-6,059=7,774 第5年折舊值　　　　0…　　　　 ----- 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-27

TCEV-114-中簡-6-20250227-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第371號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷、黃卉綺被告許維庭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰參拾壹元，及其中新臺幣參萬零壹佰陸拾參元自民國一一三年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-27

TCEV-114-中小-371-20250227-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第426號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人莊子賢律師被告張朝棟上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰參拾元，及自民國一一三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-27

TCEV-114-中小-426-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

給付土地補償金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第202號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師複代理人王少輔律師被告楊思文上列當事人間給付土地補償金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰伍拾貳元及自民國一一三年七月五日起至清償日止，按週年利百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟貳佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落臺中市○區○○段0○○○段00000地號(第2錄，下稱系爭土地) 屬國有土地，現由原告管理中。被告自民國93年3月起無權使用系爭土地，作為石棉瓦樓房、停車棚架、水泥陽台使用，使用面積為15.2平方公尺。　㈡關於系爭土地使用對價，原告請求自93年起算之使用補償金，因原告於計算「占用期間」始點，係以列管之日為基準，而上開土地列管之日為93年3月，故該筆土地補償金之起算始點即為93年。　　　㈢因兩造就系爭土地並未成立租賃或其他合法使用之法律關係，被告無權占有系爭土地，原告自得依民法第179條不當得利規定，依系爭土地申報地價年息百分之5計算，請求被告給付使用期間之使用補償金新臺幣(下同)377,816元等語。　㈣並聲明：被告應給付原告377,816元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被告則以：被告確實有占用系爭土地，對於應繳納租金沒有意見，但是應類推適用民法第126條關於租金短期時效5年之規定，原告請求應自請求之日(被告收受律師催告函翌日〈即 113年3月6日〉起往前推5年即108年3月7日)起算租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出現狀照片圖、國有土地使用補償金繳款通知書及計算表等件為證，且為被告所不爭執，堪認為真正。　　　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。被告無權占有原告管理之系爭土地，為無法律上之原因而受有利益，原告不能使用土地以獲取利益因此受有損害，原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還相當於租金之利益，應屬有據。　　　㈢次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還。被告提出時效抗辯，則原告對於被告僅得請求自113年3月7日（被告受領催告函翌日）起回溯5年即自108年3月7日後所生之相當租金不當得利，至108年3月7日以前之相當租金不當得利，因已罹於5年時效，被告已於言詞辯論程序時答辯拒絕給付(見本院卷第27頁)。　㈣再按土地法第97條、第105條規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148 條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。又依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價。上開計收租金限制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。參酌系爭土地位在臺中市東區，交通便利且生活機能完善，原告主張以系爭土地申報總價額年息百分之5 為計算相當於租金之不當得利基準，應屬可採。　　　㈤被告除對系爭土地之使用補償金為時效抗辯外，對土地之使用面積及補償金均不爭執。而系爭土地之面積為15.2平方公尺，參酌該筆土地自107年1月起至108年12月止，期間申報地價均為每平方公尺16,957元，自109年1月起至110年12月止，期間申報地價均為每平方公尺11,973元，自111年1月起至113年1月止，期間申報地價均為每平方公尺11,973元，此有系爭土地之國有土地使用補償金繳款通知書（見支付命令卷第16至17頁）附卷可憑。則原告請求被告給付系爭土地補償金，自108年3月7日起至113年3月6日止，期間相當於租金之不當得利為48,252元（計算式如附表），即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，則無從准許。　　四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付48,2 52元及自113年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中13%由被告負擔，餘由原告負擔。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依職權諭知被告預供擔保或提存，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉附表【臺中市○區○○段0000地號土地（第2錄）】：占用期間申報地價適用年份申報地價（元/㎡）占用面積（㎡）每月相當於租金之不當得利(元以下四捨五入）經歷月數不當得利(元以下四捨五入） 108年3月7日至108年12月31日 107年1月 16,957元 15.2 1,073元 8個月又24日 9,442元【1073×（8＋24/30）＝9442】 109年1月至110年12月31日 109年1月 11,973元 15.2 758元 24個月 18,192元 111年1月至112年12月31日 111年1月 11,973元 15.2 758元 24個月 18,192元 113年1月至113年3月6日 111年1月 11,973元 15.2 758元 3個又6天 2,426元【758×（3＋6/30）＝2426】合計：48,252元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-27

TCEV-114-中簡-202-20250227-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4907號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人王志堯被告張竣壹上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟捌佰陸拾伍元，及其中新臺幣參萬柒仟柒佰陸拾壹元自民國一一三年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-27

TCEV-113-中小-4907-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2196號原告張學道方寶雲上列2人共同訴訟代理人蔡得謙律師被告葉桂騰郭名朔上列當事人間因過失致人於死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第95號裁定移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告乙○○新臺幣貳拾柒萬壹仟參佰伍拾陸元、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣肆拾柒萬柒仟肆佰參拾貳元，及均自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟參佰伍拾陸元為原告乙○○預供擔保，以新臺幣肆拾柒萬柒仟肆佰參拾貳元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項ㄧ、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應連帶給付原告乙○○、甲○○各新臺幣（下同）5,738,901元、6,196,058 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告應連帶給付原告乙○○、甲○○各4,832,624元、5,429,588元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告乙○○、甲○○(下稱原告2人)主張： (一)原告2人為夫妻，被害人張明惠為其女兒，張明惠於民國112 年2月5日凌晨1時許，酒後偕同其友人李宜珮搭乘被告丁○○ 駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱肇事車輛)，欲返回往張明惠位於臺中市西屯區及李宜珮位於臺中市北區之住處。張明惠及李宜珮上車之後，因故不斷爭吵。被告丁○○於同日凌晨1時27分，駕駛肇事車輛沿臺中市潭子區中山路3段外側快車道由北向南直行，而行經中山路3段與豐栗路口時，張明惠突然打開肇事車輛左後車門跳車，起身後復躺在中山路3段南向外車道上，被告丁○○聽聞李宜珮呼叫後，將肇事車輛停在中山路3段與豐栗路口南向內側車道，然疏未注意應即時下車擺設警示標誌及警戒，而是在車內一邊使用手機報警、一邊不斷閃近、遠燈，欲警告其他來車，適有被告丙 ○○駕駛車牌號碼000-0000號計程車(下稱計程車)，以超越限制時速60公里之速度，沿中山路3段快車道由北向南行駛，於行經豐栗路口時，疏未注意作隨時停車之準備及車前狀況適採安全措施，被告丙○○發現肇事車輛逆向停在中山路3段內側快車道，為閃避肇事車輛，向右切換至外車道，計程車因而碾壓過躺在車道上之張明惠，致使張明惠受有胸部、腹壁、右髖部、左大腿及雙膝擦挫傷、胸壁及雙小腿挫傷之傷害。張明惠經送醫急救，於同日1時51分到院時因胸腹腔內出血已無心跳、呼吸等生命跡象，於同日2時22分宣告急救無效死亡（於同日2時許檢測之血液酒精濃度為60.30mg/dL ）。 (二)被告2人因本件過失致人於死等案件，經本院刑事庭113年度交簡字第302號刑事判決判處被告犯過失致人於死罪，均處有期徒刑4月得易科罰金。 (三)原告乙○○、甲○○為張明惠之父母，原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　⒈原告乙○○部分：　⑴扶養費：833,222元。　⑵精神上損害賠償即慰撫金500萬元。　⑶共計5,833,222元。　⑷受領強制險保險金1,000,598元，扣除後請求4,832,624元。　⒉原告甲○○部分：　⑴醫療費用：1,262元。　⑵喪葬費用：324,900元。　⑶扶養費用：869,896元。　⑷精神慰撫金：500萬元。　⑸共計6,430,186元。　⑹受領強制險保險金1,000,598元，扣除後請求5,429,588元。 (四)爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：　⒈被告應連帶給付原告乙○○4,832,624元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉被告應連帶給付原告甲○○5,429,588元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分： (一)被告丁○○則以：整個事件過程係張明惠自行跳車，其無法控制亦無法阻止，當時伊很緊張，將肇事車輛逆向放置並以遠光燈照射車道，就是要保護張明惠，且燈光非直接照射車道而係斜向警示，伊沒有影響被告丙○○之駕駛，伊應無過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告丙○○則以：對於臺中市行車事故覆議委員會覆議結論認伊有過失無意見，惟原告2人請求慰撫金金額過高，且原告2 人有4個子女，應均分擔扶養費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷： (一)原告2人主張被害人張明惠搭乘被告丁○○所駕駛肇事車輛於前揭時地跳車，經被告丙○○駕駛之計程車輾壓之事實，張明惠送醫後不治死亡，此有本院113年度交簡字第302號刑事判決在卷可憑，並經本院依職權調取該卷宗核閱無訛，原告2 人對事故發生事實之主張，堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文；又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第 1737號裁判意旨參照）。 (三)本件張明惠因本件交通事故死亡，被告丙○○前到場辯稱：對於臺中市行車事故覆議委員會認定其有過失乙事不爭執；被告丁○○辯稱：其無法控制及阻止張明惠跳車，且張明惠跳車後，被告丁○○駕駛肇事車輛逆向停於道路中間，並開遠近燈警示其他用路人，其並無過失云云(見本院卷第56頁)。本件事故前經臺中地方檢察署檢察官囑託臺中市行車事故鑑定會覆議委員會鑑定，經該會於112年11月6日以中市交裁管字第 1120097169號函函復鑑定結果略以：「丁○○駕駛自用小客車於路口內之內測車道呈逆向警戒，然丁○○卻未即時下車擺設警示標誌及警戒，且車燈照射角度影響丙○○視線，與丙○○駕駛營業小客車行至道路發生臨時障礙及有車輛警示時，未作隨時停車之準備，且未注意車前狀況適採安全措施。乘客因故摔落車道上後曾坐起再倒於路中、形成道路障礙，就本件車禍之發生均有過失」等語(見本院卷第109頁至第111頁)。上開鑑定覆議結論，經專業委員分析，復經本院刑事法庭採為判決基礎，且與本院認定張明惠、被告2人均有過失相符，應認被告2人共同侵害張明惠之生命權，且被告2人之行為，與張明惠之死亡有相當因果關係，而均應負擔侵權行為損害賠償責任。 (四)茲就原告2人請求之各項損害賠償是否公平適當，分述如　下：　　⒈原告乙○○部分：　⑴扶養費部分：　①次按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第1116條之1、第1 117條分別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為必要，但仍需受不能維持生活之限制。　②查原告乙○○育有張旭惠(見本院卷第63頁)、張淑惠、張宗、張明惠等4名子女，依上開規定可知，4名子女'皆須對原告乙○○負扶養義務,是張明惠應負擔原告乙○○之扶養費用比例為4分之1。　③原告乙○○於00年00月00日出生，事故發生當時約為74歲，依內政部112年全國簡易生命表，尚有餘命11.69年，而依現行實務上，所謂子女對父母之扶養應為生活扶助義務，故應依臺中市【最低生活費】(非最低消費支出，見本院卷第95頁) 為計算標準，而112年度臺中市最低生活費為15,472元，復依霍夫曼計算公式(以月為計算單位)，則原告乙○○應得請求之扶養費扣除中間利息（首期給付扣除中間利息）核計其金額為426,565元【計算方式為：(15,472×110.00000000+(15, 472×0.28)×0.00000000)÷4=426,564.00000000000。其中110 .00000000為月別單利(5/12)%第140月霍夫曼累計係數，0.2 8為未滿一月部分折算月數之比例(11.69×12=140.28[去整數得0.28])，0.00000000為月別單利(5/12)%第141月未滿1月部分之霍夫曼單期係數〔計算方式為：1÷(1+(5/12)%×(140+0 .28))=0.00000000〕。採四捨五入，元以下進位】。　⑵精神慰撫金部分：「慰撫金之賠償以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」，最高法院51年度台上字第223號裁判意旨闡釋甚明。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度以核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體健康影響是否重大以為斷。經查，蔡百展因被告之侵權行為而受有上開身體上之傷害，原告受有因傷身體痛楚所帶來之煎熬，精神上勢必受有相當程度之痛苦，自無可疑，其依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告乙○○於事故發生時已高齡74歲，已退休，有4名子女，與原告甲○○同住，111年所得資料126,930元，名下除有繼承(公同共有)小筆土地外其他別無財產；被告丁 ○○自述教育程度為國中畢業、現無業、離婚、有3名成年子女、經濟狀況勉持，丙○○自述教育程度為高中畢業、現從事計程車司機、月收入約為新臺幣4萬元、未婚、無子女、經濟狀況勉持之生活經濟狀況等情，有本院依職權自電子閘門所調閱財產所得明細表在卷可憑。本院參以原告張明道老年痛失愛女，白髮人送黑髮人，晚景淒涼，自是精神上痛苦不堪，審酌全辯論意旨，原告請求被告2人賠償非財產上損害即慰撫金500萬元尚嫌過高，本院認被告應賠償原告之慰撫金應以240萬元，核屬適當公允，逾此部分之請求，即不應准許。　⑶上開金額共計2,826,564元。　⒉原告甲○○部分：　⑴醫療費用、喪葬費用：原告甲○○主張張明惠發生事故後，送醫院急診醫療費用1,262元及死亡後喪葬費用324,900元共計 326,162元均由其負擔，且為被告2人不爭執，上開費用自應由被告2人連帶賠償。　⑵依上開原告乙○○請求扶養費同一法律上理由，原告甲○○(00年 0月0日生)於事故發生時為71歲，依內政部112年全國簡易生命表，尚有餘命16.83年，則原告甲○○應得請求之扶養費扣除中間利息（首期給付扣除中間利息）核計其金額為558,34 8元【計算方式為：(15,472×144.00000000+(15,472×0.36)× 0.00000000)÷4=558,347.0000000000。其中144.00000000為月別單利(5/12)%第198月霍夫曼累計係數，0.36為未滿一月部分折算月數之比例(16.53×12=198.36[去整數得0.36])，0 .00000000為月別單利(5/12)%第199月未滿1月部分之霍夫曼單期係數〔計算方式為：1÷(1+(5/12)%×(198+0.36))=0.0000 0000〕。採四捨五入，元以下進位】。　　⑶精神慰撫金：本院審酌原告甲○○為41年出生，學歷為小學畢業，職業前為豬農現已退休，除居住之房屋及繼承小筆土地外別無財產，此有本院電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。老年痛失愛女，精神上自是痛苦不堪，而被告丁○○、丙 ○○各項背景、經濟資料，前已述及。審酌全辯論意旨，原告甲○○請求被告2人賠償非財產上損害即慰撫金500萬元尚嫌過高，本院認被告應賠償原告之慰撫金應以240萬元，核屬適當公允，逾此部分之請求，即不應准許。　⑷上開金額共計3,284,510元。 (五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又本案經送交通部公路總局行車事故鑑定覆議會鑑定，覆議意見為：張明惠及被告2人均有過失，是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認張明惠因酒醉陷於辨識能力顯著降低行為，甚或心神喪失或精神耗弱，本屬於刑法上認定之原因自由行為，本院認張明惠於本件事故應負擔55%之責任，而被告丁○○本應立即擺放警示標誌，並站在張明惠旁閃動標誌，提醒用路人注意，被告丙○○超速行駛，未注意車前情形，被告2人共同負擔45%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告乙○○得請求被告2人連帶賠償之金額，為被告2人連帶賠償1,271,954元、原告甲○○得請求1,478,030元。 (六)再者，原告乙○○、甲○○因張明惠在本件車禍事故死亡，已分別請領強制汽車責任保險金100萬598元，此有原告2人114年 2月4日民事更正訴之聲明狀陳報本院，則原告2人之損害賠償請求權既因此部分之清償而消滅，則應扣除上開金額，原告乙○○、甲○○所得請求之金額各為271,356元(計算式：0000 000－0000000＝271356)、477,432元(計算式：0000000－00000 00＝477432)。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告張明道271,356元、原告甲○○477,432元及原告乙○○ 、甲○○自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月7日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-26

TCEV-113-中簡-2196-20250226-1

中原簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中原簡字第42號原告陳玳鋗被告高三峰林祐成上列當事人間因犯詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度原附民字第157號裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元及被告高三峰應自民國一一一年十二月一日、被告林祐成應自一一一年十一月二十九日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；如被告以新臺幣壹拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1項前段及第2項亦有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。經查，原告原起訴請求：被告高三峰、林祐成、吳昆峻、施竣耀應連帶給付原告新臺幣（下同）18萬元及法定遲延利息。嗣於本院民國114年2月18日於言詞辯論期日，因原告與共犯訴外人幸偉仁、被告吳昆峻、施竣耀分別達成和解，原告當庭撤回對被告吳昆峻、施竣耀之請求，核其撤回被告吳昆峻、施竣耀之訴訟部分，與法並無不符，應予准許。　　貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠被告高三峰、林祐成及幸偉仁、吳昆峻、施竣耀基於參與犯罪組織之犯意，參與宋嘉恆、楊嘉元、真實姓名年籍不詳、暱稱「乖乖」等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。被告高三峰負責指示、分配工作：被告林祐成收取金融帳戶資料、居中聯繫提款車手工作；幸偉仁開車搭載及監控提款車手、收取領得款項；吳昆峻、施竣耀則提供已綁定約定轉帳之帳戶、轉帳OPT密碼供詐欺集團使用，並負責提款。　　　㈡渠等所屬詐欺集團成員自110年4月初某日起，佯以「助理-夏琳」、「RWL-客服經理」、「Cady」之身分，透過LINE通訊軟體向原告佯稱：使用「Meta Trader4」應用程式，可投資外匯獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於11 0年7月19日下午3時32分許，匯款18萬元至指定帳戶，詐欺集團成員再透過網路銀行轉帳殆盡，以此方式掩飾、隱匿各次詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈢被告高三峰、林祐成、幸偉仁、吳昆峻、施竣耀因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭111年度原金訴字第127 號刑事判決認定其等犯三人以上共同詐欺取財罪之罪刑在案。　㈣爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告高三峰、林祐成連帶賠償原告18萬元及法定遲延利息等語。　㈤並聲明：被告應連帶給付原告18萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告高三峰、林祐成則以：對本件刑事判決所認定之事實不爭執。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，有本院111年度原金訴字第127號刑事判決在卷可佐，經核閱屬實，且為被告高三峰、林祐成所不爭執，堪認被告高三峰、林祐成對原告為故意侵權行為之事實為真。　　　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202號判例可資參照。本件被告高三峰、林祐成參與本案詐欺集團，致原告依指示匯款至人頭帳戶而受有此財產上損害，被告高三峰、林祐成與詐欺集團成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告高三峰、林祐成自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。　㈢原告於110年7月19日下午3時32分許，匯款18萬元至詐騙集團所提供之帳戶內(見卷第32頁)，是原告因本件詐騙所受之財產損失為18萬元。然原告與本件刑案共同被告訴外人幸偉仁前於112年7月31日以15,000元調解成立（見附民卷第51-52 頁）；嗣原告與本件共同被告吳昆峻、施竣耀亦以50,000元成立和解（見本案卷第83、131頁），則原告所受財產損失應僅剩115,000元（計算式：180,000-15,000－50,000＝115,0 00）。是原告所得主張之金額應為115,000元，逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告高三峰、林祐成應連帶給付原告115,000元及被告高三峰應自111年12月1日、被告林祐成應自111年11月29日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准許諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中原簡-42-20250225-1