Know99判決書

搜尋結果：吳祚丞

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵抗字第2號抗告人即被告朱力緯第一審選任辯護人賴宇宸律師黃博彥律師莊舒涵律師上列抗告人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年1月9日裁定（113年度原侵訴字第3號、113年度聲字第730號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　本件抗告人即被告甲○○因妨害性自主等案件，前經原審訊問後，認被告涉犯三人以上加重詐欺、成年人故意對未成年人強制性交罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第 2款規定，於民國113年8月19日執行羈押，並於113年11月19 日第1次延長羈押。茲因被告羈押期間即將屆滿，且被告聲請撤銷羈押或准被告交保，原審提訊被告後，認被告否認有何強制性交之犯行，然本案業經原審於114年1月9日以113年度原侵訴字第3號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財、成年人故意對少年犯強制性交罪，分別處有期徒刑2年4月、 6年，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺犯罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌重大，並考量被告於109年2月間偵查中即有通緝始到案之紀錄，對照本案判處之刑度合併為8年4月，被告面對重刑之處罰，自有更高之逃亡可能性，故有事實足認被告有逃亡之虞，本案仍有羈押之原因（刑事訴訟法第101條第1項第1款），且有羈押必要性，爰裁定被告自114年1月19日起延長羈押 2月（並未禁止接見通信），被告聲請撤銷羈押及具保停止羈押，均無理由，併予駁回等語。二、抗告意旨略以：㈠、本件原羈押原因均無刑事訴訟法第101條1項第1款，原裁定卻以本款事由延長羈押，且於訊問被告時，並未就被告曾於10 9年2月間通緝到案紀錄給予被告陳述意見機會，實有侵害被告防禦權。　　　　㈡、被告原審審理中均有到庭，雖面臨重刑，仍可上訴救濟，被告在國外並無資產，家人均在國內，被告實無逃亡動機及能力。㈢、本件第一審已宣判，當無勾串滅證之虞。㈣、原審判決認定被告係犯成年人對少年故意犯強制性交罪，已非原起訴刑法第226條第2項之最輕10年以上有期徒刑之重罪，自無由以刑事訴訟法第101條第1項第3款為延長羈押原因。　㈤、被告與詐欺犯罪之被害人已經達成和解，願意賠償新臺幣200 萬元，如仍羈押被告，不使被告外出工作，被告如何履行賠償？強制性交罪部分，被告尚未提出上訴，原審以保全被上訴到案審理為由，認有羈押必要性，已值商榷，且以被告應有之上訴權作為羈押理由，亦有違上訴制度之目的；況被告一審遭判重刑，豈有可能不於上訴審到案捍衛自身清白。本件經權衡後，應以被告之人身自由為重，認無羈押必要性。　　　　㈥、據上，請求撤銷原裁定，並發回原審准予被告交保等語。　三、按刑事訴訟法第101條第1項各款羈押事由所依據之事實、各項理由之具體內容及有關證據，應告知被告及其辯護人，並記載於筆錄，刑事訴訟法第101條第3項前段定有明文，本項規定，於依刑事訴訟法第101條之1第1項羈押時，準用之，同條第2項定有明文。準此，法院固非不得因訴訟進行過程中新發生之事由，而變動羈押被告依據之事實、理由及所憑刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款羈押原因，然依據前開規定，基於被告聽審請求權、防禦權等訴訟權之保障，如有新發生之羈押事實或理由（包含原已存在，但未經法院審酌作為羈押事由者）或新增刑法訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，均應告知對被告及其辯護人，使其等得以陳述意見並為辯論，並記載於筆錄，所為羈押方屬適法。四、經查：㈠、被告經原審於114年1月9日以113年度原侵訴字第3號判決判處犯三人以上共同詐欺取財、成年人故意對少年犯強制性交罪，分別處有期徒刑2年4月、6年在案，有該判決書及所引相關證據可佐，固足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺犯罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，犯罪嫌疑重大。㈡、關於本案羈押被告事由，被告經提起公訴後，原審法院於113 年8月19日裁定被告羈押，羈押原因為刑事訴訟法第101條第 1項第2款、第3款及第101條之1第1項第7款，此有押票在卷可稽（見原審原侵訴卷一第127、129頁），嗣因羈押3月期限將屆，原審依該案訴訟階段，認被告仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因，乃於113年11月11日以113年原侵訴字第3號裁定延長被告羈押期間2月，並仍禁止接見通信，亦有該裁定書可稽（見原審原侵訴卷二第319至322頁）。由上可知，被告於起訴後之法院審理中，固經羈押及第一次延長羈押，惟羈押原因均「未」包括刑事訴訟法第101條第1 項第1款之羈押事由，且羈押理由亦未包括被告曾遭通緝之事實。　　㈢、本件原裁定係第二次延長羈押被告，觀諸裁定內容，羈押原因為刑事訴訟法「第101條第1項第1款」，所憑事實包含「被告於109年2月間偵查中通緝到案」之事實，經核均為先前起訴後遭裁定羈押及第一次延長羈押所未認定之羈押事由，又觀諸原裁定作成前之訊問筆錄（見原審侵訴卷三第171至1 73頁），未見載有法院告知被告羈押原因可能包含原本所無之刑事訴訟法第101條第1項第1款及被告於偵查中曾經通緝到案之事實，使被告及辯護人陳述意見或辯論，原審遽予依憑該等羈押原因及理由，作成第二次延長羈押之裁定，依據前開說明，即有未合；又被告固於109年2月3日遭通緝，並於翌日緝獲歸案，通緝案號為宜蘭地方檢察署107年度偵字第4204號詐欺案件，此有本院通緝紀錄表可稽，則該次偵查中通緝之案件與本案之關係為何？是否為同一案件或不同案件？被告翌日即遭緝獲，被告逃匿之具體原因為何？均攸關得否以之作為本案認定被告有逃亡事實或逃亡之虞事實之理由，此部分原裁定未予詳加說明，羈押理由亦屬欠備。原裁定依相同理由，併予駁回被告聲請撤銷羈押、聲請具保，亦有未合。㈣、末按所謂羈押，係以實行訴訟、保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故羈押被告通常為判決確定前之處分，因而刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者」，自應以公訴或自訴意旨所指被告所犯罪名為準，而非指法院經實體審判認定之罪名而言（最高法院85年度台抗字第301號判決同此意旨可參）。本件檢察官起訴被告罪名包含刑法第226條第2項之罪，其法定刑為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，本件起移審時，亦曾經原審以被告有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之事由，為羈押原因之一，雖原審審理後變更起訴法條，改論以較輕之成年人對未成年人犯強制性交罪，然檢察官仍可上訴，是本案是否仍有前開羈押原因，亦有再予探求之必要。五、據上，原裁定有上開可議之處，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，非無理由，自應將原裁定撤銷，並發回原審法院更為適當之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-侵抗-2-20250124-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2692號抗告人即具保人許月卿被告王仁鴻上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國 113年11月12日裁定（113年度聲字第1145號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告王仁鴻因詐欺等案件，經抗告人即具保人許月卿繳納原審指定之保證金新臺幣（下同）10萬元後，被告業經釋放。嗣該詐欺案經原審以113年度金訴字第304 號判決有罪確定，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官囑託臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察代為執行通知被告到案執行，另通知抗告人偕同被告到案接受執行，惟被告與抗告人均未到場，且被告亦未在監在押，足認被告確已逃匿，是檢察官據此聲請沒入抗告人所繳納之保證金10萬元及實收利息，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：抗告人因家庭經濟環境不佳，白天均需外出工作，因此白天家中均無人在家，然抗告人均有前往派出所領取法院之郵寄通知，本件並非傳喚無著。再者，抗告人之兒子即被告目前正在服替代役中，並無所謂逃匿之事實，原裁定認定事實錯誤，爰請求撤銷原裁定等語。三、經查：　㈠本件被告因詐欺等案件，經原審法院指定保證金額10萬元，並由抗告人繳納現金後將被告釋放，嗣該案由檢察官提起公訴，經原審法院於113年5月20日以113年度金訴字第304號刑事判決處有期徒1年3月確定，經新竹地檢署檢察官囑託臺北地檢署檢察官代為執行，其後臺北地檢署檢察官傳喚被告，惟以所知之被告住所傳喚無著，又經臺北地檢署檢察官命警依址前往被告住所執行拘提，亦未有所獲，再經臺北地檢署檢察官命具保人帶同被告到案執行，具保人經合法通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，有原審收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、國庫存款收款書（存單號碼：113刑保字第55號）、上開案件刑事判決、新竹地檢署113 年7月19日函（代為執行函）、臺北地檢署113年10月4日函（無法代為執行函）所附臺北地檢署113年度執助字第1626 號執行傳票送達證書、113年7月29日函（命具保人帶同被告到案接受執行）暨送達證書、新北市政府警察局新店分局11 3年9月23日函、113年度執助字第1626拘票及警員報告書、被告及具保人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院被告前案紀錄表在卷為憑；而被告及具保人斯時並未在監在押，亦有被告及具保人之在監在押記錄表附卷可按（原審卷第23、25、29-39、43-69頁），原審因認被告業已逃匿，而依檢察官之聲請，裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。　㈡被告固未依檢察官指定之期日到案執行，惟被告業於113年7 月16日入伍服役，服役期間至同年10月12日，其後因案於同年10月13日停役等情，有新北市113年第W257梯次替代役徵集令、新北市政府114年1月6日新北府民勤字第1132611035 號函、內政部113年10月25日台內韌字第1131241969號函暨所附因案停役人員名冊附卷可稽（本院卷第27-43頁）。而臺北地檢署檢察官向抗告人及被告之戶籍地寄送之執行傳票，係於113年8月2日寄存送達至抗告人及被告之戶籍地（原審卷第37、39頁），斯時被告係在軍中服役，檢察官未依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第129條規定囑託該管軍事機關或長官為之，該執行傳票之送達顯非適法，其後檢察官對被告簽發之拘票亦不合法。原審法院未查，逕予裁定沒入抗告人繳納之保證金10萬元及實收利息，顯有未當。抗告人據此提起抗告，為有理由，原裁定既有上開可議之處，即無可維持，應予撤銷，且為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院撤銷原裁定併逕為駁回檢察官之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2692-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2386號抗告人即被告陳冠宇籍設高雄市○○區○○里○○○路000號（高雄○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月21日裁定（113年度聲字第2354號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告陳冠宇（下稱抗告人）前因涉犯詐欺案件，經檢察官提起公訴，由臺灣臺北地方法院以113年度訴字第377 號案件（下稱本案）受理繫屬、寅股法官受命承辦，寅股法官並於民國113年8月23日，以審理單批示，本案定於113年9 月12日下午行審理程序，通知告訴人、拘提在監之被告（並下提票）、傳喚證人劉○○、張○○；又依卷內資料，自寅股法官於113年8月23日批示審理單至同年9月12日行本案審理程序（原審裁定誤載為準備程序，爰予更正）此期間內，抗告人並未表示其欲委任律師擔任辯護人，卷內亦未見任何委任書狀，嗣於113年9月12日下午3時10分許行本案審理程序（原審裁定誤載為準備程序，爰予更正）時，當日開庭情況略為：　⑴抗告人表示其於當日上午已委任律師擔任辯護人，寅股法官遂諭知「被告（指抗告人，下同）涉嫌案件並非強制辯護案件，雖被告得隨時選任辯護人，但就本案偵查、起訴之歷程，被告已有充分時間選任辯護人為其辯護，但被告就此非強制辯護案件，於庭期前才與律師律見，並且當庭表示有另選任辯護人，故本院綜合一切情狀，認無等候辯護人之必要」，抗告人聞言旋摔麥克風表示「法官，法官，不是這樣子。不是這樣子吧。」，寅股法官即再諭知「訴訟程序進行中之裁定，不得抗告」。　⑵抗告人則再表示略以，其罹患蜂窩性組織炎，是臨時被叫出來開庭，法官說其可以選任辯護人，但又不等其選任律師，寅股法官遂諭知「本件非強制辯護案件，得不待被告選任辯護人即可進行程序」，同時提示原審法院函詢法務部○○○○○○ ○○之回函表示抗告人並無罹患蜂窩性組織炎。　⑶嗣後因檢察官起稱抗告人已到庭，應有開庭之義務，抗告人即與檢察官發生爭執，寅股法官乃依法院組織法第88條、第 90條規定，認抗告人有擾亂法庭秩序之情況，依法發警告命令1次，並再諭知抗告人，依其目前身體狀況、講話語氣，並無其所稱無法開庭之情況。抗告人即稱「我已經說我人不舒服，我也有請律師。我現在人不舒服。我不想回答。相嘟ㄟ丟（台語）。法官現在覺得被告比較弱勢是嗎。上面打像這些筆錄都是你們自己打的。我有看著檢察官講嗎？我不是對檢察官說相嘟ㄟ丟（台語）。我從頭到尾都好聲好氣」。　⑷嗣後進行訊問證人程序時，抗告人起稱異議，主張檢察官誘導，檢察官表示僅為使告訴人敘述受詐騙過程，法官諭知因證人已回答，異議逾期後，抗告人旋即捶桌。寅股法官即諭知「被告違反本院前開維持法庭秩序之命令，致妨害本院執行職務，經制止不聽，爰依刑事訴訟法第88條第1項、法院組織法第95條，命法警當庭逮捕現行犯即被告，解送臺灣臺北地方檢察署」，抗告人起稱「我人不舒服，你要當庭逮捕我，糙你媽」，寅股法官諭知「被告侮辱公務員部分，一併移送」。　㈡是依本案原審法院前開期日進行過程，抗告人、寅股法官固就抗告人是否有選任辯護人、抗告人之身體狀況以及當日得否進行準備程序等情意見不同，然本案依法並非強制辯護案件，且寅股法官於113年8月15日即已命書記官電詢臺北看守所確認抗告人身體狀況，經臺北看守所回覆內容為「被告並未有住院而無法出庭應訊之情況，但若被告拒絕出庭，簽具切結書，亦無法強制被告出庭應訊」、「被告入所後並無蜂窩性組織炎之就醫紀錄，僅有皮膚上有一個疣」，寅股法官再於同日發函臺北看守所確認抗告人是否確有罹患蜂窩性組織炎，臺北看守所於同月22日函覆稱「...三、陳員於113年 6月14日至同年8月19日止，曾因肌痛、適應性失眠症、癰、睡眠疾患、下背痛、鴉片類藥物濫用，無併發症、情感疾患等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療」，故抗告人告雖有皮膚感染（即「癰」），然尚難認為有蜂窩性組織炎之情況，則寅股法官綜合上情，認定仍得續行相關程序，依法難認有何違誤。　㈢綜上，寅股法官所為訴訟指揮依法既無瑕疵可指，復以抗告人遭當庭逮捕係因其違反前揭法院組織法之規定，亦非寅股法官出於個人偏見或有其他具體事由所為，是以，以一般通常之人所具有之合理觀點，尚難認法官可否為公平之裁判足以產生懷疑；又縱使抗告人對於法官依法續行相關程序，以及其當庭聲明異議遭法官駁回固然有所不滿，然此為抗告人主觀上之意見，仍不能僅以此認定法官有偏頗之虞。綜上所述，本案並無事證足認承審法官有何應自行迴避之事由，或執行職務有偏頗之虞，是認抗告人本件聲請法官迴避為無理由，應予駁回等語。　二、抗告意旨略以：　　　　抗告人當日（113年9月12日）身體非常不適、已於所內經法警提帶時予以反應，仍被以強制力帶至法院出庭，抗告人復於庭上表示身體不適，且為無傳票臨時傳喚本人、需待律師閱卷完才能回答，並告知承審法官，因於上午剛見完律師，絕無拖延訴訟之意，且確罹有蜂窩性組織炎，然承審法官仍執意進行程序而未等候辯護人，抗告人係因法官無視當事人身心狀況執意開庭，以致心生不滿，與檢察官、法官起爭執後，遭法院當庭以違反法院組織法規定予以逮捕，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，請求撤銷原裁定，准予法官迴避之聲請等語。三、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院11 3年度台抗字第2207號裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠原審業已針對抗告人據以聲請法官迴避所舉之事由，詳加論駁，並說明抗告人所指摘部分，係屬法官訴訟指揮權之行使，經核並無違法或不當之處，抗告人容係對於法官之適法訴訟指揮權之行使有所誤會，客觀上尚不足認本案承審法官有何執行職務偏頗之虞或有何應自行迴避之事由，因認本件迴避之聲請為無理由而予駁回（另敘明關於法官迴避之規定，雖於檢察官準用之，然檢察官之迴避，應聲請所屬檢察長或檢察總長核定之，抗告人聲請檢察官迴避部分，並非合法，而併予駁回），經核於法尚無違誤。　㈡至抗告人固於提起本件抗告後，另提出其於113年9月20日至衛生福利部臺北醫院就診時，經醫師診斷其罹有蜂窩性組織炎之診斷證明，有該院診斷證明書可參（本院卷第119頁），雖可認抗告人於上述期日經醫師診斷時，罹有前述疾患，然審諸該診斷證明書出具日期（113年9月20日），相距於抗告人前揭指摘之113年9月12日庭期當日事項，已逾1星期，時隔甚久，原無從執此逕認承審法官該次庭期之進行，係因對抗告人有偏頗之虞而為。　㈢況抗告人所涉本案，係於112年10月30日經檢察官認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等提起公訴，同年11月28日繫屬於原審法院審查庭，分案以112年審訴字第2646號受理，嗣因抗告人到庭否認犯罪，承審之審查庭法官認不適宜由審查庭審結，移由原審審理庭承辦，於113年4月1日分案由寅股法官承審，並於113年6月20日12時行審理程序，惟因抗告人於該次庭期當庭陳稱已簽立委任狀寄送與其委任之律師並請該律師儘早到所律見等語，寅股法官乃諭知本案於112 年11月間，即由審查庭收案，抗告人且於113年4月11日，已在台北分監親自簽收傳票，距離113年6月20日之是日庭期，已過2個月，且本案並非強制辯護案件，亦非法院指定辯護，然仍應抗告人所請，改於同年6月27日下午3時20分開庭，並請抗告人於此段期間選任辯護人；嗣於同年6月27日下午3 時20分行審理程序，經寅股法官依檢察官、抗告人及其辯護人所陳，整理本案之爭執與不爭執事項，檢察官、辯護人並各聲請傳喚相關證人據以釐清本案爭執事項，寅股法官諭知本案候核辦後，於翌日批示審理單，定同年8月15日下午2時 30分行審理程序、傳喚相關證人到庭，並通知檢察官、抗告人、辯護人請做結案準備；惟抗告人之辯護人於同年7月10 日具狀陳報，因抗告人遲未依約給付律師委任酬金以及返還代墊之費用，已解除與抗告人之委任關係；嗣於同年8月15 日下午2時30分原審法院行審理程序時，告訴人即證人張○○ 、證人陳○○、黃○○均已遵期到庭，然法警向承審之寅股法官回報稱，因抗告人親手簽具113年8月15日切結書表示因蜂窩性組織炎致身體非常不適，請求擇日另提而無法出庭，惟經寅股法官請書記官聯繫監所，據覆抗告人近期並無因蜂窩性組織炎於看守所內就醫之記錄，僅皮膚上有一疣，蒞庭檢察官乃當庭表示，抗告人明知今日要與被害人詰問對質、自知理虧、擅長拖延，並無正當理由，請求是日庭期仍予進行詰問，之後再提示筆錄與抗告人閱覽即可，經寅股法官審酌後諭知：「本案被告於起訴時本院審查庭113年4月15日庭期表示有請律師但不知為何沒有出庭，後經本院審查庭簽由普通庭審理，113年6月20日審理時陳稱有選任辯護人，故拒絕於 113年6月20日開庭，經本院當庭諭知本案審查庭於112年11 月收案，被告以委請律師且有另案請求併案審理，而經法院改由普通庭審理，本股113年4月1日收案，當日即定庭期，4 月11日被告親自簽收傳票，但又於6月20日以委任律師尚未完備請求改期，故本院要求被告於一週內完成委任，而另定 113年6月27日開庭進行，該次庭期被告所委任之辯護人於庭後具狀表示被告並未支付委任報酬，而具狀解除委任，今日又以罹患蜂窩性組織炎拒絕提訊，但目前並無任何客觀資料足以證明被告有該等疾患，固有事實可證被告有刻意延滯訴訟之虞，顯屬有無（有字應係誤載）正當理由而不到庭」等語，嗣告訴人張○○雖表示下次庭期可以到庭，然到庭之證人陳○○表示屢次出庭造成我執行困擾，證人黃○○亦稱希望可以今天進行詰問等語，寅股法官經審酌上情後，以被告未到庭不得進行審判，然依據刑事訴訟法第276條第1項規定，法院預料證人不能於審判期日到庭者，得於審判期日前訊問之規定，諭知該次期日改為準備程序，接續訊問業表達改期審理難以到庭之證人陳○○、黃○○，於該次庭期庭末，檢察官就寅股法官所詢若抗告人經查無此疾患而無正當理由，有何意見，檢察官覆稱強制拘提；後經寅股法官於113年8月15日請書記官電詢臺北看守所確認抗告人有無蜂窩性組織炎，經該所覆以：抗告人入所後，並無蜂窩性組織炎之就醫記錄，僅有皮膚上有一個疣，並檢附抗告人之就醫記錄為憑；寅股法官為求慎重，再於同日以審理單批示，函請北監醫務單位診察有無醫學上證據可證抗告人於8/15罹有蜂窩性組織炎並函覆結果，經該所於113年8月21日以北所衛字第11300355770號函覆「本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所內健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所內醫師診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55條及第56條規定辦理；查陳員於113年6月14日至同年8月19日止，因『肌痛、適應性失眠症、癰、適應性失眠症、睡眠疾患、下背痛、鴉片類藥物濫用、無併發症、情感疾患』等病症，於所內接受健保門診診療及藥物治療；另查該員於同年8 月15日並無就診，故旨揭（抗告人於113年8月15日是否罹有蜂窩性組織炎之證明）紀錄無從提供」，並檢附抗告人於該所之相關就醫紀錄為憑；承審之寅股法官乃於同年8月23日批示審理單，定同年9月12日下午3時10分行審理程序各情，經本院核閱原審卷宗無誤，足認承審本案之寅股法官訴訟程序之進行、當庭所為之訴訟指揮，均屬於法有據，抗告人所執前詞，據以聲請迴避之事由，或係法官訴訟上指揮而屬於法院之職權，或係其主觀上之臆測，非屬承審法官與抗告人間具有故舊恩怨等關係，一般人通常均足以對法官能否為公平之裁判，產生疑慮之情形，核與刑事訴訟法第18條規定不符，不構成法官迴避事由。　㈣綜上所述，抗告人主張承審法官有偏頗之虞而據以聲請迴避之事由，係依法有據之訴訟上指揮，尚無從僅以抗告人主觀上之臆測，據以推論本案承審法官執行職務有何偏頗之虞，是原裁定以上開事由駁回聲請，經核並無違誤，抗告意旨所執陳詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2386-20250123-2

保抗

臺灣高等法院

強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 114年度保抗字第2號抗告人即受處分人張雅勝上列抗告人即受處分人因強制治療案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月31日裁定（113年度聲保字第117號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○（下稱抗告人）前因於民國109年8月16日、同月21日犯強制猥褻罪，經法院判處應執行有期徒刑4年10月，伊坦認犯行，在監執行期間自省過錯，家人亦來信關心，伊無再犯之虞，且經專家評估結果為：1、暴力危險性評價為低危險；2、再犯可能性評估為中危險；3、可治療成效評估為低度可治癒性；4、Static99量表結果為中低；5、治療成效評估：①受刑人對犯行之承認度高、②受刑人對受害者同理程度低、③受刑人對犯案因應策略的了解程度低，而伊雖於精神疾病發作之時，不知會犯此罪，然恢復正常之時，知道不可犯此罪，本性善良，知錯能改善莫大焉，惟評估師卻不是百分百機率準確；且伊已連續上 91堂課程，即將執行期滿，檢察官卻向法院聲請強制治療，抗告人實難甘服云云。　　二、按加害人有有期徒刑、保安處分或第37條、第38條所定之強制治療執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育；加害人依第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育，經第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療，此觀112年2月15日修正施行之性侵害犯罪防治法第31條（修正前為第20條）第1項第1款、第36條（修正前為第22條）定有明文。次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療；前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下；但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，112年7月1日修正施行之刑法第91條之1第1項第2款、第2項定有明文。上開「其他法律」，係包括上述依性侵害犯罪防治法規定聲請強制治療之情形。又依刑法第91條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款定亦有明文規定。另我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及強制治療期間之長短，得由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並由司法審查予以確認。三、經查：　㈠抗告人前因妨害性自主案件，經臺灣新竹地方法院（下稱原審法院）以109年度侵訴字第57號判決判處有期徒刑3年(1罪 )、3年4月(2罪)，並定應執行有期徒刑4年10月確定，抗告人並於110年1月28日入監執行等情，有前揭案號判決書、本院被告前案紀錄表可參(原審卷第9至18頁、本院卷第20頁) 。　㈡抗告人於入監後，經法務部矯正署於110年3月25日以110年第 2次篩選評估會議決議認，經調查晤談，抗告人係因分別違反7歲、10歲、8歲女童意願，強行撫摸女童臀部或下體，對其等強制猥褻得逞而需強制身心治療；抗告人乃於獄中，自 110年4月起至同年8月，每次約2小時，共參加8次之初階身心治療；復經安排接受3次進階身心治療，其摘要為：自110 年4月起至111年8月，每月4次，每次約2小時，共參加20次團體治療，然此部分身心治療評估結果：不通過，轉個別治療；另自111年4月起至112年10月，每月2次，每次1小時，共參加25次，惟此部分身心治療評估結果：不通過，持續治療；又自112年10月起至113年10月，每月2次，每次約1小時，共參加38次，然此部分身心治療評估結果：不通過，轉銜刑後治療。　㈢抗告人前述治療期間：　①其個案治療成效評估之內容，含括：抗告人之個案史及治療情形即⑴原生家庭、⑵兩性交往史、⑶危險因子：⒈將內心對小女孩的憤怒情緒轉嫁在被害女童身上、⒉從小常被教導灌輸不當的性觀念、⒊對小學心儀的女同學無法忘懷、⒋扭曲及脫離現實的認知，其治療成效為：因個案防衛心強，有自己一套根深蒂固的妄想系統(疑似有妄想症)難以鬆動，常答非所問，顧左右而言他，自我封閉對治療內容吸收度低，因此治療成效很低，個案仍存在許多與犯行有關的扭曲認知難以導正。　②抗告人之暴力危險性評估方面，評估為低危險。　③抗告人之再犯可能性評估之部分，經考量其穩定因素(原生家庭關係不良、過去學校經驗適應不佳、出獄前仍未結婚、受害者與犯案人互不相識、已有固定的性侵害犯罪史)、動態因素(對受害者的同理心低或無感覺、仍無維持親密關係的能力、未來環境中仍易與受害者接觸)、社會支持及監督系統方面(沒有伴侶、未來可能有婚姻問題、不易找工作、沒有固定休閒嗜好、沒有社會支持網路) ，乃經評估為中度危險。　④抗告人之可治療性評估方面，抗告人之否認程度低，經評估為低度可治癒性。　⑤抗告人之Static-99量表結果為中低。　⑥抗告人之治療成效評估部分，抗告人對犯行承認度高、對受害者同理程度低、對自身危險因子了解程度中等、對自身犯案歷程與循環了解度低、對自身嫌惡源的了解度高、就壓力處理的能力中等、對犯案因應策略的了解度低、就安排具體未來生活的能力低。　⑦綜合結論與建議：各項量表分數如下：　　Static-99為2分，再犯風險屬於中低度，5年內性犯罪之再犯風險為9％，明尼蘇達量表（MnSOST-R）為-3分，再犯風險屬於低度，六年內性犯罪之再犯風險為16％。然考量個案具有妄想症狀、戀童傾向及性相關的認知扭曲，透過治療仍難以鬆動，並缺乏有效的家庭支持，故綜合評估後，其整體再犯風險為中高度，參酌個案在治療中的狀況及各項量表資料，建議刑後強制治療等情，有法務部○○○○○○○113 年10月16 日北監教字第11325010430號函及所附性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑定報告書）、法務部○○○○○○○妨害性自主等罪收容人110年第2次篩選評估會議紀錄、（刑後）18 45-甲○○_治療課程上課紀錄、法務部○○○○○○○妨害性自主等罪收容人113年第14次治療評估會議紀錄、個案入監之評估報告書、STATIC-99 等量表、再犯危險評估報告書3 份及加害人身心治療或輔導教育成效報告3 份等在卷可憑（原審卷第19至27、55至109頁）。　㈣是原審法院參酌前揭評估、鑑定，係由專業治療師綜合評估作成，有其專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且敘明刑法第91條之1業於112年2月8日修正公布，並於同年 7月1日施行，而關於強制治療期間之規定，由修正前之「無期限」修正為「定期限」、「可延長」，藉由司法定期審查，來確保受處分人人身自由之限制符合比例原則，經新舊法比較結果，認以新法之規定有利於行為人而予以適用，並載述抗告人須受刑後強制治療之理由，乃准許檢察官聲請裁定抗告人令入相當處所施以強制治療之保安處分，暨衡酌抗告人再犯風險程度、其原所為對未滿14歲女子犯強制猥褻罪等犯罪情節及宣告刑內容、對抗告人權益影響程度、協助抗告人再社會化、暨防衛社會安全之必要等一切因素，經依比例原則權衡後，並酌定其強制治療期間為2年；所為論述俱與卷內資料相符，核無違法或不當之情形。抗告人猶以前詞置辯難認可採。　　　四、綜上所述，原審依憑上開事證，給予抗告人陳述意見機會後，仍認檢察官聲請適法有據，爰裁定抗告人應入相當處所施以強制治療，期限為2年，核無違誤或不當。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-保抗-2-20250122-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第19號再審聲請人即受判決人林宏偉上列聲請人因詐欺等案件，對於本院112年度上訴字第5710號，中華民國113年4月11日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院111年度金訴字第666號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33754號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林宏偉（下稱聲請人）因詐欺等案件，經鈞院112年度上訴字第5710號（下稱原確定判決）判處罪刑確定，因該案件審理時被害人均未到場，法院亦未安排和、調解，以致聲請人無從與被害人和解，以爭取緩刑，而聲請人之所以未認罪，是因為主觀上並無犯罪故意，係為貸款開店，誤信詐欺集團說法，而遭利用提領款項交付「阿泰」之人，茲因發現自己確有疏失，願意與被害人和解、賠償，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審等語。二、按再審制度係為救濟確定判決之「事實」認定錯誤而設，如主張再審之理由與事實認定無涉，即無從允准開始再審。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。三、經查，本件聲請人僅執一己之詞，片面主張自己係遭詐欺集團利用，並無犯罪故意，難認有何足以動搖原確定判決事實認定之新事實、新證據，至所稱被害人未到庭、法院未安排和、調解至無從和解賠償，其仍願意與被害人和解，以爭取輕判或緩刑乙情，未涉及本案犯罪事實之認定，亦不涉及罪名變更，僅與科刑有關，與前述再審制度之目的及刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不合，自不得據以聲請再審。四、綜上所述，聲請人再審意旨所陳，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由要件不符，其再審之聲請於法不合，應予駁回。又本件聲請再審主張之事由自形式上以觀，顯非有據，故無再通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-聲再-19-20250122-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第48號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許翊軒 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　主　文許翊軒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第1項第4款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定有明文。另按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人犯如附表編號1至2所示之罪，先後經法院判處如附表編號1至2所示之刑確定；又附表所示各罪之犯罪時間均於附表編號1判決確定（民國112年8月22日）前所為，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院卷第13至44頁）；而受刑人所犯附表編號1所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪，則為得易服社會勞動之罪，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依10 2年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可稽（本院卷第11頁），本院復為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1係販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，編號2係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，二者所侵害之法益相異、各罪之犯罪類型、行為態樣、手段亦有不同，責任非難重複程度較低，惟整體考量受刑人就附表所示各罪，於法院審理時，均為認罪陳述而有悔意之犯後態度，暨斟酌其行為時之年紀、所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，及受刑人就本件定應執行刑表示無意見等語，有受刑人出具之陳述意見狀可參（本院卷第65頁），本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑2年2月以上，各宣告刑之合併刑期即有期徒刑2年8月以下〈2年2月+6月〉），及不利益變更禁止原則之內部界限範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品危害防制條例 (販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪) 詐欺 (以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪) 宣　　告　　刑有期徒刑2年2月有期徒刑6月犯　罪　日　期 111/08/24 112/03/29前某日偵查(自訴)機關年　度　案　號新北地檢111年度偵字第41482號桃園地檢113年度偵字第4526號最　後事實審法　　院新北地院臺灣高院案　　號 112年度訴字第305號 113年度上訴字第3614號判決日期 112/07/06 113/09/26 確　定判　決法　　院新北地院臺灣高院案　　號 112年度訴字第305號 113年度上訴字第3614號判　　決確定日期 112/08/22 113/11/04 是否為得易科罰金之案件否否 (但得易服社會勞動) 備註新北地檢112年度執字第10239號桃園地檢113年度執字第16292號

2025-01-22

TPHM-114-聲-48-20250122-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3552號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人胡耀宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2480號），本院裁定如下：　　主　文胡耀宗犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡耀宗因違反毒品危害防制條例等數罪，經先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：㈠、本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號2）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國108年8月30日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號2所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（附於本院卷11頁），合於刑法第 50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡、爰審酌受刑人所犯附表編號1為施用第二級毒品罪，編號2為販賣第二級毒品罪，犯罪手段、罪質不同，然犯罪時間相近且皆與毒品有關，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格、各罪間之關係等因素，及受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第53頁陳述意見狀），合併定其應執行刑如主文所示。㈢、至於受刑人所犯附表編號1所示之罪雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3年8月犯罪日期 108年3月12日凌晨1時59分採尿時起回溯96小時內之某時許 108年2月15日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢 108年度毒偵字第 1922號臺北地檢 109年度偵字第22152號、110年度偵緝字第520號 (聲請書附表僅記載109年度偵字第22152號，應予補充) 最後事實審法院臺北地方法院臺灣高等法院案號 108年度審簡字第1370號 111年度上訴字第18號判決日期 108年7月31日 111年3月29日確定判決法院臺北地方法院臺灣高等法院案號 108年度審簡字第1370號 111年度上訴字第18號判決確定日期 108年8月30日 111年5月17日是否為得易科罰金之案件是否備註臺北地檢 108年度執字第6725號(已執畢) 臺北地檢 111年度執字第3148號

2025-01-22

TPHM-113-聲-3552-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

傷害致死

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2099號上訴人即被告林玲聲住○○市○○區○○○路00號0樓之0 居新北市○○區○○路000巷000弄00號0 選任辯護人劉泰瑋律師上列上訴人即被告因傷害致死案件，本院裁定如下：　　主　文林玲聲自民國壹佰壹拾肆年貳月參日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。且案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，則經刑事訴訟法第121條第2項規定明確。　　二、經查：㈠、上訴人即被告林玲聲（下稱被告）因傷害致死案件，偵查中經臺灣士林地方檢察署檢察官於民國111年5月27日予以限制出境、出海8月（見相字卷第233頁），嗣於原審審理中經法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所涉犯為最輕本刑5年以上之罪，並經被害人家屬提出高額民事求償，且被告取得我國國籍前原為大陸地區居民，有親屬在大陸地區，足認其有在海外生活之資源與能力，有相當理由足認有逃亡之虞，有限制其出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，裁定自112年1月27日起限制出境、出海8月，並分別自112年9月27日、113年5月27日起，延長限制出海、出境8月在案。㈡、茲因該案業經本院於113年9月26日以113年度上訴字第2099號判決駁回被告上訴，維持第一審判決，被告不服上訴第三審最高法院，卷宗及證物也已送交最高法院，而於本案上訴第三審期間，前述限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93 條之3第5項之規定，所餘期間未滿一月者，延長為一月，是原限制出境、出海期間將於114年2月2日屆滿，依據前述刑事訴訟法第121條第2項規定，應由本院裁定是否延長限制出境、出海。㈢、本院審酌相關卷證，並函請檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機會，檢察官函覆認有延長限制出海、出境之必要，被告及其辯護人迄未回覆本院，本院認認被告雖否認犯行，然本院係以被告犯刑法第277條第2項前段傷害致死罪，維持第一審判決，仍處被告有期徒刑9年，有本院判決書及其上所載卷內相關不利被告之證據可稽，足認被告犯罪嫌疑重大；被告提起上訴，而尚未告確定，實有確保被告在國內進行後續刑事審判等程序之必要。考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等情，本院認被告之限制出境、出海有予以延長8月之必要。爰裁定被告應自114年2月3日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-113-上訴-2099-20250120-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5846號上訴人即被告王家祥選任辯護人李明哲律師(法扶律師) 上訴人即被告許文進指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第45號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9832號、第1 1055號、第16454號、第20195號、第24968號，移送併辦：同署1 13年度偵字第29717號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文王家祥、許文進之羈押期間，均自民國一一四年一月三十日起，延長貳月。王家祥具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告王家祥、許文進因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告王家祥、許文進均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，於民國113年10月30日裁定羈押3月。二、茲因被告王家祥、許文進之羈押期間即將屆滿，本院訊問被告二人，並聽取當事人及辯護人之意見後，認被告王家祥、許文進均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，被告王家祥、許文進分別經本院判處有期徒刑5年2月、13年，有本院判決書可參，足認被告二人犯罪嫌疑確屬重大，且其等所犯運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，客觀上可認被告二人因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，而有事實足認有逃亡之虞，復衡酌被告等所涉犯行之危害程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為確保本案審判、執行之順利進行，對被告二人為羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚無法以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而有繼續羈押之必要，均應自起114年1月30日起，延長羈押2月。三、至被告王家祥雖請求具保停止羈押，然經本院綜合斟酌前述各項情狀，認目前尚無從以具保替代羈押，且無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，被告王家祥向本院提出具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-上訴-5846-20250117-2

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3583號聲請人即被告官志明選任辯護人陳仲豪律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度上訴字第5846號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告官志明（下稱被告）自偵查之始即坦承涉案，除自白犯罪事實之外，並主動供出本案毒品所有人，且積極努力協助查緝其他共犯到案，被告確有悛悔實據，並有接受國家法律制裁之真意，懇請能予被告服刑前具保停押返家安頓年邁雙親，請求准予提出適當之具保金額，停止羈押等語。二、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，於民國113年1 0月30日裁定羈押3月。　㈡茲因被告另犯毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑10月確定，臺灣桃園地方檢察署函請本院同意先予執行，經本院同意後，被告已入監執行，執行起算日期為114 年1月17日，有臺灣桃園地方檢察署114年1月16日114年執午字第468號執行指揮書可按。被告固執前詞聲請具保停止羈押，然其自114年1月17日起入監執行另案，是被告已非屬審判中羈押之被告，其聲請具保停止羈押，即無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-聲-3583-20250117-1