Know99判決書

搜尋結果：呂尚恩

共找到 117 筆結果（第 111-117 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第59號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柚序上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1355號），本院判決如下：主文陳柚序犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第8至9行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」，證據部分「酒精測試報告」更正為「高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼器測試報告」，另刪除「呼氣酒精測試器檢定合格證書」，並補充「現場照片、公路監理電子閘門系統」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳柚序所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖主張被告本件犯行應論以累犯，惟未就應加重其刑之事項論述，亦未具體指出刑案查註紀錄表外之證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有多次酒後駕車之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.85毫克情形下，仍貿然無照騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示公共危險前科之素行等等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1355號　　被　　　告　陳柚序　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柚序前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度交簡字第2735號判決處有期徒刑6月（另併科罰金）確定，案經易科罰金，於民國112年3月1日日執行完畢。竟仍不知悔改，陳柚序於113年6月29日4時至5時10分許，在高雄市○○ 區○○○路000號15樓之168酒店喝酒後，可預見吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，亦不違背其本意之犯意，於同日6時20分許，騎乘車號000-000 0號重型機車上路。嗣陳柚序在高雄市○○區○○○路000巷00號前因逆向行駛經警員攔查，警員於同日6時29分對陳柚序施以酒測，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳柚序坦承上揭事實，並有酒精測試報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及本署刑案資料查註紀錄表等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。被告如犯罪事實欄所載曾受徒刑宣告，暨受徒刑執行完畢後五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪情形，有本署刑案資料查註紀錄表為據，請依刑法第47條第1項宣告被告構成累犯，暨加重其最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官呂尚恩

2024-10-17

KSDM-113-原交簡-59-20241017-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2083號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭睿騏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1740號），本院判決如下：主文郭睿騏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，犯罪事實欄第7行補充為「……9時30分前稍早某時許，騎乘屬於動力交通工具之車號……」；證據部分「酒精濃度呼氣測試報告」更正為「高雄市政府警察局林園分局中庄派出所酒精濃度測定值」，並補充「證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告郭睿騏（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟聲請意旨並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，且本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依110年度台上大字第566 0號裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有多次酒駕紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後騎車上路，足認其仍心存僥倖，所為自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，係無照騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.73毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及其前因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　年　 10 　月　　16 　日　　　　　　　　　書記官林家妮　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1740號　　被　　　告　郭睿騏　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭睿騏前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第2186號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年3 月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月27日 8時45分許，在高雄市鳳山區某超商飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日9時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日9時30分許，行經高雄市○○區○○路000號之高雄市政府警察局林園分局中庄派出所前，下車進入派出所與員警交談，過程中員警發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日9時59分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.73毫克，始悉上情。　　　　　　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭睿騏於警詢及偵訊時坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官呂尚恩

2024-10-16

KSDM-113-交簡-2083-20241016-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3427號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳黃烏哖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17730號），本院判決如下：主文吳黃烏哖犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告吳黃烏哖辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告係民國00年生，於本案行為時已滿80歲，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；復考量被告犯後坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所竊得之捕鼠籠1個已合法發還告訴人顏瑜凌領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第31頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告竊取之動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第5頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告行為時已年滿80歲、教育程度國小肄業、家庭經濟狀況勉持、以撿拾回收物為生等情，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、被告本件竊得之捕鼠籠1個，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17730號　　被　　　告　吳黃烏哖　　　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳黃烏哖於民國113年3月17日14時42分許，行經顏瑜凌位於高雄市○○區○○○路000號之住宅前，見該處騎樓放置之木架上擺放捕鼠籠1個，而依該捕鼠籠之外在狀態與擺放位置，吳黃烏哖並無合理依據得認定該捕鼠籠係他人棄置之無主、廢棄物，竟仍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意而徒手竊取之。二、案經顏瑜凌訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳黃烏哖坦承上揭客觀事實，惟否認有何竊盜之犯意。然被告前於000年0月間，已因擅取他人擺放在住處外之財物而涉竊盜案件，經該案調查程序，自知應謹慎尊重他人之財產權，不得在所有權人意思未明之情況下，即擅自推論其所見之物均係可供撿拾之回收物。又被告所為核與告訴人顏瑜凌於警詢之證述相符，並有監視錄影畫面、扣押物品目錄表、扣押筆錄、贓物認領保管單等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被告犯罪所得已經發還被害人，不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官呂尚恩

2024-10-09

KSDM-113-簡-3427-20241009-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第397號 113年度金上訴字第398號上訴人即被告黃昱儒選任辯護人林心惠律師劉朕瑋律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第339、632號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8171、21738、28007號、1 12年度偵字第1650號；追加起訴案號：同署112年度偵字第14號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。黃昱儒緩刑伍年，並應於本判決確定日起捌個月內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。理由壹、本院審理範圍：一、原審判決不另為無罪部分：　　上訴人即被告黃昱儒（下稱被告）被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，經原審認為事證不足，且此部分與起訴經論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之諭知（原判決第13至14頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理之範圍。二、原審判決有罪部分：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。㈡本件被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共3罪，經原審分別判處有期徒刑1年8月（1罪）、1年4 月（2罪），定應執行有期徒刑2年後，提起上訴，並於本院審理時明示只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍〔本院113年度金上訴字第397號卷（下稱本院一卷）第68、97、195頁、本院11 3年度金上訴字第398號卷第56、79、109頁〕。㈢又被告行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，而本件被告所犯如原判決附表二編號1所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（告訴人游淑惠部分），依原審所認定告訴人游淑惠受詐騙款項固為新臺幣（下同）500萬元，惟被告經手款項僅有389萬9,999元（99萬9,999元+95萬元+1 50萬元+45萬元＝389萬9,999元），尚未達500萬元，自無上開條例第43條之適用，而無庸為新舊法比較。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告上訴聲明範圍，僅就被告科刑事項進行審理。貳、被告上訴意旨略以：　　被告坦承全部犯行，請求在量刑時一併審酌修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，從輕量刑。又被告已於原審與告訴人游淑惠、羅佳淇、高志遠達成和解，並當場給付和解金額完畢，被告已有悔意，請求法院給予自新機會，諭知附條件之緩刑等語。　　　　　參、上訴駁回之理由：一、原判決就被告有罪之科刑部分，以被告責任為基礎，審酌其正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，除提供自身帳戶及公司名下帳戶外，另協助詐欺集團提款、轉帳、面交贓款，以此方式實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，且犯後於原審否認犯行，所為誠有可議；惟念被告於本案之角色及分工，均是聽從共犯陳福鋐指示為之，且已於原審與告訴人游淑惠、羅佳淇、高志遠達成和解，並當庭給付140萬元、3萬元、3萬元完畢，告訴人3人均表示願原諒被告，同意法院從輕量刑等情，有原審調解筆錄、告訴人羅佳淇之刑事陳報暨撤回告訴狀、和解書、告訴人高志遠之刑事陳報狀及和解書可佐（原審第339號卷二第17至21、37至40頁；原審第632號卷第105至108頁）；復衡酌被告於原審自承之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，就被告所犯3罪分別量處有期徒刑1年8月（1罪）、1年4月（2罪）。並考量被告所為犯行情節類似、時間接近，定應執行有期徒刑2年。經核原審所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，各罪量刑及應執行刑應屬適當。二、被告上訴意旨雖稱於本院審理時坦承犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑云云。惟被告所犯一般洗錢之3罪經比較新舊法後，均應適用113年7月31日修正後即裁判時法之規定（詳後述），自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。又被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度固略有不同，惟被告自000年00月間起提供帳戶資料並依指示提領贓款或轉帳時起，歷經偵查及原審審理階段，均否認犯行，直至原審審慎調查並審酌全案卷證，詳為論述被告犯罪之積極證據，逐一論駁被告抗辯不足採信之理由，於113年3月27日判處被告罪刑後，被告方於本院改為認罪之陳述，相當程度耗費司法資源，經綜合考量被告所犯情節及告訴人3人受損程度，及被告於本案偵審程序各階段展現之犯後態度，暨被告於本院認罪所減省訴訟經濟之幅度較小等情，認原審就被告所犯3罪所處宣告刑及所定應執行刑尚無過重之情。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。肆、被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：一、第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。二、第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。三、本件被告所犯一般洗錢之3罪，其洗錢之財物均未達1億元，且於偵查及原審均否認犯行，於本院審判中始自白犯罪，是依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第1 4條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定，故處斷刑範圍同為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢之3罪均應適用裁判時法之規定。然因被告所犯一般洗錢之3罪，均僅是想像競合裁判上一罪之輕罪，考量被告所為本案犯罪情節非輕，縱上開法律於被告犯後有所修正，然在與本案重罪一併評價之情形下，仍無改判更輕度刑之餘地，自難動搖原審量處刑度之妥適性。是原審未及比較新、舊法，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可，附此敘明。伍、附條件之緩刑宣告：一、查被告於此之前並無任何犯罪前科，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致為本件犯行，業於本院審理時坦承全部犯行，並已於原審審理時與告訴人3人達成和解並全數賠償完畢，堪認其犯後已有悔悟反省，並設法彌補自己過錯，足見經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕以免再犯，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 5年。二、又被告所為擾亂社會正常金融秩序，破壞人與人間之信任，雖已賠償告訴人3人之損失，但仍已對社會治安造成一定之危害，為促使被告日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起8個月內接受法治教育5場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官呂尚恩追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-398-20241009-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第397號 113年度金上訴字第398號上訴人即被告黃昱儒選任辯護人林心惠律師劉朕瑋律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第339、632號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8171、21738、28007號、1 12年度偵字第1650號；追加起訴案號：同署112年度偵字第14號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。黃昱儒緩刑伍年，並應於本判決確定日起捌個月內接受法治教育課程伍場次，緩刑期間付保護管束。理由壹、本院審理範圍：一、原審判決不另為無罪部分：　　上訴人即被告黃昱儒（下稱被告）被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，經原審認為事證不足，且此部分與起訴經論罪部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之諭知（原判決第13至14頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審理之範圍。二、原審判決有罪部分：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。㈡本件被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共3罪，經原審分別判處有期徒刑1年8月（1罪）、1年4 月（2罪），定應執行有期徒刑2年後，提起上訴，並於本院審理時明示只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍〔本院113年度金上訴字第397號卷（下稱本院一卷）第68、97、195頁、本院11 3年度金上訴字第398號卷第56、79、109頁〕。㈢又被告行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，而本件被告所犯如原判決附表二編號1所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（告訴人游淑惠部分），依原審所認定告訴人游淑惠受詐騙款項固為新臺幣（下同）500萬元，惟被告經手款項僅有389萬9,999元（99萬9,999元+95萬元+1 50萬元+45萬元＝389萬9,999元），尚未達500萬元，自無上開條例第43條之適用，而無庸為新舊法比較。故上開法律變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本院應依被告上訴聲明範圍，僅就被告科刑事項進行審理。貳、被告上訴意旨略以：　　被告坦承全部犯行，請求在量刑時一併審酌修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，從輕量刑。又被告已於原審與告訴人游淑惠、羅佳淇、高志遠達成和解，並當場給付和解金額完畢，被告已有悔意，請求法院給予自新機會，諭知附條件之緩刑等語。　　　　　參、上訴駁回之理由：一、原判決就被告有罪之科刑部分，以被告責任為基礎，審酌其正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，除提供自身帳戶及公司名下帳戶外，另協助詐欺集團提款、轉帳、面交贓款，以此方式實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，且犯後於原審否認犯行，所為誠有可議；惟念被告於本案之角色及分工，均是聽從共犯陳福鋐指示為之，且已於原審與告訴人游淑惠、羅佳淇、高志遠達成和解，並當庭給付140萬元、3萬元、3萬元完畢，告訴人3人均表示願原諒被告，同意法院從輕量刑等情，有原審調解筆錄、告訴人羅佳淇之刑事陳報暨撤回告訴狀、和解書、告訴人高志遠之刑事陳報狀及和解書可佐（原審第339號卷二第17至21、37至40頁；原審第632號卷第105至108頁）；復衡酌被告於原審自承之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，就被告所犯3罪分別量處有期徒刑1年8月（1罪）、1年4月（2罪）。並考量被告所為犯行情節類似、時間接近，定應執行有期徒刑2年。經核原審所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，各罪量刑及應執行刑應屬適當。二、被告上訴意旨雖稱於本院審理時坦承犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑云云。惟被告所犯一般洗錢之3罪經比較新舊法後，均應適用113年7月31日修正後即裁判時法之規定（詳後述），自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。又被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度固略有不同，惟被告自000年00月間起提供帳戶資料並依指示提領贓款或轉帳時起，歷經偵查及原審審理階段，均否認犯行，直至原審審慎調查並審酌全案卷證，詳為論述被告犯罪之積極證據，逐一論駁被告抗辯不足採信之理由，於113年3月27日判處被告罪刑後，被告方於本院改為認罪之陳述，相當程度耗費司法資源，經綜合考量被告所犯情節及告訴人3人受損程度，及被告於本案偵審程序各階段展現之犯後態度，暨被告於本院認罪所減省訴訟經濟之幅度較小等情，認原審就被告所犯3罪所處宣告刑及所定應執行刑尚無過重之情。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。肆、被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：一、第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。二、第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。三、本件被告所犯一般洗錢之3罪，其洗錢之財物均未達1億元，且於偵查及原審均否認犯行，於本院審判中始自白犯罪，是依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年11月〕。若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定，故處斷刑範圍同為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢之3罪均應適用裁判時法之規定。然因被告所犯一般洗錢之3罪，均僅是想像競合裁判上一罪之輕罪，考量被告所為本案犯罪情節非輕，縱上開法律於被告犯後有所修正，然在與本案重罪一併評價之情形下，仍無改判更輕度刑之餘地，自難動搖原審量處刑度之妥適性。是原審未及比較新、舊法，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可，附此敘明。伍、附條件之緩刑宣告：一、查被告於此之前並無任何犯罪前科，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致為本件犯行，業於本院審理時坦承全部犯行，並已於原審審理時與告訴人3人達成和解並全數賠償完畢，堪認其犯後已有悔悟反省，並設法彌補自己過錯，足見經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕以免再犯，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 5年。二、又被告所為擾亂社會正常金融秩序，破壞人與人間之信任，雖已賠償告訴人3人之損失，但仍已對社會治安造成一定之危害，為促使被告日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起8個月內接受法治教育5場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官呂尚恩追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官楊智守法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱光

2024-10-09

KSHM-113-金上訴-397-20241009-2

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2281號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林鴻文上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5993號），本院判決如下：主文林鴻文犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林鴻文所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第277條第1項之傷害罪。又被告對告訴人劉訓政為侵入住宅及傷害行為，係於短時間內接連為之，且就整體過程與以客觀觀察，可認各該獨立之行為均係其基於欲傷害告訴人之同一原因所為，依一般社會通念，認應評價為一行為，是被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，竟未經告訴人同意，無正當理由侵入告訴人住處，並徒手推擠告訴人，造成告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，顯欠缺對他人住宅安寧及身體法益之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後態度行，但因告訴人無意願與被告調解，被告未能實際填補告訴人所受損害之犯後態度，並考量被告於警詢時自陳之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日書記官林家妮附錄本案法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。　刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5993號　　被　　　告　林鴻文　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林鴻文與劉訓政為鄰居，其對劉訓政長期撿拾廢棄物，並將廢棄物堆置於住家門前、影響公眾通行有所不滿，雙方因而有嫌隙。林鴻文於民國113年1月2日18時34分許，在劉訓政位於高雄市○○區○○街000巷0號之住處鐵門外，見劉訓政又將金紙桶、盆栽、手推車等物置於該處，遂心生不滿，林鴻文之配偶張汝婉遂當場踢倒劉訓政所有之金紙桶，並將劉訓政堆置撿拾物使用之手推車任意推向別處，因而與劉訓政發生衝突。林鴻文並基於傷害與侵入住居之犯意，林鴻文先翻倒劉訓政置於該處之盆栽，並徒手將劉訓政推向劉訓政住處外之磁磚牆面，及以手肘環掐劉訓政之頸部拖行，雙方第一次衝突暫歇後，林鴻文犯意未歇，林鴻文一方面將上揭遭推倒之盆栽丟入劉訓政之住處門內，另又繼續撲向劉訓政，並將劉訓政推入劉訓政之住處門內繼續產生推擠，致劉訓政遭撲倒在地，因而受有鼻擦傷及右大拇指挫傷、雙大腿挫傷及左手擦傷、右前臂擦傷等傷勢。二、案經劉訓政訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林鴻文於警詢及偵查中之供述犯罪事實所述全部事實。 2 告訴人劉訓政於警詢及偵查中之供述犯罪事實所述全部事實。 3 證人張婉汝於警詢及偵查中之供述犯罪事實所述全部事實。 4 監視錄影畫面截圖犯罪事實所述衝突過程。 5 劉訓政之診斷證明書犯罪事實所述劉訓政受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第306條第1項侵入住居之罪嫌。告訴意旨另認被告推倒告訴人所有盆栽之行為，涉有刑法第354條毀損之罪嫌。惟依監視錄影畫面截圖，尚無從辨識該盆栽之受損情況，告訴人亦未提出具體事證佐證該盆栽如何因被告之行為而致令不堪用，則被告所為究僅為民事侵權行為，或已達刑事毀損罪之程度，即無從辨別，依罪疑惟輕法則，尚難認被告亦涉有毀損罪嫌。此部分如構成犯罪，與前述犯罪應屬想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，故不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官呂尚恩

2024-10-07

KSDM-113-簡-2281-20241007-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第533號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告楊麗鳳謝坤良共同選任辯護人龔柏霖律師黃韡誠律師上列上訴人等因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審訴字第580號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5111號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍：　　原審判決後，檢察官、上訴人即被告楊麗鳳、謝坤良均表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴（見本院卷第168、169 、217頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分，其餘則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收及追徵等部分，均援用原審判決之記載。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分　　被告楊麗鳳、謝坤良於本案審理中供述不太記得使用告訴人鴻奐製衣有限公司開立發票之原因云云，顯見被告2人猶飾詞避重就輕，毫無悔意。又被告楊麗鳳擔任告訴人之廠長20 餘年，竟自購廠房再以告訴人名義向自己承租，被告謝坤良藉告訴人公司拓展個人業務，牟取暴利，竟表示告訴人公司很感謝他云云，顯見被告2人均無悔悟之意。況被告2人迄今未賠償告訴人公司之損害，顯然未能正視自身錯誤之犯後態度，彰彰明甚。原審判處被告2人各罪均為有期徒刑6月以下，並得易科罰金，實嫌輕縱，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈡被告2人部分　⒈違反商業會計法部分，本案最高發票金額為新臺幣（下同）6 8萬餘元，原判決（下同）附表一編號2、10金額為14萬元、 17萬元，附表一編號3、4、5、6、7、9部分，金額都在5萬元以下，相較鈞院109年度上訴字第570號、110年度上訴字第728號、111金上重訴字第1號等刑事判決，不實發票金額均約500萬元，僅量處2月至5月有期徒刑，本案原審量刑顯有過重失當之情形。　⒉背信罪部分，被告2人都認罪，並向告訴人致歉，惟此77罪均為小額，共有41筆金額在2萬元以下，本案背信金額合計為1 0萬3615元，如此低額的財產犯罪，量處有期徒刑5月，相較於鈞院112年度上易字第141號刑事判決，背信罪金額為300 萬元，量處6個月有期徒刑，高雄地院112年度審易字第1216 號刑事判決，犯罪金額高達6050萬元，量處有期徒刑6月，量刑輕重顯有失衡之情形。　⒊被告2人自案發迄今都認罪悔改，且願意賠償損害，惟告訴人不願意接受被告2人的賠償，足見被告2人犯後態度良好，請量處最低刑度，若合併定應執行刑有期徒刑2年以下，則再給予緩刑宣告等語。三、上訴論斷之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告2人所犯本件如原判決附表一所示共10次商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；附表二及附表三所示共67次背信犯行，均屬法定刑內之量刑，原審已審酌被告2人均坦承犯行，雖有調解意願，惟因告訴人無意願而未能調解成立及賠償，與其等罔顧告訴人之信賴及委託，利用告訴人之資源，與會計人員聯手虛報支出，復私接訂單等犯罪手段、目的與相關情節，參酌檢察官、告訴代理人對於量刑之意見，與刑法第57條等一切情狀，並依不同犯罪情節，分別判處被告2人填製不實會計憑證罪各有期徒刑2至6月不等、背信罪部分2至6月有期徒刑不等，及均得以1千元折算1日之易科罰金折算標準；復審酌各罪犯罪過程之各罪關係，依罪責相當、特別預防之刑罰目的及責任遞減原則綜合判斷，合併定應執行刑為有期徒刑3年並得以同上之標準易科罰金，核其所為刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過輕之處。　㈡本院復查，被告2人於偵查時均否認犯行，並以告訴人未給予被告楊麗鳳合理報酬、被告謝坤良也有在公司協助等情，合理化自己的行為（見偵卷第55、61頁），而至原審審理時雖改口坦承，然已耗費相當司法資源；又其等所為本案犯行，歷時長久，且充分利用告訴人之各項資源，對告訴人之經營者所造成損害，已非單純財產層面，此由告訴代理人徐泰騰到庭陳稱：被告2人就是利用告訴人進行無本生意，且其等設立的公司名稱與告訴人的公司名稱諧音，並以此搶單等語可見一斑（見本院卷第240頁）；至上訴意旨所舉他案之事實，與本案所需綜合考量之情節並非相同，尚無從僅依案件之金額多寡據為單一之量刑因子，原審判決係依據本案之行為情狀及行為人情狀等事由，並就檢察官及被告2人上訴意旨所指各節予以綜合審酌予以量刑，實無從單憑他案之金額大小為本案之比附援引；況原審就被告2人所犯之67次背信犯行，其中45次均量處有期徒刑之最低度即有期徒刑2月，顯亦考量到各該次背信罪之情節尚屬輕微之結果，亦難認有顯然過重之情。另檢察官上訴所指被告應從重量刑各節，均經原審判決時已詳為審酌；是原審判決既未顯然失當或有濫用權限之情，自應維持原審所為之量刑結果，並駁回檢察官及被告2人之上訴。　㈢被告2人均上訴請求諭知緩刑等語，惟原審判決業已審酌被告 2人實不宜為緩刑宣告之理由（見原判決第9頁第22至29行），況被告2人固已改口坦承全部犯行，然其等所犯本案，廣為國家社會所難容，且歷時長久，並曾一度合理化自己之行為，對告訴人造成之損害實難估計，已如上述，堪認其等之惡性實非輕微，自不宜為緩刑之宣告。是被告2人上訴請求緩刑宣告部分，自亦無理由。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。呂尚恩提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠法官邱明弘法官呂明燕以上正本證明與原本無異。背信罪部分不得上訴，餘如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官戴育婷

2024-10-03

KSHM-113-上訴-533-20241003-1