Know99判決書

搜尋結果：周啟勇

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第178號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許佑維指定辯護人李蕙君律師（義務辯護律師）被告林慎怡住○○市○○區○○街00巷0○0號(頂樓加蓋、送達址) 選任辯護人蔡亜哲律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5432、6226、6228號），本院判決如下：　　主　文許佑維犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑5年6月。林慎怡共同販賣第二級毒品，處有期徒刑2年6月。　　事　實一、許佑維、林慎怡均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意或犯意聯絡，分別於如附表ㄧ所示之時、地，將如附表一所示數量之甲基安非他命，以如附表一所示之價格，販賣予如附表一所示之購毒者共10次（林慎怡僅參與附表一編號10部分，僅1次）。二、案經基隆市警察局、基隆憲兵隊移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官及被告許佑維、林慎怡（下稱被告2人）及其等辯護人於本院審理時均稱同意有證據能力等語（見本院卷第155至157頁），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證據能力。貳、實體方面：一、事實認定之理由：　㈠上開事實，業據被告2人於偵查及審理中均坦承不諱（見偵5432卷第7至23頁、第275至277頁，偵6226卷第5至12頁、第73至76頁，本院聲羈卷第29至32頁，本院卷第31至36頁、第153至159頁、第173至175頁、第213至224頁），經核與證人文建興、林怡君、鐘自燃於警詢、偵訊時之證述大致相符（見偵5432卷第25至32頁、第49至66頁、第225至231頁、第251至253頁、第257至260頁、第263至264頁、第315至316頁，偵6228卷第41至43頁、第45至67頁、第93至116頁），並有如附表二所示之通訊監察譯文、電腦畫面翻拍照片（林怡君）、譯文、林怡君手機之通訊記錄、譯文、路線軌跡監視器擷圖、本院通訊監察書、譯文、帳戶交易明細（帳號：000000000000）、與文建興簡訊通話記錄、交易明細表、存款基本資料、基隆市警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押物品證明書存卷可參（見他字卷第57至64頁，偵5432卷第39頁至47頁、第93至102 頁、第103至124頁、第135 至165頁，偵6226卷第45至46頁，偵6228卷第69頁、第85頁至92頁、第117頁、第143至147頁、第163 至172 頁、第173至194頁、第239 至247頁），堪認無訛。足以佐證被告2人前開出於任意性之自白，應與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變。一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。經查，被告許佑維於本院審理時供稱：我就附表編號1至3、8至9部分各賺新臺幣（下同）200元，編號4 至7部分各賺500元，編號10部分是我跟林慎怡說向鐘自燃收 1000元，錢拿回來給我，拿回來的錢本錢要給上游，剩下20 0元我花掉了等語（見本院卷第32至33頁），則被告2人藉販售甲基安非他命以從中牟利之意圖，至為明確。　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告2人如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪（被告許佑維10罪，被告林慎怡1罪）。　㈡被告許佑維就附表一編號10及被告林慎怡間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈢被告2人持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告許佑維所犯上開10罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤被告2人販賣第二級毒品之各次犯行，於偵查中及本院審理時均自白認罪，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第 2 項之規定，減輕其刑。　㈥刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議可資參照）。再者，同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，其法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告許佑維各次販賣第二級毒品之頻率雖高達10次、然對象僅有3人，被告林慎怡僅有1次，歷次販出價量不高，被告許佑維同時亦染有施用毒品之惡習，顯見屬吸毒者間互通有無，從中賺取微利之交易型態，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，對社會之危害稍低，被告林慎怡雖為本案共同正犯，然其並無任何實際獲利，倘就被告2人均論處毒品危害防制條例第4 條第2項之罪減刑後之法定最低本刑（即有期徒刑5年），就本案情形均未免過苛，本院認被告2 人之犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，情堪憫恕，爰就被告2人所涉販賣第二級毒品之犯行，均依刑法第59 條規定酌減其刑。被告2人就本案犯行均有2 種以上之減刑事由，應依序遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人知悉第二級毒品甲基安非他命戕害他人身心健康甚鉅，竟販賣予友人並藉以牟利，除戕害他人身心健康外，所為亦足助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，而染上吸毒者為索得吸毒之資金，甚至涉險而為竊盜、搶奪等財產犯罪，後續衍生之治安問題更係社會安寧之重大隱憂。又被告許佑維已非首次涉犯販賣第二級毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書存卷可參，再次重蹈覆轍，可謂惡性不淺，惟被告2人就本案全部犯行皆已直認無訛，犯後態度尚可，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、情節、交易甲基安非他命之數量、智識程度及生活狀況（見本院卷第222頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告許佑維部分，具體審酌被告之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間接近、行為侵害之法益相同、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，就其所犯各罪定應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠被告許佑維販賣第二級毒品所得，分別如附表一所示，皆已為被告許佑維收取為犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，且因均未據扣案，應依同條第3 項規定併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告林慎怡已將毒品價金全數轉交如前述，無犯罪所得，附此敘明。　㈡未扣案之手機（內含門號0000000000號及0000000000號）各1 支，均係供被告於本案附表一所示犯行所用之物，應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別諭知沒收，又因未據扣案，應均依同條第3 項規定併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】：被告許佑維、林慎怡販賣第二級毒品之犯罪事實及　　　　　　罪刑表編號交易時間交易地點交易對象販賣毒品行為方式、數量及價金或轉讓禁藥行為方式及數量主　　文 1 112年10月28日17時許基隆市○○區○○路00○0號1樓前林怡君林怡君於112年10月28日16時22分33秒許以持用之0000000000號行動電話撥打許佑維持用之0000000000號行動電話，惟未接通，後許佑維以LINE回撥林怡君，聯絡甲基安非他命交易事宜，許佑維於左列時地會面，並將價值1,500元，共約1公克之甲基安非他命販賣予林怡君。許佑維販賣第二級毒品，處有期徒刑2年7月。未扣案之手機1支（門號0000000000號）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣1500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年11月2日18時許基隆市○○區○○路00○0號1樓前林怡君林怡君於112年11月2日16時3分40秒、17時21分24秒許以持用之0000000000號行動電話撥打許佑維持用之0000000000號行動電話，惟未接通，後許佑維以LINE回撥林怡君，聯絡甲基安非他命交易事宜，許佑維於左列時地會面，並將價值1,500元，共約1公克之甲基安非他命販賣予林怡君。許佑維販賣第二級毒品，處有期徒刑2年7月。未扣案之手機1支（門號0000000000號）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣1500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年11月9日上午10時52分許基隆市○○區○○路00○0號1樓前林怡君林怡君於112年11月9日10時39分16秒以持用之0000000000號行動電話撥打許佑維持用之0000000000號行動電話，惟未接通，後許佑維於同日10時52分以LINE回撥林怡君，聯絡甲基安非他命交易事宜，許佑維於左列時地會面，並將價值1,500元，共約1公克之甲基安非他命販賣予林怡君。許佑維販賣第二級毒品，處有期徒刑2年7月。未扣案之手機1支（門號0000000000號）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣1500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年8月28日20時許基隆市信義區崇法街79巷北聖宮對面巷子右手邊某民宅文建興文建興於左列時地與許佑維會面，許佑維將價值5,500元，共約4公克之甲基安非他命販賣予文建興。許佑維販賣第二級毒品，處有期徒刑2年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣5500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年10月間某日20時許基隆市○○區○○路0號前文建興文建興於左列時地與許佑維會面，許佑維將價值5,500元，共約4公克之甲基安非他命販賣予文建興。許佑維販賣第二級毒品，處有期徒刑2年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣5500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年11月間某日20時許基隆市○○區○○路0號前文建興文建興於左列時地與許佑維會面，許佑維將價值5,500元，共約4公克之甲基安非他命販賣予文建興。許佑維販賣第二級毒品，處有期徒刑2年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣5500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年12月5日20至21時許基隆市○○區○○路000號前文建興文建興於左列時地與許佑維會面，許佑維將價值5,500元，共約4公克之甲基安非他命販賣予文建興。許佑維販賣第二級毒品，處有期徒刑2年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣5500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 113年4月24日14時39分許基隆市○○區○○街00號OK超商前鐘自燃鐘自燃於113年4月24日14時34分18秒許以公共電話00-00000000號與許佑維持用之0000000000號行動電話，聯絡甲基安非他命交易事宜，許佑維於左列時地會面，並將價值1,000元，共約0.3公克之甲基安非他命販賣予鐘自燃。許佑維販賣第二級毒品，處有期徒刑2年7月。未扣案之手機1支（門號0000000000號）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 113年4月26日11時29分許基隆市○○區○○街00號OK超商前鐘自燃鐘自燃於113年4月26日11時24分32秒許以公共電話00-00000000號與許佑維持用之0000000000號行動電話，聯絡甲基安非他命交易事宜，許佑維於左列時地會面，並將價值1,000元，共約0.3公克之甲基安非他命販賣予鐘自燃。許佑維販賣第二級毒品，處有期徒刑2年7月。未扣案之手機1支（門號0000000000號）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 113年5月18日18時23分許基隆市○○區○○街00號OK超商前鐘自燃鐘自燃於113年5月18日18時18分8秒許以公共電話00-00000000號與許佑維持用之0000000000號行動電話，聯絡甲基安非他命交易事宜，由林慎怡維於左列時地會面，並將價值1,000元，共約0.3公克之甲基安非他命交付予鐘自燃，並將收受金額轉交許佑維。許佑維共同販賣第二級毒品，處有期徒刑2年7月。未扣案之手機1支（門號0000000000號）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】：許佑維、林慎怡販賣第二級毒品相關通訊監察譯文編號通話時間通話方向、對象　　　通話對象及內容　卷頁所涉犯罪事實 1 112年10月28日16時22分33秒 0000000000（林怡君）→0000000000（許佑維）（未接通）偵5432卷第42頁附表一編號1 2 112年11月2日16時3分40秒 0000000000（林怡君）→0000000000（許佑維）（未接通）偵5432卷第42頁附表一編號2 112年11月2日17時21分24秒 0000000000（林怡君）→0000000000（許佑維）（未接通） 3 112年11月9日10時39分16秒 0000000000（林怡君）→0000000000（許佑維）（未接通）偵5432卷第42頁附表一編號3 4 113年4月24日14時34分18秒 0000000000（鐘自燃）→0000000000（許佑維）女：喂鐘自燃：喂，阿弟仔女：喂鐘自燃：阿弟仔女：你誰鐘自燃：我小龍啦女：噢....（換許佑維）許佑維：噢，到啊噢鐘自燃：到啊許佑維：噢，好好　　　　　　　　　　偵5432卷第239頁附表一編號8 5 113年4月26日11時24分32秒 0000000000（鐘自燃）→0000000000（許佑維）鐘自燃：到了許佑維：我下去了，好鐘自燃：好偵5432卷第239頁附表一編號9 6 113年5月18日18時18分8秒 0000000000（鐘自燃）→0000000000（許佑維）許佑維：嘿鐘自燃：到了許佑維：好好偵5432卷第240頁附表一編號10

2024-12-31

KLDM-113-訴-178-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第736號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周超兆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5907 號），本院判決如下：　　主　　文周超兆犯竊盜罪，處拘役陸日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之口香糖（Airwaves超涼無糖口香糖-極酷嗆涼）壹包沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、周超兆於民國113年5月20日上午8時55分許，在基隆市○○區○ ○○路000巷0號全聯福利中心基隆光華店購物，其利用店員理貨無暇看顧之際，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取由該店組長蔡政呈管領而置放於貨架上之Airwaves超涼無糖口香糖-極酷嗆涼1包（價值新臺幣〔下同〕121元），並將該口香糖藏放於其褲子右方口袋，得手後僅結帳所購買之其餘商品即騎乘機車離去。嗣經蔡政呈發現商品遭竊報警處理，為警循線查悉上情。　　二、案經全聯福利中心基隆光華店店經理陳又綺委託蔡政呈訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告周超兆於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第41頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第42-44頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於有在113年5月20日上午8時55分許，前往基隆市○○區○○○路000巷0號全聯福利中心基隆光華店購物等情，並不爭執，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：口香糖我放在架子上，我沒有拿。當天我有去買東西，我買了3罐飲料，我拿飲料時，剛好看到口香糖掉地上，轉彎時我放到架子上，我拿口香糖的位子和影片中的位子不一樣云云。　　二、經查：　㈠證人即告訴人蔡政呈於113年5月20日上午8時57分許，擬進入辦公室經過貨架時，發現該名男子（按：即被告）行跡詭異，覺得可疑，遂進辦公室看監視器畫面，之後看到該男子把店內的商品塞入口袋。故而趕快出辦公室想攔住該男子，斯時該男子在櫃檯結帳咖啡，但沒有把口香糖拿出來付款。監視器畫面顯示該男子於8時54分許，駕駛普通重型機車停放在店門口，並進入店內，於8時55分許，拿咖啡和口香糖，該男子看到蔡政呈經過即先將口香糖放置在貨架上，於8時5 8分許，附近沒人時，將口香糖塞入口袋，8時59分許，到櫃檯結帳，只拿出咖啡結帳。蔡政呈跟隨該男子離開店面，並試圖攔下，但該男子直接闖紅燈穿越車道逃逸。事後，全聯福利中心基隆光華店立即清點庫存，有缺少Airwaves超涼無糖口香糖-極酷嗆涼1包。監視器並未拍到該男子將口香糖放在他處貨架上，其他同事亦不曾目睹過此狀況等情，業據蔡政呈於警詢中供述綦詳（見偵卷第15-17頁、第19-20頁），且與其於本院審理中（經本院勘驗現場監視器錄影畫面後）陳稱：我們就是看這個影片可以確定被告竊取口香糖，影片中推車過去的就是我，口香糖是放在另一區，我當時推車過去的時候，被告一直看著我，我就覺得很怪。..我還沒追出去前就有問他是不是有商品沒有結帳，但被告還是一直跑，而且我有穿工作服，他一定知道我是店員，現場確實有紅綠燈，且當天沒有下雨等語（見本院卷第42頁、第46頁）相符。並有全聯實業(股)公司基隆光華分公司客人購買明細表及商品售價標籤、收銀機銷售查詢列印資料、全聯實業股份有限公司內部盤點明細表(庫存量/差異量) （見偵卷第23頁、第25頁、第27頁）、現場與店門口街道監視器錄影光碟暨畫面擷取照片、現場照片（見偵卷第29-49頁、卷末光碟片存放袋內、第47-49頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第51頁）、檢察官勘驗筆錄暨檢附監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第79-95頁）及本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片（見本院卷第42頁、第49-60頁，詳後述）等件在卷可佐。核與告訴人上開所述內容均相合致。　　㈡再者，本院依職權勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果，其內容如下（勘驗範圍為Camera02，播放器時間02：36至04： 00）：影片時間約02：36許，影片右下角商品架旁所擺設筒狀桃紅色商品旁的黃色商品有晃動的情形，約02：40許，頭戴安全帽的被告自該方向出現在畫面，站立在很靠近該筒狀桃紅色商品旁，臉部朝著商品架和桃紅色筒狀商品的角落，右手臂微微彎曲，有往身體右下挪動，似乎是伸入口袋的動作，頭向右上抬起，眼睛往鏡頭方向觀看，右手向右下角黃色商品處拿鋁箔包裝飲料（3罐），左手略有微微往左下方伸的情形，又將3罐飲料放在桃紅色商品上方，低頭彎腰又站起來，服務人員適巧推著推車從該走道出現，被告撥動商品架上的商品，服務人員經過後，略朝著服務人員走過的方向看，並看向走道另端（即畫面左上角結帳櫃檯處）上下看看。影片時間約03：40秒許，右手自商品架上取出物品（因鏡頭角度關係，僅看到商品角落），接著右手臂彎曲略有掀開上衣，似乎是放入口袋掀衣服彎手的動作等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取照片在卷可佐（見本院卷第42 頁、第49-60頁）。上開勘驗內容亦與蔡政呈前開所證，若合符節。足認蔡政呈不利被告之證述應與事實相符，堪以採信。被告雖辯稱已將商品放於貨架上云云，惟現場服務人員均未目睹過有前述商品放置於另處貨架上之情形，且現場監視器畫面亦未曾拍攝過此情狀一情，業經蔡政呈證述如前，且被告若無意願購買該口香糖，或該商品有破損，何以於拿取後又逕逛走至其他貨架商品區，猶小心翼翼閃避現場服務人員經過，且一再注視監視器鏡頭，而不斷觀看四周狀況，更於現場服務人員經過時，亦未將無意願購買之商品交予服務人員處理，是被告所辯及其於現場之客觀行為，顯與常情有違，難以採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行洵堪認定，應予依法論科。参、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜既遂罪。　二、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，已婚，育有2名子女，均已成年，前曾從事餐飲業，月薪約18,000元，無其他需扶養之親屬等家庭生活經濟狀況；其恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，又未與告訴人達成和解，而徵得告訴人原諒，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：被告所竊得之　　Airwaves超涼無糖口香糖-極酷嗆涼1包，為其犯本案竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-易-736-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第535號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃世德（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5077 號），本院判決如下：　　主　　文黃世德犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃世德於民國113年5月23日下午5時許，駕駛租賃小貨車行經基隆市○○區○○路00號之基隆市消防局暖暖消防分隊舊駐地，其見該處無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，翻越鐵皮圍籬進入上址，著手搬運由基隆市消防局暖暖消防分隊小隊長李禹稷所管領之鋁門窗，惟尚未搬運得手，即因路人江柏勳行經該處，發現上情並報警處理而查獲。二、案經李禹稷訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告黃世德於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第183頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第184-185頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、上開犯罪事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第 107-110頁、第181-188頁），且有證人即告訴人李禹稷於警詢及本院審理中之供述；證人江柏勳於警詢之證述可稽（見偵卷第21-24頁、本院卷第109-110頁、偵卷第25-28頁）；此外，並有江柏勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第31-3 7頁）、基隆市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第39-44頁）、現場蒐證照片( 含扣案物照片，見偵卷第49-59頁）、勘察採證同意書（見偵卷第61頁）及基隆市消防局提出之現場照片（見本院卷第 147-156頁）在卷可佐。互參上開各節，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，足以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行洵堪認定，應予依法論科。参、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損，稱「越」即踰越或超越。毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之。又該條款所稱之「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽台之落地門均屬之。查被告於上開時、地，係翻越上址舊駐地外圍之鐵皮圍籬進入上址內一情，為被告是認在卷，並有現場照片可稽（本院卷第109頁、偵卷第49頁），因而被告本案犯行確係踰越上開鐵皮圍籬之安全設備而著手行竊之事實無訛。二、核被告所為，係犯第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。又被告已著手於竊盜行為之實行，而未生移置財物於自己實力支配下之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。三、另公訴意旨認被告上開犯行，併構成刑法第321條第2項、第 1項第3款罪名等語，惟被告始終否認持扣案工具拆卸現場之鋁門窗，並迭於警詢、偵查及本院審理中一再堅稱扣案物非其所有，且查：證人李禹稷於警詢中稱：..已拆除放置在一樓有16扇窗及8扇門，不見的財物有36扇窗戶、1扇門。..我同事簡正豪最後進入上址時間為113年4月13日，當時進入駐地內都還正常，今日（113年5月23日）進去後，發現裡面明顯有人翻動過。..一樓外面圍籬有施工過等語（見偵卷第22 -23頁）。證人江柏勳於警詢中稱：我去貨車上拿香菸，正好看到1輛小貨車臨停在暖暖舊消防分隊，原本裝好圍籬不讓人進去的暖暖舊消防分隊裡面有看到1位男子在搬移鋁門窗。..我只看到竊嫌在暖暖舊消防分隊的圍籬內搬鋁門窗，尚未看到他將鋁門窗搬出來放到車上等語（見偵卷第26-27 頁）。是以，證人江柏勳並未目睹被告持工具拆卸上開鋁門窗一情；且迄至本案事發當日，證人李禹稷與其同事前往上址之時間，已有月餘之遙，不能排除另有他人進入上址拆卸之可能，因而依罪證有疑，利於被告原則，尚無從認定被告本案犯行，併有刑法第321條第1項第3款之加重條件。是檢察官所引起訴應適用法條容有誤會，然此僅係加重條件之減縮，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。四、加重（累犯）　　被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度易字第6 56號判決，判處有期徒刑8月確定，於112年2月15日縮刑期滿執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中指明在案，並提出法院疑似累犯簡列表、臺灣士林地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄佐證，被告對此亦不爭執（見本院卷第186頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院審酌被告前已有因竊盜案件經科刑執行之紀錄，其所犯前後罪質相同，及本案犯罪情節，認為本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定加重其刑（參酌最高法院110年度臺上字第5660 號判決意旨：即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。五、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，離婚，育有1女，目前就讀高二，前曾從事木工，月薪約新臺幣（下同）4萬至4萬5千元，家中無人需其扶養等家庭生活經濟狀況；其不思以正當方法取得財物而為上開竊盜犯行，漠視法紀及他人之財產權，所為實不足取，且尚未與告訴人達成和解，尚未就上址已拆卸之鋁門窗回復原狀而徵得告訴人原諒，兼衡其犯罪情節、所生損害及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　肆、現場查扣之物品，無證據證明係被告所有而供本案犯罪所用之物，且該等物品非屬違禁物或本院應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-易-535-20241231-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第188號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳聰明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第508號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文陳聰明幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠、起訴書犯罪事實欄一第6行所載「111年8月19日前某時許，在不詳地點」，應更正「111年6、7月間，在新北市林口區某墓園內」。　㈡、證據補充：被告陳聰明於本院之自白。二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於民國112年6月14 日修正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，被告所幫助之洗錢正犯行為時（即107年1 1月7日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵審中均自白洗錢犯行，亦查無犯罪所得而無自動繳交犯罪所得之問題，符合上揭修正前、後之減刑規定。綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣、被告於偵審中自白洗錢犯罪，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自承國中畢業、從事墓園管理、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、卷內無證據可證被告有因提供帳戶獲有報酬，自無從宣告沒收犯罪所得。至被告提供之帳戶資料，雖係供正犯詐欺及洗錢所用之物，惟該帳戶經列為警示帳戶，已無法再供作犯罪使用，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第508號　　被　　　告　陳聰明　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　送達地址：新北市○○區○○路0段000巷0弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳聰明可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年8月19日前某時許，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡，寄交予不詳詐欺集團成員使用，並透過LINE通訊軟體告知密碼。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111 年7月21日某時，透過LINE通訊軟體向杜坤振自稱為「籌碼神探」、「陳詩詩」，並佯以邀約投資股票為由要求匯款云云，致杜坤振陷於錯誤而於111年8月19日8時50分、52分、5 4分、56分許，分別匯款新臺幣（下同）10萬、10萬、10萬、10萬元至第一層即徐永騰（已由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第13036號、第13905號、第14239號、第21 444號及第22277號為不起訴處分）申設之台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶，該詐欺集團成員再於同日9時1 4分許，將徐永騰前述金融帳戶內之50萬元轉入第二層即陳聰明本案帳戶，旋又轉帳至第三層帳戶。嗣經杜坤振察覺有異報警處理，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳聰明於偵查中之供述坦承將本案帳戶交付不詳之人使用而涉犯幫助詐欺、洗錢犯行。 2 被害人杜坤振於警詢之指訴及其提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、匯款紀錄其遭詐騙之事實。 3 本案帳戶及000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細被害人匯款40萬元至000-00000000000000號第一層帳戶後，該詐欺集團成員再將第一層帳戶內之50萬元轉入第二層即被告本案帳戶，旋又轉帳至第三層帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-基金簡-188-20241231-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第708號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱鈞悅（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第358號），本院判決如下：　　主　文邱鈞悅犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣9000元之遊戲點數沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄二第1行所載被告邱鈞悅主觀犯意部分應更正及補充：「詐欺得利、詐欺取財、洗錢、非法利用個人資料、冒用身分而使用他人交付之國民身分證等犯意」。　㈡證據部分應補充：「被告於本院審理時之自白、告訴人林憶佳、張慈濟於本院審理時之指述、本院112年度基簡字第714 號判決、110年度基簡字第604號判決、110年度基簡附民移調字第15號調解筆錄」。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　①被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　②關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　③關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　④本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡冒用國民身分證者，侵害人民個人權益，甚至有不法人士利用偽（變）造國民身分證，申請護照、簽證或信用卡等牟利，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害。為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，其中針對冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證者，戶籍法第75條第3項後段設有處罰明文。被告未經告訴人林憶佳同意，擅自利用因前案所交付之告訴人林憶佳身分證翻拍照片圖檔冒用名義，用以取信告訴人謝佳興、張慈濟等人，自該當戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。　㈢刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又網路遊戲之遊戲帳號、虛擬貨幣及裝備，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，但可供玩家自行把玩，亦具一定之交換價值，若施以詐術手段而取得，應認係取得財產上不法之利益。經查，本案被告係先詐欺告訴人謝佳興，致其匯款入告訴人張慈濟提供本案帳戶，因而獲得遊戲點數儲值序號得以充值，屬一「三角詐欺」模式，就前揭匯款之交付而言，固屬使受騙之人交付「財物」，就所得之遊戲點數則係被告取得之「不法利益」，亦即被告之犯行同時合致於詐欺罪中之「意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付」，以及「以前項方法得財產上之利益」之構成要件，該受騙之人交付財物，即同時該當詐欺取財及詐欺得利之要件，基於法條競合之關係，應認詐欺取財應特別於詐欺得利而僅成立詐欺取財罪。　㈣核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。起訴書雖漏未論及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之身分證等罪，惟原起訴書之犯罪事實一、㈡內已載明被告係冒用告訴人林憶佳身分，傳送其國民身分證照片圖檔予告訴人謝佳興、張慈濟等情，應認此部分業經起訴，僅漏論法條，並經本院當庭告知被告所犯上開罪名（見本院卷第15 9頁），當無礙於被告訴訟防禦權行使，並與本院論罪部分，係為裁判上一罪關係，本院自得就此部分予以審理，附此敘明。　㈤被告利用不知情之告訴人張慈濟提供之本案帳戶作為告訴人謝佳興匯入遭詐欺款項之帳戶，應為間接正犯。　㈥被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第 3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。　　㈦被告在本院審判中自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　㈧被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度基簡字第70號判決處有期徒刑2月確定，於110年7月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然其前所犯之犯罪類型、情節與本案之罪有別，罪質互異，難認其有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認不予加重其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取所需，分別向告訴人謝佳興、張慈濟行騙以詐取財物，犯後尚未賠償告訴人等或與之和解、調解，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳教育程度、職業、家庭生活狀況（見本院卷第165 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：被告透過三角詐欺方式最終取得之財產上利益，乃被告向告訴人張慈濟取得之價值新台幣9000元之點數卡儲值序號所轉化之遊戲點數，屬其詐得財產變得之財產上利益，仍屬犯罪所得之範疇。又被告迄今尚未賠償本案告訴人等所受損害如前述，可認被告犯罪所得未遭剝奪，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第358號　　被　　　告　邱鈞悅　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱鈞悅於民國109年9月間，在臉書網站上化名「倪浩漢」以通訊軟體MESSENGER向林億佳佯稱其有機車1部放在基隆市東光路一品特區承租車位內，可出售過戶予林億佳，車位已經租好了云云，致使林億佳不疑有他，交付其身分證及健保卡供邱鈞悅過戶機車之用，並於110年月1月29日，匯款車位租金新台幣（下同）3000元至邱鈞悅申辦之第一銀行第000000 00000號帳戶（下稱一銀帳戶）；嗣於同年2月22日上午9時5 0分許，邱鈞悅另化名「黃棠」以通訊軟體MESSENGER聯繫林億佳，偽為前述一品特區機車停車位之所有人，向林億佳佯稱可出售該車位予林億佳云云，致使林億佳不疑有他，應允購買，並於同日下午6時46分許，委由友人王鈞奕至基隆市○ ○區○○路0000號萊爾富便利商店內，匯款2萬元至上開一銀帳戶，同時央求父親林溪水出資支付購買車位之價金，林溪水不疑有他，因而於翌（23）日上午5時42分許，至基隆市○○ 區○○路000號，匯款3萬元至上開一銀帳戶內；邱鈞悅收款後，食髓知味，乃於同日上午8時30分許，以同前方式聯繫林億佳，佯稱可減價至11萬元，林億佳僅需再付6萬元即取得車位云云，致使林億佳誤信其言後，告知林溪水需再出資支付6萬元，林溪水信以為真，遂於同日晚間9時50分許，在基隆市信義區東光路32巷口，交付現金6萬元予邱鈞悅，邱鈞悅因而騙得11萬3000元（邱鈞悅此涉犯詐欺犯行，已為臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第604號判決判處有期徒刑4 月確定，下稱前案）。二、邱鈞悅因缺錢花用，意圖為自己不法之所有及利益，並基於詐欺取財、洗錢及非法利用個人資料之犯意，於111年10月3 1日，在臉書網站上化名「倪浩漢」以通訊軟體MESSENGER向謝佳興佯稱：其真名為「林億佳」，要販賣iPhone 12二手手機云云，並於111年10月中旬，化名「林億佳」以通訊軟體LINE向欲交女友之張慈濟（另案為不起訴處分）佯稱：沒錢吃飯有困難，急需借款及張慈濟之銀行帳戶供還款用云云，並分別傳送所持有之上開林億佳（另案為不起訴處分）身分證及健保卡照片予謝佳興、張慈濟，而洩露林億佳之姓名、相貌、生日、國民身分證統一編號、發證日期及健保卡卡號等資訊予謝佳興、張慈濟，足生損害於林億佳，致使謝佳興陷於錯誤，於同（31）日10時9分許，匯款9000元至張慈濟申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），張慈濟亦陷於錯誤，提供本案郵局帳戶予化名「林億佳」之邱鈞悅，並誤認上開9000元係「林億佳」之錯誤匯入款項，予以提領後購買9000元之點數卡，將儲值序號傳給邱鈞悅，邱鈞悅即以此方式遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向。二、案經林億佳訴由基隆市警察局第二分局報告及謝佳興訴由高雄市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告邱鈞悅於本案之供述前案審理中之調解筆錄係被告邱鈞悅所簽之事實。 2 被告邱鈞悅於前案之供述被告邱鈞悅在臉書網站上化名「倪浩漢」以通訊軟體MESSENGER向林億佳販賣機車，並收取林億佳之身分證及健保卡以供過戶機車之用之事實。 3 告訴人謝佳興之指訴全部犯罪事實。 4 告訴人林億佳之指訴同上。 5 證人張慈濟之證述同上。 6 證人陳嘉源之證述證人陳嘉源並未盜用被告邱鈞悅之臉書MESSENGER帳號之事實。 7 證人張慈濟提供之LINE對話紀錄1份全部犯罪事實。 8 告訴人謝佳興提供之MESSENGER對話紀錄2份、網路銀行交易明細1份 1.同上。 2.臉書網站上化名「倪浩漢」所使用之「1隻犬蹲坐」個人照片，與前案「倪浩漢」所使用之「1隻犬蹲坐」個人照片完全相同之事實。 9 告訴人林億佳提供之MESSENGER對話紀錄2份、臉書化名「倪浩漢」之個人網頁資料1份 1.被告邱鈞悅於前案有拍攝林億佳之身分證及健保卡之事實。 2.被告邱鈞悅將前案所取得之林億佳身分證及健保卡，以通訊軟體MESSENGER傳給謝佳興之事實。 3.臉書網站上化名「倪浩漢」所使用之「1隻犬蹲坐」個人照片，與前案「倪浩漢」所使用之「1隻犬蹲坐」個人照片完全相同之事實。 10 本案郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。被告所犯上開3罪間，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第70號判決判處有期徒刑2月確定，於110 年7月10日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日4月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1 項規定，加重其刑。又本件詐騙所得9000元，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2024-12-31

KLDM-113-金訴-708-20241231-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第142號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張建麟上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第1050號中華民國113年9月11日第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第5600號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡本案依上訴人即檢察官於本院審理時已陳明上訴意旨：原審量刑過輕，僅針對量刑部分提起上訴，被告張建麟過往有多次相似犯行，竊得物品尚未發還告訴人劉兆峻，亦未填補告訴人所受損失，原審判決顯屬過輕，僅就量刑部分不服等語，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件判決書）。三、本院維持原判決裁量之刑度，駁回上訴之理由：　　　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查原審審酌刑法第57條所列各情後，在法定刑範圍內對被告量處有期徒刑2月，併諭知如易科罰金以1000元折算1日，所作刑罰裁量權之行使實無違法不當可言，殊難恣意爭執其存有違誤，亦不能任意指摘為違法，且參酌被告其前無任何竊盜紀錄（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），是指被告過往有多次相似犯行一說，純屬無據，又衡酌被告所竊得之物為便當1個，僅價值新臺幣100元，價值低微，被告亦自述動機僅為止飢之用，原審量刑為有期徒刑以上，非屬低度（竊盜罪可單處拘役、罰金刑等），已對被告為適度之懲罰，量刑尚屬妥適。從而，檢察官上訴主張原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，審理期日時亦未在監在押等情，有本院送達證書、法院在監在押簡列表及報到單在卷可查，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲聲請以簡易判決處刑，檢察官李韋誠、吳季侖提起上訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件判決書】：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1050號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　張建麟　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號3樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5600號），本院判決如下：　　主　文張建麟犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張建麟所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權及守法觀念。且被告前已有多次相似之侵占犯行，考量被告坦承犯行之犯後態度、所竊物品價值、犯罪動機、目的、手段、於警詢時自陳教育程度國中畢業，現為無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告便當1個為其犯罪所得且均未扣案，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳淑玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5600號　　被　　　告　張建麟　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張建麟於民國113年5日5日晚間7時許，行經基隆市○○區○○路 00號旁，見劉兆峻停放在該處之電動自行車上，懸掛一便當（價值新臺幣【下同】100元）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後旋即離去。嗣經劉兆峻發覺前開便當失竊，報警處理，始悉上情。二、案經劉兆峻訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張建麟於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人劉兆峻於警詢時之指訴相符，並有監視器畫面截圖1份等在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告張建麟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上揭便當1個，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人劉兆峻，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認為被告上揭行為，係構成刑法第335條第1項侵占罪嫌。然刑法第335條第1項侵占罪嫌係以合法原因持有為前提，惟被告與告訴人素不相識，被告亦非基於任何合法原因而持有前開便當，故與侵占罪嫌之客觀構成要件未合，告訴暨報告意旨顯有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

KLDM-113-簡上-142-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第132號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭文村選任辯護人林富貴律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1563號），本院判決如下：　　主　文蕭文村犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收之。　　事　實一、蕭文村知悉具有殺傷力之槍枝及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可，不得持有之，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國111年11月至12月間某日夜間不詳時間，在基隆市○○ 區○○○路000○0號蕭文村經營之刺青店（下稱本案刺青店）內，向其友人以對價共計新臺幣（下同）50萬元購得如附表所示具有殺傷力之槍、彈一批，該友人於同日先行交付如附表編號1、2所示之手槍及子彈後，再於隔年年初不詳時間，交付如附表編號3、4所示之衝鋒槍及子彈，被告非法持有上開具有殺傷力之槍枝及子彈，迄至113年2月27日12時35分經警搜索查獲。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告蕭文村及其辯護人於本院審理時均稱同意有證據能力等語（見本院卷第103至105頁），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自均應有證據能力。貳、實體部分：　　　一、事實認定之理由：上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時皆坦承不諱（見偵1563卷第15至23頁、第83至85頁、第125至128頁，本院聲羈卷第29至31頁，偵聲卷第33至37頁），並有本院113 年度聲搜字第92號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、基隆市警察局槍枝初步檢視報告表、查扣現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、基隆市警察局第四分局扣押物品清單（113 年4 月9 日刑理字第1136024194號）存卷可參，且扣案如附表編號1、3所示之非制式手槍、衝鋒槍各1 把、非制式子彈63發及制式子彈34發，經送鑑均確認有殺傷力（證據卷頁如附表備註欄所示），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證皆已明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍、非制式衝鋒槍罪、同條例12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡被告自111年11月起至113年2月27日遭警方查扣附表所示手槍、衝鋒槍、子彈為止，繼續持有上開具有殺傷力之手槍、衝鋒槍、子彈，屬繼續犯，應僅各論以單純一罪。又按非法持有寄藏槍、彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有、寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號、92 年度台上字第2121號判決意旨參照）。又行為人為實行特定犯罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與特定犯罪之時地，在自然意義上非完全一致，然二者既有部分重合，且犯罪目的單一，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院109年度台上字第4 338號號判決意旨參照）。其以該持有行為，同時觸犯上開非法持有非制式手槍、非制式衝鋒槍及子彈罪，應依刑法第 55條前段規定，從情節較重之非法持有非制式衝鋒槍罪處斷。　㈢本案符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定：　1.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」。至有無因此而確實查獲其人、其犯行，須視個案調查或偵查之情形及結果而定，得否依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕或免除其刑，應由承審法官綜合卷證資料，依經驗、論理法則判斷有無該規定所稱「因而查獲」之情形。承審法官應審酌⑴被告有無於偵查或審理中自白、⑵被告有無供出槍彈來源、去向之姓名年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等、⑶調查或偵查犯罪之公務員有無查獲槍彈來源、去向之犯罪嫌疑者、⑷被告供出來源與查獲槍彈來源、去向之犯罪嫌疑者間是否有因果關係、⑸有無相當證據足以合理懷疑被查獲者為被告持有槍彈來源或去向等情狀，就犯槍砲彈藥刀械管制條例罪之被告於偵審程序中自白，並供述扣案槍彈之來源及去向時，綜合卷內全部證據，衡量證據之價值，依經驗、論理法則形成正確心證，予以斟酌及判斷有無因而查獲之情節；故是否得適用上開規定減輕或免除其刑，應由該案承審法官綜合判斷，而非囿於是否為檢察機關偵查起訴或為法院判決有罪(臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會刑事類提案第15號研討結果參照)。　2.被告於警詢中已供承其持有之扣案槍彈來源係向張瑋家購入，此部分內政部警政署刑事警察局移送臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）偵辦，嗣該署檢察官雖以該案除被告之指述外，張瑋家手機內僅有以被告為通訊軟體LINE聯絡人，卻無聯繫購買交易槍枝及子彈之對話紀錄，亦不能僅憑張瑋家有查詢被告判決、彈殼9mm、彈頭裝藥量、警破獲10萬顆9 釐米等網路資料，逕推認被告持有之扣案槍彈係向張瑋家所購得，認張瑋家販賣槍彈犯罪嫌疑仍有不足，而依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分，此有基隆地檢署檢察官113 年度偵字第5113號不起訴處分書在卷可稽，惟被告所述情節並非完全沒有其他證據可以佐證，有一定程度之可信性，縱承辦檢察官本於其就張瑋家涉案事證之裁量決定為不起訴處分，仍無礙於本案被告是否有供出扣案槍彈來源，遭調查犯罪之員警查獲等事實，是被告於警詢中、偵查時及本院審理中對其持有扣案槍彈等情，業已自白供承在卷如前述，並供述扣案槍彈之來源，因而查獲張瑋家，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定。　3.審酌被告於本案持有之衝鋒槍火力強大，又非僅持有單一槍枝，持有數量非寡之子彈，對於社會治安潛在危害，情節重大，爰不予免除其刑，而應減輕其刑。惟依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，亦予敘明。　　　㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。衡諸槍枝對社會治安造成潛在危險性，被告持有本案具殺傷力之空氣槍時，為50餘歲之成年人，已有相當之生活經驗及社會歷練，並無年少智慮不周之情形，其無故持有槍彈之情節，尚難引起社會一般多數人之同情，客觀上並無犯罪情狀堪可憫恕之情，加以被告本案犯行業經本院依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑，業如前述，法定最輕本刑之刑度已大幅度降低，已難認有科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條得酌減其刑之要件未符，被告及辯護人請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並非可採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令而持有具有殺傷力之衝鋒槍、手槍、子彈，對社會治安之潛在危害性匪淺，應值非難，然審酌被告於偵查中及本院審理時始終坦承犯行，態度尚可，又無證據顯示被告持槍彈從事其他不法行為，並無實際傷及他人，所生危害尚未擴大，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、持有槍彈數量、自述智識程度、職業、家庭經濟情況（見本院卷第203頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，就所宣告之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告及辯護人雖請求本院宣告緩刑，惟按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，方得宣告2 年以上5年以下之緩刑，此見刑法第74條第1項規定甚明。被告未經許可持有上開槍、彈，雖無證據證明供作其他犯罪之用，並於犯後坦承犯行，惟其持有子彈，對社會治安已生潛在危險性，仍對他人之生命、身體可能造成傷害，且持有槍彈時間並非短暫，而有實際接受刑罰以收警惕制裁之必要，本院審酌上情，尚難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，而有令被告實際接受刑罰執行以收警惕制裁之效之必要，爰不予宣告緩刑。　　三、沒收：扣案如附表編號1、3所示之非制式衝鋒槍1把、非制式手槍1把，業經鑑定均具有殺傷力，核均屬違禁物，應均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。扣案如附表編號2、4 之非制式子彈63發及制式子彈34發，既經採樣試射完畢，已無殺傷力，均非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。【附表】：編號　扣案物品名稱數量　　　　鑑定結論　　　　備註　1 　非制式手槍（槍枝管制編號0000000000）　1把認係非制式手搶，由仿手搶外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬搶管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ①內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136024194號鑑定書（偵卷第137至141頁）　2 　非制式子彈　50發認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成。 17顆；均經試射，均可擊發，認　　　具殺傷力 33顆：均經試射，均可擊發，認　　　具殺傷力 ①內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136024194號鑑定書（偵卷第137至141頁） ②內政部警政署刑事警察局113年8月6日刑理字第1136088669號鑑定書（本院卷第81頁）　3 　非制式衝鋒槍（槍枝管制編號0000000000）　1把由仿衝鋒搶外型製造之搶枝，組裝已貫通之金屬搶管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ①內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136024194號鑑定書（偵卷第137至141頁）　4 　　　子彈　50發㈠37發，研判均係口徑9x19mm制　式子彈　①9發：均可擊發，認具殺傷　　　　力　②3發：均無法擊發，認不具　　　　殺傷力　③25發：均可擊發，認具殺傷　　　　　力㈡13發，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成　①4發：均可擊發，認具殺傷　　　　力　②9發：均可擊發，認具殺傷　　　　力　　　　 ①內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第1136024194號鑑定書（偵卷第137至141頁） ②內政部警政署刑事警察局113年8月6日刑理字第1136088669號鑑定書（本院卷第81頁）

2024-12-31

KLDM-113-訴-132-20241231-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第440號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張宏榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1045號、第1047號、第1048號、第1049號），本院判決如下：　　主　文張宏榮共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑柒月，均併科罰金新臺幣叁萬元。應執行有期徒刑壹年、罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣柒拾陸萬捌仟玖佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張宏榮明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而借用他人金融帳戶者，常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的，常在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，仍與「程柏元」真實姓名年籍不詳成年男子基於意圖為他人不法所有、犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年2月間，將自己所申辦之合作金庫商業銀行帳號（006 ）0000000000000號及玉山商業銀行帳號（808）0000000000 000號帳戶，提供予「程柏元」匯款使用。嗣「程柏元」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，於附表編號1至4所示時間、方式詐騙附表所示之被害人，使其等陷於錯誤，而依指示分別匯款至鄭家安在元大商業銀行、台北富邦商業銀行及陳庭榆在國泰世華商業銀行帳戶內，上開詐騙所得款項再由不詳詐欺集團成員全數轉匯至張宏榮上開合作金庫銀行及玉山銀行帳戶內，張宏榮明知上開 2帳戶在短時間內匯入多筆鉅額款項，來源可疑為不法所得，竟依「程柏元」指示，於112年2月8日、2月17日、2月18 日至銀行提領3筆現金（詳見附表，均含上開被害人所匯款項），再全數交予「程柏元」，以製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得去向。二、案經陳彣綾、彭珞桀、陳郁方分別訴由臺南巿政府警察局新營分局移送、基隆巿警察局第四分局、苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告張宏榮矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，於本院 113年10月17日準備程序辯稱略以：「我有申請合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶之帳號，這兩個帳戶我本人在使用；我沒有把提款卡、密碼、網路銀行帳戶資料交給別人使用；112年2月8日鄭家安帳戶轉帳95萬3千元及49萬8千元，到我合作金庫銀行帳戶內、112年2月17日陳庭瑜帳戶轉帳83萬 1千元、45萬7千元到玉山銀行帳戶，這是工程款，木工、泥作的工程款，在汐止、大台北地區都有，業主就是鄭家安、陳庭瑜，這是我私人接的案子，所以沒有會計跟發票資料； 112年2月8日我去合庫金庫提款684萬4千元，112年2月17日到玉山銀行提領246萬元，112年2月18日提領290萬5千元，領完錢後我交給工班，也就是師傅，這過程沒有收據，沒有發票，沒有簽立合約」；於113年12月5日本院審判程序訊問有無證據請求調查時，改稱：「我是承作程柏元之工程，工程款是差不多5萬至6萬左右。程柏元告訴我說，他因為有工程款需要匯到我的帳戶，並且請我去幫忙把工程款領出來。程柏元說他的帳戶有問題，需要我幫他領。我事後都找不到他的人，程柏元是真實姓名，出生年月日及身分證號碼，我都不知道」云云。經查：　㈠不詳詐欺成團成員於如附表各編號所示之時間及方式為詐欺行為，致附表各編號所示之人陷於錯誤，而依指示操作將各編號所示款項匯入鄭家安或陳庭榆之銀行帳戶內，旋均由詐欺集團成員分別轉帳至被告合作金庫及玉山銀行帳戶內，被告本人於112年2月8日14時39分至合作金庫銀行提領現金新臺幣（下同）6,844,000元（含被害人陳彣綾、陳郁方匯款）；112年2月17日15時27分至玉山銀行提領現金2,460,000 元（含被害人吳培妤匯款）；112年2月18日5時25分至玉山銀行提領現金2,905,000元（含被害人彭珞桀匯款）等情，有如附表各編號證據欄所示證據在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡被告對於匯入其銀行帳戶之匯款者、匯款原因等重要情節，於偵訊及本院準備程序時均辯稱係其私自承接泥作、木工之工程款，鄭家安及陳庭榆均為其業主；於本院審理請求調查證據時則改稱係「程柏元」借用帳戶匯入工程款云云，前後供述不一，已有可疑。況被告3次至銀行提領之現金金額共高達12,209,000元，衡以總價高達上千萬元之泥作或木作工程，不可能一人獨力完成，定需僱請數名至多名工人、向廠商訂購材料、進貨、支出等花費，且業主與承攬業者多會簽訂工程合約，就施工時間、地點、期限、付款時間、金額等重要契約內容項目詳細規定，無可能隨意匯款之理。被告自述承作總額高達上千萬之工程項目，竟無法提供任何業主簽立之工程合約、廠商開立之發票、進貨資料、報價單、支出資料或工人發薪資料可供查證，與常情不符。再則被告亦無法提出「程柏元」真實姓名年籍資料或聯絡資料以供查證，僅當庭查閱手機內容，自稱手機通訊軟體暱稱「鯊魚」即為「程柏元」，通話紀錄從2023年9月24日至10月16日（見本院卷第77頁）云云，被告既無法提供可供追查「程柏元」之真實資料，顯見其與「程柏元」並非熟識或具有相當信任關係之朋友，若有匯款大筆金錢之需求，「程柏元」何以未使用自己親友之帳戶，而向被告借用帳戶匯入鉅款?又「程柏元」是否真有施作工程亦不可知，被告對於非熟識友人之說詞未經查證，即輕信「程柏元」所謂需匯工程款之藉詞，提供2個銀行帳戶供「程柏元」匯款，尚且親自在10日內3次至銀行提領共高達1千2百餘萬元之鉅額款項，實為異常。再觀諸被告本案二銀行帳戶之交易明細，合作金庫銀行帳戶於11 2年2月8日、9日此二日間，匯入款多達24筆（112偵8539號卷第41頁），玉山銀行帳戶自112年2月16日至18日之三日間，有18筆匯入款（見112偵10932號卷第93頁），匯入款項者並非僅有鄭家安及陳庭榆二帳戶而已，被告至銀行提領款項時，未對短時間內有從不同帳戶密集匯入鉅款至其帳戶等情形產生懷疑，則其對於匯入款項應為不法所得一節，應為明知。被告既知其提供帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，而仍聽從指示至銀行提領詐欺所得款項後，轉交予他人，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，應認有共同詐欺取財、洗錢之故意甚明。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採。此外，尚有112年2月17日、1 8日玉山銀行取款憑條及112年2月8日合作金庫銀行取款憑條共3紙附卷可憑（本院卷第33-34、37-38、43頁）。本案事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。　㈣至被告請求傳喚「程柏元」到庭，以證明系爭二帳戶係程柏元向被告借用而匯入工程款一節，惟被告於偵訊、本院詢問時均辯稱係自己使用帳戶未曾出借他人，至本院審理程序請求調查證據時始提及有「程柏元」借用帳戶，然又無法提出「程柏元」之真實姓名年籍資料及其等之間聯絡資料以供查證，是究竟有無「程柏元」其人已有可疑，所謂「程柏元」借用帳戶一節無從調查，又本院認本案被告犯行暨證據已臻明確，無傳喚該不明證人之必要，併予敘明。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告就附表編號1至編號4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行與「程柏元」間有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。被告所犯4次犯行，均係以一行為而同時觸犯詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，從一重之洗錢罪論處。上開4次犯行，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供玉山銀行及合作金庫銀行帳戶，供詐欺集團成員作為詐欺取財後之第二層轉匯帳戶，且親自至銀行提款轉交他人而製造金流斷點，增加執法人員難以追查詐欺集團成員之身分，助長詐欺犯罪之風氣，所為應予非難。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及犯罪後始終否認，未見悔意，亦未賠償本案被害人等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查本案被害人陳彣綾、陳郁方受騙分別匯款至鄭家安在元大銀行、台北富邦銀行帳戶後，吳培妤、彭珞桀受騙匯款至陳庭榆在國泰世華銀行帳戶後，上開款項均分別再轉匯至被告在合作金庫銀行及玉山銀行帳戶內，總計768, 915元，此部分均為被告提款所取得，被告雖稱均已轉交予他人，惟被告既為本案共犯，被害人受騙款項即應認為被告之犯罪所得，且未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間及方法被害人匯入第一層帳戶之時間、金額轉匯第二層被告帳戶之時間、金額被告提領之時間、金額證據 1 陳彣綾 112年1月18日網友「陳慈」謊稱得投資奇亞購網拍平臺，信以為真而匯款至指定帳戶 112年2月8日11時54分 112年2月8日12時17分 112年2月8日14時39分 6,844,000元 112偵8539號卷 ①陳彣綾警詢指證（第9-11頁 ②鄭家安元大銀行帳戶客戶資料及交易明細（第27-35頁） ③被告合作金庫銀行帳戶客戶資料及交易明細（第39--42頁） ④陳彣綾提供之匯款單（第65頁） ⑤陳彣綾提供之對話紀錄（第67-73頁）　 470,000元 953,000元鄭家安元大商業銀行帳號（806）00000000000000號帳戶張宏榮合作金庫銀行（006）0000000000000號帳戶 2 陳郁方 112年1月28日網友「晴妤」、「TYI-客服用戶中心Hank」謊稱得投資虛擬貨幣交易平臺，信以為真而依指示匯款至指定帳戶 112年2月8日13時1分 112年2月8日13時15分同上 112偵12456號卷 ①陳郁方警詢指證（第11-14頁） ②被告合作金庫銀行帳戶客戶資料及交易明細（第15-19頁） ③陳郁方提供之匯款紀錄（第59頁） ④陳郁方提供之對話紀錄（第61-63頁） 29,000元 498,000元鄭家安台北富邦銀行帳號（012）000000000000號張宏榮合作金庫銀行（006）0000000000000號帳戶 3 吳培妤 112年2月8日網友謊稱得投資博弈網站，信以為真而依指示匯款至指定帳戶 112年2月17日10時42分 112年2月17日10時42分 112年2月17日15時27分 2,460,000元 112偵8640號卷 ①吳培妤警詢指證（第17-18頁） ②吳培妤提供之對話紀錄（第27-31頁） ③吳培妤提供之匯款單（第35頁） ④陳庭榆國泰世華銀行帳戶客戶資料及交易明細（第43-56頁） ⑤被告玉山銀行帳戶客戶資料及交易明細（第59-62頁）　　 130,000元 831,000元陳庭榆國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶張宏榮玉山銀行（808）0000000000000號帳戶 4 彭珞桀 112年2月初加入之LINE群組謊稱得投資虛擬貨幣，信以為真而依指示匯款至指定帳戶 112年2月18日14時0分、1分 112年2月18日14時5分 112年2月18日15時25分 2,905,000元 112偵10932號卷 ①彭珞桀警詢指證（第15-19、21-23） ②陳庭榆國泰世華銀行帳戶客戶資料及交易明細（第57-81頁） ③被告玉山銀行帳戶客戶資料及交易明細（第91-95頁）　　　 100,000元 39,915元 457,000元陳庭榆國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶張宏榮玉山銀行（808）0000000000000號帳戶

2024-12-31

KLDM-113-金訴-440-20241231-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第782號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告倪翔祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3241號），本院判決如下：　　主　文倪翔祐幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣50000元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充：「被告倪翔祐於本院審理時之供述」。　㈡對於被告有利證據不採納之理由補充如下：被告於本院雖仍否認犯行，然查詐欺集團成員若使用他人遺失之金融帳戶作為犯罪工具，因向他人詐騙之款項，隨時可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，手段大費周章，獲利功虧一簣，實屬冒險，是詐欺正犯定係使用已得帳戶所有人同意使用之帳戶，以確保能順利取贓，斷不可能使用來路不明而無法掌控之帳戶，作為詐欺取財犯罪之轉匯工具。而本案告訴人等及被害人等受騙後所匯入本案2帳戶之款項，均旋遭轉匯或提領一空，堪認被告本案2帳戶已為詐欺正犯所能實質控制，並確信該等帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付或提領款項，始以本案2帳戶作為詐騙他人供匯入款項之人頭帳戶，由此可證被告所辯遺失一說，純屬無稽，係被告主動提供本案2帳戶之提款卡、及本案郵局帳戶存簿等物以供詐欺正犯使用甚明。　　㈢附表編號3所載「112年9月7日上午11時8分」之匯款「1萬元」部分應予刪除。二、論罪科刑：　㈠法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明如下：　①113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。　②113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　③本件被告於偵查、本院程序中均未自白幫助洗錢犯行，不符合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告以1提供金融帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物及洗錢，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案王道及郵局帳戶予不詳成年人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及起訴書附表所示告訴人等及被害人等尋求救濟之困難，所為實屬不當，且被告於本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴人等及被害人等之受害金額、被告自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3241號　　被　　　告　倪翔祐　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、倪翔祐知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月4日前之某時，在不詳地點，將其申請使用之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案王道帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼等資料，交付提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，向附表所示馬誌陽、黃仁鴻、林江飛、洪文昱、李筱芳、羅品宜施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案2帳戶內，旋遭轉匯或提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣為馬誌陽、黃仁鴻、林江飛、洪文昱、李筱芳、羅品宜察覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經馬誌陽、黃仁鴻、洪文昱、李筱芳、羅品宜訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告倪翔祐於警詢時及本署偵查中之供述否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，辯稱：原本以郵局存簿套袋裝放本案2帳戶之提款卡，並用筆將卡片密碼寫在1張小紙條上面，一起放入上開套袋，再將該套袋放在隨身穿著褲子口袋內，有一次在桃園地區，偕同友人去用餐，走路時要掏口袋，不慎掉落該套袋，當時伊疏未注意，等到察覺名下帳戶遭列警示，始知上開資料遺失，並向警報案遺失云云。 2 ⑴告訴人馬誌陽於警詢時之指訴 ⑵告訴人馬誌陽提供之轉帳交易單據、臉書販售商品廣告、警方受（處）理案件證明單等各1份如附表編號1所示告訴人馬誌陽遭詐騙匯款至本案王道帳戶內之事實 3 ⑴告訴人黃仁鴻於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃仁鴻提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、現儲憑證收據等各1份如附表編號2所示告訴人黃仁鴻遭詐騙匯款至本案王道帳戶內之事實 4 ⑴被害人林江飛於警詢時之指訴 ⑵被害人林江飛提供之LINE對話紀錄截圖、現儲憑證收據、警方受（處）理案件證明單等各1份如附表編號3所示被害人林江飛遭詐騙匯款至本案王道帳戶內之事實 5 ⑴告訴人洪文昱於警詢時之指訴 ⑵告訴人洪文昱提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、投資畫面截圖等各1份如附表編號4所示告訴人洪文昱遭詐騙匯款至本案郵局帳戶內之事實 6 ⑴告訴人李筱芳於警詢時之指訴 ⑵告訴人李筱芳提供之轉帳交易明細、興聖投資股份有限公司收據等各1份如附表編號5所示告訴人李筱芳遭詐騙匯款至本案郵局帳戶內之事實 7 ⑴告訴人羅品宜於警詢時之指訴 ⑵告訴人羅品宜提供之興聖投資股份有限公司收據、警方受（處）理案件證明單等各1份如附表編號6所示告訴人羅品宜遭詐騙匯款至本案郵局帳戶內之事實 8 本案2帳戶之申請基本資料及交易明細各1份 1.本案2帳戶為被告申請使用之事實 2.告訴人馬誌陽、黃仁鴻、洪文昱、李筱芳、羅品宜及被害人林江飛於附表所示匯款時間，分別存匯如附表所示款項至本案2帳戶內，旋遭轉匯或提領一空之事實。二、被告雖以前詞置辯，然經詳酌卷內本案2帳戶之交易明細，告訴人及被害人先後匯款至本案2帳戶內，旋遭以該2帳戶之提款卡提領一空，足見本案2帳戶之提款卡早經詐欺集團成員所掌控，得以隨時提領告訴人或被害人存匯該2帳戶之款項，核與目前實務上詐欺集團成員均係有計畫地蒐集人頭帳戶，俾隨時提供詐欺被害人匯款之詐欺及洗錢等情節一致，殊非以撿拾他人提款卡附贈密碼之方式所能達成，始與事理相符，又案發當時，被告之工作所得係以現金方式領取，且本案2帳戶於案發前，均無留存餘額，為被告供承在卷，從而被告僅因赴約用餐，即隨身攜帶該2帳戶之提款卡，且隨意將該2提款卡放在隨身穿著褲子口袋內，並未妥慎收納保管，已與常情不符，縱被告將該2帳戶提供他人使用，並無多大損失可言，亦與一般提供帳戶予詐欺集團成員者，帳戶餘額均甚低及無使用需求等情之經驗法則無違，而被告為年逾20歲之成年人，有擔任水電工之相關工作經歷，顯非無知或與社會長期隔絕之人，但被告當庭供稱：上開2提款卡密碼均設定4碼「1213」，乃使用自己生日等語，從而該2提款卡之密碼既能朗朗上口，顯無再將密碼寫在紙條上，連同卡片一起存放之必要，按金融提款卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡密碼後均會將之牢記於心，或將金融卡與密碼函分置兩地，以免徒增金融卡及密碼同為他人取得、利用之風險，而臺灣地區目前詐騙行為橫行，早已迭經報章、媒體與政府單位報導宣傳明確，稍具常識皆能知悉；況將密碼連同提款卡一起存放，極容易增加遺失後遭盜領存款之風險，參以當初被告在桃園偕同友人用餐之前，因本案王道帳戶之提款卡密碼設定有誤，專程前往臺北市內湖區王道銀行，臨櫃辦理卡片解除錯誤設定等事宜，另據被告供稱明確，顯見被告於親赴王道銀行辦理卡片解鎖之際，仍執持占有上開提款卡，然經本署函詢王道銀行得知被告臨櫃申辦卡片密碼重設之時間點為112年9月6日，有王道銀行函文檢送上開資料1份附卷可稽，此對照本件被害人受騙匯款之時間點，最早為112年9月4日，按理被告於112年9月4日之前，早已遺失該提款卡，但被告竟可於112年9月6日持卡辦理密碼重設，況被告於112年9月5日至12日，亦即被害人陸續受騙匯款之期間，仍有透過網路使用本案王道帳戶網路銀行之紀錄，另據上開函文記載甚詳，衡情被告當知名下帳戶陸續有不明款項匯入上開帳戶，竟未因此心生警覺，立即掛失卡片或報案遺失，直至察覺該帳戶遭列警示後，始報案遺失，從而上開被告所辯，均有違常情，難以採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告倪翔祐所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入帳戶 1 馬誌陽 (提告) 112年9月8日2時許網路假買賣 112年9月8日14時15分 300元本案王道帳戶 2 黃仁鴻 (提告) 112年9月1日10時許網路假投資 112年9月8日9時15分 10萬元本案王道帳戶 112年9月8日9時18分 5萬元 112年9月8日9時19分 5萬元 3 林江飛 (未提告) 112年7月7日9時17分許網路假投資 112年9月7日11時6分 10萬元本案王道帳戶 112年9月7日11時8分 1萬元 112年9月7日11時15分 5萬元 112年9月7日11時16分 5萬元 4 洪文昱 (提告) 112年6月14日16時許網路假投資 112年9月4日9時38分 2萬元本案郵局帳戶 5 李筱芳 (提告) 112年7月20日9時22分許網路假投資 112年9月6日10時15分 5萬元本案郵局帳戶 6 羅品宜 (提告) 112年8月13日某時許網路假投資 112年9月6日9時22分 10萬元本案郵局帳戶

2024-12-31

KLDM-113-金訴-782-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第862號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第952號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林政智上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第628號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度基簡字第982號），改依通常程序審理，又經檢察官於審判期日當庭以言詞追加起訴，本院判決如下：　　主　文林政智犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣3000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日；又犯詐欺取財罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。均緩刑2年。　　事實及理由一、犯罪事實：林政智於民國112年11月21日11時許，在基隆市○ ○區○○路000號OK便利商店內，拾獲莊雅筑所遺失之永豐商業銀行核發，卡號為0000-0000-0000-0000號之簽帳金融卡（起訴書誤載為信用卡）1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵吞入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日11時47分許，在上開 OK便利商店內持該簽帳金融卡感應消費，對不知情之店員施用詐術，使其誤信為簽帳金融卡所有人本人欲購買商品而陷於錯誤，交付新臺幣（下同）1250元之香菸1條，林政智續於同日11時54分許，前往基隆市○○區○○路000號全家便利商店內，對不知情之店員施用詐術，使其誤信為簽帳金融卡所有人本人欲購買商品而陷於錯誤，交付2520元之香菸2條，林政智因而獲取上開財物得逞。　　二、證據：　㈠被告林政智於偵查中及本院審理時之自白。　㈡證人及告訴人莊雅筑於偵查中及本院審理時之指述。　㈢現場監視器影像擷圖、永豐銀行交易明細、永豐銀行回函、車牌號碼000-000（林政智）查詢表。　㈣臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表。　㈤永豐商業銀行零售管理處113 年10月8 日永豐銀零售管理處字第1130000643號函。三、論罪科刑：　㈠信用卡之「感應消費」功能，乃藉由信用卡接近機器設備時，機器設備可自動讀取信用卡相關資料後連線銀行作業系統，使銀行端先行支付該筆款項後，再向卡片之持有人請款，僅在免除信用卡經由插卡讀取電磁紀錄之過程，其本質仍為先刷卡後付款之「信用型支付工具」，就其消費過程中，持卡人並無輸入電磁紀錄之過程，而無偽造、變造電磁紀錄之可能。而合作商家經由持卡人持信用卡感應消費後，其仍係基於認定持卡人為合法使用該信用卡，銀行將會給付款項之前提下，始將商品或服務提供予持卡感應消費之人，而與一般自動收費設備中，經由付款後，機器自動給予商品或是服務之情形有別。是持卡人持信用卡感應消費之消費模式，實際上即與單純持信用卡消費無異。查被告於本案係單純持簽帳金融卡消費，合作商家乃係因被告持簽帳金融卡感應消費，認被告為真正持卡人，銀行將會為其代付款而陷於錯誤，始提供消費之商品，自該當於詐欺取財之要件。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，檢察官追加起訴認被告後者係涉犯刑法第33 9條之1第1項之非法由收費設備取財罪，雖有未合，惟基本犯罪事實同一，經本院於訊問時當庭告知被告所犯法條，應無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條，併予敘明。　㈡被告於犯罪事實所示時間，先後盜刷告訴人所有之簽帳金融卡，係基於單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，　　㈢被告前開所犯侵占遺失物、詐欺取財之犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告於拾得告訴人所有之簽帳金融卡後，竟為滿足一己私慾，使用他人之卡片消費而獲取不法財物，所為不僅侵害告訴人之財產權，亦危害金融信用交易秩序，實屬不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與告訴人達成調解，並賠償完畢，有調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可憑，堪認犯後態度尚稱良好。復斟酌被告造成之損害結果、自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金得易服勞役及拘役得易科罰金部分，併諭知如主文所示之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其此次偶然失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並於本院與告訴人達成調解並履行全部賠償，堪認悔悟至誠，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間。四、被告因盜刷而取得之犯罪所得，因被告均業已賠償完畢，倘再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑、追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-易-862-20241231-1