Know99判決書

搜尋結果：周素秋

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1182號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李再興上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11780號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2371號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成和解且經告訴人撤回告訴，有和解書及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-30

CTDM-113-審交易-1182-20241230-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1179號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告史建斌上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19369號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2375號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查經告訴人撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋

2024-12-26

CTDM-113-審交易-1179-20241226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2741號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林泯均上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第773號），本院判決如下：　　主　文林泯均施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受搜索同意書、高雄市政府警察局湖內分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市政府警察局湖內分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨檢驗照片、雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書」；扣案物品補充如附表所載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告林泯均前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院110年度毒聲字第849號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於民國111年5月9日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有暨施用。核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告供承施用毒品之犯後態度，兼參以其前有因施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告未能堅決戒除毒癮，應予相當刑罰促其戒治；暨其自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之白色結晶共2包，經初步檢驗均呈安非他命陽性反應，經抽取其中1包，鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命之成分等節，有高雄市政府警察局湖內分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨檢驗照片及高雄市立凱旋醫院113年7月2日高市凱醫驗字第85340號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐，而其餘1包，雖亦未據鑑驗，然與前揭經抽驗之甲基安非他命1包之包裝、外觀相同，此有初步檢驗照片及扣案物照片在卷足佐，堪認未經鑑驗之1 包，應與該包經鑑驗之內容物相同，而含第二級毒品甲基安非他命之成分，是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；又盛裝前開第二級毒品之包裝袋2只，因其上殘留之毒品難以析離，自應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈡至扣案如附表編號2至4所示之物，雖為被告所有，然觀諸全案卷證，無其他證據顯示該物品與其犯本案施用毒品之犯行具有關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表編號物品名稱備註 1 白色結晶2包 (含包裝袋2只) 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（2包抽取1包檢驗，該包驗前毛重1.307公克、驗前淨重0.526公克、驗後淨重0.512公克；另1包毛重0.36公克） 2 沖泡飲品白色3包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮他命成分 3 歐遊國際精品旅館1張 4 IPHONE 11PRO MAX1支附錄論罪之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第773號　　被　　　告　林泯均　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林泯均曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月9日釋放出所。詎仍不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月14日20時許，在位於高雄市○○區○○街00號之獅子王商務旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 5月15日17時許，為警持臺灣橋頭地方檢察署另案核發之拘票，在址設高雄市○○區○○○路00○0號之萊爾富岡山仁貴店拘提林泯均，並執行附帶搜索，及經林泯均同意搜索後，在其使用之車牌號碼000-0000號普通自小客車，扣得施用剩下之甲基安非他命1包（毛重0.36公克），又其主動交付其置於褲袋內之施用剩下之甲基安非他命1包（毛重1.16公克），並經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林泯均於偵查中坦承不諱，且其排放之尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0335）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可稽，足見被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（毛重0.36公克、1.16公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。被告持有純質淨重未逾5公克之第三級毒品行為，應由移送機關依毒品危害防制條例第11條之1第2項規定裁處，扣案之第三級毒品則應依同條例第18條第1項後段、毒品危害防制條例施行細則第11條之1規定沒入銷燬之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳

2024-12-26

CTDM-113-簡-2741-20241226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2762號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王惠禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17216號），本院判決如下：　　主　文王惠禎犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得FMC綠拿鐵壹瓶、無子梅肉壹包、卡士達布雪蛋糕壹個、鮮乳泡芙壹個、維也納軟法壹個及克林姆麵包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王惠禎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與告訴人蔡佑杰達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨其自述高中畢業之教育程度、職業為零工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之FMC綠拿鐵1瓶、無子梅肉1包、卡士達布雪蛋糕1 個、鮮乳泡芙1個、維也納軟法1個及克林姆麵包1個，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17216號　　被　　　告　王惠禎　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、王惠禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月27日17時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○街000號1樓全家便利商店仁武永樂門市，徒手竊取店內商品FMC綠拿鐵1瓶、無子梅肉1包、卡士達布雪蛋糕1個、鮮乳泡芙1個、維也納軟法1個及克林姆麵包1個等物，合計價值新臺幣233元，得手後將商品藏放其外套內，再另取2瓶飲料至櫃檯結帳後離去。嗣該超商店長蔡佑杰發現上開商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。　二、案經蔡佑杰訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王惠禎於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人蔡佑杰於警詢中之證述。　㈢監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片7張、車輛詳細資料報表1紙等。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2024-12-26

CTDM-113-簡-2762-20241226-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1177號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝美玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15247號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2331號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成和解且經告訴人撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋

2024-12-25

CTDM-113-審交易-1177-20241225-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1176號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳洪好欵女 (民國00年0月00日生) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12836號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1995號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段無駕駛執照駕車過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋

2024-12-25

CTDM-113-審交易-1176-20241225-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2869號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴民桓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15594號），本院判決如下：　　主　文賴民桓犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、賴民桓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年7月18日11時44分許，在高雄市○○區○○○000號之娃娃機台店內，趁無人注意之際，持附表二編號1所示之黑色鑰匙1支開啟許凱翔管理之第13號夾娃娃機台後，徒手竊取機台內部之麥香奶茶3罐（約值新臺幣「下同」30元）得手。　㈡於113年7月18日11時45分許，在上址娃娃機台店內，以附表二編號2所示之銀色鑰匙1支開啟紀旻頡管理之第17號夾娃娃機台零錢箱後，徒手竊取1萬元零錢現金，得手後旋即離去。　㈢於113年7月19日10時1分許，在上址娃娃機台店內，趁無人注意之際，持附表二編號1所示之黑色鑰匙1支開啟許凱翔管理之第13號夾娃娃機台零錢箱，因未獲得財物而離開。　㈣於113年7月19日10時3分許，在上址娃娃機台店內，以附表二編號所示之銀色鑰匙1支開啟紀旻頡管理之第17號夾娃娃機台零錢箱，因未獲財物而離開。　㈤嗣許凱翔、紀旻頡發現後隨即報警處理，經警循線查悉上情，並扣得現金3900元（已由紀旻頡領回）及附表二編號1至3所示之物。二、前揭犯罪事實，業據被告賴民桓於警詢中均坦承不諱，核與告訴人紀旻頡及被害人許凱翔於警詢時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖、現場照片及扣案物照片在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪；就犯罪事實欄㈢、㈣所為，均係刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，共2罪；被告犯罪事實欄㈢、㈣所為，雖已著手行竊惟尚未竊得財物，均為未遂犯，審酌尚未造成實害，爰俱依刑法第25條2項之規定減輕其刑。被告先後4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認，惟屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時併予審酌，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；暨其前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，均坦承犯行之犯後態度，其尚未與告訴人2人達成調解、和解，而尚未能彌補損害；兼衡其自述高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑及沒收，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告各次竊得之「麥香奶茶3罐」、「現金1萬元」，均為其犯罪所得，其中附表一編號2所竊得之部分現金3,900元業經警方查扣後發還於告訴人紀旻頡，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；其餘被告竊得之財物即麥香奶茶3罐及現金6100元，既均未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯附表一編號1、2主文欄所示罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號1、2所示之鑰匙，係被告所有，分別供被告本案4 次犯行所用之物，業據被告警詢時供陳明確，爰依刑法第38條第2項規定，分別於被告所犯如附表一編號1至4 主文欄所示罪名項下宣告沒收。至附表二編號3所示之物品，並非供被告本案4次竊盜犯行所用，卷內亦無證據足資證明係供被告本案4次竊盜犯行所用，亦非違禁物，依法不予宣告沒收，併予敘明。　㈢上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠賴民桓犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麥香奶茶參罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案附表二編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡賴民桓犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案附表二編號2所示之物沒收。 3 犯罪事實一、㈢賴民桓犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號1所示之物沒收。 4 犯罪事實一、㈣賴民桓犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號2所示之物沒收。附表二：編號物品名稱數量 1 黑色鑰匙 1支 2 銀色鑰匙 1支 3 金色鎖頭（含鑰匙） 1副附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

CTDM-113-簡-2869-20241225-1

審易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1645號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林志嘉上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10261號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2632號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪，該罪依同法第287條前段、第357條規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周素秋

2024-12-25

CTDM-113-審易-1645-20241225-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3009號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張金成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18672號），本院判決如下：　　主　文張金成犯竊盜未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告張金成所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告雖已著手實行竊盜行為而不遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告犯後坦承犯行，欲竊取之物品價值尚非甚鉅，且尚未得手；兼考量被告前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，暨被告自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18672號　　被　　　告　張金成　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張金成於民國113年9月1日3時35分許，在高雄市○○區○○○村00 號前，見楊慧美所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，且置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開置物箱翻找財物，幸未發現財物而未得逞，隨後騎乘腳踏車逃逸。嗣楊慧美之鄰居劉傳中發現有異報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告張金成於警詢時之自白。　㈡被害人楊慧美於警詢時之指述。　㈢證人劉傳中即在場目擊被告竊盜之人於警詢時之證述。　㈣監視器影像擷圖5張、現場照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-24

CTDM-113-簡-3009-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2776號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱純正（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17669號），本院判決如下：　　主　文朱純正犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱純正所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已發還告訴人潘婉珮領回，有贓物認領保管單在卷可憑，則犯罪所生損害已有減輕；兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行非佳，暨被告自述國中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17669號　　被　　　告　朱純正　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱純正於民國113年8月28日20時18分許，在高雄市○○區○○○ 路000號之全聯高雄博愛三路店前，見潘婉珮所有、停放該處停車格之車號000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該機車鑰匙開啟電門發動引擎後騎乘離去，以此方式竊得上開機車(價值新臺幣6萬元)。嗣潘婉珮發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經潘婉珮訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告朱純正於警詢時之自白。　㈡告訴人潘婉珮於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-24

CTDM-113-簡-2776-20241224-1