Know99判決書

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第811號原告鄭雅云訴訟代理人曾鈞玫律師被告王文宣訴訟代理人陳建宇律師被告陳邑姍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元及均自民國一一三年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由原告負擔百分之四十三即新臺幣參仟貳佰伍拾捌元，由被告連帶負擔百分之五十七即新臺幣肆仟參佰肆拾貳元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如各以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得分別免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○（下逕稱其姓名甲○○）於民國11 0年12月31日結婚，次（111）年倆人長女出生，一家三口同住於新竹市○區○○路0段000號4樓之5（下稱兩造住所），男主外、女主內，和樂融融，卻於去（112）年大約7月間，原告發現甲○○與另名被告乙○○（下逕稱其姓名乙○○）互動頻繁有異，今（113）年清明假期結束後，於原告攜女自娘家返回兩造住所，更在兩造住所臥室內，見有金色長髮，甲○○是男士、短髮，卻堅稱那是他自己的頭髮，到了113年4月10日，原告看見甲○○與乙○○LINE聊天內容，甲○○向乙○○說「到家，剛剛在拖地，看到你頭髮，又發飄」，不只如此，甲○○與乙○○彼此間，還有很多曖昧用詞：「抱緊緊」「真的想你」「喜歡跟你親密」「喜歡被你親親」「我也很愛你」「我好想你想念回家就能看到你抱抱你親親你」「姍愛你」「我也喜歡一直吻你」「謝謝醒來的我看見你的訊息，讓我心裡溫暖些，今天彷彿有點冷」「好喜歡這隻小裸奔，表示我的王宣宣很開心」「親愛的主人」「週一晚上突然發生什麼事… 後來愛愛完你沖沖，後來回來不就因為穿了衣服我森77了嗎」「你是說普通親親還是口交」，甚至女生還教男生要怎樣地脫產、減少將來對太太的剩餘財產分配，悖於社會善良風俗，後來甲○○當著他自己的媽媽（真實姓名、詳後述戶籍謄本，下稱甲○○母親），坦承有「上床」乙事，可見甲○○與乙 ○○間之關係，已逾越一般男女之社交往來分際，被告2人侵害原告之配偶權，致原告身心受創甚鉅，爰提出原告與甲○○ 戶籍謄本（原證1、下稱戶籍謄本）、113年4月5日～10日間甲○○與乙○○間之LINE對話紀錄（原證2、下稱原證2LINE記錄）、113年10月原告、甲○○、甲○○3人在兩造住所內之對話錄音及譯文（原證3、下稱原證3對話紀錄），依民法第184條第1項、第185條、195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟，聲明求為：⒈被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同） 70萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告2人負擔。二、被告2人則以下開情詞資為抗辯，答辯聲明求為駁回原告之訴。乙○○併陳明如受不利判決，請准供擔保免為假執行：（一）甲○○：原證1戶籍謄本形式為真；原證2LINE紀錄，可能有事後編纂增修之虞，且我不知道我太太即原告是用什麼方法拿到，所以我要爭執其形式真正；原證3對話記錄，我也有要爭執其形式真正，原證2與原證3均不應作為審判證據使用。配偶權非憲法上權利，亦非法律上權利，婚姻自由攸關人格健全發展與人性尊嚴維護，113年4月10日當天，我太太認為我外遇，找長輩進到兩造住所內，法官在法庭裡面問我：在我媽媽進入房子之前，我跟我太太有無爭執原證2LINE記錄是否（講）外遇？我的回答是：在我父母進入之前，原告對外很強硬。其實，每次爭吵中，原告都強迫我向其服軟，使得我心生畏懼壓抑，因為原告態度如此，才會造成家中不睦、失和。慰撫金之數額，假設法院仍為判賠，除了審酌資力外，也請審酌本件夫妻間另有離婚訴訟、原告無維繫婚姻意願、原告在113年4月份個人臉書上貼文愉悅等等，原告是否身心俱創，非無疑義，還有兩造於113年5月份分居至今，依一般社會通念，就算有配偶權受損，痛苦程度也是相較輕微。（二）乙○○：原告方面提出之LINE記錄是經過修改過的，乙○○知道那是甲○○情緒不佳，甲○○有時會說較露骨的字句，又或者存在誤傳訊息的情形。乙○○沒有跟甲○○在交往，更無發生性關係，這可以看原證2LINE紀錄113年4月7日下午3：3 3分甲○○用LINE問乙○○：你願意跟我在一起嗎？我現在存款不到6位數，乙○○回答：然後呢。其實甲○○經常遭原告提出離婚要求，悲觀地想要輕生，乙○○只是給與甲○○正面的情緒，避免憾事發生。又，為了看房買屋而借住期間，乙○○有帶衣服過去，那是乙○○尾牙時，甲○○覺得尾牙那天，乙○○穿著很好看，希望能看乙○○穿1次，然後一起拍照留念，所以乙○○有帶過去，可是生理期極度不舒服，甲○○ 問乙○○好點了嗎？可以穿了跟其合照嗎？乙○○說可以，不過後來吃完晚餐腹部又痛起來，所以乙○○就進房休息了。三、經本院聽取兩造陳詞及調查全部卷證暨於最後期日當庭勘驗原證3對話紀錄：「經本院當庭於（第）34法庭，連續播放八分鐘到14：50的結果，聽到的是兩位女士跟一位男士的對話，現在法官當場請庭務員將光碟片放回（本院卷第）57頁，勘驗結果如下：背景是電視新聞，在講賴清德內閣名單及大陸漁船翻覆事件，也有聽到鄭文燦等政治人物的名字，還有一名嬰幼兒在旁邊哭叫，而上開兩位女士及一位男士的對話是連續，彼此交談語句流利，語氣承轉順暢，且完全能接續與呼應對方談話的語意而為陳述，全程未發現有突然切斷或前後語句突然停滯的情形」，原告方面表示對於上開勘驗結果，沒有意見；甲○○方面表示對於勘驗文字，沒有意見，但表示解讀上有意見，詳如庭呈答辯一狀；乙○○方面則表示伊沒有針對錄音有提出（見本院卷第100頁筆錄），復據甲○○本人在庭稱：男生是我、女生是我媽媽和我太太，我媽媽到場有沒有說「不吃很難」，我當天沒聽清，我現在在法庭裡面有聽到；我承認「上床」，但不是說有發生關係，那天是乙○○小姐身體不舒服，我是陪在旁邊；我在113年4月10日就是原證3對話記錄原告錄音當天不解釋，那是因為長期以來，通常有爭執，我都不說話；乙○○「上床」那天，那是她要買房子，來看房子、我床有保潔墊，但沒有法官法官問的什麼衛生棉等語在卷（見本院卷第101～103頁筆錄）、乙○○則接著在庭稱：甲○○先生的房子社區名稱叫花漾城，乙○○是跟仲介約帶看花漾城大樓，別戶要賣的，乙○○是要看兩房一廳，甲○○的房子是三房有客廳，乙○○不知道甲○○房子的坪數，花漾城每坪單價約24萬元、乙○○一直想住樓中樓，想離婚買房，乙○○有嚴重經期及經前症候群，乙○○的民事答辯一狀上有寫，乙○○跟房仲約的時間，生理期不舒服，會頭暈，乙○○是看完房子後，借住甲○○家，乙○○不知道仲介是使用什麼交通工具，如何來去花漾城的，乙○○是跟仲介約在花漾城大樓底下碰面的等語在卷（見本院卷第104～106頁），並據乙○○具狀以電腦打字整理引用原證2：「113年4月7日下午3：33分：乙○○：然後呢？甲○○：我背了800萬的房貸和信貸。甲○○：我要全部跟你說清楚。乙○○：然後呢？113年4月7日下午3：34分：甲○○：我不想隱瞞你什麼。乙○○：除了你的存款數字。甲○○：我怕你會計較。乙○○：其他的我不是早就知道了嗎。甲○○：嗯。113年4月7日下午3：35分：甲○○：我很認真的跟你說我的一切。乙○○：嗯。甲○○：這樣你還願意嗎跟我走，可能會很累」（見本院卷第157頁乙○○民事答辯一狀第5頁），同份書狀復由乙○○自行提供被證2：甲○○與乙○○對話紀錄：「2024/3/28（週四）上午07：19男生問：【貼圖】肚子還痛嗎、上午08：06女生：（塞車）20分鐘我還沒下橋、上午09：11女生問：你今天出門上班前是不是沒敲我房門，還是我有睡到這麼不醒人事嗎、09：11男生：因為你睡睡，你身體不舒服，想說讓你睡一下；（抬頭日期未列印）上午08：37男生：看完我們附近繞繞、09：59女生：我哪時變親愛的、10：00男生：在神的愛裡，我們彼此都是親愛的、10：01女生：你可以喊我姊妹我不介意、10：01男生：姊妹…、10：02：不要，我要喊親愛的」（見本院卷第177、178、184頁）。縱合上情，原告主張「上床」乙事，非為虛構，且被告2人相互付諸情愛並已發展至破釜沉舟的程度，男生於遇配偶以外之異性生理期時，不是陪在旁邊噓寒照顧，不然就是以LINE隔空問暖，又曾向女生攤牌表明彼2人日後若還要繼續相伴，男方與妻子離異後，處於揹負房貸債務階段而婚外情之女方有可能會被男方拖累，而女生則藉生理期不適、留宿躺床，又曾向男生表態以：不計較、早就知道了，仍不惜繼續與君同行的決定。是以，姑且不論原告指摘「上床」該天，乙○○是否果真有約仲介人員到同棟花漾城別戶看房買屋？也姑且不論「上床」該天，是否刻逢女方生理期多有不便，所以該次果無發生男女性器官交合之性行為，惟本件被告2人既已互相付出感情並計畫決意雙飛如上，則彼等早已逾越一般男女社交往來分際多時，此事實應可認定。四、本院以：（一）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1 項前段、後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。又，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185條第1項前段所明定。（二）婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。申言之，所稱婚姻既係男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。基此，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人。（三）又，婚姻制度為家庭組織之基石，明知他人已婚而仍與之為親密之交往，依社會通念，顯已超逾普通交友分際而違反社會倫理規範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，具有重大之可非難性，自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於他人。且具有配偶關係之身分法益，對配偶雙方均具有重大利益，故與有配偶之人超逾普通交友分際而為親密之交往，乃係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來親密關係，而逾社會一般通念所能容忍之範圍，即屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，屬於侵害基於配偶關係之身分法益情節重大。再者，婚姻本係兩獨立個體之結合，各有其家庭環境、成長背景或不同之思考及行為模式，婚姻雙方在想法、生活、或價值觀本即有所差距，夫妻間因細故吵架，甚至發生重大爭執，實所難免，縱生破綻，於兩人之婚姻關係存續中，仍不容認他人藉詞關懷或慰問，對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等破壞干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。（四）經本院上開調查審理結果，既認被告2人所為顯已逾越一般社交行為之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，此情已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告2人所為，已不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且屬情節重大，原告精神上自受有相當之痛苦，堪以認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償非財產上之損害，洵屬有據。按，慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告2人於不當交往行為時，均知甲○○為有配偶之人、未成年子女尚幼，母為主要照顧者，彼倆仍為逾越男女正常交往之侵害原告配偶權之行為，且情節重大，已如前述，原告在精神上自受有相當之痛苦，則其依前揭民法侵權行為法則規定，求為被告2 人連帶賠償其精神慰撫金，並無不合。本院審酌原告與甲 ○○之婚齡，被告2人之侵權行為之期間、態樣與兩造身分、地位、資力一切各情（原告方面，見本院卷第107頁筆錄，家管、現為行政助理，自食其力；甲○○方面，見本院卷第247頁113年度家調字第283號稅務T-Road資訊連結作業113年5月1日查詢個人112年度所得資料；乙○○方面，見本院卷第108頁筆錄。以上個資不予揭露），認原告請求被告2人連帶給付其非財產上之損害70萬元，尚屬過高，本院認應以40萬元為適當。五、綜上，原告基於共同侵權行為之法律關係，原告訴請被告2 人連帶賠償其精神慰撫金40萬元及自113年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參看及本院送達證書卷附起訴狀繕本送達回證兩件參見），為有根據，其訴應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。就原告前開勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行；被告方面，本院同時依職權及准依聲請，爰酌定相當擔保金額，宣告各得預供擔保而分別免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1項第5款、第390條第2項、第79條、第85條第2項、第91條第3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數添具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-13

SCDV-113-訴-811-20241213-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第519號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人張穎婕吳崇銘被告顏郁婷上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟肆佰參拾肆元及自民國一一三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之五，由被告負擔百分之九十五及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月23日8時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱A車）行經新竹縣○○鄉○道○號南向 88公里中線車道時，因未保持行車安全距離導致原告承保訴外人莊朝富駕駛其所有之BSM-3121號車輛（下稱C車）遭到訴外人蘇怡庭駕駛之BLL-0961號車輛（下稱B車）碰撞，為此請求已本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第53 條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付新臺幣（下同）2萬3,503元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張，業據提出所述相符之行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初判分析表、估價單、統一發票、理賠申請書等件為證（附於本院卷第13～33頁），並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊相關處理資料存卷可參（見本院卷第39～60頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574 號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第92 3號判決意旨參見。六、查：　（一）被告於警詢時稱：「…當時該路段車多小塞，突然我發現我前方的車都塞車，我覺得我會煞不住，就往外車道切換，我沒有和外側車道的自小客BLL-0961號發生碰撞，我就繼續我南行駛，大約40分鐘後我接到通知有車禍發生…」；B車駕駛人稱：「…突然中線5152-MQ車往右切，我急往右打，我車右側車身與行使在路肩BSM-3121車的左側車身發生事故…」；C車駕駛人則稱：「…突然左側第三車道自小客BLL-0961未打方向燈佔據我的車道，使我自小客貨車車頭擦撞該車右側車尾後，我自小客貨車再擦撞外側護欄 …」（見本院卷第51、53、55頁A3類道路交通事故調查紀錄表），經警方認定僅被告即A車駕駛人有未保持行車安全距離肇事因素（見本院卷第59頁初判分析表），可見被告若欲變換車道，自應注意兩側車輛動態及操控自己車輛保持與他人車輛有足夠安全距離避免發生碰撞，被告冒然變換車道導致B車閃避不及而與C車發生碰撞，不因A車非實際撞上C車，而使得被告就C車損害應負侵權行為損害賠償責任，有所不同。（二）原告賠付費用計有零件5,796元、鈑金拆裝及烤漆工資1萬 7,707元，共2萬3,503元（見本院卷第23～29頁估價單、第 31頁統一發票），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信為修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0 .369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為112 年1月份出廠（見本院卷第13頁行車執照），距112年6月2 3日事故發生時，已使用6月，是上開修車零件費用折舊後之金額為4,727元【計算式：5,796×0.369×（6/12）＝1,06 9。5,796－1,069＝4,727】，另加計不計算折舊之工資1萬7 ,707元，系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額2萬2,434 元，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自應以2萬2 ,434元為限。　七、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告2萬2,434元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第65頁送達證書，併參民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，又本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用。　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-13

CPEV-113-竹北小-519-20241213-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第493號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人金承吉被告劉文聖上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰伍拾壹元及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月4日12時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛行經新竹縣○○市○○○路○○段00號附近，不慎碰撞告原告承保保戶所有之AXF-0180號車輛（下稱系爭車輛），為此請求已本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2 規定提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張業據提出所述相符之統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、車損照片等件為證（附於本院卷第11～23頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第29～64頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574 號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第92 3號判決意旨參見。　　六、查，被告於警詢時稱：「我因為酒駕車禍…我當時於車上要拿衛生紙，我以為我有把腳剎車踩好，沒注意到我車輛不斷往前滑行，因此撞上前方自小客車AXF-0180。」；系爭駕駛人則稱：「…當時我停在機車停等區後方，停了約30秒左右，前方號誌燈都還是紅燈，後方一台車輛，車牌為000-0000 號便往前追撞到我車…」（見本院卷第44、39～40頁調查筆錄），經警方認定僅被告有拿（撿）物品分心駕駛及酒醉（後）駕駛之肇事因素（見本院卷第31頁初判分析表），堪認被告對系爭車輛損害應負侵權行為全部損害賠償責任。依原告賠付費用計有工資6,536元、烤漆塗裝1萬5,015元，共2萬1, 551元（見本院卷第19頁估價單、第11頁統一發票），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信為修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。又上開費用無需計算折舊，故系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額2萬1,551元，原告得代位被保險人請求之。　七、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告2萬1,551元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第69頁送達證書，併參民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許。又，本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准、駁之諭知，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用。　　　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1 項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-13

CPEV-113-竹北小-493-20241213-1

小上

臺灣新竹地方法院

給付使用補償金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度小上字第38號上訴人吳玉霞吳佳霖張修華兼上列3人共同訴訟代理人吳菊霞上訴人吳泉昌被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師上列當事人間請求給付使用補償金事件，上訴人對於中華民國11 3年6月21日本院新竹簡易庭111年度竹小字第698號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、小額事件誤分為簡易事件者，法院應依下列方式處理：一、當事人尚未為本案之言詞辯論者，承辦法官應將該簡易事件簽請院長或經院長授權之庭長核准後報結，重新送分案，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第9條第1款定有明文。查，本院原以113年度簡上字第99號分案受理上訴程序，但於尚未進行言詞辯論程序前發現誤分情事，已簽准改分113年度小上字第38號並由原股承辦，先予敘明。二、民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。查，原審認定吳玉霞、吳佳霖、張修華、吳菊霞、吳泉昌（下簡稱：吳玉霞等5人）及吳振漢公同共有之新竹市○○段000○ 號建物（詳細門牌號碼為新竹市○○○街00巷000號，下稱系爭房屋），占用財政部國有財產署中區分署管理之新竹市○○段 00○00地號國有土地（下稱系爭土地），應給付以占用面積7 平方公尺並按申報地價新臺幣（下同）1萬2,800元之3％，且自106年7月5日至112年7月31日共2,217天相當租金不當得利 1萬6,327元及其法定遲延利息，暨依職權宣告得為假執行，同時准依吳玉霞等5人之聲請，酌定相當之擔保金額，宣告吳玉霞等5人及吳振漢預供擔保後，而得免為假執行。對此，僅吳玉霞等5人不服上訴，主張系爭房屋並無占用系爭土地且原判決有若干違背法令之處，經核此等固非屬基於個人關係之抗辯事由，然本院認為其上訴並無理由（詳後論述），則上開上訴效力，因不及於吳振漢，故本件判決無須於判決當事人欄，將吳振漢併列為上訴人，次予說明。三、按，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令係指依同法第436條之32第2項準用同法第468條規定之一般違背法令，或依同法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款之當然違背法令。查，上訴人吳玉霞等5人指摘原判決違背同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」（見本院卷第123頁以下、上訴人書狀），此部分非為小額上訴事件之合法上訴理由；至上訴人吳玉霞等5人又引用再審事由即同法第496條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服」，充作同法第468條「判決不適用法規或適用不當」之一般違背法令（見本院卷第125頁以下、上訴人書狀），矧本件程序並非再審程序，此部分之上訴意旨，容有誤會；其餘爭執者，乃原判決取捨證據、認定事實暨指摘原審未考量系爭土地係民國99年12月9日第1次所有權登記，並稱原審承辦法官當時有交待，本件地政繪製之土地複丈成果圖，需做完整套圖（見本院卷第127頁以下、上訴人書狀），經核上開各情，均屬於原審法院職權行使之事項，更不生違背法令之問題。因此，排除前開不得充作小額訴訟其上訴理由之部分，本判決於論述時，僅針對以下部分，即：（一）上訴人吳玉霞等5人指摘原判決違反同法第447條第3、4款之連結於同法第468條「判決不適用法規或適用不當者」之違背法令（見本院卷第128頁以下、上訴人書狀），及（二）所稱同法第4 69條第4款「當事人於訴訟未經合法代理」之違背法令（見本院卷第129頁以下、上訴人書狀）。四、上訴人方面主張：（一）系爭房屋實際坐落新竹市○○段00○00地號土地（下稱22之4 5地號土地），並無占用系爭土地，本件新登記之系爭土地，與22之45地號土地，有重疊情形，依民事訴訟法第44 7條第3、4款「三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者」之例外規定，上訴人方面可例外地不用受二審程序「不得提出新攻擊或防禦方法」規定之限制，因為上訴人吳菊霞在原審112年8月8日書狀（民事調查證據聲請狀、聲請重測）就已經隨狀提出農業部林業及自然保育署航測及遙測分署之航空照片圖（經外放、見原審卷第223頁原審承辦法官112年8月11日批示），現在要建請二審法院，發函提交該航空照片圖至工業技術研究院做套圖鑑定，鑑定新登記之系爭土地與22之45地號土地，是否果真重疊？如是，相關之土地、建物面積，各是多少？其實，原判決係誤認上訴人方面占用系爭土地，而被上訴人於111年1月26日架設圍籬不但不合法，益見被上訴人自己對於系爭土地之範圍，已認知當中存在問題。（二）原審112年5月30日會同地政人員、當事人、代理人之現場履勘筆錄，是日被上訴人複代理人陳韋碩律師簽名是否屬實，存有疑問，或係103年8月7日出席新竹市○○段00地號等9筆土地土地複丈疑義說明會該次會議簽到簿之訴外人謝志鵬所簽（上1人係財政部國有財產中區分署新竹辦事處人員，見原審卷第119頁103年8月7日土地交換討論會議出席人員簽名欄），此涉犯偽造文書罪，因此被上訴人方面於現場履勘期日，未經合法代理，原判決有同法第469 條第4款「當事人於訴訟未經合法代理」之判決違背法令。（三）上訴聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄，上開廢棄部分請駁回被上訴人第一審之訴。五、被上訴人方面則以：本件上訴理由無非仍係對於原判決取捨證據、認定事實之職權行使事項，加以指摘，並非有具體聲明，亦非果有指出何種違背法令等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。六、本院以：（一）當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者，為民事訴訟法第447條所明定。本件上訴人以前開情詞，指摘原審即一審程序有民事訴訟法第447條第3、4款規定之連結同法第468條之一般違背法令云云乙節，並於本院即二審程序請求所稱鑑定套圖鑑定如上，然而上訴人方面於原審程序，即一再地以書狀及言詞爭執，所謂新登記之系爭土地與22之45地號土地之關係，有上訴人方面原審歷次書狀及上訴人即原審被告兼訴訟代理人吳菊霞於112年9月21日在庭稱：「請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。答辯聲明及事實理由均同前。我們有提出航照圖，要證明從以前就沒有越界」等語，業經原審當庭法官諭知文件提出人於航照圖上圈出被告房屋在何處（見原審卷第246頁筆錄），並請他造即原審原告複代理人林泓均律師當場表示意見在卷（該名律師係由原審原告訴訟代理人程光儀律師於原審程序進行中提出民事委任書，該份112年9月18日複代理委任狀正本1件存於原審卷第243頁），可知上訴人方面無非始終以「紙本22之46 （指系爭土地最新地籍圖）侵入22之45地號土地屋內（指系爭房屋）、原因是早年未登錄地號遇梅雨季沖刷，土地流失，通報未理，崩塌處是三戶住民自力自救，耗資新臺幣50萬元整治並分攤費用，新登錄之系爭土地應劃歸於22 之45地號」云云乙端，為其主要論據基礎（見原審卷第63 頁、本院卷第73頁書狀），無非仍係對原判決取捨證據、認定事實之職權行使事項指摘，再執陳詞，重複爭執，此節甚為明顯。（二）被上訴人即原審原告訴訟代理人程光儀律師於原審程序進行中，除曾出具委任書由林泓均律師擔任複代理人出庭辯論外，亦曾出具提出另件委任陳韋碩律師擔任複代理人之民事委任書，該另件112年5月24日委任狀正本1件經編入原審卷第191頁，並無抽換情形或任何可疑之處。又，於原審指定之112年5月30日履勘期日，當事人、代理人方面有吳玉霞、吳泉昌、陳韋碩律師出席，其中具律師資格者，於是日筆錄最末頁「以上筆錄經朗讀並交閱覽認無訛後簽名」該行下方，緊接著簽署「陳韋碩律師」橫式簽名共 5字（見原審卷第195頁是日筆錄），而原審卷內「謝志鵬」之簽名文件（見原審卷第119頁103年8月7日會議紀錄，該頁復經上訴人方面轉印編為本件民事上訴準備狀之附件 2），二者舉凡筆順、筆勢、轉折、勾勒方式、結構佈局、態勢神韻及書寫習慣，包括起筆、收筆、連筆等細微筆畫特徵，明顯有所不同，可見上訴人指摘偽造文書、未經合法代理云云，屬於憑空隨意猜測，此情亦屬明顯。七、從而，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨指摘原判決不當，有「判決不適用法規或適用不當者」及「當事人於訴訟未經合法代理」云云二端，上訴人方面據此求予廢棄並改為有利於其之結論，因其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1 項、第78條、第85條第2項規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-11

SCDV-113-小上-38-20241211-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11615號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人周美玲一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬零伍佰玖拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣40,594元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-10

SCDV-113-司促-11615-20241210-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第158號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第176號原告張瓈月黃可馨李沛盈（原名李靖睿）謝宜君許珈瑜呂書萱蔡孟言共同訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師原告胡思婷陳雙詹喬芬共同訴訟代理人楊國薇律師被告金禾創意股份有限公司法定代理人周美玲訴訟代理人劉芸后施佳鑽律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院一一二年度勞訴字第一五八號事件部分：　㈠被告應給付原告張瓈月新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元，及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡被告應給付原告黃可馨新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元，及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈢被告應給付原告李沛盈新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈣被告應給付原告謝宜君新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元，及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈤被告應給付原告許珈瑜新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈥被告應給付原告呂書萱新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈦被告應給付原告蔡孟言新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元，及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈧原告其餘之訴駁回。　㈨訴訟費用由被告負擔百分之六十六，原告張瓈月、黃可馨、李沛盈各負擔百分之六，餘由原告謝宜君、許珈瑜、呂書萱、蔡孟言各負擔百分之四。　㈩本判決第一項第㈠款至第㈦款，得假執行；但被告如分別以新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元、新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元、新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元為原告張瓈月、黃可馨、李沛盈、謝宜君、許珈瑜、呂書萱、蔡孟言預供擔保，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。二、本院一一三年度勞訴字第一七六號事件部分：　㈠被告應給付原告胡思婷新臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡被告應給付原告陳雙新臺幣壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元，及自民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈢被告應給付原告詹喬芬新臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈣被告應提繳新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元至原告胡思婷之勞工退休金個人專戶。　㈤被告應提繳新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元至原告陳雙之勞工退休金個人專戶。　㈥被告應提繳新臺幣壹萬參仟參佰零貳元至原告詹喬芬之勞工退休金個人專戶。　㈦原告其餘之訴駁回。　㈧訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告胡思婷、陳雙、詹喬芬各負擔十分之一。　㈨本判決第二項第㈠款至第㈥款，得假執行；但被告如分別以新臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元、壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元、新臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元、新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元　　、新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元、新臺幣壹萬參仟參佰零貳元為原告胡思婷、陳雙、詹喬芬預供擔保，得免為假執行。　㈩原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院112年度勞訴字第158號請求給付加班費等事件（下稱158號事件），原告為張瓈月、黃可馨、李沛盈（原名李靖睿）、謝宜君、許珈瑜、呂書萱、蔡孟言（下稱張瓈月7人），以及113年度勞訴字第176號請求給付加班費等事件（下稱176號事件），原告為胡思婷、陳雙、詹喬芬（下稱胡思婷3人，與前揭張瓈月7人合稱原告）；被告則均為金禾創意股份有限公司。而原告主張前於同一期間、地點皆受僱於被告提供勞務，訴訟標的之權利均基於與被告間之僱傭關係所生，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查張瓈月7人原於158號事件中聲明請求：(一)被告應給付蔡孟言新臺幣（下同）14萬7755元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付黃可馨 19萬2827元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(三)被告應給付張瓈月19萬2827元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (四)被告應給付呂書萱8萬0854元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）被告應給付李沛盈15萬6799元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（六）被告應給付謝宜君10萬5554 元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(七)被告應給付許珈瑜8萬2986元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(八)願供擔保，請准宣告假執行（見158號事件卷第11頁），嗣於民國113年3月5日以民事變更聲明狀，變更聲明如後壹、一、（六）所述，核渠等變更請求應給付金額部分，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明。另於176號事件中原僅胡思婷、陳雙2人起訴（見176號卷第7頁），嗣於113年5月3日追加詹喬芬為原告，經核其追加原告詹喬芬前後主張之事實，均以受僱於被告期間，應給付之加班費及勞工退休金為據，主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認請求之基礎事實同一。揆諸前開規定，上開訴之變更、追加均無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、原告主張：　　一、張瓈月7人請求被告給付加班費等部分（158號事件）： (一)被告為拍攝影集《Q18》，與張瓈月7人締結劇組人員聘任契約書（下稱系爭契約），因拍攝之需求，張瓈月7人從屬於被告，相關職稱、勞動契約期間及工資均如附表一所示，並依被告指示及指揮監督給付勞務，而有延長工作時間之情形，惟被告未依法給付加班費，經勞資爭議調解未果，爰提起本件訴訟。　　　　　　 (二)兩造間屬僱傭之勞動契約關係而有勞動基準法（下稱勞基法　　）之適用：　⒈依系爭契約之約定，張瓈月7人每月所領報酬均屬相同，不因其工作內容而異，且著作財產權、著作人格權皆歸被告所有，並非為自己之營業勞動，且張瓈月7人不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，足證張瓈月7人對被告有經濟上之依賴性，係為被告提供勞務，並非為自己之營業目的而為，兩造間具有經濟從屬性。且張瓈月 7人須依被告指示之工作時間、地點、方式給付勞務，有關勞務給付時間、地點，皆不能自由支配，對於被告工作上之指揮監督有服從義務，且被告有權准假與否，並須服從被告所訂定之相關規範、工作規則，應認被告對張瓈月7人確有指揮監督之權限及行為，有明確之人格上從屬性。而張瓈月 7人擔任髮型師、化妝師等職，就事務之處理仍須經被告許可，無獨立之裁量權，被告始為最後決策者，且履行勞務需與其他員工共同配合，應遵守被告所訂之規章、條例及服從該劇導演、監製、製作人之命令及指示工作，兩造並非處於平行對等之關係，足證兩造間具有組織從屬性。綜上，系爭契約之性質自應為勞動契約關係。　⒉系爭契約第18條雖約定兩造間非勞動契約關係，惟契約關係有無勞基法之適用，非以契約文字記載作認定，而係實質認定有無從屬性，無法單以約款之文字排除勞基法之適用。且系爭契約第22條已明文約定適用勞基法第84條之1條，足證兩造屬勞動契約關係。 (三)張瓈月7人請求加班費計算，依個人時薪及開始工作時點請求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 (四)本件不適用勞基法第84條之1：　⒈勞基法第84條之1雖規定經中央主管機關核定之工作者得不受第30條、第32條延長工作時間、第36條、第37條休假之限制，然依法條規範應經勞雇雙方以書面約定，並報請當地主管機關核備才為適法，此「報請當地主管機關核備」要件為強制規定，未經核備者自無勞基法第84條之1規定之適用。　⒉被告雖以「電影片製作業之燈光師、燈光助理、攝影師、攝影助理、電工人員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之工作者」經勞動部公告而適用勞基法第84條之1，惟張瓈月7 人均非擔任燈光師、燈光助理、攝影師、攝影助理、電工人員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之職務，且勞動部於110年11月2日即公告「電影片製作業拍攝現場工作人員」經勞雇雙方另行約定及報請當地主管機關核備者，可適用勞基法第84條之1，惟被告並未依法為之，甚主張張瓈月7人不適用之類別，顯無理由。況勞動部公告「電影片製作業拍攝現場工作人員」每日正常工時不得超過10小時，是縱認兩造有約定工時12小時，亦屬無效。　⒊被告於部分契約內提及「本契約簽訂後即刻生效，本合約依法通報主管機關，適用勞基法第84條之1勞工保障權益」，惟勞基法第84條之1係須由勞雇雙方另行約定勞動條件，並無所謂直接適用該條之適用方式。且被告除未將契約送至主管機關核備外，勞基法第84條之1規定亦非保障勞工權益，被告以此內容藏匿於契約條文中，並偽稱保障勞工權益，已違反誠信原則、公共秩序、善良風俗而無效。縱認兩造有對正常工時為約定，兩造亦未對勞基法第36條例假日、休息日、第37條休假之規定另為約定。 (五)對被告抗辯之陳述：　⒈被告雖以文化部「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則」及「影視勞務契約範本」主張兩造為承攬契約，然被告非以上開兩契約範本內容為契約內容，其所述與本案事實無關，且上開兩契約範本均有說明實際契約之定性應以從屬性、指揮監督管理之程度為判斷。再者，被告主張兩造非屬僱傭關係卻又主張有勞基法第84條之1之適用，顯相互衝突。　⒉另被告雖稱張瓈月7人提供專業技術，對於專業領域有高度決策空間故無人格或組織上之從屬性，惟提供專業而屬勞動關係之案例如受僱律師、住院醫師、受僱會計師，乃至各類專業證照之受僱人員等所在多有，被告所辯與現今社會經濟發展有違。至被告雖提出勞動檢查之訪談紀錄主張兩造為承攬關係，然未舉證勞動檢查時有提出本件之契約書，且無新北市政府之認定函文，無法推論新北市政府認定兩造屬承攬關係，遑論行政機關之認定並不拘束民事法院之認定。　⒊被告自承本件影劇拍攝需集合不同之專業技術，並依一定之順序統合，始得完成，益徵張瓈月7人須依被告之作業流程與其他不同領域人員合作，納入被告之生產組織與同仁間居於分工合作之狀態，有人格從屬性，兩造間當屬勞動關係，有勞基法之適用。至張瓈月7人因從事影劇產業並無固定之雇主，且因業界之長年陋習不會替其所僱用之勞工投保勞健保，張瓈月7人為其投保勞健保之穩定、累積投保年資之考量，故選擇自行投保，然無法以雇主未投保即反推兩造非屬勞動關係。　⒋呂書萱雖曾於受僱期間因感染新冠肺炎而無法工作找他人代替，惟於勞動關係中，倘勞工因不可抗力因素無法履行勞務致有人力缺口時，由勞工協助雇主尋找代替人力亦屬尋常。況依系爭契約第5條之約定，勞工必須提出診斷證明，並經被告准許始得請假，與承攬之性質顯有不同。　⒌所謂工作時間係指「勞工在雇主指揮監督之下，於雇主指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間」，而被告自承其簽訂契約係為讓原告等人於拍攝日原則上12小時內提供勞務，則因張瓈月7人於拍攝期間均須隨時提供勞務，自應以拍攝日之全部時間為工作時間，且張瓈月7人負責之化妝、服裝、髮型、製片等職務，因拍攝過程會切分成不同部分，演員會分好幾批次完成造型，造型完成後亦須在旁隨時注意演員之造型有無需要維持等，並非完成後即無需工作。又被告僅空言泛稱有用餐時間卻全未舉證，且被告雖有於拍攝期間提供三餐，然用餐時段因須為實際拍攝事前準備，張瓈月7人需自行找工作空檔或於工作時用餐，自不應列為休息時間；且於十餘分鐘簡單用餐完畢後，即須進行化妝、髮型、造型、服裝等準備，並非完全能自由運用之時間，自不應排除於工作時間外。 (六)並聲明：⒈被告應給付蔡孟言14萬6429元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付黃可馨24萬8933元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付張瓈月24萬8933元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告應給付呂書萱10萬2502元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應給付李沛盈19萬0360元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒍被告應給付謝宜君13萬1789元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒎被告應給付許珈瑜10萬2502元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒏願供擔保，請准宣告假執行。二、胡思婷3人請求被告給付加班費等部分（176號事件）： (一)胡思婷3人受僱於被告，相關職稱、契約期間（實際工作時間則自111年7月8日至10月13日止）及工資均如附表一所示。被告明知其與胡思婷3人間所簽訂之系爭契約，未向主管機關依勞基法第84條之1申請核備，仍未依勞基法規定給付加班費，並經雙方調解未果。 (二)系爭契約屬勞動契約，應受勞基法規範：　⒈系爭契約第18條明文約定雙方成立臨時「僱傭關係」，自屬勞基法所定勞動契約，應受勞基法規範，若勞動契約約定之加班費低於勞基法所定標準，應以勞基法標準計算之。　⒉縱兩造契約並未明文約定為僱傭關係，然就兩造契約內容實質審查，亦符合勞動契約之從屬性原則，依系爭契約第3、5 、7至9、13條之約定，胡思婷3人須依被告指示之工作時間、地點、方式給付勞務，對於上開事項，胡思婷3人皆不能自由支配，並對於被告工作上之指揮監督有服從義務，亦須服從被告所訂定之相關規範、工作規則，且被告有權准假與否，堪認被告對胡思婷3人具有強烈指揮監督關係，符合人格上從屬性定義。且胡思婷3人亦須納入被告《Q18》戲劇製作團隊內，與其他工作人員分工合作，並服從導演、監製、製片人等人之指揮，方能完成戲劇之拍攝，亦有組織上從屬性。再依系爭契約第11條智慧財產權之約定，胡思婷3人並非為自己之營業勞動，而是從屬於被告，為被告之目的而勞動，亦有經濟上從屬性。故系爭契約自屬勞動契約。　⒊依胡思婷3人之聘任契約可知，雖然內文有些許相異處，但大部分勞動條件均屬相同，足見系爭契約為被告基於制度適用的一致性、人事管理的便利性及實際運作的需要，提供制式聘任契約供勞工簽署，符合定型化契約之定義。系爭契約既為定型化契約，便不得以此契約約定內容凌駕法律規定，系爭契約屬性為何，仍應回歸民法、勞基法相關規定以及勞動部於108年發布之「勞動契約認定指導原則」。本件所屬影視產業雖有其特殊性，仍須恪遵法規，系爭契約條款大多符合「勞動契約認定指導原則」之判斷準則，可見兩造間確實具有人格、經濟、組織之從屬性。　⒋依據系爭契約第5條約定，所有工作同仁若因故需請假，需自行尋找代班人員，然不得僅因原告得由第三人代為給付勞務，即否認兩造間不具人格上從屬性。至新北市政府勞動檢查處（下稱新北勞檢處）無法實質判斷系爭契約屬性，且司法判決本不受行政判斷拘束，故新北勞檢處之勞檢紀錄無法證明系爭契約屬性。 (三)系爭契約未依勞基法規定計算工時，被告應給付加班費，並應提繳退休金至胡思婷3人之勞工退休金專戶：　⒈系爭契約未依勞基法第84條之1之規定，向主管機關臺北市政府完成核備，故系爭契約並未有勞基法第84條之1之適用，不得排除勞基法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之適用。系爭契約第2條第1項約定工時不超過12小時，惟系爭契約並無勞基法第84條之1之適用，則該12小時之工時約定，應為符合勞基法規範之解釋，即其中包含正常工時 8小時及延長工時4小時。　⒉胡思婷3人請求加班費之計算，依個人時薪及開始工作時點請求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。　⒊胡思婷3人自111年7月8日起受僱於被告，被告據上述情形，短付原告平日、休息日、例假日及國定假日延長工時之工資，計入加班費後，依據每月浮動實際應領薪資，對照111年勞工退休金月提繳工資分級表投保金額計算，被告應補提繳如附表一「原告請求提繳之金額」欄所示之退休金金額至渠等勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。 (四)並聲明：⒈被告應給付胡思婷13萬5548元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付陳雙18萬9644元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付詹喬芬17萬4431 元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告應提繳1萬7400元至胡思婷之勞退專戶。⒌ 被告應提繳2萬0916元至陳雙之勞退專戶。⒍被告應提繳1萬5 636元至詹喬芬之勞退專戶。　　貳、被告則以： (一)系爭契約之性質應屬承攬契約或委任契約，而非僱傭契約，且無勞基法之適用：　⒈兩造訂立契約之真意乃被告委請原告依其專業知識、技術，提出一定之成果或完成特定事務，係本於承攬或委任之意思為之，此觀系爭契約第18條之文義即明，兩造間並無成立僱傭關係或適用勞基法之真意，原告事後臨訟強行曲解雙方合作之意旨，另行主張依勞基法規定請求給付加班費，顯無理由。且由證人雷馥瑜之證述亦可知影視從業人員參與劇組拍攝時，係共同以導演為中心拍攝作品或製作專案為其認知，而非認知受僱於某間公司上班。又本件契約關係著重成果之交付及事務之完成，並非僱傭契約著重之勞務提供，故完成工作交付後，無庸留在拍攝現場或繼續提供勞務、因病無法完成成果或事務，甚可由具有專業技術之他人代為完成，且替工之酬勞，係由原告負擔，不影響報酬之取得，在在證明系爭契約與僱傭契約之本質迥然有別。甚者，被告經新北勞檢處於111年10月31日實施勞動檢查，經審認兩造間之合作模式後，肯認兩造間確屬承攬關係，故對於勞健保之投保、勞退金之提撥等情，並未處以任何行政裁罰。　⒉觀諸本案影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光　　、音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，且其等事務執行或成果交付之時間，亦需有先後順序之安排，如各組均需於拍攝日到拍攝現場執行各自受託執行之事務或完成成果，且梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音效等組別將其等所受託執行之事務完成，或交付成果，倘若順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝。因此，被告自有與原告約定一定程度之協力與配合義務之必要，上開約定本為原告提供成果或完成事務所必須，始得統合各項專業成果以呈現於最終拍攝作品，自屬原告以其專業技術提供特定成果所必須者，不得以此等約定遽認具有人格上之從屬性。　⒊文化產業主管機關對於文化藝術工作者訂定之契約，以承攬或委任為原則，訂有「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則」、「影視勞務契約範本」，足徵影視合作契約關係受其特性影響，原則上應屬承攬及委任關係，也僅有在承攬或委任關係框架下，得以使整體劇組之拍攝成果、專業人員展現專業成果所應得之報酬得以妥善搭配，整體法律權利及義務達到最適狀態。　⒋原告為自行投保工會或其他團體、自行接案、交付成果領取報酬之人，本非勞工，又原告所請求者，亦非為保障其勞動條件最低標準，而係領取約定之優厚報酬後，請求額外之金錢，並不適用勞基法，更無從寬認定以適用勞基法，強行變更契約權利義務關係之必要。縱認得從寬認定，前提乃在於「保護勞工之立場」，原告既非勞工、亦無保護之必要，更無惡意以承攬外觀偷渡僱傭關係以規避法令、壓榨經濟弱勢之情形，倘仍強行變更契約權利義務關係，實對於已依約給付優厚報酬之定作人或委任人，顯失公平。 (二)縱認本案應計算加班費，因兩造對於拍攝時間及其對價報酬有明文約定，且雙方約定之報酬優於勞基法之保障，不得另以8小時作為基準額外請求加班費：　⒈兩造於締約時、履約前、履約時，均有明確認知每個拍攝日原則在「一天12小時之內」，實際拍攝亦大致遵照兩造約定不超過12小時之原則進行。復觀諸蔡孟言、胡思婷及陳雙與被告簽訂之系爭契約第2條分別約定如逾拍攝正常工時則會加給費用，可證被告與原告間均認知並合意拍攝日以12小時之內收工為原則，並以此原則約定報酬，應尊重雙方締約、履約之真意，不得罔顧契約誠信，事後以完全不同之契約關係架構強行要求被告給付鉅額之款項。　⒉兩造間對於拍攝時間及其對價報酬有明文約定，且雙方約定之報酬優於勞基法之保障，依最高法院105年度台上字第152 號裁定見解，雙方約定應受其拘束，原告等人事後不得任意翻異，更行依其計算方式請求平日、例假日、休假日及國定假日之加班工資。縱認本案應計算相關費用予原告，審酌影劇拍攝工作產業工作性質特殊，無法完全適用勞基法關於工作時間、加班、例假及休假之規定，原告以8小時作為正常工作時間、請求超過8小時之加班費，顯無理由。　⒊原告主張之加班費計算及工作時間認定，亦有所違誤，除蔡孟言以外，系爭契約第2條已明確約定本案工作時間之計算應以「大隊通告時間」起算至「收工為止」（蔡孟言則約定為「開拍時」作為計算工作時間始點）。上開契約約定之文字及內容皆屬明確，而無另作其他解釋之空間，基於契約嚴守原則及誠信原則，自當以此為本件工時之認定基準，不應恣意擴張工時之認定範圍。另本劇拍攝過程中，被告均有提供早餐、午餐及晚餐，顯見被告皆會提供劇組人員用餐及休息時間，此等用餐及休息時間，應於計算工時時加以扣除。　⒋縱認原告請求約定報酬外之加班費為有理由，依最高法院見解，如雙方約定之報酬高於「勞基法規定之最低基本工資及以該基本工資為基準加計之延時工資總額」，雙方即應受其拘束，原告不得另行依其計算方式請求被告給付平日、例假日、休假日及國定假日之加班工資。本案除許珈瑜、呂書萱、詹喬芬外，差額皆為零，其餘原告已不得於約定報酬外另行請求被告給付平日、例假日、休假日及國定假日之加班工資。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。參、本院之判斷：　　原告主張被告為渠等雇主，未依勞基法規定給付延長工時之工資及提繳勞工退休金，爰依勞基法第24條、第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求被告給付如附表一「原告請求之加班費」、「原告請求提繳之金額」欄所示金額，暨法定遲延利息利息等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)系爭契約之定性為何？(二)原告請求被告給付加班費、胡思婷3人請求被告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金額應為若干？茲分述如下：　一、系爭契約為僱傭之勞動契約，應適用勞基法之規定： (一)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條、第490條第1項、第482條各有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，與僱傭契約性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號裁判要旨參照）。再按提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院96年度台上字第2630號、97年度台上字第1510號、106 年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台上字第9 0號、109年度台上字第2215號判決要旨參照）。揆諸前開要旨，本件任一原告無論擔任何職，其與被告間之法律關係屬僱傭或承攬、委任關係，悉依實質上權利義務內容為斷，且基於保護勞工立場，倘有部分從屬性，即應認有勞動契約之成立甚明。 (二)原告主張兩造間法律關係為勞動契約之情，雖為被告所否認　　，並以部分原告之系爭契約第18條約定：「…乙方（按即原告，下同）以自僱人士接受甲方（按即被告，下同）之聘請　　，本契約並不構成甲方與乙方產生任何僱主與僱員關係」為據（見158號事件卷一第40、44、48、52頁、176號事件卷第 230頁），然揆諸前揭說明，尚難單論契約形式之記載文字　　，而應綜觀實質權利義務內容以判斷兩造法律關係。經查，觀諸系爭契約第5條約定：「本劇拍攝期間，乙方不得擅離工作地點，並應嚴格遵守甲方拍戲通告，無論日夜及任何天氣，均須依照通告時間地點，準時到場工作，除有傷病或其他不得已情事，經甲方事前書面同意給假外，倘有藉故不到或遲到情事發生時，均以違約論」、第7條約定：「雙方簽訂本契約後，乙方應專職為甲方工作，不得受聘於甲方以外之任何第三者（包括任何公司、個人或團體）。乙方應遵守甲方於本劇所訂之規章、條例及服從本劇導演、監製、製作人之命令及指示工作，除健康原因外，不得以任何私人之理由於本劇製作中途終止工作，否則以違約論」、第8條約定：「乙方同意在本契約任何期間，甲方有全權認定乙方是否適合繼續履行本契約工作」、第20條約定：「如乙方進組後染疫或被列為與確診者接觸之匡列對象，乙方按中央主管機關規定之隔離期間（包括但不限於居家照護、居家隔離、自主健康管理、自主防疫期間），甲方依法將乙方予以留職停薪，待乙方隔離完畢並提出PCR陰性證明即予復職復薪。本劇在籌備及拍攝期，如有劇組演職人員檢驗出PCR陽性，導致全劇組、主演或主創人員因疫隔離而被迫停工等情況發生，甲方依法將乙方予以留職停薪，待全劇組、主演或主創人員隔離完畢且確認均為PCR陰性證明後，乙方即予復職復薪。例外情況如下，乙方於工作期間若發生本條所述狀況，乙方應提交隔離期間之工作報告供甲方查核，並且由乙方之指導、主管及甲方確認乙方無延宕工作進度及成效，此情況下甲方同意支付乙方隔離期間之報酬」（見158號事件卷一第3 9至54、489至492頁、176號事件卷第47至54、229至232頁），復參以證人即與原告同在Q18劇組工作之製片助理林萬軒到庭結證稱：伊在劇組之工作內容需要開車載導演組上下班，及協助劇組拍攝，有與被告簽立劇組人員聘任契約，因為伊職位的關係，伊不太敢與被告上面階層協商契約工作條件之修改，亦不太能提出工作內容之討論等語在卷（見158號事件卷二第203、207頁、176號事件卷第359、363頁），另證人即同在劇組之製片助理包涵菱到庭結證稱：伊在劇組工作內容是協助現場拍攝，並在梳化組擔任司機，有與被告簽立劇組人員聘任契約，基本上拍攝現場工作人員是沒有話語權的；伊在Q18劇組時有染疫，共請了7天假，其中4天請人代班，1天要付給代班人員2000元，相當於將近1/3薪水都給了代班人員等語明確（見158號事件卷第211、213、216頁、 176號事件卷第367、369、372頁）。由上可見，原告於契約存續期間，應遵守劇組規章、手續並服從導演、監製、製作人之命令及指示，被告有權單方決定原告得否繼續履行工作，而原告須依通告指定時間、地點到場工作，所提供勞務時、地均受被告之指揮及管制，且原告請假須按劇組規定並需被告事前書面同意（染疫尚且停止給薪），否則甚至有違約責任，另還應專職工作，不得受聘於被告以外之第三者，而非處於可任意自由決定勞務給付方式之狀態，對於被告負有忠誠義務等情，已足認諸此皆與首揭所述承攬或委任關係之契約特性不同，本件原告顯需服從被告導演、製作人等之權威，受渠等指揮監督，故兩造契約關係自具勞動契約人格上從屬性之特質。 (三)再者，依系爭契約第9條約定：「乙方履行本契約工作而包括但不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等，應於事前提供預算支出表並經製片或甲方授權之人員書面同意，上述事宜應取得合法有效憑證，並對該交易之真實性負責，乙方應按甲方規定完成報帳手續始能核銷。甲方不負擔乙方在製片或甲方授權之人員授權之外的任何消費，包括但不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等。上述乙方購買之物品所有權均歸屬甲方」，可悉原告提供勞務所需之物品、器材非由原告自行備置；又依系爭契約第15條約定：「乙方同意本劇之著作財產權歸甲方及本劇出資方所有，並同意不主張著作人格權，甲方及本劇出資方就本劇得以發表並加以修改，以成為適當的智慧產品」（參見頁數均同 (二)），可證原告不是為自己營業工作，而是為被告目的而勞動；至系爭契約第2條關於給付原告工作報酬之約定，亦徵兩造契約係原告依其提供之勞務，向被告領取薪酬，而非依工作成果計酬，而無須自行負擔業務風險之特性；綜上皆堪認兩造具有經濟上從屬性。末參諸被告乃主要營業項目為電影片、電視節目製作之影視製作公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可佐（見176號卷第27頁），其為拍攝系爭Q18影集組成團隊即劇組，並將劇組分為導演組、製片組、造型組、燈光組等，再納入附表一所示職位之原告等人之情，有證人即Q18劇組之副導演雷馥瑜結證明確（見158 號卷二第157、158頁、176號卷第313、314頁），被告復自陳系爭影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光、音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，亦需有先後順序之安排，例如各組均須於拍攝日到拍攝現場執行，梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音效等組別，倘若順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝等詞在卷（見15 8號卷二第309頁），亦足信兩造間法律關係具被告將原告納入Q18劇組之組織體系，並與各分組間居於分工合作狀態，始得完成工作之組織上從屬性特徵。從而，系爭契約具有高度人格、經濟及組織上從屬性之勞動契約性質，而非屬被告抗辯之承攬、委任契約，其理至為明灼。 (四)被告雖抗辯兩造間並無成立僱傭關係之真意，原告亦自行在外投保勞健保，已認知非受僱於公司上班，自無「保護勞工立場」之必要，無適用勞基法之餘地云云，然揆諸首揭最高法院認契約應依實質關係認定之見解，系爭契約既如前述有人格、經濟及組織從屬性之勞動契約內涵，當應適用勞基法之規定無訛。被告再辯以本件原告可找具專業技術之他人代為完成，與勞動契約需親自履行不得使用代理人之本質有別云云，並以證人林萬軒、包涵菱均證稱於劇組期間有找人代班為據，惟細繹系爭契約第5條、第20條關於代班之約定：「乙方短期內因傷病暫時無法履行本契約工作時，應自行另覓替工代乙方繼續履行其在本劇中所負責之工作，並負責該替工之酬勞，若甲方如認該替工無法勝任本契約工作，得於通知乙方後終止本契約，乙方不得異議」、及「倘乙方之指導、主管判斷乙方須由替工完成隔離期間之工作，該替工之報酬應由乙方自行給付給替工，與甲方無關」（參見頁數均同(二)），可徵原告原則上仍應親自履行工作，若於傷病染疫時始得替工，並非隨時得委任他人履行，此顯係雇主基於自身經營管理需要所課予勞工之義務規定，殊難執此逕論非勞動關係，且依前揭說明，縱認僅有部分從屬性，亦應為有利於勞務提供者之成立勞動契約認定，是被告上開所辯即無足採。又被告固提出新北勞檢處之勞動檢查紀錄為證（見15 8號卷一第443至445頁），稱業經肯認兩造間確屬承攬關係云云，惟查該紀錄僅係訪談Q18劇組製作人劉芸后之問答筆錄，並未見新北勞檢處確有認定兩造法律關係為何，且行政機關之判斷亦無拘束法院之效力。至被告雖尚提出文化部「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則」及「影視勞務契約參考範本」（見158號卷一第387至433頁）與系爭契約比較後認兩造非僱傭關係，然核諸該等契約內容實則大不相同，無從一概而論，且上開指導原則及範本亦一再強調「如締結勞動契約者，不適用本指導原則」（見158號卷一第387 頁）、「經個案事實及整體合作內容，足以認定雙方在相當程度或一定程度之從屬性僱傭關係者，則應適用勞動基準法規範，不適用本勞務（承攬/委任）契約」（見158號卷一第 413頁），與本院前所揭櫫之勞動契約與承攬、委任契約區別端視從屬性有無為斷之精神並無二致，另文化部之「表演藝術技術人員服務契約指導原則暨契約要領」尚建議文化藝術工作者提供技術服務時，宜評估針對執行階段約定勞動契約（見158號卷一第435頁），益證縱被告始終聲稱應將影視產業特殊性納入契約定性之考量云云，惟本件契約期間乃Q1 8影集拍攝（執行）階段，而被告對於工作人員有高度指揮監督性，要以勞動關係為定性始符現實。從而，原告於系爭契約應屬勞工，均應適用勞基法之規定受其保障。末此附論，文化部之所以訂定上開指導原則及要領，無非緣於111年3 月11日「初擁」影集劇組攝影師及收音助理不慎墜谷身亡之意外事件（相關刑事判決見176號卷第419至425頁）　　，影視工作者工作環境險惡、長年超時工作之沉痾（可參勞動部《影視業安全衛生現況調查與安全衛生指引》報告）始被正視，而本件Q18影集拍攝期間僅為同年稍晚，更當引以為鑑，依循法規保障原告等影視工作者應有之勞動權益，勞雇雙方一起為影視產業環境之健全良善發展而努力。二、原告請求被告給付加班費，有無理由？若有，金額應為若干　　？ (一)按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞工延長工作時間、休假及例假照常工作者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，原則上勞雇雙方均應遵守。蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱勢者，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除上開法律規定之適用，否則即有違勞基法之立法意旨（最高法院97年度台上字第929號、106年度台上字第1221號判決意旨參照）　　。從而勞基法之加班應指雇主指揮命令勞工在法定正常工作時間以外，或是在休息日、例假、國定假日工作之時間，而系爭契約約定不應低於勞基法第24條、第39條加班費規定之最低標準，先予敘明。 (二)次按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時，勞基法第30條第1項定有明文，是雙方於系爭契約縱有工作時間之約定，惟原告若有超過上開法定正常工時提供勞務部分，即應認有加班事實而應給付延長工時工資。被告雖屢持部分系爭契約第22條「本合約依法通報主管機關，適用勞基法第84條之一條勞工保障權益」之約款為辯（見 158號事件卷一第41、45、53頁），然勞基法第84條之1規定需勞雇雙方書面約定，並將書面約定報請當地主管機關核備後，始能允准調整正常工作時間之時數，不受勞基法之限制；且「『報請當地主管機關核備』要件，為民法第71條所稱之強制規定。…如另行約定未經當地主管機關核備，尚不得排除勞基法第30條等規定之限制」（司法院大法官釋字第726 號解釋文及解釋理由書參照），從而被告既未經主管機關核備（見176號卷第57頁之LINE對話紀錄），自不符合勞基法第84條之1規定要件，雙方權義仍應回歸勞基法第30條工作時間、第36條、第37條例休假日等規定之限制予以調整，故被告抗辯雙方約定之12小時拍攝時間內不應計算加班費云云，殊無可採。至被告尚引最高法院105年度台上字第152號裁定，認勞雇雙方約定工資總額若不低於勞基法規定之最低基本工資及以該基本工資為基準加計之延時工資總額，即不得更行請求加班工資云云，無非係以「基本工資」為意定加班費之判斷，然被告並未就雙方有約定正常工時工資為基本工資乙節舉證以實其說，且依最高法院110年度台上字第53號、第1046號、111年度台上字第1825號判決所認「雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付」之最新見解，則兩造於訂立系爭契約時既未區分何項目為平日工資、何項目為加班費，自難認約定工作薪酬內含加班費之性質，本件仍應就原告於法定正常工時外之勞務提供計給加班費。 (三)原告主張渠等又於附表二所示日期給付勞務等情，業據提出 Q18劇組LINE群組每日通告截圖、LINE記事本出歸勤時間截圖為證（見158號事件卷一第59至287頁、176號事件第59至1 61、235至264頁），另證人包涵菱、林萬軒、雷馥瑜亦證述原告等人確有在LINE群組回報每日出發及離開時間之情形等語明確（見158號事件卷二第159、205、214、217頁、176號事件卷第315、361、370、373頁），則原告在上開日期工作暨渠等主張之相關時間點堪信為真，實則兩造之爭議點應在於究應如何計算原告工作時間起迄點、及如何認定休息時間，茲審認如下：　⒈按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間（最高法院106年度台上字第2044號判決意旨參照）。　⒉查證人包涵菱證稱：Q18戲組工作人員需依每日通告出勤拍攝，常取決於拍攝地點在哪裡來決定工作開始時間，例如通告地點在臺北、上午7點要到拍攝現場的話，伊於上午6點或6 點半就要去載梳化組的工作人員，如果在宜蘭的話，可能早上4、5點就要去接梳化組從臺北出發到宜蘭，伊是開9人座的車子，載的梳化組姐姐應該是張瓈月、黃可馨、李靖睿、謝宜君、許珈瑜、呂書萱6位；就算導演喊完收工攝影機關機，因為黃可馨、張瓈月要幫演員卸完妝、其他人幫忙換衣服等工作要做完，則最少都還要半小時才會離開，不能提早離開，有也不到5次；撤場時伊都要協助現場整理再載工作人員回搭車地或集合點，如果是在宜蘭下午6、7點收工後，要大概8、9點才能回到臺北，因為會塞車等語（見158號事件卷二第214至217、219頁、176號事件卷第370至373、375 頁），證人林萬軒證述：Q18戲組工作人員需依每日通告出勤拍攝，每日拍攝結束時間是大隊時間，不含在收尾時間內，收尾需協助清潔現場及載送工作人員，有平均2、30分鐘以上之收尾時間，現場都撤離後才能下班，故蠻常發生超時加班情形；用餐時間大概上午6點會有早餐、中午12點會有午餐、下午6點會有晚餐，時間是30分鐘，另在拍攝過程中看狀況有三餐以外的時間休息或吃點心，大家自己抓時間，有空就過去拿等語（見158號事件卷二第204至209頁、176號事件卷第360至365頁），證人雷馥瑜則證稱：系爭劇組拍攝期間原則上提供三餐，但若拍攝時段出中班，就只會有午餐及晚餐，如果有拍大夜班時才會有宵夜，午餐通常是以中午 12點為原則，晚餐以晚上6點為原則，前後1小時調整，大家在現場的時間都是彈性的，通告單上面可看到大家什麼時間應該做什麼，所以工作完成後之時間就是他們的彈性時間，他們可以利用這個時間休息或是用餐等語綦詳（見158號事件卷二第160至161頁、176號事件卷第316至317頁）。　⒊由上查證，蔡孟言、胡思婷、陳雙、詹喬芬在Q18製片組所負責之司機接送、買早餐、現場準備、防疫整備等工作內容，均係提供勞務予被告製片所用，故應認渠4人主張之實際上班時間均為可採，而造型組之張瓈月、黃可馨、李靖睿、謝宜君、許珈瑜、呂書萱6人勞務主給付內容為演員妝容、服裝造型，自應以每日通告之「最早梳化時間」為渠6人工作開始時間，而依前證人證詞，劇組於導演收工後現場尚有諸多工作待完成，司機尚待接送工作人員返家，則原告主張之實際下班時間亦皆得採憑，被告抗辯應以拍攝時間為工時之計算則於法不合，爰由本院彙整如附表二之「上班時間」、「下班時間」欄所載。　⒋至基上證人證詞可悉Q18劇組於工作時尚有用餐時間及休息時間，原告並非全程持續提供勞務，自應認工作期間內有得自由利用之休息時間應予扣除，惟因劇組工作性質使然，休息時間不定而常隨機調整，故本院綜合酌量劇組通告單所載、證人證詞等事證，得以確認每日必休時間為午餐、晚餐時段，兼衡雙方締約時對工作期間工作密度之認知，以勞雇之利益衡平為依歸後，統一審認以工作日之每日中午（12時至13 時）及晚間（18時至19時）用餐時間屬本件休息時間為適當，扣除此外超出正常工作時間8小時者之工時，均應論屬加班性質，爰由本院計算如附表二之「實際工時」、「延長工時」欄所載。 (四)再按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之 2以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基法第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。原告雖主張例假日出勤工資加倍發給之意義為除勞基法第39條規定之給付外，應另加給2倍計算云云，然行政院勞動部前身勞工委員會(87)台勞動二字第039675號已函釋「所稱『加倍發給』，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資」之見解，較屬可採。至按勞基法第37條第1項規定，內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假，而依紀念日及節日實施辦法規定，應放假之紀念日為開國紀念、國慶日、和平紀念日，均放假1日，是本件劇組於111年10月10日國慶日之工作時數，亦應按日發給加倍工資。另被告未爭執原告依勞基法第36條第1項「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日」規定後，應於每7日為一週期排定如附表二所示一例一休之主張，惟因兩造並無另行約定例、休假日為週間何日，又工作日與休假日非不能調移，本院爰認以附表二所示原告連續工作5天後之第6天為例假日、第7天為休息日，用以計算例假日、休息日出勤時之延長工時為適當。準此，原告依勞基法第24條、第39條規定請求被告給付平日、例假日、休息日延長工時之加班費，分別依照原告個別約定之工資、工時，復依平日第9小時至第10小時加給3分之1（即乘1.33），超過第10小時加給3分之2（即乘1.67）：例假日（含國定假日國慶日）前8小時以內按日發1日工資，超過8小時部分前2小時加給1又3分之1（即乘2.33），超過第10小時加給1 又3分之2（即乘2.67）；休息日前2小時以內加給1又3分之1 （即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.6 7），超過第8小時則因本薪未經給付，需再加計1倍時薪（即乘2.67），依此方式計算如附表二「平日延長工時工資」、「例假日延長工時工資」、「休息日延長工時工資」欄所示，再扣除原告不爭執之被告於111年11月14日匯款予蔡孟言、胡思婷、陳雙、詹喬芬之加班費3762元、3006元、3384 元、2628元後（見158號事件卷二第359、361頁、176號事件卷第179、181、274頁），張瓈月、黃可馨得請求加班費各為11萬8937元（計算式：47123.55+19396.62+39857+12560= 118937，小數點以下四捨五入，下同）、李沛盈得請求加班費為9萬1129元（計算式：36244.4+14801.82+30486+9597=9 1129）、謝宜君得請求加班費為5萬9953元（計算式：25081 .77+10325.87+17895+6650=59953）、許珈瑜、呂書萱得請求加班費各為5萬1584元（計算式：21982.7+8008.08+16417 +5176=51584）、蔡孟言得請求加班費為9萬2328元（計算式：32752.48+27809+26752+0000-0000=92328）、胡思婷得請求加班費為8萬7629元（計算式：22763.88+27997.38+25993 +00000-0000=87629）、陳雙得請求加班費為11萬5074元（計算式：31852.08+44201.86+27919+00000-0000=115074）、詹喬芬得請求加班費為8萬9629元（計算式：23107.34+32 317.8+24581+00000-0000=89629）之範圍內，為有理由。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件張瓈月7人請求被告給付之起訴狀繕本於112年5月30日送達被告受僱人（見158號卷一第3 05頁之送達證書），胡思婷、陳雙請求被告給付之起訴狀繕本於113年2月22日寄存送達（見176號卷第187頁之送達證書），詹喬芬請求被告給付部分未見陳報送達追加起訴狀繕本之收件回執，應認至遲於113年5月28日言詞辯論期日被告就此答辯之時知悉（見176號卷第312頁之言詞辯論筆錄）　　，是分別應自發生送達效力之翌日即112年5月31日、113年3 月4日、113年5月29日起算至清償日止，按週年利率5％計算被告負擔之法定遲延利息。三、胡思婷3人請求被告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金額應為若干？　　　　按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項亦有明定。復按加班費係勞工於正常工作時間之外，依勞基法前開規定加給之延長工時工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，核屬勞基法第2條第3款所稱之「工資」，自應列入勞工退休金提繳之全月工資總額之內，勞動部勞工保險局亦同此見解（見該局網頁資料，https://www.bli.gov.tw/0000000.html）。又勞退專戶內之本金及累積收益，屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前不得領取，是以雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號裁判意旨參照）。既被告認胡思婷3人非勞工未替渠等提繳退休金，業如前述，又其除原付工資外尚應給付前二、(四)所認定之加班費，故胡思婷3人此部分主張，即屬有據。爰計算如附表三所示，認定被告應各提繳退休金1萬4610元、1萬5852元、1萬3302元至胡思婷、陳雙、詹喬芬之勞退專戶。肆、綜上所述，張瓈月7人於158號事件依勞基法第24條、第39條規定，胡思婷3人於176號事件勞基法第24條、第39條、勞退條例第31條第1項規定，請求被告分別給付張瓈月11萬8937 元、黃可馨11萬8937元、李沛盈9萬1129元、謝宜君5萬9953 元、許珈瑜5萬1584元、呂書萱5萬1584元、蔡孟言9萬2328 元、暨渠等自112年5月31日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，及胡思婷8萬7629元、陳雙11萬5074元、暨其2人自 113年3月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及詹喬芬8萬9629元暨自113年5月29日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，另請求提繳1萬4610元至胡思婷勞退專戶、1萬5852元至陳雙勞退專戶、1萬3302元至詹喬芬勞退專戶，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。伍、本判決主文第一項第㈠至㈦款、第二項第㈠至㈥款命給付金錢部分，係法院就勞工即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。陸、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表一：編號原告姓名職務勞動契約期間（民國）約定工資（新臺幣）原告請求之加班費原告請求提繳之金額 1 張瓈月髮型師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 2 黃可馨化妝師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 3 李沛盈造型執行 111年6月5日至 111年10月17日 6萬5000元 19萬0360元 4 謝宜君服裝管理大助 111年3月15日至111年7月31日 4萬5000元 13萬1789元 5 許珈瑜服裝管理小助 111年3月15日至111年10月17日 3萬5000元 10萬2502元 6 呂書萱梳化助理 111年7月8日至 111年10月31日 3萬5000元 10萬2502元 7 蔡孟言現場執行製片（兼司機） 111年6月4日至 111年10月31日 5萬元 14萬6429元 8 胡思婷製片助理（兼司機） 111年6月27日至 111年10月31日 4萬元 13萬5548元 1萬7400元 9 陳雙生活製片 111年7月5日至 111年10月31日 4萬5000元 18萬9644元 2萬0916元 10 詹喬芬製片助理（防疫助理） 111年3月21日至 111年7月31日 3萬5000元 17萬4431元 1萬5636元

2024-12-10

TPDV-112-勞訴-158-20241210-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付加班費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第158號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第176號原告張瓈月黃可馨李沛盈（原名李靖睿）謝宜君許珈瑜呂書萱蔡孟言共同訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師原告胡思婷陳雙詹喬芬共同訴訟代理人楊國薇律師被告金禾創意股份有限公司法定代理人周美玲訴訟代理人劉芸后施佳鑽律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院一一二年度勞訴字第一五八號事件部分：　㈠被告應給付原告張瓈月新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元，及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡被告應給付原告黃可馨新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元，及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈢被告應給付原告李沛盈新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈣被告應給付原告謝宜君新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元，及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈤被告應給付原告許珈瑜新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈥被告應給付原告呂書萱新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元，及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈦被告應給付原告蔡孟言新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元，及自民國一百一十二年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈧原告其餘之訴駁回。　㈨訴訟費用由被告負擔百分之六十六，原告張瓈月、黃可馨、李沛盈各負擔百分之六，餘由原告謝宜君、許珈瑜、呂書萱、蔡孟言各負擔百分之四。　㈩本判決第一項第㈠款至第㈦款，得假執行；但被告如分別以新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣壹拾參萬陸仟捌佰捌拾壹元、新臺幣玖萬壹仟壹佰貳拾玖元、新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾參元、新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾肆元、新臺幣玖萬貳仟參佰貳拾捌元為原告張瓈月、黃可馨、李沛盈、謝宜君、許珈瑜、呂書萱、蔡孟言預供擔保，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。二、本院一一三年度勞訴字第一七六號事件部分：　㈠被告應給付原告胡思婷新臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡被告應給付原告陳雙新臺幣壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元，及自民國一百一十三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈢被告應給付原告詹喬芬新臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈣被告應提繳新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元至原告胡思婷之勞工退休金個人專戶。　㈤被告應提繳新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元至原告陳雙之勞工退休金個人專戶。　㈥被告應提繳新臺幣壹萬參仟參佰零貳元至原告詹喬芬之勞工退休金個人專戶。　㈦原告其餘之訴駁回。　㈧訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告胡思婷、陳雙、詹喬芬各負擔十分之一。　㈨本判決第二項第㈠款至第㈥款，得假執行；但被告如分別以新臺幣捌萬柒仟陸佰貳拾玖元、壹拾壹萬伍仟零柒拾肆元、新臺幣捌萬玖仟陸佰貳拾玖元、新臺幣壹萬肆仟陸佰壹拾元　　、新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾貳元、新臺幣壹萬參仟參佰零貳元為原告胡思婷、陳雙、詹喬芬預供擔保，得免為假執行。　㈩原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院112年度勞訴字第158號請求給付加班費等事件（下稱158號事件），原告為張瓈月、黃可馨、李沛盈（原名李靖睿）、謝宜君、許珈瑜、呂書萱、蔡孟言（下稱張瓈月7人），以及113年度勞訴字第176號請求給付加班費等事件（下稱176號事件），原告為胡思婷、陳雙、詹喬芬（下稱胡思婷3人，與前揭張瓈月7人合稱原告）；被告則均為金禾創意股份有限公司。而原告主張前於同一期間、地點皆受僱於被告提供勞務，訴訟標的之權利均基於與被告間之僱傭關係所生，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論及合併裁判。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查張瓈月7人原於158號事件中聲明請求：(一)被告應給付蔡孟言新臺幣（下同）14萬7755元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付黃可馨 19萬2827元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(三)被告應給付張瓈月19萬2827元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 (四)被告應給付呂書萱8萬0854元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（五）被告應給付李沛盈15萬6799元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（六）被告應給付謝宜君10萬5554 元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(七)被告應給付許珈瑜8萬2986元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(八)願供擔保，請准宣告假執行（見158號事件卷第11頁），嗣於民國113年3月5日以民事變更聲明狀，變更聲明如後壹、一、（六）所述，核渠等變更請求應給付金額部分，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明。另於176號事件中原僅胡思婷、陳雙2人起訴（見176號卷第7頁），嗣於113年5月3日追加詹喬芬為原告，經核其追加原告詹喬芬前後主張之事實，均以受僱於被告期間，應給付之加班費及勞工退休金為據，主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認請求之基礎事實同一。揆諸前開規定，上開訴之變更、追加均無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、原告主張：　　一、張瓈月7人請求被告給付加班費等部分（158號事件）： (一)被告為拍攝影集《Q18》，與張瓈月7人締結劇組人員聘任契約書（下稱系爭契約），因拍攝之需求，張瓈月7人從屬於被告，相關職稱、勞動契約期間及工資均如附表一所示，並依被告指示及指揮監督給付勞務，而有延長工作時間之情形，惟被告未依法給付加班費，經勞資爭議調解未果，爰提起本件訴訟。　　　　　　 (二)兩造間屬僱傭之勞動契約關係而有勞動基準法（下稱勞基法　　）之適用：　⒈依系爭契約之約定，張瓈月7人每月所領報酬均屬相同，不因其工作內容而異，且著作財產權、著作人格權皆歸被告所有，並非為自己之營業勞動，且張瓈月7人不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，足證張瓈月7人對被告有經濟上之依賴性，係為被告提供勞務，並非為自己之營業目的而為，兩造間具有經濟從屬性。且張瓈月 7人須依被告指示之工作時間、地點、方式給付勞務，有關勞務給付時間、地點，皆不能自由支配，對於被告工作上之指揮監督有服從義務，且被告有權准假與否，並須服從被告所訂定之相關規範、工作規則，應認被告對張瓈月7人確有指揮監督之權限及行為，有明確之人格上從屬性。而張瓈月 7人擔任髮型師、化妝師等職，就事務之處理仍須經被告許可，無獨立之裁量權，被告始為最後決策者，且履行勞務需與其他員工共同配合，應遵守被告所訂之規章、條例及服從該劇導演、監製、製作人之命令及指示工作，兩造並非處於平行對等之關係，足證兩造間具有組織從屬性。綜上，系爭契約之性質自應為勞動契約關係。　⒉系爭契約第18條雖約定兩造間非勞動契約關係，惟契約關係有無勞基法之適用，非以契約文字記載作認定，而係實質認定有無從屬性，無法單以約款之文字排除勞基法之適用。且系爭契約第22條已明文約定適用勞基法第84條之1條，足證兩造屬勞動契約關係。 (三)張瓈月7人請求加班費計算，依個人時薪及開始工作時點請求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。 (四)本件不適用勞基法第84條之1：　⒈勞基法第84條之1雖規定經中央主管機關核定之工作者得不受第30條、第32條延長工作時間、第36條、第37條休假之限制，然依法條規範應經勞雇雙方以書面約定，並報請當地主管機關核備才為適法，此「報請當地主管機關核備」要件為強制規定，未經核備者自無勞基法第84條之1規定之適用。　⒉被告雖以「電影片製作業之燈光師、燈光助理、攝影師、攝影助理、電工人員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之工作者」經勞動部公告而適用勞基法第84條之1，惟張瓈月7 人均非擔任燈光師、燈光助理、攝影師、攝影助理、電工人員與專責拍攝現場升降機操作及軌道架設之職務，且勞動部於110年11月2日即公告「電影片製作業拍攝現場工作人員」經勞雇雙方另行約定及報請當地主管機關核備者，可適用勞基法第84條之1，惟被告並未依法為之，甚主張張瓈月7人不適用之類別，顯無理由。況勞動部公告「電影片製作業拍攝現場工作人員」每日正常工時不得超過10小時，是縱認兩造有約定工時12小時，亦屬無效。　⒊被告於部分契約內提及「本契約簽訂後即刻生效，本合約依法通報主管機關，適用勞基法第84條之1勞工保障權益」，惟勞基法第84條之1係須由勞雇雙方另行約定勞動條件，並無所謂直接適用該條之適用方式。且被告除未將契約送至主管機關核備外，勞基法第84條之1規定亦非保障勞工權益，被告以此內容藏匿於契約條文中，並偽稱保障勞工權益，已違反誠信原則、公共秩序、善良風俗而無效。縱認兩造有對正常工時為約定，兩造亦未對勞基法第36條例假日、休息日、第37條休假之規定另為約定。 (五)對被告抗辯之陳述：　⒈被告雖以文化部「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則」及「影視勞務契約範本」主張兩造為承攬契約，然被告非以上開兩契約範本內容為契約內容，其所述與本案事實無關，且上開兩契約範本均有說明實際契約之定性應以從屬性、指揮監督管理之程度為判斷。再者，被告主張兩造非屬僱傭關係卻又主張有勞基法第84條之1之適用，顯相互衝突。　⒉另被告雖稱張瓈月7人提供專業技術，對於專業領域有高度決策空間故無人格或組織上之從屬性，惟提供專業而屬勞動關係之案例如受僱律師、住院醫師、受僱會計師，乃至各類專業證照之受僱人員等所在多有，被告所辯與現今社會經濟發展有違。至被告雖提出勞動檢查之訪談紀錄主張兩造為承攬關係，然未舉證勞動檢查時有提出本件之契約書，且無新北市政府之認定函文，無法推論新北市政府認定兩造屬承攬關係，遑論行政機關之認定並不拘束民事法院之認定。　⒊被告自承本件影劇拍攝需集合不同之專業技術，並依一定之順序統合，始得完成，益徵張瓈月7人須依被告之作業流程與其他不同領域人員合作，納入被告之生產組織與同仁間居於分工合作之狀態，有人格從屬性，兩造間當屬勞動關係，有勞基法之適用。至張瓈月7人因從事影劇產業並無固定之雇主，且因業界之長年陋習不會替其所僱用之勞工投保勞健保，張瓈月7人為其投保勞健保之穩定、累積投保年資之考量，故選擇自行投保，然無法以雇主未投保即反推兩造非屬勞動關係。　⒋呂書萱雖曾於受僱期間因感染新冠肺炎而無法工作找他人代替，惟於勞動關係中，倘勞工因不可抗力因素無法履行勞務致有人力缺口時，由勞工協助雇主尋找代替人力亦屬尋常。況依系爭契約第5條之約定，勞工必須提出診斷證明，並經被告准許始得請假，與承攬之性質顯有不同。　⒌所謂工作時間係指「勞工在雇主指揮監督之下，於雇主指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間」，而被告自承其簽訂契約係為讓原告等人於拍攝日原則上12小時內提供勞務，則因張瓈月7人於拍攝期間均須隨時提供勞務，自應以拍攝日之全部時間為工作時間，且張瓈月7人負責之化妝、服裝、髮型、製片等職務，因拍攝過程會切分成不同部分，演員會分好幾批次完成造型，造型完成後亦須在旁隨時注意演員之造型有無需要維持等，並非完成後即無需工作。又被告僅空言泛稱有用餐時間卻全未舉證，且被告雖有於拍攝期間提供三餐，然用餐時段因須為實際拍攝事前準備，張瓈月7人需自行找工作空檔或於工作時用餐，自不應列為休息時間；且於十餘分鐘簡單用餐完畢後，即須進行化妝、髮型、造型、服裝等準備，並非完全能自由運用之時間，自不應排除於工作時間外。 (六)並聲明：⒈被告應給付蔡孟言14萬6429元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付黃可馨24萬8933元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付張瓈月24萬8933元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告應給付呂書萱10萬2502元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒌被告應給付李沛盈19萬0360元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒍被告應給付謝宜君13萬1789元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒎被告應給付許珈瑜10萬2502元，暨起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒏願供擔保，請准宣告假執行。二、胡思婷3人請求被告給付加班費等部分（176號事件）： (一)胡思婷3人受僱於被告，相關職稱、契約期間（實際工作時間則自111年7月8日至10月13日止）及工資均如附表一所示。被告明知其與胡思婷3人間所簽訂之系爭契約，未向主管機關依勞基法第84條之1申請核備，仍未依勞基法規定給付加班費，並經雙方調解未果。 (二)系爭契約屬勞動契約，應受勞基法規範：　⒈系爭契約第18條明文約定雙方成立臨時「僱傭關係」，自屬勞基法所定勞動契約，應受勞基法規範，若勞動契約約定之加班費低於勞基法所定標準，應以勞基法標準計算之。　⒉縱兩造契約並未明文約定為僱傭關係，然就兩造契約內容實質審查，亦符合勞動契約之從屬性原則，依系爭契約第3、5 、7至9、13條之約定，胡思婷3人須依被告指示之工作時間、地點、方式給付勞務，對於上開事項，胡思婷3人皆不能自由支配，並對於被告工作上之指揮監督有服從義務，亦須服從被告所訂定之相關規範、工作規則，且被告有權准假與否，堪認被告對胡思婷3人具有強烈指揮監督關係，符合人格上從屬性定義。且胡思婷3人亦須納入被告《Q18》戲劇製作團隊內，與其他工作人員分工合作，並服從導演、監製、製片人等人之指揮，方能完成戲劇之拍攝，亦有組織上從屬性。再依系爭契約第11條智慧財產權之約定，胡思婷3人並非為自己之營業勞動，而是從屬於被告，為被告之目的而勞動，亦有經濟上從屬性。故系爭契約自屬勞動契約。　⒊依胡思婷3人之聘任契約可知，雖然內文有些許相異處，但大部分勞動條件均屬相同，足見系爭契約為被告基於制度適用的一致性、人事管理的便利性及實際運作的需要，提供制式聘任契約供勞工簽署，符合定型化契約之定義。系爭契約既為定型化契約，便不得以此契約約定內容凌駕法律規定，系爭契約屬性為何，仍應回歸民法、勞基法相關規定以及勞動部於108年發布之「勞動契約認定指導原則」。本件所屬影視產業雖有其特殊性，仍須恪遵法規，系爭契約條款大多符合「勞動契約認定指導原則」之判斷準則，可見兩造間確實具有人格、經濟、組織之從屬性。　⒋依據系爭契約第5條約定，所有工作同仁若因故需請假，需自行尋找代班人員，然不得僅因原告得由第三人代為給付勞務，即否認兩造間不具人格上從屬性。至新北市政府勞動檢查處（下稱新北勞檢處）無法實質判斷系爭契約屬性，且司法判決本不受行政判斷拘束，故新北勞檢處之勞檢紀錄無法證明系爭契約屬性。 (三)系爭契約未依勞基法規定計算工時，被告應給付加班費，並應提繳退休金至胡思婷3人之勞工退休金專戶：　⒈系爭契約未依勞基法第84條之1之規定，向主管機關臺北市政府完成核備，故系爭契約並未有勞基法第84條之1之適用，不得排除勞基法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之適用。系爭契約第2條第1項約定工時不超過12小時，惟系爭契約並無勞基法第84條之1之適用，則該12小時之工時約定，應為符合勞基法規範之解釋，即其中包含正常工時 8小時及延長工時4小時。　⒉胡思婷3人請求加班費之計算，依個人時薪及開始工作時點請求如附表一「原告請求之加班費」欄所示之加班費金額。　⒊胡思婷3人自111年7月8日起受僱於被告，被告據上述情形，短付原告平日、休息日、例假日及國定假日延長工時之工資，計入加班費後，依據每月浮動實際應領薪資，對照111年勞工退休金月提繳工資分級表投保金額計算，被告應補提繳如附表一「原告請求提繳之金額」欄所示之退休金金額至渠等勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。 (四)並聲明：⒈被告應給付胡思婷13萬5548元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付陳雙18萬9644元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應給付詹喬芬17萬4431 元，暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告應提繳1萬7400元至胡思婷之勞退專戶。⒌ 被告應提繳2萬0916元至陳雙之勞退專戶。⒍被告應提繳1萬5 636元至詹喬芬之勞退專戶。　　貳、被告則以： (一)系爭契約之性質應屬承攬契約或委任契約，而非僱傭契約，且無勞基法之適用：　⒈兩造訂立契約之真意乃被告委請原告依其專業知識、技術，提出一定之成果或完成特定事務，係本於承攬或委任之意思為之，此觀系爭契約第18條之文義即明，兩造間並無成立僱傭關係或適用勞基法之真意，原告事後臨訟強行曲解雙方合作之意旨，另行主張依勞基法規定請求給付加班費，顯無理由。且由證人雷馥瑜之證述亦可知影視從業人員參與劇組拍攝時，係共同以導演為中心拍攝作品或製作專案為其認知，而非認知受僱於某間公司上班。又本件契約關係著重成果之交付及事務之完成，並非僱傭契約著重之勞務提供，故完成工作交付後，無庸留在拍攝現場或繼續提供勞務、因病無法完成成果或事務，甚可由具有專業技術之他人代為完成，且替工之酬勞，係由原告負擔，不影響報酬之取得，在在證明系爭契約與僱傭契約之本質迥然有別。甚者，被告經新北勞檢處於111年10月31日實施勞動檢查，經審認兩造間之合作模式後，肯認兩造間確屬承攬關係，故對於勞健保之投保、勞退金之提撥等情，並未處以任何行政裁罰。　⒉觀諸本案影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光　　、音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，且其等事務執行或成果交付之時間，亦需有先後順序之安排，如各組均需於拍攝日到拍攝現場執行各自受託執行之事務或完成成果，且梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音效等組別將其等所受託執行之事務完成，或交付成果，倘若順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝。因此，被告自有與原告約定一定程度之協力與配合義務之必要，上開約定本為原告提供成果或完成事務所必須，始得統合各項專業成果以呈現於最終拍攝作品，自屬原告以其專業技術提供特定成果所必須者，不得以此等約定遽認具有人格上之從屬性。　⒊文化產業主管機關對於文化藝術工作者訂定之契約，以承攬或委任為原則，訂有「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則」、「影視勞務契約範本」，足徵影視合作契約關係受其特性影響，原則上應屬承攬及委任關係，也僅有在承攬或委任關係框架下，得以使整體劇組之拍攝成果、專業人員展現專業成果所應得之報酬得以妥善搭配，整體法律權利及義務達到最適狀態。　⒋原告為自行投保工會或其他團體、自行接案、交付成果領取報酬之人，本非勞工，又原告所請求者，亦非為保障其勞動條件最低標準，而係領取約定之優厚報酬後，請求額外之金錢，並不適用勞基法，更無從寬認定以適用勞基法，強行變更契約權利義務關係之必要。縱認得從寬認定，前提乃在於「保護勞工之立場」，原告既非勞工、亦無保護之必要，更無惡意以承攬外觀偷渡僱傭關係以規避法令、壓榨經濟弱勢之情形，倘仍強行變更契約權利義務關係，實對於已依約給付優厚報酬之定作人或委任人，顯失公平。 (二)縱認本案應計算加班費，因兩造對於拍攝時間及其對價報酬有明文約定，且雙方約定之報酬優於勞基法之保障，不得另以8小時作為基準額外請求加班費：　⒈兩造於締約時、履約前、履約時，均有明確認知每個拍攝日原則在「一天12小時之內」，實際拍攝亦大致遵照兩造約定不超過12小時之原則進行。復觀諸蔡孟言、胡思婷及陳雙與被告簽訂之系爭契約第2條分別約定如逾拍攝正常工時則會加給費用，可證被告與原告間均認知並合意拍攝日以12小時之內收工為原則，並以此原則約定報酬，應尊重雙方締約、履約之真意，不得罔顧契約誠信，事後以完全不同之契約關係架構強行要求被告給付鉅額之款項。　⒉兩造間對於拍攝時間及其對價報酬有明文約定，且雙方約定之報酬優於勞基法之保障，依最高法院105年度台上字第152 號裁定見解，雙方約定應受其拘束，原告等人事後不得任意翻異，更行依其計算方式請求平日、例假日、休假日及國定假日之加班工資。縱認本案應計算相關費用予原告，審酌影劇拍攝工作產業工作性質特殊，無法完全適用勞基法關於工作時間、加班、例假及休假之規定，原告以8小時作為正常工作時間、請求超過8小時之加班費，顯無理由。　⒊原告主張之加班費計算及工作時間認定，亦有所違誤，除蔡孟言以外，系爭契約第2條已明確約定本案工作時間之計算應以「大隊通告時間」起算至「收工為止」（蔡孟言則約定為「開拍時」作為計算工作時間始點）。上開契約約定之文字及內容皆屬明確，而無另作其他解釋之空間，基於契約嚴守原則及誠信原則，自當以此為本件工時之認定基準，不應恣意擴張工時之認定範圍。另本劇拍攝過程中，被告均有提供早餐、午餐及晚餐，顯見被告皆會提供劇組人員用餐及休息時間，此等用餐及休息時間，應於計算工時時加以扣除。　⒋縱認原告請求約定報酬外之加班費為有理由，依最高法院見解，如雙方約定之報酬高於「勞基法規定之最低基本工資及以該基本工資為基準加計之延時工資總額」，雙方即應受其拘束，原告不得另行依其計算方式請求被告給付平日、例假日、休假日及國定假日之加班工資。本案除許珈瑜、呂書萱、詹喬芬外，差額皆為零，其餘原告已不得於約定報酬外另行請求被告給付平日、例假日、休假日及國定假日之加班工資。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。參、本院之判斷：　　原告主張被告為渠等雇主，未依勞基法規定給付延長工時之工資及提繳勞工退休金，爰依勞基法第24條、第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求被告給付如附表一「原告請求之加班費」、「原告請求提繳之金額」欄所示金額，暨法定遲延利息利息等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)系爭契約之定性為何？(二)原告請求被告給付加班費、胡思婷3人請求被告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金額應為若干？茲分述如下：　一、系爭契約為僱傭之勞動契約，應適用勞基法之規定： (一)按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條、第490條第1項、第482條各有明文。又按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，與僱傭契約性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號裁判要旨參照）。再按提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院96年度台上字第2630號、97年度台上字第1510號、106 年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係屬性無關者外，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院110年度台上字第9 0號、109年度台上字第2215號判決要旨參照）。揆諸前開要旨，本件任一原告無論擔任何職，其與被告間之法律關係屬僱傭或承攬、委任關係，悉依實質上權利義務內容為斷，且基於保護勞工立場，倘有部分從屬性，即應認有勞動契約之成立甚明。 (二)原告主張兩造間法律關係為勞動契約之情，雖為被告所否認　　，並以部分原告之系爭契約第18條約定：「…乙方（按即原告，下同）以自僱人士接受甲方（按即被告，下同）之聘請　　，本契約並不構成甲方與乙方產生任何僱主與僱員關係」為據（見158號事件卷一第40、44、48、52頁、176號事件卷第 230頁），然揆諸前揭說明，尚難單論契約形式之記載文字　　，而應綜觀實質權利義務內容以判斷兩造法律關係。經查，觀諸系爭契約第5條約定：「本劇拍攝期間，乙方不得擅離工作地點，並應嚴格遵守甲方拍戲通告，無論日夜及任何天氣，均須依照通告時間地點，準時到場工作，除有傷病或其他不得已情事，經甲方事前書面同意給假外，倘有藉故不到或遲到情事發生時，均以違約論」、第7條約定：「雙方簽訂本契約後，乙方應專職為甲方工作，不得受聘於甲方以外之任何第三者（包括任何公司、個人或團體）。乙方應遵守甲方於本劇所訂之規章、條例及服從本劇導演、監製、製作人之命令及指示工作，除健康原因外，不得以任何私人之理由於本劇製作中途終止工作，否則以違約論」、第8條約定：「乙方同意在本契約任何期間，甲方有全權認定乙方是否適合繼續履行本契約工作」、第20條約定：「如乙方進組後染疫或被列為與確診者接觸之匡列對象，乙方按中央主管機關規定之隔離期間（包括但不限於居家照護、居家隔離、自主健康管理、自主防疫期間），甲方依法將乙方予以留職停薪，待乙方隔離完畢並提出PCR陰性證明即予復職復薪。本劇在籌備及拍攝期，如有劇組演職人員檢驗出PCR陽性，導致全劇組、主演或主創人員因疫隔離而被迫停工等情況發生，甲方依法將乙方予以留職停薪，待全劇組、主演或主創人員隔離完畢且確認均為PCR陰性證明後，乙方即予復職復薪。例外情況如下，乙方於工作期間若發生本條所述狀況，乙方應提交隔離期間之工作報告供甲方查核，並且由乙方之指導、主管及甲方確認乙方無延宕工作進度及成效，此情況下甲方同意支付乙方隔離期間之報酬」（見158號事件卷一第3 9至54、489至492頁、176號事件卷第47至54、229至232頁），復參以證人即與原告同在Q18劇組工作之製片助理林萬軒到庭結證稱：伊在劇組之工作內容需要開車載導演組上下班，及協助劇組拍攝，有與被告簽立劇組人員聘任契約，因為伊職位的關係，伊不太敢與被告上面階層協商契約工作條件之修改，亦不太能提出工作內容之討論等語在卷（見158號事件卷二第203、207頁、176號事件卷第359、363頁），另證人即同在劇組之製片助理包涵菱到庭結證稱：伊在劇組工作內容是協助現場拍攝，並在梳化組擔任司機，有與被告簽立劇組人員聘任契約，基本上拍攝現場工作人員是沒有話語權的；伊在Q18劇組時有染疫，共請了7天假，其中4天請人代班，1天要付給代班人員2000元，相當於將近1/3薪水都給了代班人員等語明確（見158號事件卷第211、213、216頁、 176號事件卷第367、369、372頁）。由上可見，原告於契約存續期間，應遵守劇組規章、手續並服從導演、監製、製作人之命令及指示，被告有權單方決定原告得否繼續履行工作，而原告須依通告指定時間、地點到場工作，所提供勞務時、地均受被告之指揮及管制，且原告請假須按劇組規定並需被告事前書面同意（染疫尚且停止給薪），否則甚至有違約責任，另還應專職工作，不得受聘於被告以外之第三者，而非處於可任意自由決定勞務給付方式之狀態，對於被告負有忠誠義務等情，已足認諸此皆與首揭所述承攬或委任關係之契約特性不同，本件原告顯需服從被告導演、製作人等之權威，受渠等指揮監督，故兩造契約關係自具勞動契約人格上從屬性之特質。 (三)再者，依系爭契約第9條約定：「乙方履行本契約工作而包括但不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等，應於事前提供預算支出表並經製片或甲方授權之人員書面同意，上述事宜應取得合法有效憑證，並對該交易之真實性負責，乙方應按甲方規定完成報帳手續始能核銷。甲方不負擔乙方在製片或甲方授權之人員授權之外的任何消費，包括但不限於物品購買租借、服務提供或車輛及器材租借等。上述乙方購買之物品所有權均歸屬甲方」，可悉原告提供勞務所需之物品、器材非由原告自行備置；又依系爭契約第15條約定：「乙方同意本劇之著作財產權歸甲方及本劇出資方所有，並同意不主張著作人格權，甲方及本劇出資方就本劇得以發表並加以修改，以成為適當的智慧產品」（參見頁數均同 (二)），可證原告不是為自己營業工作，而是為被告目的而勞動；至系爭契約第2條關於給付原告工作報酬之約定，亦徵兩造契約係原告依其提供之勞務，向被告領取薪酬，而非依工作成果計酬，而無須自行負擔業務風險之特性；綜上皆堪認兩造具有經濟上從屬性。末參諸被告乃主要營業項目為電影片、電視節目製作之影視製作公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可佐（見176號卷第27頁），其為拍攝系爭Q18影集組成團隊即劇組，並將劇組分為導演組、製片組、造型組、燈光組等，再納入附表一所示職位之原告等人之情，有證人即Q18劇組之副導演雷馥瑜結證明確（見158 號卷二第157、158頁、176號卷第313、314頁），被告復自陳系爭影劇拍攝之特性，因梳化、服裝、現場執行、燈光、音效等專業技術需集中於拍攝日執行其等負責之事務，亦需有先後順序之安排，例如各組均須於拍攝日到拍攝現場執行，梳化、服裝等組別應早於現場執行、燈光、音效等組別，倘若順序錯亂則拍攝日將無法順利進行拍攝等詞在卷（見15 8號卷二第309頁），亦足信兩造間法律關係具被告將原告納入Q18劇組之組織體系，並與各分組間居於分工合作狀態，始得完成工作之組織上從屬性特徵。從而，系爭契約具有高度人格、經濟及組織上從屬性之勞動契約性質，而非屬被告抗辯之承攬、委任契約，其理至為明灼。 (四)被告雖抗辯兩造間並無成立僱傭關係之真意，原告亦自行在外投保勞健保，已認知非受僱於公司上班，自無「保護勞工立場」之必要，無適用勞基法之餘地云云，然揆諸首揭最高法院認契約應依實質關係認定之見解，系爭契約既如前述有人格、經濟及組織從屬性之勞動契約內涵，當應適用勞基法之規定無訛。被告再辯以本件原告可找具專業技術之他人代為完成，與勞動契約需親自履行不得使用代理人之本質有別云云，並以證人林萬軒、包涵菱均證稱於劇組期間有找人代班為據，惟細繹系爭契約第5條、第20條關於代班之約定：「乙方短期內因傷病暫時無法履行本契約工作時，應自行另覓替工代乙方繼續履行其在本劇中所負責之工作，並負責該替工之酬勞，若甲方如認該替工無法勝任本契約工作，得於通知乙方後終止本契約，乙方不得異議」、及「倘乙方之指導、主管判斷乙方須由替工完成隔離期間之工作，該替工之報酬應由乙方自行給付給替工，與甲方無關」（參見頁數均同(二)），可徵原告原則上仍應親自履行工作，若於傷病染疫時始得替工，並非隨時得委任他人履行，此顯係雇主基於自身經營管理需要所課予勞工之義務規定，殊難執此逕論非勞動關係，且依前揭說明，縱認僅有部分從屬性，亦應為有利於勞務提供者之成立勞動契約認定，是被告上開所辯即無足採。又被告固提出新北勞檢處之勞動檢查紀錄為證（見15 8號卷一第443至445頁），稱業經肯認兩造間確屬承攬關係云云，惟查該紀錄僅係訪談Q18劇組製作人劉芸后之問答筆錄，並未見新北勞檢處確有認定兩造法律關係為何，且行政機關之判斷亦無拘束法院之效力。至被告雖尚提出文化部「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則」及「影視勞務契約參考範本」（見158號卷一第387至433頁）與系爭契約比較後認兩造非僱傭關係，然核諸該等契約內容實則大不相同，無從一概而論，且上開指導原則及範本亦一再強調「如締結勞動契約者，不適用本指導原則」（見158號卷一第387 頁）、「經個案事實及整體合作內容，足以認定雙方在相當程度或一定程度之從屬性僱傭關係者，則應適用勞動基準法規範，不適用本勞務（承攬/委任）契約」（見158號卷一第 413頁），與本院前所揭櫫之勞動契約與承攬、委任契約區別端視從屬性有無為斷之精神並無二致，另文化部之「表演藝術技術人員服務契約指導原則暨契約要領」尚建議文化藝術工作者提供技術服務時，宜評估針對執行階段約定勞動契約（見158號卷一第435頁），益證縱被告始終聲稱應將影視產業特殊性納入契約定性之考量云云，惟本件契約期間乃Q1 8影集拍攝（執行）階段，而被告對於工作人員有高度指揮監督性，要以勞動關係為定性始符現實。從而，原告於系爭契約應屬勞工，均應適用勞基法之規定受其保障。末此附論，文化部之所以訂定上開指導原則及要領，無非緣於111年3 月11日「初擁」影集劇組攝影師及收音助理不慎墜谷身亡之意外事件（相關刑事判決見176號卷第419至425頁）　　，影視工作者工作環境險惡、長年超時工作之沉痾（可參勞動部《影視業安全衛生現況調查與安全衛生指引》報告）始被正視，而本件Q18影集拍攝期間僅為同年稍晚，更當引以為鑑，依循法規保障原告等影視工作者應有之勞動權益，勞雇雙方一起為影視產業環境之健全良善發展而努力。二、原告請求被告給付加班費，有無理由？若有，金額應為若干　　？ (一)按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞工延長工作時間、休假及例假照常工作者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，原則上勞雇雙方均應遵守。蓋勞工相較於雇主，為經濟上之弱勢者，非可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除上開法律規定之適用，否則即有違勞基法之立法意旨（最高法院97年度台上字第929號、106年度台上字第1221號判決意旨參照）　　。從而勞基法之加班應指雇主指揮命令勞工在法定正常工作時間以外，或是在休息日、例假、國定假日工作之時間，而系爭契約約定不應低於勞基法第24條、第39條加班費規定之最低標準，先予敘明。 (二)次按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時，勞基法第30條第1項定有明文，是雙方於系爭契約縱有工作時間之約定，惟原告若有超過上開法定正常工時提供勞務部分，即應認有加班事實而應給付延長工時工資。被告雖屢持部分系爭契約第22條「本合約依法通報主管機關，適用勞基法第84條之一條勞工保障權益」之約款為辯（見 158號事件卷一第41、45、53頁），然勞基法第84條之1規定需勞雇雙方書面約定，並將書面約定報請當地主管機關核備後，始能允准調整正常工作時間之時數，不受勞基法之限制；且「『報請當地主管機關核備』要件，為民法第71條所稱之強制規定。…如另行約定未經當地主管機關核備，尚不得排除勞基法第30條等規定之限制」（司法院大法官釋字第726 號解釋文及解釋理由書參照），從而被告既未經主管機關核備（見176號卷第57頁之LINE對話紀錄），自不符合勞基法第84條之1規定要件，雙方權義仍應回歸勞基法第30條工作時間、第36條、第37條例休假日等規定之限制予以調整，故被告抗辯雙方約定之12小時拍攝時間內不應計算加班費云云，殊無可採。至被告尚引最高法院105年度台上字第152號裁定，認勞雇雙方約定工資總額若不低於勞基法規定之最低基本工資及以該基本工資為基準加計之延時工資總額，即不得更行請求加班工資云云，無非係以「基本工資」為意定加班費之判斷，然被告並未就雙方有約定正常工時工資為基本工資乙節舉證以實其說，且依最高法院110年度台上字第53號、第1046號、111年度台上字第1825號判決所認「雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付」之最新見解，則兩造於訂立系爭契約時既未區分何項目為平日工資、何項目為加班費，自難認約定工作薪酬內含加班費之性質，本件仍應就原告於法定正常工時外之勞務提供計給加班費。 (三)原告主張渠等又於附表二所示日期給付勞務等情，業據提出 Q18劇組LINE群組每日通告截圖、LINE記事本出歸勤時間截圖為證（見158號事件卷一第59至287頁、176號事件第59至1 61、235至264頁），另證人包涵菱、林萬軒、雷馥瑜亦證述原告等人確有在LINE群組回報每日出發及離開時間之情形等語明確（見158號事件卷二第159、205、214、217頁、176號事件卷第315、361、370、373頁），則原告在上開日期工作暨渠等主張之相關時間點堪信為真，實則兩造之爭議點應在於究應如何計算原告工作時間起迄點、及如何認定休息時間，茲審認如下：　⒈按勞動法上之工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間（最高法院106年度台上字第2044號判決意旨參照）。　⒉查證人包涵菱證稱：Q18戲組工作人員需依每日通告出勤拍攝，常取決於拍攝地點在哪裡來決定工作開始時間，例如通告地點在臺北、上午7點要到拍攝現場的話，伊於上午6點或6 點半就要去載梳化組的工作人員，如果在宜蘭的話，可能早上4、5點就要去接梳化組從臺北出發到宜蘭，伊是開9人座的車子，載的梳化組姐姐應該是張瓈月、黃可馨、李靖睿、謝宜君、許珈瑜、呂書萱6位；就算導演喊完收工攝影機關機，因為黃可馨、張瓈月要幫演員卸完妝、其他人幫忙換衣服等工作要做完，則最少都還要半小時才會離開，不能提早離開，有也不到5次；撤場時伊都要協助現場整理再載工作人員回搭車地或集合點，如果是在宜蘭下午6、7點收工後，要大概8、9點才能回到臺北，因為會塞車等語（見158號事件卷二第214至217、219頁、176號事件卷第370至373、375 頁），證人林萬軒證述：Q18戲組工作人員需依每日通告出勤拍攝，每日拍攝結束時間是大隊時間，不含在收尾時間內，收尾需協助清潔現場及載送工作人員，有平均2、30分鐘以上之收尾時間，現場都撤離後才能下班，故蠻常發生超時加班情形；用餐時間大概上午6點會有早餐、中午12點會有午餐、下午6點會有晚餐，時間是30分鐘，另在拍攝過程中看狀況有三餐以外的時間休息或吃點心，大家自己抓時間，有空就過去拿等語（見158號事件卷二第204至209頁、176號事件卷第360至365頁），證人雷馥瑜則證稱：系爭劇組拍攝期間原則上提供三餐，但若拍攝時段出中班，就只會有午餐及晚餐，如果有拍大夜班時才會有宵夜，午餐通常是以中午 12點為原則，晚餐以晚上6點為原則，前後1小時調整，大家在現場的時間都是彈性的，通告單上面可看到大家什麼時間應該做什麼，所以工作完成後之時間就是他們的彈性時間，他們可以利用這個時間休息或是用餐等語綦詳（見158號事件卷二第160至161頁、176號事件卷第316至317頁）。　⒊由上查證，蔡孟言、胡思婷、陳雙、詹喬芬在Q18製片組所負責之司機接送、買早餐、現場準備、防疫整備等工作內容，均係提供勞務予被告製片所用，故應認渠4人主張之實際上班時間均為可採，而造型組之張瓈月、黃可馨、李靖睿、謝宜君、許珈瑜、呂書萱6人勞務主給付內容為演員妝容、服裝造型，自應以每日通告之「最早梳化時間」為渠6人工作開始時間，而依前證人證詞，劇組於導演收工後現場尚有諸多工作待完成，司機尚待接送工作人員返家，則原告主張之實際下班時間亦皆得採憑，被告抗辯應以拍攝時間為工時之計算則於法不合，爰由本院彙整如附表二之「上班時間」、「下班時間」欄所載。　⒋至基上證人證詞可悉Q18劇組於工作時尚有用餐時間及休息時間，原告並非全程持續提供勞務，自應認工作期間內有得自由利用之休息時間應予扣除，惟因劇組工作性質使然，休息時間不定而常隨機調整，故本院綜合酌量劇組通告單所載、證人證詞等事證，得以確認每日必休時間為午餐、晚餐時段，兼衡雙方締約時對工作期間工作密度之認知，以勞雇之利益衡平為依歸後，統一審認以工作日之每日中午（12時至13 時）及晚間（18時至19時）用餐時間屬本件休息時間為適當，扣除此外超出正常工作時間8小時者之工時，均應論屬加班性質，爰由本院計算如附表二之「實際工時」、「延長工時」欄所載。 (四)再按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之 2以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基法第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。原告雖主張例假日出勤工資加倍發給之意義為除勞基法第39條規定之給付外，應另加給2倍計算云云，然行政院勞動部前身勞工委員會(87)台勞動二字第039675號已函釋「所稱『加倍發給』，係指假日當日工資照給外，再加發1日工資」之見解，較屬可採。至按勞基法第37條第1項規定，內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假，而依紀念日及節日實施辦法規定，應放假之紀念日為開國紀念、國慶日、和平紀念日，均放假1日，是本件劇組於111年10月10日國慶日之工作時數，亦應按日發給加倍工資。另被告未爭執原告依勞基法第36條第1項「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日」規定後，應於每7日為一週期排定如附表二所示一例一休之主張，惟因兩造並無另行約定例、休假日為週間何日，又工作日與休假日非不能調移，本院爰認以附表二所示原告連續工作5天後之第6天為例假日、第7天為休息日，用以計算例假日、休息日出勤時之延長工時為適當。準此，原告依勞基法第24條、第39條規定請求被告給付平日、例假日、休息日延長工時之加班費，分別依照原告個別約定之工資、工時，復依平日第9小時至第10小時加給3分之1（即乘1.33），超過第10小時加給3分之2（即乘1.67）：例假日（含國定假日國慶日）前8小時以內按日發1日工資，超過8小時部分前2小時加給1又3分之1（即乘2.33），超過第10小時加給1 又3分之2（即乘2.67）；休息日前2小時以內加給1又3分之1 （即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.6 7），超過第8小時則因本薪未經給付，需再加計1倍時薪（即乘2.67），依此方式計算如附表二「平日延長工時工資」、「例假日延長工時工資」、「休息日延長工時工資」欄所示，再扣除原告不爭執之被告於111年11月14日匯款予蔡孟言、胡思婷、陳雙、詹喬芬之加班費3762元、3006元、3384 元、2628元後（見158號事件卷二第359、361頁、176號事件卷第179、181、274頁），張瓈月、黃可馨得請求加班費各為11萬8937元（計算式：47123.55+19396.62+39857+12560= 118937，小數點以下四捨五入，下同）、李沛盈得請求加班費為9萬1129元（計算式：36244.4+14801.82+30486+9597=9 1129）、謝宜君得請求加班費為5萬9953元（計算式：25081 .77+10325.87+17895+6650=59953）、許珈瑜、呂書萱得請求加班費各為5萬1584元（計算式：21982.7+8008.08+16417 +5176=51584）、蔡孟言得請求加班費為9萬2328元（計算式：32752.48+27809+26752+0000-0000=92328）、胡思婷得請求加班費為8萬7629元（計算式：22763.88+27997.38+25993 +00000-0000=87629）、陳雙得請求加班費為11萬5074元（計算式：31852.08+44201.86+27919+00000-0000=115074）、詹喬芬得請求加班費為8萬9629元（計算式：23107.34+32 317.8+24581+00000-0000=89629）之範圍內，為有理由。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件張瓈月7人請求被告給付之起訴狀繕本於112年5月30日送達被告受僱人（見158號卷一第3 05頁之送達證書），胡思婷、陳雙請求被告給付之起訴狀繕本於113年2月22日寄存送達（見176號卷第187頁之送達證書），詹喬芬請求被告給付部分未見陳報送達追加起訴狀繕本之收件回執，應認至遲於113年5月28日言詞辯論期日被告就此答辯之時知悉（見176號卷第312頁之言詞辯論筆錄）　　，是分別應自發生送達效力之翌日即112年5月31日、113年3 月4日、113年5月29日起算至清償日止，按週年利率5％計算被告負擔之法定遲延利息。三、胡思婷3人請求被告提繳勞工退休金，有無理由？若有，金額應為若干？　　　　按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第14條第1項、第31條第1項亦有明定。復按加班費係勞工於正常工作時間之外，依勞基法前開規定加給之延長工時工資，乃勞工因工作而獲得之報酬，核屬勞基法第2條第3款所稱之「工資」，自應列入勞工退休金提繳之全月工資總額之內，勞動部勞工保險局亦同此見解（見該局網頁資料，https://www.bli.gov.tw/0000000.html）。又勞退專戶內之本金及累積收益，屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前不得領取，是以雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號裁判意旨參照）。既被告認胡思婷3人非勞工未替渠等提繳退休金，業如前述，又其除原付工資外尚應給付前二、(四)所認定之加班費，故胡思婷3人此部分主張，即屬有據。爰計算如附表三所示，認定被告應各提繳退休金1萬4610元、1萬5852元、1萬3302元至胡思婷、陳雙、詹喬芬之勞退專戶。肆、綜上所述，張瓈月7人於158號事件依勞基法第24條、第39條規定，胡思婷3人於176號事件勞基法第24條、第39條、勞退條例第31條第1項規定，請求被告分別給付張瓈月11萬8937 元、黃可馨11萬8937元、李沛盈9萬1129元、謝宜君5萬9953 元、許珈瑜5萬1584元、呂書萱5萬1584元、蔡孟言9萬2328 元、暨渠等自112年5月31日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，及胡思婷8萬7629元、陳雙11萬5074元、暨其2人自 113年3月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，以及詹喬芬8萬9629元暨自113年5月29日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，另請求提繳1萬4610元至胡思婷勞退專戶、1萬5852元至陳雙勞退專戶、1萬3302元至詹喬芬勞退專戶，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。伍、本判決主文第一項第㈠至㈦款、第二項第㈠至㈥款命給付金錢部分，係法院就勞工即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條第2項同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。陸、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表一：編號原告姓名職務勞動契約期間（民國）約定工資（新臺幣）原告請求之加班費原告請求提繳之金額 1 張瓈月髮型師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 2 黃可馨化妝師 111年7月8日至 111年10月31日 8萬5000元 24萬8933元 3 李沛盈造型執行 111年6月5日至 111年10月17日 6萬5000元 19萬0360元 4 謝宜君服裝管理大助 111年3月15日至111年7月31日 4萬5000元 13萬1789元 5 許珈瑜服裝管理小助 111年3月15日至111年10月17日 3萬5000元 10萬2502元 6 呂書萱梳化助理 111年7月8日至 111年10月31日 3萬5000元 10萬2502元 7 蔡孟言現場執行製片（兼司機） 111年6月4日至 111年10月31日 5萬元 14萬6429元 8 胡思婷製片助理（兼司機） 111年6月27日至 111年10月31日 4萬元 13萬5548元 1萬7400元 9 陳雙生活製片 111年7月5日至 111年10月31日 4萬5000元 18萬9644元 2萬0916元 10 詹喬芬製片助理（防疫助理） 111年3月21日至 111年7月31日 3萬5000元 17萬4431元 1萬5636元

2024-12-10

TPDV-113-勞訴-176-20241210-2

再易

臺灣新竹地方法院

再審之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度再易字第13號再審原告聞振容黃群群再審被告陳慶禎上列當事人間確認委任關係不存在等事件，再審原告對於本院11 3年度簡上字第24號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣柒仟陸佰零伍元由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，為民事訴訟法第500條第1項、第2項、第398條第2項所明揭。查，再審原告對民國113年9 月24日本院113年度簡上字第24號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，原確定判決於113年9月24日公告時確定，正本於113年9月27日送達再審原告，故再審原告於113年10月4 日具狀提起再審，尚未逾法定30日不變期間，先予敘明。二、再審原告主張如下，求為廢棄原確定判決，並命再審被告給付再審原告聞振容新臺幣（下同）25萬元、再審原告黃群群 22萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息：（一）原確定判決僅林南薰法官參與言詞辯論，其餘林麗玉、林哲瑜法官未有之，組織不合法當然違背法令，且再審原告未聲請一造辯論判決，林南薰法官卻仍依職權准一造辯論而為判決，可見開庭筆錄與報到單不實虛偽紀載，涉犯刑法第213條不實登載公文書罪，請求法院調取113年8月14 日言詞辯論期日錄音錄影資料，以明真實。（二）兩造間就臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第3554號刑事案件（下稱系爭刑案），是否有委任關係存在爭執，再審被告主張有委任關係存在，應負舉證責任卻未舉證，原確定判決不依舉證責任分配法則，命再審被告舉證，逕以推測方式認定兩造間就系爭刑案有委任關係存在，又承審法官未令兩造就事實、法觀點為適當與必要陳述、辯論及未盡闡明義務，訴訟程序亦有重大瑕疵，對於再審原告113 年2月25日、28日、3月3日、11日多次具狀及113年8月14 日言詞聲請調查本件具有必要性與關連性之證據，未為調查，且他造即再審被告既經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出證據讓法院調查判斷，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認再審原告主張之事實，原確定判決無視於此，遽為再審原告敗訴之判決，適用法規顯有錯誤。（三）原確定判決法官並無依再審原告聲請調取系爭刑事案件全案卷宗，僅向再審原告提示與應證事實無關聯之臺灣新竹地方檢察署109年度他字第1908號案卷偵訊筆錄，就上開具必要性與關連性之證據，未予調查，復未在判決理由記載其不予調查的理由，如此即屬未予審酌當事人攻擊防禦方法意見，又其判決基礎資料引用本院111年度竹北小字第166號前案訴訟資料，然該前案承辦之獨任法官，並未於其指定之言詞辯論期日，逐一提示系爭刑案卷內刑事委任狀、筆錄各證，令兩造進行辯論，未盡合法調查，自不得參酌引用。三、本院針對再審原告前述云云各情，判斷如下：（一）原確定判決無組織不合法或者筆錄虛偽不實：　 1、按，對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之；審判長及法院書記官應於筆錄內簽名；審判長因故不能簽名者，由資深陪席法官簽名，法官均不能簽名者，僅由書記官簽名，書記官不能簽名者，由審判長或法官簽名，並均應附記其事由，民事訴訟法第43 6條之1第1項、第219條、第217條分別定有明文。　 2、查，經本院調取原確定判決卷宗核閱結果，原確定判決法院於113年8月14日上午10時20分在本院民事第33法庭，由審判長法官林南薰、陪席法官林麗玉、林哲瑜出席，於該次辯論期日，再審原告有到庭，再審被告未到庭，再審原告在庭有發言且請求法院准一造辯論而為判決，並無提出組織不合法或請求法院更正筆錄之異議，有該次經審判長與書記官簽名之言詞辯論筆錄正本1件在卷可稽，足見該次言詞辯論程序確係由上開3名法官出席審判為之，且是日由再審原告聲請一造辯論判決，並無疑問。（二）原確定判決無違反舉證責任分配與程序保障：　 1、按，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之，民事訴訟法第436之1第3項、第385條第1、3 項定有明文。又，法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，同法第222 條第1項前段亦有明定。　 2、查：（1）原確定判決法院准再審原告聲請，由再審原告一造辯論而為判決，並綜合證據調查結果與全辯論意旨，依自由心證判斷，而民事訴訟法第280條第3項所稱視同自認，必須「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者」，惟再審被告已具狀抗辯，爭執再審原告之上訴為無理由（見原確定判決卷第107～109頁書狀），是再審原告所陳他造視同自認乙節，容有誤會。（2）再依上開113年8月14日言詞辯論期日筆錄記載：「（上訴聲明及事實理由？）上訴人二人：上訴聲明及事實理由均同前所述及歷次書狀所載。（兩造有無其他補充？）上訴人二人：希望鈞院提示刑事卷證調查證據資料及被上訴人舉證的資料。（提示109年度他字第1908號案卷有何意見？）上訴人二人：我們要看107年度偵字第3554號。（前案原審法官有調卷並通知上訴人來閱卷，提示111年度竹小字第166號案卷第203頁筆錄及第241頁送達證書有何意見？）上訴人二人：當時言詞辯論時法官並沒有提示給我們看，沒有提示我們兩造辯論就採為判決基礎，我們有閱卷過。（尚有無其他主張或舉證？）上訴人二人：我們想知道被告有無舉證，被上訴人從未到庭也不舉證。（有無補充？）上訴人二人：沒有。」（見是日筆錄）。我國民事訴訟採行辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料，均應以當事人聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，本件再審原告既已獲得陳述意見之機會，法院對之陳述無不明瞭之情形（併詳後開第（三）點爭點效之論述），再審原告一再爭執違反舉證責任分配與程序保障云云，不足為採。　　（三）原確定判決並無未盡合法調查證據之情事：　1、按，當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第436之1第3 項、第286條定有明文。　2、查，爭點效理論係基於訴訟上誠信與當事人公平之法理，避免紛爭反覆發生，已為司法實務所採認，再審原告主張之重要爭點，即兩造就系爭刑事案件之告訴代理：是否成立委任關係、再審原告是否同意委由再審被告擔任告訴代理律師、再審被告是否偽造系爭刑事委任狀及行使不實委任狀各節，前經本院111年度竹北小字第166號（即前案一審）於判決理由中為判斷，再經本院111年度小上字第35 號（即前案二審）核無違背法令，再審原告再就上開同一紛爭事實，再次提起後訴，原確定判決就此認為無必要再為調查或再開辯論，其認事用法俱無不合，是再審原告向本院不斷地提出書狀，指摘原確定判決有未經合法調查之情形，且一再重申不得引用參酌前案一審資料等等各語，乃屬個人意見，不足為取。四、綜上，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2 項之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用之負擔：再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16條規定徵收裁判費，同法第77條之17第1項定有明文。再審原告就原確定判決提起再審之訴，其訴訟標的價額或金額為47萬元，應徵收再審裁判費7,605元，依民事訴訟法第78條，定由敗訴之再審原告負擔，如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-06

SCDV-113-再易-13-20241206-1

訴

臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1060號原告祭祀公業法人新竹縣陳家祠法定代理人陳華恒被告林洪章兼上一人訴訟代理人林洪枝上列當事人間租佃爭議事件，本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間就坐落新竹縣○○鎮○○段○○號土地之臺灣省新竹縣○○○ 鎮○○○○000號（租期：民國109年1月1日至民國114年12月31日、公所核定字號：109年新埔民字第1093300718號、核准文號：新埔民字第1093300158號、縣府備查字號：109年府地權字第11000 00519號）」私有耕地三七五租約之耕地租賃關係全部不存在。　　事實及理由一、按，出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26 條第1項、第2項前段定有明文。經查，本件租佃爭議事件業經新竹縣新埔鎮公所耕地租佃委員會調解、新竹縣政府耕地租佃委員會調處均不成立，並經新竹縣政府以函移送本院處理，有新竹縣政府民國113年9月16日府地權字第1134213673 號函暨新竹縣政府耕地租佃委員會調處程序筆錄、新竹縣新埔鎮公所耕地三七五租佃調解委員會會議調解筆錄資料在卷可稽，揆諸首揭規定，原告提起本訴，於程序上應予准許。二、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張其與被告間就如主文所示之系爭土地乙筆（至土地面積、承租權利範圍、承租面積、租約文號、宗地資料，詳見本院卷第53～54頁手寫登記舊簿及第71頁電腦打字、112年7月25日列印之新竹縣私有耕地租約登記整理清冊），不存在有效之耕地租賃關係，經被告方面在庭以後開情詞加以否認，故兩造就系爭土地之耕地租佃法律關係存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，自有確認利益。三、原告主張系爭土地為其所有，權利範圍為1分之1，兩造間就系爭土地訂有如主文所示之私有耕地租約，系爭土地本應專供耕地使用，被告方面既未徵得原告之同意，竟全無農用，現場為兩戶供人住居、日常生活使用之建物暨設有水泥鋪面之通路，依耕地三七五減租條例第16條第1、2項規定，上開租約應歸於無效，爰聲明請求確認兩造間就系爭土地原訂之耕地三七五租賃契約，依法不再有效。而原告上開主張，不為被告同意，經被告兼訴訟代理人林洪枝當庭抗辯以：先前兩造於109年9月17日已調解成立，且據上一代人口述，係原告同意佃農在地建屋，不然也不會高漲租谷，當時也有正式取得門牌與稅籍，後來60～70年間歷經颱風、土石流等天災，遂於原地自行改建，目前尚留有部分原建物且現場也還有農用等語。惟按：　（一）承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，為耕地三七五減租條例第16條第 1項、第2項所明定。該條例第16條第2項所謂「原訂租約無效」，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於終止，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，非謂租賃關係自始不存在。又，耕地三七五減租條例第16條第1、2項已明文規定如上，可知本條規定為法律強制規定，倘有違反，即屬無效。而本條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第2項所定原訂租約無效之原因。（二）本件兩造固不爭執於109年9月17日曾一度調解成立，惟查該次調解申請人即原告向新竹縣新埔鎮公所耕地三七五租佃調解委員申請，其陳述乃係：「承租人（指林洪枝及林洪章兄弟2人、下同）於承租耕地五埔段60地號上違法興建房屋居住，違反耕地三七五減租條例第16條第1項及第2 項規定，主張原訂租約無效」，而承租人表達「我們願意將興建房屋居住的土地買下來，如果出租人願意出售的話」，委員則提出處理意見以「一、對造人違反三七五減少租條例有關自任耕作之規定，申請人可依規定收回。二、本案違規興建房屋部分，雙方可考量依減租條例第15條協調買賣，解決承租人住的問題」，於是兩造當日109年9月 17日調解成立，達成租金調整之協議，申請人撤回終止租約申請（全份原件已於提示調查後，當庭發還提出人即當事人林洪枝，見本院卷第127頁筆錄，全份影本存於本院卷第137～149頁），可見上開109年間調解成立內容，僅侷限於【兩棟房屋】即本次113年3月25日新竹縣○○鎮○○○○○ 地○○○○鎮○○段00地號、會勘紀錄：經現場勘查…兩棟房屋… 承租人林洪枝表示1棟為其所居住，另1棟為其弟弟林洪章所居住」（見本院卷第87頁是日會勘紀錄表），逾此範圍則並不與焉。（三）根據本件被告兼訴訟代理人林洪章在庭稱：「土地經過土石流及氣候變遷，很久以前就因為灌溉水路有問題，有改種一些水果，應該是農用阿」、「這個土地，我從49～50 年間，徵求對方同意建造房子，這個房子是49～50年間蓋的，是300多坪，我們是鄉下人，有晒穀場，所以有水泥地，然後好幾次颱風，也有繳過稅、有門牌號碼」、「（法官問：113/3時，是否如原告法代所言，現場是水泥地，兩棟房子，沒有其他種物？）以前有晒穀場」、「有種兩棵木瓜樹，這也算種水果，這兩棵木瓜樹的收成不多，我自己吃而已，沒有賣，氣候關係長的不好」等語在卷（見本院卷第129～130頁筆錄）。本院參酌後述相同之理，即：「所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無效；如同一租約內有多筆土地，承租人將其中一筆或數筆轉租他人或不自任耕作者，原訂租約全部為無效，其未轉租他人或尚自任耕作部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得就該未轉租或自任耕作部分之土地并請求收回」（最高法院81年度台上字第2180號、73年度台上字第112號判決意旨參見），而前開113年3月25日新竹縣新埔鎮公所會勘紀錄表，除了前述一度調解成立之【兩棟房屋】其坐落土地範圍違規使用，此外尚有【一座涼亭】（見同卷頁即本院卷第87頁是日會勘紀錄表倒數第2行），甚至依113年間現場勘查彩色照片，該【兩棟房屋】與【一座涼亭】間設有伸縮鐵閘門，閘門內為該【兩棟房屋】及屋前停有小客車之廣場空地（見本院卷第81頁下方電腦打字：違規使用樓房外觀之該張照片）；閘門外則有【一座涼亭】並於其內設有椅子、外設花圃園藝及私設巷道（見本院卷第83頁下方電腦打字：大面積違規未農作之該張照片）。且經被告兼訴訟代理人林洪章在庭續稱：「因為現在水果不好種，我們就種幾顆櫻花樹還有其他樹在那」等語在卷（見本院卷第129頁筆錄最後1行），以上述最新情狀而論，明顯有著超出109年間調解範圍，即現場尚有設於屋前伸縮鐵閘門外面之【一座涼亭與附隨之功能為觀賞休憩園藝（樹木、櫻花）】違規各物，因該等違規各物之存在，原告自得主張同一租約其全部均歸無效，且其效力當然向後失其效力，得收回之範圍自涵蓋於109年間調解成立範圍之兩棟房屋其坐落基地。四、從而，本件不得割離處理，因被告如今現況有著前述大面積違規未農作情形，而違規各物已明顯超出109年間一度調解成立之範圍，故原告請求確認兩造間就系爭土地之臺灣省新竹縣五埔字第197號私有耕地租約（土地面積0.1211公頃、承租面積0.1211公頃），其耕地租賃關係全部不存在，其訴為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。六、本件係由新竹縣政府耕地租佃委員會移送本院，依耕地三七五減租條例第26條第1項規定，免收裁判費用，且兩造於本件訴訟程序亦未曾支出其他訴訟費用，是本件自無庸另為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。中　　華　　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　6　日　　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應繕本1件。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-06

SCDV-113-訴-1060-20241206-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還印章

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第532號原告恆泰國際投資控股股份有限公司法定代理人趙弘靜住○○市○○區○○○路0段000號0樓之0 訴訟代理人吳明蒼律師被告連巍鐘訴訟代理人黃湘捷律師龔新傑律師上列當事人間請求返還印章事件，本院於中華民國113年11月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如本判決附件左圖所示「恆泰國際投資控股股份有限公司」與右圖所示「連巍鐘」之印鑑章各壹枚均返還原告。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行。被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件原告起訴列趙弘靜（下逕稱其姓名趙弘靜）為法定代理人，並無不合，前有本院民國113年10月29日113年度訴字第 532號民事裁定（已確定），不再贅述。又，原告於最後期日提出民事變更聲明暨陳報四狀（繕本當庭交他造收受），惟查原告僅係特定如主文所示之印鑑章各物而已，非為訴訟標的之變更，有最後言詞辯論筆錄1件在卷可稽，合先說明。二、原告起訴主張：被告連巍鐘（下逕稱其姓名連巍鐘）原為原告恆泰國際投資控股股份有限公司（下稱恆泰公司）董事長，現在連巍鐘已不具有恆泰公司之董事身分，兩造間委任關係不復存在，甚至於本件訴訟繫屬之後，經濟部商業發展署業於113年7月4日以經授商字第11330108250號函准恆泰公司變更登記代表人為趙弘靜，可見私自取走屬於恆泰公司所有整套大、小章之連巍鐘本人，其無權保有該套印鑑章等語（其中如本判決附件左圖所示之恆泰公司名義印鑑章，本判決以下論述時，簡稱：本件公司大章；其中如本判決附件右圖所示之連巍鐘名義印鑑章，本判決以下論述時，簡稱：本件連巍鐘個人名義小章），爰依民法第767條第1項規定提起本件返還印章之訴，聲明求為如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行（至擔保金則可參酌他院實務見解，合理為新臺幣55萬元，不過本件倘若酌定為新臺幣165萬元，原告沒有意見）。三、被告則以：本件連巍鐘個人名義小章，本來就是我出錢新刻的印章，屬於我個人所有，怎麼能夠拿給別人，萬一被偽造文書怎麼辦，做事要防患於未然，我並不想給對方有偽造文書的機會，雖本件公司大章與本件連巍鐘個人名義小章，目前確實都在我這兒，然迄至最後期日為止，恆泰公司於經濟部商業發展署也已經辦好變更印鑑大、小章之相關登記。至本件公司大章，我固曾於今（113）年4月16日提出董事辭職書，但必須要等有效選任出新任董事長，明確交接權責，方可返還，本件返還印章民事訴訟係於今年4月20日向臺灣新竹地方法院起訴，而恆泰公司於同一天113年4月20日所召開之股東臨時會，其召集為不合法，所以我於113年6月20日以連巍鐘名義為原告，用雙掛號向臺灣高雄地方法院寄出民事起訴狀，先位之訴係確認上述股東臨時會不存在、備位之訴係請求撤銷上述股東臨時會選任趙弘靜為董事與選出訴外人劉中和為監察人之決議，不過目前臺灣高雄地方法院還沒有開庭等語，資為抗辯，答辯聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（至擔保金金額，應該也是跟原告方面一樣，就是用新臺幣165萬元就是訴訟標的全額）。四、茲依本件判決作成當月（113年12月）如本判決附錄之現有公示登記資料，恆泰公司歷史公司變更登記共8筆（本判決以下論述時，關於附錄各筆序號即各筆編號之公司登記，均簡稱其編號數字登記），其中編號1登記係今年7月4日，詳細文號為113年7月4日經授商字第11330108250號（見本院卷第53頁恆泰公司變更登記表、最後一行），而本件公司大章與本件連巍鐘個人名義小章，則係去（112）年6月26日編號 2、經112年6月26日經授商字第11230112920號函登記之全套應為併用、無從切割分別使用之大小章（見本院卷第119頁經濟部商業司112年6月26日本件公司變更登記表、右上方：左圖為公司大章印文；右圖為斯任代表人連巍鐘名義小章印文），雖於本件返還印章民事訴訟，兩造各執一詞如上，然經本院聽取兩造陳詞後，得悉本件連巍鐘個人名義小章其來源，非為連巍鐘個人提供原本使用之個人舊章，乃係配合公司使用而為新刻（見本院卷第107～108頁兩造訴訟代理人在庭陳述），參酌附錄編號2～6登記即前（111）年與去（112 ）年間，恆泰公司登記代表人均為連巍鐘，再往前於110年由訴外人王志典擔任代表人、更往前於109年由訴外人馬啟恒擔任代表人（分別見附錄編號7～8、公示資料），則恆泰公司於過往年度所使用之一整套，應為併用、無從切割為分別使用之大、小章，倘若代表人名義之小章為新刻，衡情應該係由公司內部承辦人員，依照次別選任出代表人之結果，若遇更異時，則按其中文姓名由公司付費委外代刻後，隨同大章置放，不致於將特定自然人名義之小章，單獨交付出去並移轉該枚小章物權予對應其中文姓名之自然人，否則如何達到與大章合併作為公司使用之目的呢？對此，被告方面除了不能提出所謂新刻係由其個人出資或何人之間存有物權移轉合意之證明方法，復據被告訴訟代理人於最後期日在庭稱：「我們的認知是給公司在需要連先生以法定代表人表示意思的時候所使用」等語在卷（見本院卷第108頁筆錄第12～13 行）。五、綜上所述，本件公司大章與本件連巍鐘個人名義小章皆應認係由法人即恆泰公司責由公司內部承辦人員，由公司付費委外代刻，既未見小章於刻印完成之前，連巍鐘本人有預付刻印款項資以多退少補之情形，亦未據被告方面證明該枚小章於刻印完成之後，公司內部承辦人員曾持發票或收據，另向連巍鐘如數請款並已收款之事實，從而該套目前由被告方面持有之特定大、小印鑑章各乙枚，其物權仍均係恆泰公司所有，並無疑問，連巍鐘個人復不爭執其本人業於113年4月16 日已辭去董事（見本院卷第25頁被告民事答辯狀、第47頁原證6：董事辭職書），是本件原告起訴列趙弘靜（上1人為前任監察人、現任董事長）為法定代理人、列連巍鐘（上1人為前任董事長）為被告，本於所有權之作用，引據民法第76 7條第1項作為請求權基礎，求為返還如本判決主文所示整套壹組之大、小印鑑章各乙枚，洵屬有據，其訴為有理由，應全部准許。又，兩造均陳明願供擔保各為准、免假執行之聲請，均核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當擔保金額宣告之。　六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸逐一贅述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴俱有理由，應依民事訴訟法第78條、第 91條第3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附錄：「本判決論述記載之113年12月商工登記公示資料、恆泰公司歷史登記，共計序號1～8即後開表列8筆」，及本判決附件（紙本1張）：「指序號2經濟部商業司112年6月26日經授商字第11230112920號公司變更登記表、右上角圖文。其中左圖為本件公司大章；其中右圖為本件連巍鐘個人名義小章）。

2024-12-06

SCDV-113-訴-532-20241206-2

搜尋結果：周美玲

損害賠償

損害賠償(交通)

損害賠償(交通)

給付使用補償金

支付命令

給付加班費等

給付加班費等

再審之訴

租佃爭議

返還印章