Know99判決書

搜尋結果：和潤公司

共找到 183 筆結果（第 111-120 筆）

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第123號聲請人林嘉揚代理人羅文昱律師（法扶）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三十日內，補提如附表所示資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附表所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　　　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥勲附表：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）3,590元（暫依聲請人陳報之債權人，連同聲請人即債務人，合計9人，暫以每人10 份，每份51元計算。計算式：9人×10份×51元－已繳交聲請費 1,000元＝3,590元）。二、依消費者債務清理條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所訂更生或清算程序，清理其債務，故請聲請人「具體釋明」欠債原因、為何不能清償債務或有不能清償之虞？並提出證據證明之。三、請聲請人陳報在職證明、收入切結書、近兩年薪資單或薪資明細。四、請補正說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？並提供聲請人於聲請本件更生前2年起，即自民國113年10月 8日回溯2年內，期間之財產變動狀況（包含不動產、動產），應詳述其原因情事【即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪、變更之情形】，據實向法院陳報，並附相關證明（倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之地號、建號），並提出：　　㈠聲請人名下2年內所有金融機構之交易往來明細、帳戶餘額（如存摺內頁影本）。　　㈡聲請人名下2年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。　　㈢以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，其有效人壽保險契約之保單價值準備金、解約金數額之相關證明文件（請聲請人向臺北市○○路000號5樓中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢）。五、請聲請人就新光銀行債權說明：為何其為房貸之有擔保債權，聲請人名下卻無房產資料？六、請聲請人就和潤企業股份有限公司、合迪股份有限公司之債權說明：　　㈠聲請人勾選為有優先權，債權種類卻記載無擔保債權，疑為誤載，是否更正？　　㈡據本院依職權調閱全國動產擔保交易線上登記及公示資料，查聲請人車號000-0000號之機車已設定動產抵押，其權利人為姚文彬，擔保債權額為90,000元，請說明該筆債權是否為和潤公司或合迪公司債權？並說明現況。七、請陳報有擔保債權貸款數額、利率、貸款內容、貸款日期、還款期限、還款進度、契約影本、及擔保物之市值（如車輛之行照、不動產之謄本、房屋稅籍證明、匯款明細或收據、鑑價報告等）等資料，若已遭拍賣，亦請一併陳報。八、就聲請人陳報扶養父母之部分，請聲請人說明：　　㈠聲請人記載林國賢為母親、李美金為長女，與聲請人陳報戶口名簿影本所載不符，疑為誤載，是否更正？　　㈡聲請人之父母有何種不能維持生活而無謀生能力之情事？請陳報其所得及財產資料。　　㈢請說明除聲請人外有無其他扶養義務人？其他扶養義務人為何人？與受扶養人之關係？並提出聲請人、受扶養人、扶養義務人之最新全戶戶籍謄本（記事欄勿省略）、以及姓名、年籍、親屬系統表，若其他扶養義務人不能分擔扶養義務，亦請提供相關證據資料以資佐證。九、請說明聲請人除聲請時陳報需扶養母親外，有無扶養其他如配偶、直系血親（含祖父母、外祖父母）、兄弟姐妹、同住之家屬等人，若有，請說明其為何人？與聲請人之關係？並請說明受聲請人扶養之人為何需接受扶養？其有何不能維持生活而無謀生能力之情事？並提出其全戶戶籍謄本（記事欄勿省略）、親屬系統表、近兩年所得查詢資料、全國總歸戶財產查詢清單及其他相關佐證資料（例舉但不限於：學生證、在學證明、診斷證明、身心障礙證明等）。十、若聲請人有接受他人扶養，則請說明接受何人扶養？關係為何？每月接受給付金額若干？十一、請聲請人說明本身有無申請中低收入戶或低收入戶資格，以及目前有請領的補助或津貼（如：低收補助、國民年金、育兒津貼、身障津貼、租屋補助、急難救助、生活扶助 ……等）種類為何、金額若干，並提出相關單據及資料。十二、若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？

2024-12-17

TTDV-113-消債更-123-20241217-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第405號聲請人即債務人林儷穎即林美上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人林儷穎即林美自民國113年12月16日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151 條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）1,493,147元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年3月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行) 進行前置調解，國泰世華銀行提供分180期、週年利率5%、月付4,671元之還款方案，惟聲請人任職於安瑩實業股份有限公司(下稱安瑩公司)，月薪27,470元，扣除每月生活必要費用17,076元、聲請人之母親即訴外人林侯紅圓之扶養費用 3,000元後，已無力負擔還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,493,147元，未逾12,000,000 元，聲請人112年9月申請前置協商，債權人提供180期、週年利率5%、月繳4,738元方案，聲請人僅繳款4期，於113年3 月15日判定毀諾，復於113年3月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華銀行間債務清理之調解，國泰世華銀行提供分180期、週年利率5%、月付4,671元之還款方案，惟調解並未成立等情，業據聲請人提出身分證、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告為證（本院卷第37-45、53-83、233頁），復有國泰世華銀行113年8月2 3日民事陳報狀函在卷為憑（本院卷第105頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾 12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，已踐行協商程序，並於113年3月毀諾之事實，應堪認定。四、聲請人主張其履行有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　1.聲請人任職安瑩公司，112年申報薪資所得320,320元，平均月薪26,693元等情，有聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽(本院卷第233頁)，是認聲請人每月收入應為26,693元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　2.聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,07 6元，是聲請人自陳每月必要生活費用17,076元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之母林侯紅圓為45年生，名下有土地、房屋、車輛各1筆，財產總額1,643 ,944元，112年每月領有勞保老年年金8,081元、國保遺屬年金3,772元，有聲請人提出之戶籍謄本、林侯紅圓儲金簿（本院卷第51、131-151頁）及本院依職權查調之勞動部勞工保險局113年8月21日保國四字第11313069800號（本院卷第1 01-103頁）存卷可佐，應認林侯紅圓已屆退休年齡，且其財產所得尚難維持生活，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076 元之生活費標準，由聲請人與訴外人2人共同支出林侯紅圓之生活費，聲請人每月扶養林侯紅圓之費用，應以1,741元為其上限【計算式：(17,076－8,081－3,772)÷3＝1,741】，聲請人自陳每月支出林侯紅圓扶養費用逾1,741元部分，並無可採。是認聲請人每月必要生活支出為18,817元【計算式： 17,076＋1,741＝18,817】。　　3.聲請人曾於112年9月與最大債權金融機構國泰世華銀行前置協商成立，以180期、週年利率5%、月繳4,738元為還款方案，業如前述，而債權人和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)陳報債務人有兩筆車貸，每期清償金額各為4,840元、7, 260元，積欠之無擔保債務總額為566,797元，未提供還款方案等情，有和潤公司民事陳報狀及本院電話紀錄在卷為憑( 本院卷第265、295頁)，則以聲請人每月所得26,693元，扣除每月必要生活支出18,817元及國泰世華銀行之前置協商還款方案4,738元，僅餘3,138元【計算式：26,693－18,817－4, 738＝3,138】，顯不足清償和潤公司之分期債務，故聲請人前置協商時，高估自己之清償能力，接受其無力負擔之債務清償方案而毀諾，應認聲請人因不可歸責於己之事由，致履行前開協商方案有困難。　　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　⒈聲請人自陳任職安瑩公司，113年1月至10月薪資總額為259,5 92元，平均月薪25,959元等情，有聲請人提出之薪資單在卷可稽(本院卷第275-293頁)，是認聲請人每月收入應為25,95 9元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。另聲請人每月個人必要生活支出及扶養林侯紅圓之費用1,741元，合計18, 817元，業如前述。　⒉聲請人稱其曾於113年3月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華銀行進行前置調解，國泰世華銀行提供分180期、週年利率5%，以本金590,651元列計債權，每月償還4,671元之還款方案，非聲請人所能負擔，致調解不成立等語，經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第221號卷宗核閱屬實，而債權人和潤公司陳報聲請人每期應清償金額各為4,84 0元、7,260元，業如前述，另聲請人名下之新光人壽保單價值準備金各為15,246元、5,721元、157,416元，南山人壽保單價值準備金510元，總計178,893元等情，有聲請人提出之上開人壽公司保單價值準備金證明附卷可稽(本院卷第269-2 73頁)，則以聲請人每月所得25,959元，扣除每月必要生活支出18,817元後，剩餘7,142元【計算式：25,959－18,817＝7 ,142】，縱將保單價值準備金解約先用以清償金融機構債務，亦難清償每月14,388元之還款方案【計算式：(590,651－1 78,893)÷180＋4,840＋7,260＝14,388，小數點以下4捨5入】。又聲請人名下有101年出廠之汽車1輛財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（本院卷第45 頁），惟核上開車輛剩餘價值亦不高。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，前曾與最大債權金融機構台新銀行進行銀行公會債務協商成立，後因不可歸責於聲請人之事由，致履行經協商成立之清償方案有困難，且綜合聲請人之近期收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之虞之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第85-87頁），復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。聲請人聲請更生，於法應屬有據。六、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月16日下午5時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-16

TNDV-113-消債更-405-20241216-3

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第153號聲請人即債務人劉文正上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第46條第3款、第151條第1項、第7項分別定有明文。又債務人於前置協商程序中，應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額而言。又債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊於民國110年間投資生意失敗，向昇利財務有限公司（下稱昇利公司）、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）等非金融機構借款，因逾期其未能清償，債權人不斷打電話至伊所任職之中興保全科技股份有限公司南投分公司（下稱中興保全公司）催討，公司不堪其擾，遂要求伊自行離職，導致伊於112年8月31日自中興保全公司離職。嗣於112年11月任職於亞太全通科技有限公司，後於112年12月離職，目前沒有工作，都是靠失業補助生活，但失業補助每月3萬0,267 元，領到113年11月為止。伊名下財產有3筆土地即坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地，現值金額分別為新臺幣（下同）7萬9,172元、66萬6,491元、4萬7,497元，合計7 9萬3,160元，另有臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺壽保公司）鴻福還本終身壽險（保單號碼：0000000000）解約金 5萬1,588元。伊每月必要生活支出1萬7,076元，另須扶養其母及1名未成年女兒。然伊債務總額為169萬5,734元，實有不能清償之虞。伊於103年間曾與最大債權銀行即臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）前置協商成立，協商內容約定自103年12月10日起至118年11月10日止，每月繳款8,760元，共分180期，年利率4%。惟因另有其他非金融機構債務，致僅繳款至112年5月，即無力清償，而於112年9月 12日經新光銀行通知毀諾，確屬因不可歸責於己之事由，致履行協商方案有困難。前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人陳稱其曾於103年間與最大債權銀行即新光銀行前置協商成立，協商內容約定自103年12月10日起至118年11月10日止，每月繳款8,760元，共分180期，年利率4%。惟其於110年間投資生意失敗，向昇利公司、裕融公司、和潤公司等非金融機構借款，致其僅繳款至112年5月即無力清償，而於112年9月12日經新光銀行通知毀諾等情，有聲請人提出之消費者債務清理更生聲請狀、債務清償證明書（和解書）、前置協商繳款方式通知、前置協商毀諾（未依約履行）通知函、催告函、三信商業銀行股份有限公司提出之陳報狀、臺灣臺北地方法院103年度司消債核字第9838號民事裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等件在卷供參（見本院卷第9、33至39、155至165頁），足認聲請人就曾成立之協商方案，嗣後毀諾。　㈡經查，聲請人於112年5月至同年9月之薪資分別為3萬9,817元、6萬6,136元、5萬2,625元、4萬1,714元、3萬9,782元，平均每月薪資為4萬8,015元【計算式：（39,817＋66,136＋52,6 25＋41,714＋39,782）÷5＝48,015，元以下四捨五入】，有聲請人提出之更生前二年（111年6月至113年6月）收入明細及中興保全公司提出之薪金明細在卷可稽（見本院卷第329、3 31、369、371頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；又聲請人毀諾時即112 年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2 倍計算即1萬7,076元（計算式：14,230×1.2＝17,076，元以下四捨五入），依此計算聲請人之每月必要生活費用應為1 萬7,076元，則聲請人主張每月生活必要費用1萬7,076元（見本院卷第319頁），應為可採。另主張須扶養其母及扶養1 名未成年女兒，每月支出扶養費應為1萬4,230元（計算式： 17,076÷3＋17,076÷2＝14,230，按：聲請人與弟、妹3人共同扶養其母，聲請人與配偶2人共同扶養未成年女兒，見本院卷第189、221、327頁)。綜上各節，以聲請人毀諾當時之每月平均收入扣除上開必要生活費用及扶養費後，每月剩餘1 萬6,709元（計算式：48,015－17,076－14,230＝16,709），尚足以支付前揭每月協商還款金額8,760元，是聲請人所稱其無力清償而毀諾云云，不足採信。況聲請人於112年12月26 日清償昇利公司之債務18萬元，有聲請人提出之債務清償證明書（和解書）在卷可佐（見本院卷第33頁）。故其稱僅繳款至112年5月即無力清償云云，並非可採。至聲請人所稱於 110年間投資生意失敗，向昇利公司、裕融公司、和潤公司等非金融機構借款，致伊僅繳款至112年5月即無力清償，而於112年9月12日經新光銀行通知毀諾云云。惟查，上開非金融機構之債務為其於110年以後所陸續新增之債務，有聲請人提出之消費者債務清理更生聲請狀，及裕融公司、和潤公司提出之民事陳報狀（見本院卷第9、289至293頁），此乃上開前置協商成立後所新增之債務，且因投資生意失敗所導致，亦難謂不可歸責於債務人。足見聲請人之財產及收入狀況於協商後，並未發生情事變更，或有在清償期間收入或收益不如預期，且其可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商或調解方案應清償之金額者之「不可歸責於己之事由致履行有困難」情事。　四、綜上所述，本件聲請人曾與最大債權銀行即新光銀行成立協商，嗣後毀諾，依其情況，亦難認有何「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事。則依消債條例第151條第7項本文規定，聲請人為本件更生聲請，要難允准，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-12-13

CHDV-113-消債更-153-20241213-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第73號聲請人即債務人邱盈鳳代理人趙興偉律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人日新當鋪即林奕輝相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查：　㈠債務人前因有不能清償債務情事，於民國112年2月1日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，經本院以112年度消債清字第103號裁定自112年8月25日上午11時起開始清算，並命司法事務官進行清算程序。嗣經債務人就其中環股份有限公司股票提出等值現款新臺幣(下同)10萬4,826元解繳到院，本院並按債權人債權之順位、比例及方法作成分配表，嗣經本院司法事務官於113年7月5日以112年度司執消債清字第80 號裁定清算程序終結，並於同年7月29日確定等情，業經本院依職權調取112年度消債清字第103號卷（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第80號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　　㈡經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見：　⒈債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責。請審酌債務人所陳於聲請前兩年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語（本院卷第49頁）。　⒉債權人第一商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責。本件為信用卡債權，惟債務人於98年10月至106年8月密集於國外消費且不乏單筆高額交易，請依職權調查債務人是否有薪資所得、執行業務所得或其他固定收入，並調查債務人是否有消債條例第133條、134條各款不免責事由，另檢附債務人信用卡消費明細為證（本院卷第53-63頁）。　　⒊債權人衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）具狀表示：債務人積欠之全民健康保險費屬公法上金錢給付之義務，不同意債務人免責等語（本院卷第65頁）。　⒋債權人丙○(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請依職權調查債務人有無消債條例第133條、第1 34條不免責事由等語（本院卷第69頁）。　⒌債權人勞動部勞工保險局（下稱勞保局）：本案如予債務人免責，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，依實際繳納保險費計算國民年金保險年資，將影響其未來給付權益；且將使勞保基金遭受損失，此攸關廣大勞工權益及勞保基金之財務安全，為確保勞保基金債權並兼顧全體勞保被保險人之權益，不同意債務人免責等語（本院卷第73-74頁)。　⒍債權人玉山商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意債務人免責，請依職權調查債務人有無消債條例第133條及第134條不免責事由等語（本院卷第75頁）。　　⒎債權人甲○○○○○○○、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）則經合法通知，未具狀亦未到庭表示意見。　⒏債務人具狀及到庭陳稱：伊於112年8月迄今均經營日本代購跟塔羅牌教學，為昊兒有限公司（下稱昊兒公司）負責人，其營業額、成本均透過昊兒公司進出，伊於112年9月至113 年10月之淨收入為28萬3,446元(註：113年9-10月之報表尚未製作完成，112年9月至113年8月之淨收入應為24萬2,971 元)，伊每月領有租金補助7,000元，每月支出則依照新北市最低生活費1.2倍計算，債務人並無消債條例第134條之不免責事由，另請法院依消債條例第133條之規定裁定為不免責裁定等語。㈢債務人有消債條例第133條所定不免責事由：　　　⒈債務人自陳於法院裁定開始清算後，為昊兒公司負責人，其營業額、成本均透過昊兒公司進出，於112年9月至113年8月之淨收入為24萬2,971元等情，有債務人113年10月30日陳述意見狀、營業人銷售額與稅額申報書在卷可佐（本院卷第79 -95頁）；又債務人自陳每月領取租金補助7,000元，經本院依職權函詢內政部國土管理署協查債務人有無申請租金補助，據覆略以：債務人請領111年10月至113年11月之租金補貼，每期補貼金額為7,000元等情，此有內政部國土管理署113 年11月11日函在卷可參（本院卷第117-118頁）。是債務人於法院裁定開始清算後自112年9月至113年8月之收入為32萬 6,971元【計算式：242,971元＋(7,000元×12月)＝326,971元】，故本院即以32萬6,971元作為債務人自裁定開始清算程序後之固定收入。　⒉債務人主張裁定開始清算程序起迄今之每月必要生活費用，以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人租屋居住於新北市新店區（見消債清卷第143-145頁），依消債條例第64條之2、消債條例施行細則第21條之1第3項規定，開始清算程序起迄今（即以112年9月至113年8月計算，下稱系爭期間）每月必要生活費用即應依其居住之新北市新店區所屬新北市政府公告112、113年度每人每月最低生活費1.2 倍即1萬9,200元、1萬9,680元計算。據此計算，債務人於系爭期間之必要生活費用共為23萬4,240元（計算式：19,200 元×4個月＋19,680元×8個月＝234,240元）。準此，債務人於系爭期間之收入為32萬6,971元，扣除必要生活費用23萬4,2 40元後，仍有餘額9萬2,731元（計算式：326,971元－234,24 0元＝92,731元），堪認債務人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，尚應審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。　　　⒊又債務人於聲請清算前二年期間每月生活必要費用依本院112 年度消債清字第103號裁定所示（見消債清卷第167-173頁），債務人每月之必要生活費用為1萬9,200元，另需支付未成年子女每月扶養費用9,600元，其每月生活必要支出為2萬8, 800元，則債務人於聲請清算前二年必要生活必要費用為69 萬1,200元（計算式：28,800元×24個月=691,200元）。另依債務人先前提出之財產及收入狀況說明書、收入切結書、營業人銷售額與稅額申報書所示（見調解卷第17-18頁、第29- 33頁、消債清卷第107-138頁），其從事代購每月平均收入為3萬元，加計每月領有租金補助7,000元，於聲請清算前二年之所得合計為88萬8,000元（37,000元×24個月=888,000元）。基此，債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用，仍有餘額19萬6,800元（計算式：888,000元－691,200元＝196,800元）。而本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為0元（不含分配表中優先清償之具優先債權之保險費43元、全民健康保險費1 萬9,622元、和潤公司汽車貸款8萬5,161元），有分配表可佐（司執消債清卷第239-240頁），且全體債權人未同意債務人免責，揆諸首揭規定，債務人已有消債條例第133條所定之不免責事由。　㈣債務人無消債條例第134條第4款之不免責事由：　⒈按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134 條第4款修正理由參照）。故107年12月26日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。　⒉債權人第一商業銀行股份有限公司主張債務人於98年10月至1 06年8月密集於國外消費且不乏單筆高額交易云云，並提出信用卡消費明細表為據（本院卷第55-63頁) 。惟查，本件債務人係於112年2月1日具狀向本院聲請消費者債務清理程序之前置調解，已如前述，則依上開消債條例第134條第4 款之規定，本件債務人是否有奢侈消費或其他投機行為致生債務且為清算程序開始之原因，即應審認其於110年2月1日起至112年2月1日止，此段期間內是否有因消費奢侈商品或其他投機行為致生債務且為開始清算之原因，然依上開債權人所提出之信用卡消費明細所載，債務人之消費日期係於98 年至106年間，尚非於聲請清算前2年間之消費支出，是自核與消債條例第134條第4款所定之要件不相符。　⒊另本院依職權調閱債務人自110年2月1日至113年9月9日止之入出境資料，查無債務人於該段期間入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（限制閱覽卷）；又債權人並未提出任何證據證明債務人於聲請清算前2年信用卡、現金卡之消費及往來明細供本院調查，難認債務人於聲請清算前2年間有奢侈消費行為。從而，債務人並無消債條例第134條第4款之不免責事由。　　　㈤債務人無消債條例第134條其他各款之不免責事由：　⒈債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、丙○(台灣)商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司主張聲請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故債權人如主張債務人有該條例第134條各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實其說，而債權人迄未具體說明或提出相當事證證明，是債權人主張債務人不應免責等語，即無足採。　　　⒉查債務人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者，復查無債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2 項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82條第 1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認債務人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。三、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟債務人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務如附表所示，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。四、末查，債權人勞保局、健保署對於聲請人分別有優先債權36 3元、16萬6,581元，有本院112年11月17日製作之消費者債務清理事件債權表可稽（見司執消債清卷第96-98頁），嗣優先債權人勞保局、健保署於本件清算程序中之分配金額各為43元、1萬9,622元，而依勞工保險條例第17條之1、全民健康保險法第39條規定，勞工保險、全民健康保險之保險費、滯納金優先於普通債權，併參酌消債條例第68條所定有優先權之債權不因更生等債務清理程序而受影響之意旨，應認債權人勞保局、健保署對於債務人之優先權債權，核屬消債條例第138條所定之不免責債權。雖不免責債權內容未併記在附表，但債務人於有債權優先權之債權人未受全部清償前，尚不得依本條例第141條或第142條規定聲請裁定免責（參見消債條例施行細則第41條第2項），附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條第1項：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人聲請法院裁定免責之說明：　　債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表所示第141條所定數額時，得依第141條規定聲請裁定免責，或繼續清償至如附表第142條所定債權額20％時，依第142條規定聲請裁定免責。

2024-12-10

TPDV-113-消債職聲免-73-20241210-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第279號聲請人即債務人孫翊家即孫妤紋代理人黃蘭英法扶律師上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第42 條第1項分別定有明文。衡諸債之關係，係以當事人間信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人以法律行為追求自己利益之際，亦應顧及對方利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用原則，行使債權及履行債務。對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方利益，對陷於經濟上困境之消費者，固應允其於消債條例施行後，得選擇以重建型之更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，即有違債權契約為誠信契約之本旨，而不能准許其更生之聲請。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,590,000元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年4月間向本院聲請與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，中信銀行提供分100期、7%利率、月付14,127元之還款方案，而聲請人目前任職萬寶華企業管理顧問有限公司(下稱萬寶華公司)，每月平均薪資約28,000元，扣除每月必要生活費用1 7,000元、聲請人之母親即訴外人陳語蓁之扶養費用7,000元後，已無力清償上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,590,000元，未逾12,000,000元，聲請人於113年4月間向本院聲請與最大債權金融機構中信銀行間進行債務清理前置調解，惟調解不成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（調字卷第21-27、31、39頁，本院卷第21-43、115頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其目前任職萬寶華公司，每月平均薪資約28,000 元，並有行政院租金補貼2,640元等語，並提出中華郵政股份有限公司交易明細、勞保被保險人投保資料表、萬寶華公司員工薪資明細為證(調字卷第35-36頁、本院卷第77-79、9 1-114頁)，惟查聲請人113年1月至6月領取萬寶華薪資及各項獎金各為37,129元、7,561元、7,699元、28,929元、2,71 5元、28,844元、3,696元、34,231元、2,119元、30,931元、14,192元、29,673元，平均每月收入37,953元【計算式： (37,129＋7,561＋7,699＋28,929＋2,715＋28,844＋3,696＋34,231 ＋2,119＋30,931＋14,192＋29,673)÷6＝37,953，元以下4捨5入，下同】。此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局113年10月21日南市社身字第1132250561 號函存卷可考（本院卷第121頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入為40,593元【計算式：37,953＋2,640＝40,593】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月必要生活費用17,000元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之母陳語蓁6 0年生，未具臺南市低收或中低收入戶資格，未持有身心障礙證明，未領有補助，有聲請人提出之戶籍謄本（本院卷第 137頁）及本院依職權查調之臺南市政府社會局113年11月26 日南市社助字第1132459810號函存卷可考（本院卷第143頁），應認陳語蓁未屆退休年齡，且聲請人未釋明其母有何不能維持生活而須受扶養之情，故本院尚難遽認陳語蓁確實有受聲請人扶養之必要。是認聲請人每月必要生活支出為17,0 00元。　㈣聲請人曾於113年4月間向本院聲請與最大債權金融機構中信銀行進行前置調解，中信銀行提供分100期、週年利率7%、月付金14,127元；和潤公司陳報債權總額425,613元，同意債務人月繳3,000元共分140期以420,000元止息分期結清；廿一世紀數位科技股份有限公司為有擔保債務，且未陳報債權及還款方案等情，有上開債權人民事陳報狀存卷可查（調字卷第97-103頁，本院卷第67頁），且經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第329號卷宗核閱屬實，則依聲請人每月所得40,593元，扣除每月必要生活支出17,000元，剩餘 23,953元，用以清償最大債權銀行及和潤公司之清償方案14 ,127元、3,000元後，尚可剩餘6,826元【計算式：23,953－1 4,127－3,000＝6,826】，足見聲請人有依債權人提供之清償方案清償債務之能力，自難認其有不能清償債務之情事。四、綜上所述，本件聲請人雖以其不能清償債務或有不能清償之虞為由向本院聲請更生，然經本院上開調查，尚難認定聲請人有不能清償債務或不能清償之虞。本院審酌聲請人之收入及債務金額，如有還款之誠意及決心，應無難以清償債務之情事，其更生之聲請自與消債條例第3條所定要件不合，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭說明，自應駁回其更生之聲請。五、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主　　文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-09

TNDV-113-消債更-279-20241209-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人張若薇代理人詹忠霖律師(法扶律師) 債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張若薇自民國113年12月9日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計8,177,408元（以下各債權人均以簡稱稱之，彰化商銀債務前於93年間拍賣聲請人房屋受償後不足額2,860,942元，並經計算至113年10月6日之利息及違約金債務總額共7,920, 440元），前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第269號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5 年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其任職於財團法人嘉義縣私立○○社會福利基金會私立幸福居家長照機構（下稱○○幸福長照）擔任居家照服員，因患有第二型糖尿病、高血脂、腰椎、薦椎關節挫傷等病症，自113年8月起減少每月工作時數，目前每月收入為25,0 00元，此外無其他加班、津貼、獎金、兼職收入或領取任何政府補助及社會津貼（本院卷第91至92頁）。然依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書、濟生中醫診所診斷證明書及連續處方箋、113年7至10月份薪資明細及本院職權調閱聲請人最近 5年內之勞保投保與異動資料（調解卷第17、27至28、29至3 1、33頁；本院卷第35至37、39、61至66、109至111、113至 117頁）等文書之記載，聲請人於112年5月26日開始加保於財團法人嘉義縣私立○○社會福利基金會至113年4月30日退保後再投保於○○幸福長照迄今，投保薪資調整為42,000元，11 2年度所得總額為270,647元（以聲請人112年5月26日開始投保計算共7個月，平均每月收入38,664元），另113年7至10 月薪資收入平均為42,393元，縱以113年7至10月份工作時數分別為137.5、179.10、119.4、129，固有略微減少之情，然依113年9、10月份之薪資明細，聲請人收入包含本金、免稅加班費、居服轉場費、居喘交通費、績效獎金等，平均每月尚有39,537元【（19,533＋6,985＋12,409＋22,067＋6,180＋1 1,900）÷2】，並非聲請人所陳之每月收入25,000元，且依聲請人病症，亦無明顯減損工作能力之情。從而，本院依前揭卷證資料，認應以聲請人113年9、10月薪資收入之平均數額即每月39,537元作為計算依據較能反映聲請人清償能力。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元核與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入經認定為39,537元，扣除其個人生活必要支出17,076元，可供清償債務之用之所得餘額為 22,461元【計算式：收入39,537元－必要支出17,076元＝22,4 61元】。而債權人彰化商銀陳報願提出之還款方案為分180 期、利率3％、以每月為一期，每月繳款24,988元，共清償4, 497,778元（本院卷第81頁），另依聲請人提出之和潤公司債權證明資料，每期繳款金額為7,138元（本院卷第95至105 頁），合計聲請人每月需還款金額共32,126元，則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額22,461元顯然不足，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下西元2019年出廠之車號000-0000號機車業經設定擔保向和潤借貸，目前尚欠256,968元，另名下三商美邦人壽保險有6,086元之保單價值準備金、名下康健人壽保險則無任何保單價值準備金，此外，除計算截至113年7月之存款數千元外，別無其他股票、投資或存款等財產，業據聲請人陳報（本院卷第92頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、三商美邦人壽出具之投保證明、安達國際人壽出具之保單內容及帳戶價值資料、向民間債權人借款還款之手寫單據及報價單/訂購單、交易明細、中華郵政壽險契約明細、金融機構及郵局存摺節影本及交易明細表、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表等附卷可憑（本院卷第21、33、107、119、121、123至126、127、129至169、17 1至175頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。至於聲請人主張名下股票於113年6月16日全數售出獲得16 1,212元用以清償民間債務人債務及支付貨款，另名下中華郵政儲蓄壽險可領取每期約6,000元保險金，但已於113年6 月變更要保人為張瑞妤，且尚有借款8,255元部分，縱認仍屬聲請人財產，然亦不足以清償現有債務，附此說明。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官黃亭嘉

2024-12-09

CYDV-113-消債更-238-20241209-2

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第316號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳海玲指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8359號），本院判決如下：　　主　文吳海玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告明知自己之金融帳戶，不得提供他人使用，復知悉將自己之金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢犯意，於民國112年10月間某日，將中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號、網路銀行帳號、密碼，提供予LINE暱稱為「24 小時在線客服」之真實姓名年籍不詳之人，以供其使用。嗣「 24小時在線客服」及其所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，分別對附表所示之人施用詐術，致他們陷於錯誤，而於所示之時間，將所示之款項，匯入系爭帳戶內。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。二、被告辯解與辯護意旨　㈠被告辯稱：我於112年10月間，因誤信網路投資新臺幣（下同）1萬元，對方跟我說已經獲利10萬元，但需要傳網路銀行的帳號、密碼提供認證，所以我才將這些資料提供給對方，而我在提供這些資料後，還有持續使用系爭帳戶，我並沒有交付系爭帳戶的存摺、提款卡，我也是被騙的等語。　㈡辯護意旨：被告因誤信詐欺集團的話術，才會交付上開資料，主觀上並無犯罪故意等語。三、不爭執事實與爭點　㈠不爭執事實（此部分，有附件之證據可以佐證）編號事實 1 被告於112年10月間，將系爭帳戶之帳號、使用者名稱、密碼，以LINE傳送之方式，告知「24小時在線客服」 2 詐欺集團成員向附表所示之被害人施用詐術，所示之人因而陷於錯誤，將所示款項匯入系爭帳戶內，隨即遭轉匯一空　㈡被告主觀上是否有幫助洗錢、詐欺之不確定故意？　四、關於爭點之判斷　㈠依據被告之偵訊筆錄（113年6月18日）、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第7854號、第10998號不起訴處分書，雖然可以認定：被告曾於111年間，在網路應徵家庭代工，因而交付郵局之提款卡（含密碼）給「莉萍」，而淪為詐欺集團之人頭帳戶，嗣經檢察官為不起訴處分，且被告於重新申辦系爭帳戶時，郵局行員曾告知被告不得再將帳戶（含密碼）交給他人使用等情，但上開案件的事實是被告交付提款卡，而本案是告知網路銀行之代號與密碼，兩者之基礎事實仍有差異，且現今詐欺集團盛行，詐騙話術推陳出新，並不是每個人都可以清楚分辨，無法以被告上開前科、陳述，直接斷定被告主觀上已有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈡此外，被告於本院審理時，提出其當時受到投資詐騙之相關網頁截圖資料，且根據臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第2692號不起訴處分書之記載（見被證五），可以認定：被告與本案被害人陳玟侑受騙，匯入下列人頭帳戶內。足見被告與陳玟侑非常有可能遭同一詐欺集團詐騙，而被告除了被騙現金，也同時被騙了系爭帳戶的網路銀行提領資料。因此，被告上開辯解，並非全然無據。編號遭詐騙之事實匯入人頭帳戶情形 1 詐欺集團向被告佯稱投資黃金有獲利，需先匯款保證金被告於112年10月6日下午1時4分許，匯款1萬元，至蘇玉華之郵局帳戶內 2 詐欺集團向陳玟侑佯稱加入網路購物平台能獲取報酬陳玟侑於112年10月11日晚間7時23分許，匯款3萬元，至蘇玉華之郵局帳戶內　㈢依據被告於本院審理時之供述、附件之證據資料，可以認定以下基礎事實：編號日期系爭帳戶使用情形/被告借款與還款情形 1 111年10月12日被告開設系爭帳戶 2 111年11月7日被告向和潤公司貸款30萬元（被告表示實際借款人為其弟弟），每月應繳納8,490元 3 111年12月10日被告繳納上開貸款（第1期） 4 112年5月10日被告之弟匯入8,508元 5 112年5月11日被告繳納上開貸款（第6期） 6 112年6月9日被告之弟匯入8,508元/被告繳納上開貸款（第7期） 7 112年7月10日被告之弟匯入8,508元/被告繳納上開貸款（第8期） 8 112年8月10日被告之弟匯入8,508元/被告繳納上開貸款（第9期） 9 112年9月20日被告之弟匯入8,508元/被告繳納上開貸款（第10期） 10 112年10月6日被告受騙臨櫃匯款1萬，至上開蘇玉華郵局帳戶内 11 112年10月6日被告依詐欺集團指示交付網路銀行帳號資料、密碼 12 112年10月8日不詳之人匯入5萬元、1萬6,000元、4萬2,000元、5000元，並於同日由網路銀行匯出5萬元、1萬6,000元、3萬4,000元、1萬2,500元 13 112年10月9日本案被害人陳玟侑受騙匯入3萬元 14 112年10月10日詐欺集團成員匯出3萬元 15 112年10月11日被告之弟匯入8,508元 16 112年10月12日被告提領2,000元 17 112年10月13日被告提領1,000元 18 112年10月14日被告提領1,400元 19 112年10月14日被告辦門號換現金，帳號匯入1萬3,000元，並於同日提領1萬元、2,000元、1,000元（檢察官並不爭執此一事實） 20 112年10月20日被告繳納上開貸款（第11期） 21 112年11月2日本案被害人陳羽楓受騙匯入2,000元 22 112年11月2日詐欺集團成員匯出2,000元 23 112年11月2日被害人陳羽楓於中午12時48分匯入8,000元 24 112年11月3日詐欺集團成員於凌晨0時4分匯出8,000元 25 112年11月4日被告提領400元 26 112年11月6日被告依詐騙集團指示，轉帳1萬至中國信託000-0000000000000000帳戶內（帳戶申辦人：林元茂） 27 112年11月13日本案被害人陳羽楓報案 28 112年11月16日被告報案　　由此可見，被告在交付系爭帳戶網路銀行代號、密碼之後（編號11），仍持續使用系爭帳戶（如：編號16至18、25），包含其弟依照先前模式所匯入之上開貸款還款金（編號15）、被告辦門號換現金之匯款（編號19），且被告在交付系爭帳戶網路銀行代號、密碼之後，亦有遭騙匯入詐欺集團指定之人頭帳戶內的情形（編號26），如果被告可以預見系爭帳戶將作為人頭帳戶使用，被告不可能會如此放心、按照往日模式繼續使用系爭帳戶，因此，被告上開辯解，實有可信之處。　㈣從而，本案被告雖然有類似前科，但詐欺集團詐術高明，並不是每個人都可以輕易判斷，被告因為「投資獲利需要認證」而交付系爭帳戶之網路銀行代號、密碼，並非交付實體卡片，與上開前科之基礎事實仍有些許差異，且被告自己亦遭詐騙金錢，又於交付之後，仍繼續使用系爭帳戶，與往日使用情形相同，甚至還將其弟償還之和潤公司貸款金額、辦理門號換取現金的款項，都一併匯入系爭帳戶之中，被告就是確信系爭帳戶仍在其支配、掌控之中，才會如此放心使用，難以認定被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。五、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。六、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附表編號事實 1 （被害人陳玟侑）詐欺集團成員於112年7月27日，向陳玟侑佯稱可投資獲利，陳玟侑因而受騙而陷於錯誤，於同年10月9日下午4時39分許，匯款3萬元，至系爭帳戶內 2 （被害人陳羽楓）詐欺集團成員於112年11月初之某日，向陳羽楓佯稱可投資黃金獲利，陳羽楓因而受騙而陷於錯誤，於同年月2日上午9時45分許、12時48分許，分別匯款2,000元、8,000元，至系爭帳戶內附件（證據資料）編號證據種類證據名稱 1 供述證據被害人陳玟侑、陳羽楓警詢之陳述筆錄 2 非供述證據 ⒈系爭帳戶之開戶資料、交易明細 ⒉被害人陳玟侑、陳羽楓提出之受騙匯款、對話資料 ⒊和潤企業股份有限公司113年8月29日潤作字第1130829002號函所檢附之相關貸款資料 ⒋彰化縣警察局鹿港分局113年8月30日鹿警分偵字第1130029484號函所檢附之職務報告、被告受騙之相關資料 ⒌臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第2692號不起訴處分書（被證五） ⒍超商繳納明細（被證六） ⒎電信代理授權委託書、對話截圖（被證七） ⒏被告於113年10月21日審理時提出之手機截圖 ⒐中華電信股份有限公司彰化營運處113年11月7日彰服字第113000128號函及所檢附之相關手機門號申報資料

2024-12-09

CHDM-113-金訴-316-20241209-1

屏簡

屏東簡易庭

返還代墊款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第331號原告鍾侑珈訴訟代理人林姿伶律師被告蔡曉雲上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）169,204元，及自民國113年 1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造曾為男女朋友關係，被告約於109年間，以生活上需要花費為由，邀同原告擔任連帶保證人，向訴外人和潤企業股份有限公司貸款，約定分36期攤還，每期(月)應還款6,740元。詎被告未依約繳納系爭債務，致原告自111年 10月17日起至112年11月21日止，代為墊付合計169,204元。原告基於保證人之地位代被告清償上開款項，依法於清償限度內取得對被告之債權，是自得請求被告返還之，為此依兩造間代墊款項之約定及民法第749條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，已據其提出債務代清償證明書附卷可稽（見本院卷第9頁）。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，視同對於原告主張事實為自認，堪信原告主張為真實。　㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利（最高法院105年度台上字第333號判決意旨參照）。本件原告既依保證關係代被告向和潤公司為清償，依前揭說明，和潤公司對於被告之債權，於原告清償之限度內，即由原告承受之，是原告對被告於其清償之169,20 4元範圍內，得向被告請求清償，故原告請求被告給付169,2 04元，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造間代墊款項之約定及保證之法律關係，請求被告給付169,204元，及自起訴狀繕本送達（於113年 1月12日送達，見本院卷第14頁送達證書）翌日即113年1月1 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-05

PTEV-113-屏簡-331-20241205-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第444號聲請人即債務人羅彥騰即羅榮民上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人羅彥騰即羅榮民自民國113年12月5日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第1 6條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 2,775,843元，為清理債務，前與最大債權金融機構臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）進行消費者債務清理前置調解(112年度南司消債調字第458號)，新光銀行提供180期、零率7％、每月每期12,709元之分期還款方案，惟債務人除積欠銀行債務外，尚有其他債權人之債務未列入，實無能力一併清償，致調解不成立。債務人目前每月薪資僅 50,370元，扣除每月生活費及扶養費後，已無力清償前揭債務，且名下財產不足清償，債務人所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人主張現於業晟企業有限公司擔任課長，民國113年1月至113年5月平均薪資約50,370元【計算式：（49,919元＋49, 885元＋47,562元＋52,030元＋52,453元）5月，元以下四捨五入】，名下有101年出廠之汽車乙輛、105年出廠之機車乙輛、新光人壽保險數筆，保單價值準備金共計246,455元【計算式：34,597元＋20,272元＋31,265元＋160,321元】等節，有其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、113年1月至113年5月薪資表、汽機車行照影本、保單價值準備金證明、銀行對帳單、存款往來明細、郵局歷史交易清單等件為證（見更字一卷第47至79、191、205、209至369頁），是債務人每月收入堪認為50,370元。　㈡又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。則參酌臺南市113年度之每人每月最低生活費標準為14,230元，故債務人每月生活費自堪以17,076元計之【計算式：14,230元×1.2】。是債務人雖主張每月必要生活費用56,477元，仍應以17,076元計之，方屬合理。　㈢債務人稱其父羅基真出生於44年，已逾法定退休年齡，目前居住於臺南市吉安醫療社團法人附設護理之家，每月所需費用35,724元等節，有戶籍謄本、護理之家收據等件在卷可查 (見更字卷一第19、159至189頁)，惟債務人未提出羅基真之財產、所得清單等資料佐證，本院無從判斷債務人父親是否無法以自己財產維持生活及負擔護理之家費用，因此，債務人此部分主張的數額，應不予認列；債務人之未成年子女羅 ○○、羅△△係101、104年出生，均尚未成年，無收入、無財產等節，有戶籍謄本在卷可查(見調字卷第17頁），則羅○○、羅△△為未成年人，自有受債務人扶養之必要，依上開每月必要生活支出為基準，及扶養義務人除債務人外，尚有其母親楊君宜需平均負擔，依此計算每月債務人應支出之扶養費為 17,076元【計算式：（17,076元＋17,076元）2人，元以下四捨五入】。故是債務人雖主張每月支出羅○○、羅△△扶養費共計17,076元【計算式：8,538元＋8,538元】，應屬合理。　㈣綜上各情，債務人每月所得約50,370元，扣除每月生活基本費用17,076元、扶養費17,076元後，餘額16,218元。而最大債權金融機構新光銀行於前置調解程序具狀陳報債權人尚積欠債權總額1,443,343元，願意提供180期、利率7％、每月每期還款12,709元之還款方案（見調字卷第125頁）；債權人裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）陳報債務人尚欠債權總額158,270元，不願比照最大債權銀行之分期還款方案，依原契約清償債務（見更字卷二第39頁）。依上計算，縱將債務人之保單予以解約，解約金額246,455元用以先清償非金融機構債權人裕富公司158,270元，債務人尚有對於債務人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）861,848 元、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）169,800元之債務未償還（見調字卷第39頁、更字卷二第27、47頁），其中和潤公司、合迪公司雖為有擔保債權，惟上開借款之擔保品分別為101年、105年出廠之汽、機車，殘值低微，縱使前開債權人均同意債務人以180期、0利率之方案清償，每月清償之金額即為5,731元【計算式：(861,848元＋169,800元)/180期，元以下四捨五入】，依此核計，債務人每月每期應償還之金額為18,440元【計算式：12,709元＋5,731元】，已逾債務人上開剩餘之金額16,218元，不足債務人之收入扣除必要生活費用及扶養費後之餘額，故本件債務人自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，本件債務人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用及扶養費後，已有不能清償債務之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1, 200萬元，亦曾踐行前置調解程序而不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月5日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　 5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-12-05

TNDV-113-消債更-444-20241205-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第592號聲請人即債務人黃宥澄即黃津漢即黃建智代理人李耿誠律師上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後10日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件債務人具狀聲請更生，有附件所示相關資料證明應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附件： ⒈請債務人說明是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，請說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。如無工作，請說明收入來源？ ⒉依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告記載，債務人曾成立前置協商，目前狀態為「毀諾」，債務人應據實說明： ⑴債務人前與債權人前置協商成立，每月應清償之金額若干、自何時履行至何時？毀諾時間為何？並提出相關證明。 ⑵自協商時起至毀諾不履行之日止，債務人係從事何工作？該期間內是否有領取任何政府補助、其他任何機構之補助或保險金？並務必提出協商當時起至毀諾不履行止之每月實際收入證明或收入切結書。 ⑶係因何原因毀諾？並應提出成立之協商協議書、勞保投保資料、非自願性離職、資遣費，或所有與債務人所陳述上開毀諾原因之相關資料，以證明債務人毀諾當時確有不可歸責於己致履行困難之事由。 ⑷債務人毀諾後，是否與債權銀行成立個別協商一致性債務清償方案？如有，請提出相關書面資料，並說明是否再次毀諾，及毀諾之原因為何？是否因不可歸責於己致履行困難？ ⒊說明債務人聲請更生前2年（即自民國111年11月起）之財產有無變動狀況？如不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。 ⒋提出名下所有金融機構（含郵局）存摺影本（含存摺封面、自民國111年11月起之存摺內頁所有歷史交易紀錄影本，須補登最新餘額）。 ⒌提出債務人及受扶養人戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，及提供所有扶養義務人之姓名。 ⒍說明本人及受扶養人有無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。 ⒎請向中華民國人壽保險商業同業公會申請「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，如查有投保紀錄，請逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明。 ⒏依動產擔保交易線上登記及公示查詢資料所載，債務人以車牌號碼：000-000車輛向合迪股份有限公司貸款之債務係屬有擔保債務，請債務人說明該車所有權人為何人？並請債務人提出名下所有之汽、機車行照影本，並陳報該車輛之二手市值約為何，併陳報及債務總金額、目前清償進度及剩餘餘額；另依債務人稱名下之BPD-8306車輛已交由和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），惟和潤公司於前置調解程序中陳報債務人尚積欠無擔保債務1,503,618元，請債務人說明並更新債權人清冊。 ⒐債務人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。

2024-12-05

TNDV-113-消債更-592-20241205-1