Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國泰帳戶

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第923號 上 訴 人 即 被 告 王凱永 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第465號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3107、4837、4855號、1 13年度偵緝字第434、435、436、437、438、439、440、441、44 2、443、444、445、446、447、448、449、450、451、452、453 、454、455、456號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王凱永幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王凱永可預見任意將自己之金融機構帳戶交付他人，有遭他 人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得工具 之可能，竟基於即使發生上開結果亦不違反其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年3月20日12時10分（即 附表一編號18所示被害人匯款時間）前某時，在不詳地點， 將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號（下稱國泰 帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號（下稱臺企 銀帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號（下稱臺銀帳戶） 、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（下稱合庫帳戶 ）、永豐商業銀行帳號0000000000000號（下稱永豐帳戶） 等金融帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱網銀帳密），提供 給真實身分不詳自稱「吳先生」之人，並應對方要求，事先 就各網銀帳戶辦理對應之約定轉帳帳戶。嗣「吳先生」所屬 詐欺集團取得上開國泰等5帳戶之網銀帳密後，推由不詳成 員基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明王凱永知悉 從事詐騙者達3人以上），以如附表一編號1至編號29所示方 式，向附表一所示之陳世欽、林坤森、林詠龍、戴義雄、林 義忠、陳彥伶、宋麗雲、蔡文彬、蔡麗燕、陳榮發、蔡文啓 、林高雄、李英美、張晉銓、陶紫瑄、黃雅淇、林淑滿、楊 桂花、劉金榜、洪禎、卓育慧、蔡辰儀、吳聞庭、黃冠中、 楊欣怡、高子惠、楊春森、朱婉榕及王南傑等29人（下稱陳 世欽等29人）施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所 示時間，依指示匯付如附表一所示款項〔合計新臺幣（下同 ）838萬7,000元〕至上開國泰等5帳戶內，並旋遭詐騙集團轉 匯一空。經陳世欽等29人發現受騙後，報警循線查獲。 二、案經林坤森、林詠龍、戴義雄、林義忠、陳彥伶、宋麗雲、 蔡文彬、蔡麗燕、蔡文啓、林高雄、李英美、張晉銓、陶紫 瑄、林淑滿、楊桂花、洪禎、卓育慧、蔡辰儀、吳聞庭、楊 欣怡、楊春森及王南傑等22人訴由雲林縣警察局虎尾分局、 新竹縣政府警察局新湖分局、新北市政府警察局中和分局、 高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局淡水分 局、高雄市政府警察局鼓山分局、臺中市政府警察局第六分 局、苗栗縣警察局苗栗分局、臺北市政府警察局內湖分局、 新北市政府警察局樹林分局、屏東政府警察局屏東分局、新 北市政府警察局林口分局、臺中市政府警察局烏日分局、新 北市政府警察局三重分局、臺中市政府警察局清水分局、臺 南市政府警察局新化分局、臺北市政府警察局大安分局、臺 中市政府警察局第一分局、新北市政府警察局三峽分局、高 雄市政府警察局岡山分局、新北市政府警察局永和分局、新 北市政府警察局中和分局、臺南政府警察局第五分局、新北 市政府警察局汐止分局、花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣屏 東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、上訴人即被告王凱永（下稱被告）被訴對告訴人藍裕傑幫助 詐欺取財及幫助洗錢（起訴書附表編號22，即原判決附表二 ）部分，經原審認為事證不足，且此部分與起訴經論罪部分 具有想像競合之裁判上一罪關係，而經原判決不另為無罪之 諭知（原判決第9至10頁）後，僅被告就有罪部分上訴，檢 察官並未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，原審 判決不另為無罪諭知部分，無從視為亦已上訴，自非本院審 理之範圍。 二、被告於本院審理雖一度主張：僅針對量刑上訴云云（本院二 卷第42頁），惟被告於本院審理時不斷辯稱：我是因求職遭 詐欺集團騙走帳戶，我沒有參與任何幫助行為云云（本院二 卷第63、70、73、75頁），顯然是主張原審認定之犯罪事實 有所違誤，究其真意應是對原審判決之全部提起上訴，而非 僅對科刑事項上訴，先予敘明。 三、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院一卷第264至2 71頁），得不予說明。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將上開國泰等5帳戶之網銀帳密提供給真 實姓名不詳之「吳先生」使用，並應對方要求設定網銀約定 轉帳帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，辯稱：我是應徵網路電商代收款的工作，才被騙走 帳戶的網銀帳密，我沒有交付帳戶的存摺及提款卡，我認為 這樣就比較不會有詐欺問題，而且對方帶我到飯店後，我就 被軟禁，手機也被收走云云。經查： 一、被告於於112年3月20日12時10分（即附表一編號18所示被害 人匯款時間）前某時，在不詳地點，將其名下上開國泰等5 帳戶之網銀帳密提供給真實姓名年籍不詳之「吳先生」，並 應對方要求設定約定轉帳帳戶。嗣上開國泰等5帳戶流入詐 欺集團手中，經該詐欺集團成員以附表一所示方式，向附表 一所示之告訴人、被害人陳世欽等29人施以詐術，致其等均 陷於錯誤，而於附表一所示時間，依指示匯付如附表一所示 款項至上開國泰等5帳戶內，並旋遭詐騙集團轉匯一空等事 實，為被告所不否認，並有如附表二所示證人陳述、書證可 參，堪以認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來 之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他 人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載， 政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人 ，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請 開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該 等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從 追查不法款項之去向，當有合理之預見。被告為本案行為時 已年滿48歲，且被告於偵查、本院自承：高職畢業，從事粗 工，日薪1,500元，月收入4萬元等語（偵緝卷第203頁、本 院二卷第72頁），可知被告具有相當工作經驗，且為智識正 常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。　　 三、又被告於偵訊、原審及本院自承：我是被「吳先生」提到的 高薪所吸引，對方說提供帳戶「1期5天，一個帳戶4萬元」 ，只要提供5天的帳戶就好，並叫我每個帳戶去辦3個約定轉 帳帳戶，我照對方教的向銀行說設約定帳戶是因有生意往來 ，事實上沒有生意往來。因為聽起來是「帳戶」在工作，而 不是因「人」在工作而取得報酬，所以我有產生質疑，但我 當時無收入，生活有困難，缺錢缺瘋了，我就應對方要求做 事。我提供帳戶後有被軟禁，手機也被收走，不過我是心甘 情願的，因為這樣做我才有錢可以拿等語（偵緝卷第8、186 、203頁、原審卷第190至191頁、本院二卷第73頁），足認 被告是貪圖提供1個帳戶5天即可取得高達4萬元之高額報酬 ，而一次提供5個帳戶給素不相識、毫無信賴基礎之人，就 對方取得帳戶之用途毫不關心、亦無法掌控之情形下，容任 對方使用該等帳戶。審酌被告從事粗工等高度勞力之工作， 日薪亦僅有1,500元，而「吳先生」所謂的「工作」僅是提 供名下帳戶5天並設定約定轉帳，無須付出任何勞力，即可 就每個帳戶取得高達4萬元之報酬，顯已不合常理；且若是 正常工作，焉有必須交出手機接受軟禁之可能？遑論被告提 供帳戶當時對上情已心存疑慮，卻仍貪圖高額報酬而應允之 ，更一次提供5個名下帳戶容任對方使用，意欲在短短5天內 取得高達20萬元之報酬，其主觀上已有預見該等帳戶可能遭 不法份子持以作為財產犯罪及洗錢之工具，然為了自己能獲 得高額報酬而對於是否發生上開結果並不在意，自有容任該 等結果發生而不違背其本意之不確定故意。 四、再者，被告於此之前，曾於107年4月間提供自己名下土地銀 行帳戶給不詳之人使用，而經原審法院107年度易字第1379 號判決依幫助詐欺取財罪，判處拘役59日，並經本院108年 度上易字第105號駁回上訴而確定；又於109年2月間主動上 網以2萬元之代價兜售其名下新光銀行、兆豐銀行帳戶，售 出該等帳戶給不詳之人後（實際取得4,000元），將新光銀 行帳戶掛失並申請補發提款卡，旋再於109年4月間將新光銀 行帳戶出賣給不詳之人，而犯幫助一般洗錢共2罪，經本院1 10年度金上訴字第67號判決處應執行有期徒刑10月，併科罰 金5萬元確定等情，有上開判決、法院前案紀錄表可參（本 院一卷第163至174頁、本院二卷第3至34頁），被告此前既 已有數次提供帳戶供他人使用而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 罪，並經法院論罪科刑之紀錄，益徵被告對於任意提供帳戶 供無信賴基礎之人使用，可能淪為詐欺、洗錢犯罪工具乙節 有所預見，其具有幫助對方為詐欺取財、洗錢犯行之不確定 故意，至為明確。又提供金融帳戶之存摺、提款卡並告知密 碼，或提供金融帳戶之網銀帳密，同屬將帳戶實際控制權交 予他人，甚至設定網路銀行約定轉帳帳戶後，每日轉匯金額 更可遠大於使用提款卡在ATM提領之上限，此為金融帳戶使 用之常識，被告辯稱：我沒有交付帳戶的存摺及提款卡，我 認為這樣就比較不會有詐欺問題云云，顯是試圖脫罪之詞， 不足採信。 五、綜上所述，被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，客觀上有交付上開國泰等5帳戶之網銀帳密資料予不 法份子作為詐欺及洗錢工具之行為，均堪認定。被告所辯各 節不足採信，本案事證已臻明確，應依法論科。 參、論罪： 一、洗錢防制法之新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）：　 　㈠第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行 （修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判 均自白方得減刑之要件限制。 　㈡第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行 （修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將 有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金 ，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社 會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10 年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之要件限制。 　㈢被告所犯幫助一般洗錢罪，其洗錢財物為838萬7,000元（附 表一編號1至29所示告訴人、被害人遭詐騙匯入前述國泰等5 帳戶之總額），未達1億元，依其行為時之洗錢防制法（112 年6月14日修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下，而其雖未於本院審理時自白洗錢犯行，但 於偵查、原審審理時自白犯行，依其行為時法第16條第2項 自白減刑規定、刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，遞減輕 其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔幫助犯 僅為「得減」而非「必減」，故僅影響最低度刑之量刑範圍 ，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7 年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時 法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339 條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制）， 故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年7 月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規 定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因無洗錢防制法 第23條第3項前段自白減刑規定之適用，僅依刑法第30條第2 項幫助犯規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以 上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則 以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁 判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件 應適用行為時法之規定。 二、罪名與罪數： 　㈠核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修 正前洗錢防制法（即行為時法）第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵 害多人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一重論以幫助洗錢之一罪。　 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠依累犯規定加重其刑： 　　檢察官主張被告前因①違反個人資料保護法（1罪）、竊盜（ 3罪）、偽造文書（1罪）等案件，分別經法院判處有期徒刑 2月（臺灣高雄地方法院108年度簡字第622號）、4月（本院 109年度上易字第66號）、4月（本院109年度上易字第512號 ）、4月（本院109年度上易字第512號）、4月（臺灣高雄地 方法院109年度簡字第2710號）確定，復由本院以110年度聲 字第816號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；②因竊盜（3 罪）、洗錢防制法（2罪）等案件，經法院各判處有期徒刑3 月（臺灣高雄地方法院109年度簡上字第367號）、3月（臺 灣高雄地方法院109年度簡上字第367號）、3月（臺灣高雄 地方法院109年度簡上字第367號）、5月（本院110年度金上 訴字第67號）、6月（本院110年度金上訴字第67號），復由 本院以110年度聲字第1670號裁定定應執行有期徒刑1年3月 確定。上開①、②所示之刑，經接續執行，於111年12月8日縮 短刑期假釋出監，嗣於112年1月7日保護管束期滿未經撤銷 ，視為執行完畢等情，已據檢察官提出刑案資料查註紀錄表 並引用法院前案紀錄表，其於受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；復說明被告 有多次財產犯罪前科，又再犯本件詐欺犯行，可見前案刑罰 之執行未能收矯治之效，其對刑罰反應力薄弱，欠缺自我控 管能力，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋 及最高法院110年度台上第5660號裁定意旨，此構成累犯之 罪應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，核無不合。　 　　 　㈡被告就其所為幫助一般洗錢犯行，於偵查及原審審理時坦白 承認（偵緝卷第188頁、原審卷第154頁），自應依其行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　　 　㈣被告有前述累犯加重，及自白、幫助之2次減輕事由，應依刑 法第70條、第71條第1項規定，先加後遞減之。　　 肆、上訴論斷之理由： 一、原審認被告上開犯行事證明確，據以論處罪刑，固非無見。 惟按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑 上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上 下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別 依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其 比較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比 較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適 用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新 、舊法（最高法院113年度台上字第2966、3589、4290號） 。然原判決就被告所犯一般洗錢部分，以修正後（現行法） 洗錢防制法第19條第1項後段論罪，卻依被告行為時（112年 6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項自白規定減輕其刑 ，自屬割裂適用不同之新、舊法，尚有未合。 二、次按按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項， 倘其所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款 所列事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無 偏執一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑 相當原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違 法或不當。被告上訴雖主張：本案正犯在臺灣新北地方法院 （下稱新北地院）只被判1年2月，我只是幫助犯，卻判的比 正犯還重，請求從輕量刑云云。查被告提供給「吳先生」使 用之上開臺銀帳戶，亦經另案被告沈坊軒、蔡謹隆、范翔益 、張嘉富、鍾承諺、張黃凱謙所屬詐欺集團用以作為詐騙另 案被害人馬雪雲之工具乙節，有新北地院113年度金訴字第1 035號判決可參（本院一卷第129至154頁，另案被害人馬雪 雲遭詐騙後將款項匯入被告名下臺銀帳戶之明細，見本院一 卷第150頁），則被告主張上開另案被告沈坊軒等人疑為本 案正犯乙節，固非無據。惟個案量刑除考量行為情狀外，另 應兼衡行為人情狀，且個案情節既屬有別，他案判決包含量 刑之輕重，並無當然拘束本案判決的效力，法院仍應依其調 查審理的結果，本其獨立審判及自由心證的職權妥適裁判及 科刑，是被告執另案被告沈坊軒等人之量刑輕重，主張原判 決量刑過重，已屬無據；再者，被告雖僅依幫助犯而非正犯 論處，然被告於此之前已有多次因提供帳戶給他人而經法院 論罪科刑之紀錄，猶不知悔改，竟貪圖本案「吳先生」所提 供之高額報酬，一次提供5個帳戶，致多達29名被害人受有 財產損失，遭詐騙總金額更高達838萬7,000元，其惡性及犯 罪情節、犯罪所生損害均屬重大，自不應輕縱。從而，被告 上訴主張原判決量刑過重乙節，固無理由，然原判決既有上 述可議之處，自應由本院將原判決有罪部分撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其名下帳戶之網銀帳 密交予真實身分不詳之人，以此幫助詐欺集團完成詐欺取財 及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長 詐欺及洗錢犯罪，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，所 為實非可取。且其交付之金融帳戶多達5個，又事先就各個 網銀帳戶辦理對應之約定轉帳帳戶，使詐欺集團得以快速且 大量地完成詐欺取財及洗錢犯行，因而造成多達29名被害人 受騙匯款，受騙金額合計高達838萬7千元，在同類型案件中 ，其侵害財產法益之情節及程度，均屬較嚴重者。參以，本 件已非被告首次因提供金融帳戶遭詐騙集團作為詐騙及洗錢 工具而遭法院判處罪刑之犯行，業如前述，則被告應知現今 詐騙集團以人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具之犯罪甚為猖獗， 惟竟仍因貪圖提供帳戶之高額報酬而為之，其犯行並無可憫 之處，復考量被告曾有竊盜、詐欺、業務侵占、偽造文書、 幫助詐欺等多項犯罪前科（前已論及構成累犯之犯罪前科不 重覆評價），素行不端，雖於偵查、原審坦承犯行，但自稱 無資力而至今未賠償被害人分毫（本院一卷第273頁），難 認犯後有填補所生損害之舉，暨其於本院審理中自述之教育 程度、家庭經濟狀況、職業、收入等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。 伍、沒收： 一、洗錢標的： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條 第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條 第1項立法理由「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法 第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之 財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　㈡經查，如附表一所示被害人遭詐騙後匯入上開國泰等5帳戶之 款項，均經詐欺集團成員轉匯一空，上述款項雖均為被告所 犯幫助一般洗錢罪之標的，惟均已不知去向，難認屬經查獲 之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨 ，爰均不予宣告沒收。　　 二、犯罪所得： 　　被告於偵訊、原審均供稱：事後我沒有拿到半毛錢就被丟包 了等語（偵緝卷第8頁、原審卷第154、190頁），且依本案 現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有獲取報酬或因此免 除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，無從諭知沒收 或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。　 【附表一】 編號 被害人 時間、方式 匯款時間 匯款金額 王凱永帳戶 偵查案號 1 陳世欽 於112年3月9日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云。 112年5月4日 11時8分許 　30萬元 國泰世華帳戶 113度偵緝字第438號 2 林坤森 (提告) 於112年4月25日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日 9時37分許 　18萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第448號 3 林詠龍 (提告) 於112年4月24日，訛以透過LINE群組販售「普洱茶茶餅」云云 112年4月25日18時42分許 　 3萬元 臺企銀帳戶 113年度偵緝字第449號 112年4月26日12時50分許 　 7千元 4 戴義雄 (提告) 於112年3月初，訛以透過投資APP(鑫鴻)可以投資獲利云云 112年5月2日11時39分許 　 5萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第455號 112年5月2日11時45分許 　 5萬元 5 林義忠 (提告) 於112年3月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日13時15分許 　10萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第450號 6 陳彥伶 (提告) 於112年2月22日，訛以透過投資APP(泰聯投資)可以投資獲利云云 112年5月5日8時50分許 　200萬元 合庫帳戶 113年度偵緝字第440號 7 宋麗雲 (提告) 於112年5月5日前某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日11時1分許 　10萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第451號 8 蔡文彬 (提告) 於112年4月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月2日9時13分許 　12萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第441號 112年5月3日9時許 　15萬元 國泰世華帳戶 112年5月3日9時6分許 　 5萬元 9 蔡麗燕 (提告) 於112年3月底，訛以透過某投資APP可以投資獲利云云 112年5月5日15時2分許 　15萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第452號 10 陳榮發 於112年2月10日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日10時2分許 　10萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第442號 112年5月5日10時5分許 　10萬元 11 蔡文啓 (提告) 於112年4月中旬，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日9時56分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第453號 112年5月5日9時57分許 　5萬元 12 林高雄 (提告) 於112年3月6日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月3日11時16分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第443號 112年5月3日11時17分許 　5萬元 112年5月4日9時54分許 10萬元 13 李英美 (提告) 於112年4月25日前某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日9時27分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第454號 112年5月5日9時28分許 　5萬元 14 張晉銓 (提告) 於112年3月15日，訛以透過投資APP(晶禧投資)可以投資獲利云云 112年5月3日13時16分許 　10萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第444號 112年5月4日13時35分許 　10萬元 112年5月5日9時6分許 　20萬元 15 陶紫瑄 (提告) 於112年4月25日前某日，訛以透過某投資網站可以投資獲利云云 112年5月4日9時19分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第445號 112年5月4日9時21分許 　5萬元 16 黃雅淇 於112年2月28日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月3日11時29分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵緝字第435號 112年5月3日11時30分許 　5萬元 17 林淑滿 (提告) 於112年2月28日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月2日10時40分許 35萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第456號 18 楊桂花 (提告) 於112年3月中旬，訛以透過投資平台(銀獅證券)可以投資獲利云云 112年3月20日12時10分許 120萬元 臺銀帳戶 113年度偵緝字第436號 19 劉金榜 於112年2月18日，訛以透過投資APP(鑫鴻財管)可以投資獲利云云 112年5月4日10時55分許 　5萬元 臺銀帳戶 20 洪禎 (提告) 於112年2月7日，訛以透過某投資網站可以投資獲利云云 112年5月4日12時23分許 20萬元 臺銀帳戶 21 卓育慧 (提告) 於112年3月3日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日13時22分許 　5萬元 臺銀帳戶 22 蔡辰儀 (提告) 於112年3月間某日，訛以透過投資網站(貝萊德)可以投資獲利云云 112年5月9日9時37分許 　53萬元 永豐帳戶 23 吳聞庭 (提告) 於112年4月27日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月5日11時16分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第446 號 24 黃冠中 於112年4月底某日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日9時40分許 　20萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第437 號 25 楊欣怡 (提告） 於112年4月26日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云 112年5月4日12時50分許 　10萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第434 號 26 高子惠 於112年4月初，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月2日9時41分 　15萬元 臺銀帳戶 113年度偵 緝字第447 號 27 楊春森 (提告） 於112年2月16日起，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月2日9時27分許 　5萬元 臺銀帳戶 113年度偵 字第3107 號 112年5月2日9時27分許 　5萬元 28 朱婉榕 於112年4月26日，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月4日9時28分許 　5萬元 國泰世華帳戶 113年度偵 字第4855 號 112年5月4日9時31分許 　5萬元 29 王南傑 (提告） 於112年4月28日起，訛以透過投資APP(鑫鴻財富)可投資獲利云云 112年5月4日9時30分許 43萬元 國泰世華帳戶 113年度偵 字第4837 號 112年5月5日9時30分許 39萬元 【附表二】 編號 證據名稱 出處 備註 1 王凱永手機翻拍照片(內有「王建廷」之臉書) 屏東地檢署113年偵緝字第455號卷第189-191頁 無 2 王凱永提出之Google路線圖、通訊軟體Line對話記錄 同上卷第205-225頁、第229-315頁 無 3 陳世欽之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 新北市政府警察局永和分局新北警永刑字第1124155096卷第9頁、第15頁 起訴書附表編號1 所示事實之相關證據 陳世欽提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第35-41頁、第51頁 陳世欽提出之新光銀行國內匯款申請書 同上卷第43頁 4 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細 同上卷第27-33頁 5 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月2日國世存匯作業字第1120095225號函及所附客戶基本資料、交易明細 高雄市政府警察局崗山分局00000000000卷第11-27頁 起訴書附表編號2所示事實之相關證據 6 林坤森之高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單 同上卷第73、93頁 林坤森提出之梓官區漁會匯款回條 同上卷第89頁 林坤森提出之投資資料、通訊軟體Line對話記錄 同上卷第99-179頁 7 臺灣中小企業銀行國內作業中心112年6月29日忠法執字第1129006359號函及所附客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123612191卷第55-59頁 起訴書附表編號3所示事實之相關證據 8 林詠龍之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第63-69頁 林詠龍提出之郵政自動櫃員機交易明細表 同上卷第73頁 9 戴義雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 屏東地檢署113年偵11818卷第11頁、第17-23頁 起訴書附表編號4所示事實之相關證據 戴義雄提出之轉帳明細 同上卷第49、53頁 戴義雄提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第55-66頁 10 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年6月12日屏東營字第11200031801號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第29-39頁 11 林義忠之臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第1120023925卷第7、51、55頁、第59-61頁 起訴書附表編號5所示事實之相關證據 林義忠提出之國泰世華商業銀行存款憑證 同上卷第31頁 林義忠提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第35-39頁 12 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月7日國世存匯作業字第1120098001號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第63-73頁 13 陳彥伶提出之通訊軟體Line對話記錄 臺中市政府警察局第六分局新北警海刑字第11139915121卷第13-19頁 起訴書附表編號6所示事實之相關證據 陳彥伶提出之轉帳擷圖 同上卷第24頁 陳彥伶之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第39-41頁 14 王凱永之合作金庫商業銀行鳳松分行112年6月26日合金鳳松字第1120002091號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第33-37頁 15 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月21日國世存匯作業字第1120108122號函及所附客戶基本資料、交易明細 臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第11230169662卷第123-141 頁 起訴書附表編號7所示事實之相關證據 16 宋麗雲之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 同上警卷第187-189頁、第207-209頁 宋麗雲提出之永豐銀行新臺幣匯款申請單 同上警卷第197頁 17 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年6月26日屏東營字第11200034481號函及所附客戶基本資料、交易明細 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271743000卷第17-35頁 起訴書附表編號8所示事實之相關證據 18 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月29日國世存匯作業字第1120112116號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第37-49頁 19 蔡文彬之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第55-57頁、第67頁、第70-81頁 蔡文彬提出之轉帳交易明細 同上卷第69頁 20 蔡麗燕之臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1120513033卷第15頁、第19-25頁 起訴書附表編號9所示事實之相關證據 蔡麗燕之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第27-55頁 蔡麗燕提出之新化區農會匯款申請書 同上卷第57頁 21 王凱永之臺灣銀行客戶資料、交易明細 同上卷第61-69頁 22 王凱永之臺灣銀行營業部112年7月25日營存字第11200790241號函及所附客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局淡水分局新北警淡刑字第11243009242卷第13-18頁 起訴書附表編號10所示事實之相關證據 23 陳榮發之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 同上卷第19-25頁、第55-57頁 陳榮發提出之存摺明細 同上卷第27-31頁 陳榮發提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第33-46頁 24 王凱永之臺灣銀行交易明細 臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第1120026628卷第5-7頁 起訴書附表編號11所示事實之相關證據 25 蔡文啓提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第13頁 26 蔡文啓提出之轉帳擷圖 同上卷第14-15頁 27 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月7日國世存匯作業字第1120116128號函及所附客戶基本資料、交易明細 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11272541407卷第7-18頁 起訴書附表編號12所示事實之相關證據 28 林高雄之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第19-22頁 林高雄提出之存摺封面、內頁交易明細影本 同上卷第23-27頁 林高雄提出之轉帳交易明細 同上卷第29頁 林高雄提出之通訊軟體Line對話記錄 警1407卷第31頁 29 王凱永之臺灣銀行客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1123765647卷第27-31頁 起訴書附表編號13所示事實之相關證據 30 李英美之新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第33-37頁、第41-45頁 李英美提出之轉帳交易明細 同上卷第47頁 李英美提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第57-93頁 31 王凱永之臺灣銀行客戶基本資料、交易明細 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125114558卷第11-17頁 起訴書附表編號14所示事實之相關證據 32 張晉銓之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上警卷第19-25頁 張晉銓提出之轉帳交易明細 同上警卷第29-33頁 33 王凱永之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月7日國世存匯作業字第1120114456號函及所附客戶基本資料、交易明細 新竹縣政府警察局新湖分局竹縣湖警偵字第1120904277卷第11-15頁 起訴書附表編號15所示事實之相關證據 34 陶紫瑄之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第21頁、第25-29頁、第38頁 陶紫瑄提出之轉帳交易明細 同上卷第41頁 陶紫瑄提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第43-46頁 35 王凱永之國泰世華商業銀行客戶基本資料、交易明細 臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分偵字第11200435831卷第11-22頁 起訴書附表編號16所示事實之相關證據 36 黃雅淇之臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第23、29、33、37、73頁 黃雅淇提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第49頁、第59-72頁 黃雅淇提出之轉帳交易明細 同上卷第50頁 黃雅淇提出之虛擬貨幣買賣契約 同上卷第53-58頁 37 林淑滿之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 屏東地檢署113年偵17161卷第19-23頁、第91-93頁 起訴書附表編號17所示事實之相關證據 林淑滿提出之永豐銀行新台幣匯出匯款申請單 同上卷第39頁 林淑滿提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第45-90頁 38 王凱永之臺灣銀行交易明細 同上卷第25頁 39 王凱永之臺灣銀行營業部112年8月21日營存字第11200922631號函及所附客戶基本資料、交易明細 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第警00000000000卷第49-51頁 起訴書附表編號18所示事實之相關證據 40 王凱永之臺灣銀行營業部112年8月22日營存字第11200929721號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第52-58頁 41 王凱永之永豐銀行客戶基本資料、交易明細 同上卷第59-60頁 42 楊桂花之新北市政府警察局新莊分局福營派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 同上卷第67-73頁、第79-80頁 43 劉金榜之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 同上卷第85頁、第89-91頁、第113-114頁 劉金榜提出之轉帳交易明細 同上卷第108頁 44 洪禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第117、125頁 洪禎提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第129-131頁 洪禎提出之轉帳交易明細 同上卷第132頁 45 卓育慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 同上卷第137-139頁、第143頁、第147-148頁 卓育慧提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第146頁 46 蔡辰儀之新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第149頁、第195-197頁、第201頁 蔡辰儀提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書 同上卷第194頁 47 吳聞庭之雲林縣警察局虎尾分局褒忠分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單 雲林縣政府警察局虎尾分局雲警虎偵字第1121002752卷第5頁、第15-19頁、第25頁 起訴書附表編號19所示事實之相關證據 吳聞庭提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第29-49頁 吳聞庭提出之轉帳交易明細 同上卷第53頁 48 王凱永之臺灣銀行營業部112年7月11日營存字第11200722871號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第55-60頁 49 黃冠中之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125113681卷第7-9頁 起訴書附表編號20所示事實之相關證據 黃冠中提出之轉帳交易明細 同上警卷第35頁 50 王凱永之臺灣銀行交易明細 同上警卷第13-15頁 51 楊欣怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 苗栗縣政府警察局苗栗分局栗警偵字第警0000000000卷第5、11、15頁 起訴書附表編號21所示事實之相關證據 楊欣怡提出之郵政跨行匯款申請書 同上卷第19頁 楊欣怡提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第21-28頁 52 王凱永之臺灣銀行交易明細 同上卷第7-9頁 起訴書附表編號23所示事實之相關證據 53 高子惠之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 新北市政府警察局樹林分局新北警樹刑字第11243423901卷第13、25頁 、第29-31頁 高子惠提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根 同上卷第33頁 高子惠提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第39-43頁 54 楊春森之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第0000000000-0卷第19、23頁 起訴書附表編號24所示事實之相關證據 楊春森提出之A第第投資網頁截圖 同上卷第37-67頁 楊春森提出之轉帳明細截圖 同上卷第53-55頁 55 王凱永之臺灣銀行屏東分行112年7月25日屏東營字第11200039721號函及所附客戶基本資料、交易明細 同上卷第85-98頁 56 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細 花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120016665A卷第5-12頁 起訴書附表編號25所示事實之相關證據 57 朱婉榕之花蓮縣警察局花運分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表 同上卷第3頁、第45-46頁、第49-51頁 朱婉榕提出之轉帳紀錄截圖 同上卷第56-57頁 朱婉榕提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第58-77頁 58 王南傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120325034卷第21-29頁、第51-53頁 起訴書附表編號26所示事實之相關證據 王南傑之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 同上卷第55-57頁 王南傑提出之通訊軟體Line對話記錄 同上卷第63-131頁 59 王凱永之國泰世華銀行客戶基本資料、交易明細 同上卷第143-154頁

2025-03-05

KSHM-113-金上訴-923-20250305-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第803號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱玉婷 洪鼎堯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2517號），本院判決如下： 　　主　文 邱玉婷免訴。 洪鼎堯公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨以：被告邱玉婷及被告洪鼎堯為夫妻，其等均能預 見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，可能幫助掩 飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他人持 其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(無證據證明其明知 或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民國111年11 月14日，以新臺幣(下同)2萬元之代價，先將被告邱玉婷之 母高淑敏(涉犯詐欺罪嫌部分，業經檢察官以112年度偵字第 21371號、第32689號為不起訴處分確定)申設之兆豐商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）存摺照片，透 過通訊軟體Telegram傳送予真實姓名年籍不詳自稱「陳啟文 」之人，翌日在高雄市楠梓區某家樂福大賣場，再將上開兆 豐帳戶之存摺、提款卡及密碼交與「陳啟文」；嗣「陳啟文 」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐 騙方式向告訴人陳建志及被害人溫斯企施詐，致其等均陷於 錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額 轉入上開兆豐帳戶，旋即遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪所得 之去向。因認被告2人均涉犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及(按：修正前)洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪等語。 二、免訴部分 　㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文 。而同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受 刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判，此係落實刑事訴訟法上之一事不再理原則， 以避免因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，乃基於法治 國原則及正當法律程序而來的憲法原則。又所稱「同一案件 」，不僅事實上同一，亦包括法律上同一之案件，亦即實質 上或裁判上一罪案件，經起訴之顯在事實業經判決有罪確定 者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於 未起訴而屬同一案件之其他潛在事實，此所謂既判力之擴張 (最高法院113年度台上字第855號判決意旨參照)。 　㈡查，本案被告邱玉婷於112年10月24日偵詢時供稱：洪鼎堯朋 友介紹說投資貨幣可賺錢，叫我們去開戶，我、洪鼎堯有一 起去開戶，我也找高淑敏一起開戶投資，兆豐帳戶是交給陳 啟文，陳啟文一個月後有給我們2萬元等語（見偵一卷第87 至88頁），嗣於113年1月11日偵詢時供稱：我與洪鼎堯在楠 梓家樂福將兆豐帳戶交給陳啟文，我國泰帳戶及洪鼎堯兆豐 帳戶是在咖啡廳交給陳啟文，是基於同一原因即投資貨幣而 交付，我們有拿到2萬元等語（見偵三卷第78頁）；再於113 年4月18日偵詢時供稱：我於111年11月14日在紙飛機上拍攝 兆豐帳戶存摺封面給陳啟文，隔天洪鼎堯將兆豐帳戶提款卡 、密碼交予陳啟文，陳啟文說要去投資獲利使用，一個月後 給我們2萬元，提供兆豐帳戶雖與提供國泰帳戶係不同時間 、地點，但交付原因與對象相同，都是給陳啟文投資用等語 （見偵三卷第151頁），核與被告洪鼎堯於112年10月11日偵 詢時供稱：我在臉書上看到工作就跟宇程國際聯絡，後來才 知道是認識很久的朋友，對方說租用帳戶一個月約3萬5000 元，邱玉婷有提供帳戶，我印象邱玉婷有說將她及高淑敏的 帳戶一起交給對方，而對話紀錄是我和邱玉婷一起聯繫的等 語（見112年度偵字第227719號卷第81至83頁），及於113年 3月14日偵詢時供稱：宇程國際貿易是我學長陳啟文，是投 資東西，宇程是我介紹給邱玉婷，一開始我身分證是我傳的 ，後續是由邱玉婷連絡與傳送資料等語大致相符（見偵三卷 第139至140頁），可知被告邱玉婷歷次均供述基於相同原因 ，與被告洪鼎堯將其等自身帳戶及本案兆豐帳戶交予陳啟文 使用，並有獲得2萬元之報酬等節，應非無憑。 　㈢觀被告邱玉婷另案經本院判決認定其基於幫助詐欺及洗錢之 不確定故意，於112年2月18日23時許，由被告洪鼎堯搭載前 往高雄市○○區○○○路00○0號之古德曼咖啡店前，由被告邱玉 婷單獨將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提 款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，交予姓名年籍不詳 之成年人使用等節(下稱前案)，業經本院以113年度金簡字 第10號判決被告幫助犯(按：修正前)洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，嗣於113年6月12日判決確定等節，有該案判決 、法院前案紀錄表可參。而被告邱玉婷於前案112年8月30日 偵詢時亦供稱：當時是因洪鼎堯友人陳啟文，以臉書、飛機 聯繫，說要投資貨幣，叫我把帳戶交給他，我於112年2、3 月間交給他，我也交了我媽媽的帳戶給他，我是先交我媽媽 的兆豐帳戶，再交我自己的帳戶，他說要看帳戶可否使用， 交付三本帳戶每個月有1至3萬元的投資獲利，但只有第一個 月給我2萬元等語（見112年度偵字第227719號卷第46至47頁 ）。至被告洪鼎堯固曾供稱：被告邱玉婷將本案兆豐帳戶交 予歐姓男子，與陳啟文無關等語（見偵三卷第139頁），惟 觀被告2人與宇程國際貿易之對話紀錄，確實可見租借簿子 、提供身分證、簿子之內容，且被告2人確實有將高淑敏身 分證正反面照片、存摺封面照片傳送予宇程國際貿易，並提 供帳號及密碼等節，有對話紀錄可參（見偵三卷第101頁、 第109至110頁），足見被告邱玉婷供述情節較為可採，堪認 被告邱玉婷本案與前案應係基於同一原因，先交付本案兆豐 帳戶予陳啟文，嗣經過3個月又交付其自身帳戶予陳啟文， 然僅有獲得一筆2萬元之報酬。 　㈣數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪(最高法院86年度台上字第3295號判 決意旨參照)。查，被告邱玉婷基於同一原因，陸續將本案 兆豐帳戶、自己之國泰帳戶交予陳啟文，且僅有一次2萬元 之獲利，在無明確證據足認被告邱玉婷係基於不同原因，交 付予不同之人，而萌生別一犯意之情況下，本案應認其係於 密接之時間，而為侵害他人財產法益之接續行為，依前揭說 明，應認本案與前案屬包括之一罪，為法律上同一之案件。 從而，被告邱玉婷前案既已判決有罪確定，依上開說明，本 案自應受前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為被 告邱玉婷免訴之諭知。 三、不受理部分 　　被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 查，被告洪鼎堯業於113年6月12日死亡，有全戶戶籍資料、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前揭規定，爰不 經言詞辯論，逕為諭知被告洪鼎堯部分不受理之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第303條第5款、第30 7條，判決如主文。 本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毓琪　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 (被害人) 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉帳入帳戶 備註 1 告訴人 陳建志 詐欺集團成員於111年9月26日，以通訊軟體LINE暱稱「雨婷」向陳建志佯稱：可下載「BDG MT4」APP並投資可獲利云云，致陳建志陷於錯誤而依其指示轉帳。 111年11月17日9時47分、48分許 200萬元、100萬元 兆豐帳戶 112年度偵字第32689號 2 被害人 溫斯企 詐欺集團成員於111年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳景仁」、「潘曦怡」向溫斯企佯稱：提供股票教學並依照指示投資可獲利云云，致溫斯企陷於錯誤而依其指示轉帳。 111年11月15日9時24分許 300萬元 兆豐帳戶 112年度偵字第21371號

2025-03-05

KSDM-113-金訴-803-20250305-1

附民
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第19號 原 告 宋麗雲 被 告 王凱永 上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金上訴字第923號），經 原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於中華民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一四年二月十三日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳 述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告 宋麗雲經合法傳喚未於言詞辯論期日到場（附民卷第13、17 頁），依上開規定自得不待其陳述而為判決。 二、原告主張：被告王凱永有如臺灣屏東地方法院113年度金訴 字第465號判決所載犯行，爰依侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告賠償原告所受之損害。並聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以：我只能給付3萬元等語為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。 次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段亦定有明文。 　㈡查被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年3 月20日12時10分前某時，將其名下國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之網路銀行帳號、密碼 ，提供給真實身分不詳之人，並辦理對應之約定轉帳帳戶。 嗣該帳戶流入詐欺集團成員手中，由詐欺集團成員基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月5日前某日，向原告訛 以：透過投資APP(鑫鴻財富)可以投資獲利云云，致原告陷 於錯誤，於112年5月5日11時1分許，將10萬元匯入上開國泰 帳戶，旋遭詐騙集團轉匯一空等事實，業據本院以113年度 金上訴字第923號判決認定屬實，並依修正前洗錢防制法第1 4條第1項前段一般洗錢罪，判處被告有期徒刑1年10月，併 科罰金20萬元在案，有該刑事判決可佐，依上開規定，本院 自應以上開刑事判決認定之事實為據。是原告主張被告對其 有侵權行為事實，並依前述規定，請求被告依侵權行為損害 賠償責任給付10萬元，自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月13日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決所命被告給付金額未逾150萬元，依刑事訴訟法第506 條第1項但書及民事訴訟法第466條第1項、第3項規定，不得 上訴而告確定，自無宣告假執行之必要。　　　 據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項 、第498條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-05

KSHM-114-附民-19-20250305-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金簡字第91號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭淑貞 居新北市○○區○○路000巷00號0樓000之0室 選任辯護人 張耀宇律師 曾威凱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19571號），本院受理後（113年度審金訴字第2435號） ，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 　　主　　　文 郭淑貞共同犯洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金 新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容 履行給付。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一之附表應更正為本案之附表 ；證據部分增列「被告郭淑貞於本院準備程序及訊問時之自 白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載 相同，茲引用如附件一。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後 ，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條； 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則， 適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法。 　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢 防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由 說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑 若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比 特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」 ，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制， 即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法 院可以處斷的刑度範圍。 　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁 判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告郭淑貞就附表編號1至4所為，均係分別犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪（公訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪，容有誤會，應予更正）。被告 與真實姓名年籍不詳之「智」就本案犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，應各論以共同正犯。 （三）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受 詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受 詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以 被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數 ，恐嫌失當。準此，附表編號2、3所示之告訴人梁氏美梨 、朱慧茹雖有數次匯款至本案金融帳戶之行為，惟此係該 告訴人2人遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係同一 財產法益遭受侵害，只各成立詐欺取財罪一罪。 （四）被告就附表編號2、3所示密接之時間，多次領取告訴人梁 氏美梨、朱慧茹遭詐欺款項之行為，被告數次提領行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念 ，應就對同一告訴人匯出款項之多次提款行為，均視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接 續犯，祇各論以一般洗錢罪一罪。 （五）又被告均以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，俱為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。 被告就本案所為4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料提供 予他人，並提領金融帳戶內款項交付他人，使他人得以利 用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾 了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人 之真實身分，造成附表所示之告訴人梁氏美梨、張宇婷、 朱慧茹、李宛蓉受騙，金額共達新臺幣（下同）30萬元， 所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，並與到庭之告 訴人梁氏美梨、張宇婷、朱慧茹均達成調解，有本院114 年度附民移調字第44號調解筆錄1份附卷可查，複衡諸被 告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟 及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，併定其 應執行之刑及罰金如主文所示，再諭知罰金易服勞役之折 算標準（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱 受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之 折算標準）。 （七）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦 承犯行且與到庭之告訴人3人均達成調解，已如上述，又 表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後 ，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩 刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75 條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案附表所示之告訴人4 人遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，均屬洗錢之財產，惟已 遭提領，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘 依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞， 爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項 規定，均不予宣告沒收。 （二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於偵查中供 稱沒有拿到錢等語，而本院復查無其他事證足認被告確已 獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告 沒收犯罪所得之餘地。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附表 編號 告訴人 詐騙過程 匯入時間 匯入金額 （新臺幣） 匯入/提領帳戶 提領/匯出時間 提領/匯出金額 （新臺幣） 1 張宇婷 於112年11月某日不詳詐欺集團成員與張宇婷聯繫，並佯稱：可至投資網址投資虛擬貨幣云云，致張宇婷陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月1日22時28分 10,000元 郭淑貞所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 112年12月2日9時27分 10,000元 2 梁氏美梨 於112年11月某日不詳詐欺集團成員與梁氏美梨聯繫，並佯稱：可至投資網址註冊會員並參與投資虛擬貨幣云云，致梁氏美梨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月5日21時37分 5,000元 郭淑貞所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 112年12月6日15時6分 130元 112年12月7日18時29分 30,000元 112年12月7日18時52分 29,000元 ①113年1月2日20時30分 ②113年1月2日20時31分 ③113年1月2日20時34分 ④113年1月2日20時35分 ①50,000元 　 ②50,000元 　 ③50,000元 　 ④30,000元 113年1月2日20時41分 180,000元 3 朱慧茹 於112年12月某日不詳詐欺集團成員與朱慧茹聯繫，並佯稱：可至投資網址投資虛擬貨幣云云，致朱慧茹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月22日12時36分 200,000元 郭淑貞所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 112年12月22日13時23分 185,800元 ①112年12月24日14時36分 ②112年12月24日14時40分 ①30,000元 　 ②40,000元 112年12月24日14時42分 65,000元 113年1月16日13時55分 80,000元 113年1月16日14時18分 75,000元 4 李宛蓉 於112年12月13日不詳詐欺集團成員與李宛蓉聯繫，並佯稱：可至投資網址投資美金云云，致李宛蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月25日18時43分 10,000元 郭淑貞所有之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 112年12月25日19時24分 10,000元 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19571號 　　被　　　告　郭淑貞　女　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號7樓 　　　　　　　　　　　　　707之2室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭淑貞依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存 摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人 皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見 若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團 成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後 再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為（ 即俗稱之「車手」），仍與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之目的 係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意， 由郭淑貞於民國112年11月30日，將其所有之國泰世華商業 銀行000-000000000000號帳號（下稱國泰帳戶）提供給真實 姓名年籍不詳、暱稱「智」之詐欺集團成員，再由真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，以附表所示之方式，對附表所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款 附表所示之金額至郭淑貞國泰帳戶，嗣郭淑貞隨即依真實姓 名年籍不詳、暱稱「智」之指示，於附表所示之時，以附表 所示之金額購買虛擬貨幣、轉匯至指定帳戶，以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經梁氏美梨、張宇婷、朱慧茹、李宛蓉訴由桃園市政府警 察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭淑貞於警詢及偵查中之供述 被告坦承因要當真實年籍姓名不詳、暱稱「智」詐欺集團成員之幣商，而提供國泰帳戶帳號，並於附表所示告訴人匯入款項至被告國泰帳戶後，依暱稱「智」詐欺集團成員指示購買虛擬貨幣、轉匯至指定帳戶之事實。 2 (1)告訴人梁氏美梨於警詢時之指述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人梁氏美梨受詐欺並將款項匯入被告國泰帳戶之事實。 3 (1)告訴人張宇婷於警詢時之指述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、交易明細擷取照片 證明告訴人張宇婷受詐欺並將款項匯入被告國泰帳戶之事實。 4 (1)告訴人朱慧茹於警詢時之指述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳憑證影本 證明告訴人朱慧茹受詐欺並將款項匯入被告國泰帳戶之事實。 5 (1)告訴人李宛蓉於警詢時之指述 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易明細截圖 證明告訴人李宛蓉受詐欺並將款項匯入被告國泰帳戶之事實。 6 國泰帳戶之交易明細 國泰帳戶為被告申辦並收受附表所示告訴人受騙匯入之贓款並旋即轉匯之事實。 7 被告與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 證明被告將國泰帳戶告知真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，嗣依指示買進虛擬貨幣並存入指定錢包之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌。被告就上開犯行， 與暱稱「智」及其它真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。被告就附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊 ，請分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 轉匯時間 轉匯金額 （新臺幣） 1 梁氏美梨 於112年11月某日不詳詐欺集團成員與梁氏美梨聯繫，並佯稱：可至投資網址註冊會員並參與投資虛擬貨幣云云，致梁氏美梨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月7日 晚間8時30分 3萬元 112年12月7日 晚間6時52分許 2萬9,000元 113年1月2日 晚間8時30分 5萬元 113年1月2日 晚間8時41分許 18萬元 113年1月2日 晚間8時31分 5萬元 113年1月2日 晚間8時34分 5萬元 113年1月2日 晚間8時35分 3萬元 2 張宇婷 於112年11月某日不詳詐欺集團成員與張宇婷聯繫，並佯稱：可至投資網址投資虛擬貨幣云云，致張宇婷陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月1日 晚間10時28分 1萬元 112年12月2日 上午9時27分許 1萬元 3 朱慧茹 於112年12月某日不詳詐欺集團成員與朱慧茹聯繫，並佯稱：可至投資網址投資虛擬貨幣云云，致朱慧茹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月25日 下午2時36分 3萬元 112年12月25日 下午2時42分許 6萬5,000元 112年12月25日 下午2時40分 4萬元 4 李宛蓉 於112年12月13日不詳詐欺集團成員與李宛蓉聯繫，並佯稱：可至投資網址投資美金云云，致李宛蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年12月25日 晚間6時43分 1萬元 112年12月25日 晚間7時24分許 1萬元 附件二：本院114年度附民移調字第44號調解筆錄 調　解　筆　錄 　　聲請人　梁氏美梨 　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　張宇婷 　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓 　　　　　　朱慧茹 　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　相對人　郭淑貞 　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號7樓707之2室 上當事人間114 年度附民移調字第44號就本院114 年度審附民字 第69號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月6 日 下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭調解關係人： 　　聲請人　梁氏美梨 　　　　　　張宇婷 　　　　　　朱慧茹 　　相對人　郭淑貞 三、調解成立內容： 　 （一）相對人願給付聲請人梁氏美梨新臺幣玖萬元，自民國 　　　　 一一四年三月二十八日起，至全部清償為止，按月於 　　　　 每月二十八日前各給付新臺幣伍仟元，如有一期未給 　　　　 付，視為全部均到期。 　 （二）相對人願給付聲請人張宇婷新臺幣參仟元，於調解成 　　　　 立時當庭給付予聲請人張宇婷受領無訛。 　 （三）相對人願給付聲請人朱慧茹新臺幣參萬元，自民國一 　　　　 一四年二月二十八日起，至全部清償為止，按月於每 　　　　 月二十八日前各給付新臺幣壹萬元，如有一期未給付 　　　　 ，視為全部均到期。 　 （四）聲請人梁氏美梨、張宇婷、朱慧茹因本件對相對人所 　　　　 生之其餘民事請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　聲請人　梁氏美梨 　　　　　　　　　　　聲請人　張宇婷 　　　　　　　　　　　聲請人　朱慧茹 　　　　　　　　　　　相對人　郭淑貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-03-05

TYDM-114-審金簡-91-20250305-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第360號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許振成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19268號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決 處刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第1305號），逕以 簡易判決處刑，判決如下： 　　　主　　　文 許振成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期 徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 一千元折算一日。緩刑四年，緩刑期間付保護管束，並應於本判 決確定後三年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供六十小時之 義務勞務。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院之自白 。（見金訴卷第114頁）」外，其餘均引用附件檢察官起訴 書之記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較：　　 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修 正公布，並於113年8月2日施行（修正後移列為同法第19條 ）。經比較修正前、後規定，本案因被告於偵查中否認犯罪 ，洗錢罪無減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達 新臺幣（下同）1億元，適用舊法之量刑範圍為「有期徒刑2 月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規 定之科刑上限），適用新法之量刑範則圍為「有期徒刑6月 至5年」。二者最高度刑相同，新法最低度刑較重，顯非有 利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢 防制法第14條第1項規定。 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財罪及幫助洗錢 罪。 　㈢罪數： 　　被告以一次提供數帳戶行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附件 所載之告訴人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修 正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　被告係基於幫助犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。另被告就幫助 洗錢犯行於偵查及審理中均曾否認，無從依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕之，附此說明。 　㈤科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人 ，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙 案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱 匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供帳戶， 供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上 損害，並致國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪猖獗，應予非 難；衡酌被告犯後終知坦承犯行，非無悛悔，雖客觀上未與 被害人達成調解或取得諒解，惟被告於本院積極表示希望要 賠償被害人進行和解（金訴卷第114頁），且於調解期日到 場（金訴卷第129頁），經本院電詢各告訴人，或稱無調解 意願，或經本院安排調解期日但未到場（金訴第119-120、1 29頁）已積極之客觀情況，是調解不成立之結果不能偏責被 告，且於犯後態度上應審酌被告犯後積極調解之作為，暨考 量被告之智識程度、家庭及經濟狀況，及告訴人之意見，暨 被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如 主文欄所示之刑，並諭知易刑之折算標準。 三、緩刑： 　㈠被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後（102 年12月15日假釋期滿未經撤銷，金訴卷第21頁），5年內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後 坦認犯行，已見悔意，本院認被告經此偵審程序，當知所警 惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依法諭知緩刑如主文所示，以啟自新。 　㈡為使被告深切反省避免再犯，爰審酌本案情節後，依刑法第7 4條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告應於如主文所示之 期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之時數， 並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管 束，以期符合緩刑之目的。另被告若違反上開應負擔之事項 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。　 四、沒收： 　　本案洗錢財物即被害人匯至本案金融帳戶之款項，經詐欺集 團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具備事 實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上 利益，故不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開犯 行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另被 告於本案提供予詐欺集團成員使用之帳戶資料並未扣案，該 等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融帳 戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作為非法用途之 虞，欠缺刑法上之重要性，是不予宣告沒收或追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官高健祐提起公訴檢察官吳亞芝到庭執行職務，經本 院改以簡易判決處刑，。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19268號 　　被　　　告　許振成　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許振成可預見將帳戶提供不認識之人使用，可能幫助遂行詐 欺犯罪及掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使警方追查 無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺 取財及洗錢不確定故意，於民國112年8月21日前某時，在不 詳地點，依真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員指示，將 其名下申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱國泰帳戶）、新光商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱新光帳戶）之提款卡以在桃園市○○區○○○號貨 運站寄出，並告知詐騙集團成員密碼，而將一銀、新光帳戶 提供詐騙集團使用。嗣詐騙集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間 ，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤 ，而分別以附表所示付款時間、方式，將附表所示款項轉入 或匯至附表所示帳戶內，旋遭詐騙集團不詳成員提領一空， 同時掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之 人發覺有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經林為政、李森如、蕭中美、吳沈美香訴由桃園市政府警 察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許振成於警詢及偵查中之供述 被告有將一銀、新光帳戶之提款卡寄出，且被告曾有申辦貸款經驗之事實。 2 證人即告訴人林為政於警詢中之證述 佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人李森如於警詢中之證述 佐證附表編號2之事實。 4 證人即告訴人蕭中美於警詢中之證述 佐證附表編號3之事實。 5 證人即告訴人吳沈美香於警詢中之證述 佐證附表編號4之事實。 6 告訴人林為政提供之交易明細 佐證附表編號1之事實。 7 告訴人李森如提供之交易明細、通聯紀錄、對話紀錄截圖 佐證附表編號2之事實。 8 告訴人蕭中美提供之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖 佐證附表編號3之事實。 9 告訴人吳沈美香提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書、對話紀錄截圖 佐證附表編號4之事實。 10 國泰、新光帳戶交易明細 附表所示之告訴人於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空之事實。 二、被告許振成係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與 詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯 刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、 第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被 告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並 同時詐欺告訴人林為政、李森如、蕭中美、吳沈美香屬一行 為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重之洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　高 健 祐 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 芯 如 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 遭詐欺方式 匯款時間 匯款金額 　(新臺幣) 匯入帳戶 1 林為政 112年8月21日16時許，真實姓名不詳之詐騙集團成員，假冒為告訴人林為政之姪女，並佯稱：需要借錢周轉云云。 112年8月22日11時27分 3萬元 國泰帳戶 112年8月22日11時30分 2萬元 2 李森如 112年8月21日12時許，真實姓名不詳之詐騙集團成員，假冒為銀行行員，並向告訴人李森如佯稱：因存款不足，需要存入款項以支付賠償金云云。 112年8月22日13時17分 2萬7,998元 新光帳戶 3 蕭中美 112年8月21日，真實姓名不詳之詐騙集團成員，假冒為告訴人蕭中美之親友，並佯稱：需要借錢周轉云云。 112年8月22日12時40分 7萬元 國泰帳戶 4 吳沈美香 112年8月19日，真實姓名不詳之詐騙集團成員，假冒為告訴人吳沈美香之姪女，並佯稱：需要借錢周轉云云。 112年8月21日11時40分 10萬元 國泰帳戶

2025-03-04

TYDM-113-金簡-360-20250304-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第755號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳秉祥 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7983號），被告於本院準備程序中（113年度金易字第46 號）自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 陳秉祥犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計3 個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二（即本院113年 度中司刑移調字第3096號調解筆錄）內容履行賠償義務，及應向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管 束。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳秉祥於本院 準備程序中之自白」、「本院調解結果報告書」、「本院11 3年度中司刑移調字第3096號調解筆錄」、「本院公務電話 紀錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移 列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機 構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正 當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與 本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。 　⒉被告本件行為時，112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文 ，並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新 舊法結果，於112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項 之規定較有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時之112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項 規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 　　由交付合計三個以上帳戶罪。 　㈢量刑 　⒈按所謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲 請法院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，係指犯罪嫌疑 人或被告對自己犯罪事實之全部或一部所為不利於己之承認 或肯定之陳述（最高法院104年度台上字第204號判決意旨參 照）。是以被告自白與否，應就被告全部供述進行觀察，是 否已經就犯罪事實之全部或一部為不利於己之陳述，且包含 警詢中所為之陳述，否則無異於將被告得於偵查中自白減輕 其刑之權利繫諸於檢察官是否對其進行偵訊之不確定因素。 故縱未經檢察官合法傳喚被告即逕行起訴之案件，為求符合 前開節省司法資源及獎勵被告坦承犯行、勇於悔改之立法目 的，被告於警詢中自白，仍應有前開減刑規定之適用。經查 ，被告於警詢及檢察事務官詢問時，對於自己於何時、何地 ，以何種方式提供附件一附表一所示之帳戶之事實（見偵卷 第19至21、105至108頁），供述明確，本案雖未經檢察官傳 訊，檢察事務官詢問時亦未詢問被告「是否認罪」即提起公 訴，然依上開說明，仍應寬認其已自白。被告既於偵查及本 院準備程序中，始終自白，自應依112年6月14日修正之洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌無視政府三令五申及大眾傳 播媒體、金融機構之廣泛宣導，為圖透過非正常管道貸款， 基於製造虛假金流以美化帳戶之非正當目的，率爾交付4個 金融帳戶予他人使用，因此造成告訴人紀怡廷受有如附件一 附表二所示之損失，所為實不足取，應予以非難；惟審酌被 告坦承犯行，並與告訴人達成調解賠償損失之良好犯後態度 ，此有本院調解結果報告書及調解筆錄在卷可參，並審酌其 刑事前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，及其自陳大學畢業、擔任健身教練、月收入新臺幣2萬7,0 00元、未婚、無子女、現與母親同住、家庭經濟狀況勉持等 （見本院金易字卷第35頁）一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金折算之標準。 　㈣被告並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告僅因一時 失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後坦認犯行， 尚具悔意，又已與告訴人達成調解，並均遵期履行，此有本 院公務電話紀錄在卷可參，堪信被告能積極面對應擔負之民 、刑事責任，盡力彌補自己行為所肇致之損害，對社會規範 之認知並無重大偏離，經此偵、審教訓及刑之宣告，應能知 所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以 啟自新。又為督促被告於緩刑期間持續履行與告訴人之調解 條件，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件 二（即本院113年度中司刑移調字第3096號調解程序筆錄） 之內容，履行賠償義務，以保障告訴人之權益。復為使被告 建立正確法治觀念並深切反省，應於緩刑期間內向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，期能使被告於 義務勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危害，並依刑法第 93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。然倘 違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原緩刑之宣告 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。 三、末查，本案卷內並無證據證明被告有因此獲得犯罪所得，無 從對其犯罪所得宣告沒收或追徵；至被告所有附件一附表一 所示4個帳戶之提款卡，雖係供本案犯罪所用，惟上開帳戶 均已被列為警示戶，該等提款卡因而無法再供交易使用，又 本身之價值甚低，對之宣告沒收、追徵實欠缺刑法上之重要 性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上 訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴、檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　朗股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7983號 　　被　　　告　陳秉祥　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳秉祥依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須提供金融帳戶提款卡及密碼，如要求交付該等 金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於提供 3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月12日1 8時5分許，在地址不詳之統一超商門市，以交貨便之方式， 將其所申辦如附表一所示之金融帳戶提款卡，寄交予真實姓 名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「吳經理」之人使用，並 以通訊軟體LINE訊息告知提款卡密碼。嗣「吳經理」及其所 屬詐欺集團其他成員取得前揭帳戶資料後，即於附表二所示 之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示 之人，致其陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間匯款如附 表二之金額至如附表二所示之帳戶。嗣因附表二所示之人發 覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經紀怡廷訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳秉祥於警詢時及偵查中之供述 被告坦承因申辦貸款之原因，將臺銀、元大、國泰、渣打帳戶提款卡及密碼提供LINE暱稱「吳經理」之人使用之事實。 2 ⑴證人即告訴人紀怡廷於警詢時之證述 ⑵告訴人紀怡廷提供之交易明細9張 證明告訴人紀怡廷遭詐騙並匯款至如附表二所示帳戶之事實。 3 被告提供之LINE對話紀錄截圖、貸款借據、通聯紀錄各1份 證明被告將臺銀、元大、國泰、渣打帳戶提款卡及密碼提供LINE暱稱「吳經理」之人使用之事實。 4 被告臺銀、元大、國泰、渣打帳戶基本資料及交易明細各1份 ⑴證明被告有申辦臺銀、元大、國泰、渣打帳戶之事實。 ⑵證明被告元大、國泰銀行帳戶有告訴人紀怡廷受騙款項之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪嫌。至報告意 旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，惟查，被告辯稱其為申辦貸款，誤信 對方話術，始交付臺銀、元大、國泰、渣打帳戶等語，並提 出LINE對話紀錄及貸款借據以佐其說，其辯詞尚非不可採信， 此外，卷內證據尚無足夠證據，證明被告確具幫助詐欺取財 故意，要難逕以幫助詐欺取財罪責相繩，然若此部分成立犯罪 ，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 【附表一：被告陳秉祥所交付之金融帳戶提款卡】 編號 金融機構 帳號 簡稱 1 臺灣銀行 000-000000000000 臺銀帳戶 2 元大商業銀行 000-00000000000000 元大帳戶 3 國泰世華商業銀行 000-000000000000 國泰帳戶 4 渣打國際商業銀行 000-00000000000000 渣打帳戶 【附表二】 編號 被害人 （告訴人） 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 紀怡廷 （提告） 112年10月15日某時許起 詐欺集團成員佯為網路購物買家、統一超商賣貨便交易平台客服人員，向紀怡廷佯稱：無法下單購買商品，須依指示操作匯款取得認證云云，致紀怡廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月15日16時41分許 4萬9986元 被告元大帳戶 112年10月15日16時43分許 4萬9983元 112年10月15日17時51分許 1萬7985元 112年10月15日18時25分許 1萬元 112年10月15日17時許 4萬9985元 被告國泰帳戶 112年10月15日17時5分許 4萬9983元 112年10月15日17時35分許 2萬9983元 112年10月15日17時44分許 2萬9985元 112年10月15日18時24分許 3萬9999元

2025-03-04

TCDM-113-金簡-755-20250304-1

金簡
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第82號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃子馨 選任辯護人 林朋助律師 吳佩珊律師 楊靖儀律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第533 6號）及移送併辦（113年度偵字第7719號），，嗣被告於本院準 備程序時自白犯罪（113年度金訴字第585號），本院認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹 年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 　　事實及理由 一、丙○○可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶後，再 代為將款項轉交予他人所指定之不明人士，將可能為詐欺集 團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使 被害人及警方難以追查犯罪所得，竟仍基於縱使他人將其提 供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違 反其本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，接 續於民國113年1月5日15時28分、同年月15日23時26分，將 所申辦之國泰世華銀行000000000000號帳戶、中華郵政帳號 00000000000000號帳戶（下分稱國泰帳戶、郵局帳戶，合稱 本案帳戶）之存摺封面照片（載有帳號），以通訊軟體LINE （下稱LINE）提供予之真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「 貸款專員何子暘」、「陳福明」所屬不詳詐欺集團（無證據 證明含未成年人，下稱本案詐欺集團）作為收受詐欺取財犯 罪所得之用；嗣本案詐欺集團取得本案帳戶帳號後，丙○○即 與本案詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團成 員於附表所示之時間，對附表所示之人施以附表所示之詐術 ，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款 附表所示之金額至附表所示帳戶內，丙○○則依本案詐欺集團 成員指示，為附表所示之提款行為，並於附表所示之時間、 地點交付附表所示款項予本案詐欺集團成員，致生掩飾、隱 匿詐欺所得去向、所在之結果。案經乙○○、甲○○訴由屏東縣 政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起 訴。 二、上開犯罪事實業據被告丙○○於本院準備程序時坦承不諱（見 本院卷第43頁），核予證人即附表所示之人於警詢時之指訴 大致相符，並有附表所示之證據在卷可憑，足認被告任意性 自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被 告犯行均堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　⒈洗錢防制法部分： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行（下稱新法）： 　　　　①修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣（下同）5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」；第16條第2項則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　　　　②新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」 ，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第2 3條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。 　　　　③本案被告洗錢之財物未達1億元，又被告雖於本院準備 程序時坦認犯行，然均不符修正前洗錢防制法或新法 自白減刑規定之適用，是本院參照最高法院29年度總 會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之」之旨比較新舊法，若被告本 案適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 所得科刑之範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，較諸 適用新法第19條第1項後段規定，所得科刑之範圍為6 月以上、5年以下有期徒刑為輕，是經比較新舊法之 結果，本案自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行 為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 。 　　⒉詐欺取財罪部分： 　　　次按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制 條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號刑事判決意旨參照）。 　　⒊經查： 　　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，又被告雖於本院準備程 序時坦認犯行，然均不符修正前洗錢防制法或新法自白 減刑規定之適用，是本院參照最高法院29年度總會決議 ㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，而比較之」之旨比較新舊法，若被告本案適用修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所得科刑之範圍 為有期徒刑2月以上、5年以下，較諸適用新法第19條第 1項後段規定，所得科刑之範圍為6月以上、5年以下有 期徒刑為輕，是經比較新舊法之結果，本案自應依刑法 第2條第1項前段規定，適用行為時之法律即修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定。 　　　⑵至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，無新舊法比較問題，業如前述，是本院自應依刑法第1條罪刑法定原則，適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併予敘明。　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。 　㈢檢察官移送併辦部分（113年度偵字第7719號）與原起訴關於 告訴人乙○○部分，屬同一犯罪事實，乃事實上一罪關係，為 同一案件，應為起訴效力所及，本院應併予審理。 　㈣又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立。是行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構 成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪 事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正 犯（最高法院110年度台上字第1446號判決參照）。經查， 被告雖未自始至終參與本案詐欺集團之各階段犯行，但主觀 上對本案詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同 角色、分擔相異工作等節，已然知悉，且被告提供本案帳戶 供本案詐欺集團收受詐欺所得款項，並提領詐欺所得轉交予 本案詐欺集團成員，核屬本案整體詐欺取財犯罪計畫不可或 缺之重要環節，而本案詐欺集團成員間，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最 終共同達成詐欺取財犯罪之目的，被告自應就本案詐欺集團 成員所參與之詐欺取財犯行所發生之結果負責。是被告就如 附表所示各次犯行，與本案詐欺集團其他成員間，均有犯意 聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告就附表所示之各次行為，均係以一行為觸犯數罪名，分 別為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥被告對如附表所示之人所犯之罪，各侵害附表所示之人之財 產法益，應以附表所示之人之人數決定犯罪之罪數，因認被 告所犯2罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪，係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之依附及相互關聯之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意旨參照） 。經查，本案被告所犯固為詐欺犯罪，然被告未於偵查中自 白犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑，併予指明。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺案件屢屢發生，且 詐欺集團所使用之手法日益翻新，政府及相關單位花費大量 人力、物力加以追查及宣導以防止其發生，然卻仍有民眾因 被騙受損，致畢生積蓄因此化為烏有，此業經大眾傳播媒體 多次報導，詎被告除提供本案帳戶帳號予本案詐欺集團外， 更與本案詐欺集團共同實施收取附表所示詐欺款項之行為， 造成附表所示之人分別受有附表所示金額之財產損失及精神 痛苦，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行，已與附表所示 之人均達成和解，且已實際賠償附表所示之人之犯後態度， 有113年11月26日、114年2月9日和解書可憑（見本院卷第83 、93頁），另衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可憑，以及附表所示之人及檢察官均同意給予被 告緩刑諭知之意見（見本院卷第81、91、44頁），兼衡被告 本案犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機等情節暨 被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見 本院卷第44頁），分別量處如附表各編號「主文」欄所示之 刑；復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍 內，綜合斟酌被告本案如附表所示犯行之行為手段、所犯罪 名均相似，犯罪時間、各次行為所造成之損害數額、各行為 間之關聯性、不法與罪責程度等項，綜合判斷本案整體犯罪 之非難評價，暨斟酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映 之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，定 其應執行之刑如主文所示。 　㈨緩刑宣告： 　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算；緩刑宣告，得斟酌情形，命為預防再犯所為之必要命 令，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款分別定有明文。 　　⒉經查： 　　　⑴被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 被告之前案紀錄表在卷可佐，考量被告因失慮致罹刑典 ，犯後已坦承犯行，且已與附表所示之人達成和解，並 賠償其等所受之全部、部分財產損失，業如前述。本院 審酌上情，認被告犯後態度尚可，諒其經此偵審程序， 理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知 緩刑4年。 　　　⑵另為使被告自本案中深切記取教訓，強化法治觀念，避 免再度犯罪，爰斟酌上情，依刑法第74條第2項第8款之 規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受執 行檢察署主辦之法治教育課程2場次，併依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。 　　⒊另被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘 被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此 指明。　　　　 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按沒收適用 裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定，而被告行為後， 113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項 ，規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；另詐欺犯罪危 害防制條例亦增訂第48條第2項有關沒收之規定，規定：「 犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之。」，是本案自應適用裁判時即新法第25條第1項、詐欺 犯罪危害防制條例第48條第2項。 　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），而新法第25條第1項、詐欺犯罪危害 防制條例第48條第2項雖均採義務沒收主義，而均為刑法第3 8條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍均 有上述過苛條款之調節適用。 　㈢查： 　　⒈被告於本院準備程序時供稱：我沒有因此取得任何犯罪所 得等語（見本院卷第43頁），而卷內復無其他證據足證被 告有因上開行為而獲得任何報酬或犯罪所得，自無從宣告 沒收、追徵。 　　⒉被告固提領合計49萬5千元，堪認屬新法第25條第1項規定 之犯第19條之罪之洗錢財物，惟被告已將所提領之款項全 數交付予本案詐欺集團，可見對於該49萬5千元實無所有 權或事實上管領權，且依卷內現存資料，亦無證據證明被 告對於該等款項有何實際占有或支配管領之情，是本院認 若再就被告所提領之49萬5千元宣告沒收，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵， 附此敘明。　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。　 本案經檢察官洪綸謙提起公訴及移送併辦，檢察官黃郁如到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人匯款之 匯入帳戶 款項流動 證據 主文 時間 金額 （新臺幣） 被告提領之時間、地點、金額 被告交付款項之時間、地點、金額 1 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月26日11時52分許，以LINE佯為乙○○之姪子，向乙○○佯稱：欲購買法拍屋，因資金不足，需借款周轉等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月29日 11時38分許 30萬元 郵局帳戶 ⒈於113年1月29日12時21分許，至址設屏東市○○路000號之民生路郵局（下稱民生路郵局），提領20萬2千元。 ⒉於同日12時43分許至址設屏東市○○路00號之北平路郵局（下稱北平路郵局），提領6萬元。 ⒊於同日12時44分許至北平路郵局，提領3萬8千元。 被告於113年1月29日13時40分，在屏東縣屏東市民族路段某巷口，將當日所提領之49萬5千元，交付予真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團成員。 ①證人即告訴人乙○○於警詢時之指訴（見警卷第7至13頁） ②告訴人乙○○提出轉帳存執聯、LINE對話紀錄截圖（見警卷第41頁、第45至51頁） ③郵局帳戶開戶資料、交易明細（見偵一卷第49至51頁） ④監視器畫面截圖（見警卷第19至20頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月29日10時56分許，以LINE向甲○○佯稱：除了欲購買茶葉禮盒外，另外再訂購佛跳牆禮盒，請先代墊款項等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月29日 13時許 19萬5千元 國泰帳戶 ⒈於113年1月29日13時11分許，至址設屏東縣○○市○○路000號之國泰世華銀行屏東分行（下稱國泰世華屏東分行）提領10萬元。 ⒉於同日13時13分許，至國泰世華屏東分行提領5萬元。 ⒊先於同日13時16分許，以國泰帳戶網路銀行功能轉帳4萬5千元至郵局帳戶，復於13時17分許至北平路提領現金4萬5千元。 ①證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴（見偵一卷第24至26頁） ②告訴人甲○○提出之中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（見偵一卷第28頁、第41至43頁） ③國泰帳戶開戶資料、交易明細（見偵一卷第52、111頁） ④郵局帳戶開戶資料、交易明細（見偵一卷第49至51頁） ⑤監視器畫面截圖（見警卷第19至20頁） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第1138001922號刑案偵查卷宗（移送併辦） 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5336號偵查卷宗 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7719號偵查卷宗 本院卷 本院113年度金訴字第585號卷

2025-03-04

PTDM-114-金簡-82-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1607號 上 訴 人 即 被 告 李芷喬 選任辯護人 李思漢律師 蔡皇其律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年 度訴字第60號，中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9438號，及移送併辦案號：1 11年度偵字第7083號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、戴政皓（業經原審判處罪刑，嗣因撤回上訴而確定）、李芷 喬明知金融機構帳戶之存摺、提款卡為個人信用重要表徵， 可預見媒介他人前往從事來路不明且係利用提供金融機構帳戶以營 利之工作，該工作極可能係在從事詐欺取財犯罪及非法洗錢 ，詎戴政皓於民國110年7月間經由臉書（Facebook）獲悉若介 紹他人「提供2個金融帳戶供公司使用、包吃、包住，日薪新 臺幣（下同）3000元」、「介紹人每日介紹費為500元」之 可疑工作資訊後，為圖賺取介紹費用，邀約李芷喬一起加入 通訊軟體微信（WeChat）暱稱「君莫笑」組建之通訊群組， 經知悉「君莫笑」所招募者顯係運用人頭金融機構帳戶為犯 罪基礎之不法工作後，戴政皓、李芷喬基於縱有人以他人之全 部帳戶資料實行三人以上共同詐欺取財犯罪，並隱匿犯罪所 得之去向及所在，亦不違背其本意之不確定幫助故意，商議 上揭介紹費由2人對分，並由李芷喬出面媒介友人施侑伶（所 涉幫助三人以上詐欺罪部分，業經判處有期徒刑6月確定） 從事上揭工作。由戴政皓、李芷喬以LINE通訊軟體聯繫施侑 伶，談妥提供金融帳戶包吃包住可每日獲取3000元之報酬， 由施侑伶於110年7月6日，在位於宜蘭縣○○鄉○○○○00號之雲湘 居民宿，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號( 下稱中信帳戶；起訴書誤載為000000000000號，應予更正) 、國泰世華商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱國 泰帳戶）存摺交予「君莫笑」所屬詐欺集團成員拍照，並告 知其網路銀行帳號密碼，再於翌（7）日由詐欺集團成員接 送至中國信託商業銀行及國泰世華商業銀行，辦理綁定網路 銀行特約帳戶，而以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取 財及洗錢犯行。前揭詐欺集團成員取得施侑伶所提供上開帳 戶及網路銀行交易密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號 1至10「詐騙時間」欄所示時間，各以「詐騙方式」所示詐 騙方法向附表編號1至10「告訴人/被害人」欄所示之人施用 詐術，使其等陷於錯誤，而分別於附表編號1至10「匯款時 間金額」欄所示之時間，將該欄所示款項，匯入上開中信帳 戶及國泰帳戶，並旋遭詐欺集團成員以網路轉帳方式提領殆 盡，製造金流斷點，致無從追查而掩飾、隱匿上開詐欺所得 實際去向、所在，施侑伶以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐 欺取財、洗錢等犯罪。嗣因附表編號1至10「告訴人/被害人 」欄所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經劉珮儀(起訴書誤載為劉佩儀)訴由臺北市政府警察局萬 華分局；黃良吉、鍾喬晏訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局； 蔡文偉訴由彰化縣警察局彰化分局；郭士賢、簡欣盈訴由臺 南市政府警察局第二分局；邱乙茹訴由高雄市政府警察局鳳 山分局；鄭乃升訴由新北市政府警察局中和分局後報告臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴；暨蔡文偉訴由彰化縣警察 局彰化分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官函請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦審理。 　　理　由 壹、審理範圍 一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審認定上訴人即被告李芷喬（下稱被告 ）所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之 幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，被告係以一行為觸犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以幫助三 人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑6月，同案被告戴政 皓雖提起上訴，然同案被告戴政皓於113年4月12日撤回上訴 ，有刑事聲請撤回上訴狀在卷可稽（見本院卷第123頁）， 是同案被告戴政皓部分已確定，被告於上訴後於本院審理時 言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第389頁），是被告 上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條 （罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決關於科刑部分， 故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決 量刑部分審理，先予敘明。 二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在本院審理範圍， 惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明　 　㈠被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於民國112年 5月31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例 、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布全文，並 於同年8月2日實施，茲分述如下： 　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑 法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成 要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同 年8月2日施行，其中該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪 ，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（ 下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⒊洗錢防制法之新、舊法比較 　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年 以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與 洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文， 原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制， 本件被告於原審及本院審理時均否認洗錢犯罪，惟曾於警詢 中自白洗錢犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。 　⑶又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依套用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定有利於被告，然被告於本院審理時自白洗錢犯罪，故如整 體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑 ，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定 予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時 之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法 定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有 利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之 修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。 　⑷原審雖未及比較新、舊法，惟除適用112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑外，其餘部分不影響判決結 果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款 之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢變更起訴法條： 　　公訴及移送併辦意旨雖認被告所為，涉犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。惟依前所述，被告介紹 施侑伶提供本案相關帳戶資料期間，足認被告於行為時，已 認知幫助對象之人數在三人以上，是其所為應係犯刑法第30 條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺 取財罪。公訴意旨上開所指，容有誤會，惟因社會基礎事實 同一，並經原審當庭告知變更後論罪法條（見原審卷二第31 3頁），供被告行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　 　㈣幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立。刑法第28條之共同正犯 ，係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪 ，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助犯罪，要 亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地。刑法上既無「共同 幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95年度 台上字第6767號判決意旨、司法院（70）廳刑一字第1104號 函示研討結果參照）。刑法上既無「共同幫助」，當亦無「 幫助共同」可言，應論以幫助詐欺取財罪，起訴書認被告就 犯罪事實欄所示犯行，亦具幫助詐欺取財之犯意聯絡，容有 未洽，附此敘明。　　　 　㈤被告以施侑伶一次提供中信帳戶及國泰帳戶之行為，固使詐 欺集團成員得以遂行附表編號1至10所示10次加重詐欺取財 犯行，且於詐欺集團成員自中信、國泰帳戶以網路轉帳提領 方式達到掩飾、藏匿犯罪所得去向及存在之洗錢目的，分別 侵害附表編號1至10所示告訴人、被害人財產法益，然就被 告而言，僅有一次幫助行為，係一行為同時侵害數財產法益 而觸犯數相同罪名；又被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成 員犯如附表所示10次加重詐欺取財、洗錢罪，屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助加重詐欺取財罪。 　㈥查附表編號10部分，告訴人鄭乃升係將款項匯入國泰帳戶， 起訴書漏列被告媒介施侑伶交付國泰帳戶之事實，有附表證 據欄所示證據可佐，此部分與檢察官起訴事實有想像競合之 裁判上一罪關係；另附表編號5告訴人邱乙茹部分，另於110 年7月7日15時6分匯入5萬元至施侑伶中信帳戶，起訴書同有 所漏載，惟此屬接續犯，為單純一罪，為起訴效力所及，自 應併予審究，公訴人就此部分亦業以補充理由書補充之，均 附此敘明。 　㈦刑之減輕 　⒈又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 　⒉被告於本院審理時，就所犯洗錢防制法部分業已坦承不諱（ 見本院卷第396至404頁），依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合 犯其中之輕罪，就本案犯行均係從一重之三人以上共同詐欺 取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，參酌最 高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，於量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照） 。經查，被告所犯之罪已依刑法第30條第2項之規定減輕其 刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；況被告聯繫媒介施 侑伶將帳戶資料提供給他人使用，造成附表所示告訴人、被 害人之財產損害，且致使其等事後向犯罪集團成員追償及刑 事犯罪偵查之困難，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網 或不得已而為之顯可憫恕之處，本院衡諸社會一般人客觀標 準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌 減其刑之餘地。　　 　㈧移送併辦： 　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第7083號移送併辦 案件之事實，與起訴書犯罪事實為同一犯罪事實（附表編號 4所示被害人蔡文偉部分），本院自得予以審理，附此敘明 。 二、原按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判 決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170 號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告聯繫媒介 施侑伶將帳戶資料提供給他人使用，幫助詐欺取財，並掩飾 、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財 及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示 告訴人、被害人之財產損害，且致使其等事後向犯罪集團成 員追償及刑事犯罪偵查之困難，實有不該；兼衡被告之犯後 態度；參以被告之品行（參被告之本院被告前案紀錄表）； 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告於 原審自陳高中畢業之智識程度，從事會計，月收入4 萬元， 已婚，家裡有3 歲小孩、父親賴其扶養之經濟生活狀況（見 原審卷二第312頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，核其認 事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 三、上訴駁回之理由　　　 　㈠被告上訴後於本院審理時坦承犯行，並稱：被告當時一時不 慎觸法很後悔，聽信友人戴政皓介紹的工作，介紹給了施侑 伶，被告僅係媒介工作之人，對於犯罪參與程度甚低，並無 獲取任何報酬，希望能安排跟被害人和解並給予緩刑，被告 要照顧小孩及父親，是家裡的經濟支柱，父親原先中度殘障 ，近期右手退化需要開刀家中生活有所不便，看醫生完需要 陪同，且被告此前並無前科，並請鈞院參酌刑法第57、59條 及第74條之規定，撤銷原判決，從輕量刑並惠賜緩刑宣告云 云。　 　㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重。原審判決量刑時已審酌犯罪動機、目的、手段、所生 之危害、被告之犯後態度、智識程度、經濟生活狀況等一切 情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項 之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑 瑕疵或違背法令之情形，已如前述，經將被告於本院審理時 坦承犯行之犯後態度（詳後述）列入量刑因子，與其他量刑 因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當或違法。再 按，在何種情況下認罪，依照被告認罪之階段（時間）以浮 動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪 者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始 認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪 ，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告 究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真 誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自 得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最 高法院105年台上字第388號判決意旨參照）。被告自偵查及 原審時均否認犯行（見偵字第992號卷第68至69頁、原審卷 一第319至322頁、第372頁、原審卷二第312至313頁），其 雖於本院審判期日坦認犯行（見本院卷第396至404頁），惟 係在各項證據均已蒐集、調查完畢，案情已明朗後始認罪， 難認係真誠悔過，且於訴訟經濟無助，本院審酌上情，爰不 予減輕其刑。被告上訴請求從輕量刑云云，難認有據。 　㈢按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。本院 經衡酌被告聯繫媒介施侑伶將帳戶資料提供給他人使用，造 成附表所示告訴人、被害人之財產損害，且致使其等事後向 犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，是客觀上難認有 何足以引起一般同情而堪予憫恕可言，至被告並無前科、無 獲取任何報酬、及與被害人和解賠償等情，僅須於各罪之法 定刑度內審酌量刑即足，難認有何科以法定最低度刑期，猶 嫌過重之情。是被告無刑法第59條規定酌減其刑之適用。　 　㈣又緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。 再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有 充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的 教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪 後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測 其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中 是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體 評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進 一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措 施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩 刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量 之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨可參)。 查被告於偵審中均否認犯罪，且未與附表所示被害人達成和 解及求得諒解，又被告於本院準備程序時本院詢以是否有跟 被害人和解？被告之辯護人仍答稱：沒有，被告主張無罪（ 見本院卷第142頁），難認就被告所宣告之刑以暫不執行為 適當，自不宜為緩刑之宣告。　　 ㈤綜上，被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過重，請求減輕刑 罰，並無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉怡婷提起公訴、檢察官薛植和移送併辦，檢察官 董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（貨幣單位皆為新臺幣） 編號 告訴人被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間、金額 1 劉珮儀 110年7月5日19時29分許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「鳳姐」、「琳霜」等帳號與劉珮儀聯繫，佯稱可增加被動收入，嗣邀約投資，致劉珮儀陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於110年7月7日14時36分許，轉帳2萬元至中國信託銀行帳號000000000000號（ 起訴書誤載為000000000000 號）施侑伶帳戶（下稱中信帳戶）內 2 黃良吉 110年7月6日某時許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「TWT520」之帳號與黃良吉聯繫，佯稱可於CLIMPUP網站投資且保證獲利，嗣邀約投資，致黃良吉陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於110年7月7日15時55分許，轉帳3萬元至中信帳戶內 3 盧書德 110年6月24日12時9分許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「菲姐」、「 客服林依」、「傅經理」、「國際分析有限公司」等帳號與盧書德聯繫，佯稱可教學如何增加收入，嗣邀約投資，致盧書德陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 110年7月7日16時49分許，轉帳3萬元至中信帳戶內 110年7月7日19時34分許，轉帳2萬元致中信帳戶內 4 蔡文偉 110年7月3日某時許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「李佳」之帳號與蔡文偉聯繫，佯稱加入「BAG國際數位交易」可投資獲利，嗣邀約投資，致蔡文偉陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 於110年7月7日18時59分許，轉帳1萬1,000元至中信帳戶內 5 鍾喬晏 110年7月6日某時許 詐欺集團成員使用LINE通訊軟體與鍾喬晏聯繫，佯稱可於「聖麒媒樂城」博奕網站代操獲利，嗣邀約投資，致鍾喬晏陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 逾110年7月7日13時41分許，轉帳1,000元至中信帳戶內 6 郭士賢 110年6月28日某時許（起訴書誤載為7月6日） 詐欺集團成員使用LINE暱稱「雅芸YaYun 」之帳號與郭士賢聯繫，佯稱可於CLIMPUP網站投資且保證獲利，嗣邀約投資，致郭士賢陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 110年7月7日13時29分許，轉帳10萬元至中信帳戶內 110年7月7日13時30分許，轉帳3萬元至中信帳戶內 7 簡欣盈 110年7月6日前某時許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「林庭芝」、「楹」等帳號與簡欣盈聯繫 ，佯稱加入「美盛創投」可投資獲利，嗣邀約投資，致簡欣盈陷於錯誤 ，依指示轉帳如右列所示 110年7月7日15時55分許，轉帳4萬元至中信帳戶內 110年7月7日16時39分許，轉帳2萬元至中信帳戶內 8 邱乙茹 110年5月25日某時許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「Nancy」之帳號與邱乙茹聯繫，佯稱加入「美盛創投」可投資獲利，嗣邀約投資，致邱乙茹陷於錯誤 ，依指示轉帳如右列所示 110年7月7日15時6分許，轉帳5萬元至中信帳戶內 110年7月7日16時32分許，轉帳2萬元至中信帳戶內 9 李絢玉 110年4月10日（起訴書誤載為5月8日）某時許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「Albert」之帳號與李絢玉聯繫，佯稱加入投資網站可投資獲利，嗣邀約投資，致李絢玉陷於錯誤 ，依指示轉帳如右列所示 於110年7月7日16時21分許，轉帳3萬元至中信帳戶內 10 鄭乃升 110年6月27日某時許 詐欺集團成員使用LINE暱稱「COCO」之帳號與鄭乃升聯繫，佯稱加入經營網路商店「輕鬆購」可增加被動收入，嗣邀約投資，致鄭乃升陷於錯誤 ，依指示匯款如右列所示 於110年7月8日15時4分許 ，臨櫃匯款55萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號施侑伶帳戶內

2025-03-04

TPHM-113-上訴-1607-20250304-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3722號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝承詠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第442 89號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決 如下： 　　主　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年5月10日某時許，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入以通訊軟體Telegram為聯繫群組，群組內包括暱稱「 錢進來」、「超級賽亞人」、「麥香」之人、少年林○富及 其他真實姓名年籍不詳成員所組成，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案 詐欺集團)，並擔任車手之工作。丙○○與「錢進來」、「超 級賽亞人」、「麥香」及其他本案詐欺集團之成員（均無證 據證明為未成年人）、少年林○富（00年0月生，真實姓名年 籍詳卷，本案所涉犯行，另由本院少年法庭審理）間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於113年5月13日9 時27分許，假冒士林戶政事務所、士林警察局等名義，撥打 電話予乙○○，並要求乙○○加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「陳文正」、「郭銘禮」、「張清雲」等本案詐欺 集團不詳成員之好友，「張清雲」向乙○○佯稱：其帳戶涉及 洗錢防制法，須提供存摺、提款卡及新臺幣（下同）30萬元 云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示於同日14時許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車至臺中市清水區信義五街與民 安路380巷口，將其所申設之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案國泰帳戶）存摺及提款卡、30萬元現金放置在上開機車 後車廂後返家。丙○○則依「錢進來」、「超級賽亞人」之指 示，於同日14時36分許，前往上開地點收取上開物品後，前 往臺中市梧棲區之某公園，將上開物品交付予少年林○富， 少年林○富再將上開2帳戶之金融卡轉交予丙○○；丙○○復依「 超級賽亞人」之指示，於同日15時3分許，前往位於臺中市○ ○區○○路0段0號之全家梧棲海星星店，持本案國泰帳戶之提 款卡，於附表「提領時間」欄所示時間，提領附表「提領金 額」欄所示之金額後，回到上開臺中市梧棲區之某公園，將 上開款項轉交予少年林○富，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得 財物之去向及所在，並因而獲得1萬3,500元之報酬。嗣經乙 ○○發覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府縣警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力部分 一、組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據 能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規 定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定 ，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於 警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採 為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。 準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各 共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳 述，即不採為認定被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證 據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上 開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號判決參照）。 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 判中均坦承不諱（見偵卷第41至45、121至124頁、本院卷第 47、61頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節大 致相符（見偵卷第87至91頁），並有被告手機號碼00000000 00號之通聯調閱查詢單、被告於113年5月13日之計程車叫車 紀錄、本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺中市政 府警察局清水分局照片黏貼紀錄表、告訴人遭詐欺案件涉嫌 面交車手影像畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 本案國泰帳戶之臺幣帳戶明細、告訴人與本案詐欺集團不詳 成員之通話紀錄、告訴人與「陳文正」、「郭銘禮」、「張 清雲」之LINE對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局清水分局清 水派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵 卷第51至67、93至115頁）在卷可稽，足認被告前開任意性 自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告於本院準備程序中堅稱：Telegram群組內沒有討論要如 何詐欺被害人，我不知道被害人是如何受騙的等語（見本院 卷第47頁），且卷內復查無證據證明被告已預見本案詐欺集 團詐欺告訴人之方式為何，而無證據足認被告對於本案詐欺 集團成員係透過冒用政府機關或公務員名義之方式行騙有所 預見或認識，依罪證有疑利於被告之原則，自難遽認本案被 告有以冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財之犯行。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑 法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增 訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。另被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制 之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部 所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。 　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬 元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形 ，被告固於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，惟 其並未自動繳交本案之犯罪所得（詳如後述），而無同條例 第47條前段減刑規定之適用。另本件被告參與洗錢之財物未 達1億元，且於偵查及審判中均自白所涉本案洗錢犯行，惟 其並未自動繳交本案全部所得財物，業如前述，而有修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，但無修正後洗錢 防制法第23條第3項前項減刑規定之適用，如依修正前洗錢 防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年 以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 （至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗 錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重 詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒 刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍 仍為6月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以 裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴 意旨固認被告尚涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府 機關或公務員名義犯詐欺取財罪嫌，惟本案無法認定被告主 觀上已認識或預見本案詐欺集團係透過冒用政府機關或公務 員名義之方式行騙，尚無從以刑法第339條之4第1項第1款之 冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪相繩，業如前述， 起訴意旨此部分所認，容有未洽，然刑法第339條之4第1項 所列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼 具數款加重情形時，因只有一詐欺取財行為，仍只成立一罪 ，不能認係法律競合或犯罪競合，故本案情形僅屬加重詐欺 罪之加重條件減縮，且各款加重條件既屬同條文，尚非罪名 有所不同，自無庸另為無罪諭知或不另為無罪之諭知，附此 敘明。另起訴書雖未敘及被告犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織之犯行，惟此部分與已起訴之犯行間 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並 經檢察官當庭補充被告涉犯上開罪名，且本院亦已於準備程 序、審理時告知被告涉犯上開罪名（見本院卷第46、56頁） ，對其防禦權不生影響，本院自得併予審究。 ㈢被告與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「錢進來」、「超 級賽亞人」、「麥香」之人、少年林○富及其他本案詐欺集 團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條規 定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以其 行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院10 0年度台上字第130號判決意旨參照）。是成年人與少年共同 實施犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以成年人明知共同 實施犯罪者係少年為必要，然仍須證明成年人與少年共同實 施犯罪之不確定故意，亦即成年人須能預見共同實施犯罪者 係少年，且與少年共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之 。查被告與少年林○富共同為本案犯行時，為成年人，有其 個人戶籍資料查詢結果存卷可參，惟被告於本院準備程序中 供稱其不知少年林○富係未成年人等語（見本院卷第47頁） ，參以詐欺集團分工精細，成員彼此間本未必全然相識，且 遞交贓款之時間甚為短暫，衡情實難以有充裕時間可清楚辨 識對方之面容與身形，而卷內亦無積極證據可資證明被告明 知或可得而知少年林○富於案發當時為未滿18歲之人，依罪 疑唯輕原則，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項規定加重其刑之適用，起訴意旨認被告符合此部分加 重條件，容有誤會。 　㈥被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行，而其於偵訊 中、本院準備程序及審理時均供稱：我本案獲得1萬3,500元 之報酬等語（見偵卷第122頁、本院卷第47、61頁），堪認 被告本案獲得1萬3,500元之犯罪所得。又被告於本院準備程 序中供稱：我無法繳回1萬3,500元之犯罪所得等語（見本院 卷第47頁），是被告既未自動繳交犯罪所得，則其應無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，妨害社 會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告坦 承犯行之犯後態度，復考量被告於本案參與程度為擔任車手 之工作，且非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至重大；並衡 諸被告已與告訴人調解成立，約定其於114年6月30日前履行 調解條件等情，有本院113年度中司刑移調字第3953號調解 筆錄存卷可參（見本院卷第77至78頁）；兼衡被告自陳高中 肄業之智識程度，入所前從事殯葬業工作，月收入3萬8,000 元，家中祖母需由其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（ 見本院卷第62頁），暨告訴人之意見（見本院卷第63頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。本院參酌最高法院111年 度台上字第977號判決意旨，衡酌被告從事本案加重詐欺犯 行，使告訴人受有50萬元之損害，所侵害之財產法益非輕， 被告因本案犯行而獲得1萬3,500元之報酬，及所宣告有期徒 刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作用等情，經整體評價後，認 對被告為徒刑之宣告已足以充分評價，爰不再併予宣告輕罪 之罰金刑，附此敘明。　 三、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案獲得1萬3,500 元之犯罪所得，業如前述。上開犯罪所得，既未扣案，且無 刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同 年0月0日生效，故本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法 第25條第1項規定。查被告取得告訴人放置在機車後車廂之3 0萬元現金後，即前往臺中市梧棲區之某公園，將上開30萬 元現金交付予少年林○富；被告持本案國泰帳戶之提款卡， 於附表「提領時間」欄所示時間，提領附表「提領金額」欄 所示之金額後，即回到上開地點，將上開款項轉交予少年林 ○富等情，業據被告供述在卷（見偵卷第121至122頁），卷 內亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管 領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案所犯法條： 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【洗錢防制法第19條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【刑法第339條之4第1項】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名 義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之。 附表： 提領時間 提領金額（新臺幣） 113年5月13日15時2分許 2萬元 113年5月13日15時3分許 2萬元 113年5月13日15時4分許 2萬元 113年5月13日15時4分許 2萬元 113年5月13日15時5分許 2萬元 113年5月13日15時16分許 2萬元 113年5月13日15時17分許 2萬元 113年5月13日15時17分許 2萬元 113年5月13日15時18分許 2萬元 113年5月13日15時19分許 2萬元

2025-03-03

TCDM-113-金訴-3722-20250303-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第695號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鍾孟軒 上列被告因洗錢防制案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第922號），本院判決如下： 　　主　文 鍾孟軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案已繳交之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，業經檢察官於聲請簡易判決處 刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相 同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除補充更正如下外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） ： 　㈠附件之附表更正為本判決後附之附表。 　㈡犯罪事實欄一、第5至6行「以及基於收受對價而交付、提供3 個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由」應予刪除 。　 　㈢犯罪事實欄一、第7至8行補充更正為「……某火鍋店，約定出 售每1本帳戶可獲得新臺幣（下同）3,000元之對價，將其申 設之……」。 　㈣犯罪事實欄一、第11至12行補充更正為「……之存摺、提款卡 、密碼及網路銀行、密碼，出賣交付予詐騙集團取簿車手戚 惟翔，並因而收受獲取9000元之報酬」。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一 較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1 億元），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪 係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。 同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未 達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。 　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正 愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。 　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用 自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以 上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣 告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年 以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所 成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自 白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以 下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整 體適用。　 三、論罪科刑 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。查被告 將其名下如附件犯罪事實所載之國泰、兆豐及郵局帳戶（下 合稱本案帳戶）之存簿、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密 碼（下合稱本案帳戶資料）提供予戚惟翔，容任該人及所屬 詐欺集團用以向附表所示郭麗秋等7位告訴人（下稱郭麗秋 等7人）詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說 明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為 構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪 ，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺 取財罪。 　㈢聲請意旨固認被告另涉有修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款之罪嫌，惟按增訂修正前洗錢防制法第15條之2關於行政 處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5 592號判決意旨參照）；倘能逕以該等罪名，甚至以詐欺取 財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明 犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該 條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照 ）。本件被告交付、提供本案帳戶資料予詐欺集團，幫助詐 欺集團詐得郭麗秋等7人之財產，並使詐欺集團得順利自本 案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立 幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第22條 第3項第1款（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款） 規定之適用，聲請意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第22條 第3項第1款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有 誤會，附此敘明。 　㈣被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯 行而侵害郭麗秋等7人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得 去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異種之想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯洗錢財物 未達1億元之一般洗錢罪。 　㈤依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及 歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適 用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案 件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白 犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理 之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且 於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之 適用。查被告於偵查中業已就幫助洗錢犯行自白（偵緝卷第 38頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本 院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又被告業已繳交本 案之犯罪所得9,000元，此有本院114年度贓字第27號收據在 卷可稽（金簡卷第23頁），是應依前揭規定減輕其刑。 　㈥再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予戚惟 翔，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅 侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將 致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執 法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣 ，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯 求償之困難，所為應予非難；復審酌其提供3個金融帳戶， 並獲有9,000元酬勞，致郭麗秋等7人蒙受如附表所示金額之 損害，惟其於本院審理時已自動繳交犯罪所得；再斟酌其未 有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考；暨其坦承犯行之犯後態度，以及其自述高 職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役之折算標準。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。被告將上開本案帳戶資料提供予 詐欺集團成員而獲得9,000元之對價報酬等情，為被告於警 詢及偵查時供承在卷，前開金額固為被告之犯罪所得，惟其 已於本院審理時主動繳交，業如前述，然該9,000元僅係由 國庫保管，故依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收 裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價 額。 　㈣至被告所有並供詐欺集團作犯罪目的使用之本案帳戶存摺、 提款卡，固均為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又 該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失 功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈤又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將本案帳戶之網路銀行帳 號及密碼，均提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係 表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合 固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異， 亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請 人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所 用之「物」而諭知沒收或追徵，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 ⒈ 郭麗秋 詐騙集團成員於112年10月13日起，以Line暱稱「股票-杉本來了」、「張紫鑫」向郭麗秋佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致郭麗秋陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月12日 14時29分許 （聲請意旨誤載為12時42分，應予更正） 30萬元 國泰帳戶 ⒉ 王秀英 詐騙集團成員於112年11月10日，以Line暱稱「陳瑩」 向王秀英佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致王秀英陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月13日 10時9分許 （聲請意旨誤載為10時12分，應予更正） 10萬元 國泰帳戶 112年12月13日 10時10分許 （聲請意旨誤載為10時13分，應予更正） 10萬元 112年12月13日 10時11分許 （聲請意旨誤載為10時14分，應予更正） 10萬元 （聲請意旨誤載為9萬元，應予更正） 112年12月13日 10時12分許 （聲請意旨誤載為10時10分，應予更正） 10萬元 112年12月14日 10時13分許 （聲請意旨誤載為12月13日10時9分，應予更正） 10萬元 112年12月14日 10時14分許 （聲請意旨誤載為12月13日10時13分，應予更正） 9萬元 （聲請意旨誤載為10萬元，應予更正） 112年12月14日 12時18分許 10萬元 112年12月14日 12時20分許 10萬元 ⒊ 曾麗珠 詐騙集團成員於112年7月1日，以Line暱稱「陳智博」 向曾麗珠佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致曾麗珠陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月21日 9時49分許 9萬9,708元 兆豐帳戶 ⒋ 徐文華 詐騙集團成員於112年5月間某日，以Line暱稱「陳智博」 向徐文華佯稱：透過指定網站投資可獲利云云，致徐文華陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月22日 12時41分許 3萬元 兆豐帳戶 ⒌ 徐婷楓 詐騙集團成員於113年12月間某日，以Line社群向徐婷楓佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致徐婷楓陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月22日 11時48分許 10萬元 兆豐帳戶 ⒍ 吳國輔 詐騙集團成員於112年10月間，以Line暱稱「陳智博」 向吳國輔佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致吳國輔陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月20日 14時10分許 （聲請意旨誤載為14時，應予更正） 10萬元 兆豐帳戶 ⒎ 林彩卿 詐騙集團成員於112年11月底某日，以Line暱稱「陳可欣招」向林彩卿佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致林彩卿陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月12日 13時10分許 （聲請意旨誤載為11時51分，應予更正） 10萬元 郵局帳戶 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第922號 　　被　　　告　鍾孟軒　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾孟軒能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用，極易遭人利 用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿 真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得財 物之用，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意以及基於收受對價而交付、提 供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由於民國1 12年8月間某日，在高雄市鳳山區青年路2段某火鍋店，將其 申設之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱國 泰帳戶）、兆豐國際商業銀行000-00000000000號帳戶（下 稱兆豐帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，交付詐 騙集團取簿車手戚惟翔（所涉詐欺等罪嫌，本署檢察官另以 113年度偵字第11796號偵辦中），旋流入所屬詐欺集團。嗣 該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，使附表所示郭 麗秋等人陷於錯誤，分別匯入如附表所載金額至前開帳戶內 。上開款項旋遭詐騙集團某成員提領一空，製造金流斷點， 以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、案經郭麗秋、王秀英、曾麗珠、徐文華、徐婷楓、吳國輔、 林彩卿訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告鍾孟軒就上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人郭麗 秋、王秀英、曾麗珠、徐文華、徐婷楓、吳國輔、林彩卿等 人於警詢之指訴情節大致相符，復有告訴人提供之網路銀行 交易紀錄截圖、Line對話紀錄及被告上開帳戶歷史交易明細 表在卷可稽。被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。而 修正前之洗錢防制法第15條之2第3項第1、2款之期約或收受 對價及無正當理由交付、提供三個以上帳戶犯行，修正後移 列至第22條第3項第1、2款，未涉及罪刑之增減，無關有利 或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更 ，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應適用修 正後即裁判時之法律即洗錢防制法第22條第3項第1、2款即 可。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢，以及洗 錢防制法第22條第3項第1、2款、第1項之期約或收受對價交 付帳戶及無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人 使用等罪嫌。其以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。未扣 案之被告販賣金融帳戶所得之新臺幣（下同）9,000元，業 據被告坦承在卷，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 收款帳戶 1 郭麗秋 詐騙集團成員於112年10月13日，以Line暱稱「股票杉本來了」 向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月12日12時42分 30萬元 國泰帳戶 2 王秀英 詐騙集團成員於112年11月10日，以Line暱稱「陳瑩」 向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月13日10時12分 10萬元 國泰帳戶 112年12月13日10時13分 10萬元 112年12月13日10時14分 9萬元 112年12月13日10時10分 10萬元 112年12月13日10時9分 10萬元 112年12月13日10時13分 10萬元 112年12月14日12時18分 10萬元 112年12月14日12時20分 10萬元 3 曾麗珠 詐騙集團成員於112年7月1日，以Line暱稱「陳智博」向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月21日9時49分 9萬9,708元 兆豐帳戶 4 徐文華 詐騙集團成員於112年5月間某日，以Line暱稱「陳智博」 向被害人佯稱：透過指定網站投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月22日12時41分 3萬元 兆豐帳戶 5 徐婷楓 詐騙集團成員於113年12月間某日，以Line社群向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月22日11時48分 10萬元 兆豐帳戶 6 吳國輔 詐騙集團成員於112年10月間，以Line暱稱「陳智博」向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月20日14時 10萬元 兆豐帳戶 7 林彩卿 詐騙集團成員於112年11月底某日，以Line暱稱「陳可欣」向被害人佯稱：透過指定APP投資可獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月12日11時51分 10萬元 郵局帳戶

2025-03-03

CTDM-113-金簡-695-20250303-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.