Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：墊付款

共找到 118 筆結果（第 111-118 筆）

重訴
臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 　112年度重訴字第147號 原 告 陳良吉 訴訟代理人 黃任顯律師 被 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 陳佳雯律師 吳承駿 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、訴外人福益營造股份有限公司（下稱福益公司）於民國93年2 月23日與被告簽立委任保證契約（下稱系爭委任契約），委 任被告就福益公司承包訴外人台灣電力股份有限公司（下稱 台電公司）關於台北西區處緊供檢修大樓建築工程（下稱系 爭工程）之承攬契約（下稱系爭承攬契約），在新臺幣（下 同）1,800萬元之範圍內，由被告開立保證書，並約定被告 依約墊付款項時，福益公司願立即如數償還。伊於同日簽立 保證書（下稱系爭保證契約），保證福益公司對被告所負之 一切債務，以本金1,800萬元為限額，與福益公司連帶負全 部償付之責任。被告依系爭委任契約約定，於93年4月5日出 具履約保證金連帶保證書3紙（下合稱系爭履約保證書）予 台電公司。台電公司於95年3月20日以電建字第09503065831 號函通知被告已終止系爭承攬契約，並請求撥付系爭履約保 證書合計1,350萬元履約保證金，福益公司雖於95年3月26日 通知被告並非福益公司無法履行系爭工程，惟被告基於系爭 履約保證書第2條約定，仍於同年月28日墊付履約保證金1,3 50萬元（下合稱系爭履約保證金）予台電公司。嗣台電公司 前依系爭承攬契約約定，對福益公司起訴請求損害賠償，經 臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北 地院）於97年4月3日以95年度建字第108號判決認福益公司 並無違反系爭承攬契約之情形，駁回台電公司之起訴，台電 公司提起上訴，第二、三審分別經臺灣高等法院、最高法院 號判決駁回台電公司之上訴，並確定在案。 ㈡、於95年間，被告因給付系爭履約保證金所生之債權，對福益 公司及伊聲請假扣押，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ）於95年6月23日以95年度裁全字第8164號裁定准許被告得 對福益公司與伊之財產在1,350萬元之範圍內為假扣押，該 裁定並已確定在案（下稱系爭假扣押裁定）。被告執系爭假 扣押裁定為執行名義，於95年7月13日聲請扣押伊所有如本 院卷第57頁附表所示不動產（下合稱系爭不動產），經本院 以95年度執全字第1516號執行事件（下稱系爭假扣押執行事 件）受理，並辦理系爭不動產查封登記完畢。又被告依系爭 委任契約、系爭保證契約約定，對福益公司及伊起訴請求清 償借款，經臺北地院於95年12月29日以95年度重訴字第1332 號判決福益公司及伊應連帶給付被告1,350萬元，及自相關 之利息、違約金，該判決已於96年4月14日確定在案（下稱 系爭確定判決）。嗣被告於100年10月4日執系爭確定判決為 執行名義，對福益公司及伊聲請強制執行，並稱現無可供執 行之財產，請求換發債權憑證，經本院於同年月6日核發100 年度司執字第54816號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被 告再於104年12月16日、109年8月26日陸續執系爭債權憑證 為執行名義，均稱現無可供執行之財產，聲請換發債權憑證 ，經本院於系爭債權憑證上登載於同日執行無結果，並檢還 系爭債權憑證。被告再於111年間執系爭債權憑證為執行名 義，對福益公司及伊聲請強制執行，其執行標的包含系爭不 動產及新北市○○區○○段000○號建物之附屬建物即同段2241建 號建物（2241建號建物不在系爭假扣押執行事件之假扣押範 圍），經本院以111年度司執字第84904號清償借款事件（下 稱系爭執行事件）受理在案。 ㈢、然被告未經確認即違背福益公司之意思，於95年3月28日墊付 系爭履約保證金予台電公司，致福益公司受有損害，福益公 司得依民法第544條規定，請求被告公司負損害賠償責任， 伊得依民法第742-1條規定，以福益公司對被告之損害賠償 債權，與被告系爭確定判決之債權互為抵銷。又被告於給付 系爭履約保證金後，取得對台電公司之不當得利請求權，卻 遲未對台電公司請求返還不當得利，致該請求權已罹於15年 消滅時效後，始對原告聲請強制執行，有權利濫用及違反誠 實信用原則，且伊得依民法第276條第2項規定或類推適用該 規定，主張對被告之全部保證債務責任業已免除。另被告明 知已假扣押系爭不動產，竟分別於100年、104年、109年向 本院謊稱伊無財產可供執行而換發債權憑證，係以違反公序 良俗、誠實信用原則之方式取得，其換發債權憑證之行為， 依民法第71條、第72條規定，應屬無效，是系爭確定判決之 債權請求權實已罹於消滅時效，被告即不得持系爭確定判決 或所換發之債權憑證為執行名義，對伊為強制執行，系爭執 行事件之強制執行程序應予撤銷，爰依強制執行法第14條第 1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告不得執系爭確 定判決或所換發之債權憑證為執行名義，對原告為強制執行 ；⒉系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。 二、被告則以：原告對伊所行使之抵銷權，係發生於系爭確定判 決成立前之事由，與強制執行法第14條第1項要件不符。又 福益公司對於系爭履約保證書第2條約定知之甚明，自不得 於伊給付系爭履約保證金後，再主張伊處理委任事務有過失 或逾越權限，福益公司不得依民法第544條規定請求伊賠償 損害，原告自不得依民法第742-1條規定，對伊行使抵銷權 。再系爭確定判決並未正面論述台電公司對伊負有返還不當 得利之義務，況台電公司從未對伊為時效抗辯，原告自不得 依民法第276條第2項規定或類推適用該規定，主張免除保證 責任。另伊以系爭確定判決為執行名義，對原告之財產聲請 強制執行，選擇不對台電公司以另訴請求返還不當得利，乃 訴訟經濟下之考量，與民事訴訟法第63條第1項規定並無扞 格，亦無權利濫用或違反誠實信用原則之情事。至伊雖於95 年間扣押系爭不動產，惟系爭不動產中之土地全部為持分， 原告並無完整之所有權，且部分土地及建物更遭他人設定抵 押權，則伊以系爭確定判決為執行名義，於100年間、104年 間、109年間向本院聲請核發、換發債權憑證，係基於無執 行系爭不動產實益之考量，並未違反公序良俗或誠實信用原 則，系爭債權憑證自屬合法有效，伊對原告之債權並未罹於 消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行 名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始 得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實 益，自不得提起本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未終結， 然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之， 故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務 人異議之訴。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論 終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理 由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已 無阻止強制執行之實益（最高法院89年度台上字第2544號判 決意旨參照）。 ㈡、經查，系爭執行事件於本件言詞辯論終結前，因發款完畢， 業已執行終結乙節，有本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第 474頁），並經本院職權調取系爭執行事件卷宗確認無訛， 揆諸前開說明，系爭執行事件之執行程序既已終結，原告即 無排除執行程序之實益，是原告依強制執行法第14條第1項 規定，提起本件債務人異議之訴，訴請被告不得執系爭確定 判決或所換發之債權憑證為執行名義，對原告為強制執行， 及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自屬無據。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求被告 不得執系爭確定判決或所換發之債權憑證為執行名義，對原 告為強制執行，及撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-10-16

SLDV-112-重訴-147-20241016-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第402號 上 訴 人 即 被 告 古佳川 選任辯護人 吳澄潔律師 鄭伊鈞律師 趙家光律師 上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度訴字第399號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3017、4829、10266、10 892號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、古佳川自民國107年12月25日起擔任屏東縣長治鄉鄉長，並 於111年12月25日起連任鄉長，綜理鄉政，指揮監督長治鄉 公所所屬課、室及審核請購核銷、撥款業務；張國棟（業經 原審判處罪刑確定）為長治鄉公所財行課課員，並於109年1 月至000年0月間擔任鄉長古佳川特助，負責陪同鄉長走訪公 務行程、處理鄉長交辦事項及核銷經費等業務，渠2人均為 依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之 公務員。 二、古佳川、張國棟均明知編列於年度預算之一般事務費、工程 管理費及特別費科目之公款，限於公務使用，若因公務接待 或聯繫而支出，應取得品項及金額均如實開立之單據，始得 據以辦理核銷；亦明知其等於109年5月24日、5月26日、12 月13日，並未實際前往菓然棧複合式餐飲店（下稱菓然棧餐 廳）及新享天風味家常菜（下稱新享天餐廳）公務消費，且 古佳川於110年1月7日在京都食堂（登記商號為粵滿企業社 ）之消費，係為其父親古成禮舉辦生日宴會；復明知古佳川 委任蔡函諺律師之律師費、購買歌星張惠妹跨年演唱會紀念 商品及家人生日聚會等均為私人開銷，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於公務員利用職務上之機會詐取財物及行使偽 造私文書、使公務員登載不實文書之犯意聯絡，分別為下列 不法行為： ㈠古佳川為支付個人律師費部分： 古佳川前因涉嫌在LINE群組「長治鄉德協大字鍾佳濱立委後 援會」中公開發言指摘邱佳娟、邱善龍，經邱佳娟、邱善龍 向臺灣屏東地方檢察署提出妨害名譽告訴，古佳川為尋求律 師協助，於109年4月17日簽署委任狀，委任斯時在長治鄉公 所擔任民眾法律諮詢服務之蔡函諺律師擔任上開案件之辯護 人，並經蔡函諺律師告知律師費為新臺幣（下同）4萬元。 詎古佳川為籌措上開4萬元之律師費，竟於109年5月24日前 某時，指示張國棟以填寫免用統一發票空白收據（下稱空白 收據）不實核銷之方式，向長治鄉公所辦理核銷請款，張國 棟遂於109年5月24日、26日，在長治鄉公所助理辦公室，以 其向菓然棧餐廳取得之空白收據2張，分別未經菓然棧餐廳 負責人同意，不實填寫「109年5月24日、餐費、2桌、（單 價）7500、（總價）15000元」、「109年5月26日、餐費、4 桌、（單價）6250、（總價）25000元」之虛偽內容後，交 付不知情之長治鄉公所職員當時擔任總務之邱永寬而行使， 並告以上開餐費乃公務支出，且係由古佳川代墊，再由邱永 寬據此填報，將該等不實收據黏貼於長治鄉公所支出憑證黏 存單（下稱支出憑證），並在核銷支出憑證之「用途摘要」 欄分別登載「鄉長與地方人士會勘協助爭取經費會後餐會（ 5月24日）中餐」、「鄉長與地方人士會勘協助爭取經費會 後餐會（5月26日）晚餐」等不實內容，並於支出憑證右側 空白處以手寫註記「本件由鄉長先支付」等字樣後逐級陳核 ，使不知情之長治鄉公所主計、出納及相關權責人員於形式 上審查後，均陷於錯誤，誤認古佳川有上述因公餐敘及代墊 費用之事實，同意以一般事務費核銷，進而製作內容不實之 長治鄉公所支出傳票及公庫支票後，經古佳川審閱核章而完 成撥款程序。其後長治鄉公所即分別於109年5月29日、6月9 日，如數撥付款項至古佳川所申辦之長治鄉農會帳號000000 0000000000號帳戶（下稱古佳川長治鄉農會帳戶，起訴書誤 載為帳號0000000000000000號帳戶，應予更正）內，以此方 式詐得4萬元，足以生損害於菓然棧餐廳及長治鄉公所對於 經費核銷管理之正確性。 ㈡古佳川購買張惠妹紀念商品部分： 古佳川於109年12月上旬，得悉 PChome購物平臺將於同年12 月12日（週六）起開始販售張惠妹109年跨年演唱會紀念商 品後，欲購入留存，因該等商品均為限量發行，古佳川乃委 請時任鄉長助理邱蓮諭代其上網搶購；邱蓮諭於同年12月12 日自PChome購物平臺為古佳川購得上開跨年演唱會紀念帽T 及帽子各1件，並先以自己之中國信託銀行信用卡刷卡支付 上開商品之價金5,560元，再透過張國棟轉知古佳川已購得 上開商品；古佳川遂於同年12月14日（週一）拿取5,560元 交付予邱蓮諭。詎古佳川明知上開消費純屬於私人性質，與 公務無涉，竟又指示張國棟以填寫空白收據不實核銷之方式 ，向長治鄉公所辦理核銷請款；張國棟旋於同日（14日）以 其持有之新享天餐廳空白收據，未經新享天餐廳同意，不實 填寫「109年12月13日、便餐、1桌、（總價）5600」之虛偽 內容後，交付不知情之邱永寬而行使，並告以上開餐費係因 公支出，且由古佳川代墊，由邱永寬據此填報，將該等不實 收據黏貼於支出憑證，並在支出憑證右側空白處蓋上「本件 由鄉長先行墊付」等字樣之印章後逐級陳核，使不知情之長 治鄉公所主計、出納及相關權責人員於形式上審查後，均陷 於錯誤，誤認古佳川於109年12月13日（週日）確有因公餐 敘及代墊費用之事實，同意以特別費核銷，進而製作內容不 實之長治鄉公所支出傳票及公庫支票，經古佳川審閱核章而 完成撥款程序，嗣長治鄉公所旋於109年12月14日如數撥付 款項至古佳川長治鄉農會帳戶內，而以此方式詐得5,600元 ，足以生損害於新享天餐廳及長治鄉公所對於經費核銷管理 之正確性。 ㈢古佳川舉辦父親慶生餐會部分： 古佳川於110年1月7日18時許，在址設屏東縣○○鄉○○路0段00 0號「京都食堂（登記商號為粵滿企業社）」為其父古成禮 舉辦慶生餐會，設宴款待父親古成禮、母親鄭燕雲、兄嫂楊 曉玟、姪子古進生、姪女古芳綺及助理張國棟、邱蓮諭、邱 建榮、陳柏盛、邱仲威等人，當天消費金額為12,750元。詎 古佳川明知該次消費係為家族聚餐，屬私人性質之花費，無 關於公務，應由其個人支付，竟於餐後指示張國棟以粵滿企 業社開立之餐費收據，將上開私人消費，以公務餐敘為由， 向長治鄉公所辦理核銷請款；於翌日（8日），張國棟旋將 上開餐費收據轉交不知情之邱永寬，並告以上開餐費係公務 支出，且由古佳川代墊，後由邱永寬據此填報，將上開收據 黏貼於支出憑證，並在支出憑證右側空白處蓋上「本件由鄉 長先行墊付」等字樣之印章後逐級陳核，使不知情之長治鄉 公所主計、出納及相關權責人員於形式上審查後，均陷於錯 誤，誤認古佳川於110年1月7日有因公餐敘及代墊費用之事 實，同意以一般事務費核銷，進而製作內容不實之長治鄉公 所支出傳票及公庫支票，經古佳川審閱核章而完成撥款程序 。嗣長治鄉公所於同年月12日，如數撥付款項至古佳川長治 鄉農會帳戶內，而以此方式詐得12,750元，足以生損害於長 治鄉公所對於經費核銷管理之正確性。 三、古佳川、張國棟均明知於如附表「收據日期」欄所示日期， 未實際至如附表「商家名稱」欄所示之餐廳消費，然為核銷 其等於不詳時、地，因無法或漏未取得餐廳收據、發票之公 務餐敘實支費用，及鄉長公務行程支出之紅白包費用，而由 張國棟先行代墊之款項（合計104,900元），竟共同基於行 使偽造私文書及使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由古佳 川指示張國棟將所持有如附表「商家名稱」欄所示之餐廳空 白收據，未經商家同意，填寫如附表「收據日期」欄、「核 銷金額」欄所示之不實消費日期、消費金額，品名則擅自填 寫便餐或餐費，並以「鄉長與地方人士會勘協助爭取經費會 後餐會」或「公務用」等事由，交由不知情之邱永寬據此填 報而行使，告以上開餐費係由張國棟代墊，邱永寬即將該等 不實收據黏貼於支出憑證，其中附表編號一、二之支出憑證 右側空白處以手寫註記「本件由張國棟先支付」，編號三至 十四之支出憑證右側空白處蓋上「本件由張國棟先行墊付」 等字樣之印章，經張國棟蓋印私章或職名章確認後逐級陳核 ，致不知情之長治鄉公所主計、出納及相關權責人員於形式 上審查後，誤認古佳川及張國棟有因公至附表所列餐廳為公 務餐敘，而由張國棟墊付款項之事實，乃同意以一般事務費 或工程管理費核銷，據以製作內容不實之支出傳票及公庫支 票，再由知情之古佳川於如附表編號一至十四之「支出傳票 核章日期欄」所示時間、支出傳票、所附公庫支票核章後， 完成撥款程序，長治鄉公所則依序如數撥付款項至張國棟所 申辦長治鄉農會帳號0000000000000000號帳戶（下稱張國棟 長治鄉農會帳戶）內，足以生損害於如附表「商家名稱」欄 所示商家及長治鄉公所對於經費核銷管理之正確性。 四、案經法務部廉政署、法務部調查局屏東縣調查站移送臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、被告古佳川及其辯護人主張證人即原審共同被告張國棟於廉 政署詢問（以下稱廉詢）、調查站詢問（以下稱調詢）及檢 察官偵訊（以下稱偵訊）時未具結之證述，無證據能力等語 （見原審卷二第325至326頁、本院卷219頁）。查張國棟上 開陳述對被告古佳川而言，係屬審判外陳述，因張國棟已於 原審審理時到庭作證接受交互詰問，是本院審酌其於廉、調 詢及偵訊時未經具結之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要 ，認無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。本判決除上開經被告古佳川及其辯護 人爭執證據能力以外所引下列供述證據，檢察官、被告古佳 川及其辯護人，於本院審理中均同意作為證據（見本院卷第 219頁），且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均 未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告古佳川固坦承有親自在事實欄所指之支出傳票、公 庫支票親自蓋印，且其自身確實未於事實欄二㈠、㈡及事實欄 三出具收據之餐廳因公用餐消費（見原審卷一第70至71、19 9頁、本院卷第219至225頁），惟矢口否認有何共同行使偽 造文書、使公務員登載不實及利用職務機會詐取財物之犯行 ，辯稱：我有在支出傳票及公庫支票親自用印核撥款項，但 我蓋的時候沒有看內容，不知悉所附收據核銷內容為何；我 沒有指示張國棟做這些事，不清楚其收據如何來，也沒有發 現事實欄二各項的錢匯到我的帳戶；另於110年1月7日在京 都食堂聚餐，是張國棟拿我的錢去結帳，我從頭到尾都沒有 看到收據，對張國棟將收據拿去報帳的事完全不知情等語。 辯護人則為被告辯護稱： 　㈠共同被告或共犯不利於己之陳述或自白，須有補強證據並與 事實相符，始能採為論罪之依據。原審認定被告有罪，大抵 均以張國棟有瑕疵之證詞為主，對於其他有利被告之證據， 未予審酌採納，如：⒈依張國棟於112年3月29日以後的廉詢 筆錄及偵訊筆錄中所為不利被告之陳述，張國棟稱如在被告 手下做事，只能聽被告的命令照辦，如不聽從，被告會辱罵 ，因而同意為之等語，但張國棟曾擔任鄉公所總務，對經費 如何核銷有相當熟稔的經驗；張國棟係於被告擔任鄉長的第 一年時，仍擔任總務工作，應已知悉被告對相關部屬的作為 ，張國棟卻仍同意轉任較繁忙的特助工作，張國棟應非無故 轉任而討罵，張國棟稱係因為如不從即遭被告辱罵因而拿不 實單據去核銷等語，其甘冒危險而為犯法行為，故張國棟所 稱之犯罪動機實不合理；而張國棟針對起訴書附表所示21筆 不實的餐廳單據核銷用途之供述前後不一，先稱不實收據有 29筆，後再改稱為28筆，最後再改稱為21筆；又關於代墊用 途上，先是稱均用在被告的紅白包上，但因為總額為104,90 0元，其後調查發現，該段期間被告支付轄內鄉民紅白包費 用僅有36,100元，張國棟才又改口還有用於宮廟及餐費等事 項。則本案張國棟拿不實單據去核銷，費用雖是進入被告古 佳川或張國棟之帳戶內，此不能排除張國棟係為求表現及討 好被告而利用職務之便去核銷不法單據，以牟取自己利益之 可能性；另外，張國棟因供出共犯，可獲得減輕，也有虛偽 指證之動機。原審認為「被告與張國棟非至親，殊難想像張 國棟有何動機，甘冒重罪刑責之風險，於己身毫無利益可圖 之情形下，以偽造文書之方式，詐欺長治鄉公所財物，只為 使被告獲有利益。」等語，即有討論之空間。⒉張國棟於112 年5月2日廉詢時稱，於109年1月至8月間雖有擔任被告助理 ，但此時沒有跟被告一起跑行程，到109年9月才開始跟陳柏 盛及被告一起跑行程等語，此有陳柏盛及邱蓮諭於廉詢相符 之陳述可證，另張國棟於112年6月29日廉詢時雖稱：「109 年1月邱建榮留職停薪由伊接手後在某假日白天與被告、陳 柏盛跑完公務行程後，回至被告家中休息而等待下一個行程 ，在被告家中客廳，被告母親有提及被告的薪水不夠用，看 能不能想辦法，而過幾天後，被告就在辦公室向伊表明『看 能不能用餐廳空白收據核銷』……。」等語，但張國棟於109年 1月左右根本沒有與被告及陳柏盛一起跑行程，陳柏盛於原 審作證時，亦稱沒有在被告家中聽聞被告母親該等說詞等語 ，故此明顯是張國棟在設詞誣陷被告。⒊又被告自107年12月 25日起即擔任長治鄉鄉長，自就職以來，依序任用之鄉長特 助有邱建榮、張國棟；鄉長室助理有「宏宇」、邱蓮諭、王 姿鈞、黃筱玲；司機則有張佳宇、張宗祐、陳柏盛、邱仲威 （代理司機）等人，被告如真有張國棟指稱之不法情事，該 等之人斷無不知之理，但該等之人於本案受詢時時，無一人 提及被告有此行為，為何僅有張國棟證稱有此行為，故此應 為張國棟之個人行為，被告實為無辜受牽連者。 　㈡關於事實欄二㈠部分：如上述，張國棟於109年1月至同年0月 間，並無陪同被告跑行程，意即並沒有參與被告在外之餐敘 公務，僅在辦公室辦理業務，即無收集餐廳空白收據以核銷 經費之必要，但卻指稱109年5月24日及同年月26幫忙以空白 收據為被告核銷律師費用，此在時間上並不合理，且此時張 國棟既尚未開始與被告跑行程，而尚未與被告建立較深厚情 誼或默契，被告豈可能貿然要求張國棟做違法核銷之事？張 國棟又豈會甘冒刑責之風險配合被告指示而違法。張國棟應 係為自己私利而收集收據，且張國棟對於何時取得菓然棧餐 廳空白收據之證述，前後不一，足見其心虛。該二張菓然棧 餐廳單據核銷入被告帳戶，但被告於109年6月12日以提款卡 提領二筆3萬元，而非4萬元，可見被告此次之提領應係做為 其他用途，是否為支付律師費用，實有可疑。又此筆律師費 若依張國棟所稱被告曾催促追蹤款項核銷，但觀其核銷入帳 之流程，並無延滯情形，被告實無催促必要，又如係急於支 付律師費用而催促，又為何於該二筆款項入帳10個月以後的 110年3月9日，被告才支付律師費給蔡律師？且依卷內資料 顯示，被告曾於110年3月5日自其帳戶內提領3萬元，此應係 被告薪水累積而來，應與上開二張菓然棧餐廳收據核銷入帳 無關。 　㈢關於事實欄二㈡部分：張國棟先是供稱核銷此筆費用的單據是 粵滿企業社（即京都食堂）之單據，且是自己寫的，後才又 說是新享天風味餐廳的單據，又稱是請助理室的助理寫的， 前後並不一致。但助理邱蓮諭、司機陳柏盛、邱仲威及特助 邱建榮受詢問時，都否認係其等所寫，原審卻又認定係該等 以外之人所寫，採信張國棟證詞，此實難以認同。 　㈣關於事實欄二（三）部分：張國棟稱被告餐費的核銷，係由 伊拿給總務邱永寬辦理，伊不在的話，就會拿給邱蓮諭再交 給邱永寛辦理等語，但邱蓮諭則稱都是由張國棟處理，伊不 會去處理等語，而與張國棟所稱不符，故張國棟此部分證詞 ，顯然不實。因此，張國棟持粵滿企業社開立的餐費收據辦 理核銷，應是張國棟擅自做主所為，被告並不知情。再依張 國棟於112年3月29日及同年5月2日廉詢時供稱內容，可知本 次餐會不僅有被告家人，也有助理參與，並有討論邀請大家 認養公所路燈公務之事務，此應與公務有關，並非全不涉及 公務。 　㈤關於事實欄三部分：依邱蓮諭所證述內容，可知通常是一疊 請款單據及公文放在一起，被告僅就支出傳票及公庫支票為 普通檢視及蓋章，無法一一仔細檢視所附支出憑證之內容， 難認被告知情。原審以邱建榮、邱永寬、邱蓮諭、王姿鈞證 詞，認定被告於支出傳票用印時，有翻閱所附憑證，以審核 請購內容之必要性，然查，依民政課長謝玉琴證詞，被告係 於支出傳票核章時看到課室申請採購物品、文具有重複採購 疑慮才翻閱憑證，依邱蓮諭、王姿鈞證詞，被告通常不會看 憑證收據，支出傳票有疑慮時才會看。故不能推認被告皆會 審核支出傳票所附憑證內容。又助理等人標示支出傳票給被 告用印時，大部分是標示總金額，未標示每筆細項，倘未查 閱所附之憑證收據，即無從知悉核銷單據之日期、內容，故 被告確實不知收據內容不實。而被告擔任鄉長期間之紅白包 ，均係以個人薪資收入支付，並未請張國棟代墊支付，如有 公務餐會，被告亦以個人攜帶之零用金交付張國棟支付，未 曾請張國棟代墊，故被告並未指示張國棟填載附表所載之不 實收據以核銷請領款項。且如前所述，張國棟關於代墊原因 是紅白包，還是包括公務餐敘支出？前後供述不一；關於被 告母親是否曾向張國棟稱被告薪水不夠用等語之關於張國棟 代墊之動機，張國棟所稱與證人陳柏盛證詞並不相符，亦如 前述，且依陳柏盛之證詞，如果是次要行程而由張國棟代跑 又需要紅白包時，被告會先包好交給張國棟，不是由張國棟 幫忙出的等語，邱蓮諭也證稱沒聽過被告指示職員代包，如 果我們出去吃飯，也是被告去付錢，沒見過張國棟代墊等語 。前特助邱建榮也證稱：伊擔任特助期間，未曾代鄉長墊付 等語。此均與張國棟前後不一致之證詞不符，故張國棟不利 於被告之證詞，實不能採信。再依證人即相關餐廳負責人陳 世忠、高正紳及陳世昌等人證述，均指曾前來要求串證的人 係張國棟，而並無證據證明陳柏盛有參與張國棟前往串證之 事，遑論係受被告之指示而為，原審此部分所為不利被告之 認定，實有悖於證據法則。 　㈥又被告平時以提款卡提領平日所需款項，這些金額均不高， 不會使帳戶有明顯異常之增加，被告無從憑帳戶餘額顯示即 知悉有款項匯入。而4萬元、5,600元及12,750元之金額匯入 被告帳戶，也不會使被告帳戶餘額明顯增加，被告不知有該 等款項匯入其帳戶內，也無悖於常情。（以上參見113年4月 23日上訴理由狀，本院卷第19-42頁、第45-64頁，及本院11 3年9月24日審判筆錄第439至449頁） 二、經查，上開事實欄記載之客觀事實部分，應可認定，理由如 下： 　㈠事實欄一部分： 　　被告古佳川及證人張國棟於本案之時間，均具如事實欄一所 載之公務員身分，並以如事實欄一所載之事項為渠等職務內 容；又被告古佳川知悉編列於年度預算之一般事務費、工程 管理費及特別費科目之公款，限於公務使用，若因公務接待 或聯繫而支出，應取得品項及金額均如實開立之單據，始得 據以辦理核銷等情，此均經被告古佳川於原審及本院準備程 序中所自承（見原審卷一第208頁、本院卷第219至221頁） ，並經證人張國棟於偵訊時結證證明（見廉卷一第479頁） ，故此部分之事實，首堪認定。 　㈡事實欄二㈠部分： 　⒈被告古佳川前因經邱佳娟、邱善龍向臺灣屏東地方檢察署提 出妨害名譽告訴，被告古佳川為尋求律師協助，委任蔡函諺 律師擔任上開案件之辯護人，並經蔡函諺律師告知律師費為 4萬元。該妨害名譽案件於110年2月22日偵結，蔡函諺律師 於同年3月4日以通訊軟體Line告知被告古佳川該案已獲不起 訴處分，被告古佳川遂回訊表示會請證人張國棟交付4 萬元 律師費，並湊足4萬元交予證人張國棟，證人張國棟復於110 年3月9日藉蔡函諺律師至長治鄉公所提供法律諮詢服務之際 ，轉交4 萬元予蔡函諺律師收受。被告古佳川亦明知其因涉 犯妨害名譽案件委任辯護人之律師費4萬元，屬私人性質， 不得以公款核銷。此部分客觀事實，均經被告古佳川於原審 準備程序所自承（見原審卷一第208至209頁、本院卷第221 至223頁），核與證人張國棟於原審審理時所證述（見原審 卷二第16至19頁）、證人蔡函諺於廉詢、偵訊時證述（見偵 4829卷一第137至145頁）大致相符，並有證人張國棟手機10 9年4月29日登錄「聯絡律師」事項之行事曆截圖（見偵4829 卷一第83頁）在卷可參，堪認為真實。 　⒉被告古佳川及證人張國棟事實上均未於109年5月24日、5月26 日，因公務實際前往菓然棧餐廳消費。惟證人張國棟於109 年5月24日、5月26日，在長治鄉公所助理辦公室，以其向菓 然棧餐廳取得之空白收據2張，分別不實填寫「109年5月24 日、餐費、2桌、（單價）7500、（總價）15000元」、「10 9年5月26日、餐費、4桌、（單價）6250、（總價）25000元 」之虛偽內容後，交付時任長治鄉公所總務而不知情之邱永 寬，並告以上開餐費乃公務支出，且係由被告古佳川代墊， 再由邱永寬據此填報，將該等不實收據黏貼於長治鄉公所支 出憑證，並在該2張核銷支出憑證之「用途摘要」欄分別登 載「鄉長與地方人士會勘協助爭取經費會後餐會（5月24日 ）中餐」、「鄉長與地方人士會勘協助爭取經費會後餐會（ 5月26日）晚餐」等不實內容，並於支出憑證右側空白處手 寫註記「本件由鄉長先支付」等字樣後逐級陳核，使不知情 之長治鄉公所主計、出納及相關權責人員均陷於錯誤，誤認 被告古佳川有上述因公餐敘及代墊費用之事實，同意以一般 事務費核銷，進而製作長治鄉公所支出傳票及公庫支票後， 經被告古佳川本人親自核章而完成撥款程序。其後長治鄉公 所即於109年5月29日、6月9日，如數撥付款項至被告古佳川 長治鄉農會帳戶內，共4萬元。上開等情為被告古佳川自承 （見原審卷一第198、208至209頁、本院卷第221至223頁） ，核與證人張國棟於偵訊及原審審理時證述（見廉卷一第47 9至480頁、原審卷二第16至18頁）大致相符，並有證人張國 棟手機內時間軸翻拍照片（見廉卷四第235至236頁）、長治 鄉公所109年5月29日第000000000000000號、109年6月8日第 000000000000000號支出傳票、屏東縣長治鄉農會無摺存入 憑條、支出憑證暨所附菓然棧餐廳收據、請購單（見廉卷四 第389至415頁）附卷可稽，此部分事實亦堪認定。 　㈢事實欄二㈡部分： 　⒈被告古佳川於109年12月上旬，得悉PChome購物平臺將於同年 12月12日起開始販售張惠妹109年跨年演唱會紀念商品後， 乃委請時任鄉長助理之邱蓮諭代其上網搶購；邱蓮諭於109 年12月12日自PChome購物平臺為被告古佳川購得上開跨年演 唱會紀念帽T及帽子各1件，並先以自己之中國信託銀行信用 卡刷卡支付上開商品之價金5,560元，再透過證人張國棟轉 知被告古佳川已購得上開商品；被告古佳川遂於109年12月1 4日（週一）拿5,560元交付予邱蓮諭。又此筆為私人消費， 不得以公款核銷，此部分客觀事實經被告古佳川於原審及本 院準備程序中自承（見原審卷一第209至210頁、本院卷第22 3頁），核與證人張國棟於原審審理時之證述（見原審卷二 第19至20頁）、證人邱蓮諭於偵訊及廉詢時之證述（見偵48 29卷一第265、275至278頁）大致相符，並有張惠妹紀念商 品販售新聞網頁截圖、證人邱蓮諭手機內PChome購物紀錄截 圖、證人邱蓮諭中國信託銀行信用卡客戶消費明細表、證人 邱蓮諭手機內與證人張國棟對話紀錄截圖（見偵4829卷一第 283至286、291頁）在卷可佐，堪認為真實。 　⒉被告古佳川及證人張國棟事實上均未於109年12月13日，因公 務實際前往新享天餐廳消費。然證人張國棟於109年12月14 日以其持有之新享天餐廳空白收據，不實填寫「109年12月1 3日、便餐、1桌、（總價）5600」之虛偽內容後，轉交不知 情之邱永寬，並告以上開餐費係因公支出，且由被告古佳川 代墊，後由邱永寬據此填報，將該等不實收據黏貼於支出憑 證，並在支出憑證右側空白處蓋上「本件由鄉長先行墊付」 等字樣之印章後逐級陳核，使不知情之長治鄉公所主計、出 納及相關權責人員均陷於錯誤，誤認被告古佳川於109年12 月13日確有因公餐敘及代墊費用之事實，同意以特別費核銷 ，進而製作長治鄉公所支出傳票及公庫支票，經被告古佳川 本人親自核章而完成撥款程序，嗣長治鄉公所旋於109年12 月14日如數撥付款項5,600元至被告古佳川長治鄉農會帳戶 。上開等情為被告古佳川自承（見原審卷一第198、210頁、 本院卷第223頁），核與證人張國棟於原審審理時證述（見 原審卷二第19至21頁）大致相符，並有證人張國棟手機內時 間軸翻拍照片（見廉卷四第237頁）、長治鄉公所109年12月 14日第000000000000000號支出傳票、屏東縣長治鄉農會無 摺存入憑條、支出憑證暨所附新享天餐廳收據、請款簽呈（ 見廉卷四第417至422頁）附卷可稽，則此部分之事實亦堪認 定。 　㈣事實欄二㈢部分： 　⒈被告古佳川於110年1月7日18時許，在址設屏東縣長治鄉瑞光 路1 段378 號「京都食堂」為其父古成禮舉辦慶生餐會，設 宴款待父親古成禮、母親鄭燕雲、兄嫂楊曉玟、姪子古進生 、姪女古芳綺及助理張國棟、邱蓮諭、邱建榮、陳柏盛、邱 仲威等人，當天消費金額為12,750元等情，業據被告古佳川 於原審及本院準備程序中自承及其辯護人不爭執（見原審卷 一第210頁、見本院卷第223至225頁），核與證人張國棟於 原審審理時之證述（見原審卷二第21至23頁）、證人古芳綺 、古進生、楊曉玟、陳柏盛於偵訊時之證述（見偵4829卷三 第100、112、152至153、222頁）相符，堪認為事實。 　⒉證人張國棟於110年1月8日，將上開粵滿企業社所開立12,750 元餐費收據，交付不知情之邱永寬，並告以上開餐費係公務 支出，且由被告古佳川代墊，後由邱永寬據此填報，將上開 收據黏貼於支出憑證，並在支出憑證右側空白處蓋上「本件 由鄉長先行墊付」等字樣之印章後逐級陳核，使不知情之長 治鄉公所主計、出納及相關權責人員誤認被告古佳川於110 年1月7日有因公餐敘及代墊費用之事實，同意以一般事務費 核銷，進而製作長治鄉公所支出傳票及公庫支票，經被告古 佳川本人親自核章而完成撥款程序。嗣長治鄉公所於110年1 月12日，如數撥款12,750 元至被告古佳川長治鄉農會帳戶 內。上開等情為被告古佳川自承（見原審卷一第210至211頁 、本院卷第223至225頁），核與證人張國棟於原審審理時證 述（見原審卷二第21至23頁）大致相符，並有長治鄉公所11 0年1月11日第000000000000000號支出傳票、屏東縣長治鄉 農會無摺存入憑條、支出憑證暨所附粵滿企業社收據、請購 單（見廉卷四第417至422頁）附卷可稽，故此部分之事實亦 堪認定。　 　㈤事實欄三部分： 　 被告古佳川及證人張國棟於如附表「收據日期」欄所示日期 ，均未實際至如附表「商家名稱」欄所示餐廳為公務性質消 費。又證人張國棟明知上情，仍持附表「商家名稱」欄所示 餐廳之空白收據，擅自填寫如附表「收據日期」、「核銷金 額」欄所示之日期及金額，以「鄉長與地方人士會勘協助爭 取經費會後餐會」或「公務用」等事由，交由不知情之邱永 寬據此填報，並告以上開餐費係由證人張國棟代墊，邱永寬 即將該等不實收據黏貼於支出憑證，並在其中附表編號一、 二之支出憑證右側空白處以手寫註記「本件由張國棟先支付 」，編號三至十四之支出憑證右側空白處蓋上「本件由張國 棟先行墊付」等字樣之印章，經證人張國棟蓋印私章或職名 章確認後逐級陳核，致不知情之長治鄉公所主計、出納及相 關權責人員誤認被告古佳川及證人張國棟有公務餐敘之事實 ，乃同意以一般事務費或工程管理費核銷，並據以製作支出 傳票及公庫支票，再由被告古佳川親自核章後，完成撥款程 序，長治鄉公所則依序如數撥付款項至證人張國棟長治鄉農 會帳戶內。上開等情為被告古佳川自承（見原審卷一第211 頁、本院卷第225頁），核與證人張國棟於原審審理時證述 （見原審卷二第25至29頁）大致相符，並與證人即尹賀小吃 部負責人吳秋芳於偵訊時（見他2288卷二第317至319頁）、 證人即爐正企業社負責人陳世忠及其配偶周洋玉於偵訊時（ 見偵4829卷一第355至356頁、他2288卷二第285至287頁）、 證人即蓮霧園企業社負責人黃尉璿於廉詢時（見廉卷三第31 9至334頁）、證人即蒸享御茶樓負責人潘志哲於廉詢時中（ 見廉卷三第335至344頁）、證人即樂昉獨享鍋負責人胡月惠 於廉詢時中（見廉卷三第345至420頁）、證人即粵滿企業社 員工陳美鳳於廉詢時中（見廉卷三第421至436頁）、證人即 品福美饌館負責人林佑成於偵訊時（見他2288卷二第347至3 49頁）、證人即瑞里小吃店負責人林毓德於偵訊時（見他22 88卷二第327至329頁），均證稱會提供空白收據予客人自行 填寫消費內容，且事實欄三如附表所示收據均非其等餐廳所 開立等情大致相符，另有證人張國棟手機內時間軸翻拍照片 （見廉卷四第241至282頁）、如附表支出傳票核章日期欄所 示支出傳票暨所附屏東縣長治鄉農會無摺存入憑條、支出憑 證、收據、請購單（見廉卷五第4至9、16至21、33至45、69 至75、99至105、109至123、149至155、185至191、209至22 3、245至259、301至311、335至341、353至359、371至377 、391至397頁）附卷可稽，此部分之事實，亦堪認定。 三、被告古佳川就事實欄所載客觀事實與證人張國棟間，主觀 上是否有犯意聯絡，而應調查認定之事證分列如下： ㈠被告古佳川對於本案之支出傳票、公庫支票用印時，是否知 悉支出傳票請領款項內容？ ㈡被告古佳川是否知悉事實欄二㈠、㈡及事實欄三之收據為不實 ，以及事實欄二㈢核銷之收據係其父親生日宴會私人消費收 據，而與張國棟有犯意聯絡，親自在陳核之支出傳票、公 庫支票上用印核准撥款？ ㈢被告古佳川於事實欄二，以收據核銷後，進入其長治鄉農會 帳戶款項，是否知悉均為私人性質，而不得請領公款？ ⒈事實欄二㈠之不實收據是否用以核銷被告古佳川為其妨害 名譽案件委任辯護人之私人費用？ ⒉事實欄二㈡之不實收據是否用以核銷被告古佳川購買張妹 紀念商品之私人費用？ ⒊事實欄二㈢之餐會是否為私人性質，仍以公款核銷？ ㈣事實欄三如附表「核銷金額」欄所示款項，是否支用於被告 古佳川及張國棟於不詳時、地，因無法取得收據之公務餐 敘費用，以及被告古佳川因鄉長公務行程支出之婚喪喜慶 場合紅白包，而由張國棟先行墊付之費用？ 四、被告古佳川於本案之支出傳票、公庫支票用印時，是否知悉 支出傳票請領款項內容？ 　㈠證人張國棟於原審審理時證稱：律師費用4萬元，古佳川說這 筆錢要進他帳戶，指示我寫空白收據，我拿2張菓然棧餐廳 空白收據填寫，有跟他講，入帳後才去支付這筆4萬元費用 ，古佳川拿現金給我交付蔡律師；張惠妹紀念商品是邱蓮諭 上網買並先用自己信用卡刷卡，商品5,600元，古佳川指示 我用空白收據填5,600元核銷，我用新享天餐廳餐費核銷， 款項進到古佳川帳戶，古佳川有將現金交給邱蓮諭；110年1 月7日古佳川父親生日宴會，古佳川親友和公所一些同仁參 加，無民意代表或其他鄉民，餐會時大部分時間都在聊天， 最重要就是祝福古佳川父親生日快樂，沒有討論到公務或應 辦事項，餐費12,000多元，古佳川從公事包拿錢包給我去結 帳，我有拿收據，並告知古佳川餐費多少，他明確指示我第 二天拿去請公款核銷，錢後來進到古佳川帳戶；古佳川指示 我用空白收據來核銷紅白包的金額，我所謂的紅白包不是只 有單純婚喪喜慶，還有包含私壇平安宴、義消義警、學校家 長會、社區餐會；古佳川指示我寫的不實收據或發票，我都 有跟他口頭報告，且其蓋支出傳票的時候會看文件裡面所附 支出憑證、發票或收據，我會知道是因為向公所核銷請款時 ，每個課室的文具用品採購他都會看，如果金額過多或買的 東西不符使用，他都會請各課室主管來問，也會請出納去瞭 解這些核銷的情形，這些是我親自見聞的等語（見原審卷二 第16至23、26至27、40至41、45、48、55至56、62頁）。則 依證人張國棟之證詞，其指證被告古佳川不僅知悉支出傳票 請款內容，並積極指示證人張國棟為該等以空白收據填寫不 實內容請款，以及核銷私人餐費收據之行為，再親自於支出 傳票、公庫支票用印核准，而完成款項撥入其或證人張國棟 長治鄉農會帳戶之事。　 　㈡而鄉長室助理邱蓮諭於112年4月27日廉詢時證稱：「（張國 棟有交待過哪些助理幫忙寫空白單據？）我親眼看過的有陳 柏盛、邱仲威，他們的辦公桌也在同一間助理辦公室，張國 棟也有叫我寫，他會叫我寫買受人「長治鄉公所」、品名「 便餐」，我寫的時候單據的金額通常都已經寫好了，金額都 是整數，沒有零頭金額的印象等語（見廉卷二第141至142頁 ），其於同日偵訊時，亦為大致相同之證述（見偵4829卷三 第242頁），則證人張國棟如未經被告古佳川授意，依常情 當不致於在其他助理知情下，仍製作不實收據；又時任鄉公 所出納劉月香於113年1月24日原審審時證稱：被告古佳川的 代墊款，都是由張國棟來問是否已入古佳川的帳戶，而張國 棟的代墊款，則不會問他自己的等語（見原審二第262至264 頁），則證人張國棟如僅係自己個人所為，則應不會只問要 入被告古佳川帳戶的款項，而不問自己的。則依據證人邱蓮 諭及劉月香所證上情，證人張國棟上開指證係經被告古佳川 指示而為之證述，即有高度可信性。如果證人張國棟所證屬 實，則被告古佳川於支出傳票、公庫支票核章時，縱使不是 每次都詳細審核支出傳票所載請購內容，當不影響其與張國 棟間就此有共同犯意聯絡之認定。 　㈢被告古佳川於支出傳票、公庫支票核章時，應有審核支出傳 票所載請購內容，且其對於長治鄉公所公款支出有一定程度 控管： 　⒈本案經多名證人證稱被告古佳川於支出傳票用印時，有翻閱 所附支出憑證及收據，以審核請購款項支出必要性之情： 　⑴證人邱建榮於原審審理時證稱：古佳川對於核章非常小心謹 慎，我會這樣認為，是因為有次防疫期間需要用到酒精，核 銷時他看到我們的收據憑證，叫我們調解室、農業課、建設 課等3、4個課室過去，拿出給我們看，說我們為何不統一由 總務來買，當時因為我們都已經先墊付了，他在看憑證時不 讓我們買，讓我們很錯愕等語（見原審卷二第233至234頁） 。又證人謝玉琴於原審審理中證稱：我知道邱建榮曾在疫情 期間請購酒精遭古佳川拒絕核銷之事等語（見原審卷二第25 9頁），核與證人邱建榮之上開證述大致相符。可證證人邱 建榮曾於疫情期間，請款其購買酒精墊付費用，經被告古佳 川在支出傳票核章時審閱內容，並查看所附支出憑證及收據 為審核，而決定不予核銷。 　⑵證人邱永寬於原審審理時證稱：就我認知，古佳川會翻到後 面檢查支出憑證，我會有這個認知，是因為我們只要買一般 辦公用品、文具，整個課室就會被叫上去罵，這種狀況有好 幾次，後來每個課室買文具都被叫上去罵，行政室、社役課 、農業課都有，這種情況是發生過很多次，且在不同天，都 有發生過請購被拒絕核銷的情形等語（見原審卷二第256至2 66頁），核與證人張國棟證述各課室採購文具用品時，會遭 被告古佳川找來詢問等語相符，堪信為真實，並足證被告古 佳川曾多次於支出傳票核章時審閱內容，而否決請購核銷。 　⑶被告古佳川之前、後任助理邱蓮諭、王姿鈞，均曾目睹被告 古佳川在支出傳票用印時，翻閱所附資料： 　①證人邱蓮諭於原審審理時證稱：古佳川會翻閱支出傳票後面 的內容，因為我只要把蓋章的地方翻給他看，他針對付款內 容有疑義，會翻閱後面收據憑證，看是什麼東西，確認後才 蓋章，我知道這些事情，是因為古佳川會停留很久，看一下 是買什麼東西等語（見原審卷二第144頁），又證稱：古佳 川都是自己蓋支出傳票跟公庫支票，是我拿到辦公室給他， 他有時候會翻一下傳票後面內容，但不是每次都翻，是有時 候會翻一下；有一次是他看到重複購買的東西會翻一下，我 也沒有很詳細去看他是怎樣才會翻，印象有時候會翻後面內 容看是買什麼細項，我只記得那次他說公所有重複購買同樣 的東西，這種購買東西相同，避免重複採購的情形，印象中 在我任職期間只有1次，那次有叫其他課室的來，所以印象 深刻；蓋的時候他有時候有看後面內容，有時候沒看；當我 翻到蓋章那頁，他不是翻到就立刻蓋等語（見原審卷二第13 3至134、144、150、152至153頁）。 　②證人王姿鈞於原審審理時證稱：支出傳票及公庫支票都是古 佳川親自蓋章，支出傳票後面一定會附有憑證，藍色那張（ 即支出傳票）有疑慮時，古佳川才會翻後面那張等語（見原 審卷二第197至198頁），是依被告古佳川之前、後任助理即 證人邱蓮諭、王姿鈞之證詞所示，依被告古佳川之習慣，其 於支出傳票核章時，確實曾實質審閱支出傳票內容，並於有 疑慮時進一步翻閱所附資料為審核。則依上開證人證述情形 ，如僅係證人張國棟個人所所為，被告古佳川縱僅係偶爾實 質查看，仍有很大的機會遭被告古佳川發現，則依常情，如 未經被告古佳川指示，證人張國棟應不致於冒此風險而為之 。則依據證人邱建榮、謝玉琴、邱永寛、邱蓮諭及王姿鈞等 人所證上情，證人張國棟上開指證係經被告古佳川指示而為 之證述，應可採信。 　⑷綜上，被告古佳川倘如其所辯稱，於支出傳票、公庫支票用 印時，不查看付款內容逕為蓋印，理應在助理翻到核章頁面 時，迅速蓋印翻過，不會稍作停留，更不會進而翻閱所附憑 證及收據等文件，可證被告古佳川核章時應會審閱內容。再 依證人張國棟、邱建榮、謝玉琴、邱永寬等人之證述，各課 室均曾於請購文具、酒精等辦公室日常所需之物，經主計、 出納製作支出傳票、公庫支票後，卻為被告古佳川核章時審 核不予撥款。是被告古佳川於支出傳票核章時，甚至能發覺 有無重複購買、有無統一購買辦公室物品情形，倘非對於支 出傳票記載及撥款內容有一定程度之留意，實無法發現此等 細節，甚至應該連請款內容是採購文具、酒精之情形都無法 發現，足證被告古佳川並非如其所辯，於支出傳票、公庫支 票核章時，均未查看內容即隨意用印。 　⒉依被告古佳川於原審審理時之供述，可認其對於長治鄉公所 之公庫預算支出，嚴加控管，並會為此查核支出傳票文件內 容，審核撥款必要性： 　　被告古佳川於原審審理時供稱：剛剛張國棟提到文具費用部 分，我在開主管會報時有跟公所主管告知，所有文具需求向 財行課總務報告，由總務統一採購，基本上我會看到各課室 ，例如藥用酒精怎麼會由各課室買，因為我們在藍色傳票上 面就會署名誰買了什麼東西，我自然就會跟各課室主管說這 些不是由財行課或行政室總務統一採購，為何你們還自己去 買會造成浪費等語（見原審卷二第63頁），是依被告古佳川 之供述，其確曾於支出傳票用印時詳加審閱內容，非如其所 辯稱絲毫未查看即盲目用印核准，否則如何能發覺該支出傳 票之請款係用於採購文具或酒精，以及採購人員為何人。另 依被告古佳川上開供述內容，可見其對長治鄉公所公款預算 支出有一定程度控管，否則不會在意採購是否造成不必要浪 費。 　⒊是以，依上開證人張國棟、邱建榮、謝玉琴、邱永寬、邱蓮 諭、王姿鈞之證詞，以及被告之供述，可證被告古佳川於支 出傳票核章時，應有審核支出內容，再為核撥與否之最終裁 決，且對於長治鄉公所公款支出有相當程度控管，並非不聞 不問，任意撥款。且事實欄二各項款項又均係入被告古佳川 之帳戶內，而非證人張國棟的。因此，縱使被告古佳川並非 每件都實質審核詳細控管，但被告古佳川既可能為審核而發 現，證人張國棟如僅係個人所為，依上情，即有很大的機會 遭被告古佳川發現不實，依常情，證人張國棟應無冒此被發 現之風險而為被告古佳川利益而為之。故證人張國棟上開不 利被告古佳川之指證，應可採信。 　㈣被告古佳川對支出傳票、公庫支票必定親自用印，不假他人 之手，益徵其應有審核支出傳票撥款內容： 　⒈本案經被告古佳川於原審準備程序時自承本案支出傳票、公 庫支票上之鄉長職名章、私章，均為其親自蓋印等語（見原 審卷一第198至199、208至211頁），至於支出憑證右側空白 處記載「本件由鄉長先行墊（支）付」下方蓋的私章，被告 古佳川則辯稱：我不知道（誰蓋的），這顆章是我的助理張 國棟或邱建榮保管的等語（見原審卷一第198頁）。又證人 邱蓮諭於原審審理時證稱：古佳川知道有支票要蓋，就會進 辦公室處理，他有指示支票有時效性，不能放隔日，所以下 班前如果支票沒蓋到，我一定會打電話給他，他就會回長治 鄉公所蓋章；我知道他的章放哪裡，他不會叫人代蓋等語（ 見原審卷二第150至151頁）。可證被告古佳川不僅在辦公室 時，必親自用印，即便未在辦公室，亦不會請他人代為蓋章 。至於私章部分，被告古佳川雖如上開辯稱係由證人張國棟 保管，但證人邱永寬於廉詢時證稱：支出憑證黏存單上古佳 川的私章，應該是鄉長自己蓋的等語（見廉卷三第70頁）； 又稱：支出傳票一定要經過鄉長決行，支出憑證黏存單都會 檢附於支出傳票後，所以鄉長會看到這些餐費的支出，而且 如果是鄉長代墊，他會在支出憑證黏存蓋私章，就會看到核 銷內容等語（見廉卷三第76頁），據此可證該私章確實可能 係被告古佳川所蓋，如為其所蓋，則應會得知撥款內容，縱 此私章非被告古佳川所蓋，而係證人張國棟代蓋，然觀諸邱 永寛在支出憑證右側空白處所註記之「本件由鄉長先行墊（ 支）付」之文字內容，先係由邱永寛手寫，後則改成以印章 蓋印為之，足見此已形成慣行，被告古佳川若不知撥款內容 ，邱永寛又怎會以此方式註記，而讓人能輕易發現。 　⒉被告古佳川雖辯稱其於支出傳票、公庫支票用印時，未加查 看內容，僅單純蓋章云云。然倘使其不查看即任意核章，也 不在意支出傳票撥付內容，平時即可囑助理代為蓋印，以減 輕公文負擔，於不在辦公室時，更可請助理代為之，不必特 地回辦公室親自處理。然其堅持撥付款項之支出傳票、公庫 支票用印須親為，表示其對於撥付款項之內容會加以審核及 控管，以決定該筆是否用印撥款。是被告古佳川上開辯解， 與其實際行為舉止相悖，不足採信。 　㈤被告古佳川會詢問其代墊款項請款進度，是被告古佳川於支 出傳票用印時應知悉撥款對象為何人，並非對於公款匯入自 己帳戶情形毫不知悉： 　⒈證人張國棟於原審審理時證稱：這些匯入古佳川帳戶之款項 ，古佳川會指示我去向出納和總務催款詢問進度，我有向邱 永寬和劉月香反應過等語（見原審卷二第56至57頁）；證人 邱永寬於原審審理時證稱：張國棟在核銷過程中曾催促或詢 問過請款進度，就問說古佳川代墊的錢下來沒有，印象中有 3到5次等語（見原審卷二第252頁）；證人即長治鄉公所出 納人員劉月香於原審審理時證稱：張國棟、邱建榮有時候會 來問古佳川代墊款項下來沒有，就是來問有沒有匯入古佳川 帳戶等語（見原審卷二第264頁），是證人張國棟、邱永寬 、劉月香此部分之證述互核相符，此部分之事實，應可認定 。另證人劉月香亦於原審審理時證稱：張國棟不會問自己代 墊的款項，都是問入到古佳川帳戶等語（見原審卷二第264 至265頁），則證人張國棟如僅係自己個人所為，則應不會 只問要入被告古佳川帳戶的款項，而不問自己的。足證證人 張國棟係受被告古佳川之指示而詢問撥款入帳進度。 　⒉被告古佳川既會追蹤、催問其代墊款項入帳進度，表示其於 支出傳票核章時，應有查看支出傳票所載內容，而知悉有無 核撥款項至其帳戶，並非如其所辯稱僅係單純蓋章，不知內 容為何，亦不知悉有款項匯入自己帳戶云云。 　㈥被告古佳川就事實欄二部分，既知悉支出傳票及公庫支票所 載之受款人為自己，而有公款撥款入其長治鄉農會帳戶，實 無諉稱不知撥款內容為何之理： 　⒈證人邱蓮諭於原審審理時證稱：我那邊有古佳川零用金錢包 ，零用金快沒了會跟他說，他會再補充給我；除買早餐不會 特別講，我不會主動去用他的錢，都是他要支付時會跟我說 等語（見原審卷二第147至148頁）。又被告古佳川於原審準 備程序時供稱：零用金的錢我都從農會帳戶領了放進去，如 果沒了邱蓮諭會跟我說，公事包的零用金我會自己看；信用 卡卡費本來是現金繳，後來用自動扣，國泰世華、台新都是 現金繳，主要是我自己去繳，也有請助理去繳過等語（見原 審卷一第200頁），可證被告古佳川會親自提領其長治鄉農 會帳戶存款、繳交信用卡費用，難謂其對於自身財務收支狀 況毫不知悉。再參以被告古佳川長治鄉農會帳戶自109年1月 1日至110年9月17日交易明細，該帳戶每月均有數次以提款 卡提領現金或轉帳之交易紀錄，且金額均上千、萬元，有被 告古佳川長治鄉農會帳戶交易明細表在卷可憑（見廉卷四第 301至308頁），是其既自己持有長治鄉農會帳戶，並頻繁以 該帳戶存款提款、轉帳，而提款卡提款完畢時，自動櫃員機 螢幕均可顯示帳戶餘額，是被告古佳川豈有毫不知悉有事實 欄二所載之上萬元款項匯入情形。 　⒉又被告古佳川為鄉長，然薪水不豐，每月僅有8萬餘元，經廉 政署調查其109年間信用卡費、保險費等支出，甚至有入不 敷出情形，經被告古佳川於廉詢時供稱其金錢不夠時，會向 父母借用等情（見廉卷一第296至298頁），可證其經濟狀況 吃緊，尚須向年邁父母借錢，非資金相當寬裕，而可以絲毫 不在意帳戶資金出入情事。再參以上述被告古佳川會追蹤其 代墊款項撥款入帳進度，可證被告古佳川不但知悉自己帳戶 金流進出情形，且相當在意入帳進度，實無可能因未察覺長 治鄉公所撥款，而無端受有事實欄二所載款項之情形。是被 告古佳川辯稱不知悉金錢匯入自己帳戶云云，實不足採。 　⒊被告古佳川已有相當年紀及工作經驗，且自述曾任立法委員 助理、屏東縣議員助理、屏東縣政府社會處職務代理人、屏 東縣長治鄉鄉民代表（見廉卷一第2頁），是其過往工作經 驗多與民選公職人員、政府機關人員有所關連，應知悉於撥 款入己帳戶之文件用印時，表彰其已確認文件所載內容正確 無訛，而同意受領款項；且應知悉身為公務員，不當受領款 項有涉及貪污治罪條例之疑慮，理應更為謹慎。又如上述， 被告古佳川對於他人請購辦公室酒精、文具之支出傳票用印 時，尚會審慎查核內容，並查閱所附憑證及收據，理應於自 己為領受人之支出傳票、公庫支票用印時，更加謹慎查核是 否內容正確，實無於用印撥款入己後，卻辯稱不知有款項撥 入自己帳戶，亦不知悉入帳內容為何之理。 　㈦長治鄉公所餐費核銷浮濫，導致鄉長特支費、一般事務費無 法支應，尚須巧立名目挪用工程管理費核銷，被告古佳川對 此情應有知悉： 　⒈證人邱永寬於原審審理時證稱：餐費部分應該是不能用在工 程管理費；有一次張國棟與邱建榮下來到各課室找經費，那 時我有先跟他們報告說鄉長的特支費跟一般事務費快沒了， 他們就叫張國棟、邱建榮到各課室去找經費看能不能核銷； 張國棟曾有明確指示我用工程管理費去核銷餐費等語（見原 審卷二第254至255頁）；核與證人邱建榮於原審審理時亦證 稱：於000年00月間，曾陪同張國棟去詢問各課室有無多餘 經費，後來問到當時建設課長林弘益，說有工程管理費可以 使用等語（見原審卷二第244至245頁）大致相符，可證被告 古佳川以餐費名目核銷之金額龐大，以鄉長特支費、一般事 務費尚不足支應，而需動用其他項目。且依事件發生順序， 係證人邱永寬先委由證人張國棟告知被告古佳川特支費及一 般事務費不足後，證人張國棟、邱建榮即前往詢問各課科室 有無多餘經費，再經證人張國棟指示證人邱永寬以工程管理 費核銷，是依先後發展順序，可證證人張國棟係告知被告古 佳川經費不足後，基於被告古佳川之指示，進而要求證人邱 永寬以工程管理費核銷餐費。 　⒉復查，長治鄉公所109年度財務收支及決算，經審計部臺灣省 屏東縣審計室（下稱屏東縣審計室）審核，查知餐費之核銷 程序、支用項目不當： 　⑴依屏東縣審計室查核結果，長治鄉公所自109年1月1日至110 年2月28日止，以民政設施及設備、行政管理、災害準備金 、事務管理、其他公共工程、宗教及殯葬設施設備、社區設 施及設備等預算科目，列支有關鄉長或鄉內爭取經費，或辦 理工程會勘等公務所需與地方人士餐敘款項，計140筆，92 萬餘元，未依公庫法及主管機關函示之規定將款項直接付予 受款人，反而入帳被告古佳川、證人張國棟帳戶。 　⑵又長治鄉公所109年1月1日至109年12月底止，以工程管理費 項目列支便餐、飲料、蛋糕等款項，不符中央政府各機關工 程管理費支用要點之規定，金額合計307,440元。上開查核 結果，有屏東縣審計室110年7月29日審屏縣二字第11000525 19號函文所附審核通知在卷可憑（見廉卷四第91至93、103 至109頁）。 　⑶再依上開審計查核報告所示，屏東縣審計室查得長治鄉公所 未合規定，以工程管理費支付餐費、飲料、蛋糕等費用，共 計55筆，其中僅有6筆非被告古佳川、證人張國棟代墊，其 餘款項均匯入被告古佳川、證人張國棟帳戶，且多數係匯入 被告古佳川帳戶，有上開審核通知附表2「屏東縣長治鄉公 所109年度以工程管理費支用餐飲禮盒費明細表」資料在卷 可考（見廉卷四第110至116頁），且查上開工程管理費支用 餐飲禮盒費明細表，109年度1至9月間，僅查有9筆以工程管 理費核支餐飲禮盒費；卻於109年11月、12月間，列支筆數 竟分別高達13筆、19筆，益徵證人邱永寬證稱因長治鄉公所 餐費核銷金額甚鉅，特支費及一般事務費不足支應，經證人 張國棟指示其以工程管理費核銷等語屬實。 　⑷證人張國棟僅為助理，無挪用經費項目實權，且依上開工程 管理費支用餐飲禮盒費明細表所示，109年度以工程管理費 核銷之餐費亦有多筆匯入被告古佳川之帳戶，此部分證人張 國棟無利可圖，實無擅自決定違反審計規定，將工程管理費 核銷入被告古佳川帳戶之理；況被告古佳川為鄉長，假使該 等費用確實用於其公務行程，款項又匯入其帳戶，更無推諉 不知之理。再者，依前揭屏東縣審計室審核資料所示，長治 鄉公所餐費核銷情形浮濫、項目異常，且於109年度，渠等 未依審計規定，以一般事務費及工程管理費核銷餐費，並將 款項以墊付為由，逕行匯入被告古佳川、證人張國棟帳戶之 總金額，竟高達百萬元以上，此等核銷之金額、頻率，對支 出傳票、公庫支票必定親自用印之被告古佳川，衡情顯非毫 無察覺。 　⒊又查，證人即斯時長治鄉公所主計主任鄭聖祥於廉詢時證稱 ：我在109年7月輪調至長治鄉公所，發現長治鄉公所有編列 鄉長特別費外，還有一般事務費，用於接待公務聯繫相關費 用，因為編列預算很多，跟其他機關不同，加上鄉長助理張 國棟常常拿鄉長在外用餐的餐費單據來核銷，我覺得很奇怪 ，因為次數真的很多，古佳川這樣使用會浪費預算，排擠到 公所其他需要的業務預算，另外就是會有不實核銷的問題， 例如以少報多或拿空白收據核銷，但會計人員只能書面審核 ，不能實際查核；我有告知過古佳川，他跟我說，他擔任鄉 長以來，也沒有壞習慣，不抽煙喝酒打牌，就喜歡吃喝，每 天都有公務行程，就要餐費；古佳川、張國棟大部分都用事 後補請購方式來辦理餐費核銷，代墊餐費次數過高，一般而 言都是用匯款或開支票給餐廳，但是古佳川、張國棟都是用 代墊方式等語（見偵4829卷三第260至262頁）；並於偵訊時 證稱：我於109年7月至110年0月間在長治鄉公所任會計主任 ，在那邊待不下，常常有檢舉案件，導致我們主計室常常要 準備資料供備查，且長治鄉公所餐費核銷太浮濫，我怕有問 題；剛開始審計室來查核時我有提醒過古佳川經費核銷上， 餐費核銷太浮濫，不妥當，他覺得這些餐費是公務需要，要 服務鄉親、爭取經費，所以這些餐費很合理；古佳川會知道 有請領款項，因為支出傳票會連同支出憑證黏貼用紙一起到 鄉長那邊，鄉長要在支出傳票的首長欄位蓋職名章，公庫章 蓋支票上，鄉長的職名章及公庫章都是由他自己保管、自己 用印等語（見偵4829卷三第265至267頁）。另證人建設課課 長林弘益於110年12月1日廉詢時亦證稱：我沒有權力制止或 表示不同意首長將工程管理費挪用，因為我當時每日上班均 生活壓政策下，古佳川每日只要不如他的意思就用「罵」、 「吼」、「咆嘯」及叫我們寫「悔過書」、「自行懲處簽」 ，所以我無法制止或表示不同意古佳川支用。……而張國棟是 古佳川的代表，古佳川也在辦公室跟同事說，張國棟就是我 的代表，所以張國棟要核銷部分，如同古佳川一樣，我們都 不敢說什麼等語（見他2288卷二第360頁）。是被告古佳川 經證人鄭聖祥以主計主任身分告知餐費核銷浮濫不當時，反 應並非驚訝或表示不知情，又有上開林弘益所證稱之情節， 是倘使其係對於餐費核銷狀況毫無覺知，理應表示其不知悉 ，或進一步向主計人員詢問狀況，而非僅單純力爭其餐費核 銷情形合理，還對鄉公所同仁稱「張國棟就是我的代表」， 據上，被告古佳川對於以餐費名義核銷狀況應為知情。又佐 以證人邱永寬上開證述內容，餐費本不得以工程管理費核支 ，其會以工程管理費核支，係因其先請證人張國棟告知被告 古佳川特支費及一般事務費將用罄，進而接獲指示以工程管 理費核支，可證長治鄉公所以異常之工程管理費項目核銷餐 費，係經證人邱永寬反應鄉長特支費、一般事務費經費不足 後，由上級下達指示其以工程管理費核支餐費，更足以證明 被告古佳川對於餐費核支金額過鉅、項目異常等情，應為知 悉。 　㈧綜上所述，本案證人張國棟上開指證稱其係依被告古佳川指 示而為之證詞已可以採信，縱被告古佳川在蓋支出傳票、公 庫支票時，並未詳細審視所附支出憑證及收據內容，仍無解 於其與證人張國棟間有犯意聯絡之事實。又本案經多名證人 證稱見聞被告古佳川會於支出傳票、公庫支票親自用印時， 並會查看支出傳票所附支出憑證及收據內容，審核撥款必要 ；被告古佳川亦自承於採買酒精、文具時有查核支出傳票內 容，避免重複購買造成浪費。然被告古佳川亦應知悉長治鄉 公所餐費核銷過多，甚至須巧挪工程管理費為核銷，是被告 古佳川對於採買文具、酒精等日常辦公所需之零頭金額採購 ，尚如此用心留意，審核支出傳票文件內容，為公所財政把 關，避免浪費，舉輕以明重，對於每筆動輒千、萬元，年度 累計金額上百萬之餐費核銷，豈有不聞不問，而於支出傳票 用印時完全不查看支付內容即任意准予撥款之理。更何況本 案之撥款情形，除入帳證人張國棟之帳戶，事實欄二所載之 4筆收據款項，均匯入被告古佳川常用之長治鄉農會帳戶， 過程經其親自核章後撥款，實難諉不知內容。足證被告古佳 川於本案之支出傳票、公庫支票用印時，應知悉支出傳票請 領款項內容。 五、被告古佳川是否知悉事實欄二㈠、㈡及事實欄三之收據為不實 ，以及事實欄二㈢核銷之收據係其父親生日宴會餐費收據， 而與證人張國棟有犯意聯絡，親自在陳核之支出傳票、公庫 支票上用印核准撥款？ 　㈠被告古佳川經證人張國棟指證為共同正犯： 　⒈依證人張國棟上開證詞所示，被告古佳川知悉其與證人張國 棟均未於本案收據時間，因公務行程至出具收據之餐廳用餐 ，仍為核銷被告古佳川私人花費，或其行程參與鄉內婚喪喜 慶、民間團體餐會等公關花費，指示證人張國棟為本案之核 銷行為，再由被告古佳川於支出傳票、公庫支票核章，將款 項匯入被告古佳川或證人張國棟長治鄉農會帳戶，且證人張 國棟上開不利被告古佳川之證述，應可採信，已如上述。可 證被告古佳川與證人張國棟間，就本案犯行具犯意聯絡及行 為分擔。 　⒉證人張國棟並無未經被告古佳川授意，將公款匯入被告古佳 川帳戶之理由，法律上亦無虛偽指證被告古佳川之動機： 　⑴被告古佳川雖辯稱本案係證人張國棟擅自所為云云。然如上 所述，依常情應非證人張國棟個人所為，且本案事實欄二所 載之款項，均係匯入被告古佳川之帳戶，使被告古佳川受有 利益，證人張國棟毫無利益可言，而被告古佳川與證人張國 棟更非至親，殊難想像證人張國棟有何動機，甘冒重罪刑責 之風險，於己身毫無利益可圖，又有很大機會為被告古佳川 發現不實之情形下，以偽造文書之方式，詐取長治鄉公所財 物，只為使被告古佳川獲有利益。 　⑵再者，貪污治罪條例第8條第2項規定：「犯第4條至第6條之 罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」是依貪污治罪條例之規定，並非須同時自白且供出共犯始 得減刑。證人張國棟依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定 ，於偵查中自白本案犯行時，已可符合減刑之條件，未必須 供出被告古佳川之犯行始獲減刑之寬免。且證人張國棟首次 供出被告古佳川之犯行，係於112年3月3日之偵訊（見廉卷 一第479至481頁），然被告古佳川於112年2月14日即經以被 告身分為詢、訊問，是證人張國棟供出被告古佳川犯行之時 點，亦無法使其再依貪污治罪條例第8條第2項後段減刑。故 於法律規定上，證人張國棟並無以虛偽證詞誣陷被告古佳川 以獲減免刑責優惠之動機，自不得僅以其為共犯，即遽認其 有虛偽證述而誣陷被告古佳川之高度可能。 　㈡被告古佳川於支出傳票、公庫支票核章時，應知悉收據內容 為不實，或非得以公款核銷之公務行程，仍於支出傳票用印 撥款： 　⒈被告古佳川參與安排登載行程之google行事曆（以下簡稱行 事曆）內容，亦知悉自己和證人張國棟實際走訪行程內容， 無不知悉行程或記憶錯誤之理： 　⑴證人即被告古佳川之行政助理邱蓮諭於原審審理時證稱：行 程係依照古佳川告知，以及公所活動去安排，會依照紅白帖 、邀請卡去製作行事曆內容，行事曆內容只有我和被告古佳 川有權限更動，若有人要代替被告古佳川參加，會事先告知 我，我會在行事曆註記；有一陣子會每週印出修正後的假日 行事曆，直到後來疫情嚴重行程大量減少才沒印等語（見原 審卷二第124至125、140頁），證人邱蓮諭之後手，即證人 王姿鈞於原審審理時證稱：登錄行事曆是依據訃文、紅帖或 古佳川跟我說，行事曆古佳川、秘書、助理都可以看到；古 佳川自己會先看行程，行程有重疊趕不過來時會指派別人， 基本上都是告別式、喜宴那種，我看到有遺漏會提醒他等語 （見原審卷二第184至185頁）。是被告古佳川前、後任行政 助理對行程安排、行事曆閱覽方式之證述，大致相符。 　⑵再查，證人陳柏盛於原審審理時證稱：行程怎麼跑是依照行 事曆，助理邱蓮諭、王子穎、王姿鈞會先列印行程並詢問古 佳川是否調整，古佳川調整後會在紙本上註記，再交給她們 做調整，調整完的行事曆，會在星期五下班前列印週六、日 、一之行事曆，給古佳川和我各1份，週一至週四行事曆都 是前天下班前給我和古佳川各1份，手機也都能看到等語（ 見原審卷二第101至104頁），核與上開證人邱蓮諭、王姿鈞 之證述內容亦大致相符。且證人陳柏盛證稱證人邱蓮諭會將 行事曆印出予被告古佳川及證人陳柏盛等情，經證人邱蓮諭 於原審審理時作證實確認為真實，僅稱疫情後行程太少未繼 續印紙本等語（見原審卷二第149頁），可證被告古佳川親 自參與公務行程安排並作最終確認，對行程有相當掌握度， 且行事曆不僅得以手機查看行程內容，偶亦有紙本可供查看 ，實無不知悉或不記憶行程內容之理。 　⒉證人張國棟於事實欄三期間，與被告古佳川一同進行行程， 且未曾單獨代理被告古佳川參與公務餐敘，被告古佳川無不 知悉證人張國棟未自行至收據所載餐廳為公務餐敘之可能： 　⑴證人張國棟於原審審理時證稱：我於109年9月3日至110年3月 1日，都有和古佳川跑行程，我去他家，陳柏盛用公務車載 我們去公所，每天都這樣，公務行程都是記在助理製作的行 事曆，跑的內容看行事曆就可以知道；古佳川在我被約談後 有找我討論過案情，要我說他沒辦法跑行程的，就是行程比 較多的時候，他叫我去參加臨時性餐會，但實際上不是這樣 ，都是我們一起去，錢都是支付在紅白包上，實際上所謂「 幫被告古佳川跑行程」，是他指示我要說的等語（見原審卷 二第23至24、29至30、36、58頁）。 　⑵復依證人陳柏盛之證述，可證該段期間證人張國棟與被告古 佳川一同進行行程至晚餐時間，應無單獨參加公務餐敘可能 ： 　①證人陳柏盛於廉詢時證稱：張國棟辦完母親後事後，大約有 半年時間，會跟我及古佳川一同跑行程，全程都有陪同在我 跟古佳川身邊，包紅白包就由張國棟負責；張國棟會騎機車 到古佳川家，我再開公務車載古佳川及張國棟一起跑行程， 張國棟沒有未告知就自行離開的情形，白天都會全程跑，晚 上因為他要照顧家中父親，所以晚上行程不一定全程跑等語 （見偵4829卷四第167至168頁），核與證人張國棟證稱事實 欄三期間係在被告古佳川家集合後一同出發等情相符。證人 陳柏盛雖於原審審理時改稱：於109年9月到110年3月我都有 載古佳川跑行程，我們跑行程每天基本早上6點開始，我會 開車去鄉長家出發，然後直接繞去張國棟家接他跑行程；張 國棟騎機車去古佳川家集合出發的時間少之又少等語（見原 審卷二第94至95、111至112頁），是證人陳柏盛於廉詢及原 審審理時之證述有所不符。然被告古佳川是證人張國棟之長 官，依常情應係下屬等候長官，而非長官去接送下屬，則陳 柏盛於原審證稱「先去鄉長家，再繞去張國棟接他」等語， 實與常情不符，已難採信。又就此段行程滿檔期間，即109 年9月至000年0月間，證人張國棟是否係自行騎機車至被告 古佳川家集合後出發乙情，證人陳柏盛雖於原審審理時證稱 證人張國棟至被告古佳川家集合之情形少之又少，然其於廉 詢時，經廉政官詢問：「張國棟母親後事辦完後，109年9月 起有無陪同古佳川一同跑行程？」、「張國棟陪同跑行程如 何與你和古佳川一同出發？」（見偵4829卷四第167至168頁 ）此等問題屬時間、內容均開放性之問題，無誘導之虞，且 衡情回答者會依照最常發生、印象最深刻之經驗作答，可見 證人陳柏盛於廉詢時之證詞才為當時常態情形而可採信。況 且，證人陳柏盛亦於原審審理時證稱其於廉詢所述為真實（ 見原審卷二第112頁），而其於廉詢係首次就此等問題為陳 述，處於無預警、無法事先準備之情形下，依照最真切記憶 狀態回答問題，事前串供之可能性較低，與法院審理時作證 情形不同。且觀其上開廉詢筆錄內容具體完整，形式與製作 過程均未見有何瑕疵，應為可信之情形。是此部分證人陳柏 盛於廉詢與原審審理時證述不同之部分，應以廉詢之證詞較 為可信。 　②又證人陳柏盛原審審理時證稱：跑行程基本早上6點起跳，到 晚上9、10點，張國棟只跟到晚上7、8點，因為他家中有父 親；行程有重疊時，晚上6點這段期間，古佳川會指示張國 棟去跑次要行程，次要行程沒有包含古佳川請別人吃飯等語 （見原審卷二第96至98頁），佐以證人邱蓮諭於原審審理時 證稱：有一陣子行程比較多，張國棟每天都會跟著古佳川跑 ，他們3人（指被告古佳川、證人張國棟、陳柏盛）會一起 到辦公室再一起出發，也有可能白包行程比較早，會直接出 發，回來再進公所等語（見原審卷二第132至133頁），亦與 證人張國棟、陳柏盛之前開證詞大致相符，可證證人張國棟 於事實欄三之白天行程均與被告古佳川一同進行，且該段期 間因行程緊湊，甚至需早上6時許一同在被告古佳川住處集 合出發，而證人張國棟所使用之交通工具則擺放在被告古佳 川家中，堪認證人張國棟證稱其行程與都是與被告古佳川一 起進行等語屬實。是證人張國棟於此情況下，因機車一早停 放在被告古佳川家，也無交通工具可與被告古佳川分別行動 ，故不可能單獨進行公務行程或餐敘。是被告古佳川實無可 能因信賴證人張國棟確有單獨進行公務行程或餐敘，而在支 出傳票、公庫支票上核章撥款。 　⑶另證人邱蓮諭於原審審理時證稱：古佳川會指派張國棟參加 紅白帖或廟會行程，張國棟不會自己去出席餐會行程；古佳 川若於行程重疊時，基本上是安排秘書參加告別式、喜宴類 型行程等語（見原審卷二第128至129、185頁），亦與證人 陳柏盛證述被告古佳川指示證人張國棟代表出席之行程，未 有宴請他人之餐會等情相符，足證依照被告古佳川之習慣， 縱行程有重疊需他人代理出席時，亦不會指派證人張國棟參 加公務餐敘，可徵證人張國棟之證詞應屬實在。是依上開證 人之證述，證人張國棟實際上未曾單獨代理出席公務餐會， 被告古佳川實無信賴證人張國棟於其不知悉情形下，自行出 席公務餐會，而依法核銷餐費收據之理。 　⒊被告古佳川於支出傳票用印時，應知悉支出憑證所稱墊付內 容不實，或非公務行程餐費： 　⑴被告古佳川於支出傳票用印時，距離收據記載日期並非時間 遙遠而無法記憶： 　　證人邱永寬於原審審理時證稱：一般拿到收據，到我這裡辦 理核銷款項核撥，大概3至5天等語（見原審卷二第252至253 頁），再核對附表所示收據日期及被告古佳川支出傳票核章 日期，兩者相去不遠，差距最多2週左右之時間，有時間隔 甚至僅有1日，顯非核銷時間過久導致被告古佳川無法記憶 。又如上所述，依證人張國棟上開指證係受被告古佳川指示 而為代墊及核銷之情，已可採信，則被告古佳川於支出傳票 用印時，縱使並未詳細審閱墊付之款項內容，亦與其犯行之 認定無重要關係，況依此部分之支出憑證右側空白處由邱永 寬所註記文字之情形，被告古佳川實可輕易發現不法，卻仍 親自在支出傳票上蓋章，益徵證人張國棟之指證可以採信。 且依上開證人等之證述，被告古佳川應有查看並知悉核撥之 墊付款項內容，無因過失不知其無收據所載公務餐會行程， 而誤為核章撥款之可能。況且，被告古佳川若對於收據所載 內容有所疑慮，尚可以查看行事曆公務活動內容，甚至詢問 一同進行行程之證人張國棟、陳柏盛，無從推諉記憶錯誤而 誤為核章。 　⑵比對被告古佳川行事曆內容，可知其於支出傳票、公庫支票 用印時，應知悉收據內容不實，或為不得核銷之私人費用： 　①事實欄二㈠部分： 　金額15,000元收據部分，支出憑證之收據消費日期為109年5 月24日，餐費總金額為15,000元，請購單記載之用途為「鄉 長與地方人士會勘協助爭取經費會後餐會（5月24日）中餐 」，被告古佳川於支出傳票用印日期為109年5月29日，有10 9年5月29日第000000000000000號支出傳票及所附支出憑證 黏存單、請購單在卷可稽（見廉卷四第389、400至402頁） 。然查行事曆內容，被告古佳川於109年5月24日，因長治鄉 公所舉辦鄉長盃創意英語演說競賽，於8時即在鄉公所3樓演 藝廳致詞，於9時20分、10時10分、12時，均在長治鄉鄉公 所3樓演藝廳進行頒獎，有扣案109年度行事曆影本附卷可憑 （見廉卷四第160頁）。是其於109年5月29日，即舉辦完英 語演說競賽之5日後，應知悉其於109年5月24日上午未與地 方人士會勘協助爭取經費，更未於會後在菓然棧餐廳與地方 人士共用午餐。 　金額25,000元收據部分，支出憑證之收據消費日期為109年5 月26日，餐費總金額為25,000元，請購單記載之用途為「鄉 長與地方人士會勘協助爭取經費會後餐會（5月26日）晚餐 」，被告古佳川於支出傳票用印日期為109年6月9日，有109 年6月8日第000000000000000號支出傳票及所附支出憑證黏 存單、請購單在卷可稽（見廉卷四第403、412至413頁）。 然查行事曆內容，被告古佳川於109年5月26日之行程僅有13 時30分之主管會報，且當週更無會勘行程，有扣案109年度 行事曆影本在卷可考（見廉卷四第160、161頁），顯見該筆 款項請領之名目可輕易查見為不實。 　②事實欄二㈡部分： 　　支出憑證之收據消費日期為109年12月13日，便餐金額為5,6 00元，被告古佳川於支出傳票用印日期為109年12月14日， 有109年12月14日第000000000000000號支出傳票及所附支出 憑證黏存單、請購單在卷可稽（見廉卷四第417、421至422 頁）。然查行事曆內容，被告古佳川於109年12月13日之週 日行程，自6時30分起至18時30分，均無以長治鄉公所名義 宴請他人之餐會行程，有扣案109年度行事曆影本附卷可參 （見廉卷四第195頁），其於翌日（14日）在支出傳票用印 時，應可能因過失誤認有該筆5,600元之公務餐費。 　③事實欄二㈢部分： 　　支出憑證之收據消費日期為110年1月7日，餐費金額為12,75 0元，被告古佳川於支出傳票用印日期為110年1月12日，有1 10年1月11日第000000000000000號支出傳票及所附支出憑證 黏存單、請購單在卷可稽（見廉卷四第423、427至428頁） 。然查行事曆內容，被告古佳川於110年1月7日無公務餐會 行程，有扣案109年度行事曆影本在卷可憑（見廉卷四第198 頁），且被告古佳川於110年1月7日晚餐為其父舉辦慶生餐 會，如此特別之事，且餐費金額上萬元，豈有可能於4日後 ，即110年1月12日，在支出傳票用印時，即不復記憶之理。 且即便其於慶生餐會結帳後未過目收據，亦應明知於其110 年1月7日除慶生餐會外，不可能有其他金額上萬元之餐會行 程。另被告古佳川雖辯稱：餐後係證人張國棟持其錢包結帳 ，自己自始未曾見到收據等語，然縱使其未見到收據，餐費 既為其所支付，豈有不知用餐金額之理，是其於支出傳票用 印時，見該筆收據日期、金額、商家名稱，衡情必定得推知 悉係其父親生日餐會之收據，仍用印撥款予己。顯見被告古 佳川明知為不得報請公款核銷之餐費，仍於支出傳票核章， 撥款至其帳戶，以核銷私人消費。 　④事實欄三部分： 　　查行事曆所載如附表「收據日期」欄所示日期之實際行程， 均無以長治鄉公所為主而宴請他人之公務餐會行程，且未有 鄉長參加行程時間重疊之情形，甚至於如附表「起訴書附表 編號」欄所示編號9、19之收據日期110年1月3日、110年2月 15日，均根本無公務行程安排，有扣案109年、110年行事曆 影本在卷可稽（見廉卷四第163、164、184、189、194至195 、197、202至205、208、210至211、215頁），且如附表「 支出憑證核章日期」欄所示之時間，均距離收據日期2週內 ，間隔尚不至過長而導致記憶錯誤，被告古佳川應無不知其 與證人張國棟實際上均未參與收據所載公務餐會行程之可能 。況被告古佳川於半年內之時間，即以此方式核銷事實欄三 如附表所示21筆不實收據，該次數顯非一時記憶錯誤而誤核 ，再參諸上開所述，依常情，證人張國棟如係自己持不實收 據核銷，而未經被告古佳川授意，即有很大的機會為被告古 佳川發現其不法情事，足證證人張國棟證稱：係基於被告古 佳川之授意，雙方長期以不實填載空白收據之方式，核銷無 法報支之費用等語之事實，應可採信而為真實。 　⑤至於事實欄三部分之不實收據之數量究係多少？證人張國棟 於受詢問時先供承為29筆（見112年2月14日廉詢筆錄，廉卷 一第439至449頁），再供承為28筆（見112年2月21日廉詢筆 錄，廉卷一第454頁），最後才又確認為如附表所示的21筆 （見112年4月10日廉詢筆錄，廉卷一第683至692頁），然此 係因受詢問時，經逐一提示憑證及比對被告古佳川Google行 事曆後，由證人張國棟仔細確認之結果，如證人張國棟係故 意誣陷被告古佳川，則數量怎會逐漸減少？益足認證人張國 棟此部分之指證可以採信。　 　⒋綜上所述，被告古佳川於本案支出傳票核章時，知悉收據內 容為不實，或為非公務餐敘之私人餐會，仍於支出傳票用印 撥款，且其中事實欄二所載之款項，更係全數匯入被告古佳 川之帳戶，使其受有利益，可證證人張國棟證稱係基於被告 古佳川之指示而為等語屬實。 　㈢被告古佳川於發覺遭廉政署調查，即開始有相關串、滅證行 為，益徵被告古佳川為本案之共同正犯： 　⒈被告古佳川於知悉相關人士遭廉政署約談後，積極尋找尚未 遭查扣之證物，並與相關人士討論案情： 　⑴證人張國棟於原審審理時證稱：於110年9月某週末，因當時 邱威文代表的太太去廉政署約談後，回來跟古佳川報告說香 油錢的事情，那張收據當初在找憑證時，我也忘記為何有這 張收據，因為他說有1張是1萬元的收據，我才突然想到古佳 川有拿給我1萬元要給天后宮添香油錢的事情，古佳川指示 大家去鄉公所找憑證，陳柏盛打來叫我去公所找憑證，古佳 川並有要回答說是用餐會的名義宴請社區志工等語（見原審 卷二第58至59頁）。 　⑵證人邱蓮諭則於偵訊時證稱：110年9月4日假日早上，陳柏盛 打電話叫我去長治鄉公所幫忙找憑證，古佳川、邱威文、張 國棟等人都在場等語（見偵4829卷一第266頁）；證人邱文 玉於偵訊時證稱：110年9月4日早上7點多，陳柏盛Line我去 鄉公所，我到鄉公所時有鄉長、張國棟、陳柏盛跟一至兩位 助理在鄉公所內，但當時只有張國棟拿清冊給我，要我幫忙 找憑證給他，我是去檔案室找憑證等語（見偵4829卷一第34 0頁）。該2人所證，與證人張國棟證述週末至長治鄉公所找 憑證之情形相符。 　⑶而被告古佳川於原審審理時亦未否認有假日至長治鄉公所找 支出憑證之事，僅辯稱：係為解釋清楚等語（見原審卷二第 63頁），可證被告古佳川確有於相關人士遭廉政署約談後， 與證人聯繫遭約談內容，並緊急於週末假日召集下屬至長治 鄉公所內尋找證物及討論與案情有關事項。 　⒉被告古佳川於遭調查後，指示證人張國棟前往與出具收據之 商家串證： 　⑴證人張國棟首次接受廉政署之詢問係於110年9月15日，有其 廉詢筆錄在卷可稽（見廉卷一第419頁）。證人張國棟於原 審審理時證稱：古佳川叫我去找餐廳老闆講空白收據如果被 調查時，要說我們沒有拿空白收據來核銷，實際上有去消費 ，記得是跟爐正、爐園、崙仔頂、食天下、紅館這些餐廳講 ，只有爐正不答應；當時是陳柏盛載我到一些餐廳跟老闆講 等語（見原審卷二第30至31、59至60頁）。 　⑵本案經多名出具收據商家，於偵查中具結證稱遭要求於調查 時須回答收據均為真實，堪認有串證情事： 　①證人即爐正餐廳負責人陳世忠於於廉詢時證稱：我自己沒有 有提供空白收據，但我們真的有做這個生意，太太跟員工會 拿空白收據給客人填寫；有次張國棟晚上到我鐵道東巷18號 老家找我，跟我說「如果有人調查你有沒有給我空白收據， 要回答沒有」，我回他我自己沒有給你，如果被問我會照實 講等語（見偵4829卷一第360至361頁）。並於偵訊時證稱： 在去廉政署之前，張國棟有次晚上到我住所找我，跟我說如 果有人問有沒有拿空白收據給他，要回答說沒有等語（見偵 4829卷一第355至356頁）。 　②證人即紅館、龍鳳行餐廳負責人高日紳於偵訊時證稱：約2年 前，張國棟有次晚上11點多來找我，我在朋友處喝酒，他先 打電話再過來，我當時有酒意，他說如果廉政署來調查的話 ，說都是真實收據，記憶中是專程來講這件事等語（見偵48 29卷一第367頁）。 　③證人即爐園、食天下餐廳負責人陳世昌於偵訊時證稱：在我 第一次去接受廉政署調查前，張國棟有來我住處，跟我說接 受調查時不要亂講話，我不知道什麼事，我沒有開空白收據 給他，但陳語鍹有沒有我不知道等語（見偵4829卷一第380 頁）。 　④證人即爐園、食天下會計陳語鍹於偵訊時證稱：我父親陳世 昌收到廉政署調查通知，我聯繫陳柏盛詢問是否與鄉公所有 關，陳柏盛說電話中不方便講，所以來餐廳找我，說應該是 張國棟被調查的事，隔幾天後陳柏盛又和張國棟一起來找陳 世昌，張國棟請陳世昌不要講傷害他的話；後來接受調查後 ，陳柏盛又再次停醒我不要講傷害他們的話，我說我照實講 ，就只有1張收據有問題，並且有再跟陳柏盛要他們來餐廳 用餐的照片，想核對有問題那次單據，但後來就沒下文；聽 說張國棟他們也有去找陳世忠，但後來張國棟和陳世忠好像 有發爭執，是陳柏盛把他們支開等語（見偵4829卷一第391 至393頁）。 　⑶另證人陳柏盛於原審審理時，亦不否認曾於下班時間駕車搭 載證人張國棟至爐正餐廳，以及證人陳語鍹曾向其索取長治 鄉公所至餐廳用餐之照片等情（見原審卷二第106至109頁） 。 　⑷是證人張國棟與出具收據之商家即證人陳世忠、高日紳、陳 世昌、陳語鍹等人，均證稱於廉政署調查期間，證人張國棟 有前往勾串證詞之情事，而證人陳世忠、高日紳、陳世昌、 陳語鍹與被告古佳川及證人張國棟均無嫌隙，渠等證詞可信 性極高，堪認渠等之證詞屬實。而如果本案真僅係證人張國 棟一人所為，則張國棟前往串證時，應會避免為他人得知， 怎會與被告古佳川的司機陳柏盛共同前往，且不避諱讓陳柏 盛知情。故若非被告古佳川之指示，陳柏盛當無搭載證人張 國棟前往上開證人住處為串證之理，足以佐證證人張國棟此 部分之證詞確屬實在。　　 　⒊被告古佳川於112年2月14日長治鄉公所遭搜索後，有串、滅 證之舉： 　⑴證人王姿鈞於偵訊及原審審理時均證稱：我於112年2月13日 至2月28日請安胎假，於3月1日回長治鄉公所上班時，古佳 川叫我進去他的辦公室，問我2月14日被帶去縣調站及地檢 署問了些什麼，我回答，是問我鄉長有沒有拿空白收據給我 核銷，古佳川就告訴我，他在調查站有看到邱蓮諭筆錄，認 為說零用金只會拿來買早點的說法太死板，反而我說拿來買 水族用品比較讓人相信，然後就跟我說電腦上的檔案還有張 國棟留給我那些資料、筆記本都可以丟掉了；我把邱蓮諭交 接給我記古佳川私人零用金使用狀況的本子丟了，因為古佳 川是我主管，他叫我處理我就趕快處理了；另外我3月1日回 來上班後，發現我電腦檔案有被刪除，且不在資源回收桶檔 案夾內，但我之前是不會清除資源回收桶的檔案，黃筱玲（ 另一助理）說我請假期間古佳川有來用我電腦等語（見偵48 29卷一第303頁、原審卷二第201至202頁）。其並於原審審 理時證稱：該公務電腦也留存邱蓮諭留下古佳川的資料，包 含行程、照片、活動補助款資料、名片建檔、三節送禮名單 等；電腦檔案經過我比對後，我接任助理後平常用的的檔案 都還在，是邱蓮諭時期的紀錄不見等語（見原審卷二第202 至204頁）。可證被告古佳川於112年2月14日經檢察官指揮 廉政署及調查站為搜索及詢、訊問後，有將涉及本案期間， 即證人邱蓮諭為助理時期之相關資料湮滅，並積極詢問證人 王姿鈞本案調查內容及其說詞，堪認有串、滅證之情事。 　⑵被告古佳川於原審審理時自承：因廉政署已經有將王姿鈞那 臺電腦拷貝，張國棟都會上來助理室用王姿鈞的電腦把他去 參加活動的照片抓在桌面上，我想廉政署已經有拷貝電腦主 機，所有資料內容都有，為了保護王姿鈞，因為張國棟的東 西現在是王姿鈞在使用這臺電腦，所以刪除張國棟抓的那些 東西等語（見原審卷二第205頁），足證證人王姿鈞證稱其 電腦內資料，於廉政署執行搜索後，遭被告古佳川刪除等語 屬實。且依被告古佳川上開辯詞，益徵其滅證之資料，係與 證人張國棟有關之電磁紀錄，與證人王姿鈞證稱遭刪除之資 料係證人邱蓮諭為助理時期之資料等語相符，更足以證明被 告古佳川係針對與案情有關之資料進行刪除。 　⑶被告古佳川雖辯稱係因廉政署已有將電腦資料拷貝，且為保 護證人王姿鈞而刪除電腦資料，但其所謂之「保護」，本屬 妨害刑事偵查及國家司法權行使之行為，且證人王姿鈞根本 未涉案，顯無「保護」必要，而被告古佳川刪除之電腦資料 更非證人王姿鈞為助理時期之資料，是其作為顯與證人王姿 鈞無關，應係為保護自己所為串、滅證之行為。 　㈣綜上所述，被告古佳川既於蓋印本案支出傳票、公庫支票時 ，知悉所附收據內容為不實，或為不得核銷之私人花費，仍 親自於支出傳票用印核准撥款，並使事實欄二所載款項匯入 自己長治鄉農會帳戶受有利益，又於遭查辦時積極串、滅證 ，堪信證人張國棟證稱係基於被告古佳川之指示而為本案犯 行等語屬實，足證被告古佳川於本案與證人張國棟具犯意聯 絡及行為分擔。 六、被告古佳川於事實欄二部分，以收據核銷入其長治鄉農會帳 戶款項，是否均為私人性質，而不得請領公款？ 　㈠事實欄二㈠之不實收據是否用以核銷被告古佳川為妨害名譽案 件委任辯護人之私人費用？ 　⒈證人張國棟於原審審理時證稱：鄉長交代我跟蔡律師聯絡， 蔡律師後面有跟古佳川、我說大約要4萬元，因為鄉長說這 筆錢要進他的帳戶，他指示我寫2張空白收據，當時只有我 們2人在場，沒有人知道這件事等語（見原審卷二第16至17 頁）。 　⒉證人即被告古佳川妨害名譽案件委任之辯護人蔡函諺於偵訊 時證稱：古佳川涉及妨害名譽案件，於109年4月6日，古佳 川請其助理張國棟致電跟我說，請我當古佳川辯護人，我有 跟古佳川、張國棟告知委任費用為4萬元，於109年4月17日 正式簽委任狀，一般而言都是在委任當時收取律師費，因為 基於信任關係，且對方為長治鄉鄉長，所以並未積極向古佳 川收取委任費用，但案件結束我馬上告知古佳川，且要求給 付費用等語（見偵4829卷一第137至139頁），核與證人張國 棟所稱經被告古佳川指示證人張國棟與證人蔡函諺聯繫，並 在聯繫過程中經證人蔡函諺告知律師費用為4萬元等情相符 。並可證依律師通常收費習慣，在正式委任時即收取費用， 是被告古佳川於正式委任證人蔡函諺律師為辯護人時，即有 預期要支出4萬元律師費。是依被告古佳川於正式委任證人 蔡函諺為辯護人即109年4月底時，即隨時處於受證人蔡函諺 請求委任律師費用4萬元之狀態，縱尚未實際給付證人蔡函 諺，已為可預期之支出，不無填補之需求。 　⒊查事實欄二㈠之2筆之不實收據，核銷金額恰為4萬元，與被告 古佳川委任律師費用相符，且製作之時間及核銷入被告古佳 川長治鄉農會帳戶之時間，亦與被告古佳川正式委任蔡函諺 律師為辯護人之時間相距僅有約1月餘，可認為係在相當接 近時間範圍內，可徵證人張國棟之證述並非不能採信。 　⒋再參以證人張國棟於112年3月3日偵訊時，首次指證其偽填空 白收據核銷費用係基於被告古佳川之指示，而於偵查中具結 證稱：（檢察官問：古佳川有無將他私人的支出依上開空白 收據的方式來請領、核銷？）在邱佳娟、邱善龍對古佳川提 告妨害名譽案件時，古佳川請蔡函諺律師辯護，律師費總共 是4萬元，古佳川請我用空白收據去寫了2張，1張25,000元 ，1張15,000元，是用菓然棧餐廳的空白收據請款等語（見 廉卷一第479至480頁），是證人張國棟指證被告古佳川指示 以空白收據核銷律師費用4萬元之過程，並未受到誘導，且 係其首次指證時，即主動提出此2筆不實收據用於核銷律師 費用，可證其對於此事印象深刻，應無記憶錯誤情事，又如 上述，其並無故意攀誣被告古佳川之動機，故證人張國此部 分所證，可信性高。另一方面，被告古佳川亦無法提出證據 ，證明該2筆款項係為核銷何公務支出，以推翻上開證據所 建構之事實；且其行事曆行程亦無法證明被告古佳川該段時 間確有此2筆公務花費，足證證人張國棟證稱該2筆收據之費 用核銷，係為被告古佳川委任律師之費用等語屬實。 　⒌被告古佳川之辯護人雖辯稱事實欄二㈠於109年5月底至6月初 間即核銷撥款4萬元至被告古佳川長治鄉農會帳戶，然律師 費用遲至隔年（110年）3月方實際給付，可證兩者間無關連 性；又被告古佳川於109年6月12日以提款卡提領二筆3萬元 ，而非4萬元，可見被告此次提領係為其他用途等語。然依 證人蔡函諺之上開證述，其係因信賴被告古佳川，而悖於行 規，於案件終結後始請求給付委任費用，是依照常情，該筆 律師費本應於109年4月底之正式委任時支付。故對被告古佳 川而言，該筆4萬元為109年4月17日正式委任後即產生隱藏 費用支出，而有填補需求，其本可先行取得4萬元後，隨時 待證人蔡函諺請求給付時支付，不必待實際支出後再為核銷 ；又被告古佳川如為支付4萬元律師費用，亦與其實際提領 多少錢無關。從而，自不能以律師費用實際於000年0月間支 付，及並非提領4萬元等情，即推論事實欄二㈠之不實收據核 銷與妨害名譽案件委任律師費用無關。辯護人之上開辯詞， 顯不足採。 　⒍又被告古佳川辯護人辯稱：證人張國棟究竟係先取得菓然棧 餐廳之空白收據，再依被告古佳川指示核銷律師費用，抑或 先接收核銷指示，再前往取得空白收據，此部分之證詞前後 不一，不足採信等語。惟查，證人張國棟於證述時，距109 年5月時日久遠，無法清楚記得細節亦屬合理。況取得空白 收據與指示以不實收據核銷，究竟何者為先，亦不影響被告 古佳川於支出傳票用印核章時，知悉該2筆餐費收據為不實 ，仍為核章撥款至自己帳戶之事證認定。是辯護人上開辯詞 實不影響構成事實要件認定，無探究必要。 　㈡事實欄二㈡之不實收據是否用以核銷被告古佳川購買張惠妹紀 念商品之私人費用？ 　⒈證人張國棟證稱：事實欄二㈡金額5,600元之新享天餐廳不實 收據，係古佳川於下訂張惠妹紀念商品後，要求伊以不實填 載空白收據核銷款項之方式，將購買紀念商品費用入其帳戶 ，指示之時無他人在場等語（見原審卷二第19至21頁）。 　⒉再查，被告古佳川委請證人邱蓮諭代其上網搶購張惠妹紀念 商品，證人邱蓮諭遂於109年12月12日自PChome購物平臺為 被告古佳川購得，並先以自己之中國信託銀行信用卡刷卡支 付上開商品之價金5,560元，再透過證人張國棟轉知被告古 佳川已購得上開商品；被告古佳川則於109年12月14日（週 一）交付5,560元予證人邱蓮諭等情，此經證人邱蓮諭證述 ，並經被告古佳川所自承，而可認定。是證人邱蓮諭刷卡支 付張惠妹紀念商品價金5,560元之時間為109年12月12日，被 告古佳川於當日即知悉此筆花費，並於109年12月14日實際 交付5,560元予證人邱蓮諭。而該新享天餐廳收據上載時間 為109年12月13日，與消費購買張惠妹紀念商品之時間極為 密接，且金額為5,600元，與被告古佳川購買張惠妹紀念商 品之價金僅差40元，是無論從該筆不實收據之日期或金額， 證人張國棟證稱該筆核銷為被告古佳川購買張惠妹紀念商品 之事實，當非不能採信。再參諸證人張國棟並無攀誣被告古 佳川之動機，已如上述，均可佐證證人張國棟此部分所證確 為真實。 　⒊被告古佳川之辯護人雖辯稱該筆核銷並非為被告古佳川購買 張惠妹紀念商品之花費，且證人張國棟就何筆收據係用於購 買張惠妹紀念商品之說詞前後不一，又於原審審理時到庭作 證之證人均證稱該筆收據並非其等筆跡，可見證人張國棟之 證詞有重大瑕疵，而不能採信等語。然查： 　⑴證人張國棟之證詞與客觀事證吻合，業如上述，且該筆款項 係匯入被告古佳川之帳戶，辯護人卻未提出任何反證，敘明 被告古佳川確實有該筆公務支出，而正當受領該筆款項。 　⑵又證人張國棟雖先於偵訊時證稱：用以核銷張惠妹紀念商品 費用為109年12月14日之收據，因為該筆收據為伊筆跡等語 （見他539卷第204頁），後於偵訊時又改口證稱：應為109 年12月13日之新享天餐廳收據，是請助理室某位助理寫的等 語（見偵3017卷三第125至126頁），說詞確有前後不一情形 。然該2筆收據之記載日期僅差1日，而109年12月14日之收 據金額為5,300元，有粵滿企業社收據在卷可憑（見偵3017 卷三第58頁），與新享天餐廳收據日期僅差1日，金額僅差3 00元。而證人張國棟於接受訊問為上開證述時，已為112年3 月，距離109年12月時間久遠，且此2張收據之日期、金額又 如此接近，其需時間仔細回想到底係以哪張收據核銷，亦屬 合理。況證人張國棟於偵查中即表示伊無法記憶係請何位助 理填寫內容，實際上亦可能為到庭作證以外之證人所書寫， 且因此事涉及不法，原審審理時到庭作證之證人均證稱該筆 收據並非渠等筆跡等語，亦可能係為迴避可能涉及之責任而 為此等證述，而被告古佳川此部分事實與證人張國棟間確有 犯意聯絡，已如上述，而可以認定，尚不能僅以至原審審理 時到庭作證之證人均否認系爭收據為其所書寫，即認定證人 張國棟所述不實。綜上，被告古佳川之辯護人此部分辯解亦 不足採。 　㈢事實欄二㈢之餐會是否為私人性質，仍以公款核銷？ 　⒈被告古佳川於110 年1月7日18時許，在京都食堂為其父古成 禮舉辦慶生餐會，設宴款待其父古成禮、母鄭燕雲、兄嫂楊 曉玟、姪子古進生、姪女古芳綺及助理即證人張國棟、邱蓮 諭、邱建榮、陳柏盛、邱仲威等人。被告古佳川於偵查中經 歷次詢、訊問，均未曾表示過該次餐會具公務性質，且於原 審準備程序中，被告古佳川及其辯護人等均不爭執為私人活 動性質（見原審卷一第210頁），顯見該次餐會為私人性質 而不得以公款核銷。 　⒉再查，證人張國棟於原審審理時證稱：大部分時間都在聊天 ，最重要就是祝福古佳川父親生日快樂，沒有談到鄉公所公 務等語（見原審卷二第45頁），證人陳柏盛於偵訊時證稱： 當天生日宴會是私人行程等語（見偵4829卷三第222頁）， 核與其他與會之被告古佳川親屬即證人古芳綺、古進生、楊 曉玟等人，均於偵查中證稱該次餐會係為古成禮慶生，且無 人證稱係公務餐會乙情相符（偵4829卷三第100、112、152 至153頁），足證該次舉辦於京都食堂之餐會確為私人性質 ，不得以公款核銷餐費。 　⒊辯護人雖為被告古佳川辯稱：於110年1月7日在京都食堂之餐 敘，並非僅親人參加，且有論及大家認養公所路燈之有關事 項，非單純定性為私人消費等語（見原審卷第311至313、39 5頁）。然依此餐會目的為慶生，又參與之人大部分均為被 告古佳川之親戚，縱於席間曾談及公務事項，性質仍為私人 聚餐，不得以公款支付。辯護人雖為此主張，然其未說明為 何在慶生餐會中縱偶有談到公務內容，即可認定係得報請公 費核銷之公務性質，竟僅泛泛以證人邱建榮於原審審理中證 稱該次聚會有談到公務內容，即遽以主張該筆非私人消費云 云，洵不足採。 七、事實欄三如附表「核銷金額」欄所示款項，是否支用於被告 古佳川、證人張國棟於不詳時、地，因無法取得收據之公務 餐敘費用，以及被告古佳川鄉長公務行程支出之婚喪喜慶場 合紅白包，而由證人張國棟先行墊付之費用？ 　㈠事實欄三部分之不實收據，經證人張國棟於原審審理時證稱 ：此段期間紅白包是古佳川交代我用空白收據核銷，紅白包 費用由我先墊，我會依行事曆計算當週費用，再分幾張收據 來分擔，將款項匯到我的帳戶；收據的真偽我是用收據尾數 和筆跡來判斷等語（見原審卷二第24至27頁）。復查行事曆 之記載，109年9月至000年0月間，被告古佳川每週行程均至 少有1場至數場不等之婚喪喜慶、民間團體餐會邀請，有扣 案109年行事曆、110年1至6月行事曆影本在卷可參（見廉卷 四第163至220頁）。又被告古佳川於原審審理時雖辯稱：伊 的紅白帖及民間團體餐費補助係自伊薪水而來（見原審卷一 第201至202頁），惟如上述證據所示，被告古佳川於此段期 間之薪水，用於支付信用卡費等個人支出即為吃緊，偶爾甚 至需向其父母借款，是其以鄉長身分出席鄉內婚喪喜慶、民 間團體餐會之紅白帖、餐費，究竟如何而來，不無疑問。且 證人張國棟並無攀誣被告古佳川之動機，已如上述，如係故 意攀誣，亦大可將事實欄三附表所示收據部分，同事實二各 項事實而指證係被告古佳川支付的私人支出，但證人張國棟 仍僅證稱確係公務支出，又在這麼多次的不實收據核銷行為 中，亦僅如事實欄二各項的三次明確指證被告古佳川以私人 支出報銷公務費用，若非確有此等事實而且記憶深刻，當無 如此證述之可能。從而，證人張國棟證稱事實欄三之不實收 據，係用於支應其所墊付之無法核銷之紅白帖、餐費等語， 應可採信。 　㈡是以，事實欄三部分，如上所述，本案已證明被告古佳川與 證人張國棟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意 聯絡，由證人張國棟虛偽填載如附表所示空白收據內容，佯 稱係公務餐費收據，並由證人張國棟代墊，交付不知情之證 人邱永寬及長治鄉公所主計、出納人員，據以製作相關支出 憑證、支出傳票、公庫支票，再由被告古佳川於支出傳票親 自用印撥款至證人張國棟長治鄉農會帳戶。若以前揭認定之 事實為基礎，能進一步證明證人張國棟事實欄三部分所稱款 項用途為虛假，事實上係由證人張國棟將該等款項侵吞入己 ，或用作被告古佳川之私人花費，則足以認定被告古佳川及 證人張國棟就此部分，除構成共同行使偽造私文書、使公務 員登載不實罪外，另同時構成利用職務機會詐取財物之罪名 。惟本案事實欄三部分，既無法認定證人張國棟所稱該等款 項均係用於支應其所墊付無法核銷之紅白帖、餐費等公務用 途為不實，致無法進而認定被告古佳川或證人張國棟有將此 等部分之款項用於渠等2人之私人花費，或侵吞入己之情事 ，自無法證明被告古佳川及證人張國棟除偽造文書之犯意聯 絡外，同時亦有利用職務機會詐取財物之情形，併此敘明。 八、被告古佳川提出其他有利證據不採納，及辯護人之辯詞亦不 足採信之理由： ㈠證人黃文俊於本院審理時證稱：被告古佳川初任鄉長至本案 發生時，伊為被告古佳川之秘書，在伊擔任秘書期間，伊有 幫過被告古佳川去跑長治鄉的婚喪喜慶、宮廟、私壇、餐宴 ，還有社區活動等一些行程，但被告古佳川不曾要求伊支付 或是墊付相關費用，伊也不曾支付過此種費用。伊的工作內 容並不涉及支出報銷或財務方面的事。伊任職期間，張國棟 是陪著鄉長跑行程，並做類似總務的工作。伊幫被告古佳川 跑的這些行程，並不曾替被告古佳川代墊支出費用等語（見 本院113年9月24日審判筆錄，本院卷第334至336頁），則依 證人黃文俊所證，其與證人張國棟二人除都會代被告古佳川 跑部分行程外，其他之工作內容，則並不相同，且證人張國 棟工作內容包括總務事項，證人黃文俊則均不涉及，則被告 古佳川要求證人張國棟於參加活動時代墊支付費用並以公務 費用報銷，自較為便利，再參諸證人林弘益上開證稱：被告 古佳川曾在辦公室跟同事說「張國棟就是我的代表」等語， 則僅證人張國棟曾代被告古佳川墊付該等費用，而證人黃文 俊不曾代墊，尚與常情無違。故證人黃文俊上開所證，尚不 足為被告古佳川有利之認定。 　㈡證人黃筱玲於本院審理時證稱：伊當時係與王姿鈞一起擔任 被告古佳川的助理，工作內容是送公文、寫輓聯和一些打掃 工作。伊擔任助理工作期間，僅於王姿鈞請假時，會拿核銷 的支出傳票、國庫支票及相關的的憑證給被告古佳川蓋章， 但伊不負責這項工作。伊拿給被告古佳川核章時，沒看到1 被告古佳川去翻後面的憑證收據等語（見本院113年9月24日 審判筆錄，本院卷第338至340頁）。則此部分既非證人黃筱 玲之工作內容，僅代理王姿鈞時才偶一為之，則其是否能注 意及此，已有可疑。且如上所述，被告古佳川審核支出傳票 、國庫支票蓋印時，是否詳細審閱所附的支出憑證及收據， 仍無解於其與證人張國棟間有犯意聯絡事實之認定，故證人 黃筱玲所證，亦不足為被告古佳川有利之認定。 　㈢辯護人另為被告古佳川辯稱：證人張國棟所稱受被告古佳川 指示之經過，諸如在被告古佳川客廳休息時，經被告古佳川 母提到：「古佳川薪水不夠用，看能不能想辦法。」在辦公 室、公務車上時，經被告古佳川指示：「以後有要幫忙核銷 的，你就拿空白收據。」以及證稱於提款時遭證人陳柏盛看 見，而為被告古佳川知悉財產狀況，要求其代墊紅白包費用 等語，均與證人陳柏盛證述不符，且與常理不合等語。然查 ： ⒈本案檢察官所起訴被告古佳川與證人張國棟多次以虛偽填載 空白收據方式核銷不實費用，為數罪併罰關係，而每次偽造 收據之費用核銷，均需經過被告古佳川逐次核章，是本案犯 意聯絡之建構，應為分別認定；又如上述，被告古佳川每次 親自於支出傳票核章之行為，均足證明其與證人張國棟有犯 意聯絡，已如上述。從而，是否確有證人張國棟所稱，經被 告古佳川母親要求，或曾在公務車上經被告古佳川具體指示 將來均以偽填空白收據核銷費用等情，與本案之事實認定並 無直接關連，縱證人張國棟此部分所證未必與事實相符，但 仍不影響本案之判斷結果，。 　⒉另被告古佳川是否有因證人張國棟名下有房產、帳戶有存款 ，而指示其代墊紅白包費用，此部分亦僅為證人張國棟對被 告古佳川犯罪動機推測之詞，本不得作為本案事證認定之基 礎，而無細究其所言是否為真實之必要。 　㈣辯護人又為其辯稱：證人張國棟稱其係因為遭被告古佳川威 脅辱罵，而共同為本案犯行等證詞，與常情不符，無法排除 係證人張國棟實為討好被告古佳川，而擅自以不法核銷收據 方式，匯款入被告古佳川長治鄉農會帳戶等語。惟證人張國 棟應無攀誣被告古佳川之動機，所為不利被告古佳之指證， 亦可採信，已如上述，則證人張國棟究竟係為何要與被告古 佳川共同為本案犯行，乃其犯罪動機之判斷，無論認定結果 係出於恐懼，或為討好上司，均不影響構成要件事實認定。 且被告古佳川既辯稱：伊對於事實欄二所載款項匯入其長治 鄉農會帳戶均不知悉云云，豈有可能證人張國棟係為討好被 告古佳川而擅自為不法核銷行為，使被告古佳川受有利益， 卻又不告知被告古佳川以邀功之理。是辯護人此部分之辯詞 ，除與本案之事證認定無直接關連性，更與被告古佳川之辯 詞相悖，而不足採。 　㈤辯護人又為其辯護稱：被告古佳川係基於對長治鄉公所內財 政、主計人員之信任，而於未加審核情況下，逕於支出傳票 核章等語。惟查： 　⒈證人劉月香於原審審理時證稱：長治鄉公所付款流程，為請 購單位先以請款簽呈或請購單簽准請購內容，採購完畢要付 款時，就由請購單位將收據及支出憑證逐級會辦陳送批准， 主計室會依據批准之支出憑證，開立相對應支出傳票作為作 為付款依據，支出傳票連同支出憑證，首先會辦財政課，由 出納依據支出傳票列印相同金額、用途及受款人之公庫支票 ，陳核財政課長在支出傳票及公庫支票核章用印，整份付款 文件（請款簽呈、支出憑證及公庫支票）再會辦主計主任， 於公庫支票蓋章，最後陳送鄉長，由鄉長親自於支出傳票及 公庫支票上核章用印；我這邊是傳票、列印支票，蓋章完就 付款給受款人等語（見原審卷二第262頁）；又證人鄭聖祥 於偵訊時證稱：古佳川這些核銷單據，我們會計人員有根據 書面資料作內部審核，看他會計的單據有無符合形式要件、 有無提供相關資料、有無編列相關預算、有無符合請購程序 等語（見偵4829卷三第266頁）。是依證人劉月香及鄭聖祥 ，即長治鄉公所出納及主計人員之上開證述，核銷單位係就 承辦單位檢附之會計單據、請購簽呈等，為形式上之書面審 查，亦即，不會就會計單據上之金額、品名，實質審查是否 確實與事實相符，故上開款項之核銷單位就該等款項之審查 ，乃採形式審查方式，不為實際支用情況之審查，一旦業務 承辦單位申請核銷經費，並提出領據等核銷文件，核銷單位 經形式審查後（例如金額填寫是否正確、有無記載機關名稱 或統一編號、商家有無蓋章等），即會予以核銷費用；換言 之，上開款項之動支，在形式審查的原則下，倘有發現會計 單據形式要件不備、資料不齊、款項支用目的與核支項目不 符、費用未編列預算等情形，核銷單位仍會予以退件；反之 ，若據以核銷款項所檢附之單據，非實際用在該單據所稱之 事項上，反係用在與此無關之用途，則仍會造成核銷承辦人 員認為所檢附之單據或領據係用以支用在前開事項，並據以 核銷款項之結果，因此，核銷承辦人員仍有因業務承辦人員 提供商店開立之虛偽收據資料，致陷於錯誤，進而核銷款項 之可能，而在此形式審查情形下，業務承辦單位提供不實收 據等資料並憑以製作憑證黏貼用紙予核銷承辦人員，即構成 使核銷承辦人員將不符系爭事項花費之核銷文件，登載在前 開憑證黏貼用紙、支出傳票等公文書上之情。 　⒉從而，核銷流程之承辦單位，既僅就會計單據及所備文件為 形式審查，自不可能實質審查被告古佳川及證人張國棟究竟 有無實際為本案收據記載之花費，或該等收據所載花費事實 上是否確用於請購單聲稱之公務用途。被告古佳川及其辯護 人雖主張：被告古佳川係合理信賴財政、主計人員之審核， 認無問題而率以核章云云，惟被告古佳川雖為鄉長，而為形 式核銷程序之最終決行單位，就其職務而言，確實為形式審 查之核銷程序決行者。然其於本案所涉款項之核支請領，同 時兼具實際為活動花費、請款核銷之業務承辦單位身分，故 就會計單據是否與事實相符，仍有實質查核確認真實之責。 換言之，被告古佳川就非鄉長活動所生費用核銷，諸如其他 課室之文具、酒精等採購，其於支出憑證及公庫支票為核章 時，可主張其僅負書面形式審查之責，並因合理信賴財政及 主計人員之專業審核，而逕為核章；但其就自身參與之公務 餐會、鄉長公務行程活動，無論墊支代付人為自己或證人張 國棟，即同時負有實質審核會計單據內容是否真實之責，不 得主張信賴僅負責形式審查之財政、主計人員核章，而免於 實質審核之責任。蓋財政、主計人員審核時本來即不為實質 審查，被告古佳川當然不能主張財政、主計已為審查，而可 信賴內容真實性，是被告古佳川及其辯護人此部分之辯解， 亦不足採。 　㈥末查，被告古佳川辯稱：伊擔任鄉長，未曾有人教導如何擔 任鄉長，如何用章、審查，其堅信公務人員均依法行政，不 能發生什麼事情都要由鄉長承擔等語。然依被告古佳川自述 之經歷，其曾任立法委員助理、屏東縣議員助理、屏東縣政 府社會處職務代理人、屏東縣長治鄉鄉民代表，可徵其長期 擔任民選公職人員助理，亦曾擔任公務機關人員，及民選公 職人員，是其長期任此等與政府機關相關工作內容，並無不 知不得以公款核銷私人花費，或不知不得偽造收據核銷費用 之理，是其所辯亦不足採。 九、綜上所述，被告古佳川知悉本案事實欄二部分之收據內容為 不實，或為不得核銷之私人花費，卻仍於支出傳票、公庫支 票用印，使款項撥入其或證人張國棟之長治鄉農會帳戶，並 使事實欄二所載其私人花費得以公款核銷填補；又就事實欄 三附表各編號之不實收據，指示證人張國棟用以核銷公務支 出，足證被告古佳川與證人張國棟係基於犯意聯絡，而共同 為本案犯行。是本案事證明確，被告古佳川前揭犯行均予認 定，應予依法論科。 參、論罪：　　 一、按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成。 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員 登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決意旨參照）。 查本案長治鄉公所之職員邱永寬係依證人張國棟提出之收據 及說詞製作支出憑證，另主計、出納人員亦僅為書面形式審 查，無實質審查業務承辦單位提出之單據是否為真實之職責 及權限，即依陳報之內容製作支出傳票及公庫支票，是被告 古佳川與證人張國棟以不實填載空白收據方式，交付長治鄉 公所職責人員，依照不實收據內容製作支出憑證、支出傳票 、公庫支票等文書，除構成行使偽造私文書外，亦構成使公 務員登載不實之罪名。 二、次按，貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取 財物罪，以公務員執行職務之廉潔及公正為其保護之法益， 而刑法第339條第1項之詐欺罪，在保護個人之財產法益，兩 者之別固甚明確，惟就詐取財物之構成要件言，貪污治罪條 例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財物罪，與刑法詐 欺罪相同，必須行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。而貪污治罪條例 第5 條第1 項第2 款利用職務上之機會，以詐術使人將本人 之物交付罪，其所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務 上一切機會，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有 之事機，固無論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦包括在 內，要不以職務上有決定權者為限，因職務上衍生之申領財 物者，亦包括在內；就詐取財物之要件而言，與刑法第339 條之詐欺罪相同，係以公務員有為自己或第三人不法所有意 圖之主觀犯意存在，並表現於外，在客觀上假借職務上之一 切事機，以欺罔手段，使人陷於錯誤而交付財物，為構成要 件（最高法院94年度台上字第5373號、99年度台上字第1062 號判決意旨參照）。查事實欄二部分，被告古佳川任屏東縣 長治鄉鄉長，證人張國棟則為長治鄉公所財行課課員，兼任 被告古佳川之特助，均為依法令服務於地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限之公務員。被告古佳川與證人張國棟 竟利用被告古佳川身為鄉長，職務上有公務餐敘費用核銷需 求之機會，由證人張國棟於空白收據虛偽填載不實消費內容 ，或持私人慶生餐會之收據，交付不知情之邱永寬，佯稱實 際上確有該等公務支出，使不知情且僅為形式審查之邱永寬 、長治鄉公所主計、出納人員及相關權責人員陷於錯誤，據 以製作支出憑證、支出傳票、公庫支票，並同意以一般事務 費或特別費為核銷，最終由被告古佳川審閱核章，完成撥款 程序，而分別匯款至被告古佳川長治鄉農會帳戶，使其獲得 財物，且該等核銷款項之目的顯與公務或公用無關，應論以 公務員利用職務機會詐取財物罪。 三、是核被告古佳川就事實欄二㈠、㈡所為，係犯貪污治罪條例第 5條第1項第2 款之公務員利用職務機會詐取財物罪，刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公 務員登載不實罪；事實欄二㈢所為，係犯貪污治罪條例第5條 第1項第2款之公務員利用職務機會詐取財物罪，刑法第214 條之使公務員登載不實罪；事實欄三如附表編號一至十四所 為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第214條之使公務員登載不實罪。被告古佳川偽造私文書 之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又起訴 書雖漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 然此部分與已提起公訴部分之使公務員登載不實及公務員利 用職務機會詐取財物罪，均有想像競合之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，自應併予本院審理，併此敘明。 四、被告古佳川就本案之犯行，與證人張國棟間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 五、想像競合： 　㈠事實欄二㈠部分： 　　被告古佳川與證人張國棟，係基於同一填補律師費支出之目 的，先後2次偽造單據進行核銷以詐取財物，時間接近，侵 害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，應視為 數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯較 為合理。而其以一行為，同時共同犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款之公務員利用職務機會詐取財物罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載 不實罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之共同犯公務員 利用職務機會詐取財物罪處斷。 　㈡事實欄二㈡部分： 　　被告古佳川以一行為，同時共同犯貪污治罪條例第5條第1項 第2款之公務員利用職務機會詐取財物罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不 實罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之共同犯公務員利 用職務機會詐取財物罪處斷。 　㈢事實欄二㈢部分： 　　被告古佳川以一行為，同時共同犯貪污治罪條例第5條第1項 第2款之公務員利用職務機會詐取財物罪、刑法第214條之使 公務員登載不實罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之共 同犯公務員利用職務機會詐取財物罪處斷。 　㈣事實欄三部分： 　⒈被告古佳川如附表編號一至十四所示行為，分別係以一行為 ，同時共同犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第214條之使公務員登載不實罪，分別應依刑法第55條 前段規定，從一重之共同行使偽造私文書罪處斷。 　⒉又起訴書認附表所載21筆偽造收據，均為數行為，而應分別 論以21罪等語。惟查，該21筆收據中，如附表「起訴書附表 編號」欄所示編號「3、4」，「5、7」，「10、11、12」、 「13、14、15」，「16、17」，均係附加於同張支出傳票， 而為被告古佳川同時審核用印，款項亦係以同張公庫支票匯 入，且證人張國棟於原審審理時供稱：同次核銷就是同次拿 收據給邱永寬報帳等語（見原審卷二第381頁），可認係基 於同一偽造私文書之犯意，接續不實填寫數張空白收據內容 ，而同時將該等數張不實收據交付邱永寬為行使，並使邱永 寬及長治鄉公所主計、出納人員據以製作支出憑證、支出傳 票、公庫支票，並侵害同一法益內涵，而應論以接續犯。故 附加於同張支出傳票之收據，均屬同一行使偽造私文書行為 之範疇，而應論以一行為。是起訴書此部分認均應論以數罪 併罰，容有誤會，附此敘明。 六、被告古佳川就事實欄二㈠、㈡、㈢之共3次共同公務員利用職務 機會詐取財物，以及事實欄三如附表編號一至十四所示共14 次共同行使偽造私文書之犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 七、按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物 或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。查被告古佳川於事實欄二部分所為歷次 犯行，使被告古佳川所得之財物均在5萬元以下，是被告古 佳川共同犯3次公務員利用職務機會詐取財物罪，均依貪污 治罪條例第12條第1項減輕其刑。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審因認被告上開貪污等犯罪事證明確，而適用相關法律規 定論科，並審酌被告古佳川身為公務員，應誠實清廉、謹慎 勤勉，並應遵守國家法令，明知應有實際公務支出始得核銷 費用，卻為圖一己私利，利用鄉長身分常有公務餐敘機會， 令特助即證人張國棟向商家索取空白收據，填寫不實內容報 支公款核銷，以填補個人公、私花費，時間長達近1年，玷 污公務員應廉潔執行職務之形象，雖不實報支之總金額非鉅 ，行為仍屬可議；又其與證人張國棟之分工模式具主導地位 ，並為共同犯公務員利用職務詐取財物罪之直接受利者，犯 後則始終否認犯行，更於偵查中有諸多串、滅證情事，態度 難認良好；惟審酌其並無其他前科，素行良好，兼衡其所自 述之學、經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別就事 實二欄㈠部分，量處有期徒刑5年、褫奪公權5年、事實欄二㈡ 部分，量處有期徒刑4年、褫奪公權4年、事實二欄㈢部分， 量處有期徒刑4年、褫奪公權4年、事實欄三附表編號一至十 四共十四罪部分，分別量處如附表各編號「原審判決主文欄 」所示之刑。又審酌被告古佳川所犯上開各罪之罪質、犯罪 態樣均相近、時間間隔不遠、目的均屬相同，暨整體犯行之 應罰適當性及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行之刑 為有期徒刑8年，褫奪公權5年，並為如下沒收事項之說明。 原審認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，被告古佳川及其 辯護人以前開情詞，否認犯行而提起上訴，指摘原審判決不 當，並無理由，應予駁回。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告古佳川事 實欄二所示各次共同犯公務員利用職務機會詐取財物犯行， 分別取得4萬元、5,600元、12,750元之犯罪所得，雖未扣案 ，仍均應分別於其所犯如罪刑項下，宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又按宣 告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。 被告古佳川所犯前揭各罪，均經宣告沒收，依法應併執行之 ，併此敘明。又事實欄三之行使偽造私文書犯行，因認所核 銷款項均係用於公務支出花費，而由證人張國棟墊付，難謂 被告古佳川因此保有個人不法所得，亦不予宣告沒收，均附 此敘明。其餘本案扣案物，均非被告古佳川之犯罪所得，且 無證據可認為犯罪所用之物，爰均不宣告沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 呂明燕 法 官 邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條：　　 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 起訴書附表編號 收據日期 商家名稱 核銷科目 支出憑證 用途別/用途摘要 核銷金額 支出傳票核章日期 （支出傳票編號） 收據出處 原審判決主文 一 1 109年9月3日 尹賀小吃部 一般事務費 （公務用）/鄉長與地方人士會勘協助爭取經費會後餐會（9月3日）晚餐 4,300元 109年9月10日（109年9月9日第000000000000000號） 廉卷五第9頁 古佳川共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 張國棟共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。 二 2 109年11月7日 爐正企業社 工程管理費 （公務用）/（11月07日） 3,200元 109年11月12日 （109年11月11日第000000000000000號） 廉卷五第21頁 古佳川共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 張國棟共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。 三 3 109年11月23日 爐正企業社 工程管理費 （公務用）/（11月23日） 5,000元 109年12月2日（109年12月1日第000000000000000號） 廉卷五第41、45頁 古佳川共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。 4 109年11月24日 爐正企業社 工程管理費 （公務用）/（11月24日） 5,000元 四 5 109年12月10日 蓮霧園企業社 工程管理費 （12月10日） 7,000元 109年12月23日 （109年12月22日第000000000000000號） 廉卷五第75、79頁 古佳川共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。 7 109年12月13日 蒸享御茶樓 工程管理費 （12月13日） 3,200元 五 6 109年12月12日 爐正企業社 工程管理費 （12月12日） 5,000元 109年12月22日 （109年12月21日第000000000000000號） 廉卷五第105頁 古佳川共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 六 8 110年1月6日 樂昉獨享鍋 一般事務費 公務用/便餐 3,500元 110年1月12日 （110年1月11日第000000000000000號） 廉卷五第155頁 古佳川共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 七 9 110年1月3日 新享天風味家常菜 一般事務費 公務用/便餐 5,700元 110年1月8日 （110年1月8日第000000000000000號） 廉卷五第191頁 古佳川共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。 八 10 110年1月15日 樂昉獨享鍋 一般事務費 （公務用）/便餐 3,000元 110年1月21日 （110年1月20日第000000000000000號） 廉卷五第215、219、223頁 古佳川共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。 11 110年1月16日 爐正企業社 一般事務費 （公務用）/便餐 7,000元 12 110年1月17日 爐正企業社 一般事務費 （公務用）/便餐 5,500元 九 13 110年1月21日 粵滿企業社 一般事務費 （公務用）/便餐 6,000元 110年1月28日 （110年1月28日第000000000000000號） 廉卷五第251、255、259頁 古佳川共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。 14 110年1月23日 品福美饌館 一般事務費 （公務用）/便餐 6,500元 15 110年1月24日 爐正企業社 一般事務費 （公務用）/便餐 5,000元 十 16 110年1月28日 粵滿企業社 一般事務費 （公務用）/便餐 7,500元 110年2月4日 （110年2月3日第000000000000000號） 廉卷五第307、311頁 古佳川共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月。 17 110年1月29日 崙仔頂小吃部 一般事務費 （公務用）/便餐 5,500元 十一 18 110年2月2日 菓然棧複合式餐飲 一般事務費 （公務用）/便餐 4,500元 110年2月8日 （110年2月8日第000000000000000號） 廉卷五第341頁 古佳川共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 十二 19 110年2月15日 爐正企業社 一般事務費 （公務用）/便餐 5,000元 110年2月19日 （110年2月19日第000000000000000號） 廉卷五第359頁 古佳川共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 十三 20 110年2月24日 風月食堂 一般事務費 （公務用）/便餐 4,000元 110年3月5日 （110年3月5日第000000000000000號） 廉卷五第377頁 古佳川共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。 十四 21 110年3月11日 瑞里小吃店 一般事務費 公務用/便餐 3,500元 110年3月19日 （110年3月18日第000000000000000號） 廉卷五第397頁 古佳川共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。

2024-10-15

KSHM-113-上訴-402-20241015-1

簡上
臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第244號 上 訴 人 李宥芯 被上訴人 燊安國際公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人 傅懷恩 訴訟代理人 廖永隆 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年6月8日本院中壢簡易庭111年壢簡字第1985號第一審判決提起 上訴，於民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分：　　　 一、上訴人部分： ㈠、於原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、 一、之記載。 ㈡、於本院補充略以：刑事判決已認定上訴人侵占款項為新臺幣 （下同）355,000元，被上訴人係以受侵占款項160萬元提出 告訴，經刑事判決認定侵占款項為35萬5,000元，上訴人於 民事卻需賠償被上訴人130萬元，被上訴人於刑事案件並未 提出證據，卻於本件以本票為請求等語。　　 二、被上訴人部分： ㈠、於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、二之 記載。 ㈡、於本院補充略以：上訴人已把多項證據銷毀，上訴人應清償 的金額為160多萬元，事實上被上訴人已支付國際海華星鑽 社區（下稱系爭社區）160多萬元，經兩造協調後，上訴人 因而簽立系爭本票、協議書。刑事判決雖認定犯罪金額為35 5,000元，但並未認被上訴人其他債權不存在等語。 三、原審為上訴人部分勝訴判決，即判決被上訴人持有系爭本票 ，超過130萬元部分對上訴人之本票債權不存在，並駁回上 訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並為上 訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，確 認被上訴人持有系爭本票，對上訴人本票債權不存在（聲明 用語，本院依其真意，逕為更正）。被上訴人則為答辯聲明 ：上訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依 同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。 ㈡、原審判決認定：上訴人並未提出任何證據具體說明其如何遭 被上訴人脅迫而簽發系爭本票，無從認定所主張系爭本票係 遭被上訴人脅迫而簽發等情屬實，而被上訴人辯稱兩造已協 議上訴人侵占系爭社區款項為150萬元，且被上訴人已先行 代上訴人墊付款項予系爭社區，並由上訴人簽發系爭本票擔 保協議書乙節，有系爭本票、協議書影本在卷，足認系爭本 票之原因關係即為系爭協議書；又臺灣高等法院111年度上 易字第653號刑事判決（下稱上開刑事判決）認定侵占款項 為55萬5,000元，與系爭本票及其原因關係無涉，另被上訴 人自承上訴人已清償20萬元，故系爭本票於超過130萬元部 分對上訴人之本票債權不存在等節，其理由本院所採見解與 原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用， 不再贅述。 ㈢、至上訴人雖於本院仍主張上開刑事判決僅認定侵占款項為55 萬5,000元，超過該金額部分對上訴人之本票債權不存在云 云。而上開刑事判決所認定上訴人所侵占之款項，為107年1 0月27日至108年6月6日之22筆裝潢保證金及清潔費，共55萬 5,000元，有上開刑案判決在卷可查（見本卷第41至48頁） ；然觀諸系爭協議書第1、2、3條，可知兩造係約定上訴人 自107年10月1日起至108年7月23日止所挪用之裝潢保證金， 共計150萬元；該等款項業由被上訴人代為墊償系爭社區帳 戶，經上訴人確認並提供系爭本票為擔保，且承諾全數清償 等情，有系爭協議書可查，不僅足認系爭協議書約定上訴人 挪用款項之範圍、金額，與上開刑案判決認定侵占範圍、金 額不完全相同，亦足認上訴人係因承諾清償被上訴人為其所 代墊之150萬元，方簽發系爭本票予被上訴人。是上訴人仍 執前詞主張系爭本票超過上開刑事判決認定侵占款項部分之 本票債權不存在云云，自非可採。 五、綜上所述，上訴人求為確認被上訴人持有系爭本票對其於13 0萬元部分之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不當，上訴論旨指摘原 判決此分部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋 　　　　　　 法 官 吳佩玲 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張世聰 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 藍予伶

2024-10-15

TYDV-112-簡上-244-20241015-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2837號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王俊傑 選任辯護人 劉昱玟律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院112年度訴字第213號，中華民國113年4月11日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第7613、8629、9448 、9579、9618號、112年度偵字第543、657、1057、1771、2415 、2430、2883、2952、3234號；及移送併辦案號：同署112年度 偵字第5348號、7677、8104、8116、8208、8321號），提起上訴 暨移送本院併辦審理(案號：同署113年度偵字第2490、5249號) ，本院判決如下： 主 文 原判決關於將來銀行部分(沒收部分除外)暨定應執行刑，均撤銷 。 王俊傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金及罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、王俊傑可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何 人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙， 且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產 犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用 其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月15日至16日間 某時，將所申辦將來商業銀行000-00000000000000號帳戶之 網銀帳密等資料提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣不詳之 詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，以附表所示之詐術詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯 誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶 ，旋遭轉出，而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去 向及所在。嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經許怡馨等人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局等警察單位 報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 一、本件檢察官僅就原審判決被告所犯於111年8月15日至16日間 某時，將其所申辦將來商業銀行000-00000000000000號帳戶 之網銀帳密等資料提供予不詳之詐欺集團成員使用部分提起 上訴，有上訴書及本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第35、162 頁)，其餘部分自不在本院審理之範圍。 二、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理 期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論 終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不 可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第 159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本 院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條 之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。 三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(本院卷第2 96頁)，此外亦有如附表證據名稱欄所載之證據足資佐證， 足堪認定被告所犯事證明確，自應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠被告將將來銀行帳戶資料提供予他人，供本案詐欺集團成員 詐欺如附表所示之被害人用以取得財物及洗錢之用，顯見被 告所為僅係為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告 係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及 洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔 等情事，核其所為顯係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯 罪構成要件以外之行為，是為幫助犯。 　㈡被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布， 明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日 施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，依附表 所載並未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經 新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。是核被告所為，應係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。惟被告以單 一行為，幫助詐騙集團成員向附表所示之被害人詐騙，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取 財罪；又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定，從一重論以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。再被告 以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，已如 前述，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈢被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並 於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2日生效施行，洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修 正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白 」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪 之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一 部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成 要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自 非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定之立法精神 ，自應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制 法第16條第2項規定，整體而言對被告較為有利。從而，被 告於原審及本院審理中均自白坦承犯行，自應依上開規定遞 予減輕其刑。　 五、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第5348號、112年 度偵字第7677、8104、8116、8208、8321號案件，就附表編 號16至22號所示之被害人等遭詐欺匯款部分，移送臺灣宜蘭 地方法院併辦，暨以113年度偵字第2940號、第5249號移送 本院併辦部分，與經起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及；檢察官上訴意旨認有上開113年度偵字 第2940號部分，原審判決未及審酌而提起上訴，為有理由， 本院自應一併審理。 六、公訴意旨雖主張被告前因犯妨害自由罪，經原審法院以110 年度簡字第643號判決處有期徒刑4月確定，於111年3月15日 執行完畢，構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意 旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告雖有 前述論罪科刑執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參， 其於受上開有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，固均構成累犯。惟本院審酌被告前所犯 係妨害自由罪，與本件所犯幫助洗錢罪之罪名、罪質不同， 難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司 法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。 七、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：原審判決有上開檢察 官函請本院併辦部分及新舊法比較部分，均未及審酌，且影 響定應執行刑，自仍應就主文第一項部分撤銷改判。爰以被 告之行為人責任為基礎，審酌被告可預見現今社會詐欺歪風 盛行，造成人心惶惶，彼此間之信任感崩解，疏離感則急速 加劇，竟任意將自己申辦之本案帳戶資料交予陌生人使用之 犯罪動機、目的及手段，所為已然影響社會正常交易安全及 紊亂金融秩序，增加受害者尋求救濟之困難，助長詐欺犯罪 風氣之猖獗，更實際造成告訴人及被害人等受騙匯款蒙受財 產上損害，且被害款項旋遭轉匯至其他人頭帳戶，形成金流 斷點，難以追查犯罪集團成員，自應予非難。惟念被告所犯 係屬幫助犯之角色，被害人因此受害之人數及財產損失之程 度非輕。末兼衡被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度，惟迄今 尚未能賠償被害人所受損失，暨被告自陳之智識程度、家庭 經濟生活狀況，以及有本院被告前案紀錄表所載之素行等一 切情狀，就上開撤銷部分，量處如主文第二項所示之刑，並 就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役部分，諭知折算之 標準，以期罪刑相當。 八、被告尚有如本院被告前案紀錄表所載之科刑前科紀錄，且被 告所犯原審判決認定被告將其所申辦一卡通電支帳號000000 0000號帳戶（綁定中華郵政股份有限公司000-000000000000 0000帳號）之網路銀行帳號密碼等資料提供予不詳之詐欺集 團成員使用部分並未經上訴，本院自毋庸定應執行刑，應俟 被告所犯數罪全部判決確定後，於執行時，始由犯罪事實最 後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定之， 附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官董良造、陳怡龍移送併辦 ，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第十九庭 審判長法　官 曾淑華 法　官 李殷君 法　官 陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款帳號 匯款時間 匯款金額 證據名稱 1 黃睿鋒 詐騙集團某不詳成員於111年8月間以臉書暱稱「林芷妍」、LINE暱稱「Jayne」與告訴人聯繫，佯稱可從事電商投資、需先幫購物客戶墊付款項云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 彰化商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月20日 12時44分許 3萬元 ⒈告訴人黃睿鋒之證述（偵8629卷第4-5頁）。 ⒉告訴人黃睿鋒之匯款紀錄擷取照片（偵8629卷第12頁）。 ⒊臉書頁面擷取照片（偵8629卷第7頁）。 ⒋報案資料（偵8629卷第18-21頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 2 柯婉羚 詐騙集團某不詳成員於111年7月13日以臉書暱稱「Ming Yi Huang」、LINE暱稱「黃一茗」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：先前幫其購買之澳門銀行娛樂有限公司大樂透有中獎、需先給付稅金云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 臨櫃匯款 111年8月18日 15時26分許 15萬元 ⒈告訴人柯婉羚之證述（偵9448卷第17-19頁）。 ⒉告訴人柯婉羚之匯出匯款憑證、國泰世華銀行帳戶存摺影本（偵9448卷第34、32-33頁）。 ⒊對話紀錄擷取照片（偵9448卷第35頁）。 ⒋報案資料（偵9448卷第20頁背面、28頁背面-29頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 3 張彩珍 詐騙集團某不詳成員於111年7月1日以LINE暱稱「志傑」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：其所任職之遠東國際香港有限公司舉辦海外增資、匯款投資即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 臨櫃匯款 111年8月18日 14時48分許 8萬元 ⒈告訴人張彩珍之證述（偵9579卷第7-8頁）。 ⒉告訴人張彩珍之匯款申請書（偵9579卷第14頁）。 ⒊LINE頁面暨對話紀錄、網頁擷取照片（偵9579卷第15-17頁）。 ⒋報案資料（偵9579卷第10-13頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 4 陳宜佐 詐騙集團某不詳成員於111年8月9日以LINE暱稱「FarEast購物客服人員」與告訴人聯繫，佯稱可進行網路購物平台投資協助販賣商品、需提供資金云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月18日 14時48分許 1萬元 ⒈告訴人陳宜佐之證述（偵9618卷第6頁）。 ⒉告訴人陳宜佐之匯款紀錄翻拍照片（偵9618卷第21頁背面-22頁）。 ⒊網頁暨LINE對話紀錄翻拍照片（偵9618卷第19-21頁）。 ⒋報案資料（偵9618卷第26-29頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 同上日 14時49分許 1萬元 同上日 14時50分許 1萬元 111年8月19日 11時8分許 3萬元 5 趙若彤 詐騙集團某不詳成員於111年8月19日以暱稱「曜MPP」、「蔡曜年」等與告訴人聯繫，佯稱可提供房屋出租、需先墊付押金云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月20日 13時30分許 3萬元 ⒈告訴人趙若彤之證述（偵9618卷第7頁）。 ⒉告訴人趙若彤之匯款紀錄擷取照片、台新銀行帳戶頁面擷取照片（偵9618卷第24頁背面）。 ⒊LINE頁面暨對話紀錄、臉書頁面擷取照片（偵9618卷第23-24頁）。 ⒋報案資料（偵9618卷第31、33-35頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 6 蔡宜臻 詐騙集團某不詳成員於111年8月2日透過交友軟體SWEETRING以暱稱「陳」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：可匯款投資跨境電商經營網路店鋪、需先儲值訂單金額云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 第一商業銀行 000-00000000000號帳戶 111年8月20日 10時10分許 5萬元 ⒈告訴人蔡宜臻之證述（偵543卷第4-5頁）。 ⒉告訴人蔡宜臻之匯款紀錄擷取照片（偵543卷第30頁背面-31頁）。 ⒊對話紀錄擷取照片（偵543卷第31頁背面-40頁）。 ⒋報案資料（偵543卷第17、19、23、47頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 同上日 10時11分許 5萬元 樹林區農會 000-00000000000000號帳戶 同上日 10時14分許 3萬元 7 郭志強 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於111年7月間以LINE暱稱「賴玉玲」與被害人聯繫，佯稱可至「遠東購物APP」經營網路買賣、需先代墊客戶購物金額云云，致被害人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 臨櫃匯款 （劉如芳名義） 111年8月16日 11時13分許 33萬5000元 ⒈被害人郭志強之證述（偵657卷第6-7頁）。 ⒉被害人郭志強之匯款回條聯（偵657卷第27頁背面）。 ⒊LINE對話紀錄擷取照片（偵657卷第28-29頁）。 ⒋報案資料（偵657卷第8、17、21-22頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 8 楊雅蓁 詐騙集團某不詳成員於111年8月初以LINE暱稱「陳凱」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：可至「SIONVAC科興疫苗」網路平台投資、保證獲利穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月18日 14時46分許 3萬5000元 ⒈告訴人楊雅蓁之證述（偵1057卷第6-7頁）。 ⒉告訴人楊雅蓁之匯款紀錄擷取照片、台新銀行帳戶金融卡影本（偵1057卷第19、43頁）。 ⒊對話紀錄暨網頁擷取照片（偵1057卷第21-25頁）。 ⒋報案資料（偵1057卷第27、32、34-35頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 9 王依安 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於111年7月中旬以IG暱稱「林志泉」與被害人結識，嗣向被害人佯稱：可至「康希諾生物股份有限公司」投資云云，致被害人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 第一商業銀行 000-00000000000號帳戶 111年8月20日 10時9分許 5萬元 ⒈被害人王依安之證述（偵1771卷第15-16頁）。 ⒉被害人王依安之第一銀行帳戶明細查詢（偵1771卷第54-55頁）。 ⒊LINE頁面暨對話紀錄、網頁翻拍擷取照片（偵1771卷第58-64頁）。 ⒋報案資料（偵1771卷第29、32、43、65-66頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 第一商業銀行 000-00000000000號帳戶 同上日 10時15分許 5萬元 10 吳得豪 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於111年8月16日前不詳時許透過交友軟體圓圈與被害人結識，嗣向被害人佯稱：可至網路購物平台經營商家、需儲值金額云云，致被害人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月20日 17時14分許 5萬元 ⒈被害人吳得豪之證述（偵2415卷第9-10頁）。 ⒉被害人吳得豪之匯款紀錄擷取照片（偵2415卷第31頁背面）。 ⒊LINE對話紀錄擷取照片（偵2415卷第30-31頁）。 ⒋報案資料（偵2415卷第24、26、28頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 同上日 17時16分許 5萬元 11 劉新助 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於111年8月14日以LINE暱稱「新葡京客服117號」與被害人聯繫，佯稱其遭公司逐出惟知曉公司投資漏洞、可匯款進行投資云云，致被害人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 中華郵政 000-00000000000號帳戶 111年8月18日 10時9分許 3萬元 ⒈被害人劉新助之證述（偵2883卷第5頁）。 ⒉被害人劉新助之郵局、富邦銀行、農會帳戶存摺影本、匯款紀錄擷取照片（偵2883卷第23、21、22、18頁背面-20頁）。 ⒊LINE對話紀錄擷取照片（偵2883卷第17-19頁）。 ⒋被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 台北富邦商業銀行 000-000000000000號帳戶 同上日 10時25分許 3萬元 臨櫃匯款 同上日 11時10分許 4萬元 同上日 16時22分許 101萬元 12 黃振釗 詐騙集團某不詳成員於111年7月21日透過臉書、LINE與告訴人聯繫，佯稱可至「Century國際平台」下注參加博奕，嗣再佯稱欲領出獲利需先繳納保證金云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳戶 111年8月19日 10時53分許 5萬元 ⒈告訴人黃振釗之證述（偵2952卷第17-19頁）。 ⒉告訴人黃振釗之匯款紀錄擷取照片（偵2952卷第26頁背面-27頁）。 ⒊網頁擷取照片（偵2952卷第24、27頁背面）。 ⒋報案資料（偵2952卷第20-23頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 同上日 10時56分許 3萬5000元 13 廖建舜 詐騙集團某不詳成員於111年8月15日透過交友軟體速約與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：可至「Rakuten」網路電商樂天市場經營商家、需先匯款購買商品從中賺取差價云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 新光商業銀行 000-000000000000號帳戶 111年8月18日 15時7分許 5萬元 ⒈告訴人廖建舜之證述（偵3234卷第16-17頁）。 ⒉告訴人廖建舜之匯款紀錄擷取照片（偵3234卷第28頁）。 ⒊報案資料（偵3234卷第15、18-19、21頁）。 ⒋被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 同上日 15時10分許 5萬元 14 楊昱琪 詐騙集團某不詳成員於111年8月初透過交友軟體pairs以暱稱「小新飛」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：至指定網站LEL SHOP儲值金額、共同經營買賣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶 111年8月20日 10時32分許 6萬6000元 ⒈告訴人楊昱琪之證述（偵5348卷第19-22頁）。 ⒉告訴人楊昱琪之匯款紀錄擷取照片（偵5348卷第27頁）。 ⒊網頁、LINE對話紀錄擷取照片（偵5348卷第29-34頁）。 ⒋報案資料（偵5348卷第24-26頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 15 唐春艷 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於111年8月初透過臉書、LINE以暱稱「陳發」等與被害人聯繫，佯稱可至指定網站「科興香港控股公司」、匯款投資即可獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 渣打國際商業銀行 000-0000000000000號帳戶 111年8月18日 12時34分許 6萬元 ⒈被害人唐春艷之證述（偵5348卷第35頁）。 ⒉被害人唐春艷之渣打銀行帳戶存款明細（偵5348卷第40-41 頁）。 ⒊臉書、LINE頁面暨對話紀錄翻拍照片（偵5348卷第43-47 頁）。 ⒋報案資料（偵5348卷第37-39頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 16 陳隆貴 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於111年7月透過交友軟體sweetring以暱稱「kitty」與被害人聯繫，佯稱可至指定網站「金牛國際娛樂」、匯款參與博弈投資即可獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月20日 13時27分許 4萬2862元 ⒈被害人陳隆貴之證述（偵7677卷第17-19頁）。 ⒉被害人陳隆貴之匯款紀錄擷取照片（偵7677卷第44頁）。 ⒊LINE頁面暨對話紀錄擷取照片（偵7677卷第45-47頁）。 ⒋報案資料（偵7677卷第26-27、37-39、48-49頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 17 溫惠騏 詐騙集團某不詳成員於111年6月26日透過交友軟體sweetring以暱稱「陳祈銘」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：因家中欠債急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月20日 10時24分許 5萬元 ⒈告訴人溫惠騏之證述（溪湖警卷第1-5頁）。 ⒉告訴人溫惠騏之匯款紀錄擷取照片（溪湖警卷第125-129 頁）。 ⒊LINE對話紀錄譯文（溪湖警卷第149-169頁）。 ⒋報案資料（溪湖警卷第39-49、107-111、183頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 同上日 10時28分許 5萬元 台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 同上日 10時32分許 5萬元 18 李水明 詐騙集團某不詳成員於111年8月中透過交友軟體以暱稱「林千慧」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：至指定投資平台「花旗集團」、匯款投資比特幣等即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶 111年8月20日 11時11分許 2萬元 ⒈告訴人李水明之證述（宜蘭警25910卷第1-7頁）。 ⒉告訴人李水明之匯款帳戶歷史交易明細表（宜蘭警25910卷 第9頁）。 ⒊LINE對話紀錄翻拍照片（宜蘭警25910卷第10-16頁）。 ⒋報案資料（宜蘭警25910卷第20-24頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 19 余成錡 詐騙集團某不詳成員於111年8月14日前某不詳時許透過交友軟體探探以暱稱「李雅妮」與告訴人聯繫，佯稱至指定投資網站「尚趣購」、申辦會員當賣家、賺取商品利潤即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 台北富邦商業銀行 000-000000000000號帳戶 111年8月20日 15時20分許 2萬元 ⒈告訴人余成錡之證述（偵8208卷第40-41頁）。 ⒉告訴人余成錡之匯款紀錄擷取照片（偵8208卷第91頁）。 ⒊報案資料（偵8208卷第86-88頁）。 ⒋被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 20 王豐毅 詐騙集團某不詳成員於111年8月透過交友軟體OMI以暱稱「瑤瑤」與告訴人聯繫，佯稱至指定投資網站「尚趣購」、經營網路商城、接受客戶訂單、匯款投資即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。 中華郵政 000-0000000000000號帳戶 111年8月20日 15時6分許 1萬3000元 ⒈告訴人王豐毅之證述（宜蘭警1776卷第1-3頁）。 ⒉告訴人王豐毅之ATM交易明細表翻拍照片、郵局帳戶存摺封 面影本（宜蘭警1776卷第18、17頁）。 ⒊LINE對話紀錄翻拍照片（宜蘭警1776卷第18-20頁）。 ⒋報案資料（宜蘭警1776卷第9、11、22頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 113年度偵字第2940號部分 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據名稱 21 江子凡 (提告) 佯稱在FarEast購物網站內買賣貨物即可獲利 111年8月16日 9時46分許 10萬元 ⒈被害人江子凡於警詢之指訴。⒉江子凡提供之轉帳、匯款紀錄。 ⒊LINE對話截圖。 ⒋被告王俊傑所申辦本案帳戶之交易明細。 111年8月18日 9時7分許 10萬元 111年8月18日 9時12分許 5萬元 113年度偵字第5249號部分 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 證據名稱 22 徐俊榮 111年4月17日 詐騙集團成員以LINE暱稱「April Belen」向告訴人徐俊榮佯稱：可以在指定購物商城抽獎，並可將商品賣回給商城，從中賺取價差云云，致告訴人徐俊榮陷於錯誤匯款。 111年8月19日11時41分許 4萬元 ⒈告訴人徐俊榮於警詢中之指訴。 ⒉本案帳戶開戶資料及交易明細。

2024-10-09

TPHM-113-上訴-2837-20241009-1

勞執
臺灣宜蘭地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度勞執字第23號 聲 請 人 李麗華 相 對 人 外籍漁工人權組織 法定代理人 簡靖航 上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請裁定准予強制 執行，本院裁定如下： 主 文 宜蘭縣政府民國一百一十三年八月一日勞資爭議調解紀錄之調解 結果關於：相對人同意給付聲請人新臺幣伍拾萬壹仟陸佰捌拾肆 元之調解成立內容，准予強制執行。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時 ，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文 。 二、聲請意旨略以：兩造間關於積欠薪資之勞資爭議，於民國11 3年8月1日經宜蘭縣政府勞工處為勞資爭議調解成立在案， 調解成立內容第2項相對人同意於113年8月30日前匯款新臺 幣（下同）50萬1,684元至聲請人原領薪資帳戶內，惟相對 人並未依協議之內容而為給付，爰聲請准為強制執行等語。 三、經查，聲請人與相對人間因給付薪資等事件，前經宜蘭縣政 府勞工處於113年8月1日調解成立，有宜蘭縣政府勞資爭議 調解紀錄在卷可稽，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議 處理法所作成。上開調解紀錄所載：「有關勞方（即聲請人 ）請求事項，經勞資雙方核算確認金額如下：積欠薪資22萬 7,420元、年終獎金4萬2,000元、資遣費6萬9,184元、預告 期間工資4萬2,000元及勞工墊付款12萬1,080元，以上合計5 0萬1,684元，上述款項資方（即相對人）同意於113年8月30 日前匯入勞方原領薪資帳戶內」之內容，並無勞資爭議處理 法第60條各款所定不應准許強制執行聲請之情形，聲請人並 提出臺灣土地銀行帳戶存摺內頁影本以釋明相對人並未依約 給付，是聲請人此部分聲請，與首揭規定並無不合，應予准 許。 四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2項、第24 條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 勞動法庭 法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 邱信璋

2024-10-08

ILDV-113-勞執-23-20241008-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第2417號 上 訴 人 辛吉工程有限公司 法定代理人 陳文輝 訴訟代理人 李郁霆律師 被 上訴 人 元城建設股份有限公司 法定代理人 賴源旻 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年6 月28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度建上字第86 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣九十二萬八千二 百元本息之訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中 分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：兩造於民國102年2月間簽訂工程合約書（ 下稱系爭合約），約定由伊承攬被上訴人所發包，坐落○○市 ○○段○○段000地號土地之蘭亭苑建案（下稱蘭亭苑建案）之 電氣、給排水、弱電配管、衛生設備工程（下稱系爭工程） ，工程總價（含稅）新臺幣（下同）2,780萬元。伊已依約 完成第19、20期工項（下稱系爭2工項），被上訴人迄未給 付系爭2工項報酬486萬5,000元等情。爰依系爭合約第7條約 定、民法第505條規定，求為命被上訴人給付486萬5,000元 本息之判決。 二、被上訴人則以：上訴人自103年5月起屢次無故停工，兩造於 103年6月13日、同年7月28日及104年1月12日多次協商，將 系爭2工項未完成及待修繕部分，交由伊自行採購及委由其 他廠商施作。系爭2工項全由伊自行僱工、採購及施作，並 支出439萬1,629元，上訴人無權請求伊給付工程款。縱認上 訴人得為請求，亦已罹於2年時效等語，資為抗辯。 三、原審以： ㈠查兩造於102年2月8日簽訂系爭合約，約定由上訴人承攬系爭 工程，工程總價（含稅）2,780萬元。蘭亭苑建案已於103年 12月9日取得使用執照。上訴人曾於103年6月18日、同年7月 9日出具切結書（下合稱系爭切結書）予被上訴人，其上載 明同意由被上訴人代僱4名水電工予上訴人，以協助施作， 工資款項由被上訴人代轉予承包商後，再從上訴人得領取之 工程款扣除，及上訴人如依約完成系爭2工項，可請領工程 款各為278萬元、208萬5,000元，上訴人已於104年1月25日 、同年2月16日先後開立金額278萬元、208萬5,000元之發票 ，向被上訴人請求給付系爭2工項之工程款，然未獲給付等 情，為兩造所不爭。 　㈡上訴人為承攬人，其主張已完成系爭2工項，為被上訴人所否 認，應就其已完成工作或付款條件成就之利己事實，負舉證 之責。查上訴人所提現場照片，為其私下拍攝，非其施作完 成後，會同被上訴人驗收合格所為；上訴人所提估價單、送 審紀錄單，僅得認其曾為估價及預行將施作材料規格送審， 均不足以證明上訴人施作系爭2工項。至證人陳明正、劉承 忠固證述曾施作系爭2工項，惟未據上訴人提出其等2人施工 中照片及付款憑證以佐其說，參以劉承忠參與鑑定人中華民 國電機技師公會（下稱電機技師公會）所召集之第3次討論 會議，其結論亦確認劉承忠並未參與施作系爭2工項，陳明 正所稱104年2月26日到場實係修繕電錶箱缺失，該部分非屬 系爭2工項之範圍，並經被上訴人計價付款，有鑑定報告書 可憑，徒憑陳明正、劉承忠之證言，亦難為有利上訴人之認 定。又被上訴人於103年12月10日即全數返還上訴人簽發之 履約保證本票，乃本於兩造另行約定於蘭亭苑建案結構體完 成、消防檢查通過後，被上訴人即應分別返還本票1紙，此 有該2紙本票及返還約定註記可證。依被上訴人返還履約保 證本票之事實，亦無法推認上訴人已施作系爭2工項。 　㈢兩造合意囑託電機技師公會為鑑定，經電機技師公會指派王 從良、黃宗仁2位技師鑑定結果，亦認系爭2工項均係被上訴 人僱工施作完成，非上訴人所施作。查系爭合約第7條、第1 9條，及施工規範第6條付款方式約定，上訴人可每月計價請 款，惟必須已完成工作，並檢附施工照片、型錄、施工圖， 且經被上訴人派員會同驗收合格，始得為之。其中所謂施工 照片，應指內含施工人員施工中之照片，及施工完成經雙方 會同驗收工作成果之照片，並以工程慣用白板註記施工與驗 收之人員、日期、地點、工項等施作細節，始足當之。上訴 人未提出其與代工廠商合約書、付款憑證、施工中與施工完 成照片等施作之具體證據，其出具系爭切結書予被上訴人， 同意由被上訴人代為僱工（點工）施作，並代墊工資，被上 訴人據此已代為僱工完成，並提出代僱工每日簽名、記載施 工項目紀錄，及發票與簽收單憑證證明其代僱工及墊付款項 之事實，因而得出系爭2工項皆由被上訴人施作完成之鑑定 結論，自屬合理可採。又上訴人既未完成系爭2工項，則被 上訴人完成系爭2工項之金額，應否計入如原判決附表（下 稱附表）一所示，被上訴人已自上訴人可領取之第12期至第 17期承攬報酬扣抵之92萬8,200元，即無究明必要。 　㈣綜上，查上訴人未完成系爭2工項，其依系爭合約第7條約定 、民法第505條規定，請求被上訴人給付486萬5,000元本息 為無理由等詞，因而廢棄第一審所為命被上訴人給付140萬1 ,571元本息部分之判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之 訴，並維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回上訴人 該部分之上訴。 四、關於廢棄發回（即原判決駁回上訴人請求給付92萬8,200元 本息之訴）部分： 　　按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人。受任人因處理委任事務，支出之必要費 用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第542 條、第546條第1項分別定有明文。是於委任契約關係中，受 任人處理事務取得之金錢、物品、孳息、權利或其他利益， 應悉歸屬委任人。至受任人為處理委任事務而墊付費用者， 僅得另行請求委任人償還，尚不因其墊付費用而取得受任處 理事務之利益。查上訴人出具系爭切結書予被上訴人，載明 其同意由被上訴人代為僱工協助施作，由被上訴人墊付費用 予承包商後，再從上訴人向被上訴人所得領取之承攬報酬中 扣除，被上訴人已自上訴人可領取之第12期至第17期承攬報 酬中扣抵92萬8,200元等情，為原審認定之事實。被上訴人 依系爭切結書，代上訴人僱工協助其施作系爭2工項，兩造 間似已成立上訴人委請被上訴人僱工之委任契約。果爾，被 上訴人代上訴人僱工施作部分，該勞務成果即應歸屬上訴人 ，得認係上訴人所完成。原審未遑釐清附表一各編號工作是 否屬系爭2工項之一部並由被上訴人代為僱工施作完成，及 被上訴人為此所墊付僱工費用是否業以前述92萬8,200元承 攬報酬扣抵，遽以系爭2工項形式上均係被上訴人付費僱工 完成，上訴人即不得請求該部分報酬，爰為上訴人該部分敗 訴之判決，自有未合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法 令，求予廢棄，非無理由。 五、關於駁回其他上訴（即原判決駁回上訴人逾92萬8,200元本 息之訴及其他上訴）部分： 　　原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，以上開理由，認 定除附表一工作外，上訴人所舉證據，不足以證明系爭2工 項其他部分係其所施作完成，上訴人依系爭合約第7條約定 、民法第505條規定，請求其餘工程款393萬6,800元（486萬 5,000元-92萬8,200元），為無理由，不應准許等情，因而 就上開部分，廢棄第一審所為命上訴人給付47萬3,371元（1 40萬1,571元-92萬8,200元）本息之判決，駁回上訴人在第 一審之訴，並維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回 其上訴，經核並無違背法令。上訴論旨，指摘原判決上開部 分違背法令，求予廢棄，非有理由。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 周 群 翔 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　戚 季 淳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-04

TPSV-112-台上-2417-20241004-1

重上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第139號 上 訴 人 盧光煒 許文祥 共 同 訴訟代理人 呂明修律師 被 上訴人 宋沛埕 呂秋育 共 同 訴訟代理人 陳世錚律師 林奕瑋律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年1月 16日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第340號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於113年8月28日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人盧光煒負擔五分之四， 餘由上訴人許文祥負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查上訴人於原審原以訴外人宋國榮為共同被告， 嗣因宋國榮於起訴後之民國107年7月3日死亡，上訴人於原 審聲明由被上訴人宋沛埕（下逕稱其姓名）、宋承遠承受訴 訟（見原審卷一第26頁至第27頁），惟宋承遠已於107年10 月2日表示拋棄繼承，此有臺灣桃園地方法院家事庭107年11 月14日桃院祥家寒107年度司繼字第2046號函附卷可稽（見 本院卷第241頁），上訴人乃於本院112年10月6日準備程序 期日及113年8月28日言詞辯論期日當庭更正並撤回、刪除對 宋承遠部分之請求，經被上訴人及宋承遠同意（見本院卷第 260頁、第374頁），合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人於98年12月17日與宋國榮、被上訴人呂 秋育（下逕稱其姓名）簽訂股權買賣契約書（下稱系爭契約 ），以新臺幣（下同）3,000萬元價格買受宋國榮、呂秋育 所有之訴外人勁錸科技股份有限公司（已更名為絃瑞科技股 份有限公司，下稱勁錸公司）共5,480張股票，上訴人盧光 煒、許文祥（下各逕稱其姓名）已分別給付第1期買賣價金1 ,250萬元、250萬元，宋國榮、呂秋育並交付如附表所示2,0 00張股票。依系爭契約第2條約定，宋國榮、呂秋育應於99 年3月31日前交付剩餘3,480張股票，上訴人始給付其餘價金 1,500萬元，倘宋國榮、呂秋育未於99年3月31日前交付剩餘 股票，上訴人得依民法第255條規定及系爭契約第4條第2項 約定解除契約，並請求250萬元懲罰性違約金，詎宋國榮、 呂秋育未依約交付剩餘3,480張股票，經上訴人解除系爭契 約等情，爰依民法第259條規定、系爭契約第4條第2項約定 ，求為被上訴人應分別給付盧光煒1,250萬元本息、許文祥2 50萬元本息，並給付違約金250萬元本息之判決。原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應分別給付盧光煒1,250萬元、許文祥250萬元，及 均自99年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈢被上訴人應給付上訴人250萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保 請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人未依系爭契約第1條約定給付1,500萬 元價金，被上訴人為免損失擴大，自得拒絕履行系爭契約第 2條約定，被上訴人並無可歸責事由，上訴人不得解除契約 ，縱認上訴人得解除系爭契約，上訴人亦不得請求被上訴人 返還1,500萬元，且應返還已受領之2,000張勁錸公司股票， 又本件約定之違約金數額顯然過高，應予酌減或免除等語， 資為抗辯（上訴人於上訴後已不爭執兩造間存有系爭契約之 法律關係，且不爭執許德峯並非系爭契約當事人，見本院卷 第56頁至第57頁）。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第261頁至第2 62頁，並由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠上訴人與宋國榮（於107年7月3日死亡，由宋沛埕繼承）、呂 秋育於98年12月17日簽訂系爭契約，約定宋國榮、呂秋育願 將勁錸公司之持股百分之40，計股票5,480張以3,000萬元價 格出售予上訴人，由盧光煒買受4,566張，許文祥買受914張 。 　㈡系爭契約約定上訴人應於98年12月21日給付宋國榮、呂秋育1 ,500萬元（盧光煒支付1,250萬元、許文祥支付250萬元）， 宋國榮、呂秋育則應交付勁錸公司股票2,000張予上訴人； 其餘3,480張勁錸公司股票，宋國榮、呂秋育則應最遲於99 年3月31日前交付，上訴人支付1,500萬元（盧光煒支付1,25 0萬元、許文祥支付250萬元），若宋國榮、呂秋育無法於99 年3月31日之前將剩餘之股票交付上訴人，上訴人得單方解 除系爭契約，宋國榮、呂秋育除應將所收受1,500萬元之價 金返還外，並應給付250萬元之懲罰性違約金。 　㈢宋國榮、呂秋育已於98年12月21日交付如附表所示2,000張勁 錸公司股票予上訴人，由盧光煒受領1,667張，許文祥受領3 33張。 　㈣宋國榮、呂秋育未依系爭契約第2條之約定，於99年3月31日 前將其餘之3,480張勁錸公司股票交付上訴人，系爭契約第2 條迄今尚未履行 。 四、上訴人主張其已依系爭契約第1條約定給付買賣價金1,500萬 元，惟宋國榮、呂秋育未依約履行系爭契約第2條所約定於9 9年3月31日前交付剩餘3,480張股票之義務，系爭契約業經 上訴人解除，被上訴人應附加利息返還所受領之買賣價金及 給付違約金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以 ，本件所應審究之爭點為： 　㈠上訴人已否依系爭契約第1條約定給付買賣價金1,500萬元? 　㈡上訴人解除契約有無理由? 　㈢上訴人得否請求被上訴人附加利息返還已受領之買賣價金?被 上訴人就利息部分為時效抗辯有無理由? 　㈣上訴人得否請求被上訴人給付違約金?該違約金是否過高應予 酌減? 五、本院之判斷： 　㈠上訴人主張已依系爭契約第1條約定給付買賣價金1,500萬元 ，為被上訴人所否認，茲將上訴人主張其支付買賣價金1,50 0萬元之各筆款項分述如下（見本院卷第58頁至第59頁）： 　1.上訴人主張其以盧光煒為負責人之光利國際實業有限公司（ 下稱光利公司）之名義，於98年10月13日匯入333萬3,333元 至盧光煒女兒即訴外人盧乃玲所有之帳戶後，再依被上訴人 之指示，分別於98年10月19日、98年10月22日匯款200萬元 、100萬元至勁錸公司員工葛守民帳戶，計300萬元，用以支 付勁錸公司之支出；於98年10月29日匯款30萬2,060元至光 利公司，用以清償盧光煒先前開立支票代勁錸公司支付信誠 興業有限公司（下稱信誠公司）購買重油之款項，雙方於簽 立系爭契約當日協議將前開款項充作股權買賣價金等語，並 提出盧乃玲存摺影本、匯款申請書影本、盧光煒簽發予信誠 公司之支票影本等件為證（見原審卷一第82頁至第83頁、本 院109年度重上字第233號卷，下稱前審卷，第301頁）。被 上訴人則否認有於簽訂系爭契約當時與上訴人約定將其之前 代墊之款項作價抵充系爭契約之買賣價金等語。經查： 　⑴依上訴人所提之前開證據資料，及依證人葛守民、詹秀圓於 原審之證詞（見原審卷一第137頁至第138頁、卷二第4頁至 第5頁），固可認盧光煒前為介入已財務困難之勁錸公司之 經營而墊付款項予勁錸公司，惟公司與其負責人之人格個別 獨立，該債權債務關係既係存在於勁錸公司與盧光煒之間， 勁錸公司之負責人及主要股東宋國榮、呂秋育本無須就勁錸 公司積欠盧光煒之債務負清償責任，倘宋國榮、呂秋育確有 與上訴人約定以盧光煒之前為勁錸公司代墊之款項抵充系爭 契約之買賣價金，就此由宋國榮、呂秋育承擔勁錸公司債務 之特殊情事，衡情應會於系爭契約當中明確記載，然系爭契 約卻無相關內容，再依系爭契約第4條第1項所約定「甲方（ 即宋國榮、呂秋育）所收受上開買賣價金應全部無息借予勁 錸公司使用，俟該公司外債均已清償完畢後，方得對公司請 求返還上開借款」（見原審卷一第7頁），乃係約定宋國榮 、呂秋育須將所收受之買賣價金無償借予勁錸公司，且將來 須最後受償，此顯然係以買賣股票方式，由宋國榮、呂秋育 以交付移轉股票而換取盧光煒等人再行提供注入資金予勁錸 公司（即名義上係宋國榮、呂秋育出借款項予勁錸公司，實 際上係由盧光煒等人提供資金），而與上訴人所主張宋國榮 、呂秋育有同意以勁錸公司先前積欠盧光煒之債務作價抵充 系爭契約買賣價金之情有間，且上訴人主張於系爭契約簽立 前匯入之款項，既非以宋國榮、呂秋育之名義出借予勁錸公 司，而係上訴人等墊借予勁錸公司，如得扣抵價金，宋國榮 、呂秋育日後如何依系爭契約第4條第1項約定逕向勁錸公司 請求清償，此無異上訴人一方面取得勁錸公司股權，卻由宋 國榮、呂秋育承擔盧光煒等人先前墊借款項予勁錸公司之風 險，就此影響當事人權益至鉅之事，系爭契約毫無約定，是 已難認上訴人此部分主張為真。 　⑵上訴人雖以證人張怡萱於本院前審證稱：系爭契約簽約時伊 在現場，伊不清楚盧光煒的買賣價金如何支付，伊在簽約後 當場聽到宋國榮、呂秋育、盧光煒說盧光煒要扣除之前的代 墊款，剩餘多少再補足，因為只有勁錸公司才知道盧光煒幫 忙墊了多少錢，呂秋育有向伊借計算機去算，伊沒注意計算 盧光煒代墊款項時有無提供資料佐證等語（見前審卷第178 頁至第179頁、第181頁至第182頁），惟考量證人張怡萱於 原審業經上訴人2度聲請傳喚，經張怡萱先後於108年6月5日 、同年12月12日到庭作證（見原審卷一第131頁反面至第135 頁反面、卷二第28頁反面至第30頁），而張怡萱於原審作證 時僅證稱系爭契約簽訂之後，上訴人繼續付貨款或清償借款 可以抵契約上的金額而取得契約上所述之股票等語（見原審 卷一第133頁至第134頁），全然未提及系爭契約雙方有約定 盧光煒得以系爭契約簽訂之前代墊之款項抵充買賣價金之事 ，嗣上訴人經原審判決敗訴後，上訴人又再次聲請傳喚證人 張怡萱，張怡萱始於本院前審110年2月18日準備程序期日為 上開證述，則其於系爭契約簽訂10餘年後，且係第3度作證 時方就簽約當日之狀況為上開先後不一之陳述，所陳述之內 容是否確與客觀事實相符，已非無疑，又即便依證人張怡萱 所述，於系爭契約簽立之後，有聽聞雙方曾討論系爭契約買 賣價金要扣除盧光煒先前之代墊款，然斯時雙方顯然還未能 就盧光煒先前究竟已替勁錸公司代墊之款項數額結算完成， 是以，縱盧光煒於系爭契約簽約後提及欲以先前為勁錸公司 代墊之款項抵充買賣價金，該等款項數額既尚未確定，而此 攸關宋國榮、呂秋育可實際取得之買賣價金數額，宋國榮、 呂秋育衡情應無逕予同意以該不確定數額抵充買賣價金之理 ，則在系爭契約全然未有相關記載，亦無其他客觀證據足資 佐證之情況下，實難憑採證人張怡萱上開與常情有違之證述 遽認宋國榮、呂秋育業已同意以盧光煒之前為勁錸公司代墊 之款項抵充買賣價金，另參以證人葛守民、詹秀圓於原審之 證詞（見原審卷一第137頁至第138頁、卷二第4頁至第5頁） ，亦均無法證明宋國榮、呂秋育有與上訴人約定得以盧光煒 之前為勁錸公司代墊之款項抵充買賣價金之事，是上訴人主 張以匯款予葛守民共計300萬元，及為勁錸公司清償對於盧 光煒先前代墊款項之30萬2,060元債務，作為系爭契約第1條 約定之1,500萬元買賣價金之一部，難認可採。 　2.上訴人主張證人林幹民就系爭契約有隱名合夥掛在盧光煒名 下，與盧光煒共同出資，林幹民係以其對勁錸公司之150萬 元債權轉作系爭契約買賣價金等語，被上訴人固不否認勁錸 公司有向林幹民借款150萬元，惟辯稱此與系爭契約無關， 且勁錸公司向林幹民所借款項已清償完畢等語。經查，證人 林幹民於原審證稱：盧光煒於98、99年間找伊一起投資勁錸 公司，伊用之前借勁錸公司的150萬元轉成投資款，讓勁錸 公司不要周轉不靈倒閉，後來因為99年3月25日勁錸公司將 伊等踢出公司經營，所以有將投資款返還，伊有聽過盧光煒 要買勁錸公司的股票，但伊沒看過股票，也沒看過系爭契約 ，宋國榮、呂秋育也沒有跟伊提過系爭契約內容，勁錸公司 後來有將其以債作股之150萬元還給伊，是從100年3月還到1 05年3月等語（見原審卷二第5頁反面至第6頁反面），可知 縱使證人林幹民曾於98年、99年間在盧光煒號召下將其對於 勁錸公司之借款債權轉作投資勁錸公司之投資款，然其對於 上訴人與宋國榮、呂秋育訂立系爭契約之內容一無所知，自 難認林幹民有意將其借款充作上訴人系爭契約之買賣價金， 更何況倘林幹民確有將其對勁錸公司之150萬元債權轉作系 爭契約之買賣價金，並掛名在盧光煒名下而就系爭契約有隱 名合夥關係，就可能使系爭契約權利義務發生影響變動之事 ，理應會告知盧光煒，不至私下與勁錸公司、呂秋育協議還 款事宜，然由林幹民與勁錸公司、呂秋育簽立之債務清償協 議書觀之（見前審卷第303頁），未見盧光煒有共同參與該 債務清償協議書之簽立，林幹民亦認知該150萬元係勁錸公 司償還其個人之款項，而與盧光煒無涉（見原審卷二第6頁 反面），益徵林幹民並無同意將其對於勁錸公司之借款150 萬元轉作上訴人應給付1,500萬元買賣價金之一部。上訴人 徒以勁錸公司99年3月30日股東臨時會會議紀錄記載，盧光 煒指定林幹民出任勁錸公司之董事兼總經理（見原審卷一第 80頁），據以主張林幹民與盧光煒間必有投資勁錸公司之合 作關係，林幹民有以其對勁錸公司之150萬元債權轉作系爭 契約買賣價金乙節，尚無可採。 　3.上訴人主張盧光煒於98年12月29日匯款616萬6,667元至呂秋 育帳戶，因呂秋育擔任勁錸公司之連帶保證人，若將該款項 放在其帳戶內，會遭到其他債權銀行扣押，因此雙方約定上 開款項先行匯入盧光煒女兒盧乃玲之帳戶，待勁錸公司如有 欲支付款項時，經勁錸公司會計人員通知張怡萱後，再向盧 光煒領款，由盧光煒撥款用以支付勁錸公司之款項；嗣盧光 煒共支付超過原先616萬6,667元，達800萬元之多，即98年1 2月30日、99年1月12日、99年1月18日匯款予張怡萱300萬元 、200萬元、300萬元以支付勁錸公司相關款項等語，業據其 提出98年12月29日匯款申請書、呂秋育永豐商業銀行（下稱 永豐銀行）存摺封面暨內頁交易明細、勁錸公司99年1月份 收支明細表及相關支出單據、張怡萱永豐銀行存摺封面暨內 頁交易明細等件影本為證（見原審卷一第84頁至第88反面、 前審卷第207頁至第247頁、第275頁至第277頁），並有永豐 銀行108年2月23日作心詢字第1080219116號函檢送之呂秋育 帳戶存摺存款歷史往來明細查詢一覽表在卷可參（見原審卷 一第93頁至第94頁）。被上訴人則辯稱上訴人已將匯入呂秋 育帳戶之616萬6,667元取回，另上開800萬元則與系爭契約 之買賣價金無涉云云。經查，上開616萬6,667元固經張怡萱 於匯入後同日即98年12月29日將該款項自呂秋育帳戶轉匯至 盧乃玲帳戶，此有永豐銀行108年6月17日作心詢字第108061 2122號函所檢附之匯出款查詢單在卷可參（見原審卷一第15 3頁、第155頁），惟證人張怡萱業已證稱：因勁錸公司跳票 ，有向銀行貸款，呂秋育為連帶保證人，希望錢不要在呂秋 育帳戶，伊才會於匯款後再將錢領出來轉匯至其他帳戶，而 簽約當時有講定以盧乃玲之帳戶為指定帳戶，其會再將盧乃 玲帳戶內款項轉出或提領以支付勁錸公司貸款、薪資、貨款 等語（見前審卷第178頁至第180頁），且衡以若非經呂秋育 授權或同意，張怡萱應無可能取得呂秋育之開戶印鑑而將呂 秋育帳戶內大額款項擅自轉匯至盧乃玲之帳戶，是上訴人主 張因呂秋育擔任勁錸公司之連帶保證人，若將該款項放在其 帳戶內，會遭到其他債權銀行扣押，因此雙方約定上開款項 先行匯入盧乃玲之帳戶乙節，應屬有據，而盧乃玲之帳戶嗣 分別於98年12月30日、99年1月12日、99年1月18日匯款300 萬元、200萬元、300萬元，合計800萬元至張怡萱永豐銀行 帳戶，並經張怡萱證述係將該等款項用於勁錸公司貸款、薪 資、貨款之用，復有勁錸公司99年1月份收支明細表及相關 支出單據可憑（見前審卷第207頁至第247頁），呂秋育更已 於該收支明細表上簽名確認（見前審卷第207頁），足認上 開800萬元款項確係作為系爭契約之買賣價金，並用以支付 勁錸公司之支出，被上訴人事後再予否認，顯係卸責之詞， 不足採信。 　4.上訴人主張許文祥出資250萬元部分係於98年12月21日由張 怡萱匯款250萬元至呂秋育帳戶，業據其提出呂秋育永豐銀 行存摺封面暨內頁交易明細為證（見原審卷一第84頁至第88 頁反面），並有永豐銀行檢送之呂秋育帳戶存摺存款歷史往 來明細查詢一覽表在卷可稽（見原審卷一第93頁至第94頁） ，復經證人張怡萱於原審及本院前審到庭證述屬實（見原審 卷一第132頁至第135頁反面、卷二第28頁反面至第29頁、前 審卷第178頁），被上訴人亦不否認上訴人確有交付該250萬 元（見前審卷第93頁、本院卷第376頁），堪認上訴人此部 分主張為真。至上開250萬元固經張怡萱於匯入後同日即98 年12月21日提領，此有永豐銀行108年6月17日作心詢字第10 80612122號函所檢附之大額登記表存卷可考（見原審卷一第 153頁至第154頁），惟證人張怡萱業已證述因勁錸公司跳票 ，有向銀行借款，呂秋育為連帶保證人，希望錢不要在自己 帳戶中，所以由伊領出現金用以支付勁錸公司應付款項等語 （見原審卷二第28頁反面、前審卷第178頁），且衡諸若非 經呂秋育同意或授權，張怡萱無從取得呂秋育之開戶印鑑而 將該帳戶內大額款項提領，是該款項之動支顯係經過呂秋育 之認可，被上訴人事後辯稱上訴人及張怡萱嗣將該250萬元 取回挪用云云，應屬無據。 　5.而兩造雖不爭執宋國榮、呂秋育已於98年12月21日交付如附 表所示2,000張勁錸公司股票予上訴人（見不爭執事項㈢）， 然由上訴人於原審主張支付買賣價金之款項數額僅為1,496 萬8,727元（見原判決第5頁第㈡段第2.、3.點，即金額200萬 元、100萬元、30萬2,060元、616萬6,667元、250萬元、150 萬元、150萬元之加總），嗣於上訴後主張其支付買賣價金 之款項為1,530萬2,060元（見前審卷第282頁至第283頁、本 院卷第58頁至第59頁，即金額200萬元、100萬元、30萬2,06 0元、150萬元、800萬元、250萬元之加總），與系爭契約第 1條約定給付買賣價金1,500萬元均不相符，顯係事後拼湊所 得，且本院前所認定已交付之800萬元、250萬元，皆係於系 爭契約簽訂後始陸續匯款，被上訴人並辯稱因勁錸公司當時 發生財務危機，亟需現金，宋國榮、呂秋育才應上訴人之要 求先將2,000張股票交付上訴人等語（見前審卷第94頁）， 尚無悖於常情，應可信為真實，自難以上訴人已取得系爭契 約第1條之2,000張股票，即認上訴人亦已支付系爭契約第1 條之1,500萬元買賣價金完畢。 　㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；依契約 之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其 契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方 當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第254條、第2 55條分別定有明文。而因契約互負債務者，於他方當事人未 為對待給付前，得拒絕自己之給付，為民法第264條第1項所 明定。而兩造互負之給付義務，除一方有先為給付之義務外 ，本應由雙方同時履行，如一造未履行其義務，尚不得以他 造未先履行，主張他造違約而解除契約（最高法院104年度 台上字第1655號判決意旨參照）。經查，上訴人主張系爭契 約雙方締約時對於履行期間之重要有所認識，並已有嚴守履 行之合意，倘宋國榮、呂秋育未依約於99年3月31日前將剩 餘股票交付上訴人，上訴人得不經催告解除系爭契約等語， 並以系爭契約第4條第2項約定：「若甲方（即宋國榮、呂秋 育）無法於99年3月31日之前將剩餘之股票交付乙方（即上 訴人），乙方得單方解除本件買賣契約，甲方除應將所收受 壹仟伍佰萬元之價金返還乙方外，並應給付乙方貳佰伍拾萬 元作為懲罰性違約金。」（見原審卷一第7頁）為據，惟依 其文義，固已約明宋國榮、呂秋育應於99年3月31日之前將 剩餘股票交付上訴人，然系爭契約第1、2條就價金給付及股 票交付既定有先後二階段履行時間之順序，上訴人既已先行 取得系爭契約第1條之2,000張股票，自須先依系爭契約第1 條給付1,500萬元買賣價金後，始得再行請求交付第2條之剩 餘股票，其未履行，宋國榮、呂秋育即得拒絕依系爭契約第 2條約定交付剩餘股票，則宋國榮、呂秋育未於99年3月31日 交付系爭契約第2條之3,480張股票，自無構成遲延給付。況 上訴人固主張宋國榮、呂秋育必須先行交付3,480張股票， 上訴人才有給付剩餘買賣價金1,500萬元之義務云云，觀之 系爭契約第2條約定：「其餘之股票，甲方最遲應於99年3月 31日之前交付乙方股票3,480張，乙方支付甲方價金壹仟伍 佰萬元。」（見原審卷一第7頁），僅為一般期限之約定， 並無特別以之為契約要素之情形，且無約定宋國榮、呂秋育 有先為交付3,480張股票之義務，系爭契約既名為「股權買 賣契約書」，兩造亦不爭執系爭契約性質為買賣（見不爭執 事項㈠），依照民法第345條第1項關於買賣之定義，謂當事 人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，顯然 系爭契約雙方當事人之給付互具有對價性質，而互為對待給 付關係，上訴人亦自陳其並未於99年3月31日提出欲履行系 爭契約第2條剩餘買賣價金1,500萬元給付之通知（見本院卷 第377頁），被上訴人自得在上訴人給付系爭契約第1條約定 之1,500萬元價金完畢，並提出系爭契約第2條約定剩餘價金 之給付前，主張同時履行抗辯，拒絕免為對待給付。從而， 上訴人雖依民法第255條規定及系爭契約第4條第2項約定， 以起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表示，然因宋 國榮、呂秋育並無構成遲延給付，已如前述，自不生合法解 除之效力。 　㈢上訴人解除契約並非合法，自無從依民法第259條規定及系爭 契約第4條第2項約定請求回復原狀及給付懲罰性違約金，是 其請求被上訴人分別返還盧光煒1,250萬元本息、許文祥250 萬元本息，並給付違約金250萬元本息，均無理由。又本院 既認上訴人無從請求被上訴人附加利息返還所受領之買賣價 金及給付懲罰性違約金，則被上訴人就利息部分所為之時效 抗辯，與本件違約金是否過高應予酌減，均無再予審究之必 要，併予敘明。 六、綜上所述，上訴人依民法第259條規定、系爭契約第4條第2 項約定，請求被上訴人應分別給付盧光煒1,250萬元、許文 祥250萬元，及均自99年12月21日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，並應給付上訴人250萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非 屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日 民事第十六庭 審判長法 官 朱耀平 法 官 羅立德 法 官 王唯怡 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 任正人 附表： 編號 股票號碼 張數 1 95-ND-0000000至95-ND-0000000 0,400張 2 95-ND-0000000至95-ND-0000000 000張 3 97-ND-0000000至97-ND-0000000 000張 97-ND-0000000至97-ND-0000000 4 96-ND-0000000至96-ND-0000000 000張 96-ND-0000000至96-ND-0000000 96-ND-0000000至96-ND-0000000 96-ND-0000000至96-ND-0000000 5 97-ND-0000000至97-ND-0000000 0張 6 97-ND-0000000至97-ND-0000000 00張 合 計 2,000張

2024-10-04

TPHV-111-重上更一-139-20241004-1

審簡
臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1179號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林奕翔 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第120 9號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 林奕翔犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法 治教育貳場次。 未扣案之犯罪所得即中杯咖啡壹杯、大杯咖啡壹杯沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林奕翔於本院準 備程序中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院102年度台 上字第2513號判決意旨參照）。查刑法第336條第2項業務侵 占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元 以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6 月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。以本案犯罪情節而論，被告擅自侵占其業務上所 持有如起訴書所載之物品，所為固有不該，然其所侵占之金 額非鉅，依其犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被 告量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應 足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認其 犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就其所為犯行 予以酌減其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，而為上開犯行，且其犯後遲未返還所侵占之財物，所為 實值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，然因告訴人無意願而 無從達成調解之犯後態度。兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查被告本件以前並無任何故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告之紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表自明， 足以彰顯其素行尚可，其所為犯行固應責難，然衡酌其年紀 尚輕，因一時失慮，偶罹刑典，犯後始終坦承犯行，堪認其 知所悔悟，諒其經此偵審訴訟程序，應知所警惕，堪信無再 犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當， 是就主文第1 項所示之刑併予宣告緩刑，期間如主文所示。 本院為使被告能記取教訓、強化法治觀念，以避免再犯，認 另有依上揭規定，諭知緩刑負擔之必要，爰諭知被告如主文 所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知 於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　 四、沒收部分： 　 被告實行本案犯行合計侵占中杯咖啡1杯、大杯咖啡1杯，核 屬其犯罪所得，雖未扣案，且未發還告訴人，基於任何人不 得保有犯罪所得之立法原則，仍應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官許慈儀偵查起訴，檢察官吳文正、鄭存慈到庭執行 職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── ●附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1209號 　　被　　　告　林奕翔　(略) 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林奕翔前為何榮斌所經營、址設新北市○○區○○街00號全家便 利商店板橋松翠店之員工，係執行業務之人。竟意圖為他人 不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年5月3日1時 27分許，利用職務之便，使年籍不詳之女性友人進入超商櫃 檯內，自行以咖啡機製作中杯咖啡1杯（價值新臺幣【下同 】45元）、大杯咖啡1杯（價值55元），未為該名友人結賬 即任其離去，嗣後亦未墊付上開款項，以此方式將業務上持 有之商品侵占入己。嗣經何榮斌查看監視器及結帳交易系統 ，未查有上開款項入帳，始悉上情。 二、案經何榮斌訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告林奕翔於偵查中之自白 坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人何榮斌於警詢及偵查中之證述 其所經營之上址全家有聘雇被告擔任店員，其嗣後查看交易系統及監視器畫面，始悉被告未替其女性友人結帳上揭商品，而任其自行離去，嗣後亦未墊付款項等事實。 3 現場監視器錄影畫面檔案及截圖照片、全家結帳交易系統頁面照片、員工人事資料表 被告以上開方式侵占告訴人店內商品之事實。 二、核被告林奕翔所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2024-10-01

PCDM-113-審簡-1179-20241001-1

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.