Know99判決書

搜尋結果：大貨車

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3086號原告億東企業股份有限公司代表人陳鴻焜被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月8日北市裁催字第22-A02ZA4462號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國113年8月15日7時31分許，經訴外人呂文瑞駕駛行經臺北市○○區○○○路0段0號前(下稱系爭處所)，因駕車時手持香菸吸食且顯有酒氣酒容，經臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)員警攔停，並對訴外人呂文瑞施以酒精濃度測試檢定之結果，測得其吐氣酒精濃度達0.25MG/L，而有「酒精濃度達汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，舉發機關遂於113年8月15日填製掌電字第A02ZA4462 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主即原告予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理道交條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，於113年10月8日開立北市裁催字第22-A02ZA4462號裁決書(下稱原處分)裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠公司提供車輛給員工執行業務時，已盡告知酒駕處罰規定之義務，並簽訂車輛使用協定，亦要求每日行車前進行酒測，公司並無任何故意或過失之情事等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告對訴外人駕駛系爭車輛違反道交條例第35條第1項第1款規定之違規並不爭執，而系爭車輛並未符道交條例第35條第 10項規定租賃業者之適用，且該車屬原告所有，原告自應善盡管理之責，避免車輛出借予他人酒後駕車造成道路交通安全危險。又違反道交條例第35條係屬重大違規，原告所檢復出勤紀錄表、駕車切結書、公告等，皆為消極管理作為，對系爭汽車並無實際行政或積極管理，所提書面如同具文，原告仍有過失之責，是原告違規行為屬實，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」　2.道交條例第35條第9項前段：「汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第85頁）、原處分（本院卷第89頁）、臺北市政府警察局113年8月15日掌電字第A02Z A4461號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第97頁）、酒測單（本院卷第101頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第105頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第135 頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢道交條例第35條第9項以「汽機車所有人與駕駛人為同一人」時始有適用，原處分應予撤銷：　1.按道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11 至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　2.查原告僅為車主，並非違反道交條例第35條第1項之行為人，前已認定。揆諸上開說明，本件系爭車輛所有人與駕駛並非同一人，被告仍依同法第35條第9項裁處原告容有違誤，原處分應屬違法。　㈣綜上所述，原告訴請撤銷原處分有理由，應予撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-19

TPTA-113-交-3086-20250319-2

簡

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第73號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃以安選任輔佐人林凰榮被告葉家豪選任辯護人王維立律師賴邵軒律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11423號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度訴字第914號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃以安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新台幣貳萬元。葉家豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新台幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據暨應適用之法條，除補充被告於本院審理程序時所為之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌上開被告犯行之非是，而兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，暨前科、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　被告之前科情形，均符刑法緩刑之條件，考量其等接受偵、審教訓後，已知坦承犯行，本院因認課予上開公益金之負擔後，所經宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依法宣告緩刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡景聖提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第 46 條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11423號　　被　　　告　黃以安　女　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉家豪　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號3　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃以安、葉家豪均明知詮豪工程行領有廢棄物清除之許可文件，應依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，竟基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之犯意聯絡，黃以安於民國112年8月16日16時30分許，在新北市○里區○○路0段000 號某商店前，見葉家豪駕駛詮豪工程行所有之車牌號碼000- 000號自用大貨車停放該處，且後車斗裝載磚角料等營建廢棄物，遂請求葉家豪無償提供該營建廢棄物，並運往指定地點，隨後由黃以安騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，引導葉家豪載運上開約4平方公尺營建廢棄物，前往莊世仲、莊世仁、莊世明位於新北市○里區地段0000○○段地號00000 000號土地（下稱本案土地），再將上開營建廢棄物棄置在該土地上。嗣莊世仲發現本案土地遭丟棄營建廢棄物即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃以安於警詢及偵查中之自白 1.其坦承於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，引導被告葉家豪將營建廢棄物載往本案土地後，再請求傾倒在該土地之事實。 2.證明未給付酬勞予被告葉家豪之事實。 2 被告葉家豪於警詢及偵查中之自白 1.其坦承於上開時、地，受被告黃以安之請託，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車，將營建廢棄物載往本案土地棄置之事實。 2.證明詮豪工程行領有廢棄物清除許可文件之事實。 3.證明未向被告黃以安收取報酬之事實。 3 被害人莊世仲於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 4 新北市政府廢棄物清除許可證109新北市廢乙清字第0070號1份證明詮豪工程行領有一般廢棄物、一般事業廢棄物乙級清除機構廢棄物清除許可文件，清除車輛車牌號碼為000-000號之事實。 5 車牌號碼000-000號自用大貨車之車輛詳細資料報表1份證明上開大貨車之車主為詮豪工程行之事實。 6 廢棄物產生源隨車證明文件翻拍照片1張 1.證明被告葉家豪於112年8月16日，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車，自新北市○里區○○路0段000號，裝載約4立方公尺營建混合物之事實。 2.證明前述廢棄物應載往臺北市○○區○○街000號力隆營建混合物分類場進行處理之事實。 7 新北市政府環境保護局112年8月18日稽查紀錄（稽查紀錄編號：04E00000000）1份證明新北市政府環境保護局於112年8月18日14時50分許，前往本案土地稽查，發現有棄置廢磚瓦營建廢棄物之事實。 8 新北市淡水地政事務所土地所有權狀3份證明被害人莊世仲、莊世明、莊世仁為本案土地所有權人之事實。 9 監視器錄影畫面截圖及現場照片共10張 1.證明被告黃以安、葉家豪於112年8月16日16時30分許，分別騎乘機車、駕駛大貨車，共同前往本案土地之事實。 2.證明於案發後翌日（17日），本案土地堆有營建廢棄物之事實。二、核被告黃以安、葉家豪所為，均係違反廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物罪嫌。又被告2人對上開違反廢棄物清理法犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-19

SLDM-114-簡-73-20250319-1

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付資遣費等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度勞上易字第3號上訴人富民運輸股份有限公司法定代理人席家宜被上訴人潘志成上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國114 年1月17日臺灣橋頭地方法院113年度勞訴字第9號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，逕行判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地；至當事人所受判決是否對其不利，原則上應以被上訴人起訴聲明與判決主文之比較為準。即如無其他特別情事，以形式不服說為原則，惟如裁判實質內容不利該當事人者，亦非無上訴不服利益存在，即以實質說為例外。至於判決理由有關攻擊防禦方法之取捨，縱與當事人之主張或陳述不合，受不利益判斷之當事人，要難認有上訴不服利益。又上訴者，係有上訴權之當事人對於不利於己之判決，循審級救濟程序向上級法院聲明不服，請求廢棄或變更原判決，獲得更有利於己之判決，如原判決並無不利，即無藉由上訴制度尋求救濟之利益。是以上訴不服利益係上訴之實質利益，屬上訴之實質要件，其有欠缺，乃欠缺權利保護必要，依民國110年1 月20日增訂施行民事訴訟法第249 條第2 項之立法理由，應由法院以訴訟判決駁回其上訴。此與上訴之一般合法要件（形式要件）有別(最高法院109年度台上字3229號判決參照) 。二、本件被上訴人起訴主張：　㈠被上訴人潘志成於民國106年5月2日至112年10月13日服務於上訴人富民運輸股份有限公司，年資為6年5月又12日，擔任職務為上訴人之臺中氣體所營業車輛駕駛員，負責亞東工業氣體股份有限公司（下稱亞東氣體公司）運輸作業，往返於臺中市與高雄市。兩造約定之工資為基本薪每日新臺幣（下同）2,550元，另有加班費、補助費、獎金及其他津貼等，平均每月薪資總計約86,247元。被上訴人於112年8月28日中午執行工作時身體感到不適，稍作休息後，仍繼續提供勞務，完成當日運輸工作後，駕駛已為空車之大貨車欲返回停車場停車並下班，然於當日晚間9時許，在高雄市路竹區中華路與路科五路交叉路口，因罹患A型流感，一時失神而自撞安全島（下稱系爭自撞事故）。被上訴人將事故發生原因回報上訴人後，原直屬主管僅請被上訴人在家休養一段時間，而上訴人自112年8月29日起即未再安排運輸工作予被上訴人，亦不告知被上訴人後續如何繼續工作，期間被上訴人不斷向上訴人反映應派車趟，惟均未獲正面回應，僅要求被上訴人等候公司決定之指示。　㈡被上訴人新任直屬主管於112年9月11日就任，被上訴人亦多次向其確認運輸作業車趟安排事宜，然其表示亞東氣體公司拒絕被上訴人執行運輸作業，上訴人亦無適當職務可供安置，並一再藉故拖延指派工作。嗣上訴人於112年10月12日要求被上訴人簽署自願離職書，遭被上訴人以無法接受而拒絕後，上訴人竟於翌(13)日逕以電子公告併發「勞僱關係終止通知書」（下稱系爭通知書），內容係針對112年8月28日發生之系爭自撞事故，對被上訴人處以3次大過處分【詳如原審判決附表(下稱附表)編號7至9所示】，並以被上訴人累計 3次大過，已違反工作規則情節重大，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款向被上訴人終止勞動契約。惟觀上訴人對被上訴人處以3次大過之理由，除實體上未具正當事由，程序上亦未見上訴人履行查證義務，即逕自解僱被上訴人，顯有瑕疵。再者，被上訴人如附表編號7至9所示行為，對上訴人及其所營事業之危險與損失亦未達重大程度，且被上訴人擔任此運輸作業貨車司機已6年餘，到職時間並非短暫，是將上情各節予以綜合評價後，亦未達勞基法第12條第1項第4款所稱「情節重大」之程度，故上訴人不得不經預告終止與被上訴人間之勞動契約。此外，縱使上訴人處以被上訴人3次大過之理由查證屬實，然客觀上仍可期待上訴人採用解僱以外之懲處手段繼續其僱傭關係，故上訴人逕予解僱，仍非適法。另縱認為被上訴人違規情節重大，符合勞基法第12條第1項第4款規定，然上訴人於112年8月28日即已知悉被上訴人發生系爭自撞事故而有勞基法第12條第1項第4款規定之情形，其於同年10月13日始發出系爭通知書予被上訴人，顯已逾越勞基法第12條第2項規定30日之除斥期間。是以，上訴人得不經預告終止與被上訴人間勞動契約之權利，已因逾越法定除斥期間而歸於消滅。　㈢上訴人若執意解僱被上訴人，應依勞基法第11條第5款事由預告勞工終止勞動契約，並依勞基法第16條第1項第3款所定預告期間，然上訴人於本件並未依法預告，故應依勞基法第16 條第3項給付被上訴人預告期間30日之工資86,247元。其次，若上訴人執意解僱被上訴人，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，應給付被上訴人資遣費。而被上訴人係適用勞退條例之勞工，關於資遣費之計算應適用新制，按被上訴人年資6年5月又12日核算為277,881元。又被上訴人係遭上訴人違法終止勞動契約，並非自願離職，故上訴人應開立非自願離職證明書予被上訴人。此外，如法院認定被上訴人自112年8月29日至同年10月13日間（下稱系爭期間）之工資應以勞動部公告之基本工資即每月26,400元計算，然上訴人於系爭期間共1.5月，並未依法支付被上訴人每月基本工資26,400元，而僅支付24,151元，上訴人自應補給付短缺之基本工資15,449元予被上訴人。　㈣綜上，被上訴人依法提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：⒈ 上訴人應開立非自願離職證明書予被上訴人。⒉上訴人應給付被上訴人379,577元，就其中15,449元自113年3月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其餘部分則自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原審判決以：依被上訴人系爭自撞事故違規行為之態樣、過失情節及對雇主及所營事業所生之損失程度、被上訴人任職時間已6年餘等節綜合判斷，認被上訴人違規行為尚未達到應予解僱之程度，縱加計如附表編號6所示事由，其情節亦僅係倒車不慎擦撞客戶端欄杆，且未按規定回報公司，被上訴人違反勞動契約或工作規則之情節仍非重大，自不得任由雇主懲戒勞工致達解僱程度。是以，上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定，主張自112年10月13日起終止兩造間勞動契約，容非可採。又本件並無符合就業保險法第11條所稱之非自願離職情事，則被上訴人依勞基法第19條規定，請求上訴人發給非自願離職證明書，自屬無據。另上訴人係主張依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，然因其所憑事由未達情節重大之程度，被上訴人未曾依勞基法第14條規定通知上訴人終止兩造間勞動契約，本件亦無符合前開規定得請領資遣費之情形，則被上訴人自不得依勞退條例第12條第1項規定請求上訴人給付資遣費。上訴人主張依勞基法第12條第 1項第4款終止勞動契約為不合法，而被上訴人主張兩造間勞動契約已於112年8月29日或112年10月13日終止，亦難採信。從而，本件既非上訴人依勞基法第11條或第13條規定而終止兩造間勞動契約，則被上訴人主張其得依上開規定請求預告工資，亦非有據。而被上訴人請求上訴人給付基本工資差額15,449元，於法有據，應予准許。乃判決被上訴人依兩造間勞動契約，請求上訴人給付基本工資差額15,449元，及自 113年3月20日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。四、經查：本件原審判決主文第1項判命上訴人給付被上訴人之金額僅15,449元本息，並於主文第2項駁回被上訴人其餘請求，則上訴人敗訴部分僅15,449元本息，上訴人就此部分固有上訴利益，卻於民事聲明上訴狀主張前開15,449元部分不予上訴，但因對原審判決未認定勞動契約終止日部分不服，故提起第二審上訴，主張上訴利益為被上訴人於第一審請求之金額379,577元扣除15,449元部分，即364,128元等語，此有原審114年2月14日電話記錄在卷可佐(見本院卷第21至22 頁）。惟以被上訴人起訴聲明與第一審判決主文比較觀之，上訴人敗訴部分僅15,449元，至於判決理由有關「勞動契約終止日之判斷，兩造之勞動契約是否仍存在」攻擊防禦方法之取捨，縱與上訴人之主張或陳述不合，尚難認有上訴不服利益，即無藉由上訴制度尋求救濟之利益（按縱被上訴人嗣後以兩造之勞動契約仍然存在為由，提起給付工資等訴訟，本判決就兩造勞動契約之存否乙節並無既判力，且兩造仍應就上訴人有無給付工資等義務為攻防，上訴人並非原法院之前開認定，即將受不利益之判決），此情亦據原法院已於11 4年2月14日補費裁定理由載敘綦詳（見本院卷23至24頁）。是以，上訴人提起本件上訴並不具備上訴利益之上訴實質要件，依上說明，應由本院不經言詞辯論，逕以訴訟判決駁回之。五、據上論結，本件上訴為顯無理由。依民事訴訟法第463條第1 　　項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美虹

2025-03-19

KSHV-114-勞上易-3-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1396號上訴人即被告李重邑選任辯護人張豐守律師（法扶律師）張右人律師（法扶律師）上訴人即被告賴世儒黃惇翊上列上訴人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院109年度原金訴字第47號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第28031、28046、29391、29392、29393、32707、33814、34564 號，108年度少連偵字第400、500號，109年度少連偵字第28號， 109年度偵字第6551號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於其附表二編號1至3之乙○○部分及乙○○之定應執行刑部分，均撤銷。乙○○犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3所示之刑。其他上訴駁回。乙○○上開撤銷改判與上訴駁回之徒刑部分，應執行有期徒刑參年拾月。　　犯罪事實一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國108年6月初某日；劉鳴宸（由原審另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，於108 年7月29日後某時，參與由真實年籍姓名不詳之人（下稱A男）於臺中市北區、西區不詳地點、臺中市○○區○○○街00號9樓之3、臺中市○○區○○○○路000號、臺中市○○區○○○道○段000號1 1樓之00餘處，發起、指揮之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），分工內容係由A男指揮乙○ ○、劉鳴宸，復由乙○○、劉鳴宸以手機通訊軟體指派車手親自與被害人接觸收取款項，亦或指派成員將提款卡交付予車手進行提款，並於車手取得贓款後，前往收取現款，再將款項交回本案詐欺集團。後續乙○○基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於108年6月間之某日起至同年8月24日間之某日，陸續招募壬○○、少年寅○○（真實姓名年籍資料詳卷；惟乙○○ 並不知悉其為未滿18歲之人）；劉鳴宸復基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於108年8月下旬之某日，招募簡嘉佑（業經判決在案）、丑○○、廖梓評（已歿）加入上開集團，擔任「車手」之工作。復由乙○○及劉鳴宸共同招募洪明旺（原名：洪琮猛）、潘心傑（由原審另行審結，所涉參與犯罪組織部分，非本案起訴範圍）、盧俊清（由原審另行審結）加入本案詐欺集團。A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○ ○、壬○○、盧俊清、簡嘉佑、廖梓評、少年寅○○及本案詐欺集團成員分別為以下行為：　㈠A男、劉鳴宸、乙○○、簡嘉佑、少年寅○○與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，於108年8月24日某時，先由本案詐欺集團不詳成員冒充檢察官，以電話撥打丙○○○（已歿）與丁○○住家電話，告知其等所申辦之中國信託商業銀行帳戶疑似遭詐騙集團使用，要求其等將金融帳戶內現款取出，依指示等待替代役男前來收取「交保」所需現金云云，使丙○○○與丁○○陷於錯誤，遂依指示於108年8月29日，前往合作金庫銀行軍功分行，自丁○○合作金庫帳戶內提領新臺幣（下同）40萬元現金，並於同日中午12時50分許，由丁○○攜往臺中市○○區○○街00○0號前路旁。A男知悉丁○○提款後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體指示簡嘉佑，以6,000元代價，擔任收取詐騙現金之工作。簡嘉佑再於同日以500元之代價，邀集蔡祥麟（業經判決在案），蔡祥麟遂基於幫助詐欺取財之不確定故意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載簡嘉佑前往上開地點，簡嘉佑於同日中午12時50分許，向丁○○收取裝有40萬元之紙袋後上車離去。丁○○於交付後，另於同日下午1時33分許，依本案詐欺集團成員之指示，前往臺中市○○區○○路000號全家便利商店內，收取冒用公署而偽造之「臺北地檢署執行科收據」傳真2紙，表示臺灣臺北地方檢察署檢察官「黃立維」收取40萬元「交保」金之意思，足生損害於臺灣臺北地方檢察署公權力執行之正確性。蔡祥麟與簡嘉佑收取金錢後，於同日下午1時3分許，前往臺中市○○區○○路○段000號麥當勞附近道路，由簡嘉佑將上開款項交付予少年寅○○，再由少年寅○○持往○○十八路據點，交予乙 ○○、劉鳴宸收取。乙○○並因此獲取2萬元之報酬（即起訴書犯罪事實一㈠）。　㈡A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、壬○○、少年寅○○及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於108年8月29日前數日，以不詳方式，對不詳之人實行詐騙，致不詳之人陷於錯誤，而交付現金50萬元給本案詐欺集團不詳成員。A男知悉後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○ ○、劉鳴宸再以通訊軟體轉知不詳車手，後由該不詳車手將上開現金放置在臺中市○區○○街0號「臺中市水利大樓」2樓男廁內。再由乙○○依照A男之指示，轉知壬○○與少年寅○○，於108年8月29日下午5時許，一同前往上開大樓內，由少年寅○○進入廁所內收取後，與壬○○一同離去；再依乙○○指示於同日下午6時許，將所收取金錢50萬元，攜往臺中市○區○○路 000號「樂成宮」前，將款項交予洪明旺，洪明旺再轉交予本案詐欺集團不詳成員。乙○○並因此獲取2萬元之報酬（即起訴書犯罪事實一㈡）。　㈢A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、盧俊清、少年寅○○及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A男之指示，告知洪明旺轉知盧俊清駕駛車牌號碼000-000 0號租賃自用小客車，搭載少年寅○○，前往臺中市○○區○○○道 ○段0000號臺灣榮民總醫院急診室前，將附表一編號1所示朱雨潔郵局帳戶及另2個不明帳號之提款卡及密碼，交付予丑○ ○。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1所示之方式，對附表一編號1所示之人實行詐騙，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，而於附表一編號1所示之時間，將款項匯入附表一編號1所示之帳戶內，A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知丑○○於附表一編號1所示之提款時間、地點，提領附表一編號1所示之金額。復丑○○於同日下午4時40分許，前往臺中市○○區○○○街 00巷0弄00號前，與盧俊清、少年寅○○會合，並從中抽取2萬元佣金後，再將13萬元交予少年寅○○。盧俊清隨即駕駛車輛前往軍福十八路據點，再由少年寅○○將款項交予乙○○轉予劉鳴宸。丑○○並因此獲取2萬元之報酬（即起訴書犯罪事實一㈢）。　　　㈣A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺（附表一編號4部分）、乙○○ 、丑○○、壬○○（附表一編號4部分）、廖梓評及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A男之指示，以通訊軟體告知潘心傑轉知丑○○、廖梓評，於108年9 月6日上午某時，前往臺中市北屯區軍福十八路據點門口盆栽下方，收取已放置在該處之李涔綾、廖梓評國泰世華銀行帳戶提款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2至4 （其中編號3、4為同一人）所示之方式，對附表一編號2至4 所示之人實行詐騙，致附表一編號2至4所示之人陷於錯誤，而於附表一編號2至4所示之時間，將款項匯入附表一編號2 至4所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知乙 ○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知丑○○、廖梓評於附表一編號2⑴至⑷、3⑴至⑶所示之提款時間、地點，提領附表一編號2⑴至⑷、3⑴至⑶所示之金額。復丑○○、廖梓評於同日下午2時許，在址設臺中市○○區○○路000號大買家量販店北屯店12號貨架前，從領得20萬元中扣除6,000元之報酬後，將1 9萬4,000元交予潘心傑再轉予乙○○、劉鳴宸。廖梓評、丑○○ 並因此各獲取3,000元之報酬；潘心傑獲取1,000元之報酬。復乙○○、劉鳴宸指示潘心傑、丑○○、廖梓評，於108年9月7 日凌晨1時24分許，返回大買家量販店附近道路，由潘心傑交付李涔綾、廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡予廖梓評後，廖梓評與丑○○於附表一編號2⑸、3⑷所示之時間，領取附表一編號2⑸、3⑷所示之金額。嗣於同日凌晨2時許，在上開賣場附近街道，由廖梓評交付10萬元予潘心傑後，轉交予乙○○ 與劉鳴宸。之後再由乙○○、劉鳴宸指示廖梓評於附表一編號 4所示之時間，提領附表一編號4所示之金額，並將之交由壬 ○○，再由壬○○於108年9月9日某時許，將上述款項攜至臺灣大道據點交予洪明旺，再由洪明旺轉交予乙○○、劉鳴宸（即起訴書犯罪事實一㈣㈤㈥）。　㈤A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A 男之指示，以通訊軟體告知丑○○於108年9月8日，以不詳方式取得方偉安之臺灣銀行帳戶提款卡；再於同月9日，指示廖梓評前往臺中市北屯區○○十九路附近軍福公園之男廁內，收取廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡、張育瑄郵局帳戶提款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號5至8所示之方式，對附表一編號5至8所示之人實行詐騙，致附表一編號 5至8所示之人陷於錯誤，而於附表一編號5至8所示之時間，將款項匯入附表一編號5至8所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知丑○○、廖梓評，由丑○○於附表一編號5至6所示之時間，提領附表一編號5至6所示之金額；由廖梓評於附表一編號7至8所示之時間，提領附表一編號7至8所示之金額。後丑○○、廖梓評於108年9月9日下午2時26分許後某時及同日下午5時20分許，分別前往臺中市○○區○○路0段00巷00號前附近道路、臺中市○○區○○路0段00巷0○0號「派大星網路休閒館」，並由丑○○、廖梓評交付提領款項予壬○○，再由壬○○於同日某時許，將上述款項攜至臺灣大道據點交予洪明旺，再由洪明旺轉交予乙○○、劉鳴宸。丑○○、廖梓評並因此各獲取7,00 0元之報酬（即起訴書犯罪事實一㈥）。　㈥A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙○○依照A 男之指示，以通訊軟體告知洪明旺於108年9月12日中午前不久之某時，將廖梓評之國泰世華銀行帳戶提款卡，在不詳地點交付予壬○○，並指示其尋覓位置擺放。壬○○遂於當日中午，攜至臺中市南屯區龍富十八路附近「龍富夜市」入口處附近草叢，並在旁等待廖梓評、丑○○。於廖梓評、丑○○到達後，壬○○再以眼光移往放置處，使廖梓評、丑○○循其目光所至之處取得提款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號 9所示之方式，對附表一編號9所示之人實行詐騙，致附表一編號9所示之人陷於錯誤，而於附表一編號9所示之時間，將款項匯入附表一編號9所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知廖梓評、丑○○，由廖梓評於附表一編號9所示之時間，提領附表一編號9所示之金額。再於同日下午3時30分許，前往臺中市○里區○○路00巷00號前巷道，將款項交予接受洪明旺指示而前往之壬○○，再轉予乙○○與劉鳴宸收取。丑○○、廖梓評並因此各獲取5,000元之報酬，壬○○則獲得8,000元之報酬（即起訴書犯罪事實一㈦）。　㈦A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉鳴宸、乙 ○○依照A男之指示，以通訊軟體告知洪明旺於108年9月18日某時轉知壬○○前往臺中市○○市○○區○○○道○段000號11樓之10 之據點，收取洪明旺交付之李涔綾國泰世華銀行帳戶提款卡。壬○○取得提款卡後，持至臺中市西屯區上安路與上仁街交岔路口處之上安公園附近，將提款卡擺放在車牌號碼000-00 0號機車置物籃內，再將擺放位置以手機拍照上傳予洪明旺，洪明旺收到照片後，再將照片轉傳給微信暱稱「水資源」之人。另由乙○○、劉鳴宸其中一人收到訊息後，以通訊軟體再轉傳予丑○○。丑○○與廖梓評收取訊息後，隨即前往上安公園收取李涔綾之國泰世華銀行帳戶提款卡。之後本案詐欺集團不詳成員以附表一編號10所示之方式，對附表一編號10所示之人實行詐騙，致附表一編號10所示之人陷於錯誤，而於附表一編號10所示之時間，將款項匯入附表一編號10所示之帳戶內。A男知悉款項匯入後，以通訊軟體通知乙○○、劉鳴宸，乙○○、劉鳴宸再以通訊軟體通知廖梓評、丑○○於附表一編號10⑴⑵所示之時間，提領附表一編號10⑴⑵所示之金額。再於108年9月19日下午1時50分許，前往臺中市○○區○○路000號「六尾一斤釣蝦場」男廁內，將款項及提款卡交予潘心傑，丑○○與廖梓評並因此各獲取6,000元之報酬，潘心傑則獲得3 ,000元之報酬。後於同日晚間，乙○○在臺中市○○區○○○○街00 0號「○○會館」汽車旅館某房號內，將李涔綾之國泰世華帳戶提款卡，交付予潘心傑，潘心傑遂依指示於108年9月19日晚上11時48分許，前往臺中市南屯區大墩十街與惠文路交岔路口處附近道路旁，將提款卡放置在路邊車牌號碼不詳、營業用大貨車左前輪上方，再將照片轉傳至通訊軟體暱稱「水資源」之人，再由乙○○、劉鳴宸收取訊息後，轉知廖梓評與丑○○前往收取前開提款卡，並於附表一編號10⑶⑷所示之時間，提領附表一編號10⑶⑷所示之金額，嗣於109年9月20日凌晨 0時33分許，依劉鳴宸指示，將款項及提款卡放回原取得卡片車輛之左前輪上方。再以通訊軟體回傳乙○○與劉鳴宸使用之「水資源」帳號後，由潘心傑於108年9月20日凌晨0時38 分許，前往○○汽車旅館，將款項轉予乙○○與劉鳴宸。丑○○與廖梓評因此各獲取2,000元之報酬，潘心傑則獲得3,000元之報酬（即起訴書犯罪事實一㈧）。　二、嗣經上述丙○○○、丁○○、附表編號1至10（附表一編號3與4為同一人）所示之對象發覺遭騙報警處理，因而知悉上情（原審有關乙○○被訴指揮犯罪組織罪不另為無罪諭知部分，未經乙○○提起上訴，已確定）。　　　理　由壹、證據能力部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，上訴人即被告（下稱被告）乙○○、丑○○、壬○○涉犯組織犯罪防制條例之罪部分，後述如附件所示之證人、證人即告訴人、證人即被害人、證人即同案被告、被告3人相互間以證人身分所為之警詢、未經具結之偵訊供述，固不得作為認定被告3人違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告3人所犯本案其他罪名部分，則不受此限制，得作為證據使用。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，除前述壹、一之部分外，業據公訴人、被告3人及被告乙○○之辯護人於本院審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。三、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予公訴人、被告3人及被告乙○○之辯護人辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○、丑○○、壬○○坦承不諱，並有被告3人與同案被告洪明旺相互間以證人身分所為之陳述、如附件所示之人證（被告3人所涉組織犯罪防制條例之罪部分，如前所述，各不包含上開理由欄壹、一所述之供述、證述）、書證及物證為憑，是被告乙○○、丑○○、壬○○上開自白均核與事實相符，俱堪採信。二、被告乙○○曾於原審審理時辯稱：其之上手與前案是同一團，因其上手有換人，所以接觸的人不同，只是通訊軟體名稱變更，其始終都是負責相同事務，聽取相同之犯罪集團之號令等語。然行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查獲，行為人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行至查獲時即告終止（最高法院110年度台上字第1563號判決意旨參照）。被告乙○○前參與犯罪組織之部分，業於108年1月15日經拘提到案，並於同日經原審法院法官裁定羈押，至108年5月17日始釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告乙○○原參與犯罪組織之犯意，於查獲時已中斷。況且，被告乙○○於偵訊時陳稱：我於108年羈押出看守所後，才跟劉鳴宸接洽，這團是劉鳴宸找的，跟我之前的詐欺集團都不相同等節（見29391偵卷二第633頁），是被告乙○○就前案參與犯罪組織之犯行，既已於108年1月15日因遭查獲，且有長達4個月之期間遭羈押，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，堪認其已脫離原本之犯罪組織，被告乙○○主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，原參與犯罪組織之繼續犯行至查獲時即告終止，故其於 108年5月17日經釋放後，再招募、參與本案犯罪組織以從事本案相關詐欺、洗錢等犯行，顯係另行起意再次招募、參與犯罪組織無訛，併予敘明。　三、綜上，本案事證已臻明確，被告3人之犯行，堪以認定，均應依法論罪科刑。　　　　　　　參、論罪科刑：一、被告乙○○、丑○○、壬○○行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。　㈠本案被告乙○○就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，另犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，其餘罪名詳如後述），屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，而其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又被告乙○○此部分之犯行符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，但被告乙○○犯罪後並未自首，雖於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，但無自動繳交犯罪所得之情事，不符合同條例第46條及第47條減輕或免除其刑之規定。經綜合比較結果，詐欺犯罪危害防制條例之規定並未有利於被告乙○○。　㈡被告3人就犯罪事實一㈡至㈦部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，詳如後述），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告3 人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　㈢是依前開之說明，行為後之法律並未有利於被告3人，原判決此部分未及為比較新舊法或為必要之說明，然於判決本旨並不生影響，附此敘明。　　二、被告3人加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財、洗錢等犯行，本案乃最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，故被告乙○○於本案之首次犯行（即犯罪事實一㈠）；被告丑○○於本案之首次犯行（即犯罪事實一㈢）；被告壬○○於本案之首次犯行（即犯罪事實一㈡），應均併論招募（被告乙○○部分）、參與犯罪組織罪（被告丑 ○○、壬○○部分）。　　　　三、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民信其所冒充者為公務員，有此官職，其罪即可成立；又其所謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上之權力。是本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權是否確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒充公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，僅須行為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之行為，即構成本罪。針對犯罪事實一㈠部分，本案詐欺集團成員，先假冒檢察官身分，佯稱丙○○○與丁○○之金融帳戶涉及非法等刑事案件，均足以使丙○○○與丁○○誤認確係涉入司法偵查案件，而聽從所謂檢察官之指示，更使丙○○○與丁○○自行收取一般民眾並無能力辨別真偽之偽造公文書，並由簡嘉佑冒充替代役男身分取款，以此等方式取信於丙○○○與丁○○而詐取款項，縱真正之上揭公務員無此等向民眾收取、保管款項之權限，然因一般人難以明辨，其等所為該當冒用政府機關、公務員名義詐欺罪，亦應認係屬刑法第158條第1項僭行公務員職權之行為。然刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺罪，係由詐欺罪及僭行公務員職權罪2罪之犯罪構成要件，結合而成為一個獨立之犯罪構成要件，對所包含之構成要件而言，亦將全部要素包含在內，而其本身另具一個以上之獨立要素，故為特別規定，僅就結合之構成要件評價為已足，其所包含之構成要件即無再予適用之必要。故冒用政府機關或公務員名義詐欺罪，與刑法第158條第1項僭行公務員職權罪間，具有特別關係，成立法條競合，應優先適用特別規定之冒用公務員名義詐欺罪，毋庸再論以僭行公務員職權罪。　　　　四、所犯法條：　㈠被告乙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告乙○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；被告壬○○就犯罪事實一㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告乙○○就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；被告丑○○就犯罪事實一㈢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣被告乙○○、丑○○、壬○○就犯罪事實一㈣至㈦所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　五、有關犯罪事實一㈠部分，被告乙○○與劉鳴宸、簡嘉佑、少年寅○○及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪事實一㈡部分，被告乙○○、壬○○與洪明旺、劉鳴宸、少年寅○○及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪事實一㈢部分，被告乙○○、丑○○與洪明旺、劉鳴宸、少年寅○○及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪事實一㈣部分，被告乙○○、丑○○、壬○○（附表一編號4部分）與洪明旺（附表一編號4部分）、潘心傑、劉鳴宸、廖梓評及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪事實一㈤、㈥部分，被告乙○○、丑○○、壬○○與洪明旺、劉鳴宸、廖梓評及本案詐欺集團其他成員；有關犯罪事實一㈦部分，被告乙○○、丑○○、壬○ ○與洪明旺、潘心傑、劉鳴宸、廖梓評及本案詐欺集團其他成員就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　　　六、想像競合：　㈠組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月 19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。　　　㈡被告乙○○就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪處斷。　㈢被告乙○○就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告壬 ○○就犯罪事實一㈡所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告乙○○就犯罪事實一㈢部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告丑 ○○就犯罪事實一㈢部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告乙○○、丑○○、壬○○就犯罪事實一㈣至㈦部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、被告乙○○就犯罪事實一㈠、㈡、附表一編號1至10部分（其中附表一編號3與4為同一被害人），所示之11罪，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰；被告丑○○就附表一編號1至10 （其中附表一編號3與4為同一被害人），所示之9罪，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰；被告壬○○就犯罪事實一㈡、附表一編號3至10（其中附表一編號3與4為同一被害人），所示之8罪，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。八、113年7月31日制定之詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年台上字第3805號、第4209號判決意旨參照）。本案被告3人詐欺獲取之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及原審、本院審理時均自白所犯加重詐欺取財之犯行，然被告3人於本院審理期間均未自動繳交犯罪所得，即無從依上開規定減輕其刑，併予敘明。九、修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告3人本案所犯上開洗錢犯行，均於偵訊、本院審判中自白不諱，其等本案所犯洗錢罪部分，原依修正前洗錢防制法第16條第2項規定均應減輕其刑，然其等所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，均於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。又被告乙○○就犯罪事實一㈠所犯參與犯罪組織、成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織犯行；被告壬○○就犯罪事實一㈡所犯參與犯罪組織犯行；被告丑○○就犯罪事實一㈢所犯參與犯罪組織犯行，均於偵查及原審、本院審判中自白不諱，是其等所犯招募、參與犯罪組織部分，原依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定應減輕其刑，然其等所犯招募、參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，均於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　十、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。另成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，此規定係以年齡作為加重刑罰之要件，以行為人對此年齡有所認識或具有不確定故意，始有適用，且該條項所稱之「成年人」，應依民法規定認定。而民法第12條規定，雖於110年1月13日修正，並依民法總則施行法第3條之1規定，於本案被告3人行為後之112年1月1日施行，惟修正後之規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前之規定「滿20歲為成年」，更為擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，並未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前之民法第12條規定，認定被告3人是否該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」。　㈡經查，有關犯罪事實一㈠、㈡部分，被告乙○○係成年人，而共犯之少年寅○○雖係未滿18歲之少年，然證人寅○○於本院審理時到庭證稱：其於108年6月間是17歲，當時就讀○○高中○○科 ○○部二年級，平時其是晚上6時許騎機車去上課，其跟壬○○ 是朋友關係，是朋友一起出去認識的，當時壬○○叫其找她一起出去玩，然後就於108年6月到8月間加入詐欺集團，其忘記是誰招募其加入，其工作據點是在臺中市北屯區○○十八路，其是接受乙○○的指揮去收取被害人的款項，但乙○○沒有看過其身分證，也沒有問其背景，也沒有問其幾歲，其也沒有穿學校制服到這個據點，其於108年8月間也沒有跟人說其只有17歲等語明確（見本院卷第367至372頁）。是本案尚無證據可資證明被告乙○○知悉寅○○當時是未滿18歲之少年，是被告乙○○雖與少年寅○○共同實施犯罪，但欠主觀之認識，自無從依依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至於犯罪事實一㈡中被告壬○○為00年0月00日生，有其之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，而不詳之人遭詐騙之日為108年8月29日前數日，其年僅18歲，依修正前之民法第12條規定，尚非屬「成年人」，是被告壬○○與少年寅○○ 共同實施犯罪，並無前揭「成年人與少年共犯」加重其刑規定之適用。　㈢有關犯罪事實一㈢部分，被告乙○○雖與少年寅○○共同實施犯罪，但如前述，被告乙○○並不知悉證人寅○○當時是未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至於被告丑○○為00年0月00日生，有其之個人戶籍資料查詢結果在卷可按，本件案發之108年9月 2日，其年僅19歲，依修正前之民法第12條規定，尚非屬「成年人」，是被告丑○○與少年寅○○共同實施犯罪，並無前揭「成年人與少年共犯」加重其刑規定之適用，併此敘明。肆、駁回上訴（即附表二編號2至3之被告壬○○、丑○○，及附表二編號4至11）部分：　　　　　㈠原判決審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之告訴人、被害人施以煽惑不實之言語，使其等將財物依詐欺集團成員之指示予以交付，而告訴人、被害人之財產自落入詐欺集團手中後，又因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，處境堪憐，而被告3人正值青壯，不思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，而分別為上述犯行，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向、所在，並造成本案告訴人、被害人受有財產之損害，且其等均尚未與告訴人、被害人達成和解，所為實有不該。惟念及被告3人於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度均無法與首謀等同視之，且被告3人於本院審理時均自白犯行，犯後態度尚可，且符合洗錢、招募、參與犯罪組織自白減刑之規定。兼衡被告乙○○自陳高中肄業之教育程度，離婚，無子女，家中尚有祖父母需扶養，現無業、無收入，並提出悔過書供參；被告丑○○自陳高中肄業之教育程度，離婚，育有1名子女，未成年，需扶養女兒，現從事中古車買賣工作，每月收入約4萬至5萬元；被告壬○○自陳高中畢業之教育程度，未婚，無子女，家中尚有祖父母需扶養，現從事技術性清潔，每月收入約2至3萬元等節。另衡酌檢察官、被告3人、被告乙○○之辯護人對本案刑度之意見、被告3 人參與犯罪之程度、素行等一切情狀，分別量處如附表二編號2至11所示之刑；復考量被告丑○○、壬○○之犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，分別定應執行刑為2年8月、3 年；並就沒收部分，諭知：①被告乙○○部分：扣案之蘋果廠牌iPhone智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收之；未扣案之犯罪所得3萬3440元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②被告丑○○ 部分：扣案之三星廠牌智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IM EI：000000000000)、華碩廠牌智慧型手機各1支，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。③被告壬○○部分：未扣案之犯罪所得8000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（理由詳如後述）。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決此部分之量刑有何不當，應予維持。　㈡被告3人就此部分上訴，請求從輕量刑等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。被告乙○○、壬○○於本院審理期間，與附表一編號7 之告訴人戊○○調解成立，願分期賠償等情，有本院113年度刑上移調字第640號調解筆錄2份在卷可憑（見本院卷第255 至258頁），但迄今並未履行，有刑事辯護意旨狀陳明之意見、本院公務電話紀錄表在卷足憑（見本院卷第375、393頁），是此達成調解之結果，難以執為有利於被告乙○○、壬○○ 之量刑因子。原審就被告3人是否有減輕之事由，均詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上，於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審均已就被告3人在犯罪集團之參與件數、損害結果、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。從而，被告3 人此部分之上訴為無理由，應予駁回。　㈢沒收：　　　　⒈犯罪所用之物　①扣案之iPhone廠牌智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡 1張)，被告乙○○於原審審理時陳稱：是其自己用的，但劉鳴宸會拿其這支手機聯絡詐欺工作，這件事情其也知道等節（見原審卷四第68頁）。是上開手機為被告乙○○犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　②扣案之三星智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IMEI：00000 0000000）、華碩智慧型手機各1支，被告丑○○於原審審理時供稱：其有被扣2支手機，三星1支、華碩1支，三星手機是跟「水資源」聯絡叫其去領錢；華碩手機摔壞了，一開始有拿這支手機聯繫「水資源」，也是叫其去領錢等節（見原審卷四第68至69頁），是上開手機均為被告丑○○犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。　③關於被告壬○○所扣得之手機，因被告壬○○於原審審理時均供稱：與本案無關，係私人使用等情（見原審卷四第68至69頁），又卷內無證據證明係被告壬○○於本案犯罪所用之物，故不予宣告沒收之。　　④有關扣案之犯罪事實一㈠之「臺北地檢署執行科收據」2張，業已交付告訴人丙○○○與丁○○收受，自非屬上開犯罪事實一㈠所示之被告或共犯所有之物，無從逕予諭知沒收。至於該偽造之公文書上偽造之印文，依刑法第219條之規定，原應宣告沒收之，然該等偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官黃立維」公印文，業經臺灣臺中地方法院108年度訴字第2525號刑事判決宣告沒收在案，故不再於本案重複宣告沒收。　⑤至於其餘扣案物，非屬被告3人所有，或卷內無事證證明與本案有關，故均不予宣告沒收，一併說明。　　　⒉犯罪所得：　　　①被告乙○○部分，其於偵訊及原審審理程序時供稱：犯罪事實一㈠部分，其的報酬是2至3萬元；犯罪事實一㈡部分，其的報酬是2至3萬元；犯罪事實一㈢、㈣部分，其只有抽幾千元，就是其說的1％；犯罪事實一㈤部分，其大概抽2萬元；有時候領的錢太少，大家不夠分，其就沒有拿報酬等節（見偵卷2939 1號二第157至159頁；原審卷三第31頁）。是依照較有利被告原則，可認被告乙○○針對犯罪事實一㈠、㈡部分，各獲有2 萬元報酬；犯罪事實一㈢部分，獲有1,500元（計算式：15萬元×1％＝1,500元）；犯罪事實一㈣部分，獲有1,940元（計算式：194,000元×1％＝1,940元）；犯罪事實一㈤，獲有2萬元報酬，是被告乙○○共獲有63,440元，為被告乙○○之犯罪所得，且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其餘部分之犯行，因被告乙○○陳稱其有時並未取得報酬，且卷內亦無事證足認被告乙○○就該等部分確實獲取報酬，故不予宣告沒收之。　②被告丑○○就附表一編號1獲有報酬2萬元；就附表一編號2、3 共獲有報酬3,000元；就附表一編號5至8共獲有報酬7,000元；就附表一編號9獲有報酬5,000元；就附表一編號10共獲有報酬8,000元，是被告丑○○本案總計獲有43,000元，為被告丑○○之犯罪所得，且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　③被告壬○○就附表一編號9獲有報酬8,000元，為被告壬○○之犯罪所得，且未扣案，於是依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、撤銷改判（附表二編號1至3之被告乙○○）部分：　㈠原審認附表二編號1至3有關被告乙○○部分之犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。然依卷附證據資料尚無法證明被告乙○○知情少年寅○○於案發時為未滿18歲之人，基於「罪證有疑，利於被告」法則，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，已如前述，則原審依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被告乙○○上開犯行加重其刑，容有不當。被告乙○○於本院審理期間，與附表二編號1之告訴人丁○○調解成立，願分期賠償等情，有本院113年度刑上移調字第640號調解筆錄1份在卷可憑（見本院卷第255至256頁），原審未及審酌被告乙○○業已與告訴人丁○○調解成立之犯罪後態度，而對被告乙○○所部分所量處刑罰，尚難認適當。是被告乙○○上訴主張其不應依該條規定加重其刑，並請求從輕量刑等語，為有理由，且原審就被告乙○○部分所定之應執行刑亦失所依附，應由本院將原判決此部分及定其之應執行部分予以撤銷改判。　㈡本院審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告乙○○正值壯年，竟不思正途賺取所需，負責提領包裹、款項之車手工作，遂行本案詐欺集團之犯罪計畫，造成告訴人丁○○、癸○○、不詳姓名之人受有財產損失，並使同集團成員得以隱匿犯罪所得、去向，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取，被告乙○○於本案詐欺集團內之工作，係屬直接受集團內指揮者A男之指令，其參與情節非低，惟念及被告乙○○坦承犯行，犯後態度尚稱良好，與告訴人丁○○達成調解，迄今已分期給付6000元，業據告訴人丁○○陳述明確，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（見本院卷第395頁），並斟酌其之犯罪動機、上開被害人所受損害情形、被告乙○○自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審卷四第91頁；本院卷第363頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3之「罪名、宣告刑」欄所示之刑。　㈢被告乙○○所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告乙○○所犯上開各罪均係加重詐欺取財、一般洗錢之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間則尚相近等情，以判斷被告乙○○所受責任非難重複之程度，再斟酌被告乙○○犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人及被害人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第4項所示。陸、被告丑○○、壬○○於本院審理時經合法傳喚，有其2人之送達證書在卷可憑（見本院卷第297、293至295頁），其2人無正當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官子○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑之法條洗錢防制法第14條：　有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第211條：　偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4：　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項：　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項：　招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表一編號對象詐騙方式匯款時間詐騙金額匯入帳號提領時間自動付款設備地址提領金額參與者 1 癸○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月2日下午3時41分 15萬元朱雨潔郵局帳戶帳號000-0000000000000000 108年9月2日下午3時52分許至3時54分許臺中市○○區○○路000號統一超商博吉門市 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、盧俊清、少年寅○○及本案詐欺集團其他成員 108年9月2日下午3時56分許至3時59分許臺中市○○區○○路000號全家超商東光門市 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元 2 庚○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月6日中午12時13分 15萬元李涔綾國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月6日下午1時11分、下午1時12分臺中市○○區○○○路0段00號統一超商松佑門市 2萬元、 2萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、乙○○、丑○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月6日下午1時16分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商軍松門市 2萬元 ⑶108年9月6日下午1時20分臺中市○○區○○○路0段000號全聯超市臺中松五門市 2萬元 ⑷108年9月6日下午1時23分臺中市○○區○○○路0段000號全聯超市臺中松五門市 2萬元 ⑸108年9月7日凌晨1時36分至1時38分臺中市○區○○路0段000號全家超商鑫華店 2萬元、 2萬元、 1萬元 3 辛○○(與附表一編號4為同一人) 冒稱親友急需用錢 108年9月6日中午12時57分 15萬元廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月6日下午1時23分臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商臺中中軍門市 2萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、乙○○、丑○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月6日下午1時25分、1時26分臺中市○○區○○○路0段000號統一超商軍松門市 2萬元、 2萬元 ⑶108年9月6日下午1時31分、1時32分臺中市○○區○○路0段000號萊爾富超商臺中中軍門市 2萬元、 2萬元 ⑷108年9月7日凌晨1時43分至1時44分臺中市○區○○路000號全家超商日日新門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 4 辛○○(與附表一編號3為同一人) 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午3時45分（原起訴書誤載為下午1時8分） 3萬元廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午1時30分、1時31分臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元、 1萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 5 卯○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月9日上午11時52分（原起訴書誤載為上午11時49分） 3萬元方偉安臺灣銀行帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日中午12時28分臺中市○里區○○街00號全家超商大里內新門市 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 108年9月9日中午12時41分臺中市○里區○○路0段00號統一超商十九甲門市 9,000元 6 丁銘顯冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時34分 5萬元方偉安臺灣銀行帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午1時31分臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 108年9月9日下午1時43分臺中市○○區○○路000號統一超商宜昌門市 2萬元、 108年9月9日下午1時47分臺中市○○區○○路000號全聯超市太平宜昌門市 1萬元 7 戊○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時34分 15萬元張育瑄郵局帳戶帳號000-0000000000000000 ⑴108年9月9日下午1時51分 ⑴臺中市○○區○○路00號統一超商樹校門市 ⑴2萬元、2萬元 ⑵2萬元、2萬元　 ⑶2萬元、2萬元 ⑷2萬元、9,000元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月9日下午1時56分、1時57分 ⑵臺中市○○區○○路000號統一超商全利門市 ⑶108年9月9日下午2時3分、2時4分 ⑶臺中市○○區○○路000號統一超商育鑫門市 ⑷108年9月9日下午2時7分、2時8分 ⑷臺中市○○區○○路000號全家超商育賢門市 8 韓維新冒稱親友急需用錢 108年9月9日下午1時8分（原起訴書漏載）、下午3時44分 3萬元、 2萬元廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 108年9月9日下午3時53分至3時56分臺中市○○區○○路0段0號統一超商尚晉門市 2萬元、 2萬元、 1萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 9 甲○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月12日下午1時20分、2時08分、2時33分（原起訴書誤載為中午12時56分，應予更正） 3萬元、 3萬元、 3萬元廖梓評國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月12日下午1時29分、1時30分 ⑴臺中市○○區○○○路0段000號統一超商鑫權門市 ⑴2萬元、1萬元 ⑵2萬元、2萬元、2萬元 A男、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月12日下午2時22分、2時37分 ⑵臺中市○里區○○路0段000號萊爾富精采超市 10 己○○ 冒稱親友急需用錢 108年9月19日上午11時14分 15萬元李涔綾國泰世華帳戶帳號 000-000000000000 ⑴108年9月19日中午12時17分至12時19分 ⑴臺中市○里區○○街00號全家超商內新店 ⑴2萬元、2萬元、2萬元　 ⑵2萬元、2萬元 ⑶2萬元、2萬元 ⑷1萬元 A男、潘心傑、劉鳴宸、洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○、廖梓評及本案詐欺集團其他成員 ⑵108年9月19日中午12時26分、12時27分 ⑵臺中市○里區○○路0段00號統一超商十九甲門市 ⑶108年9月20日凌晨0時3分、0時4分 ⑶臺中市○○區○○路000號全家超商圓滿門市 ⑷108年9月20日凌晨0時13分 ⑷臺中市○區○○路0段0○00號全家超商全球門市附表二編號犯罪事實經起訴之被告(不含原審另行審結之被告) 罪名、宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠乙○○ 乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實欄一㈡乙○○、壬○○、洪明旺乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。其他上訴駁回。（原判決主文：壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。） 3 附表一編號1(即犯罪事實欄一㈢) 乙○○、丑○○、洪明旺、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。其他上訴駁回。（原判決主文：丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 4 附表一編號2(即犯罪事實欄一㈣) 乙○○、丑○○ 上訴駁回。（原判決主文：乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 5 附表一編號3、4(即犯罪事實欄一㈣) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。（原判決主文：乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。） 6 附表一編號5(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。（原判決主文：乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 7 附表一編號6(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。（原判決主文：乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 8 附表一編號7(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。（原判決主文：乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。） 9 附表一編號8(即犯罪事實欄一㈤) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。（原判決主文：乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 10 附表一編號9(即犯罪事實欄一㈥) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。（原判決主文：乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。） 11 附表一編號10(即犯罪事實欄一㈦) 洪明旺、乙○○、丑○○、壬○○ 上訴駁回。（原判決主文：乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。）附件　一、人證（一）證人廖梓評 108年10月07日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第99至100頁） 108年10月08日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第101至106頁） 108年10月08日訊問筆錄（聲羈卷781號781號第39至43頁） 108年10月16日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第25至37頁） 108年10月16日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第379頁） 108年10月21日警詢筆錄（他卷9092號第99至108頁） 108年10月21日偵訊筆錄-具結（他卷9092號第175至179頁） 108年11月12日警詢筆錄（偵卷34563號第15至21頁） 108年12月30日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第45至48頁） 108年12月03日訊問筆錄（偵聲卷536號第19至21頁） 109年01月02日偵訊筆錄-具結（偵卷29392號卷一第589至595頁） 109年02月08日警詢筆錄（偵卷6451號第15至23頁） 109年03月03日警詢筆錄（偵卷8011號第17至19頁）（二）證人簡嘉佑 108年09月10日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第235-236頁） 108年09月11日警詢筆錄（他卷8074號第23至28頁） 108年09月17日警詢筆錄（他卷8074號第173至176頁） 108年09月11日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第493至499頁） 108年09月24日警詢筆錄（少連偵卷28卷二第243至245頁）（三）證人張有偉 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第29至30頁） 108年09月03日警詢筆錄（他卷8074號第31至36頁） 108年09月03日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第475至478頁） 108年09月11日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第481至483頁） 108年09月24日警詢筆錄（他卷8613號第139-141頁） 108年10月18日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第487至489頁）（四）證人寅○○ 108年09月17日警詢筆錄（他卷8074號第183至187頁） 108年09月17日偵訊筆錄-具結（他卷8074號第221至225頁） 108年10月16日偵訊筆錄-具結（他卷8074號第239至245頁） 108年10月23日警詢筆錄（他卷9569號第7至13頁） 108年10月23日偵訊筆錄（少連偵卷400號第343至344頁） 108年10月29日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第531至534頁） 108年11月22日偵訊筆錄-具結（他卷9569號第73至74頁） 108年12月06日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷二第93至95頁） 108年12月06日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷二第99至100頁） 111月12月27日審理筆錄（本院卷三第153至163頁）（五）證人蔡祥麟 108年09月03日警詢筆錄（他卷8074號第15至17頁） 108年09月11日警詢筆錄（他卷8074號第7至8頁） 108年09月12日警詢筆錄（他卷8074號第9至13頁） 108年09月12日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第537至540頁）（六）證人何品賢 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第529至531頁） 108年10月10日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第329至334頁） 109年01月14日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第509至516頁） 109年01月14日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第545至547頁）（七）證人邱泓勛 108年11月21日訊問筆錄（聲羈卷889號第11至15頁） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第41至42頁） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第43至51頁） 109年06月02日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第641至643頁）（八）證人李禹丞 109年05月14日偵訊筆錄（偵卷29391號卷二第627至629頁）（九）證人鄭祐銜 108年09月29日警詢筆錄（他卷8613號第135至138頁）（十）證人蔡承穎 109年01月06日警詢筆錄（偵卷29392號卷一第615至615頁）（十一）證人丙○○○（即告訴人） 108年09月01日警詢筆錄（他卷8074號第37至41頁） 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第43至45頁）（十二）證人丁○○（即告訴人） 108年09月02日警詢筆錄（他卷8074號第47至49頁） 108年09月10日警詢筆錄（他卷8074號第51至53頁） 108年10月04日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第311至313頁） 108年10月29日偵訊筆錄（偵卷29392號卷一第531至534頁）（十三）證人卯○○（即告訴人） 108年09月09日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第285至287頁）（十四）證人丁銘顯（即告訴人） 108年09月12日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第289至291頁）（十五）證人戊○○（即告訴人） 108年11月27日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第413至417頁）（十六）證人甲○○（即告訴人） 108年09月12日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第457至461頁）（十七）證人辛○○（即被害人） 108年11月08日警詢筆錄（偵卷29391號卷二第363至369頁）（十八）證人郭英慧（即癸○○員工） 109年01月05日警詢筆錄（偵卷29392號卷二第61至65頁）（十九）證人韓維新（即被害人） 109年01月18日警詢筆錄（偵卷6451號第45至47頁）（二十）證人方瑋晨（即邱泓勛房東） 108年11月22日警詢筆錄（少連偵卷500號卷第53至55頁）（二十一）證人即同案被告潘心傑 108年10月10日偵訊筆錄（少連偵卷28號卷一第397至398頁） 108年10月10日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第399至400頁） 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第51至55頁） 108年10月10日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第59至63頁） 108年10月10日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第345至350頁） 108年10月10日偵訊筆錄（偵卷29391號卷一第351至352頁） 108年10月11日訊問筆錄（聲羈卷786號第21至24頁） 108年10月29日警詢筆錄（偵卷29391號卷一第565至573頁） 108年10月29日偵訊筆錄-具結（偵卷29391號卷一第613至619頁） 108年12月03日訊問筆錄（偵聲卷535號第31至32頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年8月12日準備程序筆錄（本院卷二第11至61頁） 111年5月16日審理筆錄-具結（本院卷三第9至104頁）（二十二）證人即同案被告劉鳴宸 108年10月08日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第247至248頁） 108年10月09日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第249至251頁） 108年10月09日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第261至268頁） 108年10月09日偵訊筆錄（偵卷29393號第187至193頁） 108年11月18日訊問筆錄（偵卷29393號第267至271頁） 108年11月25日訊問筆錄（偵卷29393號第273至283頁） 108年12月27日警詢筆錄（少連偵卷28號卷一第275至286頁） 108年12月27日偵訊筆錄（偵卷29393號第321至323頁） 108年10月09日訊問筆錄（聲羈卷784號第15至19頁） 108年12月04日訊問筆錄（偵聲卷534號第19至21頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年8月12日準備程序筆錄（本院卷二第11至61頁） 110年11月4日準備程序筆錄（本院卷二第265至279頁） 111年5月16日審理筆錄（本院卷三第9至104頁） 111年12月27日審理筆錄（本院卷三第153至163頁) 113年1月16日審理筆錄（本院卷三第439至467頁) （二十三）證人即同案被告盧俊清　　　　　 109年09月22日偵訊筆錄（偵卷33814號第77至81頁） 109年10月16日偵訊筆錄（偵卷33814號第97至99頁） 110年2月25日準備程序筆錄（本院卷一第259至306頁） 110年9月16日準備程序筆錄（本院卷二第189至226頁）二、書證（一）108年度他字第8074號（下稱他卷8074號） 1.108年9月16日偵查隊偵查報告（他卷8074號第5至6頁） 2.指認紀錄表：　(1)蔡祥麟108年9月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他卷 8074號第19至22頁）　(2)簡嘉佑108年9月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他卷8074號第177至182頁）　(3)鍾0霖108年9月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（他卷8 074號第189至193頁） 3.刑案現場照片：　(1)簡嘉佑與蔡祥麟使用車號0000-00汽車，於108年8月29日在丁○○夫婦家附近之監視器翻拍照片（他卷8074號第59至89 頁）　(2)簡嘉佑於108年8月29日13時3分交付贓款給同夥指認相片（他卷8074號第91至97頁、部分同8211他卷第15頁） 4.車號000-0000車輛詳細資料報表（他卷8074號第99頁、同第20 8頁、同8211他卷第123頁） 5.車號000-0000車輛交通舉發單暨行經道路位置與違規現場照片（他卷8074號第101至138頁） 6.寅○○、壬○○臉書擷取照片（他卷8074號第139至141頁） 7.簡嘉佑指認交付賈伯斯款項照片（他卷8074號第181至182頁） 8.寅○○扣案手機讀取通訊軟體資料影本（他卷8074號第194至196 頁） 9.臺中市政府警察局第五分局108年9月17日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他卷8074號第203至207頁）（二）108年度偵字第29391號卷一（下稱偵卷29391號卷一） 1.指認紀錄表：　(1)乙○○108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷 29391號卷一第47至50頁）　(2)潘心傑108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷29391號卷一第57頁）　(3)廖梓評108年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷29391號卷一第111至114頁）　(4)丑○○108年10月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷一第127至130頁）　(5)壬○○108年9月19日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷一第159至162頁） 2.乙○○手機及微信相關資料翻拍照片（偵卷29391號卷一第83至8 9頁） 3.查緝詐欺車手乙○○案件通聯紀錄表及其手機撥出接通之通話紀錄（0000-000000）（偵卷29391號卷一第91至97頁） 4.廖梓評提供之劉宥廷身分證照片（偵卷29391號卷一第107頁） 5.廖梓評提供傭金紀錄及自行換算劉鳴宸等應補齊傭金計算金額紀錄單（偵卷29391號卷一第109頁） 6.蔡祥麟指認108年8月29日當日駕駛之車號0000-00汽車及簡嘉佑交付包裹予朋友之照片（偵卷29391號卷一第195至201頁、同8211他卷第41至47頁） 7.蔡祥麟提供簡嘉佑所使用之社群軟體Facebook截圖（29391偵卷一第203頁、同8211他卷第49頁） 8.臺中市政府警察局第五分局108年9月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷29391號卷一第257至263頁） 9.臺中市政府警察局第五分局東山派出所108年9月1日扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷29391號卷一第265至271頁、同29391 偵卷二第319至325頁、同8211他卷第103至109頁） 10.告訴人卯○○、丁銘顯帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷2 9391號卷一第293至295頁） 11.人頭帳戶方偉安之臺灣銀行帳戶往來資料明細（帳號0000000 00000）、申請人資料帳戶個資檢視（偵卷29391號卷一第297 至299頁） 12.108年10月28日偵查報告檢附（偵卷29391號卷一第381至405 　頁）臺中永春店全家超商37號監視器畫面之108年9月2日12時　 5分40秒至8分56秒提款畫面截圖（偵卷29391號卷一第383至3 　 97頁） 13.廖梓評、丑○○、潘心傑108年9月19日於大墩十街附近道路監視器影像截圖（偵卷29391號卷一第593至601頁） 14.潘心傑工作機照片（偵卷29391號卷一第603至605頁） 15.潘心傑108年9月19日釣蝦場監視影像截圖（偵卷29391號卷一第607頁） 16.乙○○指認洪明旺於電梯之照片（偵卷29391號卷一第651至655 頁） 17.乙○○微信與車手暱稱yoooo張子偉對話紀錄截圖照片（偵卷29 391號卷一第657至663頁）（三）108年度偵字第29391號卷二（下稱偵卷29391號卷二） 1.國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年12月2日國世存匯作業字第1080173174號函檢附（偵卷29391號卷二第23至37頁）李涔綾（帳號000000000000）、廖梓評（帳號000000000000）國泰世華帳戶開戶資料、往來交易明細等影本 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表：　(1)乙○○108年12月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷2 9391號卷二第47至67頁）　(2)何品賢109年1月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷29391號卷二第517至527頁）　(3)何品賢108年10月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（偵卷29391號卷二第533至536頁） 3.張育瑄之中華郵政股份有限公司108年12月3日儲字第10802868 57號函，檢附（偵卷29391號卷二第81至87頁）張育瑄所有帳號0000000-0000000立帳申請書影本及歷史交易清單 4.乙○○、劉鳴宸、洪明旺、潘心傑等人詐欺集團犯罪事實一覽表（偵卷29391號卷二第117至121頁、同28046偵卷第23至27頁） 5.乙○○手機外觀照片（偵卷29391號卷二第133頁） 6.中華郵政股份有限公司高雄郵局108年12月12日高營字第10800 02199號函（偵卷29391號卷二第135頁） 7.方偉安之臺灣銀行蘆洲分行108年12月26日蘆洲營密字第10850 008891號函檢附（偵卷29391號卷二第173至176頁）方偉安所有帳號000-000000000000之開戶、往來明細等資料 8.車手提款時間及地點、廖梓評與丑○○108年9月6日至108年9月2 0日犯罪地點影像照片（偵卷29391號卷二第177至225頁） 9.被害人丁○○領取假公文書之傳真機、臺北地檢署執行科收據（丙○○○）（偵卷29391號卷二第315至317頁） 10.何品賢指認廖梓評與上手暱稱「水資源」、「Liu Haotian」、「one6666one7777」對話紀錄（偵卷29391號卷二第537至5 41頁） 11.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第456號扣押物品清單、扣案物品照片（偵卷29391號卷二第567至579頁） 12.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第457號扣押物品清單及贓物款收據（偵卷29391號卷二第597頁）（四）108年度他字第8211號（下稱他卷8211號） 1.108年9月17日臺中市政府警察局第五分局偵查隊偵查報告（他　卷8211號第7至8頁）（五）108年度少連偵字第400號（下稱少連偵卷400號） 1.寅○○手機內在○○十八路000號住處拍攝照片、與暱稱賈伯斯對話記錄、暱稱任對話記錄、寅○○指認賈伯斯住處及該住處為交水的地方（少連偵卷400號第51至63頁） 2.壬○○指認犯罪嫌疑人、指認表（少連偵卷400號第275至279頁） 3.壬○○108年10月17指認刑案現場照片（少連偵卷400號第281至2 95頁）（六）108年度他字第8613號（下稱他卷8613號） 1.車牌000-000之行徑道路位置查詢資料（他卷8613號第57至59 頁） 2.車號000-000之車行紀錄查詢資料（他卷8613號第61至63頁） 3.人頭帳戶000-000000000000號交易明細（他卷8613號第65頁） 4.車號000000車輛詳細資料表（他卷8613號第107至113頁） 5.張有偉108年9月24日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷8613號第 143至147頁） 6.張有偉108年9月24日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷8613號第 149至161頁） 7.電話號碼000-0000000通聯調閱查詢單（他卷8613號第171至17 9頁） 8.手機號碼0000000000通聯調閱查詢單（他卷8613號第203至215 頁）（七）108年度偵字第29392號卷一（下稱偵卷29392號卷一） 1.本案車手、車手頭、收水手間之關係圖（偵卷29392號卷一第1 13至115頁） 2.108年10月7日丑○○指認現場照片（偵卷29392號卷一第159至　168頁） 3.108年9月9日壬○○、廖梓評與丑○○收水、交水監視器翻拍　照片（偵卷29392號卷一第169至185頁） 4.廖梓評指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷29392號卷一第331至33 5頁）（八）108年度偵字第29392號卷二（下稱偵卷29392號卷二） 1.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第458號扣押物品清單（29 392偵卷二第21頁） 2.被害人庚○○之受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（偵卷29392號卷二第37至53頁） 3.被害人癸○○之受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、存摺內頁影本（偵卷29392號卷二第67至77頁） 4.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第1365號扣押物品清單（2 9392偵卷二第111頁） 5.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第1366號扣押物品清單（2 9392偵卷二第123頁） 6.臺灣臺中地檢署檢察官108偵字29392、34563、109偵字6451、 6551、8011號不起訴處分書（偵卷29392號卷二第149至192頁）（九）109年度偵字第6451號（下稱偵卷6451號） 1.被害人韓維新部分：（偵卷6451號第49至59頁）內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行存款憑證（十）108年度偵字第28031號（下稱偵卷28031號） 1.108年10月2日警員職務報告-108年9月9日丑○○領款部分（偵　卷28031號第13頁） 2.告訴人卯○○部分：（偵卷28031號第41至49頁）內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、郵政跨行匯款申請書1 張、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本 3.告訴人卯○○與犯嫌LINE對話紀錄截圖（偵卷28031號第50至53 頁） 4.告訴人卯○○案車手提款時間一覽表及交易明細查詢（偵卷2803 1 號第57至59頁） 5.丑○○之本院搜索票、搜索扣押筆錄、搜索物品目錄表（偵卷28 031號第73至81頁） 6.108年9月9日丑○○至便利超商領款之監視器影像截圖（偵卷2 　8031號第83至95頁） 7.丑○○三星手機內與暱稱暱稱「.」對話內容截圖（偵卷28031號第97頁） 8.丑○○三星手機內與FACEBOOK暱稱「Ci-Syue Sie」對話內容截圖（偵卷28031號第99至174頁） 9.丑○○三星手機內與LINE暱稱「偉」對話內容截圖（偵卷28031 號第175至177頁） 10.丑○○三星手機內與FACEBOOK暱稱「林玟妤」對話內容截圖（偵卷28031號第179至181頁） 11.丑○○三星手機內與LINE暱稱「Mr.信」、「評」對話內容截圖（偵卷28031號第183至188頁） 12.詐欺集團分工分配圖（偵卷28031號第189頁） 13.丑○○108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號第 191至193頁） 14.劉鳴宸108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號第205至207頁） 15.劉鳴宸108年10月2日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷28031號第219至221頁）　（十一）108年度偵字第29393號（下稱偵卷29393號） 1.劉鳴宸之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷29393號第53 至57頁） 2.108年9月2日、車牌000-0000、920GVS 樹德路436巷道路監視　器畫面截圖（偵卷29393號第139頁） 3.108年10月6日車號000-0000，23：50：31青海南街往青海路方　向道路監視器畫面截圖（偵卷29393號第141頁） 4.劉鳴宸所持門號0000-000000通聯紀錄表及IMEI碼照片（偵卷2 9393號第165至169頁） 5.劉鳴宸身體特徵照片（偵卷29393號第171頁） 6.劉鳴宸108年11月6日聲請調查證據狀（偵卷29393號第215至21 7頁） 7.劉鳴宸108年12月27日指認犯罪嫌疑人、指認表（偵卷29393號第309至317頁） 8.臺灣銀行蘆洲分行108年12月26日函檢附方偉安帳戶000-00000 0000000開戶基本資料及交易明細查詢（偵卷29393號第331至3 34頁） 9.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第459號扣押物品清單（偵卷29393號第355頁）（十二）108年度他字第9159號（下稱他卷9159號） 1.108年10月8日警員職務報告（他卷9159號第5至6頁）（十三）108年度偵字第34564號（下稱偵卷34564號） 1.被害人丁銘顯帳戶明細及車手提領時間一覽表（偵卷34564號第29至31頁） 2.丑○○108年9月9日超商ATM提款畫面截圖（偵卷34564號第33至3 7頁） 3.108年9月23日警員職務報告-丑○○108年9月9日統一宜昌店提　款（偵卷34564號第39至41頁）（十四）109年度少連偵字第28號卷一（下稱少連偵卷28號卷一） 1.洪明旺、何品賢之本院搜索票、108年10月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷28號卷一第193至201頁） 2.乙○○使用手機及微信「WeChat」、LINE對話記錄（少連偵卷28 號卷一第203至225頁）（少連偵卷28號卷一第227-233頁） 3.劉鳴宸108年10月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵卷28號卷一第253至259頁） 4.劉鳴宸108年10月9日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵卷28號卷一第269至274頁） 5.劉鳴宸108年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵卷28號卷一第287至296頁） 6.劉鳴宸108年10月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷28 號卷一第309至313頁） 7.劉鳴宸手機微信「WeChat」紀錄及其0000-000000手機撥出接通之通話紀錄、壬○○與詐騙集團微信新二哈家族群內成員對話紀錄照片對比資料（少連偵卷28號卷一第319至339頁） 8.寅○○扣案手機讀取通訊軟體資料（少連偵卷28號卷一第365至3 69頁） 9.洪明旺所有之手機0000-000000內Telegram通訊軟體對話紀錄（少連偵卷28號卷一第377至387頁） 10.潘心傑手機0000-000000，暱稱為「任任」對話紀錄截圖（少連偵卷28號卷一第465至469頁） 11.壬○○與微信新二哈家族群內成員對話紀錄截圖及壬○○手機內相片（少連偵卷28號卷一第495至505頁） 12.壬○○指認交水處（軍福十八路197號）指認上手使用之車號00 0-0000號及手機導航紀錄（少連偵卷28號卷一第507至511頁） 13.壬○○108年9月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵卷28號卷一第525至529頁） 14.壬○○108年10月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵卷28號卷一第539至543頁） 15.壬○○108年10月17日現場指認照片（少連偵卷28號卷一第547 至559頁） 16.壬○○持40萬元自拍照片及寅○○與微信暱稱賈伯斯及壬○○對話紀錄（少連偵卷28號卷一第591至603頁） 17.寅○○108年10月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵卷28號卷一第613至615頁） 18.寅○○108年10月23日指認刑事案件照片（少連偵卷28號卷一第 617至627頁） 19.寅○○與洪明旺（微信暱稱「益」）及乙○○（微信暱稱「賈伯斯」）之對話紀錄截圖（少連偵卷28號卷一第629至641頁） 20.108年10月31日偵查報告（少連偵卷28號卷一第645頁） 21.車號000-0000號道路監視器影像（少連偵卷28號卷一第647頁） 22.108年8月29日洪明旺指派寅○○從水利大樓至樂成宮之手機　對話紀錄（少連偵卷28號卷一第653頁） 23.108年9月2丑○○、寅○○、盧俊清、賈伯斯、洪明旺手機對　話紀錄（少連偵卷28號卷一第655頁）（十五）109年度少連偵字第28號卷二（下稱少連偵卷28號卷二） 1.廖梓評提供傭金紀錄及自行換算被告劉鳴宸等應補齊傭金計算金額紀錄單（少連偵卷28號卷二第21頁） 2.108年10月17日廖梓評指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連　偵卷28號卷二第39至43頁） 3.108年10月7日廖梓評扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷28 　號卷二第59至63頁） 4.廖梓評指認108年9月6、7、9、12、19日提款及交水現場照片（少連偵卷28號卷二第67至105頁） 5.車號000-000車輛詳細資料報表（少連偵卷28號卷二第107頁） 6.丑○○108年10月8日指認指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵卷28號卷二第129至132頁） 7.丑○○108年10月15日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表（少連偵卷28號卷二第141至144頁） 8.108年9月6、7日潘心傑進入大買家前後照片及交付贓款給廖梓　評與丑○○之監視器影像截圖（少連偵卷28號卷二第145至161 　頁） 9.丑○○指認108年9月9、12日提款現場照片（少連偵卷28號卷二第167至178頁） 10.丑○○手機內有廖梓評提領記帳清單（少連偵卷28號卷二第179 至181頁） 11.壬○○指認車號000-000車上拿提款卡照片（少連偵卷28號卷二第187頁） 12.108年10月7日當日丑○○指認收水現場照片（少連偵卷28號　卷二第199頁） 13.丑○○、壬○○、廖梓評108年9月9日交水之地點監視器照片截圖（少連偵卷28號卷二第209至224頁） 14.簡嘉佑108年9月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表（少連偵卷2 8號卷二第253至257頁） 15.簡嘉佑指認賈伯斯照片及108年8月29日與被害人面交之交款照片（少連偵卷28號卷二第261至295頁） 16.蔡祥麟指認108年8月29日當日駕駛之車號0000-00汽車簡嘉佑交付包裹予朋友之照片（少連偵卷28號卷二第325至337頁） 17.告訴人丁○○、丙○○○部分：（少連偵卷28號卷二第379至401頁）被害人丁○○領取假公文書之傳真機、臺北地檢署執行科收據、扣押筆錄、扣押物品目錄表、丁○○合作金庫銀行存摺封面、內頁影本、丙○○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表 18.被害人癸○○部分：（少連偵卷28號卷二第405至411頁）警員職務報告、國泰世華商業銀行存匯作業管理部108年12月25日函，檢附客戶基本資料、匯出匯款憑證 19.被害人庚○○部分：（少連偵卷28號卷二第417至429頁）警員職務報告、本案員警詢問庚○○匯款原因LINE對話紀錄截圖、出入境個別資料查詢、第一商業銀行世貿分行108年12月9日函檢附庚○○開戶基本資料及帳戶匯款單據 20.被害人辛○○部分：（少連偵卷28號卷二第443至461頁）受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融帳戶存簿內頁影本、中國信託商業銀行檢附開戶基本資料及匯款憑據、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 21.告訴人卯○○部分：（少連偵卷28號卷二第469至472頁）郵政跨行匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單 22.告訴人丁銘顯部分：（少連偵卷28號卷二第479至482頁）臺灣中小企業銀行匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單 23.告訴人戊○○部分：（少連偵卷28號卷二第491至509頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融帳戶存簿及內頁影本、中國信託商業銀行108年11 月20日檢附開戶基本資料及匯款憑據 24.被害人韓維新部分：（少連偵卷28號卷二第517至525頁）警員職務報告、中華郵政公司108年11月4日函，檢附開戶基本資料及匯款申請書 25.告訴人甲○○部分：（少連偵卷28號卷二第537至552頁）匯款申請書、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單 26.被害人己○○部分：（少連偵卷28號卷二第555至563頁）警員職務報告、永豐商業銀行108年11月21日函檢附客戶開戶基本料、匯款申請書 27.開戶人：朱雨潔，帳戶中華郵政000-000000000000號（少連偵卷28號卷二第569至575頁、偵卷29391號卷二第227至233頁） 28.開戶人：李涔綾，帳戶國泰世華銀行000-000000000000號（少連偵卷28號卷二第577至591頁、偵卷29391號卷二第235至2 47頁） 29.開戶人：廖梓評，帳戶國泰世華銀行000-000000000000號（少連偵卷28號卷二第593至609頁、偵卷29391號卷二第249至2 63頁） 30.開戶人：方偉安，臺灣銀行000-0000000000000000號（少連偵卷28號卷二第611至620頁、偵卷29391號卷二第265至274頁） 31.開戶人：張育瑄，中華郵政000-0000000000000000號（少連偵卷28號卷二第621至635頁、偵卷29391號卷二第275至289頁） 32.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3814號扣押物品清單及贓證物照片（少連偵28卷二第723至725頁）（十六）108年度他字第9092號（下稱他卷9092號） 1.偵查報告（他卷9092號第7至8頁） 2.丑○○之本院搜索票、108年10月1日丑○○搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他卷9092號第11、35至39頁） 3.108年10月2日丑○○指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第　47至49頁） 4.丑○○108年9月9日便利商店提款照片（他卷9092號第69至39） 5.108年10月21日警員職務報告（他卷9092號第93至94頁） 6.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第110至112頁） 7.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第114至116頁） 8.廖梓評108年10月21日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第118至120頁） 9.廖梓評108年9月12日臺中市○里市○○000號提款畫面（他卷9092 號第121至133頁） 10.108年10月22日警員職務報告（他卷9092號第189至190頁） 11.壬○○108年10月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第 201至204頁） 12.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 05至208頁） 13.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 09至211頁） 14.壬○○108年9月22日指認犯罪嫌疑人、指認表（他卷9092號第2 23至226頁）（十七）108年度他字第9158號（下稱他卷9158號） 1.廖梓評查緝詐欺車手案件通聯紀錄表（他卷9158號第105頁） 2.廖梓評手機通聯紀錄、WeChat對話記錄（他卷9158號第107至1 27頁） 3.車號000-000車輛詳細資料報表（他卷9158號第155頁） (十八)108年度他字第9569號（下稱他卷9569號） 1.108年10月31日偵查報告（他卷9569號第5至6頁） 2.車號000-0000車輛詳細資料報表及盧俊清租賃汽車資料、客戶資料卡（他卷9569號第45至49頁）（十九）108年度少連偵字第500號（下稱少連偵卷500號） 1.洪明旺之搜索票及108年11月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（少連偵卷500號第73至93頁） 2.108年11月22日查獲毒品案現場照片（少連偵卷500號第95至11 　8頁） 3.108年l1月22日洪明旺涉嫌詐欺、毒品危害防制條例案Telegra 　m通訊軟體對話照片（少連偵卷500號第119至131頁） 4.方瑋晨與邱泓勛房屋租賃契約書（少連偵卷500號第133至137 頁） 5.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3644號扣押物品清單（少連偵卷500號第637頁） 6.臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第3645號扣押物品清單（少連偵卷500號第647頁）（二十）109年度原金訴字第47號卷一（下稱本院卷一） 1.110年度院保字第4、6、11、12、13、14、17、18、32、34、3 　5、33、36號扣押物品清單（本院卷一第193、197、201、20 　5、209、213、217、221、225、229、233、237、241頁） 2.潘心傑110年2月25日刑事準備書狀（本院卷一第307至315頁） 3.乙○○110年2月25日刑事答辯狀（本院卷一第317至320頁） 4.潘心傑110年3月16日刑事陳報狀（本院卷一第343至345 頁） 5.勞保局被保險人投保資料查詢資料表（本院卷一第363頁） 6.110年3月31日調解結果報告書(調解不成立)（本院卷一第365 　頁）（二十一）109年度原金訴字第47號卷二（下稱本院卷二） 1.乙○○110年8月12日提出之悔過書（本院卷二第67至69頁） 2.乙○○110年10月6日提出之悔過書（本院卷二第259頁） 3.臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第10108號補充理由書（本院卷二第315至320頁）（二十二）109年度原金訴字第47號卷三（下稱本院卷三） 1.盧俊清低收入戶資料查詢（本院卷三第309頁） 2.乙○○113年3月27日刑事陳述狀（本院卷三第545至551頁）三、物證 1.iPhone黑色智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 2.三星智慧型手機（含不詳門號SIM卡1張，IMEI：000000000000 )、華碩智慧型手機各1支　 3.偽造之108年8月29日臺北地檢署執行科收據2張

2025-03-19

TCHM-113-金上訴-1396-20250319-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第196號上訴人范盛華許青共同訴訟代理人潘紀寧律師鄧湘全律師被上訴人沈銘峯怡心通運股份有限公司法定代理人高喜雄共同訴訟代理人趙一駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年2月22日本院三重簡易庭111年度重簡字第1051號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人范盛華新臺幣668,145元，及自民國110年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應再連帶給付上訴人許青新臺幣515,936元，及自民國1 10年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人范盛華負擔38％；由上訴人許青負擔35％；由被上訴人沈銘峯、怡心通運股份有限公司連帶負擔27％。本判決第二項所命給付部分，於上訴人范盛華以新臺幣222,715 元供擔保後得假執行。但被上訴人沈銘峯、怡心通運股份有限公司如以新臺幣668,145元為上訴人范盛華供擔保後，得免為假執行。本判決第三項所命給付部分，於上訴人許青以新臺幣171,979元供擔保後得假執行；被上訴人以新臺幣515,936元為上訴人許青供擔保後，得免為假執行。上訴人范盛華、許青其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人於原審主張：　㈠被上訴人沈銘峯係被上訴人怡心通運股份有限公司（下稱怡心公司）之受僱人即營業大客車司機，於民國110年3月21日 21時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱系爭大客車），沿新北市五股區新五路2段內側車道往泰山方向行駛，途經新五路2段蓬萊路交岔路口處，欲右轉進入蓬萊路時，本應注意在距交岔路口前30公尺時即應換入外側車道，且應讓右側直行之各型車輛先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎竟疏於注意，逕貿然自內側車道違規右轉，適同向被害人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿外側車道行駛，因見被告駕車突自內側車道右轉，閃避不及而撞擊上開大客車之右前門，致被害人人車倒地，經送醫急救仍於同年3月21日22時30分許因創傷性休克而死亡。上訴人范盛華因本件事故支出喪葬費用新臺幣（下同）35萬9,700元及機車維修費用10萬8,300元；又上訴人2人育有二子，原則上扶養義務人應各負擔三分之一之扶養義務，然考量其等年齡相近，於年滿65歲後應依法將夫妻間互負之扶養義務減半，即上訴人2人逾65歲後之扶養義務人應以2.5人計算，依行政院主計處公布之109年桃園市平均每人月消費支出2萬2,537元，即每年27萬444元為計算標準，再依霍夫曼計算法扣除中間利息後計算，故上訴人范盛華及許青得分別請求年滿65歲之扶養費87萬2,724元、103萬3,058元；且上訴人2人因本件事故喪子而身心受有相當之痛苦，併請求精神慰撫金各200萬元，再分別扣除上訴人2人已領強制保險各100萬元。故因本件事故，上訴人范盛華得請求賠償234萬724元（計算式：35萬9,700元＋10萬8, 300元＋87萬2,724元＋200萬元－100萬元＝234萬724元）、上訴人許青請求賠償203萬3,058元（計算式：103萬3058元＋200 萬元－100萬元＝203萬3,058元）。為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係為本件請求，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人范盛華234萬724元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付原告許青203萬3,058元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　㈡對被上訴人抗辯之陳述：否認被害人有肇事責任，或至少非肇事主因，即細譯道路交通事故現場圖，並依三角函數畢氏定理計算車長、距離等，可知被上訴人沈銘峯駕車貿然右轉，未於距路口前30公尺處換入外側車道，亦未禮讓直行車先行，有違道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款、第 90條第1項前段、第91條第2項及第98條第1項第6款等規定，依一般經驗法則，被上訴人沈銘峯之重大違規行為致無法留給後車足夠之安全反應距離，造成被害人行駛時無法盡到車前狀況之注意義務。又新北市車輛行車事故鑑定覆議會110 年8月4日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（下稱鑑定覆議意見書，見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11487號偵查卷宗第221頁至第224頁）之認定結果有重大瑕疵，即未洽於一般經驗法則、交通專業鑑定、未盡調查，以及被害人肇責原因（含騎車位置、距離、有無判斷處置時間等）、過失責任比例未為說明等情事，且被上訴人不得僅憑鑑定覆議意見書即認已盡舉證責任，尚需依民法第191條之2之規定負舉證無過失之責。二、被上訴人則以：對本件事實經過、鑑定覆議意見書認定被上訴人肇事責任為次因等節，及上訴人2人請求之喪葬費35萬9 ,700元、機車維修費10萬8,300元、精神慰撫金各200萬元部分及原告扶養費部分（上訴人范盛華87萬2,724元、上訴人許青103萬3,058元）俱不爭執。惟本件事故被上訴人沈銘峯為肇事次因，應負擔十分之三之肇事責任等語，以資抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人范盛華1,625元，及自1 11年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其等敗訴部分不服提起上訴（至被上訴人敗訴部分未據被上訴人提起上訴，已告確定。），並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄，㈡前項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人范盛華2,338,507元，㈢第一項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人許青2,032, 465元，㈣願供擔保，請准宣告假執行，上訴人除原審主張外，並上訴主張略以：①原審判決依本院110年度審交訴字第13 1號、臺灣高等法院111年度交上訴字第106號刑事判決及新北市政府交通局就本件車禍之鑑定覆議意見書（下稱覆議鑑定書），認被害人為肇事主因，即過失程度為7/10，不合經驗法則及鑑定專業，請求重新鑑定，②原審就過失比例計算依據應有違誤，被害人並無能注意之可能性，非肇事主因，被上訴人重大違規才是肇事原因，被上訴人應負擔全額賠償責任。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡駁回上訴人假執行之聲請。答辯理由則以：對逢甲大學肇事鑑定意見書認定之兩造同為肇事原因有爭執，且逢甲大學未將上訴人超速因素列入評估肇責，而認兩造同為肇事原因，顯有誤判。以下對逢甲大學肇事鑑定意見書未納入考量而有爭執之部分，請參酌：①被害人高速想從系爭大客車右側超車且與系爭大客車並行時，才進行剎車，違反道路交通安全規則，②被上訴人駕駛系爭大客車先從內線變換到中線，再從中線變換到外線，並未違規，③被害人見系爭大客車方向燈亮起到開始煞車距離超過53.864公尺，反應時間還有4秒多，如被害人不大幅超速（50公里），絕對有充分反應距離與時間，④現場圖為系爭機車噴飛在新五路上，應是該車速度過快（88.92公里）無法抓準兩車超車間距所致，⑤被上訴人沈銘峯從系爭大客車右邊後照鏡看到系爭機車時，系爭機車已在系爭大客車右側，距離撞擊發生時間約0.64秒，被上訴人沈銘峯無法足夠法定反應時間，雖未於路口前30公尺打方向燈，亦應只是與有過失，而非與被害人同為肇事原因。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人沈銘峯於上揭時、地駕駛系爭大客車，未於距交岔路口前30公尺時換入外側車道，並未應讓右側直行之各型車輛先行，即貿然自內側車道違規右轉等過失，致與系爭機車發生碰撞，造成被害人死亡之事實，業據其提出台灣仁本生命科技股份有限公司殯葬服務契約書、銷貨明細暨發票、台灣仁本服務集團（范君澤浩）客製化契約內容、收付一覽表、國內匯款申請書、寶藏股份有限公司-麗緻五館（結算表）、統一發票、收據、范文質公派下范姜祖塔管理委員會收據、機車維修估價單、戶籍謄本、學生證影本、醒吾科技大學110學年度第2學期行事曆、109年桃園市簡易生命表及行政院主計總處家庭收支調查-平均每人月消費支出-按區域別分等件為證，且被上訴人沈銘峯所為涉犯刑事過失致死罪嫌，經本院於111年1月13日以110年度審交訴字第131號刑事判決「沈銘峯因過失致人於死，處有期徒刑捌月。」，被上訴人沈銘峯不服而提起上訴，嗣由臺灣高等法院於111年12月15日以111年度交上訴字第106號刑事判決駁回其上訴並確定，此經本院依職權調取110年度審交訴字第1 31號刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決及臺灣高等法院11 1年度交上訴字第106號刑事判決各乙份附卷可稽，堪信屬實。　㈡被上訴人雖不爭執被上訴人沈銘峯與系爭機車發生碰撞、有過失乙節，惟對於本件事故之肇事責任、過失比例俱有爭執，並以上開情詞置辯。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。…七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。及按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。復為同法第93 條第1項第1款、第94條第3項明文規定。經查，被上訴人沈銘峯於警詢時稱：「（問：請詳述發生交通事故的經過情形？第一撞擊位置？發現危害時方向距離多遠、方位？作何反應？）答：我駕駛營大客車000-0000號，沿新五路2段中間車道往泰山方向到蓬萊路要右轉，我行駛快到路口前20公尺前打右轉方向燈，要變換到外側車道，在準備要右轉蓬萊路，正要轉時機車就右後方直行過來撞到我右前門後，就人車跌倒滑行出去，我看到對方倒在那裏，我就打110報警請派1 19前來。我方右前門，對方位置我不清楚。發現對方時已到我右前輪的位置。我就趕快讓車子停止。」等語，有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查筆錄在卷為憑（見同上偵查卷宗第99頁），再經本院將本件車禍事故之監視錄影畫面暨汽車紀錄器影像及相關刑事卷宗送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學）就肇事原因及肇責比例為鑑定，逢甲大學就案發當時影像勘驗結果顯示：系爭大客車行駛於新五路2段方向，該路口為綠燈號誌，該車行駛車道原為路面繪有直行標線之中間車道，外側車道則為直行右轉標線，系爭大貨車右方向燈亮起時，系爭機車位於系爭大客車右後方，行駛於外側車道，隨後系爭大客車開始右偏，右側車輪壓或跨中間車道線，後續為緩慢小幅度變換至外側車道，同時車頭已駛越停止線進入路口，顯為右轉狀態，而系爭大客車持續右偏逐漸右轉時，系爭機車自系爭大客車右後方向前行駛，且車尾煞車燈始亮起，系爭機車駛越停止線且煞車燈持續亮起狀態，兩車發生碰撞，現場仍為綠燈號誌狀態等節，有逢甲大學行車事故鑑定報告書檢附之案發影片截圖可參（見上開鑑定報告書第5至11頁、第21至69頁），再核諸交通事故現場圖、車損狀況及現場環境、刮地痕與系爭機車、系爭大客車、系爭機車倒地後滑行之平均速度分析，足見被上訴人陳銘峯於兩車碰撞前原行駛於中線直行車道，隨後開啟右方向燈逐漸、小幅度往右偏而跨越中線車道、外側車道行駛，直至駛越路口停止線後才為大幅度明顯之右轉，平均速度約為36.36公里；被害人於兩車碰撞前則行駛於外側車道，並行駛於系爭大客車之右後方，被害人斯時已見左前方之系爭大客車打右轉方向燈，被害人仍欲自系爭大客車右側剩餘空間通過行駛過路口停止線，兩車未碰撞前，系爭機車之時速約為88.92公里，隨即兩車發生碰撞（見上開鑑定報告書第11至16頁），是認被上訴人沈銘峯駕駛系爭大客車跨中線、外側兩車道行駛，且緩慢右偏，行經肇事地點時並未距交岔路口30公尺前換入外側車道，亦未禮讓直行車先行即貿然右轉致本件事故發生，有違道路交通安全規則第102條第1項第4款及第7款等規定，然被害人亦有超速行駛、未注意車前狀況之過失致肇事，自違反同法第93條第1 項第1款、第94條第3項之規定，堪認被害人及被上訴人沈銘峯對本件事故之發生同為肇事原因，均具有過失。　㈢新北市政府車輛行車事故鑑定會、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會雖認定被害人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因，被上訴人沈銘峯駕駛營業大客車，未距交岔路口30公尺前換入外側車道，為肇事次因（見同上偵查卷宗第193頁至第197頁之新北市政府交通事件裁決處110年5月 21日新北裁鑑字第1105166945號函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會110年5月7日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局110年8月10日新北交安字第11017831 4號函檢附之鑑定覆議意見書），惟被上訴人沈銘峯既已於警詢時自承其右轉時與自右後方直行而來之系爭機車發生碰撞等情，有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查筆錄可參，並有監視器及行車紀錄器影像畫面可佐，且為兩造所不爭，堪以認定，則被上訴人沈銘峯既向右轉以變換車道，自需注意其右方是否有直行車輛行駛而來並應禮讓之。是以，本件被上訴人沈銘峯除未距交岔路口30公尺前換入外側車道，亦有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，則縱上開鑑定意見、鑑定覆議意見所認定之肇事原因未慮及此點而有所缺漏，惟本院110年度審交訴字第131號刑事判決及臺灣高等法院111年度交上訴字第106號刑事判決之結論均與本院上揭認定之結果相符，是被上訴人以前詞辯稱被上訴人沈銘峯僅為肇事次因，被害人為肇事主因，及伊先從內線變換到中線，再從中線變換到外線，並未違規云云，即屬無據。　㈣上訴人雖主張被害人無肇事責任，並以三角函數畢氏定理計算車長、距離等而認被害人無法注意車前狀況云云。惟查，被害人駕駛系爭機車，沿新北市五股區新五路二段直行往泰山方向行駛，被上訴人沈銘峯駕駛系爭大客車，沿新五路二段右轉往蓬萊路方向行駛，並逐漸、緩慢往右偏行駛，被害人亦行駛於系爭大客車後方之同向外側車道，見系爭大客車往右偏行駛，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，詎被害人疏未注意及此，並超速欲自系爭大客車右側通過，致與前方右轉未距交岔路口30公尺前換入外側車道、轉彎車未禮讓直行車之被上訴人沈銘峯所駕車輛發生碰撞，並佐以交通事故現場圖、警詢筆錄、道路交通事故現場照片、監視器錄影畫面及行車紀錄器錄影畫面等臺灣新北地方檢察署卷宗資料及逢甲大學行車事故鑑定報告書，足認被害人亦有違反道路交通安全規則第93條第1項第1 款、第94條第3項之規定，就本件侵權行為之發生與有過失。上訴人此部分所辯，亦不可採。　㈤再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。本件被上訴人沈銘峯駕駛之肇事車輛為被上訴人怡心公司所有，有車輛詳細資料報表1紙在卷可稽，且被上訴人沈銘峯於本件事故發生時，係受僱於被上訴人怡心公司並執行業務，復為被上訴人所不爭執，揆諸前開規定，上訴人自得請求被上訴人怡心公司與被上訴人沈銘峯負連帶損害賠償責任。　　㈥又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項及第19 4條分別定有明文。本件因被上訴人過失不法之行為，致上訴人告受有損害等情，有如前述，則上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。又被上訴人就上訴人范盛華請求之喪葬費用35萬9,700元、機車維修費用10萬8,3 00元、扶養費87萬2,724元、精神慰撫金200萬元，及就上訴人許青請求扶養費103萬3,058元、精神慰撫金200萬元，均不爭執（見本院簡上卷㈢第68頁），並有相關卷證資料在原審卷可佐，是上訴人執此主張，均屬有據，應予准許。綜上所述，上訴人范盛華、許青因被上訴人沈銘峯侵權行為所受之損害，分別為334萬724元、303萬3,058元。　㈦又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被上訴人沈銘峯固有未距交岔路口30公尺前換入外側車道，亦未禮讓直行車先行即貿然右轉等過失，惟系爭機車之駕駛人即被害人亦同有未注意車前狀況、超速行駛之過失，兩造同為肇事原因，業經認定如上，是被害人對本件事故之發生有與有過失，再審酌本件事故發生時雙方相對位置、被害人於系爭大客車右側後方應有注意車前狀況、保持安全距離，隨時採取必要之安全措施等義務，兼衡事故發生之各原因力大小、被害人與被上訴人沈銘峯之過失情節及相關事證為綜合判斷，認被害人與被告同為本件事故之肇事原因，被害人之過失程度為2分之1，被上訴人沈銘峯之過失程度為2分之1，是上訴人僅得依過失比例範圍為限向被上訴人請求賠償。準此，被上訴人應連帶賠償上訴人范盛華之金額為 167萬362元（計算式：334萬724元×1/2＝167萬362元）、上訴人許青151萬6,529元（計算式：303萬3,058元×1/2＝151萬 6,529元）。　㈧末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查上訴人范盛華及許青分別依強制汽車責任險保險法之規定領取強制險理賠100萬592元、100萬593元，此有強制險醫療給付費用表暨給付資料在卷足憑，堪以認定。又揆諸上揭規定，上訴人各得請求之金額自應再扣除強制責任保險理賠金，是上訴人范盛華得請求被上訴人連帶賠償之金額為669,770元（計算式：167萬362元－100萬592元＝669,770元）；上訴人許青得請求被上訴人連帶賠償之金額為515,936元（計算式：151 萬6,529元－100萬593元＝515,936元）。　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人范盛華、許青各669,770 元、515,936元，及均自起訴狀繕本最後送達翌日即110年11 月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，僅准許連帶給付上訴人范盛華1,62 5元本息，就其餘668,145元（計算式：669,770－1,625＝668, 145）本息則為上訴人范盛華敗訴之判決，及就連帶給付上訴人許青515,936元部分，為上訴人許青敗訴之判決，均有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二、三項所示；其餘上訴部分，則無理由，應予駁回。六、又上訴人受敗訴判決金額已逾150萬元，得上訴第三審；另上訴人陳明願供擔保，請求宣告假執行，其勝訴部分，經核合於民事訴訟法第436條之1第3項準用第463條、第390條第2 項之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第436 條之1第3項準用第463條、第392條第2項規定，依職權宣告被上訴人得預供擔保而免為假執行。另上訴人就敗訴部分所為之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-19

PCDV-112-簡上-196-20250319-1

勞上

臺灣高等法院臺南分院

給付職業災害補償或賠償等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上字第17號上訴人許澤文訴訟代理人邱靖棠律師李佑均律師被上訴人百盛溫室工程有限公司法定代理人阮嫈驊訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求給付職業災害補償或賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5月7日臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第20號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國110年5月31日起受僱於被上訴人，負責被上訴人溫室工地搭建工作，約定每日工資新臺幣（下同）1,300元。伊於110年7月1日下班途中，騎乘機車行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭訴外人鄭榮益所駕駛大客車後輪碾壓過，致伊受有右側肱骨遠端開放性骨折併右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折等傷害（下稱系爭傷害；有關該事故，下則稱系爭職災事件），伊自得請求被上訴人給付醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880 元，合計281萬6,196元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條之規定，求為命被上訴人給付281萬6,196元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人281萬6,196 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：本件勞僱契約係存在於上訴人與伊獨立之下游承包商即訴外人李建齡之間，上訴人與伊並無僱傭關係存在，兩造與李建齡業於111年1月10日，就上訴人發生之系爭職災事件，以14萬元和解成立，並簽立和解書（下稱系爭和解書；有關前開和解則稱系爭和解），亦已確認上訴人係李建齡所僱用，並非受僱於伊，則兩造既已就上訴人因系爭職災事件所受之損害成立和解，且李建齡當場如數給付14萬元與上訴人後，上訴人亦已同意對伊與李建齡拋棄其餘請求，上訴人自不得事後再為請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前主張其於110年7月1日下午4時54分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經雲林縣○○鄉000號縣道與卓運路口旁之際，遭鄭榮益所駕駛車牌號碼000-0000號大客車後車輪碾過受傷，嗣該交通事故經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定後，鑑定意見認：「許澤文駕駛普通重型機車，行經路段，因操控失當自摔倒地，為肇事原因。鄭榮益駕駛營業大貨車，無肇事因素。」上訴人以上開情事，對鄭榮益提出過失傷害之刑事告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度偵字第7388號為不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上聲議字第285號駁回再議確定。　㈡本件交通事故屬於通勤職災。　㈢上訴人當日送中國醫藥大學北港附設醫院急診，診斷書記載上訴人所受傷害結果為：「右側肱骨遠端開放性骨折併右側橈神經損傷、左側近端肱骨骨折、右側恥股上支及左側薦髂關節骨折、鼻骨及顏面骨骨折、第五、六頸椎壓迫骨折」。　㈣上訴人當時之機車駕駛執照因酒駕遭註銷仍騎乘機車上路。　㈤上訴人於車禍發生時並無投保勞工保險。　㈥兩造及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解　　書）為真正。其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份。」　㈦上訴人就自己投保之商業保險（南山人壽），自車禍起迄112 年6月2日已領得245萬3,231元。　㈧上訴人因上開交通事故，領得富邦產物保險股份有限公司所給付強制汽車責任險保險金122萬9,004元。四、兩造爭執事項：㈠、上訴人是否受僱於被上訴人？　　㈡、系爭和解書是否因脫法行為而無效？若否，上訴人是否仍得對被上訴人為請求？若可，請求範圍為何？㈢、上訴人向被上訴人依勞基法第59條請求醫療費用補償94萬6,2 16元、工資補償81萬5,100元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元，合計281萬6,196元本息，有無理由？　　五、本院之判斷：㈠⒈就上訴人於系爭職災事件受僱於何人言。所謂僱傭契約依民　　法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬之契約，因此，判斷何人為僱傭契約之當事人，即應以其間有無此約定為標準，易言之，願以自己名義，負此契約所生義務，並享有此契約所生權利之人，始為僱傭契約當事人，至於實際由何人出面訂約，均於認定僱傭契約當事人無涉。又按勞基法規定之雇主，係指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞動契約則係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞基法第2條第2款、第6款定有明文。故勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，固應防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，惟判斷勞動契約究竟存於何者間，仍應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合契約履行過程中，給付報酬義務人、受領勞務對象、對勞工實施指揮命令之人等一切事證加以判斷。　⒉上訴人固引用李建齡於原審證稱：「（上訴人訴訟代理人：你說你是上訴人僱主，當初上訴人是跟你應徵？）證人：他打電話不知道是打給我還是百盛，那時候百盛沒辦法拿工作。（上訴人訴訟代理人：可以確認他是打電話給誰？）證人：打給百盛，接洽都我。因為百盛那時有刊登求才廣告，不是我刊登的。」主張本件係被上訴人先刊登徵才啟事作為要約之誘引，伊見該記載被上訴人聯絡資訊之徵才啟事後，再向被上訴人提出勞動契約勞務給付之要約，並經同意僱用而為承諾，兩造並因此意思表示一致而訂立勞動契約，是故被上訴人即為本件勞動契約之當事人。至於李建齡既非刊登該徵才廣告之人，則伊見到該徵才廣告後，自然係向被上訴人而非李建齡發出要約，嗣依該徵才廣告内容獲得錄取，可知本件勞動契約締結之法律主體，不論係「要約之引誘」、「要約」及「承諾」等過程，皆係發生於伊與被上訴人間，李建齡僅為被上訴人之員工，係被上訴人徵才時指派擔任聯絡人，並由李建齡代表被上訴人決定是否聘用伊，李建齡根本未曾以法律主體之地位參與其中，要無可能成為本件勞動契約之當事人云云，然為被上訴人所否認，辯稱：李建齡係伊獨立之下游承包商，李建齡至多僅係利用伊之徵才廣告而已，當李建齡與上訴人洽談僱用契約時，已跳出「要約引誘」之過程，而係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係等語，經查：　⑴上訴人所述徵才廣告，確係被上訴人刊登，為被上訴人所不爭執，固堪認屬實。然徵才廣告，僅在提供應徵者一般資訊，性質上為要約之引誘，實際締約者為何人，仍應依何當事人簽訂勞動契約決之，故徵才廣告縱為被上訴人所刊登，亦難遽以上開證據證明兩造間有僱傭契約存在。至於上訴人應徵時，實際由何人面試，亦與判斷何人為僱用人無關，縱然係李建齡為面試，亦存有由李建齡徵人之可能，此由李建齡證稱：上訴人當初是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天過來做做看等語（見原審卷二第13至17 頁），且李建齡勞保之投保單位從未係被上訴人，有李建齡之勞保投保資料可稽（見本院卷第123至128頁），可見上訴人主張李建齡僅係被上訴人之員工云云，要無所據，自不能以面試時均由李建齡接洽，即謂李建齡係為被上訴人員工，再進而遽然推論成上訴人與被上訴人間有僱傭契約，反可見上訴人係與李建齡親自接洽面試，訂立僱傭契約，而非與被上訴人訂立，堪信被上訴人所辯係李建齡發出要約，上訴人承諾之僱傭契約關係等語，非無可採。又被上訴人抗辯李建齡為伊獨立之下游承包商之事實，業據證人李建齡到庭證述：伊是被上訴人之下包商，那天上訴人與伊去虎尾工作，是伊承包，業主是百盛，是百盛拿的工作，叫伊去做，伊不知道被上訴人有幾個承包商，伊知道的只有伊，伊有3個工人，工作都是百盛先接洽交給伊，就是被上訴人去包工程，叫伊去看，伊報價，可以被上訴人就給伊做，被上訴人跟人家拿多少伊不知道，伊是下包商沒有過問等語（見原審卷二第 13頁），是被上訴人與李建齡間存有溫室搭建工程之再承攬契約關係，堪予認定；至於上訴人再以其與李建齡都在被上訴人公司所在處集合，再出發前往搭建溫室，主張其與李建齡均是被上訴人之員工云云，然證人李建齡證稱：因為我是被上訴人的下包商，跟被上訴人承租放材料的地方，所以才會在被上訴人處集合出發等語（見原審卷二第12、13頁），是依證人所述，其等會先在被上訴人處集合，係因其向被上訴人承租公司處所置放材料，故尚難僅憑李建齡與上訴人均先在被上訴人公司處集合再出發前往工地，即遽認上訴人抗辯被上訴人為其雇主等語為可採。又依李建齡證稱：上訴人是受僱於伊，因為上訴人出門都是伊指揮，跟被上訴人無關，去哪裡做都是經過伊，1,300元日薪，早上7、8點到下午4 點多收工回到元長。薪水是伊給上訴人的。上訴人當初也是伊決定僱用的，上訴人打電話來應徵，伊直接叫上訴人明天過來做做看等語明確（見原審卷二第13至17頁），可見李建齡已明白證稱上訴人是受僱於伊，且上訴人亦自承：「（問：李建齡除了帶你去被告〈即被上訴人〉公司工作之外是否有到別的地方工作？）有。我們做的是溫室工程」、「（問：除了做被告公司的工作，是否還有做其他公司的工作？）沒有。我不曉得做的工作是不是都是被告的，李建齡帶我去工作我就去工作，我只是工人」等語（見原審卷一第297頁），是被上訴人既將搭建溫室工程發包予李建齡，且依李建齡證述，指派工作、交付薪資者均為其，可見李建齡係實際給付報酬、並對上訴人有實施指揮命令之人，上訴人雖稱李建齡僅係轉交被上訴人所發之薪資云云，但此與李建齡上開證述不符外，上訴人亦未能舉證證明，尚不能以其臆測逕認係被上訴人給付薪資予上訴人。則上訴人在面試合格後，對於做的工作是不是都是被上訴人的，全無所知，僅係從屬於李建齡之團隊，受李建齡之指揮監督，上訴人提供勞務之對象及給付其工資之人係李建齡，而非被上訴人，是自勞、雇關係之外觀而論，勞動契約應存在於上訴人與李建齡間，堪認其與李建齡間，已具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，而李建齡固然承攬被上訴人之溫室工程，惟基於勞務提供之專屬性，尚不得任意將上訴人之雇主擴張認定包括被上訴人，是足認被上訴人抗辯勞動契約應存在上訴人與李建齡間，其並非上訴人雇主，自屬有據，上訴人辯稱被上訴人為其雇主云云，則認不足採。　⑵又系爭和解書係於111年1月10日所簽立（見兩造不爭執事項㈥），距離系爭職災事件發生已逾7個月，足以供上訴人細思如何主張權利，且據證人李建齡證述：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，本來伊以為上訴人不做了，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的等語（見原審卷二第12頁、第15頁），可見系爭和解係上訴人主動要求，而以前述系爭和解書文字敘述並不繁複，上訴人既已於其上簽名，自堪認其對於系爭和解書所載「確認甲方（指上訴人）係乙方（指李建齡）聘僱之員工，非丙方（被上訴人）聘僱之員工」之內容有所認識，倘若上訴人認為其係受僱於被上訴人而非李建齡，當會於和解中表明，而上訴人並未為此表明，且於標明上開內容之系爭和解書上簽名，其僅於和解之數額與李建齡有所爭論，並未提及其係受僱於被上訴人並非李建齡之問題，而對於雇主為李建齡未表示異議，可知上訴人主觀上亦認為受僱於李建齡，則其事後翻異其詞，予以否認，自難採信。上訴人雖另主張：若被上訴人非雇主，何以其會參與系爭和解，顯然被上訴人才係伊之雇主云云，但因發包予李建齡承攬溫室搭建工程者為被上訴人，而系爭職災事件，依勞基法需負一定之補償責任，則被上訴人為免除自身遭誤認之餘，共同加入和解之列，亦無違常，尚無法因被上訴人有此行為，即據此認定上訴人係受僱於被上訴人。基上事證自堪認上訴人與雇主間之勞動契約關係，係建立在上訴人與李建齡間，已可認定。則上訴人起訴改主張其與被上訴人成立勞動契約關係，不足採信。㈡⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止　　爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第7 37條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響（最高法院19年上字第19 64號判例參照）。查兩造對於其等及李建齡於111年1月10日所簽立之和解書（即系爭和解書）為真正，且其內容為：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下：確認甲方係乙方聘僱之員工，非丙方聘僱之員工。甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張，亦不得向任何機關單位為任何不利於乙方、丙方之指控及檢舉。簽立本和解書後，甲乙丙三方均不得有侮辱或譭謗他方名譽、信用、商場形象等之不法行為。一方如有違反上開約定，願支付他方新臺幣壹拾肆萬元之懲罰性違約金。以上協議，甲、乙、丙三方係在心平氣和下為協議，並願遵守。此協議書一式參份，甲、乙、丙三方各持乙份。」並不爭執（見兩造不爭執事項㈥），從而兩造及李建齡已就系爭職災事件致上訴人所受損害乙事成立和解並簽立系爭和解書之事實，堪以認定。　⒉復按契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判例意旨參照）。又按和解契約合法成立，和解當事人即均應受該契約之拘束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。而當事人依勞動基準法第59條規定所取得之權利，並非不得拋棄（最高法院85年度台上字第812號判決意旨參照）。經查：　⑴依系爭和解書所載：「緣立和解書人許澤文（以下簡稱甲方）、李建齡（以下簡稱乙方）、百盛溫室工程有限工司（以下簡稱丙方），茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下： …甲方於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，乙方願意給付甲方新臺幣壹拾肆萬元整，丙方願就上開款項幫乙方先行代墊，由甲方當場點收無誤（簽名：許澤文）。甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」；另參以證人李建齡所證：上訴人那天車禍伊並不知道，過好幾個禮拜才聯絡到上訴人，後來他主動打電話給伊，伊才知道上訴人車禍。這份和解書，是上訴人要求要和解的，他說要賠償，過程約半小時，本來要求賠20幾萬元，後來喬到14萬元等語（見原審卷二第12、15、16頁），可知上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，主動找李建齡洽談賠償事宜，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元。且系爭和解書明確認記載兩造與李建齡係因上訴人於110年7月1日下班途中所發生車禍職災事件，而成立和解。是系爭和解書應係就上訴人因系爭職災事件受傷，並致無法工作等損害，兩造成立和解，其和解範圍自應包括上訴人因受傷支付之醫療費用補償、工資補償、失能補償、車資等財產上之損害在內，是上訴人主張：系爭和解書所給付之 14萬元僅係一部分，伊並未拋棄除該補償外之其他財產上損害之請求云云，尚難憑採。從而，兩造既已就上訴人因系爭職災事件所生之糾紛成立和解，上訴人即應受該和解契約效力之拘束，不得事後再就系爭職災事件所生之相關權利請求被上訴人補償。則上訴人提起本件訴訟，再為請求伊因系爭職災事件所受醫療費用補償94萬6,216元、工資補償81萬5,1 00元、失能補償105萬3,000元、車資1,880元等財產上之損害，即為無理由。　　⑵上訴人固主張：被上訴人推舉李建齡以雇主名義，自己隱身幕後，而永久無須負擔補償責任，要屬規避勞基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，然李建齡係承攬被上訴人工程之承攬人，上訴人係受僱於李建齡，業據上述，則系爭和解書第1點既屬單純陳述事實，所述亦與真實相符，是上訴人指此為脫法行為，進而主張系爭和解書無效云云，亦難認可採。　　⑶上訴人另主張：系爭和解書作成之時間僅有短短半小時，且係在被上訴人訴訟代理人之法律事務所進行。而伊當天並無法律專業人士陪同前往，僅得聽信被上訴人一方之說詞，礙於持續支出鉅額醫療費用及生計中斷等經濟壓力，而有迫切取得和解金之需求，始會於資訊不透明之狀況下，處於非「締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款，伊和解當時根本不知道勞基法第59條標準享有職災補償，則如何放棄該權利，故被上訴人以系爭和解書，試圖斷絕伊依勞基法第59條合理受償之可能，動機可議，要屬規避勞基法第59條規定之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效云云，惟為被上訴人所否認，辯稱：系爭和解書係由上訴人向雇主李建齡要求賠償的，且經過雙方討價還價折衝後以14 萬元達成和解，且到場和解之人，除了李建齡、上訴人外，尚有上訴人之自稱為阿姨較懂法律之人陪同，又上訴人大專畢業，豈會不知條文內容及意思，且依一般民眾在不懂法律之情形下，依經驗法則，一般民眾之認知，其和解當屬包括全部之和解，故並無所謂上訴人所稱脫法行為而使和解無效之問題等語。　①按勞基法第59條固有勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時，雇主應依其規定予以補償。準此，倘雇主故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避上開條項之規定者，勞工固得主張該和解契約無效，惟此係以雇主使勞工未處於「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，而與勞工締結對勞工造成重大不利益之契約內容，導致對勞工顯失公平，並損及誠信與正義為要者。　②本件上訴人因系爭職災事件受傷，無法工作後，係其主動找李建齡洽談賠償事宜，雙方洽談時間雖僅有半小時，但仍有對數額部分為商談，由上訴人最先要求之20餘萬元，至兩造成立和解，由李建齡給付上訴人14萬元，業據上述，且當時無論被上訴人及李建齡均已非上訴人之雇主，對於上訴人已無指揮監督之權限，上訴人亦不從屬於被上訴人或李建齡，自無故意濫用其經濟上之優勢地位，藉和解之手段，規避勞基法第59條補償規定之情形，且當天確實有一位女性陪同上訴人過去，亦為上訴人所自承（見原審卷一第299頁），是依上各情以觀，自無以使上訴人處於非「締約完全自由」之情境，影響其決定及選擇之可能，要無以違反或以迂迴方式規避勞基法第59條規定，而得認被上訴人或李建齡係運用雇主之組織與經濟上優勢地位，使上訴人未處於「締約完全自由」之情境，而與被上訴人及李建齡締結對上訴人重大不利益之系爭和解書，是上訴人主張其當時處於非「締約完全自由」之情境而倉促簽訂系爭極度不平等之和解條款云云，自非可採。　③上訴人係與第三人發生車禍案件，上訴人若針對車禍損害賠償和解協商，原本應係針對與其發生車禍之第三人，而上訴人當時針對車禍來要求李建齡補償，該和解即應含有包括雇主責任在內之補償，依當時和解書開宗明義即註明「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」等文字內容，確實表明本件和解係依「通勤職災」所發生之勞資糾紛為調解所達成之和解，可知上訴人明知系爭和解非係針對肇事者侵權行為之損害賠償請求，而係針對雇主責任所為補償之和解，縱然其稱不知勞基法第59條規定之職災補償權利，然則簽立系爭和解書距離系爭職災事件發生日有7個月餘，又係上訴人主動邀約李建齡為協談，其自有充分時間可以找尋律師或其他管道，以瞭解勞基法第59條規定職災補償之權利，故縱使其在不知該權利下，成立系爭和解，亦係因上訴人自己之過失所致，而其未處於非「締約完全自由」之情境，業據上述，其自不得以自己之過失主張系爭和解書無效。又縱然系爭和解之和解條件，低於勞基法第59條規定之標準，惟因該權利屬於當事人得自由處分之範圍，系爭和解書自屬有效。雖勞基法第59條係就因勞工職業災害所生之雇主最低補償責任所為之規定，故如資方以低於勞基法第59條補償標準規定先行納入與勞方工作契約中，因該勞動條件與保障勞工權益相悖，參諸勞基法第1條第2項規定，該約定應屬無效；惟如勞資雙方並未為前述約定，嗣於勞方發生職業災害致死亡、殘廢、傷害等，勞方與資方另訂立低於勞基法第59條標準之和解契約，該契約本於契約自由原則，自仍屬有效。兩造與李建齡在上訴人因系爭職災事件，而受上開職業災害後，就上訴人因該職業災害所生之損害，既已協調而成立和解，李建齡並已依該協調即和解內容支付14萬元，揆諸上揭法條規定，在上開和解成立後，兩造即應受該和解契約之拘束，上訴人不得再就和解前之法律關係更行主張。　⑷上訴人固主張：縱認系爭和解書確已使伊生拋棄權利之效力，惟其效力不應及於系爭和解書簽立「後」所生之職災補償內容，伊簽署系爭和解書後，仍陸續就醫，所生損害，係簽署後所生，自無預先拋棄之可能，故於111年1月10日以後發生之醫療費用補償1萬3,572元、工資補償56萬2,900元及失能補償105萬3,000元，共計162萬9,472元等請求賠償之權利，自非上訴人因系爭和解書而拋棄之範圍云云，惟上訴人業於111年1月10日依系爭和解內容向李建齡領取14萬元一節，已如前述，李建齡（或縱如上訴人所述之被上訴人）就其給付職業災害補償金之義務亦已履行完畢，又佐以中國醫藥大學北港附設醫院110年8月30日開具之診斷證明書「醫師囑言欄」記載：「現殘存神經損傷症狀，建議繼續門診追蹤治療」等語（見原審卷一第35頁）、110年12月6日義大醫療財團法人義大醫院110年12月6日出具之診斷證明書載有：「右臂神經叢損傷併肢體功能喪失」、「神經壓迫性損傷」、「繼續門診追蹤治療，應休養三個月」等語（見原審卷一第43頁），均可見上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，而依系爭和解書記載：「茲就勞資糾紛，職災事件乙事，協議如下」及第3點所載「甲方收訖上開款項後，願拋棄其餘請求權，不得以本件勞資爭議再向乙方、丙方為任何民、刑事主張…。」足見兩造簽立系爭和解書之目的乃在解決兩造間就系爭職災事件產生之權利義務，而上訴人於系爭和解前，已然知悉其因系爭職災事件所受傷害，無論治療、復健，均具有持續性，故而系爭和解內容即包括就系爭職災事件衍生相關權利義務，依事件進程、系爭和解書文字記載，上訴人應已知悉並同意上開第3點之文字係指系爭職災事件，兩造權利義務關係，不得再對李建齡及被上訴人主張該事件所衍生之相關請求權至明。據上，可認系爭和解書之簽立，確緣於兩造與李建齡間系爭職災事件之糾紛而為，核屬具有解決兩造與李建齡間原有法律關係所生爭端之和解性質，堪可認定。從而，兩造（含李建齡）業已依系爭和解書內容訂明雙方權利，上訴人即應受該契約之拘束，縱使其事後認為其因而受不利益之結果，亦不得再為翻異，更就和解前之法律關係，復行主張事後又受有何些損害，再為請求。是上訴人主張其得不受上開系爭和解書之拘束，仍得就後續之醫療費用補償、工資補償及失能補償，請求被上訴人補償云云，核屬無據，並無足採。　㈢依上所述，本件上訴人既不能證明被上訴人為其雇主，且其又與被上訴人及李建齡成立和解，不得再就系爭職災事件所生之相關權利請求被上訴人補償，則上訴人依勞基法第59條，對被上訴人為請求，要屬無據，均業如前述。則就被上訴人應給付項目及金額若干之爭點部分，即毋庸再予審究，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依勞基法第59條之規定，請求被上訴人給付其281萬6,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-勞上-17-20250319-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第139號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣睿恩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第634號），本院判決如下：　　主　　　文蔣睿恩駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有2次酒醉駕車之前科素行（民國104年間，先後經緩起訴處分確定；經本院判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元確定，參法院前案紀錄表），明知酒後駕車所生之危害甚鉅、代價極高，被告竟仍漠視自己及公眾行車之安全，再度於酒後駕駛自用大貨車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克；兼衡被告犯後坦承犯行及其智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、被告雖具狀到院請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語，惟查，被告前已有2次酒駕公共危險前科素行業如上述，顯不知警惕戒慎，復斟酌酒後駕車極易肇事造成無辜用路人傷亡，立法機關已一再提高法定刑，行政機關亦再三宣導相關禁令並投入甚多資源稽查取締，被告卻於飲酒後仍駕駛自用大貨車上路，危害他人用路之安全，故認不宜宣告緩刑，併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。　　曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-19

FYEM-114-豐交簡-139-20250319-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第781號原告謝鈞有住○○市○○區○○街000巷0號1樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月8 日高市交裁字第32-ZUSA21236號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年1月15日9時57分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用大貨車（下稱系爭貨車），在國道10號西向7.9公里處，為警以有「汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋」之違規當場舉發，並於同年月19日移送被告處理。又其前已因道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第68條第2項規定遭記違規點數5點，復於1年內為本件違規行為應予記點，故被告依道交條例第33條第1項第11款、第68條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以 113年5月8日高市交裁字第32-ZUSA21236號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照24個月（處罰主文第二項業經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，遂提起本訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　系爭貨車為框式貨車，貨斗高度3公尺75，具有防止貨物掉落、側滑的功能。當時系爭貨車載運之貨物為以太空包捆綁好之報廢書本，已嚴密包覆，太空包開口捆紮牢固，無外露，呈睡姿狀態，上方亦使用夾具壓覆。道交條例第 33條第1項第11款未明文規定要用網子覆蓋，應依裝載物品種類做最安全、適當、符合法規嚴密覆蓋之規定即可，員警執法過當。另吊扣駕照處分，將使經濟來源受到巨大影響。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　是否覆蓋嚴密、牢固捆紮、有無掉落之虞應由一般經驗客觀判斷，而非由行為人主觀認定之。經檢視採證影像及員警職務報告，可見系爭貨車裝載貨物未依規定嚴密覆蓋，依客觀經驗判斷仍有掉落之虞。足認原告確有汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋之違規行為。又原告前因持「職業聯結車駕駛執照」駕駛「自用小客車」酒後駕車違規，經被告為緩即吊扣（記違規點數5點）處分，復於1年內為本件違規行為，累計之違規點數已達6點，依法應吊扣駕駛執照24個月。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例：　　⑴第33條第1項第11款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……十一、裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。……。」。　　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。　　⑶第68條第2項：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」。　　2.道交處理細則第2條第5項第1款第3目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數一點：……（三）第三十三條第一項……第十款至第十六款……。」。　　　3.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高色公路管制規則）第21條第1項第1款前段：「貨車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。」。　　　4.道路交通安全規則（下稱道安規則）第77條第2款：「汽車裝載時，除機車依第八十八條規定外，應依下列規定： ……二、載運人客、貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身兩側。」。（二）經查：　　1.按道交條例第33條第1項第11款規定，只需汽車行駛於高速公路、快速公路，其裝置貨物客觀上有未依規定嚴密覆蓋、捆紮牢固情形，即應予處罰，並不以貨物是否實際掉落、飛散等情為裁罰要件。此乃因駕駛人駕駛汽車裝載貨物，在未嚴密覆蓋、捆紮牢固之情況下高速行駛於高速公路、快速公路，如遇緊急煞車、急彎、風速較大或車行路面不平處等，所載運貨物均有可能因此鬆動而彈跳、吹落或掉落車斗外，致有危及其他高速公路、快速公路用路人安全之虞。至於裝置貨物是否符合高速公路管制規則第21 條第1項第1款前段、下稱道安規則第77條第2款規定所要求之嚴密覆蓋、捆紮牢固等，自應依客觀情事暨參酌經驗法則綜合判斷有無掉落、飛散之虞。　　3.依被告所述，本件係認系爭貨車內之太空包包裝未綑綁覆蓋，未與車體綁在一起，而認原告有前揭違規行為（本院卷第94、95頁）。惟經本院當庭勘驗員警蒐證影像，勘驗結果可見系爭貨車後車斗高度高於車斗內的太空包高度甚多，未見太空包內物品散落情形。另當庭勘驗原告提出之錄影影像，勘驗結果可見系爭貨車車內貨物均以太空包包裝好，並有夾具壓住等節，有本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第94、95、99至107頁）在卷可參。則原告主張其載運之貨物均以太空包嚴密包覆，開口捆紮牢固，無外露，呈睡姿狀態，上方亦使用夾具壓覆，而系爭貨車貨斗高度高於載運之貨物等語，堪信為真。復依原告提出之照片觀之（存於原告提供之光碟內），系爭貨車內太空包所包裝之物品為書籍，本身即有一定之重量，原告業已以太空包包裝、捆束牢固，並無散落，且平躺放置於高於貨物高度甚多之後車斗內，其上輔以有相當重量之夾具壓住，依一般經驗法則而言，客觀上確實較無可能因為車輛高速行駛、緊急煞車、強風或路面巔駊、跳動等，使該貨物有掉落、飛散至車廂外之風險，而有危及高速公路其他用路人行車安全之虞，尚難認系爭貨車裝載貨物有未嚴密覆蓋、捆紮牢固之情。故被告逕以原告有前揭違規行為而逕予裁處，尚有未洽。　　4.綜上所述，原處分有前述違誤之處，被告以原處分裁處，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-19

KSTA-113-交-781-20250319-1

審交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第292號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡瑋慶上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1548號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文簡瑋慶犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「車輛之前方」補充更正為「車輛之右前方」、第8行至第9行「嗣綠燈起駛後，即遭簡瑋慶所駕車輛自後方追撞輾壓」補充更正為「嗣綠燈起駛後欲向左左轉彎，簡瑋慶之車輛則向右前方單行道往新北大道方向行駛，即遭簡瑋慶所駕車輛自後方追撞輾壓」、末行補充「簡瑋慶於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（見相卷第43頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛營業大貨車上路，如發生交通事故極易造成嚴重之死傷，應更加留意可能之死角，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成被害人死亡之結果，使被害人之親友承受無法挽回之遺憾，所為實屬不該，且除由保險公司給付強制險新臺幣203萬以外，迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨被告之過失情節與過失責任比例，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1548號　　被　　　告　簡瑋慶　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷000 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡瑋慶於民國112年11月14日11時3分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業大貨車，沿新北市○○區○○路○○○路000號往新北大道7段方向行駛，行經壽山路164號前路口並停等紅燈時，本應注意駕駛車輛於起駛時，應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，而當時並無不能住意之情形，竟疏未注意即貿然起駛並向前行駛，適有馬俊裕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿相同路段相同方向行駛至相同路口，並在簡瑋慶所駕車輛之前方停等紅燈，嗣綠燈起駛後，即遭簡瑋慶所駕車輛自後方追撞輾壓而受有傷害，馬俊裕經送醫急救後，仍於113年1月3日因骨盆骨開放性骨折、右小腿以下缺血性壞死，導致橫紋肌溶解症、肝衰竭而不治死亡。二、案經王麗娟訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡瑋慶於警詢及偵查中之供述證明被告於案發時、地，駕駛上開車輛與被害人馬俊裕所騎機車發生車禍事故之事實。 2 證人即告訴人王麗娟於警詢及偵查中之指訴證明被害人馬俊裕於案發時、地與被告所駕車輛發生車禍事故，致被害人傷重不治死亡之事實。 3 (1)新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、現場及車損照片各1份 (2)案發路口監視器錄影畫面、被告所駕車輛行車紀錄器錄影畫面翻拍照片各1份 (3)新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、鑑定覆議會鑑定新北覆議0000000號覆議意見書各1份 (1)證明被告於案發時、地，駕駛上開車輛與被害人所騎機車發生車禍事故之事實。 (2)證明被告就上開事故，有應注意車前狀況肇事原因之事實。 4 林口長庚紀念醫院診斷證明書、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份證明被害人因骨盆骨開放性骨折、右小腿以下缺血性壞死，導致橫紋肌溶解症、肝衰竭而不治死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-03-18

PCDM-113-審交訴-292-20250318-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第301號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告江晉輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32405號），本院認為不宜，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以：被告江晉輝於民國113 年5月27日15時10分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，自址設臺南市○市區○○里○○00○000號之回收場內，欲倒車往臺南市新市區南133線行駛，本應注意駕駛車輛倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意其他車輛通過，且未派人在車後指引或先測明車後有足夠之地位以促使行人及車輛避讓，而逕行倒車；適有告訴人陳燕貞騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺南市新市區南133線由西往東行駛，至上處時見狀煞車不及因而兩車發生擦撞，告訴人並因此受有右側第二到第六肋骨骨折、右側肺挫傷併創傷性氣血胸、右肱骨幹骨折、左肱骨粉碎性骨折及手肘半脫位、軀幹及四肢多處挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決得不經　　言詞辯論為之；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知　　者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238條第1項、第　　303條第3款、第307條、第452條、第451條之1第4項但書，　　分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已於第一審辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前揭規定，本院爰適用通常程序，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNDM-114-交易-301-20250318-1