Know99判決書

搜尋結果：孫惠琳

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第43號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張帆上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度易字第832號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3556號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣基隆地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張帆前因逾量持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以11 0年度簡字第2753號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110 年12月5日接續另案刑期執行，於111年1月13日將其餘徒刑易科罰金執行完畢。又於112年間，因共同製造第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮未遂案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67066號、第77996號提起公訴。詎猶不知悔改，明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年3月10日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路000號附近某處3樓店面，向真實姓名、年籍不詳之人，以新臺幣（下同）2萬元之價格購得愷他命約1 8.4089公克後持有之，嗣於113年3月12日晚間10時20分許，由不知情之孫裕恩駕駛張帆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載張帆等人，行經新北市○○區○○ ○路24.5公里處，因張帆、孫裕恩等人另案涉嫌妨害自由等案件，為警攔查並當場以現行犯逮捕，並於附帶搜索後，自張帆前開車輛上，查獲並扣得前開經分裝為5包之愷他命（含袋毛重約20.7537公克，淨重約18.4089公克，純質淨重約 14.8928公克）及K盤(卡)1片等物，因而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌等語。二、原判決意旨略以：被告設籍在新北市○○區○○路00巷0弄00號2 樓、居所在新北市○○區○○路0段000號17樓之1、新北市○○區○ ○○街00號8樓，有被告之戶籍查詢資料、警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可稽（見偵卷第9頁、第107頁、第175頁），被告於1 13年11月1日本案繫屬本院時，並無在監在押之情，亦有本院在監在押全國紀錄表附卷可參，是被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬原審法院時，均未在該院管轄區域。依據起訴書犯罪事實記載，本件被告係在臺北市○○區○○○路000號附近某處3樓店面，購入第三級毒品愷他命後持有之，嗣後在新北市○○區○○○路24.5公里處為警查獲並扣得毒品等物，則犯罪地亦非原審法院所轄地區。綜上所述，本件犯罪地或被告之住所、居所或所在地均不在原審法院轄區，檢察官誤向無管轄權之該院提起公訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，考量被告住所地在新北市○○區、居所地在新北市○○區、○○區，基於應訊便利性，爰將本件移送於有管轄權之新北地院等語。三、檢察官上訴意旨略以：按持有毒品罪係繼續犯，被告持有毒品之移動過程如曾經過原審法院轄區，原審法院仍應有管轄權。本案被告張帆於113年3月12日晚間10時20分許，由不知情之孫裕恩駕駛被告所有之本案車輛搭載被告等人，行經新北市○○區○○○路24.5公里處，因被告等人另案涉嫌妨害自由案件為警攔查逮捕，並在本案車輛上扣得被告持有之本案5 包愷他命前，係先於原審法院轄區內之新北市○○區○○路0號對另案被害人李科宏犯加重剝奪他人行動自由犯行後，自前址與另案共犯其餘3人，駕駛前開車輛往新北市○○區方向逃逸過程中才為警查獲本案，此觀原審法院113年度訴字第105 號刑事判決、本案卷附被告及另案共犯之警詢筆錄自明，而被告既係於113年3月10日即購入本案愷他命5包後持有，且其與另案共犯於本次為警查獲前係自新北市○○區駕車逃逸至新北市○○區方被查獲，本案5包愷他命均係在被告繼續持有中，原審法院就被告持有毒品乙案實具有管轄權等語。四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。又對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第 372條定有明文。次按，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。所謂「犯罪地」，係指該當犯罪構成要件之事實所發生之土地而言，包括行為地與結果地。又一人犯數罪者，為相牽連案件；數同級法院管轄之案件，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第6條第1項、第7條第1款分別定有明文。再按刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。但數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，自得依刑事訴訟法第6條第1項，由其中一法院合併管轄。如法院依法既得合併管轄，即不能謂無管轄權，乃竟對於其他相牽連部分諭知管轄錯誤之判決，殊屬違誤（最高法院28年上字第3635號判例意旨參照）。五、原判決諭知「本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院」，固非無見，惟查： (一)余言濬因與李科宏有賭債糾紛，於113年3月12日某時許，夥同張帆、張竣崴、孫裕恩前往李科宏所任職址設新北市○○區 ○○路00號之「漁家鄉餐廳」附近堵人，由孫裕恩駕駛張帆所有之本案車輛，余言濬、張竣崴、孫裕恩、張帆等4人在新北市○○區○○路0號前會合後，俟李科宏於同日晚間9時30分許自「漁家鄉餐廳」下班，步行返回住處途中，在○○路0號旁路邊，由余言濬、張竣崴、孫裕恩下車追逐毆打李科宏，旋將李科宏押上本案車輛，余言濬又將李科宏身上之圍裙套在李科宏頭上以遮蔽其視線，隨後由孫裕恩駕駛本案車輛搭載余言濬、張竣崴、張帆及李科宏，開往淡水方向逃逸。嗣警方於同日21時45分接獲報案，在新北市○○區○○○路24.5公里處攔查本案車輛，當場查獲並逮捕余言濬、張竣崴、孫裕恩、張帆，李科宏方獲自由，並在本案車輛上扣得西瓜刀1把、球棒1支等兇器，及k盤1個、愷他命共5包、手機8支等情，業據被告張帆及另案共犯余言濬、孫裕恩、張竣崴於警詢坦承不諱（見偵卷第11至15、21至26、31至37、41至46頁）。 (二)其中妨害自由等案件部分犯罪事實，並據被告張帆及另案共犯余言濬、孫裕恩、張竣崴於原審法院113年度訴字第105號審理時坦承不諱，且經分別判處余言濬犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月；張帆犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年2月。扣案之西瓜刀1把及球棒1支均沒收；孫裕恩犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年3月，緩刑 4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3場次；張竣崴犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年3月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3場次等情，有原審法院113年度訴字第105號判決在卷可參（見臺灣基隆地方檢察署113年度上字第126號卷第9至16頁）。 (三)至於警方於新北市○○區○○○路24.5公里處，自本案車輛上，查獲並扣得經分裝為5包之愷他命（含袋毛重約20.7537公克，淨重約18.4089公克，純質淨重約14.8928公克）及K盤(卡 )1片等物，係被告於113年3月10日凌晨1時許，在臺北市○○ 區○○○路000號附近某處3樓店面，向真實姓名、年籍不詳之人，以2萬元之價格購得等情，除據其於警詢及偵查中坦承不諱（見偵卷第15至16、175至176頁），該等愷他命之成分及純度，亦有臺北榮民總醫院113年5月29日北榮毒鑑字第00 000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、北榮毒鑑字第00 000000-0號毒品純度鑑定書在卷可佐（見偵卷第157至159頁）。按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之繼續犯。此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之狀態犯有別。繼續犯雖僅一個行為，然其基本結構中可分為二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不法侵害狀態之行為。繼續犯因僅給予一罪之刑罰評價，其犯罪行為之時間認定，自著手之初，持續至行為終了為止（最高法院112年度台上字第2243號刑事判決意旨參照）。從而被告張帆既係於113年3月10日即購入本案愷他命5包後持有，且與另案共犯余言濬、張竣崴、孫裕恩於同年月12日晚間10 時20分許為警查獲前，係乘坐孫裕恩駕駛之本案車輛自原審法院管轄之新北市○○區逃逸至臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄之新北市○○區方被查獲，且原審法院於被告張帆共犯妨害自由之另案繼續犯行已肯認具有管轄權，則對被告涉犯逾量持有第三級毒品之繼續犯行，自有管轄權，依上開說明，原審法院、士林地院及新北地院就被告涉犯之逾量持有第三級毒品犯罪事實，均有管轄權，原審遽以被告住所地在新北市○○區、居所地在新北市○○區、○○區，均非屬原審管轄範圍，逕為諭知管轄錯誤判決，並移送於新北地院，其適用法則，顯有不當。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，為維持被告之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-114-上易-43-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5234號上訴人即被告陳奕安上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第132號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42593、42629號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳奕安刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應向附表所示被害人支付如附表所示金額之損害賠償。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告陳奕安(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決書認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，我已經與告訴人林秋(下稱告訴人)達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第44頁），足認被告只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否： (一)新舊法比較部分： 1、關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項1款、第2款之規定論處即可。　⑵新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　 2、關於洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年8月2日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第23條3項於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行前，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正、同年6月16日施行之後，被告於本院審理中雖已自白洗錢犯行，惟於偵查及原審均否認洗錢犯行，自無法依舊法即112 年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是此部分無論適用新舊法，被告均無減輕其刑之適用。　⑷綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，而本件依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 (三)被告就本案犯行，均係以一行為同時觸犯上開3罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 (四)被告與某真實姓名年籍不詳、暱稱「黃長官」、「金義」之詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)本案被告因未獲有犯罪所得固無詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定自動繳交其犯罪所得之問題，惟被告僅於本院審理中自白上開犯行，而於偵查及原審既均未自白上開犯行，自無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，附此敘明。　　三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告加重詐欺取財犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告上訴後，本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，原審就此未及比較新舊法，而適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，自有未洽。㈡另按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告於本院審理中就上開犯行已坦承犯行(見本院卷第44頁)，且已經與告訴人達成和解並賠償其所受損害，有本院和解筆錄及被告賠償告訴人匯款證明等在卷可稽(見本院卷第53、83頁)，堪認被告犯後態度良好，核與原審執被告未與告訴人達成調解之犯後態度，作為被告之量刑審酌因子(見原判決第3頁量刑所載內容)相較，顯然不同，是原審未及審酌，而就被告上開犯行，量處如原判決主文第3項所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本件被告提起上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由；此外，原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告正值青年，而有謀生能力，不思循正當途徑賺取報酬，竟因貪圖不法利益，加入本案詐欺集團為上開犯行，使詐欺集團得以透過分工完成詐欺取財犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，又本案詐欺集團犯罪手段係利用偽冒公務員身分詐欺被害人，間接損及公權力之公信，更應非難；惟考量被告雖於偵查中、原審訊問時多次翻異其詞後終能坦認犯行，且於本院審理中已經與告訴人達成和解並賠償其所受損害，有本院和解筆錄及被告賠償告訴人匯款證明等在卷可稽(見本院卷第53、83頁)，堪認被告犯後態度良好，並慮及本案犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，兼衡被告前未有任何犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第25至26頁)，顯見其素行良好，及被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 (三)附條件緩刑宣告： 1、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第25至26頁），偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，且於原審及本院審理時均已坦承犯行(見本院卷第44頁)，並與告訴人達成和解並賠償其所受損害，有本院和解筆錄及被告賠償告訴人匯款證明等在卷可稽(見本院卷第53、83頁)分，足見被告確有真摯悔意，堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。 2、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文。本院為督促被告亦能賠償告訴人陳怡如、被害人廖翊琇所受之部分損害，以兼顧被害人之權益，另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應向被害人支付如附表所示之損害賠償金。又刑法第74條第4項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。另上開命被告支付附表所示金額部分，依上開規定，固得為民事強制執行名義，惟其性質因屬對被害人因本件被告犯行所生之財產及非財產上之損害賠償，與被害人原依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，被害人自得於將來取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被告如依期給付如附表所示之金額，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。四、被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，113年8月2日修正施行洗錢防制法第2項、第19條第1項後段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法第2條第1項但書，判決如主文。　本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：被告陳奕安應向被害人林秋給付新台幣（下同）壹拾柒萬伍仟元，給付方式：自民國113年12月起，於每月5日前給付壹萬元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5234-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5238號上訴人即被告許時傑選任辯護人楊國弘律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1505號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第313號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑參年。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告許時傑(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第 70、88頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。 (二)被告與江進財就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另公訴意旨固認被告係犯幫助販賣第三級毒品未遂罪，惟被告已參與販賣第三級毒品之犯罪構成要件行為，且據原審及本院均已諭知此部分之罪名及共同正犯關係（見原審卷第103頁，本院卷第69至70、87至88頁），尚無礙於被告之防禦權，公訴意旨此部分之認定尚有誤會，應予更正。又共同正犯或幫助犯間，僅犯罪樣態有所差異，自不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 (三)刑之減輕部分： 1、被告已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒品之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第三級毒品之法定最低本刑卻同為7年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告前並無施用毒品及販賣毒品之科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第51至53頁 )，且本件販賣對象僅1人，且未遂，因其犯罪而影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，動輒以毒品數十公斤至數百公斤相較，其惡性及犯罪情節相較，尚屬輕微；而毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之最輕法定本刑為有期徒刑7年之重刑，縱依刑法第25條第2項規定減輕其刑後處以最低刑度，相較被告前開犯罪情節及惡性，仍有所犯情輕法重之處，爰就被告所犯前揭販賣第三級毒品未遂犯行，依刑法第59條規定減輕其刑，並依法遞減輕之。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告販賣第三級毒品未遂犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本院審酌被告前並無施用毒品及販賣毒品之科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽( 見本院卷第51至53頁)，本件販賣對象僅1人，且未遂，因其犯罪而影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，動輒以毒品數十公斤至數百公斤相較，其惡性及犯罪情節相較，尚屬輕微；而毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之最輕法定本刑為有期徒刑7年之重刑，縱依刑法第25條第2項規定減輕其刑後處以最低刑度，相較被告前開犯罪情節及惡性，仍有所犯情輕法重之處，就被告所犯前揭販賣第三級毒品未遂犯行，認應依刑法第59條規定減輕其刑，原審就此部分未予審酌，尚有未恰。本件被告就此部分提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分予撤銷改判。 (二)爰審酌被告正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同與江進財犯本件販賣第三級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，又被告犯後於偵查及原審雖否認犯行，惟於本院審理中坦承犯行(見本院卷第70、88頁)，犯後態度尚屬良好，復兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，並考量被告前有賭博、公共危險 (酒駕)前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第51至53頁)，及於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，未婚、於建築公司擔任點工工頭、月薪約新臺幣5萬5千元之家庭經濟生活狀況(見本院卷第90頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。　本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5238-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1818號上訴人即被告楊朝竣選任辯護人王炳梁律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第461號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8904號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊朝竣刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)經查，本件原判決判處上訴人即被告楊朝竣(下稱被告)係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。本件被告提起上訴，於本院準備程序及審判程序中主張：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑並給予易科罰金之機會等語（見本院卷第142、196頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部分僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於此部分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告涉犯非法清理廢棄物罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清理罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告雖未領有廢棄物清除許可文件即從事堆置、清運廢棄物行為，然考量被告僅係擔任事昱實業有限公司現場管理人，所載運清除者係他人違章建築拆除工程所產生之廢棄磚、混凝泥土塊、木材等物，均屬一般事業廢棄物，並非具有毒性、危險性，且濃度或數量足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物，與大規模、長期非法清運有害事業廢棄物之業者亦屬有別，其惡性及犯罪所致污染環境之行為態樣尚非重大，亦無高額之獲利，情節尚屬輕微，是綜衡本案全部之情形，仍得認為縱使就被告前開犯行科以上開法定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。原審就此部分，認無法依上開規定減輕其刑，尚有未妥。㈡次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第 1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告犯後於原審及本院審理中均坦承犯行，已如前述，堪認被告犯後態度良好，原審量處被告如原判決主文第2項所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。是本件被告提起上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑予以撤銷改判。　 (二)爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，貪圖一己私利，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，逕自從事廢棄物清理工作，任意堆置、清運堆置一般事業廢棄物，對環境衛生造成不利之影響，危害土地及生態環境，所為誠屬不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好；併衡酌被告前有違反廢棄物清理法之犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可稽(見本院卷第65至68頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害，及被告於本院審理中自陳為國中畢業之智識程度，目前無業、離婚、育有2名成年子女、罹患舌癌治療中之家庭生活經濟狀況（見本院卷第199頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處有期徒刑及併科罰金部分，均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-1818-20250114-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第177號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林子期選任辯護人王曹正雄律師(法扶律師) 蔡瑞芳律師王平成律師（113.11.20解除委任）上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交訴字第31號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54946號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告林子期(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴，請求從輕量刑，希望與告訴人和解等語（見本院卷第66、123 頁）；檢察官循告訴人蕭俊宏、張乃文(下合稱告訴人2人，分稱告訴人蕭俊宏、張乃文)之請求提起上訴，上訴意旨略以：1、被告於民國112年5月31日在醫院接受警察製作第1次筆錄，對於案發過稱均稱不知道、忘記了云云，此時警察已有調閱監視器畫面、查詢車牌號碼等偵辦作為，而查得被告為肇事者，並無警察「未發覺」犯罪人身分的情形，而被告堅稱其對案發過程不復記憶，更無任何自首而願意接受裁判之表示，原審適用自首規定減輕其刑，實有違誤。2、被告行為造成告訴人2人之女死亡，重創家屬身心健康，迄今卻從未有悔意，未曾對告訴人2人表達歉意，更無任何賠償；再觀諸被告於111年12月16日在新北市淡水區，違規在劃有分向限制線路段步行穿越道路而與人發生車禍，幸因雙方和解而經告訴人撤回告訴，有臺灣士林地方法院檢察署112年度偵字第11068號不起訴處分書1份在卷可憑；另被告於103 年4月24日在澎湖縣馬公市，駕駛車輛行駛至交岔路口，貿然闖越紅燈右轉而與人發生車禍，經判決犯過失傷害罪有罪確定，有臺灣澎湖地方法院103年度馬交簡字第90號判決1份附卷可憑，可證被告長期漠視用路安全，未曾記取教訓始再次違規導致本案憾事，被告犯行情節重大，造成告訴人2人受創甚鉅，犯後態度不佳，並有多次交通違規而涉犯刑責之紀錄，原審僅量處有期徒刑10月，顯屬過輕等語(見本院卷第17至18頁)，足認被告及檢察官只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)罪名部分：　　　　　核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。 (二)按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺(最高法院97 年度台上字第5969號判決意旨參照)。查本件被告因車禍受受傷於案發當日即112年5月23日經送往衛生福利部立臺北醫院(下稱部立臺北醫院)急救，因傷勢嚴重無法言語而未能製作筆錄等情，業據被告及其弟林子鈞於警詢中供述明確(見偵卷第17、27至29頁)，嗣被告於112年5月31日始在淡水馬偕醫院經員警對其製作警詢筆錄，而被告於警詢中坦承騎乘機車與被害人蕭婷媗(下稱被害人)騎乘機車發生碰撞之本件交通事故，固有被告警詢筆錄1份在卷可稽(見偵卷第13至15 頁)，惟員警於對被告製作上開警詢筆錄前，已因發生本件車禍前往案發理現場處理，並調閱案發當日肇事現場監視器錄影畫面及查詢被告騎乘機車車牌號碼，亦有新北市警察局蘆洲分局交通分隊道路交通事故黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖(草圖)、道路交通事故調查報告表(一)、車輛詳細資料報告、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄各1份附卷可稽(見偵卷第51至61、131至137、143、163至164頁)，足認員警於11 2年5月31日至淡水馬偕醫院對被告製作警詢筆錄前，已查得被告為本件車禍之肇事者，是本案自無承辦員警「未發覺」犯罪人身分的情形，被告並不符合刑法自首要件，縱認卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表記載「4、…處理人員前住傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人。」等語(見偵卷第139頁)，亦難採為被告有利之認定，逕認被告於本案構成自首，而得依刑法第62條規定減輕其刑。被告及其辯護人主張被告於本案構成自首云云，自均不足採。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告上開過失致死犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件承辦員警於112年5月31日至淡水馬偕醫院對被告製作警詢筆錄前，已查得被告為本件車禍之肇事者，是本案自無承辦員警「未發覺」犯罪人身分的情形，被告並不符合刑法自首要件，已如前述，原判決執卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，認被告於本案構成自首，而依刑法第62條規定減輕其刑，揆諸上開說明，容有違誤。是檢察官提起上訴，上訴理由主張被告於本案並未構成自首，不得依刑法第62條規定減輕其刑及原審量刑過輕等語，為有理由；被告提起上訴，上訴理由主張原審量刑過重，請求從輕量刑等語，則為無理由。又原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成被害人死亡之結果，使告訴人2人痛失至親，造成難以回復之損害，其過失程度及所生損害均非輕微；又被告犯後迄今均坦承犯行，犯後態度固屬良好，然迄未與告訴人2人達成和解或賠償損害，亦未獲得告訴人2人之諒解；另參酌被告曾於103年間因車禍過失傷害案件，經臺灣澎湖地方法院於104年5月29日以103年馬交簡字第90號刑事簡易判決判處拘役40日並經確定，有被告前案紀錄表1份附卷可按(見本院卷第35至36頁)，顯見其素行尚非良好；兼衡其於本院審理中自陳大學肆業之智識程度，未婚、現擔任長照機構司機、月薪新臺幣4萬元之家庭經濟狀況(見本院卷第125頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又本件被告雖提起上訴，惟檢察官亦為被告不利益提起上訴，自無刑事訴訟法第370條第1項前段規定禁止不利益變更原則之適用，本院自得諭知被告較重於原審判決之刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-14

TPHM-113-交上訴-177-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5607號上訴人即被告邱俊維上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第64號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於侵占部分撤銷。邱俊維被訴侵占部分無罪。其他上訴駁回(即幫助洗錢原審諭知有罪部分)。　　事　實一、邱俊維能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，以新臺幣（下同）4,000元之代價，於民國110年11月間某日，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號：000-0000000 0000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼提供予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得邱俊維上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年11月 24日14時20分許，假冒友人佯以急需借款之詐術，致賴建彬陷於錯誤，於110年11月29日12時57分許，匯款20萬元至邱俊維上開帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領其中6萬元得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。二、案經賴建彬訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官於本院準備程序及審判程序時對其證據能力均表示沒有意見（見本院卷第96、128頁），至上訴人即被告邱俊維(下稱被告)於本院審理中經本院合法傳喚雖未到庭，惟其於原審準備程序及審判程序時對其證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見原審卷第111至115、137至146頁），而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院準備程序及審判程序時對其證據能力均表示沒有意見（見本院卷第96至97、128至129頁），至被告於本院審理中經本院合法傳喚雖未到庭，惟其於原審準備程序及審判程序時對其證據能力均不爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告於本院審理中經本院合法傳喚雖未到庭，惟其上訴意旨略以：被告係求職遭詐騙，原審有提出當初求職對話紀錄云云(見本院卷第21頁)。惟查： 1、上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審卷第14 2頁），核與告訴人賴建彬(下稱告訴人)於警詢、原審準備程序、訊問程序指述情節大致相符（見警卷第4至7、14至17 頁，原審卷第111至115、119至120頁），並有帳戶個資檢視、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受（處）理案件證明單、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受理各類案件記錄單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、臺灣中小企業銀行國內作業中心110年12月27日110忠法查密字第CV00824 號函暨所附之交易明細表影本等附卷可稽（見警卷第2、8至 13、18至26頁），被告於原審上開自白確與事實相符，而足堪採信。被告上訴意旨翻異原審自白，空言否認犯行，是否可採，顯非無疑。 2、被告雖以前詞置辯，並於原審提出其與詐欺集團成員間手機對話紀錄截圖為據(見原審卷第147至148)。惟按詐騙正犯為避免遭檢警循資金流向查獲身分，因此，詐騙正犯詐騙被害人後，會指定被害人將款項匯入他人帳戶後再予提領；復因一般人發現帳戶遺失後，為免存款遭盜領或帳戶遭盜用，通常會立即辦理掛失程序，是當詐騙正犯要求被害人將款項匯入指定帳戶時，應已確認指定帳戶之所有人不會辦理掛失程序，以免被害人將款項匯入該帳戶後，因帳戶所有人辦理掛失而無法提領犯罪所得，換言之，詐騙正犯通常不會使用來路不明之帳戶；倘被告並未將上開帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團，則不明人士即取得上開帳戶提款卡及密碼之人應均無從預期被告發現提款卡遺失及辦理掛失之時間，則詐欺集團當無指示詐騙被害人將款項匯入本案帳戶之可能。本件參諸被告於偵查中供稱：「我坦承有出租帳戶，對方說要應徵工作給我。」、「（問：本件遭不明他人取走你的存摺、提款卡資料，有無向警察機關報案？）無。」等語(見偵卷第114頁)，而告訴人遭受詐騙時，詐欺集團指定將款項匯入被告上開帳戶，足見詐欺集團使用上開提款卡及密碼取款時均確知被告並未掛失或報警，益徵被告確有將上開帳戶提款卡及密碼交予詐欺集團供取款及洗錢之用，其主觀上具有幫助犯意甚明。　　 3、另按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。本件被告於行為時已滿43歲，除顯具有相當之社會生活經驗，又其於本院審理時之應對可見其心智並無缺陷，其乃具備相當之社會常識，對於將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項使用一事，當知之甚明。是被告交付其帳戶提款卡及密碼予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀及密碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡或網銀帳者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　 4、綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 (二)從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪部分： (一)新舊法比較部分： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院99年度台上字第7839 號判決參照）。 2、法律變更之說明：　①一般洗錢罪部分：　　查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正為同法第19條第 1項，於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑶新舊法比較之結果：　　經查，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第 1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。是修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，修正後規定並未較有利於被告。　②偵、審自白減刑部分：　⑴另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。　⑵本件被告於偵查或本院審理中未自白幫助洗錢犯行，縱然於原審審理時自白幫助洗錢犯行，不符合112年6月14日修正後及113年7月31日修正後自白減刑規定，符合112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑之規定。經比較結果，以被告行為時即以112年6月14日修正前之規定有利於被告，修正後新法未較有利於被告。 3、新舊法比較：　①按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議㈠「刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕至最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本件被告依 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上、7年以下，但宣告刑不得超過5年（刑法第339條第1項普通詐欺罪最重法定刑），依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定自白減刑（應減輕事由）、幫助犯規定減刑（得減輕事由）後，處斷刑為未滿1月、4年11月以下；依112年6月14日修正後洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上、7年以下，但宣告刑不得超過5年（刑法第339條第1項普通詐欺罪最重法定刑），僅能依幫助犯規定減刑（得減輕事由）後，處斷刑為1 月、5年以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，法定刑為6月以上、5年以下，僅符合幫助犯減刑規定（得減輕事由），處斷刑為3月以上、5年以下。　②綜上所述，本於統一性及整體性原則，經綜合全部罪刑而為比較結果，自以112年6月14日修正前洗錢防制法規定較有利於被告，修正後規定並未較有利於被告。是依刑法第2條第1 項規定應適用被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告前因詐欺、侵占、竊盜等案件，迭經法院判決判處有期徒刑確定，嗣經原審法院以105年度聲字第557號裁定應執行刑有期徒刑4年8月確定，於110年2月18日縮刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第25至79 頁），被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，符合累犯之要件，經審酌被告本案與前案所為相同罪質之罪，認被告所犯前開犯行具特別惡性，刑罰之反應力薄弱，依累犯加重最低法定本刑部分，並無罪刑不相當之過苛情形，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 (五)刑之減輕部分： 1、被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 2、按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於原審審理時自白不諱，應依上開規定減輕其刑並遞減之。　　 (六)被告就本件犯行同時具有刑之加重減輕事由，依法先加後減再遞減之。三、上訴駁回理由：　　 (一)原審就被告上開犯行，認事證明確，審酌被告提供本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌告訴人因此遭詐20萬元，受有損失，殊值非難，兼衡其於原審自述為國中肄業之智識程度、從事夾子車工作、日收入1,600元、家中父親賴其扶養、經濟狀況勉持（見原審卷第144頁）；暨被告已與告訴人調解成立，惟迄未履行、犯後終能坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準；並敘明按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，應一律適用現行新法之相關規定。113年7月31日公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，告訴人遭詐騙後而110年11月29日12時57分許匯入本案帳戶之款項20萬元，其中6萬元遭不詳之詐欺集團成員領出（提領手續費15元），13萬9,000元經被告提領（轉帳手續費共計130元），是帳戶內餘額中855元部分（計算式：20萬元-6萬元-15元-13萬9,000元-130元=855元），核屬經查獲之洗錢之財物，有交易明細表1份在卷可稽（見警卷第24至26頁），此等款項屬洗錢之財物，自應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；且說明被告於檢察事務官詢問、原審審理時均供稱：對方答應給伊提供帳戶之4,000元報酬，並沒有給伊等語（見偵卷第113頁，原審卷第143頁），是本案無證據證明被告就此部分犯行已實際取得犯罪所得，自無從就此部分諭知沒收犯罪所得。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)被告提起上訴，其上訴理由固仍執前詞否認犯行，並主張原審未於審判期日，就卷內可為證據之筆錄及其他文書向被告宣讀或告以要旨，致被告未能充分答辯攻防，於法有違云云 (見本院卷第21頁)。惟查：㈠參諸被告於偵查中供稱：「我坦承有出租帳戶，對方說要應徵工作給我。」、「（問：本件遭不明他人取走你的存摺、提款卡資料，有無向警察機關報案？）無。」等語(見偵卷第114頁)，而告訴人遭受詐騙時，詐欺集團指定將款項匯入被告上開帳戶，足見詐欺集團使用上開提款卡及密碼取款時均確知被告並未掛失或報警，益徵被告確有將上開帳戶提款卡及密碼交予詐欺集團供取款及洗錢之用，其主觀上具有幫助犯意甚明。另按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。又本件被告於行為時已滿43歲，除顯具有相當之社會生活經驗，又其於本院審理時之應對可見其心智並無缺陷，其乃具備相當之社會常識，對於將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項使用一事，當知之甚明。是被告交付其帳戶提款卡及密碼予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀及密碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡或網銀帳者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。㈡次查，原審於1 13年8月13日審判期日調查證據時，就卷內供述證據部分，審判長均依法提示並告以要旨，另就非供述證據部分，亦均已依法提示，而檢察官及被告均當庭表示「沒有意見」等語，被告並於調查證據完畢後充分辯論，有原審113年8月13日審判程序筆錄1份附卷可稽(見原審卷第137至146頁)，堪認原審於113年8月13日審判期日調查證據程序符合刑事訴訟法第164條、第165規定，而被告上訴意旨所主張原審未於審判期日，就卷內可為證據之筆錄及其他文書向被告宣讀或告以要旨，致被告未能充分答辯攻防之情事，是被告此部分上訴意旨，亦無理由。㈢綜上所述，本件被告此部分之上訴理由，均不足採。本件被告猶執前詞提起上訴，否認犯罪，經核亦係對原審自由判斷證據證明力之職權行使，及與原判決本旨無關之問題，徒憑己意，再為事實上之爭執，本件被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告另意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，明知告訴人遭詐欺集團成員詐欺，而於110年11月29 日12時57分許，匯款20萬元至被告上開本案帳戶內，於110 年11月29日及12月1日前往臺灣中小企業銀行羅東分行，臨櫃提領本案帳戶內經詐欺集團成員提領6萬元後剩餘之詐欺贓款共計13萬9,000元(起訴書誤載為13萬8,000元，應予更正)，以此方式易持有為所有而將上述13萬9,000元款項侵占入己，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。　　參、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中供述、告訴人於警詢中指述，及帳戶個資檢視、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受（處）理案件證明單、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受理各類案件記錄單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、臺灣中小企業銀行國內作業中心11 0年12月27日110忠法查密字第CV00824號函暨所附之交易明細表影本等其主要論據。肆、被告於本院審理中經本院合法傳喚雖未到庭，惟其上訴意旨略以：被告於金錢提領後放於盒子中，置放租屋處，係友人清掃屋內時另置他處，原審對此未及細究等語(見本院卷第2 1頁)。伍、經查：一、參諸被告於原審審理時供稱：告訴人110年11月29日匯入20 萬至伊帳戶後，3筆提款卡領取2萬元部分非伊所領取。但之後伊有去中小企銀領12萬元。110年12月1日伊有再去中小企銀領9,000元、9,000元共2筆款項。但其中第2筆9,000元是玩遊戲內的幣商存入的。113年12月1日後面消費款10筆各1, 000元消費款是伊用掉的，不是伊的錢，應該是告訴人被詐騙匯入的錢。伊帳戶裡面本來只有97元等語（見原審卷第14 3頁）。依被告上開供述並對照卷附本案上開帳戶交易明細，足認被告自其本案上開帳戶係提領現金12萬元、9,000元及用作10筆消費款花用共1萬元，合計為13萬9,000元甚明，是起訴書記載被告「臨櫃提領剩餘之詐欺贓款13萬8,000元」部分，應係誤載，此部分業經公訴檢察官當庭更正（見原審卷第144頁），合先敘明。二、訊據被告於原審對於其提領本案帳戶合計13萬9,000元，而其提領之上開款項係告訴人因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本案帳戶20萬元之部分贓款等事實供認不諱（見原審卷第14 2頁），核與告訴人於警詢、原審準備程序、訊問程序指述情節大致相符（見警卷第4至7、14至17頁，原審卷第111至1 15、119至120頁），並有帳戶個資檢視、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受（處）理案件證明單、苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受理各類案件記錄單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、臺灣中小企業銀行國內作業中心11 0年12月27日110忠法查密字第CV00824號函暨所附之交易明細表影本等附卷可稽（見警卷第2、8至13、18至26頁），是被告此部分事實，應堪認定。三、按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件(最高法院19年上字第1052號判例參照)。換言之，侵占罪之成立，除行為人有處分所持物之行為或變易持有為所有之意思外，就所侵占之物，尚須行為人與被害人間存在持有關係，始足成立。就此持有關係之要件，實務上或認為「以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限」(最高法院52年台上字第1418號判例參照)，或認為「必行為人基於法令、契約或法律行為以外之『適法』行為如無因管理，不當得利等原因而持有他人之物，於持有狀態繼續中」(最高法院84年度台上字第1875號判決意旨參照)，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，亦不能論以該罪。查本件被告提領之本案帳戶內款項13萬 9,000元，既係告訴人因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至本案帳戶20萬元之部分贓款，該款項既屬因詐欺之不法行為而取得20萬元中之部分贓款，則被告嗣後擅自處分、花用上開款項，揆諸上開說明，自無侵占罪之適用。四、綜上所述，被告否認侵占犯行，應堪採信。　　陸、綜上所述，本件公訴人所舉各項證據方法，既不足以使本院達到確信被告確有公訴人所指之上開犯行。此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開侵占犯行，被告此部分犯罪即屬不能證明，原審認定被告涉犯刑法第335 條第1項之侵占罪，予以論罪科刑，尚有未合。本件被告就此部分提起上訴否認犯罪，揆諸上開說明，為有理由，爰將原判決關於此部分撤銷改判，並就此部分依法諭知被告無罪，用期適法。丙、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　以上正本證明與原本無異。無罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5607-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6201號上訴人即被告許宇汯選任辯護人蔡全淩律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第440、479號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17471號，追加起訴案號：113年度偵字第17305號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，所犯如附表編號1至3所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告許宇汯(下稱被告)提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語（見本院卷第 46、76頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕事由： 1、被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告前並無施用毒品及販賣毒品之科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第29至36頁)，且本件販賣對象僅2人，而3次販賣時間亦相近(於20日內販賣3次)，因其犯罪而影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，動輒以毒品數十公斤至數百公斤相較，其惡性及犯罪情節相較，尚屬輕微；而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之最輕法定本刑為有期徒刑10年之重刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後處以最低刑度，相較被告前開犯罪情節及惡性，仍有所犯情輕法重之處，爰就被告所犯前揭3次販賣毒品犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告3次販賣第二級毒品犯行，認事證明確，分別予以論罪科刑，固非無見。惟查，本院審酌被告前並無施用毒品及販賣毒品之科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第29至36頁)，本件販賣對象僅2人，而3次販賣時間亦相近(於20日內販賣3次)，因其犯罪而影響之社會層面非屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，動輒以毒品數十公斤至數百公斤相較，其惡性及犯罪情節相較，尚屬輕微；而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之最輕法定本刑為有期徒刑10年之重刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後處以最低刑度，相較被告前開犯罪情節及惡性，仍有所犯情輕法重之處，就被告所犯前揭 3次販賣毒品犯行，認均應依刑法第59條規定減輕其刑，原審就此部分未予審酌，尚有未恰。本件被告就此部分提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告此部分(即原判決編號1至3主文欄所示部分)所處之刑暨定執行刑部分予撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取金錢，僅為牟個人私利，無視政府反毒政策、宣導及他人身心健康，仍販賣第二級毒品予他人，影響所及，非僅使他人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，所為應予非難；兼衡其販賣毒品之次數、數量、所得利益，並考量被告前有公共危險(酒駕)前科，有本院被告前案紀錄表 1份在卷可稽(見本院卷第29至36頁)，及於本院審理時自陳高職肆業之智識程度，未婚、從事模板工、月薪約新臺幣3 至4萬元之家庭經濟生活狀況(見本院卷第79頁)，暨其犯後始終坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，分別量處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑。復斟酌被告本案所犯犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，所犯數罪對法益侵害之加重效應較低，及其犯罪目的均為牟利之整體不法態樣，併定其應執行之刑如主文第2項所示，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第59條、第51條第5款，判決如主文。　本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官林亭妤追加起訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　附表編號購毒者交易時間、地點、方式宣告刑 1 馮聖崴 112年11月25日15時36分後某時許，在許宇汯位在新北市○○區○○路0段000巷00號4樓居所樓下附近，以1萬9千元之價格，交易第二級毒品甲基安非他命18公克（半兩），並完成交易。處有期徒刑參年拾月。 2 馮聖崴 112年12月10日14時20分後某時許，在馮聖崴位在新竹市○○區租屋處，面交第二級毒品甲基安非他命36公克（1兩）後，馮聖崴再匯款4萬元（含運費2仟元），至被告帳號000000000000號帳戶，而完成交易。處有期徒刑參年拾月。 3 張信宏 112年12月15至16日之下午某時許，在新北市○○區某處，以5千元之價格（尚積欠2千5百元），交易第二級毒品甲基安非他命2公克，並完成交易。處有期徒刑參年。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-6201-20250114-1

原上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第48號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏沛渝選任辯護人江宜蔚律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度原易字第9號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20627號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顏沛渝(下稱被告)於民國112年5月7日下午3時30分許，在全聯大直北安店（址設臺北市○○區○○路0 00巷0號1樓）生鮮作業室內，因故與同事即告訴人王姝婷( 下稱告訴人)發生口角爭執後，竟基於恐嚇之犯意，先取刀具箱內的刀具，被其他同事制止後，又持桌上的剪刀衝向告訴人，幸經其他同事攔阻，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。又按刑法第30 5條之恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。三、公訴人認被告涉犯恐嚇犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述，及卷附現場監視器錄影光碟及錄影畫面擷圖等為其主要論據。訊據被告對於上揭時、地，與在場之告訴人發生口角爭執，並有手持剪刀等情固坦承不諱，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有衝向告訴人，我當時拿剪刀是要在料理台進行剪雞棒腿的生鮮作業等語。辯護人辯護意旨略以：案發當天現場情況是告訴人要下班，雙方有口角衝突，被告當時正在工作中，只有去摸到刀具，被告拿剪刀的行為也是要用來剪開裝雞腿的袋子來做分裝，並非使用刀具恐嚇告訴人，從監視錄影畫面可以看出，被告與告訴人發生衝突時，雙方是面對面爭執不休；原審檢察官訊問告訴人，告訴人表示當時很緊張，但是沒有表示恐懼或害怕，也表示事後不記得為何而爭執，本件並沒有恐嚇情狀，被告因為正在從事生鮮作業到一半，轉頭吵架，才會有持剪刀行為，告訴人亦無心生畏懼，被告並無恐嚇犯行等語(見本院卷第68 至69頁)。四、經查： (一)訊據被告對於上揭時、地，與告訴人發生爭執，並於過程中將手伸向刀具箱，嗣又有持料理檯上的剪刀，並向告訴人方向走去，途中經其他同事向前將被告手上之剪刀取走等情，業據被告於原審供認不諱，核與告訴人指述相符，且經原審當庭播放現場監視器錄影光碟勘驗明確，有本院勘驗筆錄及影像擷圖在卷可參，是此部分事實，應堪認定。 (二)證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時雖證稱：被告當時衝過來對我說「你在說什麼」，過程中將五段車推向我，越吵越激烈，直接拿板子想要砸我，將五段車舉起來想要砸我，又去拿刀具箱內的刀具準備要攻擊我，被同事制止後，又拿旁邊的剪刀衝向我，被同事制止後，他過來推我，過程中連帶說一些威脅的話；被告有動到車子的層板做要砸的動作，或是抽刀、拿剪刀的動作，會讓我心裡害怕；被告的行為不像一般人會做的事情，被告有揮板子，用到可能會傷害別人的工具，我覺得有點緊張，想要快點離開那裡等語（見偵卷第16、68頁，原審卷第73至74頁），而指述被告有抽刀、拿剪刀而衝向告訴人之動作，使其心生害怕、緊張之感受等情。惟依原審勘驗現場監視器錄影光碟結果，可見被告與告訴人在生鮮作業室之口角爭執約3至4分鐘（僅有畫面而無聲音），被告先與告訴人面對面爭吵，同事前來勸架後，被告走向料理臺，右手拿起剪刀又放下，右手帶起手套；而後被告用腳踹向一旁推車，推車及其上之層板散落地面；被告再看向告訴人講話，手摸向刀具箱之刀具，但未持出；嗣同事將告訴人帶離錄影範圍，被告則扶起推車；告訴人及同事走入錄影範圍，被告撿起地上的層板放在推車上，接著拿起料理臺上之剪刀，右手持剪刀走向告訴人之方向，同事則撿起地上其他層板，並在被告經過其身邊時取走被告手上剪刀等情，有上開勘驗筆錄1份在卷可按（見原審卷第25頁），且被告首次拿起剪刀又放下時，畫面時間為案發當日15時38分 18秒，被告係背對告訴人；被告摸向刀具箱時間則為15時38 分32秒，第二次右手持剪刀走向告訴人的時間為15時39分20 秒，且被告右手及剪刀均朝下，並無舉起揮舞、比畫之情，亦有勘驗擷圖在卷可查（見原審卷第32、34、40頁）。依上開事證，已未見被告有「持剪刀衝向告訴人」等意欲攻擊之舉動而對告訴人為生命、身體惡害通知之情；另參以被告於原審供稱：我那時在作業，在剪雞棒腿，要用剪刀等語（見原審卷第77頁），核與證人即告訴人於原審審理中證稱：被告之工作內容係將包裝好的東西重新拆裝販售等語相符（見原審卷第74頁），可徵被告在生鮮作業室之工作內容確有使用刀具之需。又觀諸被告首次拿取剪刀時係背對告訴人，且隨即將剪刀放下，並戴上手套等行為，亦可見被告此時並無任何對告訴人施加威嚇之意，僅係其因工作所需，將剪刀拿起，而又因需先戴手套，故而將剪刀放下、戴起手套。則被告在隨後約1分鐘之間內，續與告訴人爭執，復有手摸刀具箱、手持剪刀等動作，依時間緊密及其當時仍在生鮮作業中等情觀之，尚難排除被告係一邊與告訴人爭執，一邊以手摸取前開器械以便繼續作業之可能；況徵諸被告手摸向刀具箱後並未取出刀具，手持剪刀復無指向告訴人或有揮舞、比畫乙節，走向告訴人過程中亦任令其同事將剪刀取走，則被告上開行為主觀上是否確有恐嚇之意，抑或僅係工作之一部，自非無疑。 (三)檢察官固以被告在與告訴人爭執過程中，情緒激烈，甚有丟擲物品、推告訴人等行為，而據以推認被告前開手摸刀具箱、手持剪刀係意在恐嚇。然查，被告雖有踹向推車，使之倒地或丟擲層板等對物品施以外力舉動，惟推車是倒在被告後方，層板亦係擲在推車上方等情，亦有原審勘驗筆錄及擷圖附卷可憑（見原審卷第25、36頁），足認上開舉動並非朝向告訴人所為。此外，參以被告與告訴人間當時爭吵激烈，被告上開舉動乃至於推擠告訴人之行為，充其量僅能表彰其有在衝突中宣洩不滿情緒之意，縱有不當，亦尚難據此遽推認被告嗣後摸向刀具或持剪刀之行為即具有恐嚇告訴人之犯意。是被告及其辯護人辯稱被告上開行為並無恐嚇之意等語，自屬有據，而足堪採信。五、綜上所述，本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告有何公訴人指訴之恐嚇犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開恐嚇犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠恐嚇危害安全罪之成立並不以行為人真有加害之意或發生客觀上之危害為必要，舉凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之。本案告訴人於警詢、偵查中及原審審理時均證稱：爭執過程中，被告去拿刀具箱內的刀具準備要攻擊我，被同事制止後，又拿旁邊的剪刀衝向我，被同事制止後，他過來推我，過程中連帶說一些威脅的話；被告有動到車子的層板做要砸的動作，或是抽刀、拿剪刀的動作，會讓我心裡害怕；被告的行為不像一般人會做的事情，被告有揮板子，用到可能會傷害別人的工具，我覺得有點緊張，想要快點離開那裡等語，已明確指訴被告與告訴人發生爭執之過程中，被告有抽刀、拿剪刀等動作，使告訴人心生害怕、緊張之感受。㈡再經原審勘驗案發現場之監視器錄影畫面，可見被告與告訴人在生鮮作業室之口角爭執約3 至4分鐘（僅有畫面而無聲音音），被告先與告訴人面對面爭吵，同事前來勸架後，被告走向料理臺，右手拿起剪刀又放下，右手帶起手套；而後被告用腳踹向一旁推車，推車及其上之層板散落地面；被告再看向告訴人講話，手摸向刀具箱之刀具，但未持出；嗣同事將告訴人帶離錄影範圍，被告則扶起推車；告訴人及同事走入錄影範圍，被告撿起地上的層板放在推車上，接著拿起料理臺上之剪刀，右手持剪刀走向告訴人之方向，同事則撿起地上其他層板，並在被告經過其身邊時取走被告手上剪刀等情。由上開勘驗結果，可知被告與告訴人發生爭執之過程中，不僅大動作用腳踹踢推車，造成推車及層板四散地面，甚且面向告訴人講話並用手摸向刀具箱內之刀具，在場之同事見狀趕緊將告訴人帶離錄影範圍，嗣後被告又拿起剪刀走向告訴人，而在場之同事則取走被告手上之剪刀等情。被告上開舉動，顯已使一般人均足以感受到被告之行為將可能使告訴人之生命、身體受到危害，而足使告訴人心生畏怖，因而在場之其他同事始會先將告訴人帶離錄影範圍，嗣後又將被告手持之剪刀取走。惟原審竟以被告並無將刀具取出、被告手持剪刀並無向告訴人揮舞之動作、被告可能係一邊與告訴人爭執一邊欲繼續處理生鮮作業始摸取刀具、剪刀等器械等理由，而認被告主觀上難認有恐嚇之意，實已有違一般經驗法則與社會通念之判斷。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查：㈠參諸證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理證述內容（見偵卷第16、68頁，原審卷第 73至74頁），固指述被告有抽刀、拿剪刀而衝向告訴人之動作，使其心生害怕、緊張之感受等情。惟依原審勘驗現場監視器錄影光碟結果，可見被告與告訴人在生鮮作業室之口角爭執約3至4分鐘（僅有畫面而無聲音），被告先與告訴人面對面爭吵，同事前來勸架後，被告走向料理臺，右手拿起剪刀又放下，右手帶起手套；而後被告用腳踹向一旁推車，推車及其上之層板散落地面；被告再看向告訴人講話，手摸向刀具箱之刀具，但未持出；嗣同事將告訴人帶離錄影範圍，被告則扶起推車；告訴人及同事走入錄影範圍，被告撿起地上的層板放在推車上，接著拿起料理臺上之剪刀，右手持剪刀走向告訴人之方向，同事則撿起地上其他層板，並在被告經過其身邊時取走被告手上剪刀等情，有上開勘驗筆錄1份在卷可按（見原審卷第25頁），且被告首次拿起剪刀又放下時，畫面時間為案發當日15時38分18秒，被告係背對告訴人；被告摸向刀具箱時間則為15時38分32秒，第二次右手持剪刀走向告訴人的時間為15時39分20秒，且被告右手及剪刀均朝下，並無舉起揮舞、比畫之情，亦有勘驗擷圖在卷可查（見原審卷第32、34、40頁）。依上開事證，已未見被告有「持剪刀衝向告訴人」等意欲攻擊之舉動而對告訴人為生命、身體惡害通知之情；另參以被告於原審供稱：我那時在作業，在剪雞棒腿，要用剪刀等語（見原審卷第77頁），核與證人即告訴人於原審審理中證稱：被告之工作內容係將包裝好的東西重新拆裝販售等語相符（見原審卷第74頁），可徵被告在生鮮作業室之工作內容確有使用刀具之需。又觀諸被告首次拿取剪刀時係背對告訴人，且隨即將剪刀放下，並戴上手套等行為，亦可見被告此時並無任何對告訴人施加威嚇之意，僅係其因工作所需，將剪刀拿起，而又因需先戴手套，故而將剪刀放下、戴起手套。則被告在隨後約1分鐘之間內，續與告訴人爭執，復有手摸刀具箱、手持剪刀等動作，依時間緊密及其當時仍在生鮮作業中等情觀之，尚難排除被告係一邊與告訴人爭執，一邊以手摸取前開器械以便繼續作業之可能；況徵諸被告手摸向刀具箱後並未取出刀具，手持剪刀復無指向告訴人或有揮舞、比畫乙節，走向告訴人過程中亦任令其同事將剪刀取走，則被告上開行為主觀上是否確有恐嚇之意，抑或僅係工作之一部，顯非無疑。㈡檢察官雖以被告在與告訴人爭執過程中，情緒激烈，甚有丟擲物品、推告訴人等行為，而據以推認被告前開手摸刀具箱、手持剪刀係意在恐嚇。然查，被告雖有踹向推車，使之倒地或丟擲層板等對物品施以外力舉動，惟推車是倒在被告後方，層板亦係擲在推車上方等情，亦有原審勘驗筆錄及擷圖附卷可憑（見原審卷第25、36頁），足認上開舉動並非朝向告訴人所為。此外，參以被告與告訴人間當時爭吵激烈，被告上開舉動乃至於推擠告訴人之行為，充其量僅能表彰其有在衝突中宣洩不滿情緒之意，縱有不當，亦尚難據此遽推認被告嗣後摸向刀具或持剪刀之行為即具有恐嚇告訴人之犯意。是被告及其辯護人辯稱被告上開行為並無恐嚇之意等語，應堪採信。㈢綜上所述，被告上開辯解，應堪採信，此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPHM-113-原上易-48-20250114-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3553號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人歐柏池上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2494號），本院裁定如下：　　主　文歐柏池犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐柏池因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第 1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前　　項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法　　第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第　　51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，　　宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之　　刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679號解釋參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示共11罪，經法院判處如附表各編號所示之刑（檢察官聲請書所附受刑人定應執行刑案件一覽表之附表編號1「備註」欄位、編號2「犯罪日期」欄位誤載部分，已更正如本裁定附表所示），均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號1所示為得易科罰金之罪，與編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人提出之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」（本院卷第9頁），合於刑法第5 0條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌本件受刑人所犯如附表各罪所示刑度之外部界線(即各宣告刑之最長刑期有期徒刑2年3月以上，總刑期為有期徒刑 13年2月以下)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號2所示共10罪，曾經法院定應執行刑為有期徒刑6年，合計其餘未定應執行部分，為有期徒刑6年2月)，並參酌本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，經受刑人勾選「無意見」(本院卷第69頁)，再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈢又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載；至於受刑人所犯如附表編號1部分，固已執行完畢，惟其與附表編號2部分既合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行刑，而前經執行完畢部分，則應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-聲-3553-20250113-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3433號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊元嘉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2392號），本院裁定如下：　　主　文楊元嘉犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年伍月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊元嘉因違反洗錢防制法等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院11 1年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。另按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至3所示共8罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示之罪，定受刑人應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　　　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示共8罪定應執行刑之外部界限(即有期徒刑部分，各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4 月以上，各刑合併計算之刑期2年2月以下；併科罰金部分，各宣告刑中併科罰金最多額之新臺幣〈下同〉3萬元以上，各罰金合併計算之數額14萬5000元以下)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號1、2所示共3罪，所處有期徒刑部分，曾經定應執行有期徒刑7月，併科罰金部分，曾經定應執行罰金3萬元；附表編號3所示共5罪，曾經定應執行有期徒刑1年，併科罰金5萬元，合計刑期為有期徒刑1年7月，併科罰金8萬元），並參酌本院於裁定前函詢受刑人關於定應執行刑之意見，受刑人於陳述意見狀勾選「無意見」及陳述：「從輕量刑！」等語(本院卷第59頁)，再審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　。　㈢至於受刑人所犯如附表編號1部分，固已執行完畢，惟其與附表編號2、3部分既合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行刑，而前經執行完畢部分，則應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-聲-3433-20250113-1