Know99判決書

搜尋結果：孫藝娜

共找到 218 筆結果（第 111-120 筆）

解除契約返還價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重訴字第703號原告佳凌科技股份有限公司法定代理人劉嘉彬訴訟代理人洪明儒律師複代理人江怡欣律師被告奇玉股份有限公司法定代理人黃駿騏上列當事人間請求解除契約返還價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月16日上午10時40分，在本院民事第8法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件倘認原告主張解除買賣契約，請求被告返還已付之買賣價金新臺幣1197萬元，及被告主張為同時履行之抗辯，請求原告應同時將系爭陽極處理設備返還被告乙節，若均有理由，本件即應為原告應於被告將買賣價金返還予原告之同時，應將系爭陽極處理設備返還予被告之對待給付判決。而原告既主張被告並未完全交付系爭買賣契約約定之全部買賣標的物，爰命原告應於1個月內具狀陳報，應返還予被告之設備項目為何，並以繕本逕行送被告（請以表格方式整理，項目名稱依買賣合約書附件一報價單記載為之，並會同被告清點為宜）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-11-29

TCDV-112-重訴-703-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第275號上訴人陳彥中訴訟代理人張嘉仁律師陳伯彥律師被上訴人陳柏彤上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年4月25日本院臺中簡易庭111年度中簡字第579號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣313,469元部分，對上訴人之本票債權及請求權均不存在。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔5分之2，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，依同法第436條之1第3項、第463條準用第385條第1項前段規定，由其一造辯論判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前開規定，依同法第436條之1第3項、第463條規定準用於簡易訴訟之第二審程序。上訴人之上訴聲明原為：「㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，確認被上訴人持有以上訴人名義所簽發之本票，於逾新臺幣（下同）6,69 5元範圍，對上訴人之本票債權不存在。㈢、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。」（見本院卷㈠第59頁）；嗣於本院民國113年10月25日言詞辯論期日以言詞變更上訴聲明為：「一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），於超過6, 695元部分，對上訴人之本票債權及請求權均不存在。三、訴訟費用由被上訴人負擔。」（見本院卷㈡第19頁至20頁），核上訴人前揭所為，係補充或更正事實上或法律上之陳述，並非訴之變更，依首揭法條規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴主張：㈠、被上訴人持上訴人所簽發之系爭本票聲請本票裁定准予強制執行，經鈞院以110年度司票字第6128號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。然系爭本票乃因由上訴人擔任法定代理人之崧岩建材有限公司（下稱崧岩公司）向業主嗑肉石鍋金門店（下稱業主）承攬木作、鐵件、桌椅等工程（以下合稱嗑肉石鍋工程），約定工程總價1,897,345元（未稅，以下若未特別標明者均指未稅）；嗣被上訴人向崧岩公司承攬嗑肉石鍋工程中之裝潢工程（含木作及桌椅工程，以下合稱系爭工程），約定工程款為1,248,469元（下稱系爭工程款），系爭工程款扣除崧岩公司已給付之700,000元、材料費用28,000元、及木做收尾工作款45,000元後，尚餘475,46 9元未給付上訴人，經與被上訴人對帳協調後，原告乃開立系爭本票（本票金額含前揭尾款及利息）予被上訴人收執以擔保前開工程尾款。㈡、惟被上訴人於109年10月29日至同年11月4日、11月15日至28 日居住在訴外人陳建來經營之民宿，致崧岩公司遭業主擔除住宿費6萬元（下稱住宿費），又被上訴人工班人員施作系爭工程時破壞外武廟花盆，業主以崧岩公司名義包2萬元紅包充作賠償（下稱紅包費）；此外，被上訴人未依約為清潔及清運，而由業主自行處理，崧岩公司也因此遭扣除39,000 元之垃圾清運費（下稱垃圾清運費）。再者，被上訴人施作系爭工程而有瑕疵，經崧岩公司要求修補後仍未完成，致崧岩公司另覓訴外人楊其睿修補該等瑕疵，更造成業主開業時間延遲、客人受傷及遭投訴等，再經業主扣除349,774元之工程款（與前開住宿費、紅包費、垃圾清運費合稱為業主扣款部分），致崧岩公司受有349,774元損害【計算式：1,500 ,000元（含稅，業主給付總工程款）÷1.05＝1,428,571元，1 ,897,345元－1,428,571元＝468,774元，468,774元－60,000元－20,000元－39,000元＝349,774元】。崧岩公司已於110年2月 26日主張上開金額與被上訴人得請求之工程款尾款抵銷，故被上訴人得請求工程款應僅剩6,695元（計算式：475,469元－60,000元－20,000元－39,000元－349,774元＝6,695元），系爭本票既係擔保系爭工程之承攬報酬尾款債權，則被上訴人逾6,695元範圍之系爭本票債權及本票債權請求權均不存在。另被系爭工程已於109年12月8日完工，則系爭本票所擔保之系爭工程承攬報酬請求權已於111年12月7日屆滿而罹於時效等語。二、上訴人上訴意旨略以：崧岩公司與被上訴人間之之承攬契約確有包括環境清潔及垃圾清運，但因兩造對帳時，業主尚未列計並扣除垃圾清運費，故雙方才會在對帳單上記載「業主扣除部分另計」，並非被上訴人無庸負擔上開費用。而除被上訴人工班人員外，並無其他人員住宿，故住宿費用應由被上訴人全部負擔，而系爭工程確存有瑕疵，上訴人尚因此委託楊其睿修補，自得扣除該等瑕疵修補費用等語。並聲明：㈠、原判決關於駁回後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），於超過6,695 元部分，對上訴人之本票債權及請求權均不存在。至被上訴人於原審敗訴部分，則未據聲明不服而告確定，不在本院審理範圍，併此敘明。三、被上訴人於上訴時均未到場，且未提出任何書面資料供本院參酌。四、本院之判斷：㈠、兩造不爭執事項如下：１、由上訴人擔任法定代理人之崧岩公司向業主承攬嗑肉石鍋工程，約定木作工程款為1,267,245元、鐵件工程款為140,600 元、桌椅工程款為489,500元，上開工程總價合計為1,897,3 45元（見原審卷第63頁、第69頁、第94頁）。２、被上訴人則向崧岩公司承攬嗑肉石鍋工程中之系爭工程，並於110年2月間約定系爭工程款總價為1,248,469元。系爭工程款扣除崧岩公司已給付工程款700,000元、材料費用28,00 0元及木做收尾工作（包含磨邊、材料及修繕）45,000元後，崧岩公司尚積欠被上訴人475,469元工程款未給付（見原審卷第47頁、第51頁、第63至65頁、第113頁、第170頁）。３、崧岩公司與被上訴人於110年2月26日對帳後，上訴人為擔保系爭工程之前開尾款（另含利息），因而簽發系爭本票予被上訴人收執。被上訴人於110年10月29日執系爭本票向本院聲請本票准予強制執行，經本院於110年11月22日以110年度司票字第6128號裁定准予強制執行（見原審卷第21頁、第47 頁、第51頁、第92頁、第114頁、第117頁、第169至170頁、第250頁）。４、華信航空公司顧客服務部於111年11月17日RMQSM0000000函（下稱華信公司函）記載：「乘客姓名陳柏彤（即被上訴人）．．．搭乘日期2020/10/29．．．起訖台中-金門；搭乘日期2020/ 11/4．．．起訖金門-台中；搭乘日期2020/11/15．．．起訖台中- 金門；搭乘日期2020/11/28．．．起訖金門-台中；搭乘日期20 20/12/8．．．起訖金門-台中。」等內容（見原審卷第189頁）。５、崧岩公司催告被上訴人修補木作工程瑕疵，被上訴人則曾於1 09年12月8日前往修補木作工程瑕疵（見原審卷第195至196 頁）。　　㈡、兩造爭執事項如下：１、系爭工程之承攬報酬請求權是否已罹於時效？　　２、崧岩公司依民法第179條規定，請求被上訴人返還遭業主扣除 60,000元住宿費、20,000元紅包費及39,000元垃圾清運費，是否有據？３、崧岩公司依民法第495條規定，請求被上訴人賠償349,774元損害，是否有據？　４、上訴人主張得以崧岩公司對被上訴人之上開債權與被上訴人得向崧岩公司請求工程款互為抵銷，是否有據？㈢、本院就兩造前開爭執事項之認定，茲分述如后：１、按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：．．．七、技師、承攬人之報酬及其墊款。」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求．．．」，民法第127條第7款、第129條第1項第1款分別定有明文。上訴人固主張被上訴人就系爭工程之承攬報酬請求權已於111年12月7日罹於時效云云，然為被上訴人所否認。經查：被上訴人已於110年10月29日持系爭本票聲請裁定准許強制執行，且上訴人提起本案訴訟爭執系爭本票所擔保於超過6,695元部分對上訴人之本票債權及請求權均不存在，被上訴人則於111年5月3日以民事答辯狀稱崧岩公司尚有475,469元工程款未付後，始執系爭本票聲請准予強制執行，並提出110年2月26日對帳單為佐，及兩造於原審111年7月6日言詞辯論期日陳述：「（系爭票據兩造是否為前後手？）均稱是。（所擔保的債權是否被證1的工程款？）原告（即上訴人，下同）訴訟代理人：只有金門總工程款的部分，沒有包括大塊的部分。被告（即被上訴人，下同）訴訟代理人：是的，只餘有金門總工程款的部分。．．．（兩造經法官試行整理爭點如下：一、兩造所約定的工程款是否還要扣除原告遭業主扣除的金額？．．．三、被告（即被上訴人）施作本件工程是否有瑕疵？若有瑕疵是否應該先扣除？就以上爭點有無舉證？）原告訴訟代理人：111年7月27日前具狀陳報。被告訴訟代理人：待收到原告書狀後兩週內具狀表示意見。（法官雙方對於下列所列部分是否均不爭執：．．．二、原告與被告約定的工程款為1,248,469元。及原告已經支付給被告工程款70萬元，及上開總工程款另扣除材料費用28,000元及木做收尾工作45,000元。」等內容（見原審卷第47至51、92至94頁），均可認被上訴人已對上訴人及崧岩公司就475,469元工程款及擔保為請求之意思表示，揆諸前揭規定，系爭本票所擔保之系爭工程工程款請求權業經請求而中斷消滅時效，故上訴人主張本件已罹於時效，委不足採。２、上訴人主張崧岩公司對被上訴人有6萬元住宿費之不當得利債權乙情，提出崧岩公司110年3月24日請款單為證（見原審卷第69頁）。該請款單記載：「編號1總工程款．．．編號5扣除住宿費用60,000元．．．」等語；參以，證人陳建來即民宿負責人於原審112年3月22日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（原證2為何會記載扣除住宿費用60,000元？）因為崧岩建材有限公司來我這邊施工，住在我這邊，我扣除他們的住宿費用。」、「（何時支付住宿費？）廟沒有提供住宿。我剛剛說的提供住宿是住我經營的民宿，住宿費用6萬元是原告（即上訴人，下同）陳彥中直接折算給我」、「（這件工程施作前有無講好住宿費的問題？）有，一開始就有跟原告陳彥中講好。」等語（見原審卷第226頁、第229至230頁），足見業主確有扣除崧岩公司6萬元之住宿費；再對照卷附華信航空公司顧客服務部於111年11月17日RMQSM0000000函記載：「乘客姓名陳柏彤（即被上訴人）．．．搭乘日期2020/10/2 9．．．起訖台中-金門；搭乘日期2020/11/4．．．起訖金門-台中；搭乘日期2020/11/15．．．起訖台中-金門；搭乘日期2020/1 1/28．．．起訖金門-台中；搭乘日期2020/12/8．．．起訖金門- 台中。」等語（見原審卷第189頁），益徵被上訴人及其工班人員確自109年10月29日至11月4日、11月15日至11月28日均居住在陳建來經營之民宿共計19天。本院復審酌依交通部觀光署就新冠疫情前後我國旅宿業營運概況就近10年做統計民宿平均房價約在2,200元至2,500元間，暨該民宿地理位置與民宿經營者對於房價本會因所包含服務及相關設施使用不同而有不同價位訂定、評價、房型等因素加以評估，認上訴人主張被上訴人及其工班人員19天住宿費為6萬元，尚未逾一般行情，可以採信。而被上訴人與崧岩公司間既未另行約定崧岩公司除工程款項外，另應負擔系爭工程之住宿費，衡諸常理，自應由被上訴人自行負擔，被上訴人雖辯稱上開民宿並非僅有被上訴人在居住云云，惟並未提出任何證據證明，無從採信。至於被上訴人雖另辯稱崧岩公司110年2月26日對帳單中關於「業主扣除部分另計」欄內，並未記載該等金額云云，惟「業主扣除部分另計」欄雖未記載，不表示業主確未提列扣除，且觀諸該欄位係記載「業主扣除部分另計」等文字，足見上訴人主張該欄位需待崧岩公司與業主結算後，方知崧岩公司被業主扣除工項及具體金額為何乙情非虛；佐以，崧岩公司與被上訴人之對帳單係於110年2月26日製作，崧岩公司則於110年3月24日、110年5月28日始製作請款單向業主請款（見原審卷第69至71頁），則崧岩公司顯然無法在110年2月26日為對帳單時即可得知業主提列扣除之具體項目及數額，是被上訴人前開所辯，仍無足取。崧岩公司既為被上訴人清償6萬元住宿費，被上訴人因而受有消滅住宿費債務之利益，致崧岩公司受有支出6萬元之損害，自得依民法第179條規定，請求被上訴人返還該等費用。３、上訴人主張崧岩公司得以對被上訴人2萬元紅包費之不當得利債權抵銷乙節，業據原審法院認有理由而判決被上訴人敗訴，且未據被上訴人上訴而不在本件上訴審理範圍，已如前述，爰不再於本判決中再為說明認定，而逕引用原判決之記載。４、上訴人復主張崧岩公司與被上訴人間之承攬契約包含施工後垃圾清運，而對被上訴人有39,000元垃圾清運費之不當得利債權，業據提出崧岩公司110年3月24日請款單為證（見原審卷第69頁）。觀諸前開請款單記載：「編號1總工程款．．．編號7 扣除垃圾費用39,000元．．．」等語，另據證人陳建來於原審112年3月22日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（原證2 為何會記載扣除垃圾費用39,000元? ）他們施工會遺留工程垃圾，後面是我們委託金門在地專門處理垃圾的人，所以是給付這一筆」、「（是木作工程留下來的垃圾嗎？）對。」「（剛剛所述垃圾清理費用，除了木作垃圾外，還有無他垃圾? ）是木作遺留下來，前前後後很多，工程垃圾我沒有辦法處理，我才請專門處理垃圾的人來載走。」等語明確（見原審卷第227頁、第230頁），益徵業主委託金門在地專門處理工程垃圾之人係清運被上訴人施作系爭工程所遺留木作垃圾，且已自崧岩公司對業主之工程款扣除39,000元之垃圾清運費。而崧岩公司與被上訴人間承攬契約既已約定，被上訴人施工後需清運垃圾，則系爭工程所留下工程垃圾清運自應由被上訴人負擔，崧岩公司既先為被上訴人清償39,000元，使被上訴人受有消滅39,000元債務利益，崧岩公司則因此受有支出39,000元垃圾清運費之損害，崧岩公司亦得依民法第 179條規定，請求被上訴人返還39,000元費用。被上訴人雖一再辯稱110年2月26日對帳單之「業主扣除部分另計」欄並未記載此部分金額，是業主未曾提列扣除云云，然未提出任何反證以推翻上訴人前開舉證，難據為被上訴人有利之認定，況「業主扣除部分另計」欄未記載金額不代表業主就未提列扣除乙節，業詳前述，不再復贅。５、上訴人再主張因系爭工程存有木作工程瑕疵，經崧岩公司要求被上訴人修補瑕疵，被上訴人雖有修補，但未修補完成，致上訴人另覓楊其睿修補該等瑕疵，並造成業主開業時間延遲、客人在試賣期間受傷及投訴，業主以木作工程瑕疵、開業時間遲延及客人受傷與投訴為由扣款崧岩公司349,774元工程款，致崧岩公司受有損害，雖提出上訴人與陳建來於10 9年12月11日傳「這個她們說超難開，麻煩弄個小把手」、「這個木作要收掉吧」及「2天試賣客訴因桌椅割傷9成」等 LINE文字訊息截圖、照片、磕肉石鍋粉絲專頁記載「內部維修」、華信公司函、上訴人與楊其睿LINE對話擷圖、楊其睿之工程請款單等件為證（見原審卷第101至103頁、第137至1 66頁、第189頁，本院卷㈠第73至103頁、第131頁）。惟據證人楊其睿於本院113年4月8日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（你承攬上訴人工程是什麼工程?)請款單上所載是承攬磕肉石鍋金門店之工程收尾。就是針對工程的一些局部瑕疵把他完成。完成項目如工程請款單上所載。上面簽章是我本人簽名蓋章，款項確實收到43,000元。」、「（就你了解，為什麼會有上面瑕疵需要你收尾？）就是有上一個工班留下來的一些工程未完成的小瑕疵。」、「（有一些項次三、四為重新施作，項次六為重新安裝，原狀為何？）踢腳板部分間隙太大，或是一些翹起來的地方重新拆起來施作。美耐板部分有一些破損或刮痕，所以需要修補重新黏貼起來施作。全室桌面面紙盒抽屜軌道調整、面板重新安裝，是原來面紙盒抽屜使用時有不順的狀態，其他面板在開啟時會掉，故調整軌道及局部安裝面板。」「（當時是否開始啟用？）還沒開始營業，也還沒有開始使用這些設備。」、「（修補部分是否均為木作工程？）我是做木作，我做修補的部分，都是木作部分。」、「（在你們的木作工程部分，工程請款單上的品項，是否屬於木作工程收尾？）是。」等語（見本院卷㈠第160至161頁），堪認被上訴人所施作系爭工程確實有木作工程瑕疵，而有不適於通常或約定使用之瑕疵，且可歸責於被上訴人，又崧岩公司曾要求被上訴人修補瑕疵，惟被上訴人仍未將木作工程瑕疵修補完成，上訴人因此需另請木工師傅楊其睿修補完成，並支出43,000元修補費用，是上訴人依民法第495條第1項規定，請求被上訴人賠償43,000元工程款，洵屬有據。６、至於上訴人主張業主開業時間遲延及客人受傷與投訴部分，雖提出相關計算損害數額方式，惟本院無從因此即據以認定業主確有以開業時間遲延及木作瑕疵致客人受傷與投訴為由而扣除崧岩公司該部分工程款，更無法因此即遽認上訴人主張上開損害應由上訴人負擔乙情為真，而上訴人復未提出其他證據證明其前開主張為真，本院自無法為上訴人有利之認定。㈣、復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第33 5條第1項定有明文。復查：兩造間為系爭本票前後手，而系爭本票係為擔保系爭工程之工程款，依票據法第13條本文之反面解釋，上訴人自得以崧岩公司與被上訴人間原因關係抗辯事由對抗被上訴人，則上訴人主張以崧岩公司對被上訴人之6萬元住宿費、2萬元紅包費、39,000元垃圾清運費及43,0 00元損害賠償等債權，與崧岩公司就系爭工程尚積欠被上訴人475,469元工程款債務互為抵銷，應屬有據。經抵銷後，崧岩公司尚應給付313,469元工程款予被上訴人(計算式：47 5,469元－60,000元－20,000元－39,000元－43,000元＝313,469 元），是上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發系爭本票，於超過313,469元部分，對上訴人之本票債權及請求權均不存在，為有理由，逾前開部分所為之請求，則無理由。五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發系爭本票，於超過313,469元部分，對上訴人之本票債權及請求權均不存在為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審判決確認被上訴人持有上訴人簽發系爭本票於超過399,915元部分對上訴人之本票債權不存在，而駁回上訴人其餘請求，原審就此部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。上訴人其餘請求則均非有據，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：編號發票人票據號碼發票日(民國) 到期日(民國) 票據金額（新臺幣） 1 陳彥中 WG0000000 110年3月15日 110年10月15日 500,000元

2024-11-29

TCDV-112-簡上-275-20241129-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3459號原告陳竽柔被告張秀姿邱建睿（原名邱立全）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月30 日以113年度補字第1852號裁定命原告應於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣35,551元，此裁定已於113年9月5日送達原告，惟原告逾期迄未繳納，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表在卷可憑，依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-11-29

TCDV-113-訴-3459-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第219號上訴人陳志豪訴訟代理人黃振源律師被上訴人鄧新霖訴訟代理人林晋儀上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年3月1日本院臺中簡易庭112年中簡字第2589號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣69,165元，及自民國112年7月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之11，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣69,165 元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，上開規定依同法第446條第1項但書，於簡易訴訟之上訴程序準用之。經查：上訴人原上訴聲明：㈠原審判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）1,648,983元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前項聲明上訴人願供擔保請准宣告假執行。嗣上訴人於113年11月15日言詞辯論期日當庭撤回假執行之聲請，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。貳、實體事項：　　　　一、上訴人主張：被上訴人於110年9月4日晚間，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱肇事車輛）沿國道三號高速公路由北往南方向行駛，於同日晚間11時20分許，行駛至南向20 4.9公里處（位於臺中市烏日區）時，不慎失控擦撞內側、外側護欄，以致無法繼續行駛、滑離車道而橫向停於內側車道，詎被上訴人本應注意汽車在高速公路行駛途中，因緊急情況而無法繼續行駛、滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，而依當時夜間雖無照明，但天候晴、柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好，暨其意識、行動能力均正常等狀況，並無不能履行該注意義務之情事，竟怠於採取應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌之示警措施，嗣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿國道三號高速公路由北往南方向之內側車道自後方同向行駛而至，見狀煞閃不及，因而與肇事車輛發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致使上訴人受有頭部鈍傷、胸部挫傷合併肺部挫傷、腹壁挫傷合併擦傷、右側手肘擦傷、胸骨骨折、右手扭挫傷併肌腱撕裂傷（見原審卷第29、31頁）等傷害，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償如下損害：⒈醫療費用128,238元、⒉ 手機損壞費用3,500元、⒊不能工作損失及所失利益1,351,55 4元、⒋精神慰撫金300,000元，共計1,783,292元（計算式： 128,238元＋3,500元＋1,351,554元＋300,000元＝1,783,292元）。二、被上訴人則以：上訴人應證明醫療費用支出與系爭車禍事故有關以及所需休養天數為何，且手機損壞是否為系爭車禍事故所致實有疑義。上訴人僅提供其所經營東陞機械企業社營業人銷售額及稅額申報書、工作照片等，難以認定東陞機械企業社銷售額減少與系爭車禍事故有直接因果關係。又上訴人請求慰撫金過高，應予酌減，上訴人並有未注意車前狀況之與有過失等語，資為抗辯。三、原審判命被上訴人應給付上訴人134,309元，及自112年7月2 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，及酌定擔保為免為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決其敗訴部分不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原審判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,648,983元（計算式：1,783,292元－134,309元＝1,648,983元），及自112 年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審判決對其不利部分，未據聲明不服，該部分業已確定，非本院審理範圍。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項分別定有明文。　㈡上訴人主張被上訴人於110年9月4日晚間，駕駛肇事車輛沿國道三號高速公路由北往南方向行駛，於同日晚間11時20分許，行駛至南向204.9公里處時，不慎失控擦撞內側、外側護欄，以致無法繼續行駛、滑離車道而橫向停於內側車道，　　被上訴人本應注意汽車在高速公路行駛途中，因緊急情況而無法繼續行駛、滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，而依當時夜間雖無照明，但天候晴、柏油路面乾燥且無缺陷、道路無障礙物、視距良好，暨其意識、行動能力均正常等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，怠於採取應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌之示警措施，嗣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿國道三號高速公路由北往南方向之內側車道自後方同向行駛而至，見狀煞閃不及，因而與肇事車輛發生碰撞，致上訴人受有頭部鈍傷、胸部挫傷合併肺部挫傷、腹壁挫傷合併擦傷、右側手肘擦傷、左手臂和左腳擦傷、胸骨骨折等傷害，業據上訴人提出林新醫院社團法人烏日林新醫院（下稱烏日林新醫院）110年9月 5日診斷證明書（見原審卷第23頁）、亞洲大學附屬醫院111 年2月21日診斷證明書（見原審卷第25頁）、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）110年9月6日診斷證明書（見原審卷第27頁）等在卷可稽，且被上訴人因此過失行為，經本院112年度交簡字第221號刑事判決判處有期徒刑2個月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，此有上開刑事判決在卷可稽（見原審卷第117至120頁），足見上訴人此部分主張，堪信真實。是以，上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈢次按上訴審之審理範圍係以上訴人對原判決之不服為限。而上訴係上訴人請求法院將不利益判決變更為對自己有利之一種方法，從而，上訴審之辯論也必須在此限度內進行，上訴審法院在裁判之際，不許為超越不服主張範圍之判斷。換言之，上訴法院不許為較原判決更不利之裁判（即不利益變更禁止原則）及超越不服之範圍為更有利之裁判（即利益變更禁止原則）。是被上訴人既未對原審不利於被上訴人之判斷提出上訴或附帶上訴，上訴法院自不得就原審有利於上訴人之判斷更為不利益之判斷（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第41號研討結果參照）。從而，若上訴人對一審判決認可被上訴人主張而為不利於其之判斷表示不服，上訴二審，被上訴人則未提起上訴或附帶上訴，依不利益變更禁止之原則，第二審法院於審理時，對於上訴人在第一審勝訴部分，不得列入審理範圍，僅得就上訴人表示不服部分加以審理（最高法院89年度台簡上字第45號判決意旨參照）。茲就上訴人主張之損害項目及金額，有無理由，分述如下：　⒈醫療費用：　　⑴上訴人主張其因頭部鈍傷、胸部挫傷合併肺部挫傷、腹壁挫傷合併擦傷、右側手肘擦傷等傷害，於110年9月5日至烏日林新醫院急診支出費用4,540元；因胸部挫傷及左手臂和左腳擦傷，於110年9月5日至大里仁愛醫院急診入院，支出急診及住院醫療費用300元、2,448元；因胸骨骨折於同年9月7 日至亞洲大學附屬醫院急診支出費用400元、同年10月6日至胸腔外科門診支出費用180元，共計7,868元（計算式：4,54 0元＋2,448元＋300元＋400元＋180元＝7,868元）部分，原審業於判決理由載明其審酌烏日林新醫院110年9月5日診斷證明書、亞洲大學附屬醫院111年2月21日診斷證明書、大里仁愛醫院110年9月6日診斷證明書及醫療費用明細收據（見原審卷第23至27、35、41、43、45、47頁）所載之治療項目及明細，認為上訴人之就診時間緊密，且接續或治療同一受傷部位，堪認係因系爭車禍事故所致傷害之必要醫療費用，被上訴人對此亦未上訴爭執，本院自無庸再為審酌。又上訴人請求110年9月22日至大里仁愛醫院骨科門診支出醫療費用340 元及申請診斷證明書支出90元，及於110年10月14日、110年 11月11日、111年1月13日、111年2月17日至大里仁愛醫院骨科就醫分別支出440元、200元、150元、340元、400元部分，業據上訴人提出大里仁愛醫院醫療費用明細收據為證（見原審卷第49、51、53、57、59、61、65頁），且為被上訴人均不爭執（見本院卷第86頁），故上訴人請求醫療費用共計 9,828元（計算式：7,868元＋340元＋90元＋440元＋200元＋150 元＋340元＋400元＝9,828元），應屬有據。　⑵至上訴人主張其因系爭車禍事故受有右手扭挫傷併肌腱撕裂傷之傷勢，並請求110年10月19日、111年1月28日於大里仁愛醫院支付羊膜注射術及相關住院費用44,961元、69,315元部分。經查：大里仁愛醫院110年10月19日診斷證明書雖記載「病患因『右手扭挫傷併肌腱撕裂傷』於110年10月18日由門診入院，當日行羊膜注射術……」，及111年2月17日診斷證明書亦記載「病患因『交通意外』造成『右手扭挫傷併肌腱撕裂傷』、胸部挫傷、肋骨骨折於110年10月18日由門診入院，當日行羊膜注射術……，病患又於111年1月27日起至111年1月 28日至本院住院治療行羊膜注射術……」（見原審卷第29、31 頁），然依大里仁愛醫院112年11月8日仁管字第11200983號函覆：「由病歷記載，無法確認病人右手扭傷併肌腱撕裂傷與110年9月5日急診傷勢有關。」（見原審卷第129頁），及該院113年9月27日函覆本院：「病人於110年10月18日及111 年1月27日至本院接受羊膜注射術之治療，其治療之部位均為右側手肘，並基於其右手手肘外側伸肌肌腱撕裂傷進行增生注射治療，該療程醫療上非肌腱撕裂傷之必要治療方式。」、「本院111年2月17日所開立之診斷證明書中所載『因交通意外造成上述疾患』，係依病人主訴所載；惟臨床上並無法證明或推知其傷勢是否與110年9月5日之傷勢及交通事故相關。」（見本院卷第101頁），則前揭羊膜注射術所治療之「右手扭挫傷併肌腱撕裂傷」，是否為系爭車禍事故所致，實屬有疑，惟上訴人並未再提出其他舉證，本院自難認上開右手扭挫傷併肌腱撕裂傷之傷勢與系爭車禍事故有相當因果關係，則其請求被上訴人賠償其因該傷害所受之醫療費用支出，即屬無據，應予駁回。　⑶上訴人以裕芳中醫診所醫療費用證明單（見本院卷第67頁），主張其為系爭車禍所致傷勢之輔助治療，於110年10月14日起至110年12月8日止，至該診所就醫支出醫療費用4,134元乙節。查上訴人於110年10月14日至裕芳中醫診所就診時間，與系爭車禍事故已相隔1月餘，再一般人至中醫診所就診之可能原因繁多，依前揭裕芳中醫診所醫療費用證明單，亦無從證明上訴人至該診所就醫原因為何，是本件尚無法判定上訴人至該診所治療之病症與爭車禍事故間有無因果關係存在，難認有據。　⑷從而，上訴人得請求醫療費用損害賠償應為9,828元，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　⒉手機損壞費用部分：本件上訴人關於手機毀損所受損害3,500 元之請求，原審業於判決理由載明其審酌上訴人提出之手機受損照片、購買證明等（見原審卷第69至71頁），依該手機係於108年8月間購入，衡酌上開物品之耐用年限及同機型之中古機估價為3,500元，認上訴人此部分損失金額為3,500元，而被上訴人對此並未上訴爭執，本院自無庸再為審酌。　⒊工作收入損失部分：　⑴按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號民事判決意旨參照）。　　⑵上訴人固主張其獨資經營東陞機械企業社，並無聘用員工，工作內容為原動機批發、未分類其他機械器具批發、安裝等，依東陞機械企業社之銷售額與稅額申報書記載，東陞機械企業社110年5、6月之銷售額為4,545,700元、110年7、8月之銷售額為4,029,837元，每月平均銷售額為2,143,884元【計算式：（4,545,700元＋4,029,837元）÷4個月＝2,143,884 元】，嗣上訴人因系爭車禍事故受有胸骨骨折之傷害，無法從事需勞力安裝之工作，僅能經營批發工作，110年9、10月之銷售額為2,481,840元、110年11、12月銷售額為1,588,51 8元，每月平均銷售額大幅下降為1,017,589元【計算式：2, 481,840元＋1,588,518元）÷4個月＝1,017,589元】，故上訴人自110年9月至12月受有無法工作之營業額損害應為1,351, 554元【計算式：（2,143,884元－1,017,589元）×4個月×毛利率30％＝1,351,554元】。惟衡以營業收入尚會受到其他外在市場因素影響，且上訴人因系爭車禍事故所受傷害致不能工作之期間僅有1個月（詳後述），是難認東陞機械企業社於110年9、10月之銷售額驟降，甚且110年11、12月之銷售額，更較110年9、10月減少893,322元（計算式：2,481,840 元－1,588,518元＝893,322元），與上訴人所受上開傷害間，具有相當因果關係，是以上訴人所主張上開不能工作期間及營業收入損失之計算方式，並非可採。　⑶本院審酌上訴人因系爭車禍事故造成頭部鈍傷、胸部挫傷合併肺部挫傷、腹壁挫傷合併擦傷、右側手肘擦傷、胸骨骨折等傷害，顯須相當期間之休養，方能逐漸復原，參酌大里仁愛醫院110年9月6日診斷證明書之醫囑記載略以「因胸部挫傷及左手臂和左腳擦傷於110年9月5日由急診入院，隔日出院，宜在家休養2週。」、亞洲大學附屬醫院111年2月21日診斷證明書之醫囑記載略以「因胸骨骨折於110年9月7日至亞洲大學附屬醫院急診，返家後建議休養1個月。」等內容（見原審卷第27、25頁），及亞洲大學附屬醫院於112年11 月13日以院醫事病字第1120004488號函覆：「患者於本院X 光片顯示胸骨閉鎖性骨折，無合併明顯脫位，因此根據以往經驗，建議患者後續休養1個月時間，並繼續於門診追蹤治療。」（見原審卷第125頁），堪認上訴人因系爭車禍事故所受傷害致不能工作之期間，應以1個月為可採。又東陞機械企業社係由上訴人獨資經營，此有商業登記基本資料、營業稅籍證明（見原審卷第73頁、本院卷第79頁）在卷可憑。衡諸上訴人從事工作係以其專業能力而為自己之營利事業勞動，非為他人之營業目的而勞動，並自負盈虧及風險，其所受之不能工作之損害額為何，即屬不能證明或證明顯有重大困難之情形，依現存證據，應認上訴人已證明確因系爭車禍事故而受有不能工作之損害，則依民事訴訟法第222條第2項規定，本院自得審酌一切情況，依所得心證定其數額。本院審諸上訴人111年度於東陞機械企業社之營利所得為921,353 元，此有111年度綜合所得稅結算申報書（見本院卷第132頁）在卷可稽，依民事訴訟法第222條，認上訴人其休養1個月期間之工作收入損失，以76,779元計算為適當（計算式：92 1,353元÷12個月＝76,779元，元以下四捨五入），惟基於不利益變更禁止原則，本院不得於上訴人上訴後為其更不利之判決，故上訴人此部分得請求之數額，仍應依原判決所認定 107,250元為準，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。上訴人因系爭車禍事故造成頭部鈍傷、胸部挫傷合併肺部挫傷、腹壁挫傷合併擦傷、右側手肘擦傷、胸骨骨折等傷害，足令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。而本件上訴人精神慰撫金之請求，原審業於判決理由載明其判斷之依據及衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被上訴人之加害程度、上訴人所受傷勢及生理上所受之痛苦等事項，據以認定上訴人得請求150,000元之慰撫金，核其判斷及衡酌理由均屬適法允當，是上訴人主張被上訴人應再給付慰撫金150,000元，並無理由。　⒌合計上訴人因系爭車禍事故所受損害額為270,578元（計算式：醫療費用9,828元＋手機維修費用3,500元＋不能工作期間損失107,250元＋精神慰撫金150,000元＝270,578元）。　　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。經查：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。（例如車速每小時100公里，行車安全最小距離為50公尺）。第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項、第2項亦有明文。　⒉系爭車禍事故發生在國道三號南向204.9公里內側車道上，被上訴人駕駛肇事車輛不慎失控擦撞內側、外側護欄後，該車橫向停於內側車道，惟被上訴人未於肇事車輛後方100公尺處設置安全警示措施等情，此為被上訴人所不爭執。又上訴人於深夜駕駛車輛行駛於高速公路，亦應注意依高速公路及快速公路交通管制規則第6條第2項規定，保持隨時可以煞停之安全距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，見車前有橫向停於內側車道之車輛，卻未煞停或轉向，因而撞及前一事故橫向停於內側車道之肇事車輛，足認上訴人對於系爭車禍事故之發生，亦有未注意車前狀況之過失，且其過失行為與其所受損害結果之發生或擴大間具有相當因果關係，被上訴人主張上訴人與有過失，應減輕其賠償金額，自屬有據。　⒊系爭車禍事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定，再經覆議委員會鑑定，覆議意見亦認為系爭車禍事故第一階段被上訴人駕駛肇事車輛，夜間行駛高速公路路段，不明原因煞閃失控撞及內、外側護欄，為肇事原因，於第二階段，上訴人駕駛自用小客車，夜間行駛高速公路路段，未注意車前狀況撞及前一事故橫向停於內側車道之肇事車輛，與被上訴人駕駛肇事車輛，於前一階段事故後橫向停於內側車道（無照明）、未妥設警示措施，形成道路障礙，雙方疏失情節相當，同為肇事原因，此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000號覆議意見書在卷可憑（見原審卷第105至107頁），亦與本院同此認定。是上訴人主張其於系爭車禍事故應無過失責任云云，並不足採。　⒋本院斟酌前揭雙方過失情節，認被上訴人因不明原因失控自撞內、外側護欄，導致肇事車輛橫向停在內側車道上，又未妥設警示措施，形成道路障礙，且因車禍發生之時間在夜間，發生之地點亦無路燈，駕駛人縱使依一般速限行駛，待發現前方無法繼續行駛而橫向停於內側車道之肇事車輛時，依一般經驗法則，後車通常難以完全閃避，認上訴人就系爭車禍事故與有過失，應由上訴人負擔20％之責任，被上訴人則應負80％之責任，方屬公允。被上訴人抗辯雙方應各負一半責任云云，尚難採取。從而，被上訴人應賠償上訴人之金額，經減輕20％後，應為216,462元（計算式：270,578元－270, 578元×20％＝216,462元，元以下四捨五入）。至前揭覆議意見雖認兩造同為第二階段事故之肇事原因，雙方疏失情節相當，然過失比例之認定原為本院認定事實適用法律之職權，並不受鑑定意見之拘束，附此說明。　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人因系爭車禍事故，已受領強制汽車責任險保險金12,988元，此為兩造所不爭執（見本院卷第117、121頁），揆諸上揭規定，其得請求被上訴人賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是上訴人尚得請求被上訴人給付之金額為203,474元（計算式：216,462元－12,988元＝203,474元）。六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 203,474元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即112年7 月29日起至清償日止（見原審卷第91頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付其中134,309元本息，而駁回上訴人其餘之訴（即69,165元之本息部分，計算式：203,474元－134,309元＝69 ,165元），自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、上訴人所受敗訴判決金額已逾1,500,000元，得上訴第三審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11 款訴訟適用簡易程序所為被上訴人部分敗訴之判決，依照同法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被上訴人如預供相當擔保金額，得免為假執行。　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於本判決之結果均無影響，爰不逐一論敘。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-11-29

TCDV-113-簡上-219-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2851號原告張道越上列原告與被告徐育生間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,800,000元，應徵第一審裁判費18,820元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官資念婷

2024-11-29

TCDV-113-補-2851-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2786號原告羅家森訴訟代理人程弘模律師被告羅右勝羅世明羅丰羿共同訴訟代理人林易佑律師一、按訴訟標的之價額，由法院核定；而分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之11分別定有明文。二、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴請求分割之共有物為坐落臺中市○○區○○段0000○000地號土地，本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）5,198,747元（計算式詳如附表），依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，本件應徵第一審裁判費52,480元，而原告已於113年7月26日足額繳納無須補徵，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官孫藝娜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官資念婷附表：編號土地（坐落臺中市潭子區潭秀段）面積（平方公尺） 113年1月每平方公尺公告現值（新臺幣）原告權利範圍原告應有部分價值（元以下四捨五入）（新臺幣） 1 74-7地號土地 252.91 29,852元 1/4 1,887,467元（計算式：252.91×29,852×1/4＝1,887,467元） 2 185地號土地 722.21 28,337元 1618/10000 3,311,280元（計算式：722.21×28,337×1618/10000＝3,311,280元）合計 5,198,747元

2024-11-29

TCDV-113-補-2786-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第292號上訴人爐國杉被上訴人江奕憲訴訟代理人錢仁杰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第4259號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審判決之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。二、上訴人意旨略以：㈠、被上訴人辯稱因申辦貸款而遭詐欺集團利用云云，惟近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經報章、媒體、網路及政府一再宣導，被上訴人為智識健全之成年人，應可合理判斷輕易將自己申設金融帳戶之重要個人資料，任意提供他人使用，恐成為協助他人犯罪之工具，自不得推諉不知，是被上訴人顯未盡善良管理人注意義務，並致上訴人受有新臺幣（下同）388,000元之損害，依民法第184條第1項前段規定，應負過失侵權行為之賠償責任。㈡、檢察官之不起訴處分並無拘束民事訴訟之效力。被上訴人自承有提供中國信託銀行、華南商業銀行與國泰世華銀行等帳戶之帳號與密碼予他人等情，而原審判決逕以被上訴人不成立幫助犯，因而認定被上訴人無詐欺或幫助詐欺之故意或過失，尚嫌不足；況依現行洗錢防制法第15條之2僅以交付、提供帳戶或帳號合計3個行為以上即構成犯罪，並不考量主觀上是否有幫助詐欺、洗錢之故意，是原審判決認事用法尚有未洽，應予廢棄。並聲明：１、原判決廢棄。２、前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人388,000元，及自起訴狀送翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。等語三、被上訴人則略以：㈠、被上訴人係遭詐欺集團假冒同一亞馬遜電商購物平台名義施用詐術誘使投資及恐嚇，因而於人身安全遭受脅迫下始誤信詐欺集團交付帳戶，上開事實業經檢察官調查屬實。又被上訴人並未取得任何代價，亦無容任他人使用帳戶之主觀認識及客觀事實，且同受金錢損害，經臺灣屏東地方檢察署以11 2年度偵字第8495號列載為告訴人即被害人。又兩造並不認識，被上訴人對上訴人不負一般防範損害之注意義務，更無從預見詐欺集團會持被上訴人帳戶詐欺上訴人，更與一般提供或出售人頭帳戶之情有別，自難認被上訴人有何善良管理人之注意義務之違反可言。㈡、上訴人雖引據洗錢防制法第15條之2規定，稱被上訴人依現行法而言應構成犯罪云云，惟上訴人起訴主張被詐騙及匯款事實係發生於民國111年，而洗錢防制法增訂第15條之2規定係於被上訴人行為後始增訂，並於000年0月00日生效施行。雖被上訴人交付、提供之帳戶已達3個，惟斯時洗錢防制法第1 5條之2尚未修正公佈施行，故被上訴人尚不構成洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，況依該條規定仍有排除成立犯罪之但書規定，上訴人前開主張要屬誤解法律。又上訴人僅起訴主張匯款388,000元至被上訴人華南銀行帳戶，並無其他帳戶，卻爭執被上訴人其他帳戶而與本案無關，上訴人空言主張被上訴人應成立侵權行為，尚難憑採。㈢、本件詐騙上訴人、參與洗錢之人、上訴人給付金錢之對象，均為亞馬遜電商公司經理黃啟豪或王思慧等人，被上訴人帳戶亦遭詐騙，已非被上訴人所得支配，被上訴人並未取得金錢。又上訴人多次匯款至不同自然人之帳戶，明顯不符合公司與辦理正常往來業務一般商業習慣，此由上訴人於起訴狀稱除本件外，尚有300萬元損失云云足憑，且上訴人另分別向其他帳戶申辦人求償，也均遭鈞院以112年度中小字第465 8號、4962號、5122號等判決駁回。上訴人年齡超過60歲，屬具豐富社會經歷之成年人，更自認知悉詐欺集團會利用他人帳戶為人頭帳戶從事詐欺、洗錢犯罪，卻仍予以配合，具嚴重疏誤招致損害，及擴大損害，應自行承擔損失責任，故被上訴人否認有侵權行為及不當得利，本件上訴為無理由。並聲明：上訴駁回。　　　　四、本院之判斷：　㈠、上訴人主張被上訴人提供其所開設之華南商業銀行股份有限公司帳號第000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣遭該詐欺集團成員於11 1年12月14某時，以假交友(投資詐財)方式向上訴人詐騙，致上訴人陷於錯誤，於111年12月19日下午1時49分許，匯款 388,000元至系爭帳戶等情，業據提出華南銀行匯款單、新北地檢署檢察官112年度偵字第36750、39888、44893、5065 7、52522、64196號不起訴處分書、對話訊息擷圖等件為證( 見原審卷第13頁至第29頁)，並經原法院調閱新北地檢署112 年度偵字第50657號偵查卷宗全卷查核屬實，且未據被上訴人爭執，堪信上訴人上開主張為真實。㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。惟過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害(最高法院86年度台上字第3626號民事判決意旨參照) 。上訴人主張被上訴人提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，具有故意或過失，並導致上訴人受有前開損害乙節，則為被上訴人所否認，並以前開情詞抗辯，則上訴人自應就被上訴人確有違反善良管理人之注意義務，即其明知或可得而知提供帳戶資料行為可能造他人財產損害等有利於己之事實負舉證之責。㈢、惟查：１、上訴人固提出與LINE暱稱「亞馬遜跨．．．」、「王思慧太平」等對話訊息內容之擷圖畫面、華南銀行行匯款單等件為證，然上開證據僅能證明上訴人遭詐欺集團詐騙，因而匯款至被上訴人系爭帳戶內之事實，尚無從據以證明被上訴人提供系爭帳戶及密碼予詐欺集團成員時，主觀上明知或可得而知其帳戶資料將用作為詐欺上訴人工具，或對上訴人已有違反善良管理人之注意義務等情事。２、此外，被上訴人抗辯係誤信LINE暱稱「依萍ㄚ」之女性，該名女性於111年10月底左右，主動接觸被上訴人交友聊天，於取得被上訴人信任後，誘騙被上訴人於同年11月中旬左右加入亞馬遜跨境電商購物平台，而被上訴人於同年11月28日、 12月2日、9日分別遭詐騙集團施用詐術，及以竹聯幫會安排人去被上訴人家拜訪等恐嚇之手段，使被上訴人以轉帳方式交付商品成本價、保證金、信用金等至詐騙集團指定之彰化銀行、第一銀行及中國信託銀行等帳戶，共計77,000元；詎詐欺集團成員竟另以須補繳高額關稅之名目，於同年12月13 日向被上訴人強索12萬元，被上訴人係遭到連環詐騙及恐嚇手段之情狀下，始交出被告所申辦華南銀行帳戶。自上開詐欺集團之手法觀之，並非向被上訴人索取存摺、提款卡，亦非要求被上訴人為渠等提領他人帳戶內款項，而係以為被上訴人申辦貸款為由，間接取得被上訴人之帳戶資料，取信於被上訴人，進而使被上訴人提供華南銀行帳戶，且被上訴人未曾交付存摺、提款卡，亦未從中獲取利益，與一般交付帳戶幫助詐欺，或擔任詐欺集團車手之情形不同，堪認被上訴人抗辯係為其申辦貸款而與詐欺集團成員聯繫，誤信詐欺集團成員為申辦貸款之說詞而提供帳戶，應屬可採，自難認被上訴人有幫助詐欺集團之故意或過失。３、上訴人另主張，依被上訴人之年齡、知識經驗理當知悉不得將金融帳戶資料任意交付予第三人，被上訴人將華南銀行帳戶網路銀行帳號、密碼交付予詐欺集團成員之行為，顯然未盡善良管理人之注意義務而屬有過失等語。然查：被上訴人係因信賴詐欺集團中自稱LINE暱稱「小幫手」之民間貸款表示可協助貸款，為了順利核貸因而依指示提供銀行帳戶資料等情，亦有新北地方檢察署檢察官112年度偵字第23441、29 642、29644、29645號處分書、簡訊截圖、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單、屏東地檢署檢察官112年度偵字第8495、8628、9045、9167、9590、10306 號移送併辦意旨書等件附在原審卷內可憑(見原審卷第57至6 9頁)，並經原審法院調閱新北地方檢察署前開偵查卷宗查核無訛，益徵被上訴人抗辯本身亦係被害人乙情，確屬有據，而與單純提供帳戶予他人使用之幫助詐欺等行為明顯有別，自難僅以上訴人遭詐騙後匯款至被上訴人所有之系爭帳戶之情事，即逕予推認被上訴人有何詐欺或幫助詐欺之故意或過失可言，上訴人僅以其主觀臆測，進而主張被上訴人具侵權行為之故意或過失，難認可取。４、上訴人另主張被上訴人違反上開洗錢防制法第15條之2規定云云，然上訴人並未提出證據證明被上訴人提供系爭帳戶之行為業已違反前開規定而經檢察官起訴並經法院判決確定等證明，故其主張無從採信。況被上訴人係因申辦貸款遭詐騙及脅迫才交付系爭帳戶予詐欺集團成員，已經本院認定如前，自亦無從認定被上訴人交付系爭帳戶時，有何洗錢之意圖可言，難難依此即推論被上訴人前開交付系爭帳戶之行為，有何侵害上訴人權利之故意或過失可言。上訴人暨未能舉證證明，被上訴人之行為已符合依侵權行為之要件，則依侵權行為之規定請求被告上訴人負損害賠償責任，洵屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付388,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依法均無理由。原審判決因而駁回上訴人之請求，依法均無不合，上訴意旨仍執前詞，空言指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　 29　　日　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑正本係依原本製作。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11 　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-29

TCDV-113-簡上-292-20241129-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2863號原告林如意上列原告與被告吳國明、賴采綾間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正如附表所示事項，並按其聲明依民事訴訟法第77條之13規定繳納第一審裁判費。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。其中當事人部分，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116條第1 項第1款規定甚明。此為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款業已明揭其旨。次按訴訟標的價額，由法院核定；核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又請求返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準，土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未於起訴狀記載被告吳國明、賴采綾之住居所，致法院無法送達訴訟文書予被告，依照前揭規定，原告之起訴即不合法定程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補正如附表所示事項，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表：編號應補正事項說　明 1 原告應陳報系爭土地遭占用面積，核算本件訴訟標的價額（計算式：系爭土地遭占用面積×系爭土地於民國113年1月每平方公尺之公告現值24,000元），並依民事訴訟法第77條之13規定補繳裁判費（裁判費試算網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-0000-00000-0ff46-1.html）原告訴之聲明係請求：被告吳國明、賴采綾應將原告所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，將土地返還原告，其訴訟標的價額應以占用土地之價值為斷。惟原告未說明被告吳國明、賴采綾究係以何種「地上物」占用系爭土地，及該「地上物」占用系爭土地之面積為何，致本院無從據以核定本件訴訟標的價額及確定原告應繳納之裁判費。 2 原告應提出被告吳國明、賴采綾之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略），及提出記載被告吳國明、賴采綾地址資料之起訴狀，並依被告人數提出繕本2份。（無）

2024-11-29

TCDV-113-補-2863-20241129-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第45號再審聲請人蔣敏洲上列當事人對本院113年度聲字第37號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：本院113年度聲字第37號確定裁定（下稱原確定裁定）未登載應迴避法官姓名，且無審判權等語。並聲明：原確定裁定廢棄。二、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台聲字第483號裁定意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文，此規定依同法第507條規定，於對確定裁定聲請再審時準用之。三、經查：本件再審聲請人執首揭事由聲請本件再審，惟均未提及原確定裁定究有何民事訴訟法第496條第1項、第497條所列再審事由，亦未敘明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，難認再審聲請人已表明再審理由，揆諸前開說明，再審聲請人提起本件再審之聲請，自非合法，爰不待補正，逕以裁定駁回。四、據上論結，本件再審聲請不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-113-聲再-45-20241128-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2744號原告李凱翔上列原告與被告陳家豪即陳俊至、熊意茹間請求返還借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,330,000元，應徵第一審裁判費14,167元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官資念婷

2024-11-28

TCDV-113-補-2744-20241128-1