Know99判決書

搜尋結果：孫銘宏

共找到 116 筆結果（第 111-116 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第571號抗告人即受刑人吳桂宏上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年9月4日裁定（113年度聲字第2869號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨詳如附件所載。二、按裁判確定前犯數罪者，應併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明文。次按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當（最高法院100 年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。三、經查：㈠、本件抗告人因犯詐欺等案件，經法院判處如原裁定附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又其中如原裁定附表編號1 至7、9至17、19、20、22所示為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪；附表編號18、21所示為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號8所示則為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，本件自屬刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。茲檢察官依抗告人之請求就附表1至22所示各罪之有期徒刑部分聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請書、刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（見原審卷第5至14、1 5至16頁）。原審經審核卷證結果，因認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款之規定，就如原裁定附表編號1至22所示各罪之有期徒刑部分，合併定其應執行刑為有期徒刑12年。經核係於本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年8月以上，各宣告刑之有期徒刑總合（132年6月）之法定上限30年以下範圍內，合於法律規定之外部性界限；並在前經本院裁定（即113年度抗字第85號）所定之有期徒刑11年6月之以上，及該已定應執行刑與其餘宣告刑總合之有期徒刑12年11月以下之範圍內，亦無逾越自由裁量之內部界限，揆諸前開說明，原裁定並無不當。㈡、抗告人雖請求再給予從輕量刑等云云。然查如原裁定附表編號1至21所示之宣告刑，其中有期徒刑部分之刑期總合原為有期徒刑131年1月，嗣經本院前審酌受刑人為犯行時為年僅 22至24歲，所犯如附表所示除編號8、15（偽造文書），編號18、21（洗錢防制法罪）外，均為參加詐欺集團擔任取簿手或車手、收水而共同犯詐欺取財罪，所侵害者均為個人財產法益，犯罪手段、動機、目的均相同，如附表編號1至20 所示犯罪時間，其中如附表編號1、4、5、9、10、14、16、 17、20之犯罪時間密接於108年8月至同年00月間，如附表編號2、3、6、7、8、11、13、19之犯罪時間密接於109年3月至同年0月間，可認其多數犯罪之責任非難重複之程度較高，各罪依其犯罪情節所量定之刑等一切情狀，以及基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及考量行為人復歸社會之可能性等，而以本院113年度抗字第85號刑事裁定，定應執行有期徒刑11年6月，確實已予以極低之應執行刑酌定，並給予受刑人在刑度裁量上極大之寬典，業經最高法院以113年度台抗字第719號刑事裁定，肯認其並未逾越法定刑度範圍之外部界限，亦無違反比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則等法院自由裁量範圍之內部界限，而予以維持其裁定之結果。再查，原審酌定將如原裁定附表所示各罪定應執行有期徒刑12年，亦係在上開已經本院合併定應執行刑（即原裁定附表編號1至21各罪）之裁量基礎下，與如原裁定附表編號22之宣告刑加總後之有期徒刑12年11月(即1 1年6月+1年5月），再量以寬典減去有期徒刑11月之刑期，而酌定為應執行有期徒刑12年，足認原審確已考量抗告人所犯各罪所反映之人格特性，各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，核已符合法律授與裁量權之目的，所定應執行刑並無過苛過重之情事，難謂有何違反法秩序理念規範之比例原則、公平正義原則之規範、法律秩序理念、法律情感及慣例等內部界限之情事，是原審所定應執行刑為有期徒刑12年，核符比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，乃原審裁量權之適法行使，自應予尊重，而難指為違法或不當。至抗告人之抗告意旨中例舉出他案判決，以其所受處罰高於同類型之案件，而主張原裁定所定應執行刑遠高於類似情節，難認未違反平等原則及比例原則等云云，然定應執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，係法院酌量個案情形之結果，且各個案件之情節不同，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑酌減刑度之比例，而指摘原裁定不當，請求重新裁定之餘地，本院審酌抗告意旨所援引之各案例，係各法院基於職權依個案之裁量結果，與原審之裁量情況並不相同，自難比附援引，亦難謂有不符比例原則或平等原則等情事。抗告意旨援引與本件無關之他案，徒執前詞指摘原裁定所定應執行刑裁量不當，請求再予以減輕刑度，為無理由，應予駁回。㈢、綜上，原裁定並未逾越定應執行刑之外部界限、內部界限，其裁量妥適，未見有顯然濫用裁量權限之情形，抗告人徒援引他案，請求重為裁量云云，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-抗-571-20241016-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第201號再審聲請人即受判決人黃建華上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂等案件，聲請再審，本院裁定如下：主文黃建華應於本裁定送達後伍日內，補正下列事項：㈠請確認本件聲請再審之確定判決，究係本院102年度上訴字第536號確定判決，抑或是最高法院103年度台上字第1169號判決；㈡請提出該判決之繕本或釋明無法提出之正當理由；㈢請補正本件有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因、具體事實及證據。理由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。此所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由（最高法院112年度台抗字第1836號裁定意旨參照）。又所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院審查，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，定期間先命補正，如未補正，則以裁定駁回再審之聲請（最高法院106年度台抗字第852號裁定意旨參照）。經查：㈠本件再審聲請人即受判決人黃建華（下稱聲請人）於民國113 年9月23日向本院提出「再審狀」，雖載明「102年度上訴字第536號103年1月9日之判決、最高法院103年度台上字第116 9號103年4月10日之判決」，惟並未指明聲請再審之確定判決，亦未附具該原判決之繕本（第二、三審），或未釋明無法提出判決繕本之正當理由，本院尚無法判別再審聲請人究竟係對最高法院103年度台上字第1169號判決，抑或係對本院102年度上訴字第536號判決，聲請再審。　㈡又聲請人所提出之「再審狀」中，亦未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據。二、綜上，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，爰命再審聲請人應於本裁定送達後5日內補正，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHM-113-聲再-201-20241009-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第482號抗告人即受刑人杜嘉瑋上列抗告人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年7月15日裁定（113年度聲字第711號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即受刑人（下稱抗告人）之抗告意旨略以：抗告人前對定應執行刑表示「無意見」，係抗告人不懂字面的意思，不知求取最高實體利益，現請求鈞院給予抗告人重新的機會，給予抗告人實體利益從輕量刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，應併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明文。次按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，倘其所定執行刑，未逾法定刑範圍，亦無明顯違背公平正義、法律秩序理念及目的等，即難指為違法或不當（最高法院100 年度台抗字第1044號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件抗告人因犯洗錢防制法等數罪，經法院判處如原裁定附表所示之刑，分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣由臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5、7款，裁定定其應執行刑為有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，係在抗告人本件各罪宣告刑中刑期及併科罰金最多之有期徒刑4月，併科罰金5萬元以上，以及各罪原判決所定各應執行刑及宣告刑合併總合之有期徒刑8月，併科罰金8萬5千元以下之範圍內，合於法律規定之外部性界限，亦無逾越自由裁量之內部界限，揆諸前開說明，原裁定並無不當。㈡、抗告人雖請求再給予從輕量刑等云云。然查原裁定如附表編號1至2所示各罪之宣告刑總合原為有期徒刑6月，既經原審法院前以112年度聲字第943號裁定，寬減定為應執行有期徒刑5月，再經本次定刑將如附表編號1至3所示各罪併科罰金之總合8萬5千元，再寬減5千元定為併科罰金8萬元，足認原審法院已考量抗告人所犯各罪所反映之人格特性，各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，核已符合法律授與裁量權之目的，所定應執行刑並無過苛過重之情事，難謂有何違反法秩序理念規範之比例原則、公平正義原則之規範、法律秩序理念、法律情感及慣例等內部界限之情事。況且查閱抗告人所犯各罪之犯罪情節，其多次提供金融帳戶予詐騙集團幫助其詐欺及洗錢，不但將自己所持有的金融帳戶及提款卡販售予詐騙集團，更積極地蒐集其女友及友人之金融帳戶及提款卡販售予詐騙集團獲利，幫助詐騙集團製造金流斷點，增加犯罪查緝的困難，顯已非偶發性犯罪，更顯示其漠視國家法令、法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，是原審法院所定應執行刑為有期徒刑8月，併科罰金8萬元，核符比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，乃原審裁量權之適法行使，自應予尊重，而難指為違法或不當。㈢、綜上，原裁定並未逾越定應執行刑之外部界限、內部界限，其裁量妥適，未見有顯然濫用裁量權限之情形，抗告人徒請求重為裁量從輕量刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHM-113-抗-482-20241009-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第549號抗告人即再審聲請人徐耀發上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國11 3年9月4日裁定（113年度聲再字第15號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨詳如附件所載。二、聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1 項定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，倘第一審判決經上訴後，業由審理上訴之第二審法院為實體審理進而為實體判決並終告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審有無理由(最高法院113年度台抗字第790號刑事裁定參照)。三、經查：㈠、抗告人即再審聲請人徐耀發（下稱抗告人）前因違反公司法等案件，經原審法院以109年度訴字第433號判決判處罪刑後，抗告人不服，上訴至本院，經本院實體審理，以110年度上訴字第760號判決判處罪刑，抗告人仍不服，上訴至最高法院，嗣經最高法院以110年度台上字第5618號以上訴不合法為由，判決駁回其上訴而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決附卷可稽（見本院卷第27頁、原審卷第109至116、117至130、131至132頁）。又抗告人前向原審提起聲請再審，經原審於113年9月4日以113年度聲再字第 15號刑事裁定駁回再審之聲請，亦有該裁定書附卷可稽（見本院卷第25至26頁），再依抗告人所提出如附件「案號：11 3年度聲再字第15號聲請再審抗告」等內容，從形式上觀察，本件聲請意旨係針對原審上開113年度聲再字第15號裁定提起抗告，先此敘明。㈡、觀諸抗告人其向原審所提出之再審意旨及證據等內容，係表示對「苗栗地方法院刑事判決109年度訴字第433號」不服而聲請再審等語（見原審卷第41至51頁），可知抗告人係以原審法院109年度訴字第433號刑事判決向原審聲請再審。然揆諸前揭說明，抗告人應以本院110年度上訴字第760號確定判決為再審之客體，向本院聲請再審，始為適法。抗告人未見及此，仍向原審聲請再審，致原審認其聲請程序違背規定，且無從命補正，亦顯無再行通知抗告人到場並聽取其意見之必要，而以112年度聲再字第15號裁定駁回再審之聲請，經核於法並無違誤。㈢、另抗告人向本院所提出之抗告意旨，僅重敘其聲請再審事由，並未就原裁定以前揭理由駁回其聲請再審有何違法或不當予以指摘，徒憑己見提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHM-113-抗-549-20241009-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度侵上訴字第110號上訴人即被告徐建鑫原審選任辯護人王俊文律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年4月30日第一審判決（112年度侵訴字第66號），提起上訴，本院裁定如下：主文甲○○及其原審選任辯護人王俊文律師應於本裁定送達後伍日內，向本院提出由甲○○補正上訴人簽名（或蓋章或按指印）之「刑事聲明上訴狀」及「刑事上訴理由狀」，暨王俊文律師應補正其上訴並無違背被告明示之意思。理由一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疵。是該上訴究係被告自行上訴，抑或是選任辯護人為被告利益而提起上訴，尚欠明瞭。如係被告自行上訴，則該刑事上訴狀末頁具狀人欄應命被告補正簽名或蓋章；若係第一審辯護人為被告之利益而提起上訴，則有無違反被告本意及該刑事上訴聲明狀內說明亦應命為補正。原審未先為程序之調查並命為補正，遽為實體上之判決，自非適法（最高法院89年度台上字第4860號判決要旨參照）。又按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第 53條定有明文。是被告之上訴狀，應由被告簽名、蓋章或按指印，此為法律上必備之程式。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以判決駁回之，但其情形可以補正，而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、查本件由上訴人即被告甲○○（下稱被告）之原審選任辯護人王俊文律師所出具之「刑事聲明上訴狀」，其當事人欄雖記載被告，並聲明為被告涉犯妨害性自主罪案件，依法提起上訴狀，狀末則以電腦列印方式繕打「撰狀人：王俊文律師」及蓋用「王俊文律師」印章；又所提出之「刑事上訴理由狀」，其當事人欄雖記載被告即上訴人，然狀末具狀人欄則僅以電腦列印方式繕打「具狀人甲○○、撰狀人王俊文律師」及蓋用「王俊文律師」印章，均無被告本人之簽名、蓋章或捺指印。無從得知被告是否確有上訴之意，或係原審辯護人為被告之利益，於不違背被告明示之意思而上訴，依刑事訴訟法第53條之規定，前開上訴之程式尚有欠缺。爰依刑事訴訟法第367條但書之規定，命於本裁定送達後5日內，向本院提出由被告補正上訴人簽名（或蓋章或按指印）之「刑事上訴狀」及「刑事上訴理由狀」，暨王俊文律師應補正其上訴並無違背被告明示之意思，如逾期不補正，即依法駁回本件上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-侵上訴-110-20241008-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第138號上訴人即被告陳冠龍上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第11號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36630號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。陳冠龍緩刑貳年。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告陳冠龍（下稱被告）於本院審理期日明示僅就原判決刑之部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及不另為無罪諭知部分均未提起上訴（見本院卷第86頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第91頁），故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。二、被告於車禍發生後，在有偵查犯罪職權之人發覺其犯罪前，仍留待現場，並主動向到場處理員警坦承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見發查卷第87頁），進而接受裁判，核與自首之要件相符，審酌本案被告犯罪情節及其犯後態度等情狀，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、原審審理結果，認被告所犯罪證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於騎乘機車上路時，疏未注意上情，貿然減速，適告訴人李沁怡騎乘機車行駛至上開地點時，因亦與有過失，雙方發生碰撞，因而致使告訴人受有傷害程度，所為應予非難。另考量被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情；並參酌被告矢口否認犯行之犯後態度，被告未與告訴人達成調解並填補損害之情況；兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況（見原審卷第17 0頁）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日之折算標準。經核，原審業具體斟酌刑法第57條所列各款情形而為刑之量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則，無輕重失衡之情形，量刑尚屬妥適，應予維持。被告提起上訴雖主張原審量刑偏重，請求從輕等語，惟未具體指摘原審量刑有何違法或不當之處，本院考量被告本案過失程度，直至本院審理時始坦承過失犯行，及與告訴人達成調解等情，認仍有依上開宣告刑予以警惕，而無再減輕其刑之必要，是其上訴為無理由，應予駁回。四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告因一時失慮致觸犯本案犯行，於本院審理期間已坦承過失，並與告訴人達成調解，願意賠償告訴人3萬元，且當場現金給付完畢，告訴人同意給予被告緩刑之宣告，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第71至72頁），足認被告犯後具有悔意，經此偵審程序及刑罰之宣告，當知所戒慎警惕，而無再犯之虞，對於其刑罰以暫不執行為適當，爰依刑法第74第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-03

TCHM-113-交上易-138-20241003-1