Know99判決書

搜尋結果：家庭照顧

共找到 156 筆結果（第 111-120 筆）

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第103號聲請人蔣淑慧代理人許涪閔律師相對人蔣魏春菊關係人蔣月霞蔣秀娟蔣益愷蔣勝光蔣清秀上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告相對人蔣魏春菊(民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定聲請人蔣淑慧(民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）、關係人蔣秀娟(民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人蔣淑慧(下稱蔣淑慧)為相對人蔣　　魏春菊(下稱蔣魏春菊)之四女，蔣魏春菊因罹患糖尿病血壓、心臟病及四肢關節嚴重退化等慢性疾病，致認知能力大幅衰退，現不能為意思表示或受意思表示，蔣淑慧請求由其擔任蔣魏春菊之監護人，並指定蔣魏春菊之次女即關係人蔣月霞(下稱蔣月霞)擔任會同開具財產清冊之人。二、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174 條第1 項亦有明文規定。對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致表達能力或理解能力不足的人，他的四親等內親屬可以向法院聲請對他做輔助宣告，法院會依他的最佳利益為他選任輔助人，協助他處理法律規定的特定事務(民法第1110條、第1111條第1項、第11 11條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受輔助宣告的必要(家事事件法第178條第2項準用家事事件法第1 67條)。三、本院之判斷：本院依以下理由判斷蔣魏春菊之精神狀態已達輔助宣告程度，依法准許對蔣魏春菊為輔助宣告，並選任蔣秀娟、蔣淑慧為共同輔助人：　 (一)戶籍謄本、親屬系統表、親屬同意書。 (二)衛生福利部苗栗醫院急診病歷、中華民國身心障礙證明。 (三)臺南市政府社會局南區社會福利服務中心個案摘要表、社團法人台灣福田社會福利發展協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、映晟社會工作師事務所之訪視報告。 (四)大千醫療社團法人南勢醫院精神鑑定報告書。 (五)本院113年5月3日監宣輔宣訊問筆錄、113年11月13日訊問筆錄。 (六)蔣魏春菊於大千南勢醫院何仁琦醫師鑑定精神狀態之鑑定書，足以認為蔣魏春菊因失智症，導致其辨別行為是非及依　　辨別而為行為之能力較差，符合輔助宣告標準。 (七)依卷內相關訪視報告，審酌蔣魏春菊之6名子女即蔣魏春菊之長子即關係人蔣勝光(下稱蔣勝光)、次子即關係人蔣益愷 (下稱蔣益愷)、長女即關係人蔣清秀(下稱蔣清秀)、次女蔣月霞、三女蔣秀娟、四女蔣淑慧，設立有家庭照顧公基金，主要使用在蔣魏春菊配偶過去聘請外籍看護時之費用及目前長照沐浴服務等費用，評估蔣魏春菊之子女們能提供蔣魏春菊大致良好的照顧保護、情感支持、庶務代理及部分經濟支持，蔣勝光、蔣益愷、蔣秀娟、蔣淑慧，均有擔任蔣魏春菊輔助人之意願。惟考量：蔣秀娟與蔣魏春菊長年同住，為蔣魏春菊生活上主要照顧者，能協助沐浴、備餐、陪醫及協助帶領存款，蔣魏春菊雖有失智現象，但對於子女六人之辨識，互動情形，尚能為一定具體之表示，其於本院審理時表示：如果有事情要做重要決定，希望由蔣秀娟幫我決定與商量，蔣秀娟幫我洗澡、買東西給我吃，若要再選任第二輔助人選時，要選任蔣淑慧，蔣益愷都住外面很晚回來，不能選蔣益愷等語，自應予以尊重。蔣秀娟亦表示蔣淑慧可以幫忙，希望蔣淑慧可以參與；蔣月霞對選任蔣淑慧亦表同意；蔣淑慧客觀條件部分也具有輔助能力，目前居住台中豐原火車站附近，往返苗栗至蔣魏春菊住家便利，能不定時返家探望蔣魏春菊，協助蔣魏春菊盥洗及購買物資。另蔣益愷之工作為職業運輸駕駛，假日需輪班工作，因此不常在家或晚歸，蔣魏春菊反對由蔣益愷擔任輔助人，業如前述；蔣勝光雖表示目前與蔣魏春菊同住，惟其係1年前始搬回苗栗居住，同住期間非長，蔣秀娟、蔣月霞、蔣淑慧均反對由蔣勝光擔任輔助人，有本院上開113年11月13日訊問筆錄在卷可參。是本院綜合前開事證，及參酌蔣魏春菊之生活狀況、與其他親屬間之情感狀況，及輔助人之經歷、生活狀況、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，認為選定蔣秀娟、蔣淑慧共同擔任蔣魏春菊之輔助人，兩人能互相支援監督，符合蔣魏春菊之最佳利益。四、輔助人之任務主要在如下民法第15條之2第1項事項之輔助，　　此與聲請人及關係人等子女仍有共同之扶養義務無涉；至於　　輔助人或其他子女倘有不當挪用或處置受輔助宣告人之資產　　致生損害，或照顧不當影響受輔宣告人之權益，自應依法負　　起民刑事相關責任，或聲請改定輔助人，附此敘明。　　五、依家事事件法第177 條第2 項，裁定如主文。輔助人應注意：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人。（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。（三）為訴訟行為。（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。(民法第15條之2第1項)。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-11-22

MLDV-113-監宣-103-20241122-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第728號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及完整年籍資料詳卷 B 真實姓名及完整年籍資料詳卷法定代理人 C 真實姓名及完整年籍資料詳卷 D 真實姓名及完整年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人A、B（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置3個月至民國114年3月2日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A 、B 疑遭案父C不當對待及案父母疏忽照顧，案父雖為監護人然現於監獄服刑中，案母D親職功能不佳現階段生活亦尚未穩定，保護及照顧功能仍有待評估，另亦無相關合適之親屬照顧資源可提供協助，故為維護兒少之最佳利益，聲請人已於民國110 年5 月31日起將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定繼續、延長安置至今。考量現階段無適當親屬可照顧受安置人，為維護受安置人2 人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置受安置人2人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查：　㈠受安置人A、B疑遭案父不當對待及案父母疏忽照顧，案父雖為監護人然現仍於監獄服刑中，案母親職功能不佳現階段生活亦尚未穩定，保護及照顧功能仍有待評估，聲請人於110 年5月31日予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續、延長安置迄今等情，有聲請人提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第 14次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第534號民事裁定為證。　㈡本院依上開事證，審酌受安置人A術後狀況穩定，目前癲癇已無復發，腦波檢查無異常，已於111年10月7日轉換安置由寄養家庭照顧，經評估受安置人A整體模式傾向有自閉類群障礙之孩童特質，固著性高，有較多不喜歡之認知刺激類型，目前建議照顧者示範不同類型之行為模式，引導受安置人A 模仿，刺激受安置人A認知廣度，評估受安置人A符合申請重大傷病卡資格，已與案母討論申請重大傷病卡，可用於就醫費用部分之減免，目前受安置人A已進入幼兒園，狀況尚穩定，然與同年齡小朋友互動頻率低，待持續觀察狀況，增加其語言刺激及練習人際互動，另觀察受安置人A眼睛斜視，1 13年8月19日回診確認兩眼皆遠視650度，經醫生評估後戴眼鏡矯正。　㈢受安置人B活動力正常，安置後表達能力明顯進步許多，能以短句表達需求且能聽懂指令，原本會以哭泣表達情緒，但目前表達能力提升後，哭泣情形已經減少，安置迄今尚可配合寄養家庭早睡早起之作息；受安置人B於112年5月3日進行發展評估鑑定為粗細動作遲緩邊緣、語言構音異常以及注意力不集中，協調由寄養家庭進行後續復健療育，已能夠表達自身想法與感受，哭鬧現象仍持續出現，每次時間長度不等，安撫後尚能遵守指令，現維持每週二早上進行早療課程，受安置人B現已升上國小，目前已安排國小資源班資源。　㈣受安置人2人安置後，案母尚能主動關心安置適應情形，於11 2年4月21日引入諮商，迄今完成13次，2次缺席，113年度3 、4月分皆未到，電聯案母後，案母表示因擔心目前生活狀況，導致受安置人二人遭出養，經安撫案母遇到狀況仍需主動來電討論及解決，故與諮商師討論暫停案母之諮商，待案母穩定自身及案長姐情形後視狀況引入諮商資源。案父因入獄服刑，目前尚未能持續評估親職能力，而案母提及案父出獄後期望讓案父協助照顧受安置人2人，表示案父將於10月出獄，經確認並案父尚未呈報假釋，未有假釋資格，故此部分尚待持續追蹤。雖案母期待陸續接回兩名受安置人，然過往案母未善盡保護受安置人之責，目前案母身體狀況不佳，親職照顧技巧及處理家務能力薄弱，近期又有搬家議題，現無法提供安全之照顧環境，另案外祖母及案祖母過世，尚無合適之親屬照顧資源。　㈤綜上，考量受安置人A仍需持續觀察復健，案母尚未能提供受安置人A、B安全之照顧環境，案母親職功能尚待提升，且親屬照顧資源亦不足，評估現階段受安置人A、B暫不宜返家，是為維護受安置人2人之最佳利益，認非延長安置不足以進行有效保護，爰准聲請人之聲請，依首開規定裁定准予延長安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-22

PCDV-113-護-728-20241122-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第713號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年二月二十五日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ甫出生經尿液檢測安非他命毒品篩檢呈陽性反應，考量受安置人Ａ年幼、無自我保護能力，聲請人已於111年11月23日12時30分將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置，延長安置至113 年11月25日。而案父母無意願照顧受安置人Ａ，聲請人已向臺北地方法院聲請停止親權之訴，並於113年10月22日獲停止受安置人Ａ之父母全部親權，惟尚未獲得確定證明書，為維護受安置人Ａ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利及權益保障法第57條之規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前揭主張之事實，業據提出本院113年度護字第494民事裁定影本、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第八次延長安置法庭報告書等件為證。　㈡根據新北市政府兒童少年保護案件第八次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人Ａ近況：受安置人Ａ現1歲11個月，平日好動，可認人，與照顧者互動會不斷指向某一樣物品，嘴巴發出聲音引起注意，口齒表達較少，快走、跑步易跌倒，另受安置人Ａ於113年9月在機構中跌倒致臉頰破皮瘀青，考量受安置人Ａ有O型腿，跌倒頻率較同齡兒童高，聲請人於113年9 月底陪同就診復健科，已安排113年11月早期療癒聯合評估。受安置人Ａ經臺大醫院附設兒童醫院心臟科診斷有先天性心臟病及肺動脈狹窄等情，心臟仍有雜音，心室尚未閉合完全，但尚無心導管手術迫切性，建議持續追蹤。　　⒉法定代理人部分評估：案母現年25歲，高職畢業，與案父結婚後，育有案姊及受安置人Ａ，因生育案姊及受安置人Ａ後，案母表示身心評估顯示其有憂鬱、焦慮情形建議就醫，案母坦承過往有吸食毒品且有毒品列管紀錄；案父現年 45歲，從事水電工程，協助接送案姊上下學，113年6月因毒品列管案件撤回緩起訴進監，業於同年7月執行完畢。另聲請人曾於112年2月6日至113年3月1日安排案母親職課程以提升其知能，然案父於113年1月21日表達無意願照顧受安置人Ａ，案母亦於同年3月1日表示尊重案父決定並提出停止育兒指導。　　⒊親屬意願部分：113年1月安排受安置人Ａ首次過夜探視，惟案父直言出養受安置人Ａ，同年3月8日邀請案父母、案祖母召開家庭會議，當日僅有案父母出席，案父表示不想再配合，且其考量年歲大、工作風險高，曾聽聞受安置人Ａ若出養可能有國外或較妥當家庭照顧，欲盡早做出養決定，案祖母亦已簽署無參與照顧計畫意願書，案外祖母、案繼外祖父考量背負債務，實難提供協助，另簽署不參與受安置人Ａ照顧意願書，而案外祖父與案母多年無交集，且已另組家庭，亦無扶養受安置人Ａ意願。　　⒋停止親權之訴：聲請人考量案家對受安置人Ａ後續照顧意願浮動，且照顧調整與執行力有限，為維護受安置人Ａ利益，於113年8月12日向臺北地院提出停止親權之聲請，業於 113年10月22日獲准，然尚未接獲確定證明書。　　⒌未來處遇計畫及建議：持續提供受安置人Ａ穩定安全環境及醫療照顧，並追蹤停止親權司法期程，擬定受安置人Ａ出養計畫。　　㈢本院考量案母於懷孕期間使用毒品，惟其稱當時不知悉吸食毒品會危害受安置人Ａ之安全，考量受安置人Ａ年幼無自我保護能力，體內呈現毒品對身心之影響甚鉅，案家現有案姊照顧負荷且案父母對受安置人Ａ實際照顧想法反覆，且案父母親職課程參與度不穩定亦已中斷親職輔導，為維護受安置人Ａ身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人Ａ，本件聲請核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-21

PCDV-113-護-713-20241121-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第310號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000之父（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國113年10月26日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國000年7月17日受理通報，受安置人N000000遭前男友性不當對待，後續開案並持續追蹤輔導，輔導期間，受安置人N000000於7月18日被通報遭受安置人之法定代理人即其母N000000A的雇主（下稱老闆）體罰，經社工實際訪視， N000000A陳述N000000有對長輩不禮貌行為且屢勸不聽，坦承委託老闆代為管教，並允諾改善及維護N000000安全；惟社工於10月27日訪視再度發現N000000遭老闆體罰，N000000 A坦承在10月24日晚間因N000000未按時交作業遭老闆以拖鞋毆打臉部，造成臉部嚴重瘀傷。　㈡經查，N000000過往有多筆兒少保、性侵害及性剝削事件的通報紀錄，N000000也曾於103年及107年在N000000A的監護照顧下發生家內亂倫案件而由本府安置。N000000A此次知悉N0 00000遭到老闆不當對待後，並無維護N000000人身安全，亦無安排就醫，甚至於訪視過程更改說詞，稱N000000傷勢係自己體罰所致，以掩護老闆之刑責，未能正視N000000受虐，亦無相關積極作為；與N000000A討論安全計畫與親友資源時，N000000A也無積極作為。經聲請人安排醫療照護，診斷顯示N000000雙眼、雙側臉頰、左耳淤均有挫傷及上唇腫脹。N000000於聲請人社工介入初期表示施虐者為N000000A，隨著建立專業關係後，N000000才坦承施虐者為N000000A之老闆，並陳述因受虐後遭老闆威脅，倘若N000000向外界求助就要將其打死，N000000因感到畏懼且擔憂自己人身安全，故不敢在第一時間向社工陳述事實。　㈢評估N000000雖有不當行為表現，然老闆之管教已逾越合理範圍，施虐事實明確，且N000000A教養觀念不佳，未能適時維護N000000安全，亦未能配合社政相關輔導處遇措施，兩人作為已明顯影響N000000身心發展，家庭照顧及保護功能尚待提升，且無合適親屬可提供照顧，若貿然讓N000000續留家中恐有安全之虞。依據兒童及少年福利與權益保障法第56 條規定，聲請人於000年10月27日晚間10時30分許，依法將N 000000緊急安置於適當處所，並經本院113年度護字第208號民事裁定延長安置中。為維護兒少最佳利益，爰依同法第57 條規定聲請本院裁定延長安置3個月。二、受安置人及受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N000000陳述略以：同意延長安置。　㈡受安置人之法定代理人N000000A陳述略以：受安置人每月都會返家，相處情形良好，同意延長安置等語。　㈢受安置人之法定代理人N000000之父經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第208號裁定等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議，可知受安置人之法定代理人N000000A已完成聲請人裁定之親職教育課程，受安置人自113年6月起施行每月一次周末漸進式返家，至今已進行約4次漸進式返家，漸進式返家期間受安置人狀況穩定，上可配合家庭成員規範與約束，聲請人亦已轉介家庭處遇方案進入受安置人家庭工作。從而本院審酌上開資料內容及受安置人N000000、受安置人之法定代理人N000000A上開陳述，為利聲請人為受安置人及受安置人家庭提供適切之處遇，以利受安置人返家後能獲健全良好之生活發展，現階段有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人N00000 0○個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-21

CHDV-113-護-310-20241121-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家財訴字第9號原告甲OO 訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被告乙OO 訴訟代理人丁威中律師複代理人吳奕賢律師蔡韋白律師張以璇律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬零柒佰貳拾元，及自民國一百一十二年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾貳萬零柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第25 5條第1項第3款、家事事件法第51條分別定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）375萬9000元本息，後於民國113年4月25日具狀減縮聲明為被告應給付原告309萬5 720元本息（參本院卷二第421頁），核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張： (一)兩造於95年7月2日結婚，婚後未約定夫妻財產制。後原告於 108年4月25日起訴請求離婚，並經本院判決離婚確定，兩造婚姻關係消滅，本件即應以108年4月25日為計算夫妻剩餘財產分配之基準日。 (二)而原告之婚後財產及債務詳如附表一、二所示，被告之婚後財產、債務詳如附表三、四編號1至3所示。其中如附表一編號1所示之機車（下稱系爭機車）雖經鑑定其價值為7萬元，惟鑑定機關並未就實車鑑定，且該機車之車況非佳，原告於 111年間出售時亦僅售得3萬6000元，應以該價格認定系爭機車之價值。另被告於106年10月間以如附表三編號1至3所示之房地（下稱系爭房地）向花旗商業銀行申辦貸款後，於10 6年11月15日將其中150萬元匯予被告之母乙○○，此部分自屬被告對乙○○之債權（如附表三編號11所示）。 (三)而被告自107年5月15日起與訴外人丙OO交往，並自107年6月起即有離婚規劃，原告於107年9月11日對被告與丙OO提出告訴，被告因而於107年11月30日、108年2月19日接受警詢及偵訊，惟被告於108年2月22日即以系爭房地申辦貸款100萬元，復於109年間有意再將系爭房地抵押借款及變賣，被告顯係預料可能失去婚姻及子女，而開始脫產、套現，自應依民法第1030條之3第1項規定追加計算被告於申辦前開貸款後，所提領如附表五編號1、2所示款項。此外，被告主張其於於107年6月21日，以申辦汽車貸款80萬元之方式，購買如附表三編號4所示之車輛（下稱系爭汽車），惟當時被告已與丙OO交往，且系爭汽車於基準日之價格僅餘60萬元，卻尚有 68萬6980元之貸款餘額，被告顯有超貸或故意增加負債以減少原告對於剩餘財產分配之主觀故意，亦應依前開規定追加計算80萬元（如附表五編號3所示），或至少追加計算超出系爭汽車基準日價格之貸款金額8萬6980元。 (四)據此，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為619萬1439 元，原告自得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額309萬5720元。退萬步言，亦請考量被告婚後長期未工作，原告向原告之母甲○○○借款供被告開設經營早餐店，被告卻因此與供貨廠商丙OO外遇，甚自107年8月起未照顧兩造之未成年子女，更屢將其財產貸款套現，自應依民法第1030條之1第2項之規定，調整原告得分配之金額等語。 (五)並聲明：⒈被告應給付原告309萬5720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以： (一)原告之婚後財產詳如附表一所示，原告雖主張有如附表二所示之婚後債務，惟甲○○○未與兩造同住，彼此並無頻繁金錢往來，其對於兩造經濟狀況及家庭費用支出等均係聽聞原告片面陳述，又甲○○○就各次借款之時間、地點、方式、清償日等重要事項亦均無法交代或以記憶模糊帶過，是相關匯款紀錄至多僅能證明甲○○○曾分別匯款50萬元及20萬元至原告帳戶一事，尚難逕認原告與甲○○○間有消費借貸之合意。此外，原告主張係因購買系爭房地裝潢而向甲○○○借款，惟匯款時間卻在兩造購入系爭房地之前，顯與常情有違；甲○○○ 對於所謂「供被告開早餐店之資金」究係借給原告或被告亦說詞反覆，而無從憑採，是原告未舉證其與甲○○○間有消費借貸之合意及款項之交付，無從認定其有如附表二所示之婚後債務。 (二)而被告之婚後財產、債務詳如附表三編號1至10、四所示。其中兩造婚後因經濟狀況不佳，被告即與乙○○協議，由乙○○ 以其投保之遠雄人壽保單辦理保單借款後，將借得款項交付被告使用，再由乙○○自行以各項保險金、解約金、返還保單價值準備金等方式清償，是乙○○自97年至105年間合計以保單借款方式，借予被告52萬3000元，而被告於前開基準日尚未還款，此部分自屬被告之婚後債務（即如附表四編號4所示）。另原告雖主張被告尚有如附表三編號11所示財產，惟當時係因兩造於購買系爭房地前均住在被告娘家，乙○○長期資助兩造家庭生活開銷，後乙○○因工作積欠債務，需錢孔急，兩造亦有用錢需求，因而協議以系爭房地申辦貸款300萬元，並將其中150萬元贈與乙○○、30萬元贈與原告供其搬遷至新店面，其餘則用以繳納原先尚未清償之房屋貸款，被告並未與乙○○成立消費借貸之合意，自無此部分之婚後財產。 (三)另就如附表五編號1、2所示部分，被告於108年2月間因兩造間之刑事訴訟在即，需委請律師協助，所經營之早餐店亦因原告騷擾而無法繼續經營，惟尚有其他貸款需繳納，原告復長期未給予被告生活費，被告需自行負擔各項生活支出，僅得再申辦貸款以維持生計，實非為預備離婚所為之增債行為。且原告於107年8月間乘被告上班之際，擅自將未成年子女帶走，並逼迫被告同意將未成年子女轉學，被告自此再也無法順利與未成年子女會面，是被告彼時已因原告各種威逼手段及後續訴訟程序而心力交瘁，如何能有餘力脫產。而就如附表五編號3所示部分，被告係因當時經營早餐店而有載貨需求，卻因原告將車輛開走而無車可用，僅得以全額貸款方式購入系爭汽車，且被告於貸款後亦有按時還款，並無故意增加負債之意圖，自均不得予以追加計算。 (四)此外，原告並未給予被告足夠之生活費，家庭照顧責任多由被告負擔，且兩造於購屋前之住處亦由乙○○提供，乙○○多年來更協助支應兩造之家庭生活費用，原告徒享被告娘家之經濟照顧利益，還因接連投資失利使家中經濟狀況不穩定，被告為支應家用開銷，只能ㄧ邊在家照顧未成年子女，一邊兼職網拍，更為此多次向銀行和乙○○借款，原告對於兩造家庭之實際貢獻度遠遠不及於被告，卻視被告為家庭所付出之心力於無物，更對被告為種種不尊重之行徑，致被告罹患憂鬱症，嚴重影響被告之身心健康，實不應以前揭訴訟否定被告對於家庭之實質付出。又兩造於98年間購入系爭房地後，因原告接連投資失利，至106年間仍有79萬2052元之貸款尚未清償，經被告另行貸款300萬元以清償前開貸款，惟原告仍未給予被告生活費，使被告在身負鉅額負債與照顧家庭之壓力下，再向乙○○借款或「以債養債」以緩減經濟壓力，顯見原告婚後對於兩造之婚姻與家庭之貢獻甚微，是前揭房貸79 萬2052元既由被告清償，原告亦未協力負擔此部分轉貸後之債務，反而因此享受有房居住且無房貸之利益，原告對於被告剩餘財產之保持、累積或增加幾無貢獻，自應扣除被告所獨立負擔之房貸79萬2052元，並依民法第1030之1條第2項之規定，免除或調整原告之分配額等語資為抗辯。 (五)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　 (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第10 05條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項分別定有明文。原告主張兩造於95年7月2日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制。後原告於108年4月25日起訴請求離婚，並經本院判決離婚確定，應以108年4月25日為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告所不爭執，是依民法第1005 條之規定，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，原告請求計算兩造於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。 (二)原告主張原告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表一、二所示，其中系爭機車車價應為3萬6000元等情。被告就如附表一編號2至14所示部分均無爭執，惟辯稱系爭機車車價為7萬元，且原告無婚後債務等語。查：　⒈如附表一編號1所示部分：　　　原告雖主張系爭機車於基準日之價值應為其嗣後出售之價格 3萬6000元，並提出機車買賣合約書為證（參本院卷二第437 頁），惟本件經兩造合意送請臺中市機車商業同業公會鑑定結果，認依系爭機車之車籍資料，其於108年4月25日之價值約7萬元，有該公會113年3月20日中市機商字第17號函在卷可稽（參本院卷二第407頁），原告既未具體敘明本件鑑定過程有何違反論理及經驗法則之情形，本院認前開鑑價結果堪以採憑，應以此認定系爭機車於基準日之價值。原告徒以其於基準日後數年即111年3月8日所出售之價格，及被告提出之網路刊登頁面，認鑑定價格過高，自無足採。　⒉如附表一編號2至14所示部分：　　　原告主張其有此部分之婚後財產，為被告所不爭執（參本院卷二第461至465、470、494頁），此部分事實應堪認定。　⒊如附表二所示部分：　　原告此部分主張，業據證人甲○○○於本院具結證稱：伊是和原告有金錢往來，和被告則無金錢往來，原告在10幾年前曾因為要買房子，向伊借了50萬元，當時原告是買成屋，但原告的錢不夠付裝潢費，就口頭向伊借款，並說有錢就要還伊，但沒說何時要還，到現在也尚未清償，而原告會給伊利息，但金額是隨便原告給的，原告迄今陸續續給伊約5、6萬元之利息。另原告為了開早餐店，曾口頭向伊借了20萬元，當時頂讓早餐店需要40幾萬元，原告說自己拿了20幾萬元，要向伊借20萬元，當時原告說是被告要用的，沒有說是誰要還錢，伊認知上是原告借的，伊與原告沒有約定還款時間及利息，但被告後來把早餐店賣掉，沒有還伊錢，原告也說錢在被告手上，所以沒辦法還錢等語明確（參本院卷二第259至2 61頁），且甲○○○於98年7月22日、105年10月19日分別匯款5 0萬元、20萬元至原告所申設帳戶內，並有彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢等件在卷可稽（參本院卷二第40 1至403頁），核與證人甲○○○前開證述相符，堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟證人各次匯款時間距今已逾14年、7 年，證人甲○○○隨時間而淡忘借款時間、地點等細節，尚難認與常情有違，況證人甲○○○僅係認因原告為被告頂下前開早餐店，被告應將前開早餐店頂讓所得用以清償證人甲○○○ 所代墊之頂讓款，亦無從以此認其就借貸對象有何前後陳述不一之情，是被告此部分辯解，尚無足採。　⒋是原告之婚後財產合計為46萬428元，婚後債務合計為70萬元，原告婚後債務多於婚後財產，其列入剩餘財產之淨額即為 0元。 (三)原告主張被告於基準日之婚後財產、婚後債務詳如附表三、四編號1至3所示，並應追加計算如附表五所示財產等情。被告就如附表三編號1至10、附表四編號1至3所示部分均無爭執，惟辯稱該筆150萬元為被告贈與乙○○，另被告尚有如附表四編號4所示債務，且不應追加計算如附表五所示財產等情。查：　⒈如附表三編號1至10、附表四編號1至3所示部分：　　　原告主張被告有此部分之婚後財產及婚後債務，為被告所不爭執（參本院卷二第424至426、428至429、444至445、451 至452頁），此部分事實應堪認定。　⒉如附表三編號11所示部分：　　被告前於106年11月15日匯款150萬元至乙○○所申設帳戶內等情，有匯出匯款歷史資料查詢在卷可稽（參本院卷一第378 頁），固堪認定，惟證人乙○○於本院具結證稱：兩造於95年 12月到98年1月間與伊同住，直到購屋後才搬走，但兩造搬離後還是住得很近，三餐也都在伊那邊吃。一開始是因被告希望坐完月子後搬回伊那邊住，原告也說因工作時間長，無法照顧被告及小孩，希望伊能幫忙，被告生產完就在家帶小孩，伊知道被告曾從事網拍，但不記得確切時間，且被告說收入只有幾千元，而兩造和伊同住前曾問過伊要如何支付生活費及房租，伊心裡當然希望兩造給伊，但沒有明確說要兩造支付，只說等兩造狀況好一點再給伊，被告曾於96年間在伊面前問原告是不是要付點錢給伊，原告問要給伊多少，伊說還是以後再算，此外就沒有再提過此事。而伊不清楚當時兩造之經濟狀況，但費用都是伊在支出，兩造均未協助負擔。後伊於106年間遇到客人來消費記在伊的帳上卻消失，伊被倒帳100多萬元，必須將款項付給公司，因而發生財務危機，過得非常辛苦，有一天兩造回來吃晚餐時，被告說兩造準備向銀行貸款，一部分兩造要留著，一部分要還給伊，當作這10幾年伊對他們的照顧，原告當時沒有說什麼，伊說如果真的有能力，伊就收下這筆錢，但伊不知道被告貸款原因為何，不清楚被告當時收入狀況，也不知道被告決定要給伊多少錢，後兩造貸款下來後，被告才說要給伊150萬元等語（參本院卷二第262至268頁），已難認被告與乙○○間有何消費借貸關係，原告雖主張被告與乙○○當下經濟狀況並無由被告貸款後贈與款項予乙○○之可能，然乙○○當時既積欠百餘萬元之債務，被告與乙○○為母女，亦長期與乙○○同住，並由乙 ○○支出同住期間大部分之家庭生活費用，其貸款供乙○○清償前揭債務，實與常情無違，原告既未能提出任何證據以實其說，其空言主張被告係與乙○○成立消費借貸關係，而認被告有如附表三編號11所示之婚後財產，自無可採。　⒊如附表四編號4所示部分：　　被告雖主張其尚有如附表四編號4所示之債務，並提出乙○○ 保單借款明細總覽為證（參本院卷一第233頁），惟證人乙○ ○於本院具結證稱：伊於被告婚前曾幫被告向遠雄人壽投保，伊有辦過好幾次保單借款，印象中被告也有2次因為需要用錢而和伊去辦保單借款，1次是為了開早餐店，1次是為了做網拍，但伊現在已無法確認哪幾筆是被告要借錢的，而伊各次借款並未實際還款，都是由遠雄人壽從要給付給伊的款項中逕自扣除。因伊已不記得當時借款金額及借款時間，故從遠雄人壽提供之明細資料，無法辯識哪筆是因被告需要借款，而由伊辦理保單借款，但被告並未清償伊所借的債務，故被告還欠伊錢等語（參本院卷二第263至266頁），核其此部分證述，除就借款次數顯與被告前開主張不符外，其亦未能特定何筆款項確屬因被告所需而借款，亦難佐證被告前開主張，此外，被告復未能提出其他證據以實其說，此部分主張實乏所據，不足憑採。　⒋如附表五所示部分：　　　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有有明文。此規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。查：　⑴就如附表五編號1、2所示部分，被告因向台新國際商業銀行申辦房屋貸款，經該行於108年2月22日撥款100萬元，被告並於108年2月25日、108年4月24日分別提領20萬元、20萬元，後原告於108年4月25日起訴請求與被告離婚，有該行112 年3月13日台新總作文字第1120011019號函、另案家事起訴狀、如附表三編號7所示帳戶交易明細等件在卷可稽（參本院卷一第27、238頁、卷二第487頁）。又被告於另案妨害家庭案件警詢中陳稱：伊於107年7月4日即向原告要求分居，後原告於107年8月間未經伊允許，將兩造未成年子女自兩造住處帶離等語（參本院卷二第341、376頁），被告復於未成年子女於107年9月開學前某日傳送「……我沒了智嘉，沒了小孩，他跟我離婚，我最後什麼失去，這就是他的目的。所以我再等，就看下星期他會不會跟我談，我也不會讓離婚這件事拖太久。……」訊息予丙OO之母，後原告於107年9月11日向警報案並提出妨害家庭告訴，亦有對話紀錄截圖、本院108 年度易字第1572號刑事判決等件可憑（參本院卷二第349、3 70頁），堪認兩造於被告申辦前揭貸款前即已分居，且因前開妨害家庭案件而有離婚之意，被告卻於申辦貸款後，隨即於108年2月25日、108年4月24日分別提領20萬元、20萬元，迄今仍未能具體敘明所提領前開款項用途及提出相關佐證，僅泛稱為委請律師協助、負擔生活支出云云，堪認原告主張被告提領前開款項有減少分配剩餘財產之惡意，而應依民法第1030條之3規定追加計算視為現存之婚後財產等情，即屬有據，被告此部分辯解尚無足採。　⑵就如附表五編號3所示部分，被告辯稱其係於107年6月21日為購買系爭汽車，而申辦該筆80萬元之貸款等情，業據提出與其所述相符之匯款申請書、新車交車確認表、貸款繳息資料等件為證（參本院卷二第235、289至291頁），應堪採信。原告固主張被告有減少原告可分配之剩餘財產之惡意，惟被告於107年7月4日即向原告要求分居，原告於107年8月間亦將兩造未成年子女自兩造住處帶離等情，業據前述，是被告既有與原告分居之意，其因此需自行購車使用，尚與常情無違，實難遽認其購車及申辦貸款之目的係為減少原告可分配之財產，亦無從僅以系爭汽車於基準日價值低於貸款餘額，逕論被告有超貸或故意增加負債之情，此外，原告復未能提出其他證據以實其說，其此部分主張，尚乏所據，不足憑採。　⒌從而，被告於基準日應計入分配之現存婚後財產（含視為現存之婚後財產）合計為754萬9415元（計算式：如附表三編號1至10所示部分共714萬9415元＋如附表五編號1、2所示部分共40萬元＝754萬9415元），婚後債務合計為450萬7976元，被告之剩餘財產為304萬1439元（計算式：754萬9415元－4 50萬7976元＝304萬1439元）。 (四)據此，原告之婚後財產為0元，被告之婚後財產為304萬1439 元。是兩造剩餘財產差額之半數為152萬720元【計算式：（ 304萬1439元－0元）÷2＝152萬720元，元以下四捨五入】。原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付152萬720 元，即屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　 (五)再按民法第1030條之1第2項規定，業於110年1月20日修正，並增列第3項之規定，及將原第3、4項移列為第4、5項，而於同日施行。兩造係以離婚做為法定財產制關係消滅之原因，本件剩餘財產分配權利存否、範圍及平均分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定等關於民法第1030條之1之所有構成要件事實，均於新法生效施行前即已完全實現，並無新法規範之法律關係跨越新、舊法施行時期，而特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法問題，立法者亦未就此設有溯及適用之特別規定，則依民法親屬編施行法第1條後段規定，本件不適用前開修正後規定，仍應適用修正前民法第1030條之1規定（司法院大法官會議釋字第620號解釋理由參照）。則按修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允（最高法院107年度台上字第1649號判決意旨參照）。兩造雖均主張有前揭調整或免除原告分配額之事由，惟兩造既均有工作及支出家庭生活費用，縱有需向兩造母親尋求經濟支援之情，已難認彼此對於婚後財產之取得有貢獻不相當之情，被告是否外遇、原告是否對被告有何不尊重之行為，亦與前揭應予審酌之事由無涉；此外，兩造均未能提出其他證據證明彼此有何對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平，而需調整或免除其分配額之情形，本院自無從依前開規定調整或免除原告之分配額，是兩造此部分主張及辯解，均無可採。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確定期限之給付，又未約定利率，既經原告提起民事訴訟，且被告迄未給付，當應負遲延責任，原告併請求自家事起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日起（參本院卷一第86頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付152萬720元，及自家事起訴狀繕本送達翌日即112年1月 12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第39 2條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　財產名稱　基準日價值 1 車牌號碼000-0000號機車 7萬元 2 臺中臺中路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 1012元 3 臺中地區農會帳號000000000000號帳戶存款 7747元 4 臺中地區農會帳號00000000000000號帳戶存款 1553元 5 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 474元 6 彰化商業銀行太平分行帳號030026號帳戶存款 11萬2529元 7 彰化商業銀行太平分行帳號030029號帳戶存款 233元 8 臺灣中小企業銀行太平分行帳號00000000000號帳戶存款 5209元 9 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款 684元 10 臺灣中小企業銀行股份有限公司股票 4076元 11 力晶積成電子製造股份有限公司股票 4186元 12 富邦人壽保單號碼Z000000000-00號保險保單價值準備金 1萬2856元 13 全球人壽保單號碼DR084668號保險保單價值準備金 2636元 14 安聯人壽保單號碼PL00000000保險保單價值準備金 23萬7233元附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）編號　　　　債務名稱基準日餘額 1 於98年7月22日積欠甲○○○之消費借貸債務 50萬元 2 於105年10月19日積欠甲○○○之消費借貸債務 20萬元附表三：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　財產名稱　基準日價值 1 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：67/10000） 596萬9000元 2 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○街000號6樓，權利範圍：全部） 3 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段00巷0號地下1層，權利範圍：23/10000） 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 60萬元 5 臺中市第二信用合作社帳號0000000號帳戶存款 2661元 6 臺中市第二信用合作社帳號0000000號帳戶存款 97元 7 台新國際商業銀行帳戶存款 56萬7234元 8 花旗(台灣)商業銀行帳戶存款 9208元 9 臺中路郵局帳號00000000000000號帳戶存款 853元 10 南山人壽保單號碼Z000000000號保險保單價值準備金 362元 11 被告對乙○○之消費借貸債權 150萬元附表四：（金額：新臺幣）編號　　　　債務名稱基準日餘額 1 台新國際商業銀行房屋貸款 98萬7092元 2 花旗(台灣)商業銀行房屋貸款 283萬3904元 3 台新國際商業銀行汽車貸款 68萬6980元 4 積欠乙○○之消費借貸債務 52萬3000元附表五：（金額：新臺幣）編號　　　　　應追加計算之財產 1 被告於108年2月25日提領之20萬元 2 被告於108年4月24日提領之20萬元 3 被告於107年6月21日申辦之汽車貸款80萬元

2024-11-20

TCDV-112-家財訴-9-20241120-2

護

臺灣雲林地方法院

延長安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第137號聲請人雲林縣政府法定代理人甲○○ 相對人丙○○ 法定代理人乙○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國113年11月19日起，延長安置於聲請人委託之寄養家庭3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國107年5月3日接獲通報進案服務，聲請人所屬社工得知相對人之父母離婚，並協議由相對人之父獨自行使相對人之親權，因相對人為肢體及語言之重度身心障礙者，平日由相對人同父異母的未成年兄姊及祖母協助照顧，當時相對人之父時常未擔負起照顧相對人之責，相對人之母則是於離婚後鮮少返家探視相對人。服務期間，相對人於108年7月 26日、29日、8月2日似遭到相對人之父責打導致身上出現條狀痕跡，經詢問相對人之父，其否認有毆打相對人，但無法與社工討論關於相對人之安全計畫，故為確保相對人之最佳利益，聲請人於108年8月16日緊急安置相對人。嗣後經本院先後裁定准予繼續安置、延長安置在案。　㈡本次安置期間，相對人之父與相對人之繼母經營工程行，工作較為穩定，113年9月16日有與相對人會面，但相對人之父較為被動，需要多次提醒才會主動陪相對人玩，且互動方式較為單一。因相對人之父缺乏照顧能力與技巧，無法配合家庭處遇，亦知悉個人能力無法承擔起照顧相對人之責任，因此能理解聲請人向本院提起停止對相對人之親權並另選任監護人之聲請，然因工作之故未能出席本院排定之調解程序。　㈢目前相對人持續由寄養家庭照顧，且因相對人為重度多重障礙，寄養家庭之照顧者仍維持每月固定帶相對人至臺南接受語言治療，並陪同相對人接受各種職能治療與居家練習，讓相對人維持穩定之肢體狀態，亦透過多元的戶外活動讓相對人練習腳力與協調感。　㈣綜上，相對人為多重身心障礙，需要較多的照顧，並陪同日常語言和肢體的練習，因評估相對人之父母均無照顧相對人之能力，已向本院聲請停止相對人之父母對相對人之親權，現由本院以113年度家非調字第225號案件審理中，為維護相對人最佳權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項之規定，聲請裁定延長安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出雲林縣保護案件報告表、本院113年度護字第99號裁定影本等件在卷可佐，足信屬實。而相對人因多重障礙(肢體與語言)，領有重度身心障礙證明，無法書寫文字及言語表達，是尚難權衡其意見，又本院電詢相對人之法定代理人即其父確認其對於延長安置相對人之意見，其表示同意，沒有意見等語，有本院公務電話錄附卷可參。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人獲得妥善保護與照顧，認現階段確需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有延長安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-11-20

ULDV-113-護-137-20241120-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第321號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112004 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-112004自民國113年11月3日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人N-112004原於民國111年5月20日隨同其母N-000000A入監，但於111年6月20日因確診COVID-19 ，媒合寄養家庭協助短期委託安置，惟受安置人生父仍未有積極作為，為維護受安置人受照顧權益，聲請人於112年1月 31日啟動緊急安置，前經本院以113年度護字第220號裁准延長安置3個月。經訪視了解N-000000A為單親家庭，長期就業不穩，過往仰賴其男友提供經濟協助並，而N-000000A目前入監服刑中，無合適替代照顧支持系統，評估無法提供受安置人妥適照顧。現受安置人受照顧狀況穩定，生長曲線符合發展需求，N-000000A尚有刑期約1年，無法給予受安置人妥善照顧。綜上，為維護受安置人兒少安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予裁定延長安置3 個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表及本院113年度護字第220號民事裁定為證。依上開報告書所載，可知N-000000A因案入監服刑，其自述約於114年8 月可出監，然N-000000A出監後仍需評估其是否有能力照顧受安置人兄弟；受安置人目前由寄養家庭照顧，其成長符合生長曲線；評估N-000000A目前狀況無法提供受安置人兄弟適切照顧及良好生活環境，後續須進行中長期安置等情。而主責社工於本院訊問時，表示最近較無與N-000000A進行會面，因有在考慮停止親權之問題，N-000000A不希望停親，但其對於出獄後照顧受安置人也沒信心等語；另經本院當庭勘驗受安置人身體，可見其衣著整齊、外觀無可觀察之外傷，足見受安置人受有良好照顧。又N-000000A亦表示對延長安置無意見，有陳述意見調查表在卷。本院審酌上情，再考量受安置人年紀甚幼，無辨識危險情境及自我保護能力，如未受適當之照顧，確有危險之虞，認聲請人請求延長安置3 個月，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-20

CHDV-113-護-321-20241120-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第698號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人Ｂ（即受安置人之父）Ｃ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一三年十一月十八日下午三時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，因受安置人非受安置人法父Ｂ所生，Ｂ及受安置人之母Ｃ常因受安置人發生爭執，Ｃ因無法負擔照顧受安置人之責，及承受面對Ｂ之心理壓力，數次產生殺子自殺之想法，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於民國112年8月15日下午3時起將受安置人緊急安置，嗣經繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第5 03號裁定准予自113年8月18日下午3時起延長安置3個月。又考量Ｂ、Ｃ現無照顧受安置人之意願，且Ｃ曾有殺子自殺之想法，復暫無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。　　　　　　　　　　　　　三、經查，受安置人前於112年8月15日下午3時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第503 號裁定准予自113年8月18日下午3時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書及本院113年度護字第503號裁定等件為證（見本院卷第13至15、17至20頁），堪予認定。又受安置人現年○歲，由寄養家庭照顧中，已能於放手狀態行走，現出養部分已確認收案，惟因Ｃ國籍及Ｂ身分等問題致尚難以安排出養媒合。Ｂ目前從事○○約聘工作，每月收入約新臺幣（下同）3萬5, 000元，夜間偶有兼職○○業，在受安置人出生後，與Ｃ為此頻繁爭執，且無照顧受安置人之意願。Ｃ現在○○○工作，採輪班制，每月收入約1萬多元，自受安置人出生後，因照顧壓力及自責等因素，致其身心狀況不穩定，疑有產後憂鬱症之狀況，過往曾有數次產生殺子自殺之意念等情，有新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第17至20頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｃ因身心狀況不穩定，在頻繁爭吵下產生殺子自殺之意念，且Ｂ、Ｃ現無照顧受安置人之意願，並已有出養計畫，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2024-11-15

PCDV-113-護-698-20241115-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第710號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年二月二十二日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，前於民國108 年6月至11月間，遭受安置人之父不當對待，然受安置人之母囿於情感因素，未顧自身及受安置人安危，且有保護令之約束，竟持續讓受安置人之父接觸幼兒，惟受安置人之父的暴力行為對幼兒之安全威脅高，為維護兒童之人身安全及最佳利益，聲請人已於108年11月20日15時起，將受安置人予以緊急安置保護，並經法院裁定繼續、延長安置迄今。考量受安置人父母之教養認知與保護概念均需提升，兩人經濟及生活狀況皆不穩定，無法提出具體照顧計畫，又家庭無適當替代照顧資源，足以提供受安置人妥善照顧，為維護受安置人之人身安全及健全成長之權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒少保護案件第二十次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第500號民事裁定、戶籍資料（現戶全戶）等件為證，堪予認定。次查，受安置人現年5歲，自9個月大起安置迄今，鮮少與案父母探視互動，於112年8月16日轉換寄養家庭，受安置人平常與寄養童相處融洽，融入寄養家庭的生活環境，惟面臨行為指正時出現情緒高漲，需要花長時間才可安撫，故安排個別諮商，以遊戲治療方式陪伴受安置人討論情緒議題，目前共進行10次；受安置人於113年8月14日至醫院回診追蹤發展狀況，評估受安置人發展遲緩，符合身心障礙申請資格，現由寄養照顧者一週六天陪同至門診進行語言、物理及職能課程；受安置人現就讀幼兒園大班，在校活潑、喜愛玩樂，喜歡上學、閱讀及與同班同齡學童互動，但專注力不足、挫折忍受力不佳，遇到被糾正時容易生氣或大哭，需要花長時間安撫；案母探視意願低，且無法取得聯繫，本中心於111年8月函文新北市政府警察局協尋案母，尚未尋得，本中心又於112 年5月分別函文案外祖父、兩名案阿姨及案母欲瞭解親屬及案母對受安置人之長期生活照顧計畫，均未接到親屬及案母回應；於受安置人安置期間，案父不定期申請探視會面，且持續表達有意願規劃未來一同生活並照顧受安置人，惟案父生活、經濟狀況長期不穩定，未對受安置人提出具體照顧計畫，故調整環境及提升功能有限，將持續與案父討論未來生活及照顧規劃，並評估案父親職及保護功能；考量案父母長期生活及經濟不穩定，教養及親職功能有限，為維護年幼受安置人的成長權益及後續處遇計畫之執行，已函文協尋親屬，請親屬出面處理受安置人後續安置及生活照顧事宜，惟案家親屬資源薄弱，目前暫無能力及意願接回照顧，擬持續提升案父親職功能，觀察評估案父照顧及保護能力，以利受安置人獲得妥適及安全的長期照顧環境；考量案父母之教養認如與保護概念均未提升，經濟及生活狀況不穩定，無法對受安置人提出具體照顧計畫，家庭照顧資源薄弱，無適當替代照顧資源，足以提供受安置人妥善照顧及監督，現階段受安置人不適宜終止安置等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-14

PCDV-113-護-710-20241114-1

家上更一

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更一字第7號上　訴　人　Ａ０１　　被上訴人　Ａ０２　　上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國109年12月3 0日臺灣新北地方法院109年度婚字第442號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項、第五項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判(除確定部分外)，均廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。兩造所生未成年子女甲○○(女，民國000年0月00日生)、乙○○(女，民國000年00月00日生)權利義務之行使或負擔由兩造共同任之；並由被上訴人擔任主要照顧者，與甲○○、乙○○同住，除關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外，其餘事項（含開立金融帳戶、辦理護照等）得由被上訴人單獨決定。上訴人得依如附件所示會面交往之方式及時間，與未成年子女甲 ○○、乙○○會面、交往。上訴人應自本判決確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○各自成年之日止，按月給付被上訴人關於未成年子女之扶養費每人各新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾陸元，如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。第一、二審(除確定部分外，含上訴人追加備位之訴)及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，此觀家事事件法第41條第2 項規定自明。本件上訴人於原審請求判准兩造離婚，並請求酌定兩造未成年子女甲○○（民國000年0月00日生）、乙○○（ 000年00月00日生，下合稱甲○○等2人）權利義務之行使負擔及甲○○等2人之扶養費。嗣上訴人於更審前之本院程序中，依民法第1089條之1規定，追加聲明如未判准離婚，備位請求兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於甲○○等2 人之權利義務行使負擔，由上訴人單獨任之(前審卷㈠第26頁 )。經本院前審准許在案，先予敘明。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第 51條準用民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定甚詳。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條亦有明定。查上訴人原請求被上訴人自上訴人單獨監護甲○○等2人之翌日起，至甲○○等2人年滿20歲成年時止，按月於每月5日前給付上訴人關於甲○○等2人之扶養費各新臺幣（下同）1萬1209元，如有1期未付，其後11期之給付視為已到期（原審卷第395、402頁），嗣於更審前之本院程序中減縮其請求金額為被上訴人應給付甲○○等2人每人各1萬1000元，並更正前開扶養費起算日為「甲○○等2人權利義務行使負擔之裁判確定之日」及請求「按月給付至甲○○等 2人成年時止」(前審卷㈡第287-288頁)。核其減縮請求扶養費數額，係減縮應受判決事項之聲明，依上規定，尚無不合；至其餘聲明變動部分則均屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，附此敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：兩造於105年6月15日結婚，育有未成年子女甲 ○○等2人。詎兩造於登記結婚後，為補辦婚宴時即因被上訴人與伊兄相處不睦而要求伊兄不得參加婚宴引發爭執，無法溝通，伊因於登記結婚時已遭被上訴人要求書寫不公平之婚前契約(下稱系爭婚前契約)，要求伊交出所有財產並放棄兩造共同購買登記於被上訴人名下之門牌號碼新北市○○區○○路 00巷00號2樓房屋及其坐落基地之應有部分（下稱○○房地）並應負擔全部貸款等情，伊乃心灰而提議兩造協議離婚以解決僵局，然卻遭被上訴人之母即訴外人丙○○要求放棄所有婚後財產始能離婚，伊因而作罷，但已使兩造之婚姻埋下破裂之種子。兩造婚後之個性、價值觀等均不相合，以至於就家庭照顧、開支負擔等問題爭執不斷，復因兩造於106年9月22 日簽立婚後契約(下稱系爭婚後契約)，作廢系爭婚前契約，但被上訴人又反悔不願履行，並稱其母有借款伊150萬元給付房屋價款云云，及向地政機關謊稱○○房地之所有權狀遺失重新請領所有權狀等不法行為，導致兩造因○○房地之產權歸屬、房貸等問題，衝突對立日漸升高。且兩造一有所爭執，被上訴人即情緒高漲並以附表所示暴力行為不法侵害伊身體、健康權，造成伊精神上受有極大痛苦，經伊向原法院聲請核發保護令獲准。且兩造自108年10月底起分居至今，其後，兩造更互提多件民、刑事訴訟，夫妻情分蕩然無存，已生難以回復之破綻，爰依民法第1052條第2項規定，求為准伊與被上訴人離婚，並依據民法第1055條、第1055條之1、第1 055條之2規定，請求酌定甲○○等2人之親權由伊行使及命被上訴人應自本件裁判確定之日起至甲○○等2人成年之日止，按月給付於甲○○等2人之扶養費用各1萬1000元之判決。若未准兩造離婚，另依民法第1089條之1準用第1055條、第1055 條之1、第1055條之2規定，備位請求於兩造婚姻關係存續期間至回復共同生活前，酌定甲○○等2人之親權，由伊單獨行使及命被上訴人按月給付於甲○○等2人之扶養費用各1萬1000 元之判決(本件僅上開部分經最高法院發回本院更審，其餘部分或因本院110年度家上字第33號判決〈下稱前審〉後未經聲明不服，或因聲明不服後經最高法院駁回上訴而確定，均不在本件審理範圍內，另上訴人撤回依民法第1052條第1項第3款請求離婚部分〈本院更字卷第222頁〉，茲不再贅述)。並為上訴聲明（含追加部分）：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡㈢㈣項之部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡請准上訴人與被上訴人離婚。㈢兩造所生之未成年子女甲○○等2人之權利義務之行使負擔，由上訴人單獨任之。㈣被上訴人應自本件甲○○等2人權利義務行使負擔之裁判確定之日起，至甲○○等2人成年時止，按月給付上訴人甲○○等2人之扶養費用各1萬1000元，如有1期未付，其後11期之給付視為已到期。㈤離婚請求部分之備位聲明：如未判准離婚，兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於甲○○等2人之權利義務行使負擔，由上訴人單獨任之。二、被上訴人則以：兩造婚前由伊母丙○○支付頭期款而共同購入 ○○房地，並於105年6月15日訂立系爭婚前契約，約定○○房地登記伊名下，但由上訴人負擔全部房貸並支付家庭生活費，伊則負責家務、育兒。詎上訴人竟違反系爭婚前契約，於10 6年9月22日強行要求簽立系爭婚後契約，伊為維持婚姻和諧，乃附加上訴人於4年內不得提起離婚訴訟之條件，始同意贈與○○房地所有權之一半予上訴人，然上訴人未遵守該約定而提起本件離婚訴訟，並中斷給付家庭生活費10個月。兩造雖有附表所示之爭執，然此等摩擦本為夫妻生活所常見，係因可歸責於上訴人所致，亦不致構成兩造婚姻之破綻。兩造於發生附表所示爭執後，仍經常一同出遊餐敘且有夫妻之實，並於109年10月間產下次女乙○○，上訴人亦前往月子中心陪伴及支付相關費用，兩造分居期間，伊積極改變態度，柔性勸說及友善邀約共餐努力維持夫妻共同生活圓滿及使子女享有與父母同住之利益。上訴人亦自113年2月起同意每週回 ○○房地2-3次，兩造之婚姻有回復之希望及可能性。若認兩造確有不能維持婚姻之重大事由，其原因亦係上訴人拒絕返家，上訴人單方不願維繫婚姻，破綻之原因亦應歸責於上訴人，上訴人自不能請求離婚。如經判准兩造離婚或認兩造有分居情事，伊願單方行使甲○○等2人之親權，並請求上訴人負擔甲○○等2人之扶養費等語置辯。並為答辯聲明：上訴及備位之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造婚姻已發生重大破綻難以回復，且兩造均具可歸責性，上訴人依據民法第1052條第2項規定請求與被上訴人離婚為有理由。　⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。次按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維持之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第30、39段參照) 。末按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。準此，婚姻關係若僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，一方即得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。　⒉兩造於105年6月15日結婚，育有未成年子女甲○○等2人(其中乙○○為本件訴訟繫屬後出生)，迄今婚姻關係仍存續，兩造於105年6月15日簽立系爭婚前契約，約定兩造婚後共同購買 ○○房地為住處，但房地所有權登記為被上訴人所有，房屋貸款由上訴人繳納；婚後家庭開銷（例如房貸、水電瓦斯、孩子教育費用、生活費等），由上訴人薪資先全額負擔，若不夠，家庭開銷部分再由被上訴人負擔，○○房地之產權問題為兩造發生爭執之原因等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、○○房地買賣契約、○○房地所有權狀、系爭婚前協議等件為證（原審卷第39、407、115-121頁、前審卷㈠第427-429、15 7-161頁、本院卷第226頁），堪信為真。參以被上訴人亦不爭執兩造發生衝突是因上訴人一直要求房子，是兩造之婚姻自結婚起即因○○房地之產權問題而頻起爭執等情應堪採信。兩造雖於106年9月22日簽訂系爭婚後契約(原審卷第128-129 頁)，惟於106年11月14日、107年3月11日、108年6月17日等日，兩造仍因○○房地是否向被上訴人母親借款150萬元、被上訴人不願交出○○房地所有權並要求取得○○房地部分所有權、房屋貸款及生活費負擔而發生爭執衝突等情，有錄音譯文 (原審卷第63、65-71、75、78-80、82-83、88、90頁）及○○ 診所診斷證明書（原審卷第173頁）、○○診所診斷證明書、○ ○醫院醫療費用收據、傷勢照片（原審卷第113-114頁）可證。足見，兩造訂立系爭婚後契約並未解決兩造間因○○房地產權之爭執。嗣後兩造間及被上訴人父母更因○○房地產權等相關事務各自提起民刑事訴訟、非訟事件，對簿公堂超過20件，有兩造不爭執之兩造及丙○○間之相關訴訟案件整理附表可參(最高法院111年度台上字第2365號卷第457-462頁)，堪認兩造因○○房地產權問題未能妥適解決，引發嚴重衝突且無法溝通，形成強烈對峙，造成婚姻破綻逐漸擴大。且兩造不爭執自109年12月起，上訴人離開兩造共同居住之○○住處，兩造分居迄今已超過3年(本院卷第228頁)。益徵，兩造婚姻發生重大破綻，難以彌補。又上訴人坦承與被上訴人已經無法共同生活下去，其並不是都沒有錯(原審卷第57頁)。被上訴人則自承兩造發生爭執摩擦衝突甚至失去理性，責任歸屬是雙方都有過錯等情(原審卷第183頁)。因此，綜合上開事證，兩造婚姻發生重大破綻而無可回復，兩造均有可歸責性，亦堪認定。　⒊被上訴人雖抗辯兩造於108年至109年5、6月間仍有多次聯繫規劃旅遊行程，並攜同甲○○共同出遊、聚會之情，且兩造於 109年2月底發現其懷孕，故之前仍有性行為之互動，其更於同年00月00日生下乙○○，上訴人並自陳有到月子中心過夜及支付相關費用，其準備宵夜、小酌及溝通紓壓、規劃全家旅遊，為上訴人慶生拍攝全家福照片及參與婚姻諮詢、親子座談會、親子路跑等情感交流活動，且有500多封信息，努力修補兩造關係，上訴人亦自113年2月起同意每週回○○房地2- 3次，兩造之婚姻有回復之希望及可能性，並非無可挽回等語，並提出照片、對話紀錄為證（原審卷第189-197頁、前審卷㈠第307-317頁、本院卷第235-253頁）。上訴人則主張，伊認為兩造為○○房地產權無法解決而爭吵，若爭吵不能解決，希望被上訴人引產不要生下次女，但被上訴人拒絕，仍堅持生下次女，且因被上訴人拒絕伊帶同兩造未成年子女至伊○○住處相處培養感情，限制伊僅能在○○住處與兩造之未成年子女相處，伊才偶回○○住處與未成年子女相處，被上訴人並未經過伊之同意即拍攝伊與子女互動之畫面，伊拍攝全家福則是因長女幼稚園畢業需要在畢業紀念冊內放置全家福照片，才前往拍攝，兩造目前仍有多起訴訟繫屬，仍無法共同生活，婚姻破綻無可彌補等語，並提出兩造關於次女生產之 LINE對話為證(原審卷第237頁)。經查，兩造仍因戀愛而結婚，彼此之間並非完全無感情(本院卷第226頁)，故婚姻關係存續期間亦非時時刻刻都在對峙之狀態，且因生有未成年子女二位，亦會有友善父母之時刻。因此，被上訴人提出之有兩造及子女之諸多照片，亦僅能證明兩造均對子女有愛，而願為子女成為友善父母，然兩造引發衝突的原因係○○房地產權之爭執，此爭執並未由兩造和平協商解決，此由上訴人嗣後更依據訴訟取得○○房地之2分之1所有權，並對被上訴人提起分割共有物之訴訟，目前仍在訴訟中等情可明(參本院1 12年度上字第1028號卷)。因此，兩造縱偶有為子女而能和平相處，但兩造爭執之核心問題(○○房地產權)未能解決，不能認為兩造之婚姻無重大破綻或已縫合破綻。尤以，兩造雖在訴訟期間偶因同房而使被上訴人懷有次女，上訴人卻對於次女之懷孕過程心懷猶豫而建議被上訴人引產，亦可見被上訴人懷孕之事仍未能縫補兩造間因○○房地產權引發之婚姻破綻。又被上訴人所提出之LINE內容(本院卷第235-253頁)，僅見被上訴人單方面不斷要求上訴人返回○○住處，或自行安排活動等等，並且計數其要求上訴人返回○○住處之次數，然均不見被上訴人有何言行嘗試了解上訴人對於兩造婚姻真正之需求所在，或者對於兩造爭執甚烈之○○房地問題、兩造對子女照顧及扶養負擔等重要爭執，理性提出討論或解決之對策，被上訴人失去理性之言語及肢體衝突，對上訴人所造成之身心傷害，並未見被上訴人以實際行動修復，且未見上訴人對於被上訴人之上開訊息、行動有任何善意回應。因此，被上訴人抗辯兩造之婚姻破綻程度尚未重大，且仍有回復之可能性云云，應無可採。綜上，兩造已失去立法者所欲維護之和諧婚姻關係，已生難以回復之重大婚姻破綻，兩造均屬有責，是上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。　㈡本院酌定兩造未成年子女之權利義務負擔由兩造共同行使，由被上訴人繼續擔任主要照顧者，並與甲○○等2人同住。除關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外，其餘事項(含開立金融帳戶、辦理護照等)得由主要照顧者單獨決定。並定上訴人與未成年子女之會面探視時間及方式如附件所示。　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　⒉本件經囑託新北市政府社會局委請○○社會工作師事務所就親權歸屬訪視兩造及出具訪視報告略以(以下所指之未成年子女為甲○○，乙○○於訪視時尚未出生):⑴日常生活狀況：上訴人表示工作時間固定，訪視當時是無法探視未成年子女之狀態。被上訴人表示工作時間彈性，平時皆在家照顧及陪伴未成年子女。⑵居住情形：上訴人與未成年子女祖父母、叔叔、嬸嬸同住新北市○○區之公寓，屋內格局為4房2廳2衛。訪視被上訴人時，被上訴人係懷孕狀態(即嗣後出生之乙○○)而與未成年子女、未成年子女祖父母同住於新北市○○區之透天厝，屋內共2層樓，共有6間房間，未成年子女則與被上訴人同睡一房。⑶親職能力：上訴人表示兩造分居前，主要由被上訴人照顧未成年子女，上訴人返回住家後亦會協助未成年子女洗澡、換尿布，並會帶未成年子女外出遊玩或游泳等。被上訴人則表示上訴人工作須輪值24小時(訪視報告做成後上訴人已調為內勤工作不須輪值，本院卷第224頁)，分居前約每週返回住家1天，故一直以來皆由被上訴人照顧未成年子女，有時會請長期從事保母工作之未成年子女外祖父母協助照顧。就醫需求之處理，上訴人表示未成年子女若有就醫需求時，被上訴人會找上訴人一起陪同未成年女就醫。被上訴人則表示未成年子女若有就醫需求時，皆由其自行陪同未成年子女就醫。上訴人表示若單獨行使負擔未成年子女親權，其能負擔未成年子女之照顧，上訴人家人能提供協助。被上訴人則期待日後仍由兩造共同照顧未成年子女，期待未成年子女能以正向價值觀成長，並有良好品德發展，被上訴人家人亦能提供協助；就學方面願意尊重及支持未成年子女依意願及興趣升學。上訴人形容未成年子女個性聰明、有想法，語言理解及表達能力佳，與上訴人關係親密。被上訴人則形容未成年子女個性活潑、聰明、人際關係佳，已能察言觀色，語言理解及表達能力佳，目前已會背誦唐詩、辨認顏色，並已有基本數字概念。訪視時，上訴人未與未成年子女同住或會面，無法觀察上訴人與未成年子女之親子互動。訪視被上訴人時，未成年子女與未成年子女外祖父於客廳玩兒童教具，過程中被上訴人會關心未成年子女之狀況，未成年子女亦會主動向被上訴人撒嬌，並在被上訴人引導下背誦唐詩。觀察被上訴人與未成年子女之親子互動良好。⑷綜合評估及具體建議:①親權能力評估：兩造皆具工作能力及穩定收入，足以負擔照顧未成年子女，非正式支持系統皆能提供協助；訪視時觀察被上訴人與未成年子女之親子互動良好，惟無法觀察上訴人與未成年子女之親子互動。②親職時間評估：兩造工作之餘皆能親自照顧甲○○，且具陪伴子女之意願。評估兩造能提供適足親職時間。③照護環境評估：訪視時觀察兩造目前住家社區及居家環境適宜均能提供未成年子女良好照護環境。④親權意願評估：上訴人不希望未成年子女手足分離，且上訴人擔心日後恐見不到2名子女，以及兩造無法達成共識，因此上訴人期待能單獨行使負擔未成年子女。被上訴人期待能與上訴人理性溝通並繼續維持婚姻關係，以給予未成年子女妥善照顧及完整家庭，因此被上訴人期待能繼續由兩造共同行使負擔未成年子女親權。評估兩造皆具高度監護意願。兩造均具教育規劃能力。未成年子女尚年幼，仍須父母雙方關愛，並與兩造維持穩定親子互動，且兩造皆有資源可提供未成年子女良好教養，建議兩造成為合作父母，共商照顧計畫，有○○社會工作師事務所109年10月8日○○○○字第0000000號函暨所檢送之社工訪視調查報告可參(原審卷第 277、283-287頁)。　⒊原審家事調查報告略以:訪視上訴人當日，乙○○多由上訴人母親照看，且多在睡眠中。甲○○可與上訴人及在家之上訴人父母、弟弟及兩名懷孕中之兄嫂與弟媳愉快互動，上訴人哥哥則與甲○○等2人互動較少。上訴人已預先購買乙○○之奶粉及尿布等物。上訴人與甲○○玩捉迷藏、教導英文單字等互動，並備有適齡玩具。嗣乙○○哭鬧，先由上訴人之兄嫂與弟媳先協助照看，上訴人母親則泡60CC配方奶餵次女(因為被上訴人僅準備母奶60CC已飲畢，上訴人無法購得乙○○慣用之配方奶奶粉品牌而另購他牌之配方奶奶粉)，乙○○吸吮狀況有飢餓感，吸食後即入睡。上訴人則於另一房間為甲○○更換尿布，動作熟練。上訴人父母均已退休，陳述因許久未見到甲○○ ，此次能看到兩個孫子感到非常欣喜，亦樂於協助往後之照顧事宜。上訴人陳稱家中除父母外，尚有○○○任職的弟弟及全職家庭主婦的弟媳(當時懷孕8個月），擔任○○○○○的大哥及任○○的大嫂(懷孕約7個月）則住在同棟2樓，均為上訴人之家庭支持系統。訪視被上訴人當日，乙○○多由被上訴人母親照看且多在睡眠中。甲○○與被上訴人及其母親自然互動。被上訴人陳稱上訴人自行泡製乙○○未曾食用之配方奶奶粉予乙○○食用，造成拉肚子，且提供過多甜食予甲○○食用，造成甲○○當晚過度興奮影響睡眠(上訴人陳稱僅提供葡萄乾，甲○ ○無食用其他甜食)。且因至上訴人家中，甲○○等2人均接觸過多成年人，造成甲○○等2人均有呼吸道症狀而就醫。訪視期間對於如何照顧子女，調查官建議應由兩造共同合作，以記載親職聯絡簿之方式相互協助，但未得被上訴人同意，被上訴人並情緒失控表示其不會填載親職聯絡簿，且堅持上訴人可回○○住處與子女互動，若要回上訴人○○之家中，必須由被上訴人陪同等情，有家事調查報告可參（原審卷第360至3 68頁）。　⒋依上開訪視調查結果，兩造均有承擔監護及扶養甲○○等2人之意願及經濟能力，雖雙方前已相互提起前揭多起民、刑事訴訟而交惡，復多次因會面交往之細節爭執不下，且均表明欲單獨行使親權（前審卷㈡第203頁）。但兩造不爭執上訴人於前審判決後即每週回○○住處2次，多半為星期六、星期日，每次約2-3小時與未成年子女互動等情。可見，兩造對於子女均甚為重視，且亦能以子女之最佳利益相互溝通會面交往之方式，應可期待兩造婚姻關係經判決終止不再有婚姻糾葛後，得以心平氣和共同行使親權。兩造之未成年子女均尚年幼，無法表達真正意見，但兩造與未成年子女之情感均為正向且良好，並無任何一方對未成年子女有不適當行為，被上訴人與上訴人互動過程，或因情緒激動而有較多之肢體衝突，惟此係針對上訴人宣洩其在婚姻關係中之不滿，但尚不致因此即認由被上訴人共同行使親權將對未成年子女產生身心健康之實質危險，自得推翻家庭暴力防治法第43條規定由被上訴人行使親權係不利於未成年子女之推定。且共同監護，有利於未成年子女生活照顧及滿足情感需求。又甲○○等2人自出生時起即由被上訴人在家專責擔任主要照顧者迄今，其對於甲○○等2人之需求熟悉，且與其等情感依附關係緊密，親子互動關係良好，被上訴人並自陳尚有擔任在宅保母之父母親可於下班後協助照顧甲○○等2人（前審卷㈡第204-205頁），堪認其亦有足夠之支援系統。且被上訴人對於甲○○等2 人之需求及照顧之細膩度均較上訴人為佳（原審卷第365、3 67頁），甲○○等2人與被上訴人同屬女性，認同感較高，渠等將來成長尚須被上訴人之教導，兩造就子女之教養方式為互補，缺一不可。是本院綜合斟酌兩造經濟狀況、居住環境、親職能力及未成年子女性別、年齡及人格發展需要，並依手足不分離原則、照顧繼續性原則、善意父母原則，認由兩造共同任親權行使人，由被上訴人繼續擔任主要照顧者，並與甲○○等2人同住。除關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫療事項外，其餘事項(含開立金融帳戶、辦理護照等)得由主要照顧者單獨決定，上訴人則從旁協助、關懷，以互相合作取代彼此衝突，應符合甲○○等2人之最佳利益。　⒌至於被上訴人曾抗辯未成年子女離開熟悉之生活環境將生健康疑慮或心理傷害，甚或○○住處可能遭竊為由，不同意上訴人單獨帶甲○○等2人回○○住處，或要求上訴人應在其在場之狀況下始得在○○住處與甲○○等2人會面交往云云（原審卷第3 62-366、398頁、前審卷㈠第337頁、前審卷㈡第47、108頁），雖有未洽，並經家事調查官認定如由被上訴人擔任主要照顧者，恐難其友善安排甲○○等2人與上訴人及其原生家庭互動往來，不符甲○○等2人之最佳利益（原審卷第367-368頁），惟此係被上訴人在兩造欠缺互信基礎之狀況下，因過度憂慮甲○○等2人無法受妥適照料，並基於其主觀上對法律之錯誤認知而為，上訴人遽指被上訴人係刻意阻撓其探視而非友善父母，尚嫌過當；本院亦已酌定會面交往方案如後，以利甲○○等2人與上訴人及其原生家庭互動往來，如被上訴人確有阻礙會面交往而未盡友善父母之情，可能構成將來改定親權之事由，信可避免家事調查官前開對被上訴人擔任主要照顧者之顧慮。　⒍又父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。為維護甲○○等2人日後人格之正常發展及滿足其孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾。兩造分居以來，上訴人未與未成年子女同住，其與未成年子女會面之情形，雖曾經因兩造意見分歧而一度受阻，但現已可以協調上訴人每週返回○○住處相處，業據兩造陳述可參(本院卷第111-112頁)。且兩造未成年子女漸漸長大，不似幼兒時脆弱，對環境敏感，已可單獨由上訴人帶回其住處培養親子情感及建立與上訴人家人間之關係，參酌兩造陳述及未成年子女之生活作息（本院卷第223-224 頁），暨考量原法院家事調查官依據其訪查結果，所提出無使用監督會面交往必要之建議（原審卷第366-367頁），併依民法第1055條第5項前段規定，職權酌定上訴人與甲○○等2 人會面探視之時間及方式如附件所示，以使親子間得以維繫親密之親子關係，俾謀求甲○○等2人之最大福祉。　㈢關於未成年子女扶養費酌定部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，此觀家事事件法第107條第2項準用第100 條第1、2、4項規定即明。　⒉本院既已准許兩造離婚並酌定離婚後之親權行使，為免兩造日後就扶養費負擔另起爭議致影響甲○○等2人之權益，爰就上訴人應分擔關於甲○○等2人之扶養費而為酌定。查上訴人原為○○○○○現已調內勤工作，近3年收入平均約110萬元，106 至108年度申報所得依序為106萬8705元、111萬7490元、117 萬108元，名下有汽車1輛；被上訴人為○○○○○○及○○○○，擔任甲○○等2人主要照顧者之餘，在○○○兼職教○○○○及○○○，平均每月收入約1萬多元，106至108年度申報所得依序為22萬289 2元、19萬6047元、16萬1909元，名下有不動產2筆（即○○住處），業據兩造陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及前開訪視報告可稽（原審卷第147-152、155-162、396- 397頁、前審卷㈡第204-205頁）。參以兩造不爭執行政院主計處統計公布之107年新北市平均每人月消費支出為2萬2419 元（原審卷第141頁），經斟酌兩造財產狀況、薪資收入及甲○○等2人之需求，暨上訴人同意於本院判決前支出家庭生活費共2萬5000元予甲○○等2人等情（前審卷㈡第111頁），雖上訴人之收入高於被上訴人，惟兩名未成年子女均係由被上訴人照顧，所為心力、勞力之付出，尚非不能評價為扶養費之一部，是本院認對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，應由上訴人負擔2/3，被上訴人負擔1/3始為適當，從而，本院酌定上訴人應自本判決確定之日起，至未成年子女各自成年之日止，按月給付被上訴人關於甲○○等2人扶養費每人各1萬6666元，如一期未履行，其後6期視為到期。四、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，並請求酌定兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔以及給付扶養費，均為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2、3、5項所示，併依職權酌定上訴人與甲○○ 等2人會面交往之方式，如主文第4項所示。又按所謂訴之預備合併，係指原告預防其提起之訴訟無理由，同時提起不能並存之他訴為備位，以備先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判(最高法院9 8年度台上字第1651號判決意旨參照)。本件上訴人先位依據民法1052條第2項規定請求與被上訴人離婚及酌定兩造未成年子女於兩造離婚後之親權行使及扶養費負擔。備位則請求如未能判准兩造離婚，就兩造在婚姻關係中未回復同居之期間酌定未成年子女親權之行使及扶養費之負擔。因本院已判決上訴人主張先位部分為有理由，即無庸就其備位之訴為裁判，則關於上訴人追加之備位之訴，即無再為審酌論述之必要，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖　　　　　　　附表：編號時間/地點上訴人主張之侵權行為/不堪同居虐待情事 1 106年11月14日 ○○住處被上訴人衝過來多次掌摑上訴人（前審卷㈠第242頁）。 2 107年1月21日 ○○住處被上訴人從廚房拿刀衝過來，造成上訴人驚嚇而躲入房間（前審卷㈠第242頁）。 3 107年3月11日 ○○住處被上訴人多次掌摑上訴人（前審卷㈠第242頁）。 4 108年6月17日 ○○住處被上訴人摔酒瓶割傷上訴人的手指，並用碎酒瓶在上訴人面前揮舞，還揚言用碎酒瓶割傷上訴人及放火燒房子（前審卷㈠第242-243頁）。 5 108年10月27日 ○○住處連續掌摑上訴人不下數十次，並踹上訴人大腿及腹部多次，情緒失控衝上來狂毆上訴人，將上訴人壓在客廳沙發上連續掌摑臉，並用右膝壓上訴人心臟，且把上訴人手抓到流血，復揚言用針線縫上訴人之嘴巴（前審卷㈠第243頁）。 6 109年1月16日 ○○住處被上訴人強行要帶孩子回娘家欲製造衝突，上訴人擋在門口委婉溝通請被上訴人自行回去，孩子留下來給上訴人照顧，被上訴人置之不理，就咬上訴人大腿致大片瘀青，事後並抹黑上訴人施暴（前審卷㈠第243頁）。　　　　　　　　　附件：一、非會面式交往：上訴人於不妨害子女之學業及生活作息範圍內，得每週2次以電話、Line通訊軟體、網路視訊等方式與甲○○等2人聯絡交往；被上訴人於甲○○等2人未擁有個人電話號碼與社交、通訊軟體帳號前，應提供其個人之電話號碼與通訊軟體帳號作為上訴人與甲○○等2人通訊連絡之管道。二、會面交往（平日探視）：㈠上訴人得於每月第2、4週之週六上午9時起至週日下午5時止，與甲○○等2人會面、偕同出遊、並得同住，被上訴人不得要求陪同在場。如上訴人無正當理由於探視日遲誤探視甲○○ 等2人逾30分鐘，除經被上訴人同意外，視為放棄該次會面交往。㈡寒暑假期間： ⒈寒假（不含農曆春節期間）：除平日會面交往外，上訴人得增加5日之同住期間，得連續或分次為之，由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假第3日起算。 ⒉暑假：除平日會面交往外，上訴人得增加20日之同住期間，得連續或分次為之，由兩造自行協議，如無法協議，則自7 月3日起算。㈢接送方式：由上訴人至被上訴人住家樓下接送甲○○等2人，兩造亦可自行約定。三、節日探視：㈠農曆春節期間（不適用平日探視時間）：上訴人得於偶數年（即民國114年起）除夕上午9時至年初二下午5時，及奇數年（即民國115年起）年初三上午9時至初五下午5時與甲○○ 等2人會面交往及共同生活。上開期間如與平日探視或寒假期間重疊，不另補足。㈡甲○○等2人每年生日（0月00日、00月00日）由兩造共同安排慶祝方式，若協議不成，則由兩造分別與甲○○等2人同住或會面交往期間分別慶祝。四、兩造應注意事項：㈠上訴人於會面交往期間，得為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，被上訴人不得以任何方式阻礙。㈡雙方如因工作排班或其他因素，認前揭會面交往之期間有彈性調整之必要，得協議變更之。但不得任意更易探視日期與時間長度，或以其他方式刁難之；如有正當理由，應提早通知他方，並另約定時間補行會面探視。㈢對於上開「平日探視」期間之調整、變更或取消，應提前3日通知對方。㈣甲○○等2人之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事故發生時，被上訴人應隨時通知上訴人。甲○○等2人就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演或畢業典禮等重要活動時，被上訴人應告知上訴人，且不得阻撓上訴人參與活動。㈤甲○○等2人如於會面交往中患病或遭遇事故，上訴人應為必要之醫療措施，並即通知被上訴人，亦即在其會面交往實施中，上訴人仍須善盡保護教養之義務。㈥以上會面交往方式至未成年子女甲○○等2人年滿16歲，其後，由甲○○等2人自行決定與上訴人之會面交往方式。㈦上訴人自行負擔會面交往期間之費用。㈧兩造及其父母、親屬均不得有危害甲○○等2人身心健康之行為，亦均不得對甲○○等2人灌輸反抗或仇視對造之觀念。㈨會面交往如有妨害甲○○等2人之利益者，法院得依職權或依請求變更之。㈩兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使甲○○等2人之身心發展合於其等最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意。

2024-11-13

TPHV-113-家上更一-7-20241113-1