Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實質上一罪

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

易
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1099號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃金城 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11131 號）及移送併辦（113年度偵字第13110、13111、13343號），本 院判決如下： 　　主　　文 黃金城犯附表「主文」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之 刑與沒收。 　　犯罪事實 一、黃金城均意圖為自己不法所有，分別基於加重竊盜之犯意， 以附表編號1至4所示之方式，於附表編號1至4所示時、地分 別竊取如附表編號1至4所示之物得手。 二、案經康○○、李○○、譚○○○、林○○訴請嘉義縣警察局民雄分局 報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力：　　 　 被告黃金城對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，並 得作為本案之證據（見本院卷第161頁）。且查，被告就其 所為之自白，並未主張遭到任何不正方法，復無事證足認該 等自白有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事證互相佐證 補強而得認與事實相符，均得為證據。另被告以外之人於審 判外之供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人於本院準備程 序同意有證據能力或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未 予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據 能力。至於本案下列引用非供述性質之證據，與本案犯罪事 實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序而取得，且無依法應予排除之情事，亦 均得作為證據。 貳、實體認定： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時 自白不諱（見113年度偵字第11131號卷第10至11、14至15、 18至20、73至76頁；聲羈卷第19頁；本院卷第161、165頁） ，並有證人即告訴人康○○、李○○、譚○○○、林○○之證述可佐 （見同偵卷第21至23、25至26、27至31、33至35頁；本院卷 第109至110頁），且有監視器畫面截圖、現場照片（見同偵 卷第41至49、53至69頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷第 71頁）、嘉義縣警察局民雄分局113年12月12日嘉民警偵字 第1130044155號函檢附採證照片（見本院卷第113至119頁） 等可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 二、公訴意旨雖認被告就附表編號1、2所為均另該當刑法第321 條第1項第1、2款之加重條件，另附表編號4並該當刑法第32 1條第1項第1款之加重條件，但刑法第321條第1項第1款係以 「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內」為要件 ，而同條項第2款則係以「毀越門窗、牆垣或其他安全設備 」為必要，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言， 所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其 內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之，另 所謂「毀越」是指「毀壞」或「逾越」，倘若係從門走入或 開鎖啟門入室，均不得謂為逾越。而告訴人林○○警詢中已陳 稱其所經營機車行平日並無員工居住（見同偵卷第34頁）， 另依告訴人康○○、李○○於警詢筆錄中亦均陳稱其等遭竊之場 所均為其等營業店面，且其等之住、居所也非本案遭竊之地 址（見同偵卷第21至26頁），再經向其等確認各該遭竊場所 後，堪認該等場所皆僅是告訴人康○○、李○○、林○○之營業場 所，平日並無人在各該處所居住，有本院公務電話紀錄可參 （見本院卷第71頁），另被告侵入告訴人康○○、李○○之營業 店面，依被告歷來所述均是推開大門後進入，告訴人康○○、 李○○亦均證稱其等遭竊之場所並無遭受破壞（見同偵卷第21 至22、25頁），起訴書亦記載被告均是徒手推開門入內，且 無積極證據足認被告有何逾越、毀壞各該營業場所之門窗、 牆垣或其他安全設備，是以被告於附表編號1、2、4所行竊 之地點顯非「住宅」或「有人居住之建築物」，且被告於附 表編號1、2亦僅是推開大門進入而毫無「毀壞」或「逾越」 之行為，公訴意旨認被告就附表編號1、2、4所為另合於前 述加重條件所執法律見解均容有誤會。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予論 科。 參、論罪科刑： 一、核被告於附表編號1、2所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之加重竊盜罪；於附表編號3所為，係犯刑法第321條第1 項第1款、第2款之加重竊盜罪；於附表編號4所為，係犯刑 法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。起訴及移送併辦意旨 雖認被告就附表編號1、2所為另該當刑法第321條第1項第1 、2款之加重條件，而附表編號4所為另該當刑法第321條第1 項第1款之加重條件，然此部分主張均容有誤會，業如前述 ，然此僅屬加重條件之減縮，不生變更起訴法條之問題，附 此敘明。被告就附表編號3所為雖同時兼具刑法第321條第1 項數款加重事由，僅成立一罪（最高法院69年台上字第3945 號判例意旨參照）。另被告於附表編號1至4各次所犯之加重 竊盜罪，因係分別侵害不同人之財產法益，且其各次竊取行 為之時間、地點於客觀上均截然可分，彼此間難認有實質上 一罪或裁判上一罪之關係，應予分論併罰。 二、臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第13110、13111、1 3343號移送併辦意旨書所認犯罪事實與原起訴書之犯罪事實 均相同，為事實上同一案件，本院自應審究。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告尚值青壯，非無依憑 己力謀生之能力，竟未能思循正當合法管道獲取所需，而為 本案犯行，對於他人財產欠缺尊重，所為均非可取。兼衡以 被告犯後始終坦承犯行，及被告各次犯行之犯罪情節（包含 各次犯罪手段【或為攜帶凶器但未使用，僅徒手開門侵入非 住宅或有人居住之建築物；或為徒手毀壞門窗侵入住宅，破 壞民眾對於自身住宅不至無端遭人侵入之安全感、信賴感； 或為自窗戶侵入非住宅或有人居住之建築物】，各次犯罪竊 得財物項目、金額【竊得之物均未遭尋獲、查扣】，及被告 就本案並未為賠償或達成和解、調解等），暨被告自陳其智 識程度、家庭生活、工作狀況、身體健康狀況（見本院卷第 166頁）、前科素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」 欄所示之刑。 肆、沒收： 一、被告各次犯行竊得之物均未經扣案及合法發還與告訴人，此 部分犯罪所得之物若予以宣告沒收或追徵價額，並無刑法第 38條之2第2項所列之情形，自應依刑法第38條之1第1、3項 等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、被告於附表編號1、2攜帶到場之角丁器為被告路邊撿拾所得 之物，但業經被告丟棄，此經被告供明在卷（見本院卷第16 5頁），復無證據可認被告仍持續保有該物，加以該物為日 常生活中易於取得之物，對於扣案上開物品予以沒收、追徵 價額，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴及移送併辦，由檢察官廖俊豪到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附表： 編號 犯罪事實 主文 1. 黃金城於113年9月1日晚上10時1分許，騎乘腳踏車並攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危害、可供作兇器使用之角丁器至康○○位於嘉義縣○○鄉○○路00號之營業店面，因見該處無人居住，乃徒手推開該店面鐵門後入內，徒手竊取該店內桌上放置之現金約新臺幣（下同）1,000元、登喜路香菸1包、米粉1包（據康○○稱分別價值110元、100元）得手後即步出店外。 黃金城犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、登喜路香菸壹包、米粉壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2. 黃金城於113年9月1日晚上，在康○○位於嘉義縣○○鄉○○路00號之營業店面內行竊結束牽引腳踏車並攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危害、可供作兇器使用之角丁器離去之時，行至康○○上開店面隔壁另由李○○所承租之營業店面前，見該處亦無人在內，復於同日晚上10時25分前某時徒手推開該店門後入內，徒手竊取該店內貨架上之零食1袋（內有花生、銅鑼燒、糖果等物，據李○○稱價值約2,000元）得手後即步出店外並離去。 黃金城犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得零食壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3. 黃金城於113年9月15日凌晨1時前某時許，將譚○○○位於嘉義縣○○鄉○○村○○路000號住處2樓後陽台門玻璃打破後開門侵入後，徒手竊取譚○○○房間衣櫃內手提包中紅包（內有現金16,000元）、客廳監視器主機1台與電視機上盒3台得手後旋即離去。 黃金城犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之加重竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元、監視器主機壹台、電視機上盒參台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4. 黃金城於113年9月21日凌晨4時24分至5時16分間，先攀越林○○所經營位於嘉義縣○○鄉○○路000○0號之機車行旁防火巷外架設之柵欄後，再從該防火巷徒手開啟該機車行未上鎖之窗戶後，攀爬踰越窗入進入上開機車行，並徒手竊取櫃檯抽屜內現金約60,000元及WIFI分享器1台得手後旋即離去。 黃金城犯刑法第三百二十一條第一項第二款之加重竊盜罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元、WIFI分享器壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

CYDM-113-易-1099-20250324-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第404號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 沈詠傑 指定辯護人 張嘉麟律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5734號）及移送併辦（113年度偵字第12952號） ，本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯附表一「主文」欄所示之罪，各處附表一「主文」欄所示 之刑。 扣案如附表二編號１至之物及編號現金內新臺幣貳仟伍佰元均 沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○、乙○○均明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所規定之第三級毒品，且為行政院衛生署（現改制為衛 生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製 造外，乃屬藥事法所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法 轉讓、販賣，乃為下列犯行： 　㈠甲○○、乙○○均意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡， 以附表二編號1所示行動電話內微信通訊軟體暱稱「BoBo傳 播經紀公司」與陳○○於民國113年5月9日上午9時許聯繫相約 交易第三級毒品愷他命，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載甲○○於同日上午10時許抵達陳○○位於嘉義市○ 區○○街00巷00號住處巷口，陳○○上前將新臺幣（下同）3,80 0元交付給甲○○，再由甲○○將5公克之第三級毒品愷他命1包 交付與陳○○（即起訴書附表編號2、移送併辦意旨書附表編 號2部分）。 　㈡甲○○於113年5月10日晚上某時，在乙○○位於嘉義縣水上鄉住 處附近某間小廟，基於轉讓偽藥之犯意，無償提供偽藥愷他 命1小包（無證據證明淨重達20公克以上）與乙○○（即起訴 書「犯罪事實」欄一㈠、移送併辦意旨書「犯罪事實」欄一㈠ 部分）。 　㈢甲○○、乙○○均意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡， 以附表二編號2所示行動電話內messenger通訊軟體與陳○○於 113年5月12日凌晨2時許聯繫相約交易第三級毒品愷他命， 由乙○○駕駛上開車輛搭載甲○○於同日凌晨2時許抵達嘉義市 西區大貴路、玉山路口「大貴米糕」與陳○○會合，陳○○上前 將1,800元交付與乙○○，由甲○○將2公克之第三級毒品愷他命 1包交付與陳○○（即起訴書附表編號1、移送併辦意旨書附表 編號1部分）。 　㈣甲○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，因梁○○於113年 5月13日中午12時11分前某時許，先行聯絡甲○○告以欲購買 第三級毒品愷他命，甲○○再於同日中午12時11分前某時，在 嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00○0號內，將重量不詳之第三級毒品 愷他命1包交付與梁○○，惟尚未向梁○○收取價金（即起訴書 「犯罪事實」欄一㈡、移送併辦意旨書「犯罪事實」欄一㈡部 分）。 二、嗣經警持本院核發之搜索票，於113年5月13日中午12時11分 許，對甲○○執行搜索，當場對甲○○搜索扣得附表二編號3至1 6所示之物，另對在場之乙○○扣得附表二編號1、2所示之物 ，因而循線查悉上情。 三、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　被告甲○○與其辯護人對於本判決下列所引用證據，均同意有 證據能力並得作為判斷之依據（見本院卷第96至100頁）。 再查： 一、被告所為自白或不利於己供述之證據能力： 　　按刑事訴訟法上所稱犯罪嫌疑人或被告不利於己之供述，有 自白及其他不利之陳述之分，前者係指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述；後者則指自白外之其他單純承認 不利於己之事實所為之陳述皆屬之，因與事實之立證相結合 足以認定犯罪成立，學理上稱之為「自認」或「不完全自白 」。鑑於被告自白在刑事訴訟法上之證據能力與證明力有諸 多限制，同法第156條第1項、第2項所謂被告之自白，應從 廣義解釋，即包括自認在內，有最高法院110年度台上字第4 652號判決可參。被告甲○○就其於警詢、偵訊、準備程序或 審理中所為之自白或不利於己之供述，並未主張係遭施以任 何不正方法所取得，復無事證足認上開自白或供述係遭施以 任何不正方法所得，倘經與本案其他事證互佐而得認與事實 相符，均得為證據。 二、卷附鑑定書之證據能力： 　　按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第2 08條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院 、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、 囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合 同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形 ，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查 中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫現實需求， 併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿 液之毒品反應、槍彈有無殺傷力、指紋鑑定等，基於檢察一 體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選 任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法 警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前 已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時 效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照）。是 此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體 ，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作 為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則 及其例外規定之實務運作而為，與檢察官選任或囑託為鑑定 者，性質上並無差異，同具有證據能力，有最高法院96年度 台上字第2860號判決意旨可參。卷附高雄市立凱旋醫院113 年6月4日高市凱醫驗字第84867號濫用藥物成品檢驗鑑定書 、內政部警政署刑事警察局113年8月28日刑理字第11361052 98號鑑定書（見偵卷第195至198、227至231頁），是司法警 察將附表二編號3至20所示物品送請上開機關檢驗是否含有 法定毒品成分與測定重量，由該機關所出具之鑑定結果。觀 諸上開檢驗報告就其鑑定品項、方法及結果均有記載，形式 上觀之並無闕漏，揆諸前揭說明，上開鑑驗書係屬法律規定 得為證據者，自有證據能力。 三、被告以外之人於審判外陳述之證據能力： 　　被告以外之人（包含同案被告乙○○）於審判外之供述雖均屬 傳聞證據，惟經當事人、辯護人同意有證據能力或未予爭執 ，經本院審酌上開證據資料製作時之情況，亦無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。 四、非供述證據之證據能力： 　　本案卷內非供述證據，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又 查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而 取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。 貳、實體認定： 一、上開犯罪事實，除有被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序 與審理時之自白（見偵卷第6、9至10、12至14、132至134頁 、本院卷第94、217、225至226頁），並分別有下列事證可 資補強： 　㈠犯罪事實欄一㈠部分，並有證人即共犯乙○○（見偵卷第36、38 、131至132、207至208頁）、證人陳○○（見偵卷第176至178 、190至191頁）之證述可佐，且有聯繫交易對話內容翻拍照 片可參（見偵卷第65頁），復有附表二編號1、3至16之物扣 案可憑，而附表二編號3至16所示之物經鑑定後，均檢出含 有第三級毒品甲基安非他命成分，此有高雄市凱旋醫院113 年6月4日高市凱醫驗字第84867號濫用藥物成品檢驗鑑定書 可參（見偵卷第195至198頁）。 　㈡犯罪事實欄一㈡部分，並有證人乙○○之證述可佐（見偵卷第38 、131、207頁），復有附表二編號3至16之物扣案可憑，附 表二編號3至16所示之物經鑑定後，均檢出含有第三級毒品 甲基安非他命成分，此有高雄市凱旋醫院113年6月4日高市 凱醫驗字第84867號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（見偵卷 第195至198頁）。 　㈢犯罪事實欄一㈢部分，並有證人即共犯乙○○（見偵卷第37至38 、131、207至208頁）、證人陳○○（見偵卷第144至146、156 至157頁）之證述可佐，且有聯繫交易對話內容翻拍照片可 參（見偵卷第65頁），復有附表二編號2、3至16之物扣案可 憑，附表二編號3至16所示之物經鑑定後，均檢出含有第三 級毒品甲基安非他命成分，此有高雄市凱旋醫院113年6月4 日高市凱醫驗字第84867號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（ 見偵卷第195至198頁）。 　㈣犯罪事實欄一㈣部分，並有證人梁○○之證述可佐（見偵卷第56 至57頁），復有附表二編號3至16之物扣案可憑，附表二編 號3至16所示之物經鑑定後，均檢出含有第三級毒品甲基安 非他命成分，此有高雄市凱旋醫院113年6月4日高市凱醫驗 字第84867號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（見偵卷第195至 198頁）。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予論 罪科刑。 參、論罪科刑： 一、按愷他命經行政院於91年1月23日以院臺法字第0910001605 號函公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第 三級毒品，並於91年2月8日以臺衛字第0910005385號公告列 為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，但尚未 列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告 禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁 藥，有行政院衛生署98年2月2日衛署藥字第0980001757號函 可參。又藥品經稽查或檢驗有未經核准，擅自製造之情形者 ，為偽藥，藥事法第20條第1款定有明文；而藥品之製造或 輸入或調劑，應依相關法令規定辦理，因經行政院衛生署（ 現更名為衛生福利部）迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料 藥製藥使用，未曾核准個人輸入，是被告於犯罪事實欄一㈡ 轉讓與證人乙○○之愷他命，應屬國內違法所製造之偽藥無誤 。又一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為 法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等 法理，以決定適用之法律；是明知愷他命為偽藥而轉讓與他 人，除應成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒 品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，為 一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合，應依「重 法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。依藥事 法第83條第1項明文規定轉讓偽藥罪，其法定刑為「7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，毒品危 害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定刑為「3年 以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」，縱轉讓第三級毒 品淨重達20公克以上，依毒品危害防制條例第8條第6項有加 重其刑至二分之一特別規定，或係成年人對未成年人犯轉讓 第三級毒品罪，依同條例第9條第1項規定加重處罰，甚至係 成年人對未成年轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，而應依 上開規定遞加重，仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重 ，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉 讓偽藥罪處斷。至於就販賣愷他命而言，毒品危害防制條例 第4條第3項之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科1,000萬 元以下之罰金」為重法、後法，自應適用毒品危害防制條例 論科。則被告如犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，另如犯罪事實欄一㈡ 則係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。 二、被告於犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣所犯販賣第三級毒品罪與犯罪 事實欄一㈡所犯轉讓偽藥罪，各次行為時間、地點、對象相 異，犯罪行為歷程亦不同，彼此間並無裁判上一罪或實質上 一罪之關係，應予分論併罰。 三、臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第12952號移送併辦 意旨書所認犯罪事實與原起訴書均相同，為事實上同一案件 ，本院自應審究。 四、刑罰減輕之說明： 　㈠被告就其於犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣所犯販賣第三級毒品罪，於 偵查及本院歷次審理時皆自白犯行，核與毒品危害防制條例 第17條第2項要件相符，應分別予以減輕其刑。 　㈡行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命（未達法定應加重 其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。被告就其於犯罪事實欄一㈡所 犯轉讓偽藥罪，亦於偵查及歷次審理時自白，亦應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑。 ㈢辯護人雖就被告所為各次販賣第三級毒品犯行另請求依刑法 第59條規定予以酌減其刑，然刑法第59條規定犯罪之情狀可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法 第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為 判斷。而毒品危害防制條例第4條針對販賣、製造各級毒品 所設刑度，是依照各級毒品本身具有不同程度之危害性、成 癮性，為禁絕毒品擴散、使國民遠離毒害，對於行為人從事 販賣、製造各級毒品科予高低不等之刑度，甚至因為慮及即 使製造、販賣各級毒品之法定刑度雖然甚重，但毒品氾濫之 亂象仍無法遏止，立法者乃逐步多次提高製造、販賣各級毒 品之刑度而歷經多次修法。而本院審酌愷他命業經公告列為 第三級毒品甚久，販賣各級毒品為我國法令長年所禁止，均 為國人所知悉，被告所犯各次販賣第三級毒品罪，依前所述 ，均有前揭刑罰減輕事由得以引用減輕其刑，以被告所犯各 次販賣第三級毒品罪於適用各該減輕規定後所得量處之最低 處斷刑與其等各次犯罪情節相較，已未見仍有客觀上足以引 起同情，致處以最低刑度猶嫌過重之情形，是本院認被告所 犯各次販賣第三級毒品罪，均無刑法第59條規定適用之餘地 。 五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知愷他命為不得非 法販賣、擅自轉讓之物，竟為本案犯行，所為均非可取，兼 衡以被告犯後始終坦承犯行與其犯罪情節（包含其各次販賣 愷他命之數量、價格【犯罪事實欄一㈣部分尚未收訖現金】 ，其餘犯罪事實欄一㈠、㈢各次販賣所獲利益，另於犯罪事實 欄一㈡轉讓偽藥之對象為1人，且轉讓之數量亦非大量等）， 暨其自陳智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第227頁）、 前科素行等，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。 肆、沒收： 一、被告與共犯乙○○於犯罪事實欄一㈠、㈢所為各次販賣第三級毒品所收取之價金3,800元、1,800元，另參酌被告與共犯乙○○所述，可知各次販賣所需第三級毒品愷他命皆由被告所提供，故各次價金中所含第三級毒品愷他命之成本均由被告取得，扣除各次第三級毒品愷他命之成本，其中犯罪事實欄一㈠之利潤400元、犯罪事實欄一㈢之利潤200元則由被告與共犯乙○○所均分，故犯罪事實欄一㈠之價金3,800元中之3,600元、犯罪事實欄一㈡之價金1,800元中之1,700元均由被告所取得，該等金額皆為被告各次犯罪所得。再依被告於警詢中供稱：扣案現金中的2500元是賣毒所獲款項等語（見偵卷第6頁），則被告本案販賣第三級毒品所獲款項5,300元中之2,500元業經扣案，其餘2,800元則未扣案。而該等款項如予以宣告沒收或追徵價額，並無刑法第38條之2第2項所列之情形，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，就扣案如附表編號21之現金中之2,500元宣告沒收，另未扣案之其餘犯罪所得2,800元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、再依被告與共犯乙○○所述，其等於犯罪事實欄一㈠、㈢所為販 賣第三級毒品犯罪過程中，分別有使用附表二編號1、2所示 行動電話與買家進行聯繫，而被告於犯罪事實欄一㈣過程中 亦有以附表二編號1或2之行動電話與證人梁○○聯絡，則附表 二編號1、2之物自屬被告各次販賣第三級毒品罪所用之物， 自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。 三、扣案如附表二編號3至20所示之物，其中編號3至16之物經鑑 定均檢出第三級毒品愷他命成分，業如前述，而編號17之物 亦經檢出含有第三級毒品愷他命之成分，至於編號18至20之 物經鑑定，亦均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮與微 量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品毒 品先驅原料"1-甲基苯基-1-丙酮"成分，此參卷附高雄市凱 旋醫院113年6月4日高市凱醫驗字第84867號濫用藥物成品檢 驗鑑定書（見偵卷第195至198頁）、內政部警政署刑事警察 局113年8月28日刑理字第1136105298號鑑定書（見偵卷第22 7至231頁）自明。被告於準備程序時自承扣案如附表編號3 至20之物均為供己施用（見本院卷第96頁），而附表二編號 3至20之物所含第三級毒品之純質淨重合計已逾5公克以上， 自亦屬被告非法持有之第三級毒品、違禁物，且起訴書已敘 明併依刑法第38條第1項規定聲請宣告沒收，經核無違誤， 是除了取樣鑑驗用罄部分外，剩餘之第三級毒品應依刑法第 38條第1項沒收，至於直接用以盛裝前開毒品之包裝，以現 今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離 ，亦應將之與其內所盛裝之毒品視為整體，併依刑法第38條 第1項規定宣告沒收之。 四、依前所述，扣案如附表編號21之現金中2,500元雖為被告販 賣毒品所獲款項，但堪認該部分款項業經混同而無法區別其 中若干金額各為何次犯罪所得，並參照最高法院106年度台 上字第386號判決意旨：「沒收新制係參考外國立法例，為 契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以 外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒 收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範， 故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收， 亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡 明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴。」，本案對被告犯 罪所得之沒收或追徵價額之宣告僅於主文另立一項為之，不 在各罪項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官黃天儀提起公訴及移送併辦，由檢察官廖俊豪到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1. 犯罪事實欄ㄧ㈠ 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 2. 犯罪事實欄一㈡ 甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。 3. 犯罪事實欄一㈢ 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 4. 犯罪事實欄一㈣ 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 附表二： 編號 扣案物品名稱、數量 1. I-Phone8行動電話1支（IMEI：000000000000000）。 2. I-Phone6行動電話1支（IMEI：000000000000000）。 3. 第三級毒品愷他命1包（淨重4.618公克，純度約78.21%，純質淨重3.612公克，驗餘淨重4.596公克）。 4. 第三級毒品愷他命1包（淨重4.626公克，純度約86.31%，純質淨重3.993公克，驗餘淨重4.604公克）。 5. 第三級毒品愷他命1包（淨重4.656公克，純度約87.47%，純質淨重4.073公克，驗餘淨重4.635公克）。 6. 第三級毒品愷他命1包（淨重4.620公克，純度約79.20%，純質淨重3.659公克，驗餘淨重4.600公克）。 7. 第三級毒品愷他命1包（淨重4.655公克，純度約74.48%，純質淨重3.467公克，驗餘淨重4.630公克）。 8. 第三級毒品愷他命1包（淨重4.700公克，純度約81.13%，純質淨重3.813公克，驗餘淨重4.681公克）。 9. 第三級毒品愷他命1包（淨重4.598公克，純度約89.39%，純質淨重4.110公克，驗餘淨重4.581公克）。 10. 第三級毒品愷他命1包（淨重2.388公克，純度約83.98%，純質淨重2.005公克，驗餘淨重2.368公克）。 11. 第三級毒品愷他命1包（淨重2.653公克，純度約87.89%，純質淨重2.332公克，驗餘淨重2.630公克）。 12. 第三級毒品愷他命1包（淨重2.608公克，純度約87.84%，純質淨重2.291公克，驗餘淨重2.586公克）。 13. 第三級毒品愷他命1包（淨重2.340公克，純度約88.65%，純質淨重2.074公克，驗餘淨重2.318公克）。 14. 第三級毒品愷他命1包（淨重2.652公克，純度約88.94%，純質淨重2.359公克，驗餘淨重2.629公克）。 15. 第三級毒品愷他命1包（淨重2.692公克，純度約88.37%，純質淨重2.379公克，驗餘淨重2.667公克）。 16. 第三級毒品愷他命1包（淨重2.674公克，純度約83.56%，純質淨重2.234公克，驗餘淨重2.649公克）。 17. 含有第三級毒品愷他命煙捲1支（毛重0.678公克，驗餘毛重0.630公克）。 18. 外包裝不倒翁圖樣毒品咖啡包27包（含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮【純度4%，總純質淨重4.04公克】與微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品毒品先驅原料"1-甲基苯基-1-丙酮"成分）。 19. 外包裝YSL字樣毒品咖啡包20包（含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮【純度5%，總純質淨重1.18公克】與微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分）。 20. 黑色塗鴉外包裝毒品咖啡包50包（含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮【純度6%，總純質淨重5.85公克】與微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品毒品先驅原料"1-甲基苯基-1-丙酮"成分）。 21. 現金10,500元。 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 藥事法第83條： 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 五百萬元以下罰金。 第一項之未遂犯罰之。

2025-03-24

CYDM-113-訴-404-20250324-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第36號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 TRAN VAN THU（中文名：陳文書） 護照號碼：M00000000號（舊護照號碼：M0000000號） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 718號），本院判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告TRAN VAN THU明知依一般社會生活之通 常經驗，本可預見將帳戶提供不相識之人，可能幫助犯罪集團 作為不法收取他人款項之用，且該帳戶可能作為收受及提領 特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及洗錢之 不確定故意，於民國112年6月17日前某時許，將其所申設之 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用 。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，旋意圖為自己不法 之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月17 日20時29分，向告訴人陳舒維施用解除網路賣場設定錯誤之 詐術，致告訴人陳舒維陷於錯誤，而於112年6月17日21時12 分、14分、18分，先後匯款新臺幣（下同）9999元、7123元 、6446元至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項之幫助洗錢罪嫌。 二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟 法第302條第1款定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規 定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件 ，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁， 即因前次判決而確定，依一事不再理之原則，不得更為實體 上之判決。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有 其適用。如其一部事實，業經判決確定，其效力當然及於全 部，倘檢察官復就對構成一罪之其他部分，重行起訴，依上 述規定及說明，即應諭知免訴之判決，不得再予論究。又所 謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集 合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪 （如想像競合犯）（最高法院111年度台上字第4438號、110 年度台非字第91號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告前因基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意， 於不詳時間、在不詳地點，將其所申辦之本案帳戶提款卡提 供給詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，於112年6月17日20時32分許致電徐 丞，佯裝「車庫娛樂」人員謊稱：購買電影票系統錯誤重複 扣款10筆，需操作網路銀行解除交易云云，致使徐丞陷於錯 誤，於112年6月17日21時7分許，在其新北市淡水區居所， 匯款7萬1069元至上開帳戶內，然上開帳戶經警示凍結，上 開款項未及被提領或轉出等情，經臺灣士林地方法院審理後 ，認被告係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段幫助一般洗錢未遂罪，而於113年10月30 日以113年度簡字第162號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5 000元，於113年12月4日確定（下稱前案）等情，有前案確 定判決書、被告法院前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。 　㈡被告因前案提供本案帳戶之行為，使該詐欺集團得以另行對 本案告訴人陳舒維行騙，並於與前案同日之112年6月17日21 時12分、14分、18分先後匯款9999元、7123元、6446元至本 案帳戶內，而被告係以一次提供本案帳戶之幫助行為，同時 幫助詐欺前案告訴人徐丞及本案告訴人陳舒維及幫助後續洗 錢行為，即屬一行為侵害數人財產法益而犯數罪名之想像競 合犯。準此，本案聲請意旨認被告提供本案帳戶而犯幫助詐 欺取財及幫助洗錢罪之犯罪事實，既與前案確定判決，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案確定判決效力所及 ，揆諸前揭說明，本案不得再行追訴，自應為免訴之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-114-金訴-36-20250324-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第106號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高勝明 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第30930號、113年度偵字第31324號），本院判決如下： 　　主　文 高勝明犯如附表所示之罪，共叁罪，各處如附表主文欄所載之刑 及沒收。 　　事實及理由 一、高勝明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於　 附表編號1至3犯罪事實欄所示之時間、地點，以如附表編號 1至3犯罪事實欄所示之方式，各竊取如附表編號1至3「竊得 物品」欄所示之財物。嗣經陳成義、吳沛錦報警後，經警方 調閱監視器錄影畫面而循線查獲。 二、證據名稱： 　㈠被告高勝明於警詢時之供述。 　㈡證人即被害人陳成義於警詢中之證述。 　㈢證人即告訴人吳沛錦於警詢中之證述。 　㈣監視器錄影光碟、監視錄影畫面截圖。 三、被告就附表編號1、2部分於警詢中均坦承犯行；至被告就附 表編號3部分，於警詢中雖坦承有取走告訴人吳沛錦所有之 球鞋等事實，然辯稱：我當時暈沈沈的，可能藥效發作，我 看到有鞋子就拿走了，因我頭暈不知道自己在做什麼云云。 然被告並未提供任何就醫或領藥紀錄以實其說，已難認為所 辯可採，且依據卷內現場監視器影像截圖顯示（見警二卷第 25至29頁），被告至現場並於該處抽煙徘徊，嗣拿取告訴人 置於該處之球鞋後旋即徒步離去，並於離開前揭處所後之路 邊換上竊得之球鞋後逃逸，依其行竊當時的舉止，難認被告 當時有意識不清、未意識到其所做何事之情狀，是被告前開 所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被 告犯行均堪以認定，應依法論科。 四、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪（共3罪）。被告於附表編號1所載時間、地點，先後竊 取如附表編號1「竊得物品」欄所示之財物，係於密切接近 之時間，在相同地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立 性薄弱，於刑事法上以視為數個舉動之接續施行而合為包括 之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。 被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；並考量被告坦承附表編號1、2所示犯行 、否認附表編號3所示犯行之態度；另審酌被告之犯罪動機 、徒手竊取之犯罪手段尚屬平和、其各次所竊財物種類及價 值，迄今尚未賠償被害人、告訴人之損失，致犯罪所生損害 未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀 況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄 表所示多次竊盜前科之素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準。 六、又被告所犯上開3次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟 參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽 審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要 重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告 另有竊盜案件經法院審理中，有法院前案紀錄表可佐，宜待 被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜 ，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。　 七、被告竊得如附表「竊得物品」欄所示之物，均屬被告之犯罪 所得，且未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於其所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 竊得物品 主文欄 1 於民國113年8月17日11時48分許及同年月18日9時49分許，前往陳成義擔任店長、址設高雄市○○區○○○路000號之全家便利超商高雄車頭店，趁店員不注意之際，接續徒手竊取貨架上如右列「竊得物品」欄所示之物品，得手後未結帳即離開現場。 奇妙薄荷防護膏2個【價值新臺幣(下同)300元】、極致修護護手霜2個(價值378元)、SUNPLAY防曬乳液2個(價值500元)、水潤肌瞬間清爽防曬露2個(價值638元)、海洋友善極效防曬露1個(價值359元)、水潤肌超保濕水感防曬凝露2個(價值718元)、柑橘薄荷緩適護手霜1個(價值199元)、蘆薈保濕清爽噴霧1個(價值139元)、Acne抗痘洗面乳1個(價值155元)、男性專用黑白柔珠洗面乳2個(價值270元)、德恩奈漱口水2個(價值198元)、玫瑰天竺葵迷迭香精油旅行組1個（價值199)、超微米洗卸兩用潔淨乳2個(價值350元)、超微米洗顏乳1個(價值145元)，價值共計4,548元。 高勝明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如左揭「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 於113年8月21日14時55分許，前往陳成義擔任店長、址設高雄市○○區○○○路000號之全家便利超商高雄車頭店，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上如右列「竊得物品」欄所示之物品，得手後未結帳即離開現場。 玫瑰天竺葵迷送香精油洗手露2罐(價值798元)、玫瑰天竺葵迷迭香精油沐浴露1罐(價值399元)，價值共計1,197元。 高勝明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如左揭「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 於113年9月13日20時10分許，行經高雄市○○區○○○路000巷00號前，見吳沛錦所有之球鞋1雙，置放於該處門前鞋架上無人看管，徒手竊取上開球鞋，得手後離去。 球鞋1雙（價值2,500元) 高勝明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得球鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-21

KSDM-114-簡-106-20250321-1

原金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第33號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林柯良 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18789號、第19579號），本院判決如下： 　　主　　　文 林柯良幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林柯良名下中華郵政 帳號○○○○○○○○○○○○○號帳戶之存款在新臺幣伍萬元之範圍內沒收 之。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告林柯良（下稱被告）辯解之 理由，除補充及更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 　㈠附件犯罪事實欄第15、16行補充更正為「除蔡永得之匯款其 中部分款項因警示圈存而未遭提領外，其餘均旋遭不詳詐欺 集團成員提領一空」。 　㈡附件附表編號7詐騙時間及方式欄「112年12月32日某時許」 更正為「112年11月21日起」、匯款時間欄「112年12月22日 14時22分」更正為「112年12月14日14時22分」。 　㈢附件附表編號9匯款時間欄「112年12月21日8時3分」更正為 「112年12月21日9時」。 二、論罪： 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。 原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱 「裁判時法」）。　　 　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而 此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是 被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告 刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）1億元，應適用第19條第1項後段規 定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範 圍乃4年11月以下（3月以上）。 　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑 法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科 刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規 定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列） 。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖將如附件所示2帳戶資料交由詐欺集團遂行 詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐 欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明 被告有其他參與、分擔詐欺告訴人黃世銘、楊基德、蔡美華 、吳清文、林珠珍、呂佳昉、李靖渝、高碧華、林彩卿、被 害人蔡永得（下稱黃世銘等10人）或於事後提領、分得詐騙 款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意 思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。另詐欺集團 成員雖未及提領被害人蔡永得所匯之全部款項，然既已提領 蔡永得所匯之部分款項，當已構成洗錢既遂，因該集團成員 多次提領蔡永得所匯款項之舉動係屬接續行為，屬實質上一 罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及提領 之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供附件所示2帳戶之 行為，幫助犯罪集團詐得黃世銘等10人之財產，並使該集團 得順利自該等帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結 果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯 罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 黃世銘等10人金錢損失、破壞社會信賴，且黃世銘等10人受 騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即難以追查其去向，加 深黃世銘等10人向施用詐術者求償之困難，被告所為應值非 難；復考量黃世銘等10人遭詐騙之金額（詳附件附表各該編 號所示，部分款項經列警示帳戶後，未及提領）、被告係提 供2個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節、及被告迄今未 與黃世銘等10人達成和解或予以賠償，犯後態度難謂良好； 兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行， 暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況、及檢察官之 量刑意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期 徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算 標準。 四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是 尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加 以沒收。查附件附表編號7被害人蔡永得匯入被告名下之本 案郵局帳戶其中之5萬元，為詐欺集團成員犯一般洗錢罪之 洗錢客體，因上開帳戶經列為警示帳戶（見警卷第165頁） 而查獲此部分款項，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收 。至於黃世銘等10人匯入如附件所示2帳戶之款項，除蔡永 得匯入本案郵局帳戶5萬元，因該帳戶經列警示帳戶後，由 本院諭知沒收如上外，其餘遭詐欺集團成員提領一空，被告 就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，被告就此並無經查獲之洗錢之財物 或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得， 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵， 併予敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3 　月　　 21 　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3 　月　　 21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林家妮 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18789號113年度偵字第19579號 　　被　　　告　林柯良　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　侯憶萍律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林柯良基於縱有人使用其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背 其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年12月11日22時許，在高雄市○○區○○路000號萊爾富便利商 店林園五塊厝店門市前空地，將其申設之臺灣中小企業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）、中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）之提款卡、提款卡密碼均交予詐欺集團不詳成員，容任 犯罪集團成員使用上開臺企帳戶及郵局帳戶以遂行詐欺取財 、洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得臺企帳戶及郵局帳戶等 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式 詐騙黃世銘、楊基德、蔡美華、吳清文、林珠珍、呂佳昉、 蔡永得、李靖渝、高碧華、林彩卿（下稱黃世銘等10人）， 致黃世銘等10人陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯 款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提 領一空。嗣黃世銘等10人匯款後發覺有異，報警處理，始循 線查獲上情。 二、案經黃世銘、楊基德、蔡美華、吳清文、林珠珍、呂佳昉、 李靖渝、高碧華、林彩卿訴由高雄市政府警察局林園分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告林柯良固坦承申辦上開臺企帳戶及郵局帳戶，惟矢 口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，並辯稱：因為經濟 困難有資金需求，與融資貸款聯繫，我被詐騙集團詐騙而提 供本件帳戶，主觀上對於帳戶作為犯罪使用並無預見，欠缺 幫助詐欺及洗錢的故意，不成立該等犯行等語。經查： (一)附表所示黃世銘等10人遭詐欺集團成員施以詐術，致受騙匯 款至被告名下金融帳戶過程，業據附表所示黃世銘等10人於 警詢時指訴纂詳，並有其等與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、 匯款交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 本件臺企帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單各1份 在卷可佐，足認本件臺企帳戶及郵局帳戶確因被告交付後， 遭詐欺集團作為收取詐騙附表所示黃世銘等10人財物之指定 匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，並提出其透過表哥即證人陳嘉祥與通訊 軟體LINE暱稱「融資代辦小南」對話紀錄證明其為辦理貸款 始交付帳戶乙節，惟經當庭勘驗被告提出留存證人陳嘉祥手 機內之對話紀錄內容，並未顯示被告申辦貸款而提供帳戶資 料之紀錄，上開所辯是否為真，不無疑問，再者，縱認被告 係因貸款而提供帳戶資料，衡諸一般民間借貸，除借貸雙方 熟識而有一定信賴基礎外，幾需由借款人提供人保，或具特 定價值之物保，如所有權狀、支票、本票等，以供貸款人於 借款人無法清償債務時用以抵償，斷無提供帳戶資料即可審 核、擔保之理，縱係申辦信用貸款，亦係取決於個人財產狀 況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因 素，況辦理貸款常涉及相對大額金錢之往來，申請人若非親 自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公 司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來 貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告於偵查 中尚無從交代確認對方提供資料及相關資訊是否真實之情況 下，僅憑他人以LINE通訊軟體對話之片面之詞，率爾將本件 臺企帳戶及郵局帳戶資料提供他人，此一輕忽之行為殊難想 像，是其所辯顯與常情有違。 (三)且按近年來以各類不實通訊內容而詐欺取財之犯罪類型層出 不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物 之出入帳戶，業經媒體廣為披載，依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶 者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分，以逃避追查。參被告於偵查中供稱： 本次我要借40到50萬，對方需要我的提款卡、密碼，我沒有 辦網銀，對方要美化我的帳戶金流出入紀錄，我就是因為信 用不好，才會找民間貸款，還跟我講說帳戶要多一點餘額， 對方沒有跟我說公司經營資料，沒有看名片等語，難認被告 與對方建立特別信賴關係，且被告明知無須提供貸款擔保品 ，僅提供本件臺企帳戶及郵局帳戶供「融資代辦小南」製作 不實之金錢流向以虛增資力、金融信用狀況，藉此增加核貸 之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信 借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前即已認知「融資 代辦小南」係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法集團， 竟仍同意提供金融帳戶資料予該不法集團之成員使用，堪認 被告在與「融資代辦小南」聯繫過程，主觀上即對金融機構 存有不法所有之意圖，而提供本件臺企帳戶及郵局帳戶作為 製作虛偽金錢流向之工具，則被告對於名下金融帳戶將可能 被用來作為詐欺取財等非法用途上，顯可預見，實難遽以被 告辯稱與「融資代辦小南」申辦貸款之片面說詞，即逕認被 告係誤信對方話術而交付上開臺企帳戶及郵局帳戶。 (四)徵之本件臺企帳戶及郵局帳戶歷史交易明細顯示於被告交付 前，餘額分別僅餘新臺幣（下同）100元、126元，顯見被告 應係因本件臺企帳戶及郵局帳戶或無存款，或存款已剩無幾 ，自己並無損失之虞，即枉顧其他潛在被害人遭不法集團持 其帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，於毫不在意網路 陌生之人真實身分或對方莫名要求提供帳戶、交付財物原因 等重要資訊之心態下，恣意交付具有個人專屬性之上揭本件 臺企帳戶及郵局帳戶資料並提供提款卡密碼，使對方於取得 後得充分自由使用上揭本件臺企帳戶及郵局帳戶，亦得作為 不法犯罪所得之用，被告既預見及此，卻仍決意交付帳戶供 對方使用，足認其具有幫助他人為財產犯罪之意思甚明。 (五)又被告於偵查中陳稱：作業時間3到4天可以完成這些美化我 的帳戶金流出入紀錄事情，過去有向臺企借過錢，沒有提供 擔保品等將來一定會還款的證明，之前借的小額貸款有簽過 本票，本件沒有，這間貸款額度高，對方話術有感動到我， 沒有查證過對方公司資料，我沒有懷疑過對方，當時缺錢， 貸款下來才會還我等語，未見被告有何保全本件臺企帳戶及 郵局帳戶措施，且依被告所述係因缺錢始有借貸需求，然一 般申辦貸款，銀行受理貸款申請，尚無僅憑短期交易紀錄或 繳款紀錄，即可美化債信紀錄以塑造穩定收入來源及存款餘 額，而獲准貸款之案例，縱屬長期作業期間而令創造頻繁之 資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借款 人之信用狀況，在金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉 之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，是借款人實 無需提供金融機構帳戶之存摺或提款卡，甚是提款卡密碼， 供他人製造資金流動情形以美化帳戶之必要，佐以被告於偵 查中自承曾向銀行貸款之經驗，應認被告對於辦理貸款尚有 一定之經驗，對於上述事理難謂不知。再查被告年紀非輕， 係一智識成熟之成年人，且曾因幫助詐欺案件經判決確定而 入監服刑，仍未加以警惕，未查察使用其帳戶之對象、目的 、款項來源等情形，竟在未為任何確認對方身分或為保全措 施之情況下，僅以對方為其申辦貸款為由，即將本件臺企帳 戶及郵局帳戶提款卡及密碼等重要資料提供予真實姓名年籍 均不詳之人，等同將本件臺企帳戶及郵局帳戶之使用，置外 於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，且無從僅因 收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某 特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭他人作為不 法使用，顯見被告有容任他人利用其金融帳戶及個人資料作為 掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及詐欺取 財工具之不確定故意，至為灼然。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林柯良行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。查被告提供本件臺 企帳戶及郵局帳戶之提款卡及提款卡密碼資料予詐欺集團不 詳成員，供該詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯罪之用，主觀 上係以幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之 行為，為幫助犯。核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪及幫助犯洗錢防制法第2條、第19條第1項洗錢罪 嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。被告係幫 助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 三、另請審酌被告林柯良已有相關幫助詐欺之同質性犯罪刑案紀 錄，素行不佳，猶未能記取教訓改正其非，且年紀非輕，在政 府大力宣導金融帳戶重要性、社會上詐欺案件迭起之際，被 告仍提交金融帳戶重要資料予詐欺集團不法使用，於犯罪後 矢口否認犯行，佯以被害人自居，犯後態度不佳，請量處適 當之刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 　113　 年　　11　　月　　18 　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　廖春源 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入被告之金融帳戶 1 告訴人黃世銘 不詳詐欺集團成員，於112年12月15前某日，透過社群網站臉書、通訊軟體LINE暱稱「陳麗雯」、群組「財運亨通」聯繫黃世銘佯稱：下載註冊億展MAX會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致黃世銘陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月15日9時9分 10萬元 臺企帳戶 2 告訴人楊基德 不詳詐欺集團成員，於112年11月某日，透過通訊軟體LINE暱稱「劉雅婷」聯繫楊基德佯稱：依指示在指定投資網站APP匯款投資股票可獲利等語，致楊基德陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月25日9時16分 5萬元 臺企帳戶 3 告訴人蔡美華 不詳詐欺集團成員，於112年12月11日前某日，透過通訊軟體LINE暱稱不詳、「劉雅婷」、「億展官方客服No.31」、群組「氣貫」聯繫蔡美華佯稱：依指示匯款投資股票可獲利等語，致蔡美華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月20日11時14分 6萬元 臺企帳戶 4 告訴人吳清文 不詳詐欺集團成員，於112年12月16日18時許，透過通訊軟體LINE暱稱「王董」、「陳紫妍」、群組「扶搖直上」聯繫吳清文佯稱：下載註冊億展MAX會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致吳清文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月22日9時39分 5萬元 臺企帳戶 5 告訴人林珠珍 不詳詐欺集團成員，於112年12月8日某時許，透過社群網站臉書、通訊軟體LINE暱稱「億展投資股份有限公司」、「陳采薇助理教學」聯繫林珠珍佯稱：加入TSKLOF投資網站，依指示匯款投資股票可獲利等語，致林珠珍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月14日9時11分 10萬元 臺企帳戶 6 告訴人呂佳昉 不詳詐欺集團成員，於112年11月下旬某日，透過通訊軟體通訊軟體LINE群組「F一路發財」、暱稱「張孟涵」、「林鴻益」、「億展官方客服NO.318」聯繫呂佳昉佯稱：下載註冊億展APP會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致呂佳昉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月22日14時30分 5萬元 臺企帳戶 7 被害人蔡永得 不詳詐欺集團成員，於112年12月32日某時許，透過通訊軟體LINE群組「扭轉乾坤」、暱稱「億展官方客服NO.318」聯繫蔡永得佯稱：加入億展投資平台，依指示匯款投資股票可獲利等語，致蔡永得陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月13日9時54分 7萬元 郵局帳戶 112年12月22日14時22分 5萬元 8 告訴人李靖渝 不詳詐欺集團成員，於112年11月上旬某日，透過社群網站臉書、通訊軟體LINE聯繫李靖渝佯稱：下載註冊億展APP會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致李靖渝陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月14日9時10分 10萬元 郵局帳戶 9 告訴人林彩卿 不詳詐欺集團成員，於112年11月下旬某日，透過通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「陳可欣招」、「億展客服No.318」聯繫林彩卿佯稱：下載註冊億展、永鑫APP會員，依指示匯款投資股票可獲利等語，致林彩卿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月19日9時39分 10萬元 臺企帳戶 112年12月21日8時3分 7萬5,000元 10 告訴人高碧華 不詳詐欺集團成員，於112年12月5日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「陳可欣」聯繫高碧華佯稱：加入億展投資公司，依指示匯款投資股票可獲利等語，致高碧華陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年12月13日10時15分 10萬元 臺企帳戶 112年12月18日9時50分 10萬元

2025-03-21

KSDM-113-原金簡-33-20250321-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第68號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 廖于淳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2701號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度金訴字第3005號），經合議庭裁定不經通 常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 廖于淳幫助犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第8行「於民國112年6月2日前不詳之日期」， 更正為「於民國112年6月13日前某時」。 　㈡犯罪事實欄一第13至14行「通昇國際有服公司（下稱通昇公 司）」，更正為「通昇國際有限公司（下稱通昇公司）」。 　㈢程序部分補充：「被告廖于淳既自承：本案交付第一銀行帳 戶提款卡之時間與臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字 第29366號不起訴處分書（下稱前案不起訴處分）中所載其 交付行動電話0000-000000號門號與不詳詐欺集團成員之時 間不同，伊係先於112年3月初將上開門號提供不詳詐欺集團 成員驗證，接著於同年3月中將第一銀行帳戶提款卡交付給 對方，對方並於同年快4月份時還伊，嗣伊於同年5月份又再 將本案第一銀行帳戶提款卡借給對方，直到同年6月底對方 才還伊等語（見本院金訴字卷第62頁），足認本案被告並非 基於同一犯意、同一行為交付上開門號及本案第一銀行帳戶 與不詳之詐欺集團成員，而是在交付上開門號後，再另行起 意，交付本案第一銀行帳戶提款卡與該不詳之詐欺集團成員 ，而幫助詐欺集團遂行本案詐欺、洗錢犯行，故本案被告幫 助詐欺取財、幫助洗錢之行為，既與前案不起訴處分之行為 ，並無實質上一罪或裁判上一罪之關係，則自無受刑事訴訟 法第260條規定所拘束之問題，本院自應就檢察官本案起訴 之全部犯罪事實予以審判。」 　㈣證據部分新增：「被告廖于淳於本院準備程序之自白」、「 第一商業銀行麻豆分行114年1月10日一麻豆字第8號函檢附 本案第一銀行帳戶自111年10月1日起至112年7月31日止之交 易明細、所有異動作業記錄」。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條 之2及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公 布，並分別自112年6月16日、113年8月2日生效施行。而113 年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前 、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般 法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；嗣112年6 月14日同法第16條第2項修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺 幣（下同）1億元，而被告雖於偵查中否認犯行（見偵卷第1 68頁），然被告已於本院準備程序坦承犯行，是被告自合於 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要 件。經比較新舊法結果，若論以112年6月14日修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑1月以上5年以下；若論以112年6月14日修正後洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒 刑2月以上5年以下；倘論以113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規 定，適用行為時較有利於被告之舊法即112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為交付本案第一銀行帳戶資料，幫助詐欺集團成 員向告訴人蘇聿伶施用詐術，致其陷於錯誤，而繳費至本案 繳費代碼，嗣再輾轉透過退款之管道匯入本案第一銀行帳戶 ，隨後即遭提領一空，因而幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向 、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 三、科刑： 　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　㈡再按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文，業據前 述，查被告既於本院準備程序時坦承本案幫助一般洗錢之犯 行，是就其本案犯行，自應依112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項，予以減輕其刑，並與前開事由遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利 益，竟任意提供本案第一銀行帳戶之提款卡與他人，使詐欺 集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告 訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得 以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難 度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其 於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴 字卷第63頁）、前無犯罪紀錄之前科素行，此有法院前案紀 錄表在卷可參；並審酌被告雖於本院準備程序表示有意願與 告訴人調解，然經本院合法送達調解期日之通知與被告，被 告無正當理由未到，可認被告並無積極賠償告訴人之意願等 節，有送達證書、本院刑事報到單等件附卷可查（見本院金 訴字卷第69、71、77頁），參以被告於本院準備程序坦承犯 行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠查被告雖自陳其交付本案第一銀行帳戶之資料，是為了使對 方協助代操遊戲，然亦表示其並未獲得任何利益等語（見本 院金訴字卷第62頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告 有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係 提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗 錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限， 復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡另被告所交付之本案第一銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡 以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2701號 　　被　　　告　廖于淳　○　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000之00 　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖于淳可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年6月2日前不詳之日期，在不詳地點，以不詳方式 ，將所申辦第一商業銀行帳戶000-00000000000號帳戶（下 稱第一銀行帳戶）資料交付詐欺集團使用，而容任他人使用 該銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開第一 銀行帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳詐騙集團成員向通昇國 際有服公司（下稱通昇公司）申請超商繳費代碼「FUZ00000 000000」、「FUZ00000000000」(下稱本案繳費代碼），佯 以購買虛擬貨幣云云之詐術，致蘇聿伶陷於錯誤，於同年6 月2日15時22分許，至址設臺北市○○區○○○路0段00○0號統一 超商京城門市，支付新臺幣（下同）5,000、1萬5,000元以 繳交詐騙集團成員所提供之本案繳費代碼作為付費管道，姓 名年籍不詳詐騙集團成員即以消費爭議為由申請通昇公司退 款，該公司遂於112年6月13日退款上開金額至廖于淳上開第 一銀行帳戶。嗣經蘇聿伶察覺有異報警處理，為警循線查獲， 始悉上情。 二、案經蘇聿伶訴由臺北市政府警察局大同分局報告本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖于淳之供述 ⑴證明上開第一銀行帳戶為被告所有之事實。 ⑵證明將上開第一銀行帳戶帳號、名下所申辦之0000000000號（下稱前案門號）及身分證件資料提供給姓名年籍不詳之詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人蘇聿伶於警詢時之證述 證明告訴人蘇聿伶遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，於上開時間、地點，透過本案繳費代碼支付上開金額，而受有財物上損失等事實。 3 證人林采語於警詢時之證述 證明姓名年籍不詳詐騙集團成員透過被告名義，於113年6月2日向通昇公司申請超商繳費代碼本案繳費代碼，並於款項繳納後，詐騙集團成員透過被告名義再於113年6月7日以消費爭議為由，申請通昇公司退款之事實。 4 告訴人蘇聿伶提供之超商繳款證明、帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄，臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料各1份 證明告訴人蘇聿伶遭詐騙之經過之事實，及其遭詐騙之款項係經過本案繳費代碼支付之事實。 5 帳戶交易明細、消費者退款申請書、消費爭議和解同意書、全盛網路有限公司函及所附資料、茂為歐買尬數位科技股份有限公司函及所附資料、臺中市政府函及所附資料等資料各1份 證明詐騙集團成員透過被告名義，於113年6月7日以消費爭議為由申請通昇公司退款（而觀之消費者退款申請書及被告本人於警詢及本署筆錄中之署押筆跡，於消費者退款申請書之筆跡之「運筆方法」及「字體樣式」已與被告本人親自於筆錄上之署押有顯著之差異，尚難據兩者筆跡具備同一性。基此，尚難逕認消費者退款申請書上署押係被告親自所為），該公司遂於112年6月13日退款上開金額至被告上開第一銀行帳戶之事實。 6 被告所有之第一銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細1份 證明上開第一銀行帳戶為被告所有，及告訴人蘇聿伶詐騙之款項匯至上開帳戶之事實。 二、被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊在在社 群軟體INSTAGRAM（下稱INSTAGRAM）上看到有人刊登文可代 玩遊藝城遊戲並有聯繫電話（於本署應訊又辯稱係朋友的朋 友綽號「阿偉」介紹該遊戲，但與「阿偉」已經沒有聯絡） ，伊便撥打電話與對方聯繫，撥打電話後，對方向伊表示可 代玩，有赢錢的獎金需匯入伊的帳戶，伊便提供伊的第一銀 行帳戶，另外伊還提供伊的身分證件及前案門號給對方使用 ，提供門號是要供對方做遊藝城驗證使用。惟事隔已久伊已 不記得對方電話，另對方INSTAGRAM上社群網頁也刪除，伊 也無法查看。伊並沒有提供對方網路銀行密碼或交付金融卡 給對方等語。經查： 　㈠被告曾因上開前案門號遭詐騙集團用以向愛走國際股份有限 公司所提供之樂享購電商平臺服務訂購商品而註冊之中國信 託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱前 案帳戶），並以違反洗錢防制法等案遭本署偵辦，而被告於 該案中辯稱：前案門號是伊在112年4月間申辦的手錶型預付 卡，拿給伊小三的兒子溫奕佳使用，後來SIM丟掉了並沒有 跟伊講，在警察局製作筆錄之前就發現不見了，後來伊有打 去中華電信客服辦理停卡，是在製作筆錄之前，至於為何愛 走國際股份有限公司有伊的個人資料，伊認為可能因為個資 外洩等語。後該案以因款項經愛走國際股份有限公司保留該 案告訴人黃貴根遭詐騙之爭議款，未退款至被告本案帳戶內 ，因此以本署112年偵字第29366號為不起訴處分確定（下稱 前案），合先敘明。 　㈡而被告於本案係上開第一銀行帳戶遭詐騙集團用以詐騙告訴 人蘇聿伶因此遭移送，其於本案警詢中先稱：當時伊有有提 供前案門號給對方使用，且申請遊戲帳號需要驗證，因此有 收到驗證碼云云。嗣因經拘提到案詢問中先稱：伊於本案沒 有提供門號云云。後又於本署傳喚應訊時，經質疑為何前案 中辯稱手機112年4月遺失，卻有辦法用以提供遊藝場帳號驗 證使用，被告旋即改稱：申請遊戲帳號認證所取得之手機驗 證碼設定等過程係於本案門號遺失前所為云云，復於應訊中 經要求其提出相關手機內驗證碼，被告又稱：113年6月間更 換手機後驗證碼已經不在云云。姑且不究其於前案中稱遺失 前案門號之所辯內容是否可信，倘若真有拾得等節存在，則 何以拾得他案門號之人得以知悉被告個人資料並進一步盜用 於前案中向愛走國際股份有限公司申請前案帳戶？顯然其所 辯內容欠缺合理性，核與經驗、論理法則有悖。且細譯被告 前案及本案中所辯內容，被告於前案中主要以遺失前案門號 為主要防禦手段，於本案中卻又先稱本案只有提供帳戶，後 又改稱該門號係與本案帳戶一同提供給代玩遊藝城遊戲作為 核心抗辯，然對於陳述矛盾且相互間不合理、齟齬之處，又 文過飾非，尚難謂非其答辯內容反復無常、顯有飾詞狡辯之 嫌。是以，被告前案及本案所辯內容，自均非可信。 　㈢況且，詢據被告一再堅稱：伊並沒有給對方網路銀行密碼或 交付金融卡等語。然觀之被告第一銀行帳戶內於112年6月13 日11時32分、34分許分，有別收到通昇公司上開5,000、1萬 5,000元之退款，並旋即同日13時23分至25分間連同其他疑 似亦為遭詐騙款項提領殆盡，此有帳戶交易明細、消費者退 款申請書、消費爭議和解同意書、被告上開第一銀行帳戶交 易明細等資料各1份在卷可佐。是倘被告未提供提款卡密碼 ，則何以姓名年籍不詳之詐騙集團成員得以自被告本案帳戶 提出款項？益徵被告所辯，顯無足採之處。 　㈣退萬步言之，縱使被告以上辯稱內容均為真，然依被告所辯 不論其係透過網路上發現代玩遊藝城遊戲之刊登訊息抑或透 過綽號「阿偉」之人介紹，始找到詐騙集團並提供本案帳戶 資料等，然按金融存款帳戶、手機門號及個人證件等資料， 事關存戶個人財產權益之保障，其專有性自屬甚高，除非本 人或本人之親密關係者，難認有何理由可自由流通、使用上 開帳戶，一般人均有妥為保管阻止他人任意使用之認識；且 該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生 活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由 ，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆 資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過 程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於 一般認知能力均甚易於了解。本案中，無論係網路上之陌生 人或與被告並無信賴或親密關係之「阿偉」，被告對於對方 之身分、背景及說詞，非可完全信賴下，卻在未查證對方真 實身分及行為合法性之情形，僅因欲賺取線上博弈收入，率 將上開第一銀行金融帳戶資料、他案門號及個人證件等交寄 與不詳之人使用，對於後續極有可能被他人作為詐欺、洗錢 犯罪等不法用途一情，實已有所預見，不得諉為不知。被告 事後辯依係因請他人代玩遊藝城遊戲而遭騙等語，顯係為脫 免刑責，飾詞狡辯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前項、洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條 第1項 前項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以 一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、此外，按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部 起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之「起訴不 可分」原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一 個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不 起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴，經法 院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪， 且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起 訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分 確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所 為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力、無確定力 之可言，最高法院院43年台上字第690號判決先例、最高法 院101年度台上字第2449號判決意旨在卷可稽；又按不起訴 處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款 、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新 證據者，不得對同一案件再行起訴，固為同法第260條所明 定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告 與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件， 而不包括法律上同一案件在內，蓋檢察官之不起訴處分，並 無審判不可分原則之適用，從而裁判上一罪案件之一部分， 已經檢察官為不起訴處分者，即與其他未經不起訴處分之部 分，不生裁判上一罪之關係，其他部分經偵查結果，如認為 應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第260條規 定之限制。另基於公訴不可分、審判不可分之原則，檢察官 就裁判上一罪案件之一部起訴者，受理法院對於未經起訴之 他部分自屬有權審判，縱經檢察官將此具有不可分性之整個 犯罪，割裂為二，僅一部起訴而他部予以不起訴處分，其處 分亦應認為無效。最高法院92年度台上字第521號、93年度 台上字第6053號、70年度台上字第6414號判決及43年台上字 第690號判決先例意旨亦可資參佐。本案中被告自承係同一 行為提供本案帳戶、前案門號等資料，因此被告於本案提供 第一銀行帳戶之幫助行為，與前案詐欺集團對另案告訴人黃 貴根之幫助詐欺取財之行為應係屬同一，而前案於112年12 月14日業經本署檢察官以112年度偵字第29366號案件為不起 訴處分確定，有該案不起訴處分書、刑案資料查註記錄表在 卷可稽，惟其不起訴處分之範圍自不包含被告提供同一第一 銀行帳戶幫助本案詐欺集團對被害人詐欺取財之部分，依上 開判決先例、判決等意旨，本案仍可對被告提供上開第一銀 行帳戶幫助本案詐欺集團對被害人詐欺取財之行為，提起公 訴，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TNDM-114-金簡-68-20250321-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第161號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 崔宏嘉 黃仲廷 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第51644號），被告於本院準備程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之 意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 崔宏嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。未扣案現金收據上偽造之「德美利證 券有限公司」印文貳枚及「王品軒」印文貳枚均沒收。 黃仲廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案現金收據上偽造之「德美利證券有限公司」印文壹枚及「李育 凱」印文壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告崔宏嘉、黃仲廷所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前 揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告2人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告崔宏嘉、黃仲 廷於本院準備程序及審理時之自白（見金訴卷第64、71、88 、95頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。關於洗錢防制法修正公布，自民國 113年8月2日起生效施行，說明如下： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條規定「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正並變更條次為 第19條「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。經比較 新舊法結果，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。 　㈢有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法規定 「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其 刑」，裁判時法(即113年7月31日修正後第23條第3項)規定 「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所 得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時 法規定，行為人僅須於偵查「及歷次」審判中均自白，即得 減輕其刑；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物者，始符減刑規定。經比較新舊法結果，修正後之規定已 將自白減輕其刑之要件嚴格化。 　㈣經比較新舊法結果： 　⒈被告崔宏嘉部分： 　　被告崔宏嘉於偵查及本院審理中均自白犯罪，然並未繳交其 犯罪所得新臺幣（下同）2,000元（見偵卷第208頁），準此 ，被告崔宏嘉如適用修正前洗錢防制法第14條第1項及第16 條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11 月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，而無 修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，則其宣告刑之 上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告崔宏嘉。依刑法第2條第 1項但書規定，被告崔宏嘉應依修正後之洗錢防制法處斷。 　⒉被告黃仲廷部分： 　　被告黃仲廷於偵查及本院審理中均自白犯罪，且其稱並無因 本案犯行而有何犯罪所得，是如適用修正前洗錢防制法第14 條第1項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑 1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及第23條第3項規定，則其等之宣告刑之上下限為有 期徒刑3月以上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告黃仲廷（按刑之輕重，以最重 主刑為準）。依刑法第2條第1項但書規定，被告黃仲廷應依 修正後之洗錢防制法處斷。 三、論罪科刑： 　㈠核被告崔宏嘉就起訴書犯罪事實一㈠㈢所為，被告黃仲廷就起 訴書犯罪事實一㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告 2人偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而該偽造 私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告崔宏嘉就起訴書犯罪事實一㈠㈢所示之2次 取款行為，係於密接之時地實施，而侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，應有接續犯之實質上一罪關係，而論以一罪。 　㈡被告崔宏嘉就起訴書犯罪事實一㈠㈢之犯行，被告黃仲廷就起 訴書犯罪事實一㈡之犯行，分別與「源翠茶」、「王小立」 及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應各論以 共同正犯。 　㈢被告崔宏嘉、黃仲廷分別以一行為同時觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。次按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告黃仲廷就洗錢 行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且其自承並無 犯罪所得，揆諸前揭規定，原應依法減輕其刑，惟依前揭罪 數說明，其就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財 罪，其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸前揭說 明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由。 　㈤爰審酌被告崔宏嘉、黃仲廷均正值壯年，不循正當途徑賺取 錢財，竟指示擔任取款車手並將款項層層上繳，與其所屬詐 欺集團成員以施用詐術方式獲取不法財物，貪圖不勞而獲， 造成告訴人林虹妙財物損害金額甚鉅，嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，其等行為實值非難，考量被告崔宏嘉、 黃仲廷於犯後均已坦承犯行，及被告崔宏嘉自陳高中肄業之 智識程度，從事服務業工作之家庭經濟狀況；被告黃仲廷自 陳高中肄業之智識程度，從事白牌計程車工作之家庭經濟狀 況等一切情狀（見金訴卷第72、96頁），分別量處如主文所 示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告 崔宏嘉陳稱：我1天薪水是新臺幣1,000元至1,500元等語（ 見偵卷第208頁），是被告之報酬，依照罪疑有利被告原則 ，應認定合計為2,000元（即犯罪事實一㈠㈢），而應依刑法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 　㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印 文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年 度台上字第747號判決先例意旨參照）。經查，未扣案之偽 造收據，既經被告崔宏嘉、黃仲廷交由告訴人收取，已非被 告崔宏嘉、黃仲廷所有，自不能諭知沒收，然該現金收據上 所偽造之「德美利證券有限公司」（共3枚）、「李育凱」 （1枚）、「王品軒」（共2枚）之印文，既屬偽造，均應依 上開規定宣告沒收。 五、不另為不受理諭知部分（即被告黃仲廷所涉參與犯罪組織部 分）： 　㈠公訴意旨另以：被告黃仲廷於113年5月間某日，基於參與犯 罪組織之犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組 織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告黃仲廷另 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌 等語。　　　 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按依第8條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第7款，亦定有明文。再按法律上一罪之案件，無論其為 實質上一罪或裁判上一罪，在訴訟上均屬單一案件，其刑罰 權僅有一個，不能分割為數個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪 事實（即顯在事實）提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未 經起訴之其餘犯罪事實（即潛在事實）發生一部與全部之關 係（即一部起訴及於全部），法院對此單一不可分之整個犯 罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。又一事不再理為 刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實， 無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重 複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑 事訴訟法第303條就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高 法院90年度台非字第50號判決意旨參照）。末按刑罰責任之 評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價， 是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為 法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同 ，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告黃仲廷於113年4月底、5月初某日，基於參與犯罪 組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱 稱為「王小立」之人所屬3人以上所組成以實施詐術為手段 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織之行為，前經 臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第29296 號），於113年7月17日已繫屬於新北地方法院，經該院以11 3年度訴字第617號判處罪刑，嗣提起上訴等情，此有臺灣新 北地方檢察署檢察官113年度偵字第29296號起訴書、臺灣新 北地方法院113年度訴字第617號判決、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。比對本案與上開案件之內容，被告在兩 案中於詐騙集團所負責之工作、行為之時間、轉交贓款之對 象和流程，及與被告一同犯罪之集團內成員等節均屬相同， 足認被告於前案及本案參與之犯罪組織，應係同一詐欺集團 。被告所犯參與犯罪組織罪，既先經前案起訴，則本案被告 被訴參與犯罪組織部分，本應依刑事訴訟法第303條第7款規 定，為不受理之判決，然因檢察官認此部分若構成犯罪，與 其所犯加重詐欺取財部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不 受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51644號 　　被　　　告　崔宏嘉　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0000號7樓702室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃仲廷　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現住屏東縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　 分監執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、崔宏嘉、黃仲廷分別於民國113年5月間，加入真實姓名年籍 不詳之成年人、Telegram暱稱「王小立」、「原翠茶」等所 組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有 持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（崔宏嘉所涉違反 組織犯罪防制條例部分現由臺灣桃園地方法院審理中），負 責面交收取詐欺贓款並層轉其他成員（俗稱取款車手）。謀 議既定，崔宏嘉、黃仲廷即分別與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 、行使偽造私文書之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠由不詳詐欺集團成員於113年5月間，向林虹妙佯以假投資詐 術，致林虹妙陷於錯誤，於113年5月14日凌晨5時57分許， 在桃園市○○區○○路0000號1樓統一便利商店，交付新臺幣（ 下同）25萬元與崔宏嘉，崔宏嘉將不詳詐欺集團成員事前提 供之偽造收據（有偽造「王品軒」署名、「德美利證券有限 公司」印文各1枚）交與林虹妙而行使之以取信林虹妙，足 生損害於「王品軒」、「德美利證券有限公司」及林虹妙， 崔宏嘉取得前開款項後，依詐欺集團成員指示輾轉交與上游 成員，並從中獲得報酬。 　㈡不詳詐欺集團成員持續於113年5月間，向林虹妙佯以假投資 詐術，致林虹妙陷於錯誤，於113年5月17日晚間8時4分許， 在桃園市○鎮區○○路0段000號平鎮高中旁公車站，交付60萬 元與黃仲廷，黃仲廷將不詳詐欺集團成員事前提供之偽造收 據（蓋有偽造之「李育凱」、「德美利證券有限公司」印文 1枚）交與林虹妙而行使之以取信林虹妙，足生損害於「李 育凱」、「德美利證券有限公司」及林虹妙，黃仲廷取得前 開款項後，依詐欺集團成員指示輾轉交與上游成員，並從中 獲得報酬。 　㈢由不詳詐欺集團成員於113年5月間，向林虹妙佯以假投資詐 術，致林虹妙陷於錯誤，於113年5月28日上午9時12分許， 在桃園市○○區○○路0000○0號1樓統一便利商店，交付80萬元 與崔宏嘉，崔宏嘉將不詳詐欺集團成員事前提供之偽造收據 （蓋有偽造之「王品軒」、「德美利證券有限公司」印文各 1枚）交與林虹妙而行使之以取信林虹妙，足生損害於「王 品軒」、「德美利證券有限公司」及林虹妙，崔宏嘉取得前 開款項後，依詐欺集團成員指示輾轉交與上游成員，並從中 獲得報酬。 二、案經林虹妙訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告崔宏嘉於警詢時、偵訊中之自白與供述。 　㈡被告黃仲廷於警詢時與偵訊中之自白與供述。 　㈢證人即告訴人林虹妙於警詢時之證述。 　㈣告訴人林虹妙提供之詐騙集團對話記錄及偽造之收據照片。 　㈤桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告、內政部警政 署刑事警察局113年9月19日刑紋字第1136113179號鑑定書。 　㈥113年5月28日現場監視器畫面擷取照片。 二、被告崔宏嘉、黃仲廷行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，並自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至 第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，是財產上 利益未達1億元者，降低法定刑上限，因本案被告崔宏嘉、 黃仲廷等所獲得財產上利益未達1億元，則比較修正前、後 之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利， 是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 三、核被告崔宏嘉就犯罪事實一㈠㈢所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書等罪嫌，被告黃仲廷就犯罪事實一㈡所為係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與組織、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 ；渠等偽造印文、署押乃偽造私文書之階段行為，偽造私文 書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告崔宏嘉、黃仲廷分別與「源翠茶」、「王小立 」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條規定，均論以共同正犯。被告崔宏嘉、黃仲廷 分別以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪嫌處斷。被告崔宏嘉所為二次加重詐欺行為，犯意個別 ，行為有異，請分論併罰。本案偽造之現金收據，為被告崔 宏嘉、黃仲廷犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收之，至其上偽造之印文，本亦應依 刑法第219條規定聲請宣告沒收，惟前已聲請就該偽造之私 文書為沒收諭知，是不再重複聲請宣告沒收。爰以行為人之 責任為基礎，審酌被告崔宏嘉、黃仲廷參與詐欺集團，擔任 車手，負責向被害人收取款項等行為情節，本案被害人1人 ，被害金額285萬7,000元，被告均為詐欺集團中底層車手角 色等行為情節，被害人尚未獲得賠償，被告黃仲廷非初犯、 品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」， 依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點 團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請分別 量處被告崔宏嘉有期徒刑1年8月，被告黃仲廷有期徒刑2年3 月，以契合社會之法律感情。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 　 吳明嫺 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　 劉丞軒 所犯法條　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-114-金訴-161-20250321-1

重訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第13號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾明靜（原名鍾明炎） 選任辯護人 李典穎律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第50893號、113年度偵字第5752、9091號），本 院判決如下： 　　主　文 鍾明靜犯非法持有制式手槍罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺 幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案 如附表一編號1、2所示之物均沒收；又犯非法製造非制式衝鋒槍 、步槍、手槍罪，處有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣參佰萬元 ，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。扣案如 附表二編號1至編號36，附表四編號1至編號10，附表五編號1至 編號29所示之物均沒收。應執行有期徒刑貳拾年，併科罰金新臺 幣參佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比 例折算。 　　事　實 一、鍾明靜明知可發射子彈具有殺傷力之制式手槍、具有殺傷力 之制式子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款 、第2款所列管之物品，未經中央主管機關之許可，不得持有 ，竟於民國108年7月17日起至112年10月5日止間之某日某時許 ，以不詳方式，取得如附表一編號1、2所示之制式手槍2枝 及如附表一編號3至12所示之制式子彈而非法持有之。 二、鍾明靜明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、衝鋒槍、步 槍、獵槍、其他可發射金屬或子彈之槍枝及具有殺傷力之非制 式子彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2 款所列管之物，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，竟 基於製造及持有可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍、步槍 、手槍、獵槍、其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及 具有殺傷力之非制式子彈、持有槍砲主要組成零件之犯意，於 108年7月17日起至112年10月5日止間之某日某時許，將桃園市 ○○區○○街0段00號及附屬或相通之建物、桃園市○○區○○街000 巷0號之建物等處，作為改造槍彈使用之工廠，並陸續使用 如附表四各編號所示之槍砲主要組成零件及附表五編號1至2 9所示之零件、工具，改造如附表二各編號所示具有殺傷力之 非制式衝鋒槍、步槍、手槍罪、獵槍、其他可發射金屬或子 彈具有殺傷力之槍枝及如附表三各編號所示具有殺傷力之非制 式子彈，進而持有之。嗣經警於112年10月5日持搜索票執行搜索 ，而分別扣得如附表一至附表五各編號所示之物品，始悉上 情。 三、案經臺北市政府警察局中山分局、臺北市政府警察局北投分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分：　 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告鍾明靜及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該 證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同 法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對上開犯罪事實於本院審理時均坦承不諱(見重訴 卷二第146、147頁），並有臺北市政府警察局北投分局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺北市政府警察局中山分局扣 押物品清單、密錄器錄影畫面截圖、刑案照片等件在卷可稽 （見偵5752卷第65至77、83至87、93至101、109至117、173 至183、185至263、265至271、359至376頁、偵50893卷第15 9至168頁、重訴卷一第87至121、197、247至253、301至303 頁、重訴卷二第51至65頁），又扣案如附表一編號1、2所示 之制式手槍及如附表一編號3至12所示之制式子彈，附表二 各編號所示之非制式衝鋒槍、步槍、手槍、獵槍、其他可發 射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，附表三各編號所示具有殺 傷力之非制式子彈，經鑑定後均認具殺傷力，而附表四各編 號所示之物，均屬槍砲主要組成零件等節，分有內政部警政 署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號、113年 1月10日刑理字第1126041702號、113年1月10日刑理字第112 6041703號鑑定書、內政部113年2月7日內授警字第11308781 48號函、內政部警政署刑事警察局113年12月18日刑理字第1 136127279號函在卷可憑（見偵50893卷第411至461頁、偵57 52卷第429至441、443至464頁、重訴卷一第203至208頁、重 訴卷二第123至129頁，鑑定結果詳見附表一至附表四各編號 鑑定結果欄所示），足認被告之任意性自白與事實相符，堪 予採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法 論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠所犯罪名： 　⒈按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為， 故除初製者外，尚包括改造，即凡將原不具殺傷力之槍枝予 以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有 殺傷力之槍枝亦屬之，如將玩具手槍之槍管換裝土造金屬槍 管，組合成可發射子彈具殺傷力之改造槍枝，仍屬製造行為 ，換言之，除初製者外，尚包括改造、組合、混合、化合等 行為在內，亦不論外觀情況或實質內容（兼及增加效用或增 強功能）之改變，祇要將原物施加人工，變易其結構、成分 或性質，仍然該當製造行為（最高法院104年度台上字第144 1號、第3558號判決意旨均參照）。被告使用如附表四各編 號所示之槍砲主要組成零件及附表五編號1至29所示之零件 、工具，改造如附表二各編號所示具有殺傷力之非制式衝鋒槍 、步槍、手槍、獵槍、其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之 槍枝及如附表三各編號所示具有殺傷力之非制式子彈，被告所 為當屬「製造」槍枝及子彈無訛。 　⒉另按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收 犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評 價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了 ，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正， 跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施 行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法 而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第 1179 號 刑事判決意旨參照）。被告於108年7月17日起至112年10月5日 間，接續製造如附表二各編號所示具有殺傷力之非制式衝鋒槍 、步槍、手槍、獵槍、其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之 槍枝等行為，既屬接續之一行為，則不生新舊法比較之問題 。 　⒊是核被告就犯罪事實欄一所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之非法持有制式手槍罪、同條例第12條第4項 之非法持有子彈罪。就犯罪事實欄二所為，係違反槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式衝鋒槍、步槍、 手槍罪，同條例第8條第1項之非法製造非制式獵槍、其他可 發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第1項 之非法製造子彈罪。 　㈡吸收關係： 　　被告就犯罪事實欄二之製造非制式衝鋒槍、步槍、手槍、獵 槍、其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力 之子彈過程前後，持有槍砲主要組成零件之階段行為，應為 被告前開製造槍彈之行為所吸收；被告前開製造槍彈後持有 之低度行為，亦應為製造之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢接續關係： 　　被告就犯罪事實欄二製造槍彈之行為，均係分別於密切接近 之時間、相同之地點接續為之，侵害之法益相同，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，各以包括之一行 為予以評價，較為合理，為接續犯，應各論以非法製造非制 式衝鋒槍、步槍、手槍罪，非法製造非制式獵槍、其他可發 射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪及非法製造子彈罪。 　㈣想像競合： 　⒈被告就犯罪事實欄一部分，係基於單一非法持有制式手槍及 子彈之犯意，同時非法持有制式手槍及子彈，係以一行為同 時觸犯非法持有制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有制式手槍罪 處斷。 　⒉按製造非制式手槍、子彈之方法，雖不相同，但在同一段時 日內製造槍枝及子彈，既無法明確界定製造之先後，應即視 為同時製造，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法 院73年第1次刑庭會議決議參照）。被告就犯罪事實欄二部 分，非法製造非制式衝鋒槍、步槍、手槍行為，與非法製造 非制式獵槍、其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝行為 及非法製造子彈行為，因時間、地點具有重疊關係，屬一行 為觸犯3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之非法製造非制式衝鋒槍、步槍、手槍罪處斷。 　㈤數罪併罰關係： 　　被告前開所犯非法持有制式手槍、非法製造非制式衝鋒槍、 步槍、手槍等罪（共2罪），犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈥爰審酌被告知悉具殺傷力之槍枝、子彈及槍砲主要組成零件 ，均係法令列管之違禁物，依法不得製造、持有，以維社會 大眾安全，被告製造並持有槍枝及子彈、持有槍砲主要組成 零件等行為，已對於他人之生命、身體安全及社會治安形成 重大危險，自應嚴予非難，暨念其犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡其製造、持有槍枝及子彈、持有槍砲主要組成零件之 數量及期間，並考量被告於本院審理時自陳為工商畢業之智 識程度、從事刺青工作、需扶養母親及配偶之家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別就有期徒刑 及併科罰金部分定其應執行之刑如主文所示，另就併科罰金 部分並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　 三、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款所列之槍砲、彈藥，包括其主要組成零件，非經 中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、 出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此為同條例第4條 第1項及第2項、第5條所明定。如附表一編號1、2所示之制 式手槍，附表二各編號所示之非制式衝鋒槍、步槍、手槍、 獵槍、其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，附表四各 編號所示之槍砲主要組成零件等物，均屬違禁物，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之 。 　㈡附表一編號3至12所示之制式子彈，附表三各編號所示之非制 式子彈，雖均具殺傷力，然因鑑定試射後，其彈藥部分業因 擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，而失其原 有子彈之完整結構及效能，已不具子彈違禁物之性質，爰均 不予宣告沒收。 　㈢再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查 附表五編號1至29所示之物，為被告所有且供本案製造槍彈 犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，於所犯該罪項 下均宣告沒收。 　㈣至其餘扣案物，或因無殺傷力，並非違禁物，或與本案無關 ，均不於本件宣告沒收，附此敘明。 四、不另為無罪諭知：　 　 公訴意旨另以：被告於上揭犯罪事實欄二所示之時、地，基 於未經許可製造非制式子彈之犯意，製造如附表五編號30至 45所示之非制式子彈後並持有之，因認被告此部分亦涉犯槍 砲彈藥刀械管制條例12條第1項之非法製造子彈、同條例第1 2條第4項之非法持有子彈等罪嫌。又被告於上揭犯罪事實欄 二所示之時、地，基於持有槍砲主要組成零件之犯意，持有 如附表五編號12、15、16、19至23、28、29所示之物，因認 被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之持 有槍砲主要組成零件罪嫌。惟上開附表五編號30至45所示之 非制式子彈，經送鑑定後，認不具殺傷力；而附表五編號12 、15、16、19至23、28、29所示之物，經送鑑定後，結果均 非屬槍砲主要組成零件等情，有前開內政部113年2月7日內 授警字第1130878148號函、內政部警政署刑事警察局113年1 2月18日刑理字第1136127279號函存卷可參（見重訴卷一第2 03至208頁、重訴卷二第123至129頁），自難認被告涉有公 訴意旨前揭所指犯行。因公訴人認此部分之事實，與被告本 案經本院認定有罪部分，屬單純一罪關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李頎提起公訴並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第4項 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項、第4項 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一：（制式槍枝、制式子彈） 編號 原起訴書編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 1 附表一編號1 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號二三：係口徑9x19mm制式手槍，為義大利BERETTA廠92FS型，槍管内具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 2 附表一編號2 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號二九：係口徑0.45吋制式手槍，為Charles Daly廠Compact 1911型，槍管内具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 3 附表三編號6 子彈 12顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號一二㈠㈢、113年12月18日刑理字第1136127279號函： ①2顆，均係口徑9x19mm制式子彈，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 ②10顆，均係口徑9x19mm制式子彈，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 附表三編號9 子彈 7顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號一八、113年12月18日刑理字第1136127279號函：均係口徑9x19mm制式子彈，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 5 附表三編號19 子彈 6顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號四五、113年12月18日刑理字第1136127279號函：均係口徑9x19mm制式子彈，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 6 附表三編號24 子彈 85顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號五一㈠、113年12月18日刑理字第1136127279號函：均係口徑9×19mm制式子彈，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 7 附表三編號25 子彈 1顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號五二㈠、113年12月18日刑理字第1136127279號函：係口徑0.32吋制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 8 附表三編號27 子彈 40顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號五四㈠、113年12月18日刑理字第1136127279號函：均係口徑9×19mm制式子彈，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 9 附表三編號28 子彈 100顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號五五㈠、113年12月18日刑理字第1136127279號函：均係口徑9×19mm制式子彈，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 10 附表三編號33 子彈 11顆 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041702號鑑定書編號九㈠、113年12月18日刑理字第1136127279號函：均係口徑12GAUGE制式散彈，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 11 附表三編號35 子彈 3顆 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041703號鑑定書編號二㈠㈡、113年12月18日刑理字第1136127279號函： ①1顆，係口徑7.62mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ②2顆，均係口徑0.22吋制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 12 附表三編號41 子彈 50顆 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041703號鑑定書編號二○㈡、113年12月18日刑理字第1136127279號函：均係口徑9×19mm制式子彈，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 合計 制式手槍：2枝 制式子彈：315顆 附表二：（非制式槍枝） 編號 原起訴書編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 1 附表二編號1 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號一：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 附表二編號2 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號三：認係非制式手槍，由仿WALTHER廠PPK/S型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 附表二編號3 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號五：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 4 附表二編號4 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號七：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 5 附表二編號5 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號九：認係非制式手槍，由仿WALTHER廠PPK型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 6 附表二編號6 手槍（含彈匣3個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號一一：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 7 附表二編號7 手槍（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號一三：認係非制式手槍，由土耳其RETAY廠NANO型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 8 附表二編號8 手槍（槍枝管制編號：0000000000，含子彈1顆） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號一五：認係非制式手槍，由槍型液體噴射器，組裝已貫通之金屬槍管而成，經裝填適用子彈試射，測得彈 頭(直徑8.901mm、質量5.472g)發射速度為199公尺/秒，計算其動能為108焦耳，換算其單位面積動能為174焦耳/平方公分，已達內政部警政署射擊測試結果足以穿入豬隻皮肉層之24焦耳/平方公分或日本科學警察研究結果足以穿入人體皮肉層之20焦耳/平方公分，應認具殺傷力。 9 附表二編號9 手槍（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號一七：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 10 附表二編號10 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號一九：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 11 附表二編號11 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號二一：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 12 附表二編號12 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號二五：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 13 附表二編號13 手槍（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號二七：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 14 附表二編號14 手槍（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號二八：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 15 附表二編號15 手槍（不含彈匣，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號三一：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 16 附表二編號16 手槍（含彈匣4個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號三二：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 17 附表二編號17 手槍（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號三四：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 18 附表二編號18 手槍（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號三六：認係非制式手槍，由仿WALTHER廠PPK/S型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 19 附表二編號19 衝鋒槍（含彈匣7個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號三八：認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 20 附表二編號20 長槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號四○：槍枝總長約64公分，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、金屬槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 21 附表二編號21 手槍（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號四二：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 22 附表二編號22 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號四三：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 23 附表二編號23 手槍（含彈匣3個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號四四：認係非制式手槍，由仿TriStar廠T-100型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 24 附表二編號24 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號四六：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 25 附表二編號25 衝鋒槍（含彈匣3個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號四八：認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 26 附表二編號26 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041702號鑑定書編號二：認係非制式手槍，由仿GL0CK廠26型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 27 附表二編號27 長槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041702號鑑定書編號四：認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪，及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 28 附表二編號28 步槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041702號鑑定書編號五：認係非制式步槍，由仿步槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 29 附表二編號29 長槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041702號鑑定書編號七：認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 30 附表二編號30 手槍（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041703號鑑定書編號一：認係非制式手槍，由仿WALTHEK廠PPK/S型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 31 附表二編號31 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041703號鑑定書編號三：認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 32 附表二編號32 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041703號鑑定書編號五：認係非制式手槍，由仿BERETTA廠84型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 33 附表二編號33 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041703號鑑定書編號七：認係非制式手槍，由仿HK廠VP9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 34 附表二編號34 手槍（含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041703號鑑定書編號九：認係非制式手槍，由土耳其CARRERA廠GTR77型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 35 附表二編號35 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041703號鑑定書編號一一：認係非制式手槍，由仿CALICO廠LIBERTY III型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm制式子彈使用，認具殺傷力。 36 附表二編號36 獵槍（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041703號鑑定書編號一二：認係非制式獵槍(散彈槍），由仿獵槍 (散彈槍)外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 合計 非制式手槍：29枝 非制式衝鋒槍：2枝（編號19、25） 非制式步槍：1枝（編號28） 非制式獵槍（散彈槍）：1枝（編號36） 其他可發射金屬或子彈之槍枝：3枝（編號20、27、29） 附表三：（非制式子彈） 編號 原起訴書編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果 1 附表三編號1 子彈 7顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號二、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 2 附表三編號2 子彈 10顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號四、113年12月18日刑理字第1136127279號函： ①9顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 ②1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 附表三編號3 子彈 10顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號六、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 附表三編號4 子彈 10顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號八、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 5 附表三編號5 子彈 6顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號一○、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 6 附表三編號6 子彈 8顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號一二㈡㈣、113年12月18日刑理字第1136127279號函： ①7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 ②1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 7 附表三編號7 子彈 12顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書 編號一四、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由口徑8mm制式空包彈組合直徑約7.4mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 8 附表三編號10 子彈 3顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號二○、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 9 附表三編號11 子彈 8顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號二二、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 10 附表三編號12 子彈 5顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號二六、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 11 附表三編號13 子彈 4顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號三○、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由口徑0.45吋制式彈殼組合直徑約11.4mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 12 附表三編號14 子彈 34顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書三三、113年12月18日刑理字第1136127279號函： ①15顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 ②10顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 ③9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 13 附表三編號15 子彈 15顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號三五、113年12月18日刑理字第1136127279號函： ①10顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 ②5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 14 附表三編號16 子彈 40顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號三七、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 15 附表三編號17 子彈 10顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號三九、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 16 附表三編號18 子彈 23顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號四一、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由口徑8mm制式空包彈組合直徑約7.4mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 17 附表三編號20 子彈 10顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號四七、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 18 附表三編號21 子彈 12顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號四八、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 19 附表三編號22 子彈 52顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號四九、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 20 附表三編號23 子彈 19顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號五○、113年12月18日刑理字第1136127279號函： ①5顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 ②7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 ③7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 21 附表三編號24 子彈 164顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號五一㈡、113年12月18日刑理字第1136127279號函：164顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 22 附表三編號25 子彈 33顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號五二㈡、113年12月18日刑理字第1136127279號函：33顆，認均係非制式子彈，由口徑8mm制式空包彈組合直徑約7.3mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 23 附表三編號26 子彈 1顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號五三：認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約7.5mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 24 附表三編號27 子彈 35顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號五四㈡㈢、113年12月18日刑理字第1136127279號函： ①26顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 ②9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 25 附表三編號28 子彈 50顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號五五㈡、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 26 附表三編號29 子彈 110顆 內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號五九、113年12月18日刑理字第1136127279號函： ①105顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 ②5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 27 附表三編號30 子彈 11顆 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041702號鑑定書編號三、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 28 附表三編號31 子彈 11顆 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041702號鑑定書編號六、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約7.5mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 29 附表三編號32 子彈 5顆 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041702號鑑定書編號八、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約7.5mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 30 附表三編號33 子彈 32顆 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041702號鑑定書編號九㈡㈢、113年12月18日刑理字第1136127279號函： ①31顆，認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 ②1顆，認係非制式散彈，由非制式散彈殼組合口徑9mm制式空包彈、金屬彈丸而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 31 附表三編號34 子彈 4顆 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041702號鑑定書編號一○、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 32 附表三編號35 子彈 15顆 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041703號鑑定書編號二㈢、113年12月18日刑理字第1136127279號函：15顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 33 附表三編號36 子彈 4顆 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041703號鑑定書編號四、113年12月18日刑理字第1136127279號函： ①1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ②1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ③2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 34 附表三編號37 子彈 5顆 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041703號鑑定書編號六、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 35 附表三編號38 子彈 8顆 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041703號鑑定書編號八、113年12月18日刑理字第1136127279號函： ①1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm 金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ②7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 36 附表三編號39 子彈 16顆 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041703號鑑定書編號一○、113年12月18日刑理字第1136127279號函：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 37 附表三編號41 子彈 745顆 內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041703號鑑定書編號二一、113年12月18日刑理字第1136127279號函： ①730顆，認均係非制式子彈，口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 ②15顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 合計 1547顆 附表四：（槍砲主要組成零件） 編號 原起訴書編號 扣案物名稱 數量 備註 1 附表四編號1 已貫通之金屬槍管 1枝 ①內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號三：已貫通，可供手槍（槍枝管制編號0000000000）組裝使用。 ②內政部113年2月7日內授警字第1130878148號函：屬公告之槍砲主要組成零件。 2 附表四編號2 JERICHO941F制式手槍(槍枝管制編號：0000000000) 1枝 ①內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號二四：係口徑9×19mm制式手槍，為以色列IMI廠JERICHO 941 F型，槍號為00000000，槍管內具6條右旋來復線，經檢視，不具撞針，認不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由制式槍管、制式滑套、制式槍身、制式彈匣等零件組合而成。 ②內政部113年2月7日內授警字第1130878148號函：前揭制式槍管、制式滑套、制式槍身、制式彈匣均屬公告之槍砲主要組成零件。 3 附表四編號3 已貫通之金屬槍管 1枝 ①內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號四○：已貫通，可供長槍（槍枝管制編號0000000000）組裝使用。 ②內政部113年2月7日內授警字第1130878148號函：前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件。 4 附表四編號4 已貫通之金屬槍管 1枝 ①內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號四八㈠：已貫通，可供長槍（槍枝管制編號0000000000）組裝使用。 ②內政部113年2月7日內授警字第1130878148號函：前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件。 5 附表四編號8 已貫通之金屬槍管 1枝 ①內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第1126041675號鑑定書編號五八㈡：認係已貫通之金屬槍管(可供組成具殺傷力槍枝使用)。 ②內政部113年2月7日內授警字第1130878148號函：屬公告之槍砲主要組成零件。 6 附表四編號9 已貫通之金屬槍管 1枝 ①內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041702號鑑定書編號一：認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，不具撞針，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管、金屬滑套、金屬復進簧(桿)、塑膠槍身、塑膠彈匣等物組合而成。 ②內政部113年2月7日內授警字第1130878148號函前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件。 7 附表四編號12 已貫通之金屬槍管 23枝 ①內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041702號鑑定書編號一三㈠：認均係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 ②內政部113年2月7日內授警字第1130878148號函：均屬公告之槍砲主要組成零件。 8 附表四編號13 已貫通之金屬槍管 1枝 ①內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041702號鑑定書編號一四㈢：認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 ②內政部113年2月7日內授警字第1130878148號函：屬公告之槍砲主要組成零件。 9 附表四編號14 已貫通之金屬槍管 1枝 ①內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041703號鑑定書編號一五：認係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，欠缺撞針等物，無法供擊發子彈使用，依現狀，認不具殺傷力。另前揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧桿等零件物組合而成。 ②內政部113年2月7日內授警字第1130878148號函：前揭已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件。 10 附表四編號19 已貫通之金屬槍管 2枝 ①內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1126041703號鑑定書編號二四㈠㈡：均認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。 ②內政部113年2月7日內授警字第1130878148號函：屬公告之槍砲主要組成零件。 附表五： 編號 原起訴書編號 扣案物名稱 數量 1 附表五編號1 油壓機 1臺 2 附表五編號2 電鑽 2個 3 附表五編號3 夾彈器 1個 4 附表五編號4 夾具 1臺 5 附表五編號5 砂輪機 2臺 6 附表五編號6 銼刀 1支 7 附表五編號7 卡尺 1支 8 附表五編號8 鑽頭 1批 9 附表五編號9 砂輪機 1臺 10 附表五編號10 工具 1批 11 附表三編號23 彈匣 4個 12 附表四編號5 彈匣 4個 13 附表四編號6 彈頭 1袋 14 附表四編號7 槍枝零件 1袋 15 附表四編號8 金屬槍管半成品 1枝 16 附表四編號9 手槍（不含已貫通之金屬槍管，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 17 附表四編號10 零組件 1袋 18 附表四編號11 空包彈 1袋 19 附表四編號12 金屬槍管半成品 10枝 20 附表四編號12 槍枝零件（不含已貫通之金屬槍管） 1包 21 附表四編號13 金屬槍管半成品 1枝 22 附表四編號13 彈匣 2個 23 附表四編號14 手槍（不含已貫通之金屬槍管，槍枝管制編號：0000000000） 1枝 24 附表四編號15 子彈 8顆 25 附表四編號16 彈殼 1袋 26 附表四編號17 彈頭 1件 27 附表四編號18 空包彈 1袋 28 附表四編號19 槍管 31枝 29 附表四編號20 零組件 1袋 30 附表三編號8 子彈 2顆 31 附表三編號10 子彈 3顆 32 附表三編號13 子彈 7顆 33 附表三編號14 子彈 9顆 34 附表三編號15 子彈 3顆 35 附表三編號18 子彈 10顆 36 附表三編號23 子彈 5顆 37 附表三編號25 子彈 2顆 38 附表三編號27 子彈 3顆 39 附表三編號29 子彈 6顆 40 附表三編號30 子彈 2顆 41 附表三編號31 子彈 5顆 42 附表三編號34 子彈 3顆 43 附表三編號36 子彈 2顆 44 附表三編號40 子彈 10顆 45 附表三編號41 子彈 3顆 46 行動電話（廠牌：I PHONE 12 ProMax、IMEI碼：000000000000000號、門號：0000000000號） 1支

2025-03-21

TYDM-113-重訴-13-20250321-6

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2584號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周翰良 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第448 62號）及移送併辦（112年度偵字第36620號），因被告於準備程 序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 周翰良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟玖佰拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引 用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官移送併辦意旨書之 記載： 　㈠附件一及附件二犯罪事實欄一第5行「等人」補充為「3人以 上」、第7行「三人以上」以下補充「共同」。附件一同欄 末2行及附件二同欄末3行「可取得提領款項之1.4％至2％之報 酬，」之記載更正為「因此取得提領款項1.4%中的7成作為 報酬」。 　㈡附件一證據清單編號2證據名稱補充「轉帳交易明細截圖、LI NE對話紀錄翻拍照片」。 　㈢附件一證據清單編號3及附件二證據欄㈢證據名稱「存提款交 易憑證2張」更正為「存提款交易憑證3張」。 　㈣附件一及附件二附表編號1提領時間欄補充「民國111年1月25 日12時59分許」、提領金額欄補充「新臺幣（下同）153萬8 800元」。　　 　㈤證據部分補充「被告周翰良於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案 洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重 法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正 前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。 　2.洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113年 7月31日修正公布，並於112年6月16日、113年0月0日生效施 行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」再於113年8月2日修正施行後移列至同法 第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」是關於自白減刑之規定，洗錢防制法112年6月16日、 113年8月2日修正施行後均增加減刑之要件，明顯不利於被 告，應以行為時法較為有利。 　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕 ，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修 正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之 洗錢防制法規定。又因被告並未繳交犯罪所得，自無從於量 刑時併予斟酌洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事 由，併此敘明。　　 　㈡核被告周翰良所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢被告與其所屬詐騙集團之其他成員間，就前揭犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所屬詐欺集團成員對被害人林素華接連施以詐術而詐得 款項之行為，各係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實 行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上一罪。 被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。　　　 　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第36620號移送併 辦部分，與起訴書附表所載犯罪事實相同，而為同一案件， 為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。 　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上 開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本件被告之犯罪所 得既未自動繳交，當無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明 。　　　　 　㈦爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，提供帳戶並擔任車手工作，侵害他 人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩 序，所為應值非難，兼衡其同時期另犯相類案件經法院判決 在案之前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程 度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額龐大、被告所 獲對價、於本院審理中固坦承犯行，惟迄未與被害人達成和 解或賠償損失之犯後態度，並審酌被告現在監執行、於本院 審理中陳稱高職畢業之智識程度、入監前從事接運大體工作 ，無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另 參酌公訴檢察官對科刑範圍之意見，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。經 查，被告於本院準備程序中供稱：其擔任提款車手之報酬計 算方式為提款金額1.4%中之7成，本件共獲得73892元報酬等 語【計算式：（459萬元+295萬元）×1.4%×70%=73892元，見 本院114年1月13日準備程序筆錄第2頁】，惟據本案帳戶之 交易明細及被告臨櫃提領之新臺幣存提款交易憑證（見112 年度偵字第36620號卷第61頁至第63頁）所示，被告於111年 1月25日12時59分尚有提領本案帳戶內款項153萬8800元，且 該次提領款項亦包括本件被害人林素華於同日10時41分匯入 之50萬元，此部分業補充如上（見本判決事實及理由欄一㈣ 所載），是依被告所陳報酬計算方式（提領金額1.4%中之7 成，並無條件捨去至個位數）計算，被告參與本件犯行之報 酬自應包含前述提領153萬8800元之1.4%中之70%即15080元 （計算式：153萬8800×1.4%×0.7=15080元），是被告本案合 計獲有88972元之報酬（計算式：73892+15080=88972元）， 為其犯罪所得。又被告於111年1月22日12時57分、同年月25 日12時59分提領款項之犯罪所得，業於另案經本院以112年 度審金訴字第2441號判決諭知沒收在案，並經臺灣高等法院 以113年度上訴字第1417號判決、最高法院113年度台上字第 3842號判決駁回上訴而確定，有本院112年度審金訴字第244 1號判決列印本及法院前案紀錄表各1件存卷可按，爰不於本 案重複諭知沒收或追徵。至被告於同年月24日提領詐欺款項 之犯罪所得28910元（計算式：295萬×1.4%×0.7=28910元） ，則未據扣案，亦未實際合法發還、賠償被害人，或經他案 宣告沒收，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節 ，宣告沒收並無過苛之虞，是以此部分犯罪所得仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺 款項，全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭 規定宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官劉庭宇提起公訴及移送併辦，檢察官檢察官黃明絹 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44862號 　　被　　　告　周翰良　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周翰良依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶或具 有交易功能之帳戶交由他人使用，可能遭不法份子用於詐欺 取財等財產上犯罪，作為收受、提領特定犯罪所得之用，而 有遮斷金流並逃避國家追訴之效果，仍於民國111年1月間，加 入真實姓名年籍不詳等人所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺 集團)，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由周翰良提供其 申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）予本案詐欺集團使用，並負責將匯入本案帳戶 之詐騙款項提領後交予本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團 之不詳成員於111年11月3日起，以通訊軟體LINE與林素華聯 繫，佯稱股市有量化交易訊息，為適合投資之時機云云，致 其陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額 本案帳戶，周翰良復依集團成員指示，於附表所示時間，提 領林素華匯入上開之款項，並轉交予不詳集團成員，周翰良 並可取得提領款項之1.4％至2％之報酬，以此方式掩飾、隱匿 特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周翰良於警詢中之供述 證明被告坦承有親自至金融機構臨櫃提領上開之款項之事實。 2 被害人林素華於警詢時之指訴 證明被害人於如附表所示時間遭本案詐欺集團詐欺取財，因而匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶資料暨交易明細1份、中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證2張 證明被害人受騙後匯款如附表所示金額至本案帳戶，被告並臨櫃提領包含被害人受騙款項在內金額之事實。 4 臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1025號、第2441號(下稱前案)刑事判決影本各1份 證明被告有於111年1月24日14時35分、111年1月22日12時57分許(即附表所示之提領時間)提領款項，復依本案詐欺集團成員指示交付予上游後獲取報酬，並經判決有罪確定之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺 取財及違反洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。被告以一行為涉犯上開2罪，為想像競合，請從一重論以 加重詐欺取財罪嫌。被告與不詳之本案詐欺集團成員間，有 行為分擔及犯意聯絡，請依刑法第28條規定論以共同正犯。 被告於附表所示之提領時間，分別可取得1.4％、2％之報酬， 業經前案判決認定無訛，是被告就本案提領款項所獲取之報 酬，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並請於一 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 林素華 (未提告) 110年11月間 假投資 111年01月22日11時15分許 109萬元 本案帳戶 111年01月22日12時57分許 459萬元 111年01月22日11時18分許 200萬元 111年01月24日10時20分許 100萬元 111年01月24日14時35分許 295萬元 111年01月25日10時41分許 50萬元 附件二：　 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36620號 　　被　　　告　周翰良　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北 　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應移請貴院順股併案 審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周翰良依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶或具 有交易功能之帳戶交由他人使用，可能遭不法份子用於詐欺 取財等財產上犯罪，作為收受、提領特定犯罪所得之用，而 有遮斷金流並逃避國家追訴之效果，仍於民國111年1月間，加 入真實姓名年籍不詳等人所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺 集團)，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由周翰良提供其 申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）予本案詐欺集團使用，並負責將匯入本案帳戶 之詐騙款項提領後交予本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團 之不詳成員於111年11月3日起，以通訊軟體LINE與林素華聯 繫，佯稱股市有量化交易訊息，為適合投資之時機云云，致 其陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額 本案帳戶，周翰良復依集團成員指示，於附表所示時間，提 領林素華匯入上開之款項，並轉交予不詳集團成員，周翰良 並可取得提領款項之1.4％至2％之報酬，以此方式掩飾、隱匿 特定犯罪所得之去向及所在。案經臺中市政府警察局清水分 局報告偵辦。 二、證據： （一）被告周翰良於警詢中之供述 （二）被害人林素華於警詢時之指訴 （三）本案帳戶之開戶資料暨交易明細1份、中國信託商業銀行 新臺幣存提款交易憑證2張 三、所犯法條： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行 日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修 正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑 ，本案被告提領金額未達1億元，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第2條第1款規定，而犯 同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐 欺集團成員間，就前述詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，具有 犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告以一行 為同時觸犯上開數罪，均屬想像競合，請從重論以加重詐 欺罪嫌。而被告數次提領同一被害人遭詐欺之款項，均係 接續在時間密切、地點接近之如附表所示之提領時、地， 利用同一機會密接提領帳戶內之款項，各行為之獨立性極為 薄弱，持續侵害之法益係屬同一，在刑法評價上，應均視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯，請均論以一罪。 四、移送併辦理由： 　　查被告前因交付並領取本案帳戶內之款項，而涉犯詐欺、洗 錢等罪嫌，業經本署檢察官以111年度偵字第44862號案件起 訴，現由臺灣新北地方法院(順股)以113年度審金訴字第258 4號案件審理中，此有前揭起訴書、被告之全國刑案資料查 註表各1份在卷可稽。而本案被告提領被害人林素華款項之 部分，與前案之被害人相同且犯罪日期相同，為事實上之同 一案件，自應併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇　　　 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 林素華 (未提告) 110年11月間 假投資 111年01月22日11時15分許 109萬元 本案帳戶 111年01月22日12時57分許 459萬元 111年01月22日11時18分許 200萬元 111年01月24日10時20分許 100萬元 111年01月24日14時35分許 295萬元 111年01月25日10時41分許 50萬元

2025-03-21

PCDM-113-審金訴-2584-20250321-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第151號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 盧俊輝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第215 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官 於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 盧俊輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表編號1至10、12所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、盧俊輝基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年1月6日起加 入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱分別為「勿忘初 心」、「無寧」、「YNM」等人所組成之3人以上，以實施詐 術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪 集團（下稱本案詐欺集團），擔任「面交取款車手」之工作 ，約定可獲得一定之報酬。 二、緣本案詐欺集團不詳成年成員早於113年10月14日之前某時 許起，即在臉書網站張貼好書分享廣告，吸引蘇中明於113 年10月14日16時許，將該廣告所留通訊軟體LINE暱稱「張淑 芬-台積電董娘」加為好友後，再依其推薦將「陳嘉怡」加 為好友，而後「陳嘉怡」即介紹蘇中明下載「寶利國際」投 資APP及將LINE暱稱「寶利國際營業員」加為LINE好友，復 對蘇中明佯稱：可透過上開APP投資股票獲利云云，致蘇中 明陷於錯誤，遂與「寶利國際營業員」相約於113年12月20 日13時許，在彰化縣○○市○○路0段000號前，交付現金新臺幣 （下同）10萬元予本案詐欺集團指派之面交取款車手王思惠 （檢察官起訴書誤載為王思禹，王思惠所涉犯行，由檢警另 案偵辦中；卷內尚無證據可證明盧俊輝亦有參與此部分犯行 ）後，察覺有異，於114年1月11日報警處理。而盧俊輝加入 本案詐欺集團後，即與「勿忘初心」、「無寧」、「陳嘉怡 」、「寶利國際營業員」等本案詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡（尚無足夠事 證可認盧俊輝得預見本案詐欺集團係以網際網路散布訊息方 式實施詐騙），由「陳嘉怡」、「寶利國際營業員」以LINE 聯繫蘇中明，誆稱蘇中明需繼續入金至上開APP，並與蘇中 明相約於114年1月14日，在彰化縣○○市○○路0段000號前，交 付70萬元款項予其等派來之專員，蘇中明雖已起疑，惟仍假 意配合將3000元真鈔及數張假鈔裝入紙袋內，攜往上開約定 地點等待，再由盧俊輝持如附表編號10所示之行動電話與「 無寧」、「勿忘初心」聯繫，依其等指示列印如附表編號1 至9所示之憑證（或收據、證明）、合約書、工作證後，於1 14年1月14日15時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車至上址約定地點與蘇中明見面收取款項，並向蘇中明 出示如附表編號3所示偽造之寶利國際投資股份有限公司工 作證，及將如附表編號1所示其中填載70萬元之偽造存款憑 證交予蘇中明簽收，而行使上開偽造之憑證及工作證，足生 損害於寶利國際投資股份有限公司。盧俊輝於交付上開憑證 予蘇中明簽收時。旋為在場埋伏之警員當場查獲逮捕，並在 盧俊輝身上及上開機車內扣得如附表編號1至12所示之物， 本次詐欺取財犯行始未得逞，且未發生製造金流斷點，遮掩 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果。 三、案經蘇中明訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分：　　 ㈠、被告盧俊輝所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均 表示同意（見本院卷第36頁），本院爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序 加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定 之限制。 ㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」此為刑事訴訟關於 證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則 之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開 規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證 人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得 採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決意旨參 照）。查被告以外之人於警詢時之陳述，核屬被告以外之人 於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上 揭規定，於被告所涉之參與犯罪組織罪名，不具證據能力， 不得採為判決之基礎，然就所涉加重詐欺取財未遂、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等罪名，則不在組 織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，是上開證人 之警詢陳述，仍具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中 均坦承不諱（見偵卷第28至29、33至44、246至247頁，本院 卷第35至36、43、47至49頁），核與證人即告訴人蘇中明於 警詢中之證述（見偵卷第46至48、61至64頁，僅用以證明被 告所涉加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、洗錢未遂犯行，不用以證明被告所涉參與犯罪組織犯 行）大致相符，並有被告與「勿忘初心」、「無寧」之LINE 對話紀錄截圖各1份暨與「YNM」之LINE文字對話紀錄1份， 及告訴人與「張淑芬-台積電董娘」、「陳嘉怡」、「寶利 國際營業員」之LINE對話紀錄截圖各1份，及「寶利國際」 投資APP頁面截圖3張、監視錄影器影像畫面截圖6張、現場 蒐證暨搜索扣押照片10張、扣押物品照片16張、被告於114 年1月14日之GOOGLE時間軸軌跡截圖5張，及彰化縣警察局彰 化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓 物認領保管單各1份附卷可稽（見偵卷第77至85、97至105、 109至134、155至157、159至231頁），另有如附表編號1至1 2所示之物扣案可資證明，足認被告上開任意性自白確與事 實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵 堪認定，應予依法論科。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、核被告就上開犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就上開犯罪事實欄二所為 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪，及刑法第216條與第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪，及洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告偽 造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為。且偽造私文書 及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。 ㈡、起訴書雖認被告上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行，亦該 當刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式 而犯之情形，然被告對本案詐欺集團成員係利用網際網路對 公眾散布之方式實施詐騙乙情，否認有所認識，辯稱：我不 知道他們是在網路上刊登假投資廣告來騙告訴人等語（見本 院卷第49頁），衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元， 非必以網際網路對公眾散布之方式為之，且觀之上開告訴人 於警詢中之證述及告訴人與「張淑芬-台積電董娘」、「陳 嘉怡」之LINE對話紀錄截圖，可知被告加入本案詐欺集團後 至其參與本案犯行期間，本案詐欺集團成員均已係以LINE私 訊之方式對告訴人施用詐術，自乏證據可證明被告知悉參與 本案犯行之共犯先前係以利用網際網路對公眾散布之方式對 告訴人施行詐術，自難以刑法第339條之4第1項第3款之加重 條件相繩，起訴書上開認定，容有未洽，然此僅係同一詐欺 犯行加重事由之增減變更，仍屬實質上一罪，只需就公訴意 旨認定未洽部分予以敘明更正即可，毋庸變更起訴法條或為 無罪之諭知，附此敘明。 ㈢、被告就本案上開犯行，與「勿忘初心」、「無寧」、「陳嘉 怡」、「寶利國際營業員」等本案詐欺集團成員間，具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，其等就本案 犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　　 ㈤、被告雖已著手於本案三人以上共同詐欺取財行為之實施，惟 尚未發生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。　 ㈥、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決 意旨參照）。經查： 　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白上 開洗錢犯行，又未有犯罪所得，是被告就上開洗錢未遂犯行 部分，依前揭規定原應減輕其刑，雖依前開想像競合犯之說 明，被告就其上開犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪，然就其上開犯行想像競合輕罪得減刑部分，本 院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　⒉次按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ；犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項 後段分別定有明文。查被告於犯罪事實欄一所載時間加入本 案詐欺集團，擔任面交取款車手之工作，約定可獲得一定金 額之報酬，本案中欲向告訴人詐騙之金額非低，難認被告參 與情節輕微，自無前開條例第3條第1項但書規定得減輕或免 除其刑之適用；至被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均 自白參與本案詐欺集團犯罪組織犯行部分，依前揭規定本應 減輕其刑，雖最後因想像競合犯從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本 院於依照刑法第57條量刑時，將一併審酌。　 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有犯罪科刑紀錄 ，素行尚稱良好，有法院前案紀錄表1紙存卷可考；⒉正值壯 年，不思循正途獲取財物，竟加入詐欺犯罪組織，參與本案 詐欺犯罪集團後於本案中擔任面交取款車手之工作；⒊依本 案詐欺集團成員之指示去向告訴人收取詐騙贓款，並對告訴 人行使上開偽造之私文書及特種文書，已足生損害於寶利國 際投資股份有限公司，惟幸告訴人前已察覺有異，報警處理 ，本次詐欺取財、洗錢犯行始未得逞；⒋犯後始終坦承犯行 ，就參與犯罪組織、一般洗錢未遂犯行部分，迭於偵查及本 院審理中自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競 合所犯輕罪之釐清作用）；⒌犯罪之動機、目的、手段、分 工之角色、欲向告訴人詐騙之金額，及被告自述高職畢業之 智識程度、現從事製造奶粉罐之工作、未婚無子、經濟狀況 不佳、平常自己獨居之家庭生活狀況（見本院卷第49頁）等 一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院經整體評價而衡 量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即 一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再 予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上 字第977號判決意旨參照），併此敘明。 四、關於沒收： ㈠、扣案如附表編號1至10所示之憑證（或收據、證明）、合約書 、工作證、行動電話，均係被告所有，且係供或預備供其為 本案犯行所用之物，此據被告於警詢、檢察官訊問及本院審 理中供述明確（見偵卷第36、247頁，本院卷第48至49頁） ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項（供本案犯罪所 用部分）或刑法第38條第2項（預備供本案犯罪所用部分） 規定，予以宣告沒收。又上開偽造之憑證（或收據、證明） 、合約書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒收宣 告之必要，附此說明。 ㈡、扣案如附表編號11所示之現金70萬元，係告訴人假意配合本 案詐欺集團成員而交付予被告之物，業均發還予告訴人，有 上開贓物認領保管單在卷可佐，爰不予宣告沒收。 ㈢、扣案如附表編號12之現金5000元，係被告於本案查獲當天稍 早之9時10分許，依本案詐欺集團成員之指示，至臺中市○○ 區○○○路000號，向某不詳男性被害人收取遭詐騙之贓款後， 從中抽取之報酬，此據被告於警詢及本院審理中供述明確（ 見偵卷第34、41頁，本院卷第36頁），並有上開GOOGLE時間 軸軌跡截圖在卷可按，是該筆現金雖非被告本案犯行所得之 報酬，然係被告與本案詐欺集團成員詐騙其他被害人從中取 得之報酬，屬其他違法行為所得，應無疑義，爰依詐欺危害 防制條例第48條第2項規定宣告沒收之。 ㈣、被告本案犯行因為警當場查獲，故未能領得報酬乙節，業據 被告於檢察官訊問時供述詳實（見偵卷第246頁），卷內亦 乏積極證據證明被告本案確已獲有報酬或因此免除合法債務 ，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒 收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 物品名稱 數量 內　容 備註 1 偽造寶利國際投資股份有限公司存款憑證 1張 ①「新臺幣現金」欄填載70萬元。 ②「企業名稱」欄上印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文1枚；「代表人」欄上印有偽造之「王錦煥」印文1枚。 供本案犯罪所用之物 1張（撕毀後警方拼湊） ①「新臺幣現金」欄填載58萬6000元。 ②「企業名稱」欄上印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文1枚；「代表人」欄上印有偽造之「王錦煥」印文1枚。 預備供本案犯罪所用之物 1張 ①「新臺幣現金」欄填載20萬元。 ②「企業名稱」欄上印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文1枚；「代表人」欄上印有偽造之「王錦煥」印文1枚。 預備供本案犯罪所用之物 9張 均為空白之存款憑證，然每張存款憑證之「企業名稱」欄上均印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文各1枚及「代表人」欄上均印有偽造之「王錦煥」印文各1枚。 預備供本案犯罪所用之物 2 偽造之寶利國際投資股份有限公司商業操作合約書 4張 均為空白之合約書，然每張合約書之「甲方簽名」欄上均已印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文各1枚及偽造之「王錦煥」印文各1枚。 預備供本案犯罪所用之物 3 偽造之寶利國際投資股份有限公司工作證 2張 每張工作證均印有被告之個人照及「姓名：盧俊輝、職位：上府專員、部門：外務部」字樣。 供本案犯罪所用之物 4 偽造之泉元國際股份有限公司現金收據單 1張 ①「金額」欄填載2萬元。 ②標題「現金收據單」字樣上及「公司印章」欄上印有偽造之「泉元股份有限公司」印文各1枚。 預備供本案犯罪所用之物 7張 均為空白之現金收據單，然每張現金收據單之標題「現金收據單」字樣上及「公司印章」欄上均已印有偽造之「泉元股份有限公司」印文各1枚及「代表人印章」欄上均已印有偽造之「周心鵬」印文各1枚。 預備供本案犯罪所用之物 5 偽造之泉元國際股份有限公司工作證 8張 每張工作證均印有被告之個人照及「姓名：盧俊輝、職位：外派特勤、部門：外勤部」字樣。 預備供本案犯罪所用之物 6 偽造之鼎邦投資股份有限公司收據 11張 均為空白之收據，然每張收據上均已印有偽造之「鼎邦投資股份有限公司」印文各1枚及「楊峻汶」印文各1枚。 預備供本案犯罪所用之物 7 偽造之鼎邦投資股份有限公司工作證 2張 每張工作證均印有「姓名：盧俊輝、職位：外派專員、編號：0034」字樣。 預備供本案犯罪所用之物 8 偽造之鴻緣珠寶有限公司證明單 1 為空白之證明單，然「用印處」欄上已印有偽造之「鴻緣珠寶有限公司」印文1枚。 預備供本案犯罪所用之物 9 偽造之鴻緣珠寶有限公司工作證 4張 每張工作證均印有被告之個人照及「姓名：盧俊輝、部門：財務部、職位：財務經理」字樣。 預備供本案犯罪所用之物 10 門號0000000000號三星廠牌行動電話 1支 被告持以與本案詐騙集團成員聯繫所用之物 供本案犯罪所用之物 11 現金70萬元 蘇中明配合警方誘捕本案詐騙集團成員，假意交予被告之現金（內有真鈔3000元，其餘均為假鈔）。 已發還予蘇中明 12 現金5000元 被告供稱係本案稍早向其他被害人收款而取得之報酬 擴大沒收 　　　　　　　　　　　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　 壹、組織犯罪防制條例第3條第1項： 　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 貳、洗錢防制法第19條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。　 　　前項之未遂犯罰之。 參、中華民國刑法第339條之4：　　　　　　　 　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　　二、三人以上共同犯之。 　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 　　　　具，對公眾散布而犯之。 　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　 　　前項之未遂犯罰之。　　 肆、中華民國刑法第210條： 　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以 下有期徒刑。　　 伍、中華民國刑法第212條：　　　　　　　　　　　　　　 　 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力 、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　 陸、中華民國刑法第216條： 　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-21

CHDM-114-訴-151-20250321-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.