Know99判決書

搜尋結果：工程公司

共找到 120 筆結果（第 111-120 筆）

確認界址

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度店簡字第1737號原告大陸建設股份有限公司法定代理人欣陸投資控股股份有限公司上一人法定代理人黃金龍訴訟代理人陳秋華律師何宗霖律師林禹維律師被告林若萍林錫宏上一人訴訟代理人劉錦隆律師被告陳惠芳黃山谷洪立維上一人訴訟代理人吳佩潔被告黃麗明訴訟代理人廖本杰被告蕭美華林惠縺賴敏央上列當事人間請求確認界址事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確定原告所有附表一第4欄編號1土地與被告黃麗明所有附表一第 3欄編號1土地之界址，如附圖M點至N點至G1點至O點至H1點至J1 點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號2土地與被告洪立維所有附表一第 3欄編號2土地之界址，如附圖E1點至F1點至M點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號3土地與被告林錫宏所有附表一第 3欄編號3土地之界址，如附圖F點至G點至H點至I點至J點連接線。確定原告所有附表一第4欄編號4土地與被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央共有附表一第3欄編號4土地之界址，如附圖A點至A1點至B1點至C1點至D1點連接線。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。事實及理由一、被告林若萍、陳惠芳、黃山谷、洪立維、蕭美華、賴敏央均經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有之附表一第1欄土地(下合述時稱為原告土地，分述則以附表一第1欄所列重測前地號稱之)與被告黃麗明、洪立維、林錫宏分別所有之附表一第3欄中編號1至3 土地；被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央(下合稱時稱為被告，分述時各稱其名)共有之附表一第3欄中編號4土地(下合述時稱為被告土地，分述則以附表一第3欄所列重測前地號稱之)相鄰，兩造土地相鄰情形如附表一第3、4欄所示，且均位在原告開發之青山鎮二期社區中，依原告民國00年0月間提出而於同年8月5日經核准之青山鎮開發計畫、88年間及94年間土地分割資料、建築線指定及雜項執照內容，原告土地乃青山鎮各期社區開發案(下稱系爭開發案)中最先開發之道路、綠帶及人行道，在申請取得青山鎮二期社區建築執照前，原告即以擋土牆外緣為界於88年間分割而劃定完成，於道路網設置後，屬於住宅用地之被告土地繼於94年間才分割而出，並逐步興建，是兩造土地應以擋土牆外緣，乃兩造土地於111年間地籍圖重測(下稱重測)所生界址爭議調處時原告所指即內政部國土測繪中心113年4月10日函送鑑定圖(一)(下稱附圖，附圖內放大略圖誤載地號部分均予更正，如附表一第8欄所載)所示A、B′、C′、D′、E′、F′、G′、H′、I′、J′、K′、 L′、M′、N′、O′各點之連接線(下稱原告指界連線)為界址( 兩造土地依原告指界連線在附圖上各連接點如附表一第5欄所示)，無由以被告所辯之重測後兩造土地經界線，或重測前兩造土地經界線(均詳後述)為兩造土地界址，蓋此2界線均較原告指界連線往道路外移，然道路位置不可能坐落被告土地，且原告土地面積將因之較登記面積減少，而有不公平等語。並聲明：請求確認附表一第3、4欄所示兩造相鄰土地之界址。三、被告辯解 (一)被告林若萍、陳惠芳、蕭美華、林惠縺部分兩造土地界址經重測後，被告土地應朝相鄰之原告土地外移 2公尺，故應以重測後經界線即附圖A、B、C、D、E、F、G、 H、I、J、K、L、M、N、O、P、Q各點之連接線(下稱重測後經界線)為界址(兩造土地依重測後經界線在附圖上各連接點如附表一第7欄所示)等語。 (二)被告林錫宏部分　　原告提出之青山鎮開發計畫所規劃之道路與實際施作之道路，套繪在地籍圖上未必相符，而重測係因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，且早期測量工具並未精密、測量技術有待商榷，另土地會因地震、地層隆起、下陷、擠壓等原因而變異位置，或增減面積。兩造土地界址應由專業測量人員依鄰地界址及參照舊地籍圖認定，以地政機關公告之重測測量結果為準，即以重測後經界線為兩造土地界址等語。　　　　 (三)被告黃山谷、洪立維部分　　應以重測後經界線為兩造土地界址。 (四)被告黃麗明部分　　被告黃麗明所有土地及其上房屋是向原告購買，原告出售時應有經過測量，應以重測後經界線為兩造土地界址等語。 (五)被告賴敏央未到庭，亦未提出書狀為陳述。四、查兩造土地原均為殷琪所有，原告土地係於88年7月29日自3 29、332地號分割而出，同年8月10日就使用類別變更編定為交通用地，後由訴外人大陸工程股份有限公司(下稱大陸工程公司)買得，再於99年9月8日因法人分割由原告取得所有權；被告土地部分，則係於93年間326-4地號土地自326地號分割而出，再於94年11月1日自326-4地號土地分割出被告土地，嗣由大陸工程公司取得，復輾轉由被告買受。而經上開分割後，兩造土地相毗鄰，相鄰情形如附表一第3、4欄所示，均坐落於青山鎮二期社區中。另兩造土地完成重測後原地號刪除，重測前、後登記地號如附表一第1、3欄所示等情，有新北市新店地政事務所(下稱新店地政)113年5月15日函、異動索引表、分割原圖、土地登記謄本可據(本院卷一23-32 、141-147頁，卷○000-000、173-225、317-319、325-335頁 )，並為兩造所不爭執，可信為真。五、按地政機關就土地所為之測量，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖、複丈成果圖、鑑定圖，初無增減人民私權之效力（司法院釋字第 374號解釋參照）。再參酌地政機關製作之地籍圖，於主管機關逕行分割之土地，係依主管機關行政處分所定之分割線所定；在土地所有人自行分割之土地，係按土地所有人聲請分割登記時所定之分割線所定；於法院裁判分割時，係依法院所為之民事確定判決所定；就其餘之土地，則係按地籍圖製作前當時土地所有人指界而定。由此可見，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在甚明，從而，除有證據足資證明，地籍圖製作過程中存有該地籍圖所繪經界線，實與真實之界址位置不符之情形外，尚應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定。查兩造土地原為殷琪所有，原告土地先於88年7月29日分割而出，繼被告土地於93年、94 年間之接續分割，始分割完成，業如前述(四)，而依新店地政113年7月9日函所載(本院卷○000-000頁)，上開93年、94 年間之土地分割，並無更動與相鄰之原告土地之經界，佐以前揭歷次分割，均由當時土地所有權人殷琪委任之張翠琪指界乙情，有分割原圖內土地複丈地籍調查表可憑(本院卷二3 27、331、335頁)，則於分割當時就分割經界線之劃定，既係同一人所為，分割當時信無爭議，兩造亦無爭執分割時之指界有誤，堪認兩造土地之界線，於88年7月19日土地分割時即已確定。六、原告主張兩造土地乃原告本於系爭開發案，先分割出原告土地鋪設道路完成後，再分割出被告土地作為住宅用地興建房屋，故兩造土地真實界址應以擋土牆外緣為界等語，並指稱重測前經界線即附圖A、A1、B1、C1、D1、F、G、H、I、J、 E1、F1、M、N、G1、O、H1、J1各點之連接線(下稱重測前經界線，兩造土地依重測前經界線在附圖上各連接點如附表一第6欄所示)與重測後經界線均朝道路方向外移，與真實界址不符。查： (一)原告土地乃青山鎮二期社區內之社區通道即青山路，據原告陳明在卷(本院卷三13頁)，而青山鎮二期社區所屬之系爭開發案之開發程序乃先建立基地內預留15公尺寬之主要道路，以配合住宅族群之開發，有系爭開發案計畫可稽(本院卷一2 28、230頁)，核與上開兩造土地分割而出之順序一致，可信原告土地作為道路已先於被告土地上建物設置並舖設完畢。觀諸電子地圖顯示之兩造土地實況(本院卷三29頁)，原告土地所在之青山路與被告土地相鄰一側有綠帶，另一側則除有綠帶外，另有人行道等情，可見被告土地上建築物擋土牆外設有綠帶。而比對原告提出之青山鎮二期社區整體規劃配置圖(本院卷一239頁)，共15公尺寬(圖面標誌為「1500」)之道路路旁，於一側設有綠帶及人行道；對側只設有綠帶，而只設有綠帶之該側，路旁綠帶係橫跨該規劃配置圖面上之「財產線」，即逾15公尺之預留道路範圍外仍有綠帶設置。是以，擋土牆外之綠帶由此系爭開發案原始規劃以觀，非可逕認全然設置在原告土地內，而係有部分歸在住宅使用土地即後續分割出之被告土地內，依此，能否逕依原告所指擋土牆外緣作為兩造土地界線所在，並非無疑。 (二)又見之兩造土地所在青山鎮二期社區大陸工程公司領得之使用執照(96店使字第323號【建築執造號碼為95店建字第54號】)卷內「R單位壹層、貳層平面圖」(本院卷三23頁)，其上既有擋土牆之外緣即圍牆，與建築線之標示一致。原告雖據之主張由此可證兩造土地應以擋土牆外緣為界線等語(本院卷三15頁)，惟青山鎮二期社區建造執造卷內並無指定建築線資料，有新店地政113年8月12日函可考(本院卷二377頁) ，則上開平面圖內建築線之記載尚難認係大陸工程公司興建當時所憑並進而依之施工完竣，自無從以擋土牆外緣在上開使用執照卷內圖面與建築線重疊，即謂擋土牆外緣所在位置乃指示留設道路之處，而可認以擋土牆外緣作為兩造土地界線，則原告提出之雜項執照斷面圖(本院卷一235頁)所列擋土牆配置情形，亦無從佐證兩造土地經界情況。 (三)基上，原告固主張擋土牆外緣乃兩造土地真實界線等語，然依目前事證難認可採。七、再依內政部國土測繪中心函送之面積分析表(本院卷二75頁) ，依重測前經界線、重測後經界線及原告指界連線認作兩造土地相鄰位置而計算面積，較之登記謄本之面積均有誤差，其中以重測前經界線為兩造土地經界線，被告土地面積變動之差異最小。雖原告主張以重測前經界線、重測後經界線為兩造土地經界線計算後，原告土地分別較登記面積共減少49 8.1、500.55平方公尺，則以此2經界線為兩造土地界線，對原告顯不公平等語(本院卷三9頁)，然就兩造土地分割完畢之94年分割原圖所示(本院卷二333頁)，原告土地各塊均狹長，與之比鄰者非只被告土地，以重測前經界線為兩造土地經界線計算，被告土地面積與登記面積相較共增加8.82平方公尺(附表一第3欄編號1至3增加共14.96平方公尺【8.06＋4. 29＋2.61】－附表一第3欄編號4減少6.14平方公尺)，佔原告所指上開原告土地面積減幅比例堪認極微，則對原告土地面積之影響比例自低，原告上開主張自難憑採。八、綜上所述，兩造土地之界線於重測前之88年7月19日土地分割時即已確定，並無證據證明地籍圖所繪此重測前經界線，與真實之界址位置不符，加以憑重測前經界線作為兩造土地界線，比對登記面積，對被告變動最小，對原告影響比例亦低。從而，兩造土地之界址確定為重測前經界線，即附表一第3、4欄所示相鄰之原告土地與被告土地間界址應確定為第 6欄所示連接點之連接線，並判決如主文第1至4項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，並審酌本件確定界址事件，核其性質兩造本可互換地位，原告起訴於法有據，被告應訴乃伸張權利所必要，認訴訟費用應由兩造各負擔2分之1，而被告間則依所有土地面積加計土地屬共有者依應有部分比例折算之面積，定被告各自負擔比例，爰諭知如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　李陸華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日書記官　張肇嘉附表一：兩造土地(於111年11月19日為地籍圖重測【下同】登記前、後依序為新北市新店區安坑段下城小段，同區青山段【未標明為重測後地號者，均為重測前地號，區段同上，下略】)及相鄰情形欄位編號 1 2 3 4 5 6 7 8 原告所有土地被告所有土地及與原告土地相鄰情形第3、4欄所示兩造相鄰土地界線在附圖上之連接點備註所有權人土地與被告左列土地相鄰之原告土地(以重測前地號標示) 原告指界連線之連接點重測前經界線之連接點重測後經界線之連接點 1 329-1地號(重測後為665地號)土地被告黃麗明 326-34地號(重測後為416地號)土地 329-1、332-1地號土地 K′、L′、M′、N′、O′ M、N、G1、O、 H1、J1 M、N、O、P、Q 附圖中放大略圖(一)之「000(000-0)」係誤載，正確應為「000(000-0)」；放大略圖(二)之「000(000-0)」、「000(000-0)」中()內地號均有誤載，正確依序應為「000(000-0)」、「000(000-0)」 2 332-1地號(重測後為666地號)土地被告洪立維 326-35地號(重測後為415地號)土地 332-1地號土地 I′、J′、K′ E1、F1、M K、L、M 3 329-7地號(重測後為766地號)土地被告林錫宏 326-38地號(重測後為412地號)土地 332-1、329-7地號土地 D′、E′、F′、G′、H′ F、G、H、I、J F、G、H、I、J 4 (略) 被告林若萍、林錫宏、陳惠芳、黃山谷、洪立維、黃麗明、蕭美華、林惠縺、賴敏央 326-40地號(重測後為409地號)土地 329-7地號土地 A、B′、C′ A、A1、B1、C1、D1 A、B、C、D、E 附表二：訴訟費用負擔比例兩造訴訟費用負擔比例(百分比) 原告 50 被告林若萍 0.5 被告林錫宏 17 被告陳惠芳 0.5 被告黃山谷 0.5 被告洪立維 14.5 被告黃麗明 15.5 被告蕭美華 0.5 被告林惠縺 0.5 被告賴敏央 0.5

2024-10-16

STEV-111-店簡-1737-20241016-2

建

臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建字第12號原告統和營造股份有限公司法定代理人林柱雄訴訟代理人黃任顯律師被告宋寶建設股份有限公司法定代理人許志煜訴訟代理人柯勝義律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年10月9日辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）20,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看本院卷第11頁至第14頁）；嗣則於民國113 年6月26日提出民事訴之聲明變更暨準備書狀，求為判命被告給付7,314,059元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（參看本院卷第125頁至第1 29頁）。核其所為更異，尚屬應受判決事項聲明之減縮，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：　原告於110年4月28日，與被告簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），承攬被告發包之「金山區五福段546地號集合住宅統包工程」（下稱系爭工程）；雙方約定工程總價款為17 6,443,000元。後原告完成6樓頂板（即7樓底板），於111年 7月19日申報勘驗，並與被告終止系爭契約，是依系爭契約第8條之規定結算，原告應可按工程進度（施作至6樓頂板）請求承攬報酬共73,575,500元；然而被告僅止結算至「5樓頂板（即6樓底板）」，給付原告63,341,980元暨以保留款代原告給付下包商共2,919,461元（含友德鋼鐵有限公司1,5 79,941元、大僑工程有限公司1,339,520元），故被告迄今尚欠工程餘款共7,314,059元（計算式：73,575,500元－63,3 41,980元－2,919,461元＝7,314,059元）。為此，原告乃依民法第490條第1項、第505條第1項以及系爭契約第8條之規定，請求被告給付工程餘款並聲明：被告應給付原告7,314,05 9元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：兩造於110年4月28日簽訂系爭契約以後，又因被告融資貸款之需求，於110年7月1日重新簽訂統包工程承攬合約增補協議書（下稱系爭增補協議），變更系爭契約第8條所定付款期程、撥款條件與比例，故原告嗣後悉按系爭增補協議所定期程、條件與比例請款；迨系爭工程施作至3樓頂板，原告下包商未獲付款，被告乃居中協調並經三方（即原告、原告下包商以及被告）同意，自第10、11期開始實施「監督付款」，惟原告嗣後仍與下包商糾葛難解（難以履約），兩造遂於111年7月14日簽訂契約終止協議書（下稱系爭終止協議），於同日終止系爭契約並結算確認原告施工進度（至5樓頂板）、已受領之金額（共63,341,980元）與尚未獲被告撥給之保留款數額（4,058,120元），因兩造約定「保留款（4,0 58,120元）由被告代原告給付下包廠商（清償原告就下包廠商之工程欠款）」，故系爭終止協議乃明載「雙方確認本契約相關之工程款及費用已於本協議書簽訂之日結清，被告並無積欠原告任何工程款或其他費用」，系爭終止協議第4條亦明定「兩造均不得再對彼此為任何主張或請求」。又系爭契約終止以後，被告旋洽訴外人達龍營造有限公司（下稱達龍公司）接手系爭工程之剩餘工事，故系爭工程自6樓頂板開始，悉由後手即訴外人達龍公司承攬施作，惟建造執照變更（因承造廠商變更）尚需送件查驗而非一蹴可幾，是於變更手續完成以前，系爭工程申報勘驗祇能由原承攬人即原告之專任技師（王壽延）簽名核章，迨建造執照於111年8月9 日變更完成，系爭工程申報勘驗方能由新承攬人即後手之專任技師詹春芳簽名核章。承此說明，兩造終止系爭契約之時，原告工程進度僅至5樓頂板，被告亦已依系爭增補協議如數付款，故原告主張被告欠款並非事實。基上，爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：（本院卷第144頁至第145頁）　㈠兩造於110年4月28日簽訂系爭契約，雙方約由原告承攬被告發包之系爭工程，工程總價款為176,443,000元；後兩造復於110年7月1日，重新簽訂系爭增補協議，變更系爭契約第8 條所定付款期程、撥款條件與比例，故系爭工程施工悉按系爭增補協議所定期程、條件與比例請款。㈡兩造於111年7月14日簽訂系爭終止協議，於同日終止系爭契約並結算確認「原告已領被告支付『第1期簽約金至第11期5 樓頂板完工工程款』共63,341,980元」、「被告業以保留款代原告給付友德鋼鐵有限公司1,579,941元、大僑工程有限公司1,339,520元」；復以系爭終止協議書約定「剩餘保留款1,138,659元由被告協助原告與其餘下包商另行協商處理」、「雙方確認本契約相關之工程款及費用已於本協議書簽訂之日結清，被告並無積欠原告任何工程款或其他費用」、「雙方承諾且擔保，自協議書簽訂日起，雙方不得再以任何管道或方式，就本契約之終止，或任何因本契約之終止而發生之費用或補償，向他方提起任何法律上或非法律上之請求或主張」。㈢新北市政府工務局於111年8月9日，核准系爭工程之承造人變更為訴外人達龍公司。　　㈣王壽延即原告公司之專任技師，在「7樓底板（即6樓頂板）」之專任工程人員欄位簽名核章並於111年7月19日申報勘驗；詹春芳即訴外人達龍公司之專任技師，於「8樓底板（即7 樓頂板）」之專任工程人員欄位簽名核章並於111年8月12日申報勘驗。五、本院判斷：㈠原告承前所述之兩造不爭執事實，主張系爭契約終止以前，其已完成6樓頂板（即7樓底板），並於111年7月19日申報勘驗，故其可按工程進度請求承攬報酬共73,575,500元，然而被告僅止結算至「5樓頂板（即6樓底板）」，給付其63,341 ,980元，並以保留款代其給付下包商共2,919,461元（含友德鋼鐵有限公司1,579,941元、大僑工程有限公司1,339,520 元），故被告迄今尚欠工程餘款共7,314,059元（計算式：7 3,575,500元－63,341,980元－2,919,461元＝7,314,059元）；而被告則執前詞悉予否認。因兩造業以系爭增補協議合意約定「撥款條件、比例與累計撥款金額」（見本院卷第79頁），故本件爭點闕為：❶原告於系爭契約終止時之施工進度，究係僅至「5樓頂板」（即其可依系爭增補協議請求工程款共67,400,100元）？抑係已至「6樓頂板」（即其可依系爭增補協議請求工程款共73,575,500元）？❷被告除已給付原告63,341,980元暨以保留款代原告給付下包商共2,919,461 元以外，是否業遵系爭協議書之代償約定，將剩餘保留款1, 138,659元悉數給付予其他下包廠商？㈡承前㈠所述，原告於系爭契約終止當時之施工進度（「5樓頂板」或「6樓頂板」），乃本件訴訟之首要爭點，原告亦執「109金建字第00529號建築物勘驗紀錄表」（本院卷第39頁；下稱系爭勘驗紀錄），主張王壽延乃其專任技師，因系爭勘驗紀錄查有「王壽延在『7樓底板（即6樓頂板）』專任工程人員欄位簽名核章」之登載，故此即可證原告施工進度已至「6樓頂板（即7樓底板）」。惟查：　⒈王壽延即原告公司之專任技師，曾於111年7月19日，在「7樓底板（即6樓頂板）」之專任工程人員欄位簽名核章乙情，雖係兩造俱無爭執之前提（參前揭㈣），並有系爭勘驗紀錄在卷可稽；然兩造「此前」已於111年7月14日簽訂系爭終止協議，雙方合意終止系爭契約並為結算，而系爭終止協議則明載「相關之工程款及費用已於本協議書簽訂之日結清，被告並無積欠原告任何工程款或其他費用」、「雙方承諾且擔保，自協議書簽訂日起，雙方不得再以任何管道或方式，就本契約之終止，或任何因本契約之終止而發生之費用或補償，向他方提起任何法律上或非法律上之請求或主張」等語，此同有被告提出之系爭終止協議（本院卷第109頁至第110頁）在卷可參，並同係兩造俱無爭執之前提（參前揭㈡）。是於111年7月19日王壽延簽證以前，兩造顯然已有「合意終止並行結算從而確認原告施工進度僅至『5樓頂板』」之外觀表徵，且系爭終止協議有關「結清」、「無積欠」、「不得再向他方提出請求」之文義，亦可明確彰顯「兩造因系爭契約所生權利義務悉已結算『兩清』」之意涵；故原告於111年7月 14日兩造終止結算以後，復執系爭勘驗紀錄，主張系爭工程「6樓頂板」乃其施作卻不獲付款云云，首已反於系爭終止協議明載「結算『兩清』之文義」而屬可疑。　⒉原告雖稱「6樓頂板」若非原告施作完成，其專任技師王壽延不可能於「系爭勘驗紀錄『6樓頂板』之專任工程人員欄位」簽名核章云云（本院卷第243頁至第246頁）。證人王壽延亦到庭證稱：我是營造業法規定的專任工程人員，我也具備技師的身分，故新北市政府工務局於101年12月21日核准我擔任原告的專任技師，直至112年4月12日核准我離職為止；我們專任技師依照法律規定，「只能為該段期間所專任的公司服務」，因為我們的工作內容重在「會同監造人員到場勘驗指導營造施工技術與安全」，所以我擔任「原告公司專任技師」的期間，只能勘驗指導原告公司負責營造的工地現場；再者，系爭勘驗紀錄有關「『7樓底板（亦即兩造爭執之6樓頂板；以下均同）』專任工程人員欄位」的簽名核章」，確實是我本人親自所為，我當時到場確認「7樓底板」的鋼筋、模板已由原告公司營造完成，所以我才會在系爭勘驗紀錄的「『7樓底板』專任工程人員欄位」簽名核章，至於7樓混凝土的灌漿工程，要等新北市政府工務局核准以後才能繼續等語明確（本院卷第217頁至第222頁）。然而，常人對於過往事物之記憶，常因時移世易以致模糊失真，尤以王壽延雖一再強調「其親赴現場確認原告營造」云云，然其又指「系爭勘驗紀錄表之部分『王壽延簽名』可疑（我覺得怪怪的，好像不是我的字）」（本院卷第220頁），則衡諸王壽延勘驗簽證時（111年7月19日），客觀上已屆78歲之高齡（參看彌封袋內之證人年籍），則其難免記憶混淆以致所陳偏離完整之原貌；況專任技師會同監造人員到場勘驗之時間點，係在「模板組立、樑筋綁紮完成以後，水泥澆置即灌漿（打混凝土）以前」，換言之，王壽延並非全程在場，亦不可能目睹「模板組立、樑筋綁紮」之施工經過，遑論見聞「模板組立、樑筋綁紮究係何人派工」，此參王壽延證稱「我不知道現場是由何人負責組筋」、「我到現場勘驗的時候，鋼筋跟模板是已經搭好的」等語益明（本院卷第221頁、第222頁）。因營建工程現場須依「工程告示牌及竣工銘牌設置要點」設置工程告示牌，載明「工程名稱、主辦機關、設計單位、監造單位、施工廠商、工程概要、施工起迄時間、工地主任」等基本資訊，而王壽延勘驗簽證時（111年7月19日）之建造執照變更（承造廠商變更）則未完竣（參前揭㈢），是系爭工程現場備置「工程告示牌」所揭示之「施工廠商」，必定仍係原承攬人即原告公司，而王壽延則曾明確指出「其係根據工程告示牌之揭示內容」，判斷該處是否原告營造之工地現場（參看本院卷第219頁），再加上營造業法第39條、第41條、第61條之規範所重，係在課專任技師「親赴現場確認工程有無『按圖施作』」之義務（確認施工技術與安全，而非確認施工者之身分），是證人王壽延因現場「工程告示牌」揭示「原告乃施工廠商」，遂登至7樓確認「7樓底板確實『按圖施作』」，乃就訴外人達龍公司營造之「7樓底板」簽名報驗，客觀上亦屬合理可期而無矛盾。 ⒊再者，細繹新北市政府工務局所檢送之相關資料（本院卷第2 97頁至第410頁），兩造雖係遲至111年8月5日方始會同提交「變更承造人申報書」（參看本院卷第373頁至第387頁），然而新任承造人達龍公司「此前」即已受託進場，此徵證人陳文賢即達龍公司負責人到庭證稱：「…111年6月開始做…沿用統和（意指原告）的下包，……宋寶（意指被告）臨時找我們緊急接手」等語即明（本院卷第223頁至第224頁），是自客觀以言，達龍公司接手承攬系爭工程之初，本件承造人之變更尚未完竣，是若達龍公司承接項目必須報驗，除非仰賴舊承攬人即原告之名義無以行之，此情亦適可呼應「王壽延於111年7月19日到場所見工程告示牌，其上所揭示之施工廠商必定仍係舊承攬人即原告公司」之現實（參看前揭⒉所述）。尤以被告除可提出「友德鋼鐵有限公司合約書」（下稱 6樓鋼筋合約；本院卷第167頁）、「達龍營造有限公司支付大僑工程6F板模工程款」之支付憑證（下稱6樓板模支付憑證；本院卷第187頁），佐證系爭工程「7樓底板（即6樓頂板）」乃被告委由後手達龍公司承接施作，達龍公司負責人陳文賢亦係到庭結稱：依照法令規定，工程流程確實是鋼筋、模板製作完成，水電配管完畢，經專任工程人員會同建築師勘驗簽證，由專業跑照人員送工務局核准之後才能灌漿，而達龍公司則是從「6樓頂板（即7樓底板）」開始接手，當時前手工程進度僅至5樓頂板（即6樓地板）灌漿完成，6樓地板以上都是空的（並不存在鋼筋、模板），所以6樓以上的鋼筋、模板乃至灌漿作業，全部都是由負責接手的達龍公司承攬施作，達龍公司為此與訴外人友德鋼鐵有限公司簽署「6樓鋼筋合約」，並就大橋工程公司支付模板工程貲費如「6樓板模支付憑證」所示，但達龍公司是臨時接手，專業跑照人員來不及向新北市政府辦理承造人之變更，故「6樓頂板（即7樓底板）」灌漿前的勘驗，仍然是由前手即原告所屬專任工程人員負責，因為相關文件都在專業跑照人員那裡，訴外人達龍公司並不清楚他們究竟如何製作，訴外人達龍公司僅止負責實際施工與付錢等語（本院卷第223頁至第2 26頁），是相較於「完全提不出『6樓頂板即7樓底板（七樓版）』施工給付證明之原告」而言（參看本院卷第216頁），被告抗辯「6樓頂板（即7樓底板）」乃後手即訴外人達龍公司承接施作，毋寧方為事實真相而係可採。 ⒋綜上，原告依憑系爭勘驗紀錄，爭執系爭契約終止前之施工進度，不僅反於系爭終止協議「結算『兩清』之文義」，王壽延之到庭所證，亦難推翻「6樓頂板（即7樓底板）」乃後手即訴外人達龍公司接手施作之可能，尤以原告不能就其利己主張，提出其他更有參考價值之訴訟資料，則回歸民事訴訟法第277條前段所揭櫫之法理原則，本院自即應逕認原告有關「施工進度」之主張俱非可採。㈢承前㈠所述，被告是否已遵系爭終止協議，逕以剩餘保留款1, 138,659元代原告悉數給付下游廠商，固係本件訴訟之次要爭點；惟被告業已提出「代原告支付上泉混凝土6月份工程款1,937,355元」之支付憑證、「買受人為原告」之三聯式統一發票、上泉混凝土股份有限公司出貨請款單（參看本院卷第146頁、第159頁至第161頁），佐證其抗辯「保留款」業已悉數用罄之事實（參看本院卷第146頁），因原告確認後已無爭執（參看本院卷146頁、第215頁），故本件不僅查無「原告所稱『未給付予下游廠商之剩餘保留款』」，此情亦可再度印證系爭終止協議有關「結算『兩清』之文義」。㈣綜上，原告主張系爭契約終止以前，其已完成6樓頂板（即7 樓底板）之施工項目，故其可按工程進度請求承攬報酬共73 ,575,500元，然而被告僅止結算至「5樓頂板（即6樓底板）」，給付其63,341,980元，並以保留款代其給付下包商共2, 919,461元（含友德鋼鐵有限公司1,579,941元、大僑工程有限公司1,339,520元），故被告迄今尚欠工程餘款共7,314,0 59元（計算式：73,575,500元－63,341,980元－2,919,461元＝ 7,314,059元）云云，俱欠根據而非可取，從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付7,314,059元及其法定遲延利息，為無理由，不能准許，應予駁回；又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，當亦失所附麗而無依據，爰併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不贅予一一論駁。七、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官佘筑祐

2024-10-16

KLDV-113-建-12-20241016-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2777號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范逸鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13502 號），本院判決如下：主文范逸鴻無罪。理由一、公訴意旨略以：被告范逸鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月18日下午5時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，駛入位在臺中市北區華興街、梅亭街路口之「草間漫漫」工地內，以不詳方式，竊取正晟工程有限公司（下稱正晟工程公司）所有而由告訴人林文聖管領置放在上址工地庫房內之2.0mm白色單心線共7捆(價值共新臺幣【下同】7,000元)，得手後放置在前揭機車腳踏墊上，旋即逃離現場，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院76 年台上字第4986號判例、52年台上字第1300號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人林文聖警詢及偵查中之指訴、員警之職務報告書、監視器畫面翻拍截圖、案發現場照片、告訴人提出之派工紀錄等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市北區華興街、梅亭街路口之「草間漫漫」工地內，並自工地內取走白色工具桶1個，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我之前曾經在「草間漫漫」工地工作，當天我是要去取回先前忘記拿走的白色工具桶，順便找一個暱稱叫「阿奇」的人償還我之前積欠的債務500元，當天我只有取走自己的工具桶，而且當時工地內都還有人在工作，我沒有竊取白色單心線等語。五、本院之判斷：（一）經查，被告於113年1月18日下午5時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，駛入臺中市北區華興街、梅亭街路口之「草間漫漫」工地內一節，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中坦認不諱（偵卷第31至34、 63至65頁；本院卷第33頁），復經證人林文聖於警詢及檢察事務官詢問時指訴明確（偵卷第17至19、27至29、71至 73頁），並有臺中市政府警察局第二分局立人派出所職務報告（偵卷第15頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（偵卷第21至25頁）、案發現場與白色單心線樣品照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第35至41頁）在卷可參，此部分事實固先堪認定，惟本案應審究者，乃被告當日是否有竊取放置在該工地內之白色單心線共7捆？　　　（二）關於告訴人察覺「草間漫漫」工地內遭竊白色單心線之過程，證人林文聖於本院審理中結證：我在「草間漫漫」工地擔任工地主任，我會負責盤點工地內的材料品項，通常都是我自己排個時間清點，不會每天都點料，113年1月19 日上午9時許，我在工地倉庫清點材料時，發現少了7捆白色單心線，這批白色單心線是約於113年1月11日左右進貨的，這段期間沒有任何人領取，工地內也沒有使用到，經調閱監視器，才發現被告有在113年1月18日下午5時30分許騎車進入工地，我們的工地有24小時保全，工班出示識別證就可以進出，師傅也都會騎乘機車進入工地樓下等語（本院卷第43至49頁），由是可知，該批白色單心線自進貨時起至告訴人發覺遭竊之期間長達約1周以上，在未每日進行盤點之情形下，已難知悉該等認白色單心線失竊之確切時點，復酌以「草間漫漫」工地雖有全日保全管制措施，然工班人員仍可在出示識別證下騎乘機車進出該工地，故亦無從排除該批白色單心線係於上開期間另遭他人取走之可能性，自無從依憑告訴人嗣後盤點之結果，及被告有於前揭時間進入「草間漫漫」工地等情，逕以推論被告為竊取該等白色單心線之人。（三）再查，本案失竊之2.0mm的白色單心線1捆約1公斤左右，如堆疊平放在塑膠工具桶內，共可放置約5.5捆，如以本案失竊之數量7捆計算，會有約1.5捆露出桶外，此據證人林文聖於警詢及本院審理中證述甚明（偵卷第28頁、本院卷第48至49頁），並有單心線之樣本照片在卷可稽（偵卷第41頁），足見本案失竊之白色單心線總數量無法全數藏放在塑膠工具桶內攜出，且因該等物品體積非小、重量非輕，搬運並非甚為便利，倘放置在機車腳踏墊上亦顯不易藏匿遮掩，然被告於案發當日下午5時28分許進入「草間漫漫」工地後，旋於同日下午5時31分許即騎乘機車駛出工地，且其離去之際，機車腳踏墊上僅載有一白色塑膠工具桶，監視器並未攝得該機車尚有放置其他物品等情，有監視器畫片翻拍照片附卷可證（偵卷第37至39頁），則被告是否可將具相當重量與體積之白色單心線，在約3分鐘內，隻身徒手搬運藏放妥當後一次全數帶離，實值存疑；再稽以證人林文聖於本院審理中證稱：「（問：上一次開庭被告說那天到現場大概下午5時半左右，那個時間點工地還有其他人，他說有聽到聲音有其他人，是否會有這樣的狀況？）會有其他的人，因為工務所的人員通常5點半之後才會下班。（問：大概幾點下班？）要看情況，可能準時下班，有時可能會加班到7、8時。（問：你們能否確定大概有多少人？）沒辦法。（問：但是確實會有人在走動？）是。」等語（本院卷第48頁），可見被告進入「草間漫漫」工地斯時，仍有其他人員在現場施作走動，衡情倘被告果欲竊取放置在該處之材料物件，應會利用深夜時分、無人在場之際悄然為之，豈會選擇尚有其他工班人員在內來去走動，極有可能遭察覺之時貿然竊取？是被告前揭辯稱未竊取白色單心線等語，要非全然無稽，尚堪採信。（四）另證人林文聖於本院審理中結稱：師傅們平常會依個人習慣，攜帶自己的白色塑膠桶到工地，有時候也會自己攜帶工具到現場施作，有些工具會比較常使用，有些工具的確比較不常使用等語（本院卷第50、53頁），核與被告所辯：我之前帶過去的工具有些很少使用的會放在塑膠桶內，比較常使用的工具就會帶著跑，我想說比較少用到的就先放著，所以沒有第一時間帶走，等要用時再取回等語（本院卷第33、53頁）大致相符，益徵被告所稱為取回工具桶一節，並非純屬子虛。而證人林文聖雖指稱：被告已經離開「草間漫漫」工地快2個月，要拿工具應該早就要取回了，一般不會有1個多月後才去拿回自己工具的情況，就算要拿工具也應該要事先告知等語（本院卷第50、52頁），本案被告在未事先徵得告訴人之同意下，逕自騎車返回工地取走物品之行為固實有未當，且不無瓜田李下之嫌，然未按時取回私人物品之原因多端，在無其他目擊證人或監視器畫面等事證可資佐證下，尚難憑此遽認被告有行竊白色單心線之犯行，證人林文聖此部分所指，核屬其個人之意見，自無從據以為被告不利之認定。（五）至公訴意旨雖執證人林文聖於檢察事務官詢問及本院審理中之證述及派工紀錄等（偵卷第43、72頁；本院卷第51至 52頁），認被告辯稱前往「草間漫漫」工地找尋「阿奇」之人云云顯非實在，惟認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，如非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。本院審酌卷內全部事證，尚難認被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，已如前述，被告此部分辯解縱有可疑而無從採信，惟在無其他積極證據下，仍難逕以被告所辯不實，遽認其涉犯本案竊盜罪嫌，附此說明。六、綜上所述，被告雖有於前開時間，騎乘機車前往「草間漫漫」工地，然尚難認被告客觀上有何竊盜白色單心線之犯行，本件依檢察官所提出之證據及現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而使本院形成起訴意旨為真實之有罪心證程度，揆諸前揭規定與判例意旨，依法自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林文亮、張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭法官路逸涵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

TCDM-113-易-2777-20241015-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1276號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾繼弘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18547號），本院判決如下：主文曾繼弘犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告曾繼弘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公布，於000年00 月00日生效施行，該次修正增訂該條項第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」後挪移至第4款。是修正後刑法第185 條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。又行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之愷他命為100ng/mL、去甲基愷他命為10 0ng/mL，惟刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪之某構成要件授權行政機關以命令補充，然此種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地，此先敘明　㈡查被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度各為1401ng/mL、2864ng/mL，固已達到前述行政院公告之毒品品項及濃度值，惟被告本案犯行為113年2月26日，當時行政院尚未公告前開數值，揆諸前開說明，自不能將行政院事後公告之數值回溯適用於本案行為，故本件仍應適用同法第 185條之3第1項第4款規定。是核被告所為，係犯刑法第185 條之3第1項第4款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節，暨其坦承施用愷他命後駕車上路之犯後態度；兼衡被告自陳係大專肄業之教育程度，職業為工程公司負責人，家庭經濟狀況中產（見偵查卷第7頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之摻有愷他命香菸2支、愷他命K盤1個及愷他命鏟卡1 張，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用愷他命後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用愷他命之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物；又扣案之愷他命未逾毒品危害防制條例第11條第5項所定數量，應另由警察機關依同條例第18條第1項規定沒入，爰均不另為沒收之諭知。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之 3第1項第4款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林俊言聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。書記官劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18547號　　被　　　告　曾繼弘　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾繼弘於民國000年0月00日下午5時許，在臺北市中山區某處，以吸食摻有第三級毒品愷他命粉末之香菸的之方式，施用愷他命1次。其明知施用愷他命而駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間7時25分許，行經新北市深坑區北深路1 段249巷巷口，新北市政府警察局新店分局臨檢點前，因精神恍惚而煞停，經員警攔查，並獲其同意搜得摻有愷他命捲菸2支、愷他命盤1個、愷他命鏟卡1張，復徵得其同意，採尿送驗，呈愷他命陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾繼弘於警詢坦承不諱，並有新北市政府警察局新店分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室尿液檢體編號「G0000000」濫用藥物檢驗報告、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、新北市政府警察局新店分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、現場照片、扣案物照片等附卷可稽。足認被告之供述與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品致不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日檢察官林俊言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日書記官林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-09

TPDM-113-交簡-1276-20241009-1

上易

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第413號上訴人祥宏開發工程有限公司法定代理人蔡文鴻訴訟代理人董郁琦律師呂岱倫律師被上訴人宇紘國際有限公司法定代理人蔡姉蓉訴訟代理人劉宗源律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月8日臺灣桃園地方法院111年度建字第144號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣柒拾貳萬柒仟伍佰捌拾柒元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。被上訴人之附帶上訴駁回。第一、二審（除確定部分外，含附帶上訴）訴訟費用由上訴人負擔九分之五，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國111年7月17日就坐落桃園市 ○○區○○段000○000地號土地之住宅新建工程（下稱系爭工程）與上訴人簽訂工程契約（下稱系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）1,300萬元，被上訴人並於簽約日給付定金130萬元（下稱系爭定金），詎上訴人明知其僅具有土木包工業執照，依法僅得承攬工程造價總額720萬元以下之工程，竟向被上訴人謊稱其具有營造牌可自行辦理開工，致被上訴人陷於錯誤而與之簽訂系爭契約，被上訴人先位自得依民法第92條第1項規定撤銷被詐欺之意思表示，並依民法第1 79條規定請求上訴人返還系爭定金。而上訴人未於領取建造執照後6個月內即111年10月6日前申請開工，致該建造執照逾期，且上訴人無營造牌得以自己名義申請開工，系爭工程顯無法於約定之期限內完工，此屬可歸責上訴人之事由，被上訴人備位自得依民法第226條、第256條、第502條第2項、第503條、第254條規定解除系爭契約，並請求上訴人返還系爭定金。又上訴人未經被上訴人同意，擅自將被上訴人交付供申請開工使用之公司大小章蓋印於被上訴人與訴外人兆博工程有限公司（下稱兆博公司）之工程承攬合約書，被上訴人始知上訴人需借用兆博公司之名義辦理開工，然上訴人無法達成被上訴人同意由兆博公司辦理開工之條件，上訴人已違反系爭契約第9條第1項約定冒用他人登記證之情形，被上訴人次備位得依該約定終止系爭契約，並依民法第179條規定請求上訴人返還系爭定金。另上訴人就系爭工程之本體工程均尚未施作，被上訴人再備位亦得依民法第511條規定終止系爭契約，並依民法第179條規定請求上訴人返還系爭定金等情，爰依序依上開請求權基礎，求為上訴人應給付被上訴人130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。二、上訴人則以：被上訴人於簽約前即知悉上訴人非營造廠，但可借用配合之營造牌申報開工及完工，而於簽約時亦已知悉實際承攬系爭工程者為上訴人，且同意上訴人借用兆博公司之營造牌，被上訴人並提供授權書同意由上訴人代刻大小章作為申請開工之用，被上訴人並無受詐欺而簽約，上訴人亦無違反系爭契約第9條第1項冒用他人登記證之情事。系爭工程期限為18個月，上訴人於簽約後即開始施作部分工程，被上訴人竟於簽約後不到2個月即片面終止系爭契約，上訴人無法申報開工實係因被上訴人多次要求暫緩辦理、拒絕於開工所需文件上用印，故系爭契約無法繼續履行非可歸責於上訴人，上訴人並無給付遲延或給付不能之情事；又系爭契約為建築工程，雖有約定完工期限，惟並非一逾越完工期限即對被上訴人無利益可言，系爭契約又未以特定期間完成或交付為契約要素，被上訴人亦不得依民法第502條第2項、第50 3條規定解除契約。而被上訴人已於111年9月16日依民法第5 11條規定單方任意終止系爭契約，系爭定金屬違約定金之性質，依民法第249條第2款規定，被上訴人不得請求返還，縱認系爭定金為價金之一部，然上訴人因系爭工程已支出水電申請費用及電費1萬元、開工空污費申報及相關規費4,521元、鋼筋檢料費6萬9,694元、圍籬材料費1萬3,892元、發票稅金6萬1,905元、工人薪資2萬4,000元，應由被上訴人負擔，被上訴人並應賠償上訴人所失利益104萬元，上訴人得以該損害賠償金額與系爭定金主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人121萬6,387元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘請求，兩造各自就其受敗訴判決部分提起上訴、附帶上訴，上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人8萬3,613元。兩造均於本院答辯聲明：上訴或附帶上訴駁回。(至被上訴人就原審駁回其8萬 3,613元本息部分之請求，僅就本金部分提起附帶上訴，是就利息敗訴部分，非本院審理範圍）四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第176頁至第1 77頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠兩造就系爭工程於111年7月17日簽訂系爭契約，由上訴人承攬系爭工程，約定工程總價1,300萬元，工程為期18個月。　㈡被上訴人簽約時支付定金130萬元。　㈢兩造間之對話紀錄詳如原證9、原證10即被上證1。　㈣上訴人於111年7月17日簽約後即進行施作水電申請、電表安裝、鋼筋檢料及圍籬施工等，並為履行系爭契約，因此支出水電申請及電費1萬元、開工空污費申報及相關規費4,521元、圍籬材料費1萬3,892元、工人薪資2萬4,000元。　㈤被上訴人有在簽約時提供被證2授權書，授權上訴人代為刻印被上訴人之大小章。　㈥被上訴人於111年7月26日以原證4聲明書終止被證2授權書之授權。　㈦被上訴人於111年7月18日前交付桃園市政府（111）桃市都建執照字第會蘆00354號建造執照（原證5）予上訴人。　㈧被上訴人於111年9月15日委任律師以111年度善律字第000000 00號律師函（原證7）依系爭契約第9條及民法第511條規定終止系爭契約，並請求返還定金及建造執照，經上訴人於同年月16日收受。　㈨被上訴人111年10月18日再次以111年度善律字第000000000號律師函（原證8）催告解除系爭契約，經上訴人於同年月19 日收受。五、被上訴人主張系爭契約業經被上訴人解除或終止，上訴人應將系爭定金返還等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠被上訴人先位主張上訴人向其謊稱具有營造牌可自行辦理開工，致被上訴人陷於錯誤而與之簽訂系爭契約，其得依民法第92條第1項規定撤銷被詐欺之意思表示，並依民法第179條規定請求上訴人返還系爭定金，有無理由? 　㈡被上訴人備位主張系爭工程因可歸責於上訴人之事由而未能於期限內完成，其得依民法第226條、第256條、第502條第2 項、第503條、第254條規定解除系爭契約，並請求上訴人返還系爭定金，有無理由? 　㈢被上訴人次備位主張上訴人有冒用他人登記證之情形，其得依系爭契約第9條第1項約定終止系爭契約，並依民法第179 條規定請求上訴人返還系爭定金，有無理由? ㈣被上訴人再備位依民法第511條規定終止系爭契約，並依民法第179條規定請求上訴人返還系爭定金，有無理由? 六、本院之判斷：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決意旨參照）。另民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法院101年度台上字第225號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人向其謊稱具有營造牌可自行辦理開工，致被上訴人陷於錯誤而與之簽訂系爭契約乙節，為上訴人所否認，被上訴人應就此一事實負舉證之責。經查，觀之兩造於簽約前111年5月26日之對話紀錄，上訴人表示：「或許妳覺得我們公司不是營造廠，我有營造牌，可以報開工完工，也不用營造公司的高價，營造公司每年基本開銷就要八十萬，養一個技師主任、薪水、報稅、健保等等，我們工程公司不用，所以價格上比較有競爭力，本身水電鋼筋也都自己工班在處理」、被上訴人回稱：「好的，了解，謝謝您」（見原審卷第147頁），可見上訴人已明確告知被上訴人其並非營造廠，僅為工程公司，並說明營造公司與工程公司因成本開銷差異，開價有所不同，凡具有一般智識程度、社會經驗之人於獲知上開訊息後，應能理解上訴人並非營造廠，本身即無合格的營造業登記證書即俗稱之營造牌，惟並不排除其得借用其他具有合格營造業登記廠商之證書去承攬工程，此即工程實務俗稱之借牌行為，被上訴人係經營商業之法人，並自行向桃園市政府申請建造執照核准後（見原審卷第27頁至第36頁），始委請上訴人興建，而非毫無相關智識經驗之人，就該事實自無法諉為不知，被上訴人以其非土木專業人士，無法理解是否只有營造公司才有營造牌云云，實屬無稽，是上訴人抗辯被上訴人已知悉上訴人係以借牌之方式承攬系爭工程，即非無據。至系爭契約第9條第1項所稱「不得冒用他人登記證」，係指未經他人同意冒用他人之牌照，此與工程實務上之借牌行為乃係經他人同意借用他人牌照之情形顯屬二事，被上訴人徒以系爭契約上開約定主張其自始認知上訴人係以自己為承攬人名義向主管機關申辦開工乙節，亦無可取。從而，上訴人顯無欲使被上訴人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令被上訴人陷於錯誤之情事，被上訴人先位主張其得依民法第 92條第1項規定撤銷締約之意思表示，並依民法第179條規定請求上訴人返還系爭定金云云，自無理由。　㈡次按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2 項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，初無再適用同法第254條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約。又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有其適用（最高法院101 年度台上字第444號、89年度台上字第2506號判決意旨參照）。另民法第503條規定定作人顯可預見承攬人不能於限期內完成時得解除契約，僅於同法第502條第2項所定之工作於特定期限完成或交付為契約要素之承攬契約，方有適用（最高法院103年度台上字第459號判決意旨參照）。經查，系爭契約約定由上訴人承攬系爭工程，而屬承攬契約，依前開說明，即無再適用民法第254條規定解除契約之餘地；另觀之系爭契約第6條關於工程期間之約定，僅約定「㈠開工期間：乙方（即上訴人）須於簽訂合約後，經甲方（即被上訴人）通知日期進場施工，並應配合甲方訂定之工程進度期限施工，工程為期18個月。…㈢乙方未能如期完程工程，倘認有增加工人或加開夜班趕工之必要時，乙方應即照辦，不得推諉或要求加價。」（見原審卷第11頁），並未特予表明上訴人非於上開期間內為給付，否則不足以達其契約之目的，或需於上開期間內交付，被上訴人始可獲得契約所定特殊利益等意旨，兩造復已預見倘上訴人未能如期完工，必須無條件配合加班趕工，可見該工程期間18個月僅係一般期限約定，並非以之為契約之特別要素，至桃園市政府111年4月6日府都建照字第1110089341號函固記載「請依照規定於6個月內提出開工報告申報開工」等語（見原審卷第37頁），然上訴人已否認被上訴人有將該函文交付上訴人，該函文亦非系爭契約附件，兩造顯未就該申報開工日期達成須嚴守履行之合意，被上訴人自無引用民法第502條及第503條規定，行使解除權以解除系爭契約之餘地。此外，上訴人縱有申報開工遲延之情事，至多僅為給付遲延而非給付不能，被上訴人顯然無從依民法第226條、第256條關於給付不能之規定解除系爭契約。準此，被上訴人備位主張其得依民法第226條、第256條、第502條第2項、第503條、第254條規定解除系爭契約，並請求上訴人返還系爭定金，亦屬無據。　㈢系爭契約第9條第1項約定：「乙方私將工程轉讓他人承攬，或冒用他人登記證，經甲方查明屬實者，甲方得終止合約。」（見原審卷第12頁）。經查，上訴人於兩造簽約前已明確告知被上訴人其非營造廠，僅為工程公司，被上訴人已知悉上訴人係以借牌之方式承攬系爭工程，業如前述，復觀之兩造間之對話紀錄，於兩造簽訂系爭契約後之000年0月00日下午1時51分許，經被上訴人主動詢問上訴人營造合約預計何時做好（見本院卷第141頁），上訴人於翌日下午4時28分許傳送被上訴人與兆博公司之工程承攬合約書檔案予被上訴人，並告知這是被上訴人與營造廠之合約（見本院卷第142頁），被上訴人固有針對該工程承攬合約書所載金額與系爭契約金額不符提出質疑，並擔心兆博公司日後藉該工程承攬合約書向其請款，要求上訴人務必謹慎處理金流及作帳問題（見本院卷第143頁至第144頁），惟此均不影響被上訴人確已知悉上訴人係借用第三人牌照之方式承攬系爭工程，上訴人並無冒用他人登記證之情事。被上訴人雖又主張上訴人係於簽約後，始以電話告知被上訴人欲以借牌方式辦理，然此情為上訴人所否認，就此有利於己之事實全然未見被上訴人提出任何證據證明，故被上訴人次備位主張上訴人有冒用他人登記證之情形，其得依系爭契約第9條第1項約定終止系爭契約，並依民法第179條規定請求上訴人返還系爭定金，亦非有理。　㈣再按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。經查：　1.被上訴人前依民法第92條第1項規定主張撤銷締約之意思表示，及依民法第226條、第256條、第502條第2項、第503條、第254條規定解除系爭契約，與依系爭契約第9條第1項約定終止系爭契約之主張均為本院所不採，依上述條文，被上訴人仍得不具任何理由於承攬工作未完成前隨時終止契約，而被上訴人已於111年9月15日委任律師發函終止系爭契約，經上訴人於同年月16日收受乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），並有上善法律事務所111年9月15日111年度善律字第00000000號律師函在卷可稽（見原審卷第41頁至第43頁），應認系爭契約業經上訴人於111年9月16日收受被上訴人通知終止契約之函文而生任意終止之效力。　2.觀之系爭契約第5條第1項約定：「簽約時給付訂金10%，計1 30萬元整。」（見原審卷第11頁），及系爭契約所附請款細項表項次1載明「簽約付定10%、請款金額130萬元」（見原審卷第135頁），可知被上訴人於簽約時即支付系爭定金，上訴人固主張系爭定金屬違約定金之性質，系爭契約經被上訴人單方任意終止，依民法第249條第2款規定，被上訴人不得請求上訴人返還云云。按契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還；契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第2、3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用（最高法院43年台上字第607號、85 年度台上字第2929號判決意旨參照）。本件被上訴人依系爭契約所負義務為支付工程款，該金錢給付並無給付不能之情形，嗣被上訴人雖依民法第511條規定終止契約，僅係被上訴人不為給付，而非不能履行，且遍查系爭契約，並無被上訴人違約上訴人即得沒收系爭定金之約定，是上訴人主張被上訴人依民法第249條第2款規定不得請求返還系爭定金，尚屬無據。　3.上訴人無從依民法第249條第2款規定拒絕返還系爭定金，且由上訴人自陳其已著手進行代辦開工事務，被上訴人亦已支付請款細項表項次1之款項即系爭定金，不論系爭定金為違約定金或證約定金之性質，足認系爭契約兩造均已開始履行，依民法第249條第1款規定「契約履行時，定金應返還或作為給付之一部」，則被上訴人主張系爭定金業因契約開始履行而轉換為價金一部先付，核屬有據。又定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決意旨參照）。系爭契約業於111年9月16日終止，而上訴人為履行系爭契約，業已支出水電申請費用及電費1萬元、開工空污費申報及相關規費4,521元、圍籬材料費 1萬3,892元、工人薪資2萬4,000元，為被上訴人所不爭（見不爭執事項㈣），並有出貨單、空氣污染防制費繳款單、現場照片等件在卷可參（見原審卷第199頁、第201頁、第205 頁、第209頁至第211頁），上開支出為開工程序申報前所需繳納之費用，被上訴人並表示同意支付（見本院卷第49頁、第90頁），上訴人自得受領該部分費用；至上訴人復主張其尚有支出發票稅金6萬1,905元、鋼筋檢料費6萬9,694元部分，被上訴人則不同意支付，其中發票稅金乃上訴人依法應繳納之稅賦，非屬上訴人為施作系爭工程所支出之人力成本或材料費用，另依上訴人所提出之請款單（見原審卷第203頁），完全無從得知該文書製作名義人為何人，上訴人徒以該請款單主張其有因進行鋼筋檢料而支出6萬9,694元，實屬無據，是上訴人自無從主張發票稅金6萬1,905元與鋼筋檢料費 6萬9,694元應由被上訴人負擔。從而，被上訴人於系爭契約簽約時交付130萬元，其主張於系爭契約終止後，上訴人就超額報酬124萬7,587元（計算式：130萬元－1萬元－4,521元－ 1萬3,892元－2萬4,000元＝124萬7,587元）受有利益之原因失其存在，請求返還之，核屬有據。　4.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，亦為民法第216條所明定。系爭契約如繼續履行完畢，衡情上訴人應可獲得一定利潤，而財政部每年就營利事業各種同業核定利潤標準，係依各業抽樣調查並徵詢各業同業公會之意見而為核定（所得稅法第80條規定參照），自得作為上訴人就系爭工程可得利益之計算參考依據，本院審酌110至112年度營利事業各類所得額暨同業利潤標準，營建工程業之住宅營建淨利率皆為8%（見原審卷第213 頁、本院卷第231頁至第233頁），是以，上訴人若完成系爭工程之全部工作，預期利益為約定工程總價1,300萬元之8% ，則上訴人因被上訴人任意終止系爭契約所受無法取得預期利益之損害應為104萬元（計算式：1,300萬元×8%＝104萬元）。被上訴人空言否認上開預期利潤非屬民法第216條第2項所定依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，且該預期利潤亦不到8%云云，均無理由。 5.末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。本件上訴人雖因被上訴人終止契約，喪失取得系爭工程應得之利益，惟兩造簽立系爭契約時僅有就上訴人係以借牌之方式承攬系爭工程達成合意，對於如何借用第三人牌照之細節及借牌後續產生之金流、稅務等問題則尚待兩造於簽約後逐一確認以避免日後引發爭議，而於上訴人提出被上訴人與兆博公司之工程承攬合約書予被上訴人，經被上訴人質疑該工程承攬合約書所載金額與系爭契約金額不符，擔心兆博公司日後藉該工程承攬合約書向其請款，要求上訴人務必謹慎處理金流及作帳問題後（見本院卷第142頁至第1 44頁），遲未見上訴人於被上訴人指定之期限內提出可為被上訴人認可接受之方案，此觀兩造間對話紀錄被上訴人曾於 111年7月26日要求「金流務必這週五（即111年7月29日）前處理好」、上訴人於111年7月27日表示「金流要下週、我週六才能拿到戶頭」（見本院卷第144頁、第150頁），被上訴人再於111年8月2日要求上訴人提供工程合約書、匯款單、發票，上訴人回稱「發票要慢一點喔」（見本院卷第151頁），嗣被上訴人於111年8月15日要求上訴人務必於111年8月 31日中午12時前提出合約正本、合約印花稅正本、被上訴人與兆博公司合約金額之匯款單正本、兆博公司開立予被上訴人之發票正本等資料，上訴人則回稱發票部分為違法行為，無法履行（見本院卷第156頁）即明，而由上訴人所提出其製作之金流匯款單，亦僅有被上訴人匯予兆博公司42萬元（見本院卷第239頁），顯未達被上訴人與兆博公司之工程承攬合約書所載金額，且係刻意製造之假金流，有上訴人提出之兆博公司匯款予上訴人之金額共140萬元之匯款單4紙可按（見本院卷第241頁至第242頁），致被上訴人有遭兆博公司求償之風險及違反稅捐稽徵法之可能，又因被上訴人於上開協商過程中要求暫緩申報開工（見本院卷第148頁、第150頁），上訴人無從辦妥開工程序，致彼此喪失互信基礎，終至被上訴人終止系爭契約，則兩造對於系爭契約無從繼續履行致發生損害，應認同具有過失，上訴人就借牌承攬系爭工程，既未能提供適法保障被上訴人權益之舉措，致被上訴人陷於不利益之風險，依系爭契約之目的及保護當事人之誠信原則，自屬其附隨義務之違反，就此因被上訴人終止契約而發生之損害，核屬與有過失，上訴人否認與有過失，自不足採。本院斟酌兩造歸責之程度，認被上訴人應賠償上訴人之損害金額，應酌減至二分之一即52萬元（計算式：104萬元× 1/2＝52萬元）為適當。從而，上訴人以其損失與被上訴人前開請求互為抵銷後，被上訴人僅得請求上訴人返還72萬7,58 7元（計算式：124萬7,587元－52萬元＝72萬7,587元）。七、綜上所述，被上訴人依民法第511條規定終止系爭契約，並依民法第179條規定，請求上訴人給付72萬7,587元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月14日（送達證書見原審卷第55 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人附帶上訴請求再給付8萬3,613元，亦無理由，應駁回其附帶上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官任正人

2024-10-09

TPHV-113-上易-413-20241009-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第7號上訴人楊偉良被上訴人李中奇李桂秋李惠娟李中焱上二人訴訟代理人張孟權律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年7 月10日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第64號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、上訴人就被繼承人李振所遺尚存如附表一之遺產（下稱系爭尚存遺產），原係主張原物分割，嗣於本院請求均予變價分割（見本院卷第19頁），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條規定，核屬不變更訴訟標的而為法律上陳述之更正，無涉訴之變更、追加，合先陳明。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，本件上訴人於原審主張被上訴人李中焱於李振死亡後，未經全體繼承人同意，盜賣仍屬李振遺產，而為全體繼承人公同共有如附表二編號1之不動產(下稱系爭房地)、編號2之股票（下稱系爭股票），及領取編號 3之存款（下稱系爭存款）分別獲利，另盜賣台灣積體電路製造股份有限公司、台揚科技股份有限公司（下稱台揚科公司）、台灣茂矽電子股份有限公司、華邦電子股份有限公司股票各1000股（以下合稱台積電等股票）所得之3萬3562元，於存入附表二編號4之李振開立中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶後再經被上訴人李惠娟、李中奇取用之部分，依物上返還請求權，求為命李中焱返還1025萬2002元，及加計自判決翌日起算之法定遲延利息；及命李惠娟、李中奇返還3萬3562元。嗣於本院審理時，以李中焱盜賣系爭房地、股票及提領系爭存款，總計獲利應如附表二編號1至3金額欄所示共1067萬1699元，又因出售系爭房地李惠娟亦有參與，而變賣台積電等股票所得經李惠娟、李中奇提取部分應為 33萬5662元為由，追加請求李中焱應再返還41萬9697元本息；李惠娟就李中焱應返還系爭房地價值954萬5721元本息部分，亦應共負返還之責；及李惠娟、李中奇另應再返還30萬 2100元，連同起訴請求之3萬3562元，併加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息(見本院卷第256至257頁)。經核上訴人所為訴之追加，合於首揭規定，應予准許。三、被上訴人李桂秋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、上訴人主張：李振於民國88年4月9日死亡，其繼承人為配偶朱春玉(已於109年11月18日死亡)，及子女即伊之母李惠珠( 已於110年5月13日死亡)、李中奇、李桂秋、李惠娟、李中焱（李中奇、李惠娟、李中焱以下合稱李中焱等3人），應繼分比例同為六分之一，李振死亡時留有相關遺產。詎李中焱明知全體繼承人無一拋棄繼承，亦未就李振遺產之分割方式達成協議，竟施詐取得各繼承人印鑑後，偽造遺產繼承分割協議書(下稱系爭分割協議)，據以向地政機關將價值954 萬5721元之系爭房地辦理分割繼承登記為其所有，復於91年間將系爭房地出售予訴外人左惠仁；李中焱甚私自變賣系爭股票得款64萬7371元，及提領系爭存款計5萬8910元，另曾將擅自出售台積電等股票所得之3萬3562元存入中信銀行帳戶，而經李惠娟、李奇中連同利息全數領出；系爭分割協議因從未獲全體繼承人同意，事後亦不曾加以追認，故屬無效，李中焱等3人理應將其等各自變賣系爭房地、股票之價值，及領得存款返還予全體繼承人；且於朱春玉死後，其對李振遺產之應繼分已轉由其他繼承人取得，比例即成各五分之一，又伊身為李惠珠唯一繼承人，自亦得請求就系爭尚存遺產為分割等情。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法1164條、第767條、第828條第2項、第821條規定，求為判決：㈠確認系爭分割協議無效；㈡系爭尚存遺產應按兩造應繼分比例為分割；㈢李中焱應返還1025萬2002元予兩造公同共有，並加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息；㈢李惠娟、李中奇應返還3萬3562元予兩造公同共有(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述)。嗣於本院審理時追加主張李中焱盜賣系爭房地、股票與提領系爭存款獲利達1067萬1699元，而就出售系爭房地乙事李惠娟亦有參與，又李惠娟、李中奇取得變賣台積電等股票所得實為33萬5662元，且應加計法定遲延利息一併返還等情，求為判決李中焱應再返還41萬9697元本息；李惠娟就李中焱應返還954萬5721元本息部分，應共負返還之責；李惠娟、李中奇另應再返還30萬2100元，連同起訴請求之3萬3562元，併加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。㈡確認系爭分割協議無效。㈢系爭尚存遺產應按兩造應繼分比例為分割。㈣李中焱應返還1025萬2002元予兩造公同共有，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤李惠娟、李中奇應返還3萬3562元予兩造公同共有。另追加聲明：㈠李中焱應再返還41萬9697元予兩造公同共有，及自判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡李惠娟就李中焱應返還之954萬5721元本息部分，應共負返還之責。㈢李惠娟、李中奇應再返還30萬2100元予兩造公同共有，連同起訴請求之3 萬3562元，均加計自判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　二、被上訴人則以：㈠李中奇部分：李振死亡前，曾告知朱春玉其死亡後所遺系爭房地由李中焱繼承，其他財產由朱春玉繼承，子女均願聽從朱春玉建議，因此達成系爭分割協議之共識，後續對李振遺產所為相關分配自非無效；㈡李中焱、李惠娟部分：伊等知悉並同意系爭分割協議所定遺產分割方式，且李振所留遺產均已分割完畢，上訴人所指並無依據；又李振於88年4月9日死亡，倘若有違反李惠珠意願分割遺產狀況，於其死前多年之間，李惠珠豈會從無爭執㈢李桂秋雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審陳述略以：系爭分割協議為當時李振之全體繼承人達成共識後，各自交出印鑑蓋印製成，絕無偽造情事；各等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠李振於88年4月9日死亡，其繼承人為配偶朱春玉、子女即上訴人之母李惠珠與被上訴人；朱春玉嗣於109年11月1 8日死亡；李惠珠於110年5月13日死亡，上訴人為李惠珠之繼承人；㈡李振死亡時留有遺產，當中之系爭房地經李中焱以系爭分割協議辦理繼承登記為其所有，嗣於91年間李中焱另已將系爭房地轉售予左惠仁，並於同年4月16日辦畢所有權移轉登記等情，有戶籍及除戶謄本、財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）遺產稅免稅證明書、系爭分割協議、臺北市土地建物異動清冊及地籍異動索引、不動產買賣契約書、繼承系統表、原法院110年度重家繼訴字第40號民事裁定在卷可稽(見原審卷一第23至35頁、第41至47頁、第61至71頁、第183頁；本院卷第243、245頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第258頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人主張系爭分割協議未獲李振之全體繼承人同意，請求確認其為無效，是否有理？㈠如有，上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭尚存遺產，有無理由？㈢上訴人另依民法第767條、第828條第2項、第821條規定，請求李中焱、李惠娟返還因盜賣系爭房地所得954萬5721 元，李中焱返還因盜賣系爭股票、提領系爭存款所得112萬5 978元，及李中奇、李惠娟返還提領中信銀行存款所得33萬5 662元，是否有據?茲分別論述如下：　㈠上訴人主張系爭分割協議未獲李振之全體繼承人同意，請求確認其為無效，是否有理？　1.按共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院68年台再字第44號民事判例意旨參照）。是全體繼承人間倘就遺產分割方法已有意思表示之合致，無論有無作成書面，均與協議之成立不生影響，且遺產分割協議一經成立，繼承人即應受此拘束，不得反於該協議再為爭執。　2.上訴人主張系爭分割協議未經李振全體繼承人共同議定，故屬無效云云，為被上訴人否認，並以其等與朱春玉、李惠珠就李振所留遺產如何分配當時已達共識，因此作成系爭分割協議等語置辯。經查：　　　⑴李振死亡時其全體繼承人為朱春玉、上訴人之母李惠珠及被上訴人共6人，已如前述，其等並均已於88年5月15日系爭分割協議上簽名用印，約明關於李振所留遺產，眾人一致同意按下列方式為遺產分割：系爭房地由李中焱取得；中華郵政台北正義郵局（下稱正義郵局）存款1112元由李惠珠取得、中信銀行存款4099元由李中奇與李惠娟各取得二分之一、彰化商業銀行西內湖分行（下稱彰化銀行）存款849元由李桂秋取得；李振名下股票全由朱春玉取得，有系爭分割協議存卷為憑（見原審卷一第41至47頁）；參諸系爭分割協議所述及之遺產項目與數量，亦與卷附臺北國稅局88年5月7日遺產稅免稅證明書記載一致（下稱88年免稅證明書，見原審卷一第35頁），足證李振之全體繼承人，確已於李振死後就其全部遺產，透過系爭分割協議達成如何分割之具體共識。　　⑵李振之繼承人雖曾於92年4月11日補報遺產，表示另查得李振尚留有亞洲水泥股份有限公司（下稱亞泥公司）股票15 07股、建台公司股票1080股、中紡公司股票1264股、光寶科技股份有限公司（下稱光寶科公司）股票317股、聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）股票906股、誠洲股份有限公司股票856股、台揚科公司股票633股、大同股份有限公司（下稱大同公司）股票6765股、中華工程股份有限公司（下稱中華工程公司）股票2537股、第一金融控股股份有限公司（下稱第一金公司）股票8032股（見原審卷一第37頁臺北國稅局92年4月11日遺產稅免稅證明書，下稱92年免稅證明書）；惟此顯與卷存臺灣集中保管結算所留存之李振死亡時名下股票明細紀錄不同（見原審卷一第 131頁），對照該所另出具之客戶存券異動明細表，並證9 2年免稅證明書上呈現之股數種類與數量變動，實係88年免稅證明書上所列公司股票續行配股、合併轉換(如：致福股份有限公司經併入光寶科公司、合泰半導體股份有限公司經併入聯電公司、第一商業銀行股份有限公司股份轉換為第一金公司股份)之計算存餘結果（見原審卷一第141 至151頁），與原股票實質同一，自非系爭分割協議未予處理之其他李振遺產。　　⑶上訴人固主張李振死亡時，李惠娟人在國外，無可能參與遺產如何分割之討論云云。但查，關於李惠娟確有同意系爭分割協議乙事，業據其於本院陳述：因父親李振過世，伊回臺奔喪，並授權委託母親朱春玉全權處理父親遺產之事；當時伊用電話跟母親聯絡，她的分割方案伊們都接受，伊沒有其他意見等語綦詳（見本院卷第221、222頁），此並有卷附李惠珠本人親書，載明其同意朱春玉代理處理李振過世後遺產權益、遺產分配等相關事宜之旨，且經我國駐雪梨辦事處認證之公證授權書可按（見原審卷一第51 頁），足見其所言應非無稽；上訴人前開質疑純屬個人臆測，容非有據。　　⑷上訴人另主張其母李惠珠不曾同意系爭分割協議所載方案，該份協議係李中焱偽造云云。然按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任（最高法院104年度台上字第2315號民事判決意旨參照）；準此，上訴人從未否認系爭分割協議上之「李惠珠」印文，確係以李惠珠之個人印鑑蓋印留存，另有臺北市信義區戶政事務所核發之印鑑證明在卷為憑（見原審卷一第219頁），足信系爭分割協議書上「李惠珠」之印文為真，上訴人如為爭執，自應就其主張李惠珠僅係單純將印鑑與證明交給朱春玉，非欲授權處理李振遺產分割乙節負證明之責，然於本件卻未見上訴人更為舉證以實其說，所指本非可取；況李惠珠倘真對系爭分割協議一無所悉，於李振死後遲遲未見繼承人相邀討論如何辦理遺產繼承分割，又豈會不為任何探詢？則從88年4月間李振死後，直至上訴人為本件請求之前，包括李惠珠在內之所有繼承人，既無人再提遺產分割相關議題，適足徵其等確有共識無誤；況上訴人既稱李振死時其人尚在國外工作（見原審卷二第21頁），因之未能掌握李惠珠早已同意系爭分割協議乙情，毋寧更屬合情；是上訴人以上主張，同無可信。　　⑸則按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號民事判決意旨參照）。準此，李振留有之全部遺產，其全體繼承人均已同意按系爭分割協議載記方式以為分配，並作成書面為憑，復未有曾經合意解除或為調整變更之事證，各繼承人自應受此拘束，並按協議本旨適切履行，要無再憑己意反悔拒絕之理。　3.依上所述，李振死後其全體繼承人即朱春玉、李惠珠、被上訴人應已成立系爭分割協議，確定系爭房地由李中焱取得，正義郵局存款1112元由李惠珠取得，中信銀行存款4099元由李中奇與李惠娟各取得二分之一，彰化銀行存款849元由李桂秋取得，至李振名下股票則全由朱春玉取得之遺產分配共識；是上訴人主張系爭分割協議記載內容未經所有繼承人表示同意，請求確認該協議為無效云云，即屬無據。　　㈡上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭尚存遺產，有無理由？　1.按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按民法第11 64條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割（最高法院54年台上字第2664號民事判例意旨參照）。　2.承上所述，本件關於李振所留遺產如何分配乙事，於全體繼承人間已然成立系爭分割協議，各人自應受此拘束；況在系爭分割協議作成後，依卷附彰化銀行交易明細查詢資料、正義郵局客戶歷史交易清單、中信銀行存款交易明細、李振之證券集保帳戶客戶存券異動明細表、繼承及贈與申請書所示（見原審卷一第145、147、149、161、163、273、293、313 、329、351、359、361頁），即知李振死後其名下金融機構帳戶與證券集保帳戶已另有提領、結清或為股票賣出等交易使用紀錄，朱春玉並於92年4月14日申請將李振之股票轉入其個人證券專戶，足認斯時繼承人間確已相互配合完成系爭分割協議之給付履行，原屬全體繼承人公同共有之李振所遺存款、股票，即不再具備遺產性質，並分歸為各該繼承人所有。是上訴人主張李振仍有系爭尚存遺產未經分割，其得以李惠珠繼承人之身分，依民法第1164條規定訴請分割，應非有理。　㈢上訴人依民法第767條、第828條第2項、第821條規定，請求李中焱、李惠娟返還因盜賣系爭房地所得954萬5721元，李中焱返還因盜賣系爭股票、提領系爭存款所得112萬5978元，及李中奇、李惠娟返還提領中信銀行存款所得33萬5662元，是否有據?　 1.系爭分割協議因已有效成立，李中焱憑以於88年6月10日辦理分割繼承登記，並單獨取得系爭房地所有權（見原審卷一第63頁臺北市地籍異動索引），依法應屬有據，李中焱嗣將系爭房地出售予左惠仁並完成移轉登記，亦係有權所為；上訴人主張李中焱、李惠娟同謀盜賣系爭房地，已損及李振繼承人之公同共有權利，並請求李中焱、李惠娟返還該房地價值954萬5721元予兩造公同共有云云，殊非可信。 2.又關於李振遺留之相關股票、存款，既經其繼承人依系爭分割協議完成分配而如前述，則無論有無上訴人所指系爭股票、存款之後續出售、提領情事，概與侵害李振繼承人公同共有權利無涉；遑論上訴人單方主張系爭股票均為李中焱所出售，系爭存款則係由其領出，李中奇、李惠娟並曾將賣出台積電等股票所得價款自中信銀行存款中擅自取用云云，卻未能舉證以實其說，自難率認為真。是上訴人另請求李中焱返還盜賣系爭股票、提領系爭存款所得112萬5978元，及李中奇、李惠娟返還提取中信銀行存款所得33萬5662元予兩造公同共有云云，亦無足取。五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第1164條、第767條、第828條第2項、第821條規定，請求㈠確認系爭分割協議無效；㈡系爭尚存遺產應按兩造應繼分比例為分割；㈢李中焱應返還1025萬2002元予兩造公同共有，及加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息；㈣李惠娟、李中奇應返還3萬 3562元予兩造公同共有；均為無理由，皆不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執詞指謫原判決此部分為不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加請求㈠李中焱應再返還41萬969 7元予兩造公同共有，及加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息；㈡李惠娟就李中焱應返還之954萬5721元本息部分，應共負返還之責；㈢李惠娟、李中奇應再返還30萬2100元予兩造公同共有，連同起訴請求之3萬3562元，均加計自判決確定翌日起算之法定遲延利息；亦均為無理由，皆應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官徐雍甯法官盧軍傑　　　　　　　附表一：上訴人主張李振遺產尚存之存款、股票部分編號種類單位或金額 1 彰化銀行存款 1萬7549元及孳息 2 亞泥公司股票 403股 3 誠洲公司股票 650股 4 中華工程公司股票 145股 5 津津股份有限公司股票 595股　　　　　　　　附表二：上訴人主張李中焱出售、提領李振遺產之獲利狀況編號種類價值或金額 1 坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○0地號土地，及其上門牌臺北市○○區○○○路0段000巷00號0樓建物 954萬5721元 2 亞泥公司股票1507股、建台公司股票672股、中紡公司股票1284股、大同公司股票6765股、中華工程公司股票2638股、第一金公司股票8032股、光寶科公司股票317股、聯電公司股票906股、台揚科公司股票633股 110萬2730元 3 正義郵局存款 1248元彰化銀行存款 2萬2000元 4 中信銀行存款 33萬5662元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官李佳姿

2024-10-09

TPHV-113-重家上-7-20241009-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1189號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宥嫺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46210號），本院判決如下：主文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物新臺幣參萬捌仟玖佰貳拾伍元沒收。事實一、乙○○依其智識及社會生活之通常經驗，知悉提供銀行帳戶與欠缺信賴基礎之他人匯入來源不明之款項，可能與財產犯罪相關，而取得不法詐欺所得之款項，竟與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年9 月15日前某時，將其擔任負責人之一鼎工程股份有限公司名下第一商業銀行第000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，提供與本案詐欺集團成員，再由本案詐欺集團機房成員自111年8月12日9時許，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與甲○○聯繫，假冒為在葉門擔任戰地醫師之外國人，佯稱欲寄送包裹至我國予甲○○代為受領等語，復要求甲 ○○給付費用以領取包裹，致甲○○陷於錯誤，而於111年9月15 日15時51分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）38,925元至本案帳戶，旋遭乙○○提領一空，以此方式製造金流斷點，而使甲○○ 遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。二、案經新北市政府警察局三峽分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人甲○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之一鼎工程股份有限公司之經濟部商工登記資料、本件一銀帳戶基本資料、帳戶交易明細資料、往來業務項目申請（變更）書、存戶更換印鑑、代表人申請書、111年9月16日取款憑條、被害人甲○○所提出之郵政跨行匯款申請書、郵局帳戶存摺封面及內頁影本，各為公務員職務上製作之紀錄文書、金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，並無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之被害人甲○○提出之對話紀錄截圖、電子郵件截圖係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第 159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○矢口否認犯行，其以口頭及以狀紙辯稱：伊和伊先生的公司在108年12月5日至000年00月間被香港人趙玉龍以投資為由而詐騙，他還要伊提供伊之基本資料和銀行帳戶以收取投資報酬；伊又於000年00月間在IG認識美國人Ada m，Adam稱其在杜拜承攬重大公共工程，要與伊之一鼎工程股份有限公司交流，109年1、2月間，Adam表示要投資伊之一鼎工程股份有限公司，要求伊提供一鼎工程股份有限公司及其個人帳戶，Adam有提供其護照並與伊聊天以取信伊，Ad am又以很多理由要伊匯款，又要伊幫忙支付回美國之機票錢，並說其回美國後會籌資還伊錢，又叫伊提供其他帳戶給他，伊基於迫切想要回伊的錢，才不得以將其子女帳戶於109 年底提供予Adam，伊並提出各項書面予法院為憑云云。惟查：　㈠證人即被害人甲○○之被害情節業據其於警詢證述明確，且提出郵政跨行匯款申請書、郵局帳戶存摺封面及內頁影本、對話紀錄截圖、電子郵件截圖，並有一鼎工程股份有限公司之經濟部商工登記資料、本件一銀帳戶基本資料、帳戶交易明細資料、往來業務項目申請（變更）書、存戶更換印鑑、代表人申請書、111年9月16日取款憑條附卷可稽，被害人甲○○ 遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入本案帳戶內，再由被告將款項臨櫃領出之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞辯，然被告提供之其與Adam之對話截圖，最後日期係000年0月間，而被告所涉前案即本院112年度金訴字第1173號、1305號案件，該案被害人遭詐欺而匯款之時間在 110年2月至8月間，有該案判決附卷可憑，該案開始偵查則於000年00月間，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，是可見被告早於本件被害人遭詐欺而匯款之前即已遭法辦，且被告於上開另案審理時尤供稱其先提供己之帳戶，其帳戶被凍結後，又再提供該案中之其子女之帳號，是被告於本件之前即已知己遭Adam等人詐騙之事實，其猶於本件提供其公司即一鼎工程股份有限公司之帳戶帳號予Adam，即核與其自身遭香港人趙玉龍、美國人Adam詐騙無關，反而係為圖Adam 良心發現而匯還款項，減少己之損失，故又不分皂白提供一鼎工程股份有限公司之本案帳戶帳號予Adam，並在一鼎工程股份有限公司帳戶果獲匯入款項後親自臨櫃提領，是其自應負擔本件罪責。再被告於偵訊時辯稱Adam有幫伊畫圖，伊交給他規劃設計云云，實則，依被告自行提出之與Adam之對話截圖，Adam僅草草傳送毫無規格、說明簡易模型圖(見被告於本院審理時當庭提出之資料第72頁)，被告身為工程公司負責人，對於Adam傳送之模型圖品質若何、是否可逕作為工程建築之藍圖等，自然知之甚明，不得以此而主張信賴Adam 並據以卸責。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告具有相當之智識能力及社會生活經驗，對於將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受贓款使用一事，當知之甚明，不能諉為不知。是被告交付本案帳戶之帳號予他人後，顯已無法控管該等帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀及密碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶資訊提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受款項使用甚明，遑論依上所述，其自身已遭Adam等人詐欺大額款項，本身已有切膚之親身經歷，猶率為之提供帳號以供匯款。被告不但提供帳號，又親手參與後續提領之行為，則對於匯入本案帳戶之款項，後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金經其提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識甚或明知。是以，被告對於提供其帳戶資訊，使詐欺集團得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，且經其提領後，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供上開帳戶資訊予對方使用並為之提領被害人受騙之款項，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之洗錢之不確定以上故意，亦堪認定。　㈣綜上，被告於本件實具共同詐欺、洗錢之不確定以上主觀犯意，客觀上並已參與提領之構成要件行為。綜此，被告否認本件詐欺取財及洗錢之犯行，自非可採。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 ⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡普通詐欺取財罪：　　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供本案帳戶之帳號予本案詐欺集團成員，再將被害人甲○○所匯入本案帳戶內之款項，提領一空，惟其與本案詐欺集團成員間既為詐騙被害人甲○○而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。　㈢洗錢防制法部分：　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57 號、第436 號判決參照）。是被告就本案提供本案帳戶之帳號予本案詐欺集團成員後，被告再將被害人甲○○所匯入本案帳戶內之款項，提領一空，所為顯係藉切割及層轉金流，而掩飾及隱匿不法所得之本質、去向、所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法第14條第1項之要件相合。　㈣核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。　㈤共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前一般洗錢罪處斷。　㈦爰審酌被告行為不但使被害人甲○○受害，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，亦影響被害人甲○○追索求償，並衡酌被告始終否認犯行，難認其已知所悔悟，其亦未與被害人甲○○和解賠償損害之犯後態度，復考量被害人甲○○所受損失之金額為38,925元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。末以，按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2 項定有明文，而113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1 項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是被告於本件所提領之被害人受害款項為38,925元（被告提領之金額大於被害人所匯入本案帳戶之金額，然應以被害人所匯入本案帳戶之金額為限，其餘案件之被害人及不明之被害人所匯入本案帳戶之金額不與之），應依洗錢防制法第25第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又本件查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法（修正前）第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項前段、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官翁珮華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-113-審金訴-1189-20241004-1

訴

臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1137號原告范揚琪（即劉芳瑜之承當訴訟人）訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師被告李燕妮黃睿森（原名黃文泳）上列當事人間修繕房屋等事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告李燕妮應容忍原告協同修繕人員進入其所有門牌號碼新竹市○○○○○街000號6樓之3房屋依【附件甲第1頁】所載之工程項目進行漏水修復至不漏水之狀態。修繕費用新臺幣（下同）壹拾壹萬伍仟零玖拾貳元由被告李燕妮負擔。二、被告黃睿森應容忍原告協同修繕人員進入其所有門牌號碼新竹市○○○○○街000號6樓之5房屋依【附件甲第2頁】所載之工程項目進行漏水修復至不漏水之狀態。修繕費用壹拾壹萬柒仟玖佰肆拾肆元由被告黃睿森負擔。三、被告李燕妮應給付原告伍萬參仟參佰陸拾元，及自民國（下同）一一二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　四、被告黃睿森應給付原告壹萬肆仟零參拾元，及自一一二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告李燕妮負擔四分之一，被告黃睿森負擔四分之一，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查被承當人劉芳瑜起訴後將門牌號碼新竹市○○○○ ○街000號5樓之3、5樓之5房屋（註：上列2個套房有2個門牌號碼，但合併為1個建號）之所有權移轉登記予范揚琪，經范揚琪聲請承當訴訟為原告，被告2人均同意（卷第161-162 頁），且與前揭規定無違，應予准許。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、原告為門牌號碼新竹市○○○○○街000號5樓之3、5樓之5（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，因買賣而於112年11月23日登記為所有權人。被告李燕妮為同上門牌108號6樓之3房屋（下稱6樓之3）所有權人；被告黃睿森為同上門牌108號6樓之5 房屋（下稱6樓之5）所有權人，有建物謄本可稽（卷第73-7 9、155-156頁）。㈡、因可歸責於被告2人之原因，6樓之3、6樓之5專有部分之管路持續滲漏水，導致系爭5樓房屋受損，包括：天花板滲水、白華、壁癌、油漆呈粉狀掉落、裝潢木製地板毀損等，有現況照片可證（卷第27-35頁），經劉芳瑜通知被告2人會勘檢修未果，致原告無法居住使用。㈢、於本件訴訟中，經法院囑託社團法人臺灣省土木技師公會鑑定，鑑定報告顯示6樓之3、6樓之5均是浴室地板整體防水有瑕疵，預估修繕6樓之3浴室地板防水之費用為115,092元、預估修繕6樓之5浴室地板防水之費用為117,944元；至於修繕系爭5樓房屋部分，在5樓之3範圍內之修繕費用為230,460 元，在5樓之5範圍內之修繕費用為14,030元，此有社團法人臺灣省土木技師公會113年8月13日（113）省土技字第5297 號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告書）可稽。㈣、爰依民法第184條、第191條第1項、第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第10條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告2 人除去該滲漏水侵害並負擔修繕費用，及賠償原告所受損害。為求徹底解決樓板間蓄積含水之除潮與排水路徑，原告有進入6樓之3、6樓之5施工之必要。減縮後最終聲明為（卷第 267-268頁）：　⑴被告李燕妮應容忍原告協同修繕人員進入6樓之3，依系爭鑑定報告書「附件七」所載之修復方式、項目進行漏水修復至不漏水之狀態，修繕費用115,092元由被告李燕妮負擔。　⑵被告黃睿森應容忍原告協同修繕人員進入6樓之5，依系爭鑑定報告書「附件七」所載之修復方式、項目進行漏水修復至不漏水之狀態，修繕費用117,944元由被告黃睿森負擔。　⑶被告李燕妮應賠償原告230,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑷被告黃文泳應賠償原告14,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⑸訴訟費用由被告負擔。二、被告則答辯以：㈠、被告李燕妮部分　⒈不爭執為6樓之3房屋所有權人。被告李燕妮於000年0月間接獲系爭5樓房屋前所有權人劉芳瑜通知有滲漏水情形後，即已委請抓漏師傅詹先生至5樓之3查看，僅發現天花板有部分油漆脫落現象，故請詹師傅在5樓之3天花板施打矽利康處理（卷第127頁）。105年3-5月再多次委請詹師傅檢查，並未發現可疑漏水點。105年8月17日再次委請專業人員使用FLIR 熱像儀檢測6樓之3，亦未發現可疑漏水點。迨至111年12月1 8日，劉芳瑜委託一位房仲先生告知滲漏水，被告李燕妮亦積極再委請廠商施作6樓之3之浴室防水層以加強防水。可見已積極防免原告之損害發生，並未置之不理。　⒉被告李燕妮對於6樓之3從來沒有做過任何變更，兩造房屋所在之「科園雅築」社區，於91年間即已完工迄今長達22年，兼以臺灣地區多地震，極可能因地震或者建築物自然老化導致浴廁防水層逐漸失效。此外，社區管委會曾於105年底接獲2樓、6樓住戶反應「科園雅築」社區大樓內部有滲漏水情形，經管委會委請專業人員使用FLIR熱像儀檢測，發現大樓外牆之防水層出現多處裂縫造成大樓內部滲漏水，大樓內部之天花板混凝土含水量過高，呈現濕潤、白華現象，管委會業於106年4-5月間委請防水工程公司進行「大樓外牆」防水工程施作。是以，原告所有系爭5樓房屋之滲漏水，極可能是來自於大樓外牆之防水層失效緣故。而鑑定人土木技師並未針對外牆進行檢測是否有結構性裂縫。　⒊系爭5樓房屋前所有權人劉芳瑜自106年起即任由房屋荒廢數年沒有使用或出租，亦數年不繳納社區管理費。任何房屋歷經數年未使用即可能累積濕氣，劉芳瑜未善盡對自己房屋之管理維護之責，對於損害之擴大與有重大過失，爰依民法第 217條規定，請求法院對被告李燕妮免除全部賠償金額。　⒋就系爭鑑定報告書，對於【附件甲第1頁】所示對6樓之3之修復工程及費用沒有意見，被告李燕妮願意自行尋找專業防水公司修繕並負擔費用（卷第286頁），雖原告本人經營金吉利建設開發有限公司，但該公司並無防水工程專業，故對於原告所尋得之工班能否確實修好漏水尚有疑慮；對於【附件甲第3頁】所示對5樓之3之修復部分，被告李燕妮並非拒絕賠償原告因漏水所受損害，然因6樓之3浴室漏水對於5樓之3 「木製地板」的影響只有大門入口處約1平方公尺之面積，其餘面積17平方公尺根本沒有影響，沒有全室木製地板更換之必要，況且木製地板本身並沒有損壞，有照片可證（卷第 131頁），故就【附件甲第3頁】編號C2、C3、C4關於木製地板相關費用只願意負擔1/18；再者，鑑定人在6樓之3浴室沖水1小時之前、之後，有量測5樓之3的四個區域，只有其中三個區域發生水分含量變化，可見6樓之3浴室漏水對於5樓之3頂版的影響只占3/4即約75%，故就編號C5、C6費用只願意負擔75%；至於編號C7「其他」費用則不知鑑定人何所指。　⒌有關遲延利息部分，並非被告李燕妮不願意處理漏水及賠償，而是之前雙方於112年1月18日在竹北市公所進行調解時，有同意劉芳瑜請法院所選任之台灣省土木技師公會進行鑑定，故應待判決確定後原告始得請求起算遲延利息。有關訴訟費用部分，原告就其主張有舉證責任，故所支出之訴訟費用乃為利於自己主張權利及負擔舉證責任而支出，本應由原告全部負擔。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。㈡、被告黃睿森部分　⒈不爭執為6樓之5房屋所有權人。被告黃睿森自從購買6樓之5 後，從來沒有對屋況做過任何變更，只有因應劉芳瑜通知滲漏水而於111年12月18日曾委請廠商施作6樓之5之浴室防水層以加強防水。　⒉就「科園雅築」社區大樓外牆之防水層出現多處裂縫造成大樓內部滲漏水，管委會業於106年4-5月間委請防水工程公司進行「大樓外牆」防水工程完成，故系爭5樓房屋滲漏水極可能係因地震或者建築物自然老化導致浴廁防水層逐漸失效，此部分意見同於被告李燕妮所述第⒉點。　⒊就系爭鑑定報告書，對於【附件甲第2頁、第3頁】所示之數字沒有意見，被告黃睿森願意自行尋找專業防水公司修繕並負擔費用。但【附件甲第3頁】編號D4「其他」不知是何工項？又漏水區域只有檢測點41、42、43一小塊頂版，並非全室頂版，不應全室修繕，況且檢測點41、42、43靠近大樓外牆側，可能與之前大樓外牆漏水有關。 ⒋有關遲延利息、訴訟費用部分，意見同於被告李燕妮所述。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　三、本院之判斷：㈠、原告主張其為系爭5樓房屋所有權人、被告李燕妮為6樓之3房屋所有權人、被告黃睿森為6樓之5房屋所有權人；系爭5樓房屋現況有滲漏水情形，包括天花板潮濕、白華、牆壁壁癌、油漆呈粉狀掉落等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、現況照片在卷可稽（卷第27-35、77-79、155-157頁），故此部分事實應可先予認定。㈡、至於原告主張滲漏水原因乃被告2人所有之6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵所致，則為被告2人所部分否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⒈系爭5樓房屋滲漏水，是否肇因於6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵所致？⒉若是，原告請求被告2人容忍其協同修繕人員進入6樓之3、6樓之5屋內依【附件甲第1頁、第2頁】所示之工程項目進行漏水修復至不漏水之狀態，並負擔費用，有無理由？⒊原告請求被告2人賠償如【附件甲第3頁】所示修復費用，有無理由？㈢、就爭點⒈ 　⒈系爭5樓房屋滲漏水原因，經本院囑託臺灣省土木技師公會進行鑑定，鑑定結果略以：鑑定人於第一次會勘時，先於5樓之3頂版以水分檢測儀檢測頂版水分含量，然後至6樓之3浴室沖水約1小時後，再回到5樓之3頂版同一檢測點檢測沖水後頂版水分含量，檢測成果如【附件乙】所示。相隔十五日後，鑑定人於第二次會勘時，先於5樓之3及5樓之5頂版以水分檢測儀檢測頂版水分含量，然後至6樓之5浴室沖水約1小時後，再回到5樓之3、5樓之5頂版同一檢測點檢測沖水後頂版水分含量，檢測成果如【附件乙】所示。由水分檢測儀成果，檢測點在浴室沖水後，含水量數字均有變大，據此研判浴室地板整體防水有瑕疵等情，有系爭鑑定報告書在卷可佐。本院觀之【附件乙】數值，其中僅點位31、32、33數值沒有變化，其餘點位之數值，在浴室沖水前、沖水後，呈現水分含量兩倍以上飆升，可見系爭5樓房屋滲漏水原因確為6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵所致，洵堪認定。　⒉被告2人固辯稱滲漏水原因亦可能是社區大樓外牆裂縫所致等語。惟本院已將被告李燕妮提出之科園雅築管委會外牆修繕資料提供予鑑定人參考（卷第205-247頁），就此部分，鑑定人雖未從屋外外牆檢測（涉及高空作業），然已在屋內靠近外牆處檢測，系爭鑑定報告書特別敘明：第一次會勘當天氣候陰雨，但近外牆（遠離6樓之3浴室地板下方）之檢測點（點位31、32、33）在浴室沖水後含水量數字並未變大；第二次會勘當天氣候晴，但近外牆之檢測點（點位41、42、43 ）在浴室沖水後含水量數字均變大，始作成浴室地板整體防水有瑕疵之鑑定結論，由此可知鑑定人並未忽視被告2人此部分爭執。況本院詳觀滲漏水處集中在浴室門口及房屋中間，而不是集中在靠外牆側，且滲漏水處呈水平集中在頂版而不是呈垂直集中在外牆面，應可排除是社區大樓外牆裂縫原因。是以，被告2人此部分辯解並無可採。㈣、就爭點⒉ 　⒈按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第7 67條第1項中段定有明文。又按「他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。」「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」公寓大廈管理條例第 6條第1項第2款、第10條第1項亦規定甚明。經查，被告2人所有之6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵，造成原告所有之系爭5樓房屋發生滲漏水，顯已妨害原告之所有權，原告依前引規定，自得請求被告2人除去該滲漏水之妨害並負擔費用。而除去妨害之方式，系爭鑑定報告書提出如【附件甲第1頁、第2頁】所載之工程項目及費用，被告2人亦不爭執且願按此方式修繕滲漏水，堪信【附件甲第1頁、第2頁】所載之工程項目及費用應為適當且必要。從而，原告依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及第10條第1項之規定，請求被告2人容忍其協同修繕人員進入6樓之3、6樓之5屋內依【附件甲第1頁、第2頁】所載之工程項目進行漏水修復至不漏水之狀態，並負擔費用115,092 元、117,944元，均為有理由，應予准許。　⒉被告2人固辯稱願意自行尋找專業防水公司修繕並負擔費用等語，然本院審酌依被告2人歷次答辯所述，渠2人於本件訴訟之前已各自尋找師傅多次檢修，然迄今猶不能妥適修復，實難期待被告2人此次能覓得更佳人選。況且，自【附件乙】所示檢測點水分變化情形觀之，鑑定人在6樓之3浴室沖水後，點位21、22、23水分數字變大，相隔十五日後，鑑定人在 6樓之5浴室沖水後，點位21、22、23水分數字亦變大，可見不論是使用6樓之3浴室或6樓之5浴室，均會造成系爭5樓滲漏水，既兩間浴室緊鄰，自有整合以相同方式、同時修繕必要，以避免兩間浴室施工人員品質水準不一致，日後再生齟齬，亦可從此切割原告/被告間責任，由原告自行僱工修繕、被告僅負擔定額費用，爾後即應由原告所僱工程人員或防水公司負保固責任，故由原告協同修繕人員進行修繕較為可行。另者，被告2人雖應容忍原告協同修繕人員進入屋內，然原告仍應事先聯繫約定施工時間、於合理工程天數期間內方得進入，以保障屋內居住人員之安全，附此敘明。㈤、就爭點⒊ 　⒈按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法第191條第1項定有明文。土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，此觀民法第191條第1項立法理由即明。簡言之，系爭5 樓房屋因6樓之3、6樓之5浴室地板整體防水有瑕疵受有損害，即推定被告2人對浴室之設置或保管有欠缺，原告無須負舉證責任，但被告2人若能舉出反證，則得免負賠償責任。惟被告2人既未能舉出反證，則對於原告所受損害自應賠償。　⒉再按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第 213條定有明文。本件原告請求被告2人支付回復原狀所必要之費用，並加給利息，係以系爭鑑定報告書為據。 ⒊6樓之3部分：【附件甲第3頁】固記載修復費用共230,460元，然查：　⑴編號C1施工前地板和「夾層」保護費用6,000元應核減為2,00 0元，緣以6樓之3面積16.95平方公尺，6樓之5面積20.30平方公尺，後者面積較大，但後者編號D1施工前地板保護費用僅1,000元，故前者縱將地板和「夾層」視為2倍面積，則保護費用2,000元應為已足。　⑵編號C2、C3、C4木製地板相關費用應全部刪減為0元，緣以本院履勘期日所拍攝現況照片，5樓之3木製地板並未損壞，只是表面有白色落塵（卷第198頁上圖），應是天花板油漆剝落飄落地板，並非實質損壞，沒有拆除重作必要。　⑶編號C5、C6費用，對照於本院履勘期日所拍攝現況照片（卷第198頁下圖）及系爭鑑定報告書頂版現況照片，確實有全室頂版整理及批土油漆之必要，費用20,000元、22,400元亦屬合理。被告李燕妮雖辯稱僅影響75%區域等語，然本院審酌水往低處流，且往任何有縫隙之處流，若罔顧其他25%範圍不予處理，將產生交接處之防水效能不同，則日後水分將滯留此處，不能徹底解決問題，且全室內會有油漆色差及表面塗層厚度不均問題，故被告李燕妮此部分辯解尚不可採。　⑷編號C7其他費用6,000元應核減為2,000元，緣以系爭鑑定報告書未舉例「其他」費用所包括之範圍，則衡諸常情應係指五金另件、少量耗材等。本院審酌業將木製地板相關費用全部刪減，且6樓之3面積小於6樓之5，則比照後者編號D4其他費用2,000元應為已足。　⑸綜上⑴至⑷費用應為46,400元（計算式：2,000+20,000+22,400 +2,000=46,400）。再加計廢料清理及運什費5%、稅捐、安衛及管理費10%後，應為53,360元（計算式：46,400X115%=5 3,360）。　⑹至於被告李燕妮引用民法第217條辯稱原告閒置系爭5樓房屋長期不使用，對於房屋損壞與有過失乙節，並未舉證以實其說，究竟原告對於損害之發生或擴大有何原因力行為？或有何應注意而不注意情事？徒以空口置辯，無足憑採。　　　　⒋6樓之5部分：【附件甲第3頁】記載修復費用共14,030元，本院審核後認無過高，應屬適當且必要之費用。被告黃睿森固辯稱漏水區域只有【附件乙】檢測點41、42、43一小塊頂版，並非全室頂版等語，然本院審酌與被告李燕妮相同之理由，若置其他部分不予處理，不能徹底解決問題。　⒌綜上，原告依民法第191條第1項、第213條規定，請求被告李燕妮賠償53,360元、被告黃睿森賠償14,030元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年10月28日起（卷第47-49頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第二庭法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　凃庭姍【附件甲】即系爭鑑定報告書附件七第1-3頁【附件乙】即系爭鑑定報告書附件五第1-3頁

2024-10-04

SCDV-112-訴-1137-20241004-1

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第567號原告楊達人訴訟代理人巫馥均律師周廷威律師被告泉安營造事業有限公司法定代理人林育立(即林寶堂之繼承人) 林蘭蕙(即林寶堂之繼承人) 林緯祥(即林寶堂之繼承人) 林緯綸(即林寶堂之繼承人) 簡崇志張敏雄李正富李建興(即李義雄之繼承人) 汪建華(即李義雄之繼承人) 汪秀如(即李義雄之繼承人) 陳彩鳳(即陳劉玲之繼承人) 陳輝隆(即陳劉玲之繼承人) 陳輝煌(即陳劉玲之繼承人) 陳輝燦(即陳劉玲之繼承人) 利佳投資股份有限公司上一人法定陳世義代理人 8之2號5樓上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年9月20 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應塗銷原告所有如附表「不動產標示」欄所示不動產（下稱系爭不動產）上如附表所載抵押權登記內容之抵押權登記，核係因不動產之物權涉訟，而系爭不動產位在本院轄區，依上揭規定，本院就本件有管轄權。　　二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第8條第2 項及第113條準用第79條、第80條分別定有明文。經查：㈠被告業經經濟部於民國92年5月7日以經授商字第09201135830 號函廢止登記在案，而被告廢止前所登記之全體股東為林寶堂、簡崇志、張敏雄、李正富、李義雄、陳劉玲、利佳投資股份有限公司，章程並未規定清算人，迄亦未選任清算人等節，有被告公司章程、變更登記事項卡、本院民事紀錄科查詢表在卷可參（見限閱卷、本院卷第73頁）。揆諸前揭說明，被告於廢止登記後，自應以全體股東為清算人，並為本件訴訟之法定代理人。　㈡然因林寶堂、李義雄、陳劉玲分別於106年10月10日、105年8 月7日、94年9月5日死亡，林寶堂之繼承人為林育立、林蘭蕙、林緯祥、林緯綸；李義雄之繼承人為李建興、汪建華、汪秀如；陳劉玲之繼承人為陳彩鳳、陳輝隆、陳輝燦、陳輝煌，均未拋棄繼承，有林寶堂、李義雄、陳劉玲之戶役政資訊網站查詢附卷可參（見限閱卷），又林寶堂、李義雄、陳劉玲之繼承人均未推定一人或數人代表公司，依前揭規定，各有對於第三人代表公司之權，從而，被告之全體清算人，應計列林育立、林蘭蕙、林緯祥、林緯綸、簡崇志、張敏雄、李正富、李建興、汪建華、汪秀如，陳彩鳳、陳輝隆、陳輝燦、陳輝煌、利佳投資股份有限公司，並列為被告之法定代理人，先予敘明。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告前為合力達工程公司（現已解散）之實質負責人，於85年間，向被告承包「北宜高速公路第二標石碇至彭山段」之部分工程，並依據工程界之慣例，下游之小包商如欲承包工程，需如開立本票、信用狀或設定抵押權等做為施作順利及未來之損害賠償之擔保，將系爭不動產設定債權額新臺幣（下同）1,260萬元之抵押權（如附表所載，下稱系爭抵押權）予被告，以擔保日後工程施作順利。依抵押權登記所示該擔保債權之清償期未約定，故應認抵押權所擔保之債權人即被告得隨時請求清償，而被告自系爭抵押權設定之日即85年10月30日起迄今未實行抵押權，則系爭抵押權所擔保之債權請求權已因罹於15年時效而消滅，被告復未於時效完成後5年內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權亦已因除斥期間之經過而消滅。詎系爭抵押權登記仍存在，對於原告就系爭不動產所有權之行使自屬有所妨害，爰依民法第767條第1項中段提起本訴，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其於前期日所為聲明及陳述略以：同意塗銷如附表所示之抵押權登記。原告可於承攬契約完成時與被告協議塗銷系爭抵押權，起訴實無必要，請求判命原告負擔本件訴訟費用等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭不動產為其所有，為被告設定有系爭抵押權等事實，業據其提出系爭不動產登記第一類謄本為證（見本院卷第27至31頁），且為被告所不爭執，應堪認為真實。㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第1 28條前段、第315條、第880條分別定有明文。查系爭抵押權於85年10月30日設定登記，並未約定清償日期，依上開民法第315條規定，被告自85年10月30日起即得請求清償，被告並未證明有何中斷時效事由或實行抵押權情形。則系爭抵押權所擔保之債權，自85年10月30日起算15年即至100年10月2 9日消滅時效已完成，而被告於時效完成後之5年間，復未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權因5年之除斥期間經過，即於105年10月29日歸於消滅。　㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。系爭抵押權已消滅，如上所認定，然系爭不動產上現仍存有系爭抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，並對於原告所有權有所妨害，則原告依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第87條第1項、第80條分別定有明文。查本件被告雖有就原告請求之訴訟標的逕行認諾，且同意原告之請求之事實，惟原告主張係因被告原負責人林寶堂不知所蹤，故無法向被告請求塗銷系爭抵押權，故難認原告有無庸起訴之情形，被告前開主張委無足採，自無適用民事訴訟法第80條規定之餘地。爰依民事訴訟法第78條判決如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日民事第七庭法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產標示權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 58/10000 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物全部㈠權利種類：抵押權㈡字號：新登字第373240號㈢登記日期：民國85年10月30日㈣登記原因：設定㈤權利人：泉安營造事業有限公司㈥債權額比例：全部㈦擔保債權總金額：債權額新臺幣12,600,000元㈧存續期間：不定期限㈨清償日期：不定期限㈩利息(率)：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 債務人及債務額比例：楊達人、合力達工程有限公司 權利標的：所有權 證明書字號：085新資他字第013362號　 設定義務人：楊達人 共同擔保地號：香坡段0000-000 共同擔保建號：香坡段00000-000

2024-10-04

TPDV-113-重訴-567-20241004-1

基勞簡

臺灣基隆地方法院

職業災害補償等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基勞簡字第8號原告蘇煒程被告江枝炎上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國113年9月5 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。經查，本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）313,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國113年9月5日本院言詞辯論時當庭變更聲明為：被告應給付原告304,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其所為之變更，請求之基礎事實均屬同一，且係減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：其自111年9月1日起受僱於被告，並擔任木工乙職，約定日薪為3,100元。其於111年9月21日在新北市瑞芳區某施工處所施作輕隔間工程時，自A字梯上摔落（下稱系爭事故），因而受有右手第五指尺側撕裂傷合併皮膚部分壞死之傷害。原告所受傷害應屬勞動基準法第59條所規範之職業災害，被告為其雇主，應負補償責任。又被告為雇主，而違反職業安全衛生法第5條第1項之使勞工免於發生職業災害之規定，依民法第184條第2項之規定，應負損害賠償責任。又衛生福利部基隆醫院診斷證明書所載之醫囑，建議原告應休養至111年10月底，故原告請求被告給付自111年9月22日起至同年10月31日止，按日薪3,100元計算之工資補償，合計124,000元。另原告請求被告賠償精神慰撫金180,000元。爰依勞動基準法第59條、民法第184條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明如上開變更後之聲明。二、被告則以：其不是原告之雇主，與原告之間並無勞動契約，而係原告同意以5,000元對價承攬被告轉包之工程項目，故被告與原告間之契約係承攬契約，非勞動契約。又依原告之主張，造成原告發生系爭事故而受有傷害之主因，乃放置在施工處所之A字梯有瑕疵，惟該A字梯並非被告所有，亦非其所提供，其當時亦不在現場，實不知道原告視如何受傷的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例參照）。次按所謂勞工係指受雇主僱用從事工作獲致工資者，雇主乃指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，而勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第1款、第2款及第6款定有明文。又一般學理上認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：㈠人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特徵，即在此從屬性（最高法院81年度台上字第347號民事判決意旨參照）。又稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號民事判決意旨參照）。㈡原告雖主張其自111年9月1日起受僱於被告，兩造間為勞動契約關係乙節，然並未提出任何證據以實其說。進者，觀諸本院依職權查詢原告之勞保資料，其於109年3月31日自新北市餐飲業職業工會退保後，即無任何投保勞工保險之紀錄（見本院卷第59頁）。再依勞動部勞工保險局113年7月31日保職補字第11313032270號函覆「蘇煒程（即原告）於111年9月2 1日所發生之職災事故相關資料一案，經查迄113年7月30日，尚無蘇君因前開事故向本局請領相關保險給付、津貼或補助之紀錄」（見本院卷第63頁），暨新北市政府勞工局113 年8月5日新北勞資字第1131486276號函覆「針對系爭職業災害，本局所屬勞動檢查處未有受理通報及檢查之紀錄」（見本院卷第65頁）等情，得見原告於系爭事故發生後，自始至終均未向勞工保險局提出請領相關保險給付、津貼或補助，亦未向新北市政府勞工局提出申訴、通報，實與一般於勞動契約中受職業災害之勞工所提出之救濟方法不合，而實無任何資料得作為本件之證據。又觀諸衛生福利部基隆醫院檢送之系爭事故病歷，其上記載摩托車騎士在交通意外事故中與兩輪或三輪機動車碰撞受傷等語（見本院卷第83頁至第99頁），亦與原告之主張不符。又原告雖稱其受僱於被告云云，惟觀諸兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面，原告於11 3年8月18日傳送「有時間再把錢匯還你」、「你今天如果在正常下班時間前，可以完成百分之50，你再來跟我說師父不師父的問題」、「好的，我看情況再跟您說，中午前過去」、「為了不耽誤您的工程」、「你的工程我會盡力做好」等訊息予被告（見本院卷第137頁至第141頁），佐以原告實際上經營軒禾科技室內裝修有限公司（見本院卷第118頁至第1 19頁、第125頁至第127頁），並於施工時自備相當專業之器材即光學水平儀（見本院卷第123頁），且於本院言詞辯論時自陳：其與被告就該工程而產生之法律關係，沒有約定期間，當天做的工程就是瑞芳地區該工程；我是木工，當天我到現場後，被告叫我做的勞務，不是屬於木工，我有這樣跟被告說，但被告說只是隔間，輕隔間一天兩千五，木工一天三千一，木工怎麼不能做，當時我人已經到場了，所以我就答應了；就我答應被告的工作時間，如果我遲到，我會下午再去，這樣用一天或半天去計算，比較好算等語（見本院卷第116頁至第119頁），得證原告係經營工程公司之人，兩造間係因特定工作而發生法律關係，且原告對於工作時間係由其所自行決定，顯非從屬於被告，被告對原告亦無懲戒或制裁之權利，且原告僅係承包被告所承攬工程中之輕隔間工程，明顯有其專業性及自主性，有相當程度得與被告就工作進行談判，並未納入被告之生產組織體系，亦未與被告所僱用之其他員工居於分工合作之同事狀態。由上可知，本件自無從認原告就被告有何人格上、經濟上、組織上之從屬性可言。從而，依前開判決要旨，原告既未舉證其係基於人格上、經濟上或組織上從屬性而為被告提供勞務，則其主張受僱於被告，故被告應負依勞動基準法第59條規定之雇主損失補償責任云云，難認可採。　㈢至原告雖又主張被告為雇主，而違反職業安全衛生法第5條第 1項之使勞工免於發生職業災害之規定，依民法第184條第2 項之規定，即應負損害賠償責任云云，然原告並未能舉證兩造間有何勞動關係云云，業如前述，即難認被告為原告之雇主，況且，原告自承造成其受傷之A字梯，是伊在現場拿來使用的，其實伊不知道是何人所有等情（見本院卷第119頁）。可知，本件無從認定被告有何違反職業安全衛生法第5 條第1項規定之情形，從而，原告主張被告應負民法第184條第2項之損害賠償責任云云，亦不可採。四、綜上所述，兩造間之法律關係非勞動關係，被告非原告之雇主，亦無從認定被告有何違反職業安全衛生法第5條第1項規定之情形，則原告依勞動基準法第59條、民法第184條第2項之規定，請求被告給付職業災害補償及精神慰撫金304,000 元，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日勞動法庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-03

KLDV-113-基勞簡-8-20241003-1