Know99判決書

搜尋結果：巫嘉芸

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1004號原告曾誼喬兼訴訟代理人游鎛瑜被告周紫瑜訴訟代理人林偉旗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。　　理由要領原告主張：原告曾誼喬係桃園市○○區○○○路000號3樓之所有權人，原告游鎛瑜為原告曾誼喬之配偶，被告係桃園市○○區○○○路000 號5樓之所有權人，自民國112年12月30日起，被告因上址主臥室熱水管發生漏水現象，致伊等住宅內部多處受損且產生惡臭，伊等乃分別於112年12月30日、113年1月1日、同年1月6日、1月21 日、2月20日、2月22日向社區管委會太子國寶通報上開漏水問題，經訴外人即社區主委黃仕瑤、郭玉堂告知及要求被告處理，但被告屢屢拖延而不處理，加劇伊之損害，遲至113年2月23日上開管委會承諾會介入處理，但至同年3月20日被告仍未處理，直到同年4月2日透過訴外人即上址伊等之支梯委員郝少華協助，而與被告約定協調處理，被告同意社區油漆工防水工程估價後，就報價金額付款並實施修繕，然同年4月22日完成估價及報價後，被告又否認雙方約定，伊等因漏水問題導致住宅內牆壁、天花板等結構元件受損壞，需要進行修繕及漏水造成潮濕環境引發黴菌、霉味，影響伊之生活品質及健康，乃請求被告給付修繕費用新臺幣（下同）2萬8,000元，且伊等與被告游鎛瑜之母親、伊等之2 名子女受此不法侵害，身心均痛苦異常，併請求賠償慰撫金1萬元，爰依兩造協議之契約關係及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付伊等3萬8,000元（已減縮應受判決之金額，見本院卷第44頁背面）。被告則以：我僅有分別於113年1月4日、同年1月11日接獲管委會通知，因該址4樓住戶發現管道間有滴水，經水電師傅查無漏水位置，建議我更換熱水管，我便於同年2月8日關閉熱水管，嗣4樓住戶表示沒有再漏水，我就把熱水管全部更新，故原告所指同年3月20日我仍不處理，不屬實，且期間斷水，原告家漏水與壁癌並非我所造成，且我諮詢水電師傅後，可疑原告所稱漏水處，可能來自上址4樓住戶或原告自家浴室，況且，原告家有壁癌的問題，據原告說詞已有半年，回推後，應從112年9月就已經存在，原告應即早處理，而非事後向我求償慰撫金，再者，原告提出的報價單與管委會留存的報價單不同，且金額過高，不符常情等語，資為抗辯。經查，原告上開主張兩造間互有協議之事，為被告所否認，並經證人郝少華於本院113年11月6日言詞辯論時證稱：我與兩造及社區主委、總幹事於113年4月2日相約到原告家中觀看漏水狀況，被告認為也許是其住宅漏水所致，當時社區只有協議請社區廠商估價，但針對估價有問題的話，兩造可以再提出，社區不會介入，當時並未談到任何修繕費用的問題，因為這並非社區能夠協助之事，況且，也不知道多少錢，不可能承諾等語（見本院卷第60頁背面至第61頁），應認兩造住宅所在社區並未介入兩造關於修復費用分配之事，則對於協議當日，兩造間是否協議修復費用由被告承擔等情，卷內並無任何直接證據或情況證據可資證明，且原告復未提出其他事證以資舉證，則原告主張兩造間互有協議，應屬無據。次查，水管漏水之原因多端，且水管埋於牆壁內，若非有不當使用之情事，一般人殊難提前防範水管因龜裂或破裂而導致漏水，然而水管一旦出現漏水之情形，如不及時將水管中流水關閉並修繕，則難謂無過失，本件被告獲悉自宅可能有漏水之情形，旋即關閉熱水管中之流水，並修繕更新熱水管等情，既為兩造所未爭執，則被告是否有如何之侵權行為，已屬可疑，更難認被告於本件原告所受之損害，有何過失，原告所受之損害，厥為一般社會風險所致，尚無從認定與被告如何之侵權行為有因果關係，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係向被告求償，並無理由。又原告請求慰撫金之部分，既被告並無侵權行為責任，則此部分之請求已失所附麗，況單從原告所提出之照片，亦僅觀得牆壁有發霉之情形，然是否達情節重大之情形，原告復未舉證以資證明，是原告此部分之請求，亦屬無憑。綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回，併依民事訴訟法第78條之規定，核定兩造本件訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-13

CLEV-113-壢小-1004-20241213-1

壢小

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1494號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告卓龍獎上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟陸佰零陸元，及自民國一一三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬玖仟陸佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-13

CLEV-113-壢小-1494-20241213-1

壢簡

中壢簡易庭

塗銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1402號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告與被告呂芳明、呂○○間塗銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳第1審裁判費新臺幣4,180元，及具狀補正全體被告之正確姓名及住所或居所，並將呂傳興之全部遺產列表後，變更訴之聲明，再按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；次按，事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及原因事實，提出於法院；上開情形均屬起訴程式有所缺漏，有此情形，或有原告之訴，被告無當事人能力者，或有當事人適格欠缺者，依其情形非不得補正，法院應酌定期間命原告補繳裁判費，若原告仍未補繳裁判費，法院應以裁定駁回其訴，此規定於簡易程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第77條之13、第116條第1項第1款、第119條第1項、第244 條第1項第1款、第2款、第249條第1項第3款、第6款、第2項第1款分別定有明文。二、又按，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。三、經查，原告提出之本院103年3月25日桃院勤103司執坤字第6 984號債權憑證，所載執行名義內容為「債務人應向債權人清償新臺幣（下同）11萬6,128元，及其中10萬元，自民國9 5年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之19.7計算之利息，並賠償督促程序費用500元」，於執行受償情形欄記載「受償1,391元」，此有上開債權憑證（見本院卷第9至10頁），可知自95年5月8日至原告提起本件訴訟之日即113年8月 13日為止，已經過18年98日，被告呂芳明尚積欠原告47萬5, 126元（計算式：11萬6,128＋10萬×(18＋98÷365)＋500－1,391＝ 47萬5,126），此一金額尚小於被告呂芳明之被繼承人呂傳興之遺產（見本院卷第38頁），業據原告繳納裁判費1,000 元，故本件尚應徵第1審裁判費4,180元，未據原告繳納，從而，原告起訴之程式顯有欠缺。四、本件原告請求塗銷遺產分割登記，依上開說明應屬固有必要共同訴訟。然本件原告起訴時僅列「呂芳明、呂○○」為被告，致本院無從特定原告起訴對象，亦難以確定呂芳明、呂○○ 等人之當事人能力、訴訟能力及住居所等，當事人適格顯有欠缺，且屬起訴程式欠缺之情形。再者，本件原告請求塗銷遺產分割登記之範圍，應以呂傳興之全部遺產為之，亦影響當事人適格之判斷。五、上開項目三、及四、之情形，非不能補正，揆諸前開規定及說明，爰裁定如主文之所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-11

CLEV-113-壢簡-1402-20241211-1

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩聲字第14號移送機關桃園市政府警察局中壢分局異議人楊白琼異議人古祐全異議人何登秀異議人鄭石安異議人陳欽智異議人劉菊梅上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於中華民國113年10月22日所為之處分（中警分刑字第1 130094530號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文楊白琼、古祐全、何登秀、鄭石安、陳欽智、劉菊梅之原處分均撤銷。楊白琼、古祐全、何登秀、鄭石安、陳欽智、劉菊梅均不罰。　　事實及理由一、原處分意旨略以：緣址設桃園市○○區○○路000號之福紳棋牌社之負責人為第三人劉綺綸，且為劉綺綸所經營之職業賭博場所。詎異議人於民國113年10月22日18時10分許，在福紳棋牌社以麻將牌為賭具，賭博財物，經執勤員警持鈞院核發之搜索票按址查緝時當場查獲，並現場查扣抽頭金新臺幣( 下同)2萬4,660元、賭資5萬9,820元、監視器及麻將牌賭具1 批等證物，足認異議人有妨害善良風俗之行為，爰依社會秩序維護法第84條、第43條第1項第1款及第3款之規定，各處罰鍰9,000元等語。二、聲明異議意旨略以：異議人固然均於上開時地消費，然福紳棋牌社僅提供民眾玩樂，未從事提供賭博場地之非法行為，且前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）不起訴處分在案，警方竟相隔不到半年又持搜索票搜索，是為擾民行為，其中，異議人楊白琼、何登秀前被列為被告，倘知福紳棋牌社為賭博場所，豈會再前往消費；而本次警方未查扣有籌碼兌換現金之紀錄或證據，自不能僅憑異議人當時身上現金及店家營業所得，率爾認定異議人及店家之財物，分別為賭資及抽頭金，況異議人等身上之現金與當日查扣店家場地費2 萬4,660元，若以每小時每位客人收取60元場地費計，金額非顯不相當，無從憑此認定異議人從事賭博行為；況上址張貼禁止賭博之標示，應為異議人均所明知，爰請撤銷原處分等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。次按，法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，是上開見解於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，亦有其適用。又簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，同法第57條第2項、第84條分別定有明文。另社會秩序維護法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場所而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條亦有明文規範。四、原處分意旨認異議人有上開違反社維法之行為，無非以現場　　查扣物品、現場照片為其主要論據。惟查，異議人對於各自於本案查扣之籌碼，均稱該籌碼係向櫃檯拿取等語，且均未表示籌碼需使用現金兌換（見本院卷第113頁背面、第118頁背面、第160頁背面、第195頁背面、第216頁背面、第223頁背面），又劉綺綸於警詢時陳稱：我們是休閒棋牌社，有申請營業登記及牌照，每人每小時收取60元清潔費，沒有抽頭金，籌碼只用於計分，不等同於現金，牌局結束後沒有換現金等語，是上開籌碼既然僅係福紳棋牌社借用於客人，並未被當作財物轉化為賭資之替代品，更不能認作有何抽頭金之性質，福紳棋牌社向進場打麻將人員收取之費用，乃係現場打麻將人員向福紳棋牌社租借場地、使用水電，及維護場地清潔之對價，應不具有供人賭博財物而營利之意圖。參以員警現場所查扣抽頭金2萬4,660元，與一般店家單日營業額亦無明顯差距，自難遽認福紳棋牌社屬社會秩序維護法第84條所稱具有營利性之職業賭博場所。再者，員警查獲現場人數共22人，然於現場人員身上查扣之現金總額僅達59,820元，且異議人楊白琼、古祐全、何登秀、鄭石安、陳欽智、劉菊梅亦僅分別遭查扣現金200元、3,800元、300元、1,900元、 6,450元、700元，均非鉅款，而異議人梁秀香則未被查扣任何現金，前揭異議人所攜現金究係日常生活所需之零用金，或是用以支付福紳棋牌社場地清潔費，抑或有其他用途，尚屬不明，異議人抗辯其僅係單純打麻將而未賭博財物，亦非不可採，實難僅因異議人當場為警查獲，即遽認異議人有賭博財物之行為。復參劉綺綸涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25477號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷足參，是異議人於福紳棋牌社參與打麻將而自願繳付場地費用之行為，顯難認與社維法第84條構成要件相符，卷內復無其他證據可佐異議人有違反社維法第84條規定之事實，原處分機關逕以處分書予以處罰，即有未當，故異議人請求撤銷原處分，均有理由，並由本院均另為不罰之諭知。壹、據上論結，本件聲明異議為有理由。爰依社會秩序維護法第　　57條第2項，裁定如主文第1、2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-11

CLEM-113-壢秩聲-14-20241211-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第563號抗告人陳語婕上列原告黃英洲與被告謝淑真、徐志成間請求損害賠償事件，對於本院民國113年10月7日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定應予撤銷。　　理　　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按，證人受合法之通知，無正當理由而不到者，法院得以裁定處3萬元以下之罰鍰，民事訴訟法第303條第1項定有明文。二、抗告意旨略以：伊於民國113年10月17日本院言詞辯論期日，因臨時有客戶案件須緊急處理，未及請假通知，並擔憂工作上利益關係影響，且被告徐志成為伊之前夫，前因離婚，伊已經身心受創，被告徐志成又不照顧家庭經濟，伊經濟壓力甚大，長期睡眠障礙，心力憔悴，期本院能撤銷本次罰鍰等語。三、經查，抗告人所提出之113年11月18日之書狀，雖未見任何抗告之字眼，然抗告人已表示期請本院撤銷原裁定，毋寧足認抗告人確有對原裁定提起抗告之意思，合先敘明。四、次查，抗告人上開抗告意旨，經抗告人提出抗告人所屬公司開立之請假申請作業查詢結果，可知抗告人當日確實有「公出」之事實（見本院卷第127頁），是抗告人並非無正當理由不到庭作證，原裁定容有法條要件不該當之情事，自應由本院予以自為撤銷原裁定。五、依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-11

CLEV-113-壢簡-563-20241211-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1404號原告楊子杰被告甲〇〇乙〇〇丙〇〇上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴真實訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第 6款分別定有明文。又上開規定，依同法第436條之23準用第 436第2項規定，於民事小額訴訟程序亦有適用。二、經查，原告本件起訴狀之被告欄僅記載「丙○○、甲○○、乙○○ 」，致本院不能特定當事人，而與起訴程式不符，然原告上開起訴狀之事實及理由欄記載丙○○即桃園市○○區○○街00號4 樓房屋之所有權人，則此情形並非不能補正，又經本院函請桃園市中壢地政事務所提供該址之建物第1類謄本，業經桃園市中壢地政事務所以113年10月18日中地登字第113001926 5號函所函附在卷（見本院卷第25至27頁），應認原告有到院閱卷以協力本院確認起訴對象，本院遂於民國113年11月1 2日裁命原告於裁定送達後3日內到院閱卷，並於閱卷後5日內補正被告丙○○、甲○○、乙○○之真實姓名及年籍、住所或居所，上開裁定並於113年11月18日送達於原告，有本院送達證書（見本院卷第30頁）在卷可稽，然原告迄至113年12月1 1日止，均未向本院聲請閱卷，亦未具狀補正被告丙○○、甲○ ○、乙○○之真實姓名及年籍、住所或居所，此有本院收文收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單（見本院卷第31至34頁）在卷可稽，揆諸首開規定之意旨，爰裁定駁回本件原告之起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-11

CLEV-113-壢小-1404-20241211-2

壢簡

中壢簡易庭

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度壢簡字第1759號原告唐詩婷訴訟代理人唐建金被告范氏碧紅上列當事人間請求修復漏水等事件，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，必須依據原告所訴之事實不經調查，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之。所謂「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形。故法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。此規定於簡易訴訟程序，依同法第436條第2項之規定，亦有適用。二、次按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項中段及後段分別定有明文，所有權人依上開條文請求除去妨害或防止妨害，必以所有權已經遭受妨害或容有妨害風險，作為其前提。第按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。此侵權行為損害賠償責任，須以因故意或過失，不法侵害他人之權利者，始足當之，且損害賠償之債，係以實際上受有損害，且該損害與行為人之行為間具有因果關係，為成立要件，倘有缺一，即不發生賠償問題。三、經查，原告起訴狀之事實及理由欄末段記載「直到之前113 年5月28日開始到現在才不漏水」等語，致本院無從單就原告起訴狀上所載之事實認定位在桃園市○○區○○段000○號之房屋（下稱系爭房屋）是否仍處於漏水之狀態，而有所有權正遭受妨害或有妨害風險之情形，又迭經本院命原告補正此部分之事實，原告於民國113年6月19日之陳報狀復記載「後我中壢簡易庭113年5月22日後她有請修理她至113年5月28日後開始未漏」等語，復於113年8月12日之陳報狀記載「因為我白樓上二樓的水管漏水，至我女兒的房子出現壁癌」等語，此有本院2次回證及原告2次陳報狀（見本院卷第16、17、25 、31頁），自其文字所載內容，仍無以窺得系爭房屋目前是否仍有漏水之狀態，甚至無從認定原告受有如何之損害，而與上開法條要件顯有未容。四、次查，原告雖於上開113年6月19日之陳報狀陳明伊受有房屋損壞賠償、精神損失、電器損壞等語，然各該項目均未具體指明求償之金額為何，亦未具體指出被告如何之行為導致伊受有所指之損害，而為本院難以認定其中之因果關係，尚與上開法條要件有間。五、關於上開原告起訴事實不足或不完整之部分，揆諸上開法律規定及說明，依原告起訴之內容，已堪認原告無從依民法第 767條第1項中段及後段請求被告除去妨害或防止妨害，亦無從依同法第184條第1項前段請求被告賠償伊之損害，經本院於113年11月19日以113年度壢簡字第1759號民事裁定命原告補正，原告僅提出漏水照片24張，而未具體記載上開起訴事實不足或不完整之部分，此有原告提出之補正狀（見本院卷第43至67頁）可查，是為補正不完全，其訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2 項第2 款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫嘉芸

2024-12-11

CLEV-113-壢簡-1759-20241211-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1198號原告林慧珍被告梁智翔上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審金簡字第638號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（113年度審簡附民字第9號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-06

CLEV-113-壢小-1198-20241206-1

壢小

中壢簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1185號原告好生活國際企業股份有限公司法定代理人羅右宸訴訟代理人翁于荃被告王廣賢上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰貳拾陸元，及自民國一一三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆仟伍佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-06

CLEV-113-壢小-1185-20241206-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1415號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人嚴啓榮張有慶被告張玉華上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參仟玖佰伍拾玖元，及其中參仟元自民國一一三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣參仟玖佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-06

CLEV-113-壢小-1415-20241206-1