Know99判決書

搜尋結果：廖聖民

共找到 200 筆結果（第 111-120 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第186號上訴人王國華被上訴人伍妘蓁上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年10月4日本院沙鹿簡易庭113年度沙小字第652號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：被上訴人於民國112年10月23日同意給付上訴人同年12月起至113年3月止之租屋補貼每月新臺幣（下同）2萬元，合計8萬元，而上訴人於原審開庭時，已提出臺中市○○區○○路00號4樓之3（下稱系爭房屋）所屬水美天下管理委員會（下稱系爭管委會）之同意聲明書，系爭管委會同意上訴人以每月300元至500元承租系爭管委會之1樓會議室，上訴人業於113年5月至7月間，合計轉帳2700元用以支付系爭管委會112年10月至113年6月期間每月300元之租金，此有上訴人提供之轉帳明細資料可佐，足見上訴人有給付租金予系爭管委會，並租用會議室等語。二、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院 71年台上字第314號判決意旨）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。而依民事訴訟法第43 6條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人所執上開上訴理由，並謹就原審判決認定事實錯誤及證據取捨為指摘，未表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款所定違背法令之情事，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項之規定，予以裁定駁回。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為1500元，並應由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-24

TCDV-113-小上-186-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3066號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告廖詠彬廖德州上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣308 0元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第7 7條之2第1項分別定有明文。又債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。又債權人所提撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，故債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。二、經查，原告訴之聲明第1項主張依民法第244條規定請求撤銷被告間就坐落臺中市市○○區○○段000000地號、面積102平方公尺、權利範圍2分之1之土地及其上同段750建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○○街000號、權利範圍2分之1房屋（下合稱系爭房地）所為之債權行為及物權行為，聲明第2項併請求被告廖德州應將系爭房地以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，上開第1項聲明之訴訟標的為撤銷權，第2項聲明為行使撤銷權之結果，非獨立之訴訟標的，原則上即以原告主張對被告之債權額為準，但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於原告主張之債權額時，則以回復原狀之標的價額計算。其次，原告主張之債權額為新臺幣（下同）95萬3446元（計算式如下附表所示），系爭房地起訴時之交易價額，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭房地相近屋齡之最新鄰近房地交易價格約為5萬6 206元/平方公尺，又系爭房地總面積為138.65平方公尺，有系爭房地建物及土地登記第二類謄本影本在卷可稽（見本院卷第71頁），起訴時價值為389萬6481元（計算式：5萬6206 元/平方公尺×138.65平方公尺×1/2＝389萬6481元，元以下四捨五入），則被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額高於原告主張之債權額，即以原告主張之債權額為準，訴訟標的價額核定為95萬3446元，應徵第一審裁判費1萬460元，扣除原告前已繳納之裁判費7380元後，尚應補繳3080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：（日期：民國；金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　編號請求金額類別計算本金起算日終止日年息給付總額 1 65萬7,859元利息 64萬147元 111年8月9日 113年10月20日 12.06% 16萬9,843.8元 16萬9,843.8元 2 3萬7,366元利息 3萬7,023元 111年10月28日 113年10月20日 1.845% 1,353.08元 1,353.08元 3 8萬3,945元利息 8萬3,330元 111年10月28日 113年10月28日 1.845% 3,079.09元 3,079.09元合計 95萬3,446元

2024-12-24

TCDV-113-訴-3066-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3594號原告慈惠堂法定代理人張芬容訴訟代理人張家榛律師上列原告與被告洪協堂間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1180號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬 305元，如逾期未補繳，即駁回原告請求超過新臺幣320萬元部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號號判決意旨參照）。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告就被告涉犯侵占案件，提起刑事附帶民事訴訟，並聲明：被告應給付新臺幣（下同）514萬1479元，及其中3 20萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。然本院112年度訴字第1149 號刑事判決認定被告於民國100年5月4日12時53分許至同年月5日12時56分許，侵占原告現金320萬元之犯罪事實，則原告起訴請求超過320萬元部分即非刑事判決所認定之犯罪事實。依上說明，原告不得就超過320萬元部分提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前揭最高法院大法庭裁定意旨，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又原告請求被告賠償逾 320萬元部分之訴訟標的金額為194萬1479元（計算式：514 萬1479元－320萬元＝194萬1479元），應徵第一審裁判費2萬3 05元。茲命原告於收受本裁定正本後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳納，即駁回原告對被告請求逾320萬元部分之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-24

TCDV-113-訴-3594-20241224-1

原訴

臺灣臺中地方法院

塗銷物權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度原訴字第14號原告劉雅雯訴訟代理人洪健茗律師楊惠雯律師被告劉正能上列當事人間請求塗銷物權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣高等法院臺中分院113年度原上訴字第46號偽造文書案件之刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結　　前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。二、查被告前經臺灣臺中地方檢察署以其涉犯偽造文書罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以112年度原訴字第71號判處被告犯行使偽造私文書罪有罪在案，經被告提起第二審上訴，現由臺灣高等法院臺中分院刑事庭以113年度原上訴字第46號審理中，是刑事案件尚未確定，而被告所涉犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結確定，其民事訴訟即無由判斷。本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-23

TCDV-113-原訴-14-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2247號原告林育瀠被告劉邦民上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣419 0元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2、第249條第1項但書及第6款分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。而地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院110年度台抗字第325號民事裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求：㈠被告應將門牌號碼臺中市○○區○ ○巷000弄0000號房屋（下稱系爭房屋）遷讓交付予原告；㈡被告應自民國113年7月11日起至交屋日止，按月給付原告賠償金新臺幣（下同）6500元；㈢被告應給付原告管理費4900 元。是聲明㈠之訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價格為斷，本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房屋同一社區之臺中市○○區○○巷000弄0000號4樓（下稱系爭4樓房屋），於113年5月4日以總價186萬元賣出。考諸系爭4樓房屋位處系爭房屋正上方，其建物屋齡及建物型態相同，且交易日期與本件起訴日期即113年9月20日相近，是系爭4樓房屋每平方公尺9.6萬元之交易單價應足為系爭房屋之交易價格參照標準，而系爭房屋之租賃範圍面積為12 .76平方公尺，亦有系爭房屋住宅租賃契約書附卷可佐；又衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7之課稅原則，則系爭房屋於起訴時之交易價格合計為36萬7488元（計算式：9萬6000元×12.76平方公尺×0.3＝36 萬7488元）；聲明㈡、㈢部分，屬起訴前所生費用部分，原告係於113年9月20日起訴，有起訴狀所蓋本院收文章可查，故原告請求自113年7月11日至同年9月10日止之不當得利共1萬 3000元（計算式：6500元×2個月＝1萬3000元)，暨請求之管理費4900元，應合併計算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為38萬5388元（計算式：36萬7488元＋1萬3000元＋4900 元＝38萬5388元），應徵第一審裁判費4190元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-23

TCDV-113-補-2247-20241223-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上字第488號上訴人即附帶被上訴人蔡偉仁一展交通有限公司上一人法定代理人王信智共同訴訟代理人陳範宸參加人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師郭姿君律師視同上訴人即附帶被上訴人游存淼被上訴人即附帶上訴人林文棟林郭素絨林俊銘林俊凱林淑婷共同訴訟代理人張敦達律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應由被上訴人即附帶上訴人林俊銘、林俊凱本人為承受訴訟人，續行訴訟。二、本件應再開準備程序。　　理　由一、依民法第12條規定，滿18歲為成年。又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；如當事人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17 0條、第175條及第178條分別定有明文。復按受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，為民事訴訟法第274條第2項所明定；於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第 3項、第463條規定甚明。　　二、查被上訴人即附帶上訴人林俊銘、林俊凱分別為民國95年2 月5日、00年00月0日出生，有戶籍資料在卷（見本院112年度交附民字第79號卷第47頁）可查，其於本件112年2月9日起訴時為未成年人，固應由其母即林淑婷為法定代理人，行使其權利義務。然林俊銘、林俊凱迄今已滿18歲，而已成年，則林淑婷之法定代理權已告消滅。因兩造迄均未聲明承受訴訟，爰依職權裁定命林俊銘、林俊凱本人為承受訴訟人，續行訴訟。本件訴訟程序因有前述事由，需再開準備程序。三、爰依前揭規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如對本裁定關於承受訴訟部分不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元。其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-23

TCDV-112-簡上-488-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2814號原告王榮昌余依玲訴訟代理人許哲維律師上列原告與被告臺中市風景區管理所等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣2萬 2681元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6 款規定即明。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第233號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明：㈠被告臺中市風景區管理所應給付原告王榮昌新臺幣（下同）118萬3930元，給付原告余依玲100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告臺中市海龍海上救生協會、宋唐伸、林隆昌應連帶給付原告王榮昌118萬3930元，給付原告余依玲100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢第一、二項聲明，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。是原告以一訴請求被告所負給付義務為不真正連帶債務，本件訴訟標的金額應以其聲明請求金額最高者定之，故為218萬3 930元，應徵第一審裁判費2萬2681元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-20

TCDV-113-補-2814-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2935號上訴人即被告盧高明上列上訴人因與被上訴人楊志豪間請求返還借款事件，對於民國 113年11月14日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣 9915元，逾期不補正，即駁回上訴。二、上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441 條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院112年度訴字第2935號判決不服，提起上訴，未據其繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）60萬60元，應徵第二審裁判費9915元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-20

TCDV-112-訴-2935-20241220-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3003號原告陳溪泉訴訟代理人曾彥程律師林士煉律師被告陳勇志邱紹恩上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第1312號妨害自由等案件之刑事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結　　前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。二、查被告前經臺灣臺中地方檢察署以其涉犯恐嚇取財等罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以112年度訴字第2185號判處被告共同犯私行拘禁罪有罪在案，經被告提起第二審上訴，現由臺灣高等法院臺中分院刑事庭以113年度上訴字第1312號審理中，是刑事案件尚未確定，而被告經檢察官起訴之犯罪嫌疑，及刑事判決對被告陳勇志宣告沒收犯罪所得新臺幣（下同）32萬元部分，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結確定，其民事訴訟即無由判斷。又原告同意本件先行停止訴訟程序，被告邱紹恩對於停止訴訟與否表示沒有意見（見本院卷第186頁），本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-20

TCDV-113-訴-3003-20241220-1

補

臺灣臺中地方法院

返還公司印鑑章

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2843號原告銀風間餐飲股份有限公司法定代理人曾百慶訴訟代理人巫念衡律師被告陳冠名上列當事人間請求返還公司印鑑章事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 7335元，逾期未補正，即駁回其訴。　　　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易　　價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價　　額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益　　額數加1/10定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12 　　分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告應將銀風間餐飲股份有限公司辦理登　　記及銀行印鑑所示印文「銀風間餐飲股份有限公司」及「陳　　冠名」之印章各壹枚返還原告。經核，原告上開請求顯非基　　於親屬或身分關係之權利而有所主張，核屬財產權涉訟，是　　其訴訟標的之價額，應以原告如獲勝訴判決，所能獲得客觀　　上之利益定之，惟就原告所提訴訟資料，無法衡量原告倘獲　　勝訴判決所得受之客觀利益，訴訟標的價額即屬不能核定，　　依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得　　上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165 　　萬元定之，故本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一　　審裁判費1萬7335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之　　規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事　　項，逾期未補正，即駁回其訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-12-20

TCDV-113-補-2843-20241220-1