Know99判決書

搜尋結果：張宏賓

共找到 138 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3224號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊皓詠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第12624號、113年度執聲字第2808號），本院裁定如下：　　主　　文楊皓詠因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條規定甚明。　三、查本件受刑人楊皓詠因犯詐欺等2罪，經本院先後判處如附表所示之宣告刑，且均經確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。因定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，俾使程序保障更加周全，乃予受刑人陳述意見之機會；是本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件有無意見表達，惟該函文業於民國113年10月11日經寄送受刑人位於臺中市○區○○路00號A棟1 1樓11室之居所地，以「查無此人」為由遭退回，另於同年月15日合法寄存送達於彰化縣警察局北斗分局海豐派出所，惟迄今仍未據受刑人具狀表達其意見，故審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段及所侵害之法益，暨各罪犯罪時間之間隔等情，判斷受刑人所受責任非難重複之程度，並考量各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：受刑人楊皓詠定應執行案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1月4月有期徒刑1月3月犯罪日期 112年6月27日 112年6月27日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17530號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17530號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 113年度金訴字第1157號 113年度金訴字第1157號判決日期 113年6月24日 113年6月24日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度金訴字第1157號 113年度金訴字第1157號判決確定日期 113年7月26日 113年7月26日是否為得易科罰金之案件否否備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12624號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12624號判決未宣告應執行刑

2024-11-04

TCDM-113-聲-3224-20241104-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3555號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林儀和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第7197號、113年度執聲字第3142號），本院裁定如下：　　主　　文林儀和因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑叁年伍月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5 款亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋可資參照。三、經查：㈠、本件受刑人林儀和因違反毒品危害防制條例、藥事法、竊盜、傷害及洗錢防制法等罪，先後經臺灣彰化地方法院及本院判處如附表所示之宣告刑，且均經確定在案，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表各編號所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為各該罪犯罪事實最後判決之法院，而其中受刑人所犯如附表編號4所示為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，如附表編號3、7所示為不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，如附表編號1、2、5、6、8所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年9月4日「刑法第5 0條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1份附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。　㈡、按法院對於檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文；惟受刑人於前開「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中已就「三、如對於上述所示罪刑請求定刑，日後由法院定應執行刑時，有無意見進行陳述（例如：定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由）？」表示「請求法官從輕量刑」等語，顯見受刑人已陳述其意見，無必要再函詢或提訊受刑人陳述意見，先予敘明。爰審酌受刑人所犯之罪名、情節及犯罪時間，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限（如附表編號1至7已定應執行有期徒刑3年4月）各節，爰定其應執行之刑如主文所示。另如附表編號1、2、5、6、8所示之宣告刑雖屬得易科罰金之刑，然因與如附表編號4所示為不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑，如附表編號3、7所示為不得易科罰金、但得易服社會勞動之刑併合處罰，依前開說明，無庸再諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　4 　　日附表：受刑人林儀和定應執行案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法宣告刑有期徒刑4月有期徒刑6月（2次）有期徒刑3月（3次）犯罪日期 111年1月18日 111年2月27日 111年4月20日上午10時55分許為警採尿時點回溯96小時內 109年12月28日至110年1月4日（2次） 110年1月21日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢111年度毒偵字第278號彰化地檢111年度毒偵字第1262號等彰化地檢111年度偵字第2125號最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 111年度簡字第771號 111年度簡字第1724號 111年度簡字第2159號判決日期 111年5月6日 111年9月23日 111年12月8日確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 111年度簡字第771號 111年度簡字第1724號 111年度簡字第2159號判決確定日期 111年6月18日 111年11月10日 112年1月5日是否為得易科罰金之案件是是不得易科，得社勞備註彰化地檢111年度執字第3098號彰化地檢112年度執字第622號彰化地檢112年度執字第1596號編號1至7已定應執行刑3年4月，彰檢112執更736 編號 4 5 6 罪名竊盜罪竊盜罪傷害罪宣告刑有期徒刑7月（2次）、8月（2次）有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 110年5月3日（2次） 110年5月6日 110年4月28日 110年4月28日 110年3月16日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢111年度偵緝字第794號等彰化地檢111年度偵緝字第794號等彰化地檢110年度偵字第6792號等最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 111年度易字第1140號 111年度易字第1140號 111年度簡字第2289號判決日期 111年12月28日 111年12月28日 112年1月6日確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號 111年度易字第1140號 111年度易字第1140號 111年度簡字第2289號判決確定日期 112年2月1日 112年2月1日 112年2月1日是否為得易科罰金之案件否是是備註彰化地檢112年度執字第830號彰化地檢112年度執字第831號彰化地檢112年度執字第2104號編號1至7已定應執行刑3年4月，彰檢112執更736 編號 7 8 罪名洗錢防制法傷害罪宣告刑有期徒刑4月（併科罰金20000元）有期徒刑3月犯罪日期 110年10月4日 110年6月10日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢111年度偵緝字第528號臺中地檢110年度偵字第33202號最後事實審法院彰化地院臺中地院案號 112年度金簡字第21號 113年度簡字第198、415號判決日期 112年2月17日 113年4月1日確定判決法院彰化地院臺中地院案號 112年度金簡字第21號 113年度簡字第198、415號判決確定日期 112年3月22日 113年5月6日是否為得易科罰金之案件不得易科，得社勞是備註彰化地檢112年度執字第1764號臺中地檢113年度執字第7197號編號1至7已定應執行刑3年4月，彰檢112執更736

2024-11-04

TCDM-113-聲-3555-20241104-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1937號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱泳源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38351 號），茲因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第3903號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：主文朱泳源犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得全罩式安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】）。二、核被告朱泳源（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，造成告訴人受有財物損失，所為應予非難，又被告犯後坦認犯行之犯後態度，惟尚未賠償告訴人之財物損失，復酌以被告前有多次竊盜犯行，素行不佳，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨審酌被告之犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其於警詢中自陳碩士之教育程度（惟被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料登記為「高職畢業」）、無業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告為本件竊盜犯罪行為，竊得全罩式安全帽1頂，核屬被告之犯罪所得，因未據扣案，亦未賠償告訴人，考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，爰予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官黃嘉生提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第四庭法官許月馨上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第38351號　　被　　　告　朱泳源　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市西屯區市○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、朱泳源意圖為自己不法之所有，於民國113年6月12日1時20 分許，在臺中市○區○○街000號對面機車停車格，徒手竊取陳姿敏懸掛於車牌號碼000-0000號普通重型機車左照後鏡之白色全罩式安全帽1頂（廠牌EVO，價值新臺幣5,000元），得手後步行逃逸。嗣陳姿敏發現失竊後報警處理，循線查悉上情。二、案經陳姿敏訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱泳源於警詢及偵查中之自白坦認竊盜犯行。 2 告訴人陳姿敏於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 員警職務報告、監視器畫面翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第 38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 10 月　 14 日書記官劉振陞附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TCDM-113-簡-1937-20241101-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第448號原告陳姿敏被告朱泳源上列被告因竊盜案件（113年度簡字第1937號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張宏賓中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TCDM-113-簡附民-448-20241101-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第638號上訴人即被告張宏賓上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第1007號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度少連偵字第75號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告甲○○（下稱被告）言明僅就原判決之「量刑部分」提起上訴（本院卷第46頁），並於本院準備程序撤回除量刑以外之其他上訴，有撤回上訴聲請書足憑（本院卷第49頁 )，依前述說明，本院僅就原判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：　　被告坦承犯行，且是單親家庭，爸爸沒辦法上班，家中還有爺爺奶奶要扶養，經濟靠被告與叔叔2人支撐，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。二、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財富，竟竊取他人之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實值非難，且犯後尚未與告訴人達成和解，賠償所受損害，兼衡被告自述為國小畢業之智識程度，目前服義務役之經濟狀況（本院按：現已退伍），及未婚、未育有子女之生活狀況，暨犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，而量處如原判決主文所示之刑等情，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（即量刑減讓原則）。本案被告於警詢、偵查、原審否認犯行，至本院始坦承犯行，而對於被告是否有共犯加重竊盜等犯行，原審判決已依據卷內證據資料，詳予論述，被告顯係於案情已臻明朗之情形下認罪，其是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，即值啟疑，依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，自不影響原審之量刑。至於被告上訴所稱家中情況，僅屬刑法第57條第4 款所列之量刑應注意事項之一，而原判決已斟酌被告之家庭生活及經濟狀況，縱認上訴意旨屬實，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，亦不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由。　　㈢受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74 條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告為已足，是否執行在所不問。查被告曾犯傷害罪，經法院判處有期徒刑4月確定，再經檢察官指揮執行易服勞役之處分，期間自113年9月11日起至114年9月10日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告既曾因傷害案件受有期徒刑之宣告，自不得於本案宣告緩刑，被告請求宣告緩刑，自難准許，附此敘明。　㈣被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，係對原判決量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-31

TCHM-113-上易-638-20241031-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第331號原告張心妍被告張宏賓上列被告因本院113年度上易字第638號加重竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 31 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁淑婷中華民國 113 年 10 月 31 日

2024-10-31

TCHM-113-附民-331-20241031-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2717號原告楊惠德被告陳信吉上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2997號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張宏賓中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TCDM-113-附民-2717-20241029-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2378號原告紀汝寧被告陳信吉上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2997號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張宏賓中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TCDM-113-附民-2378-20241029-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2484號原告董力誌被告陳信吉上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2997號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張宏賓中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TCDM-113-附民-2484-20241029-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2716號原告簡連獅被告陳信吉上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2997號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張宏賓中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-29

TCDM-113-附民-2716-20241029-1