Know99判決書

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4348號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人莊子賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3607號），本院裁定如下：　　主　文莊子賢因犯如附表所示之罪所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年拾月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人莊子賢因詐欺等案件，先後經判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（誤載部分業經本院更正，下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條復有明文；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，另宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，同法第51條第5 款、第7款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1250號刑事裁定參照）。另按依刑法第53條及第 54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條定有明文。三、經查，受刑人業已向檢察官提出聲請定其附表所示各罪之應執行刑，有受刑人聲請定應執行刑調查表在卷可查，依刑法第50條第2項規定，本院自得審究。另附表所犯罪之犯罪事實最後判決之法院為本院。如附表所示之罪確係其在附表編號1所示之判決確定日期前所犯，另如附表備註欄所示之罪，經定如附表備註欄所示應執行刑確定等情，有卷附裁判書及法院前案紀錄表等件在卷可考。依上述說明，足認本件聲請於法相符，應予准許，並衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至於附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144號、院字27 02號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-聲-4348-20250122-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3817號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人戴少強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3112號），本院裁定如下：　　主　文戴少強因犯如附表所示之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人戴少強因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（誤載部分業經本院更正，下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條復有明文。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，同法第51條第5 款定有明文。刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1250 號刑事裁定參照）。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示之罪確係其在附表編號1所示之判決確定日期前所犯，另如附表備註欄所示之罪，經定如附表備註欄所示應執行刑確定等情，有卷附裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。依上述說明，足認本件聲請於法相符，應予准許，並衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-聲-3817-20250122-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第279號 113年度金訴字第797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林子翔上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第37197號）及追加起訴（112年度偵字第59907號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林子翔犯如附表一編號1所示各罪，各處如附表一編號1主文欄所示之宣告刑。　　事　實林子翔與湯皓詠、周邵平、郭琛湅（上三人業經本院判決論處罪刑）於民國111年4月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以詐術為手段，由3人以上組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團（林子翔所涉參與犯罪組織罪部分，經另案判處罪刑確定），其分工方式係由湯皓詠、周邵平負責至各自動櫃員機（下稱ATM）提領被害人受騙款項（俗稱車手）；林子翔負責指揮車手提領款項，並向提款車手收取款項（俗稱收水）；郭琛湅則使用通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「晴轉多雲」、「L」擔任指揮控台。郭琛湅與林子翔、該詐欺集團成員分別與湯皓詠、周邵平共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢犯意聯絡，由郭琛湅指揮該詐欺集團不詳取簿手將裝有張妤珊申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶（下稱張妤珊之郵局帳戶）、張妤珊申辦之兆豐國際銀行帳號00000000000號帳戶（下稱張妤珊之兆豐銀行帳戶）、鄧智全申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鄧智全之華南銀行帳戶）、杜亮寬申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱杜亮寬之郵局帳戶）、洪竟惜申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪竟惜之土地銀行帳戶）提款卡之包裹交予林子翔，其後由該詐欺集團不詳成員於111年4月間以如附表二所示詐術，詐騙附表二所示被害人，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之款項至如附表二所示帳戶內，嗣湯皓詠、周邵平分別依郭琛湅之指示，分別向林子翔或該詐欺集團不詳成員領取如附表三所示帳戶之提款卡，分別於附表三所示時間提領如附表三所示詐欺款項得手後，並分別將款項交付由林子翔收取。林子翔取得上開款項後，復依詐欺集團指示，將上開款項交付給該詐欺集團不詳之上游成員收取，以此製造資金斷點方式，藉以移轉犯罪所得以掩飾或隱匿詐欺款項之去向。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林子翔坦承不諱（見本院金訴第27 9號卷二第34至35頁），核與同案被告湯皓詠、周邵平於警詢、偵訊中、郭琛湅於本院審理中、證人即被害人藍子勛、李俞宏、林育如、游明真、彭次連、王旻琦於警詢時證述之情節（見偵字第37197號卷一第83至99頁、第115頁背面至12 1頁背面、第137至139頁、第155至157頁背面、第181至183 頁背面、第203至205頁、第223至227頁，偵字第37197號卷二第223至227頁，偵字第37197號卷三第45頁背面至51頁，偵字第42546號卷第39至41頁，本院金訴第279號卷一第463 頁）相符，並有張妤珊之郵局帳戶、兆豐銀行帳戶、鄧智全之華南銀行帳戶、杜亮寬之郵局帳戶、洪竟惜之土地銀行帳戶之開戶資料及歷史交易明細表、監視器錄影畫面、被害人存摺封面及內頁、通聯紀錄、交易明細表、乘車紀錄、現場監視器錄影畫面等證據附卷可參（見偵字第37197號卷一第1 49至153頁、第175至179頁、第197至201頁、第215至221頁、第241至249頁、第259至303頁背面、第327至359頁，偵字第42546號卷第25至33頁、第55至67頁背面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。另被告並無在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯罪之情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。㈡、查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第14條第1項則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。另洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月1 4日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。被告於偵查中否認洗錢犯行（見偵字第37197號卷二第347頁），於本院審理中始坦承洗錢犯行（見本院金訴第279號卷二第34至35頁），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。被告所犯一般洗錢罪，依行為時法自白規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；如適用中間時法則無自白減刑之適用，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；如適用裁判時法亦無自白減刑之適用，其處斷刑則為 6月以上5年以下有期徒刑，故經整體比較結果，應適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。㈢、核被告所犯犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團成員，分別接續向被害人藍子勛、李俞宏、王旻琦施行詐術，使其等接續匯款至附表二編號1 、2、6所示帳戶，均係於密切接近之時間、地點，分別向同一被害人訴人實施犯罪，均係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。另同案被告湯皓詠、周邵平分別接續提領同一被害人遭詐騙款項，各次時間相近，侵害同一被害人之財產法益，應包括於一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。被告與同案被告郭琛湅、湯皓詠、該詐欺集團成員間，就附表二編號1之①、 ②、2之②、③、3、4、5、6、附表三編號1、3、4、5所示犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告與同案被告郭琛湅、周邵平、該詐欺集團成員間，就附表二編號 1之③、2之①、附表三編號2所示犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、被告所為本案犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯6 罪，被害人不同，且犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。㈤、按犯洗錢防制法第19條之一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段固定有明文。次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段復有明文。然查，查被告於偵查中否認洗錢及加重詐欺之犯行（見偵字第37197號卷二第347頁），自均不合於上開減刑之規定，併予敘明。㈥、爰審酌被告為本案加重詐欺取財及洗錢之犯行，造成被害人均受有財物上之損害，所為實屬不該，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，另衡酌被告負責收取提款卡包裏及車手交付之詐欺款項之分工情節，兼衡被告所陳之教育程度及家庭經濟狀況，復參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告所犯各罪，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，保障聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，並因其等另犯相關案件，由他院審結，有臺灣高等法院前案紀錄表可按，應俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。三、沒收部分：㈠、依卷內資料，尚難認被告因本案犯行而有犯罪所得，自無犯罪所得應宣告沒收，併予敘明。㈡、查被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，尚難認上開財物仍留存於被告處，故如對其沒收本案洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、不另為免訴諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告參與本案詐騙集團部分，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡、然按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。經查，本案於112年11月6日、11 3年2月1日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署函上本院收案章戳附卷可參（見本院審金訴第1999號卷第5頁，審金訴第337號卷第5頁），而被告固有參與本案詐騙集團並施行詐欺犯罪，然其前另因參與本案詐騙集團犯加重詐欺取財等案件，於112年4月6日先繫屬於本院，本院以112年度審金訴字第531號判決論處罪刑，而於112年9月19日確定（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可按（見本院金訴第279號卷一第39至40頁、第371至389頁），足認本案案件並非最先繫屬法院之案件，為避免重複評價，當無從將被告於本案之行為，均割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財罪論以想像競合而從一重論處之餘地，又繫屬在先之上開前案既已判決確定，本應為免訴判決之諭知，惟上開部分與與前揭論罪科刑部分犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此敘明。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴及追加起訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表一：編號被告犯罪事實被害人主文 1 林子翔附表二、附表三 ①藍子勛 ②李俞宏 ③林育如 ④游明真 ⑤彭次連　 ⑥王旻琦 ①林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ③林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ④林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑤林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑥林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 藍子勛佯稱購物網站系統出錯等語，致藍子勛陷於錯誤，進而依指示匯款。 ①111年4月25日下午5時41分許 ②同日下午5時42分許 ③同日下午5時45分許 ①9萬9,989元 ②4萬9,989元 ③4萬9,181元 ①張妤珊之郵局帳戶 ②張妤珊之郵局帳戶 ③張妤珊之兆豐銀行帳戶 2 李俞宏佯稱購物網站系統出錯等語，致李俞宏陷於錯誤，進而依指示匯款。 ①111年4月25日下午5時51分許 ②同日晚間6時12分許 ③同日晚間7時17分許 ①6萬5,986元　 ②5萬9,128元 ③1萬7,985元 ①張妤珊之兆豐銀行帳戶 ②鄧智全之華南銀行帳戶 ③杜亮寬之郵局帳戶 3 林育如佯稱購物網站系統出錯等語，致林育如陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年4月25日晚間6時30分許 2萬9,986元 ①鄧智全之華南銀行帳戶 4 游明真佯稱購物網站系統出錯等語，致游明真陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年4月25日晚間7時4分許 9萬9,988元杜亮寬之郵局帳戶 5 彭次連佯稱購物網站系統出錯等語，致彭次連陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年4月25日晚間7時32分許 2萬9,986元杜亮寬之郵局帳戶 6 王旻琦佯稱購物網站系統出錯等語，致王旻琦陷於錯誤，進而依指示匯款。 ①111年4月25日晚間7時33分許 ②同日晚間7時35分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,985元 ①洪竟惜之土地銀行帳戶 ②洪竟惜之土地銀行帳戶附表三：編號被害人、匯款時間、金額、匯入及提款帳戶提款時間提領金額（新臺幣）提款車手 1 藍子勛如附表一編號1之①、②所示匯款時間及金額，匯入帳戶：張妤姍之郵局帳戶 ①111年4月25日晚上5時46分許 ②111年4月25日晚上5時47分許 ③111年4月25日晚上5時48分許 ④111年4月25日晚上5時48分許 ⑤111年4月25日晚上5時49分許 ⑥111年4月25日晚上5時50分許 ⑦111年4月25日晚上5時51分許 ⑧111年4月25日晚上5時52分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元湯皓詠 2 ①藍子勛如附表一編號1之③所示匯款時間及金額，匯入帳戶：張妤姍之兆豐銀行帳戶 ②李俞宏如附表一編號2之①所示匯款時間及金額，匯入帳戶：張妤姍之兆豐銀行帳戶 ①111年4月25日晚上5時59分許 ②111年4月25日晚上5時59分許 ③111年4月25日晚上6時許 ④111年4月25日晚上6時1分許 ⑤111年4月25日晚上6時9分許 ⑥111年4月25日晚上6時11分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬5,000元周邵平 3 ①李俞宏如附表一編號2之②所示匯款時間及金額，匯入帳戶：鄧智全之華南銀行帳戶 ②林育如如附表一編號3所示匯款時間及金額，匯入帳戶：鄧智全之華南銀行帳戶 ①111年4月25日晚上6時22分許 ②111年4月25日晚上6時22分許 ③111年4月25日晚上6時23分許 ④111年4月25日晚上6時35分許 ⑤111年4月25日晚上6時35分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元湯皓詠 4 ①游明真如附表一編號4所示匯款時間及金額，匯入帳戶：杜亮寬之郵局帳戶 ②李俞宏如附表一編號2之③所示匯款時間及金額，匯入帳戶：杜亮寬之郵局帳戶 ③彭次連如附表一編號5所示匯款時間及金額，匯入帳戶：杜亮寬之郵局帳戶 ①111年4月25日晚上7時12分許 ②111年4月25日晚上7時13分許 ③111年4月25日晚上7時14分許 ④111年4月25日晚上7時15分許 ⑤111年4月25日晚上7時16分許 ⑥111年4月25日晚上7時22分許 ⑦111年4月25日晚上7時41分許 ⑧111年4月25日晚上7時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬8,000元 ⑦2萬元 ⑧1萬元湯皓詠 5 王旻琦如附表一編號6所示匯款時間及金額，匯入帳戶：洪竟惜之土地銀行帳戶 ①111年4月25日晚間7時57分許 ②同日晚間7時58分許 ③同日晚間7時59分許 ④同日晚間8時許 ⑤同日晚間8時1分許 ⑥同日晚間8時22分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬9,000元 ⑥1萬4,000元湯皓詠附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-金訴-797-20250121-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2106號原告林安弋被告林卉娸上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第193號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-附民-2106-20250121-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第628號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳哲瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31097 號），本院判決如下：　　主　文吳哲瑋犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之相當於新臺幣貳佰玖拾元之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實吳哲瑋明知其無資力亦無支付車資之真意，竟意圖為自己不法之利益，於民國112年3月25日凌晨3時40分許，在桃園市八德區介壽路與建國路口，攔停搭乘陳萬進所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱計程車），指示陳萬進開車前往桃園巿龜山區山鶯路340巷8號，致陳萬進陷於錯誤，誤信吳哲瑋將於抵達上址後按跳錶計價支付車資，而按指示載運吳哲瑋前往，並於同日凌晨4時許抵達上址。吳哲瑋到達上址後，始向陳萬進表示其無力支付車資，並以其向友人商借金錢未果，請陳萬進當日晚上再至上址收取車資。然陳萬進依約至上址取款，吳哲瑋即失聯，經陳萬進多次聯繫吳哲瑋未果，始悉受騙，吳哲瑋以此方式詐得等同車資新臺幣（下同）290元之載送服務利益。　　理　由一、訊據被告吳哲瑋固坦承於上開時地搭乘上開車輛，迄未支付車資之事實，惟矢口否認有上開何詐欺得利之犯行，辯稱：我當日本來要跟我爸爸拿錢支付計程車資，但爸爸剛好不在，我有跟告訴人陳萬進講隔天再聯絡，後來聯絡不上，我無詐欺得利之故意云云。經查：㈠、證人即告訴人陳萬進於警詢及偵訊時證稱：被告下車時表示身上沒錢，要去跟同事借錢付車資，後續表示借不到，並給我他的身分證，且告訴我當日晚上7時許會跟我聯繫。我問被告為什麼沒錢還要搭車，被告沒有回答。嗣後我在晚上8 時許打給被告，被告沒有接聽等語（見偵卷第17頁及背面、第47頁、第61頁及背面），並有現場照片可佐（見偵卷第21 頁及背面），足認被告於招攬計程車時身上未帶有現金，待告訴人要求其支付車資時，仍託言向同事借款，嗣後亦未依約聯繫告訴人，顯見被告主觀上明知自己並無資力、無法償付計程車資，竟仍招攬計程車，其有詐騙告訴人以車輛搭載至目的地之獲取不法利益意圖甚明。㈡、被告於警詢時供稱：我在搭乘前就知道自己身上沒有錢可以付，我因為我當時喝醉了，都搞不清楚狀況，我有把身分證給告訴人，但沒有印象有無互留電話，我不知道告訴人電話等語（見偵卷第7頁背面）；於偵訊時改稱：我知道我沒有錢，但我要回家，本來想請家人幫忙付，但家人不在，我後來聯絡不到告訴人等語（見偵卷第53頁背面至55頁）；於本院訊問時又改稱：我有跟告訴人隔天聯繫，後來聯繫不上，我是請告訴人隔天撥電話給我，告訴人有打電話給我，我沒有接到，我搭車時身上沒有錢，當天回到住家時，門都鎖著，不能回去等語（見本院易字卷第220至221頁）；嗣後再改稱：我當天是沒有帶錢，凌晨坐車回到家裡，剛好家裡沒有人，我是要跟我爸爸拿錢，但爸爸那天剛好不在，我有跟告訴人講隔天再聯絡，我有借我的身分證給告訴人拍攝，後來聯絡不上告訴人等語（見本院易字卷第252至253頁），被告就當日究係因無法進入住處，還是進入住處後其父不在而無法支付車資等節，前後不一，顯難採信。況依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具有支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依常情誤認其有支付意願並提供載運，顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之利益。是被告明知其無足夠現金支付車資之情況下，仍攔搭告訴人所駕駛之計程車，下車後又託言要去借款，以此方式誆騙告訴人，被告客觀上亦確有施用詐術之行為甚明。㈢、綜上所述，被告前揭所辯，洵屬臨訟卸責之詞，本院無從採信，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、爰審酌被告並無給付車資之能力及意願，竟仍要求告訴人駕駛計程車搭載其前往指定之目的地，使告訴人無從收取車資，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，其犯後態度難認良好，參酌被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。經查，被告取得相當於290元利益之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本院認被告所犯本案應論科拘役已見前述，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　刑事第四庭　　　　　法　官　張明宏　　　　　附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-易-628-20250121-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第502號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4659號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○與甲○○前係同居之男女朋友關係，2人核屬家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員，乙○○為搬運私人物品，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國112年4月8日下午4時許，前往甲○○ 位在桃園市○○區○○○路000號5樓居處，未獲甲○○之同意，即擅自委請鎖匠將房門打開侵入其內，嗣於翌日接續上開犯意進入甲○○ 居處。　　理　由一、訊據被告乙○○固坦承於上開時地委請鎖匠將告訴人甲○○居處房門打開後進入其內之事實，惟矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：其與告訴人約定於112年4月8日至告訴人居處搬家，其因擔心貓咪始委請鎖匠開門云云，經查：㈠、證人即告訴人於警詢、偵訊時及本院準備程序時證稱：我有跟被告說我居處的門鎖已更換，請被告不要來搬東西，但被告還是找鎖匠開門等語（見偵卷第19頁及背面、第83頁背面，本院審易卷第52至53頁），並有現場監視器錄影畫面及現場照片附卷可佐（見偵卷第21至25頁），且依被告與告訴人間通訊軟體對話紀錄，告訴人於112年3月31日傳送訊息（下同）表示：「最後五天了，4/5我會幫你的東西打包，不要以為不處理我就拿你沒輒」，被告則表示：「你不是會去騎車嗎？我會在那幾天處理，應該沒差這幾天吧？」，告訴人嗣表示：「好的，我4/8-4/10騎車」；112年4月3日表示：「電話不接，訊息不回，要怎麼相信你4/8會如期搬，4/5你不搬，4/6我幫你全打包」，被告於同日表示：「4/8已預約搬家，平日我要上班」；告訴人於112年4月7日表示：「請你明天搬走，貓我會送人」，被告於同日表示「4/8已預約搬家了喔」，告訴人嗣後表示「我已經把門鎖換了，你8號來也進不來，看你明天要不要來搬了，我家，讓你自己來搬，也不合理。是你的東西別遺落，不是你的也別拿錯了」；被告於112年4月8日表示：「我已經跟你說了我會來搬，你這扣住我的私人物品是什麼意思？還有出遠門居然沒有餵貓，連水也沒有，是把他們活活餓死嗎？」，告訴人於同日表示：「我有餵他們，水也補到充足…你的物品已佔據我家多日，我沒道理讓你私闖我家…」，有上開對話紀錄附卷可參（見偵卷第27至29頁、第51至53頁、第75頁），顯見告訴人於112年4月7日、8日已明確拒絕被告於112年4月8日進入告訴人居處搬家，被告於112年4月8日仍委請鎖匠將告訴人居處房門打開後進入其內，自構成侵入住宅。㈡、所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。經查，被告固辯稱告訴人居處租金係其所支付，其與告訴人約定於112年4月8日至告訴人居處搬家，其因擔心告訴人居處內貓咪之安危，以及為取回私人物品，始委請鎖匠開門云云（見偵卷第7頁背面、第47頁及背面，本院審易卷第52頁，易字卷第29至31頁），然告訴人於112年4月7日、8日已明確拒絕被告於112年4月8日進入告訴人居處搬家，且於112年 4月8日亦傳送訊息明確告知被告其有餵貓及貓之飲用水亦充足等語，業如前述，被告自無正當理由可擅闖告訴人居處，亦難認構成正當防衛或緊急避難，被告上開所辯，自不可採。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。被告利用不知情之鎖匠開啟告訴人居處房門門鎖，侵入住宅，為間接正犯。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款著有明文。查被告與告訴人前係同居之男女朋友關係，為被告所不爭執（見偵卷第83頁背面），核與告訴人於偵訊時證述之情節（見偵卷第85頁）相符，被告與告訴人間自具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之曾有同居關係之家庭成員關係。是被告侵入告訴人居處之不法侵害犯行，屬家庭暴力防治法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是僅依前開刑法第306條第1項侵入住宅罪規定論罪科刑。被告先後侵入告訴人居處內，係基於單一犯意，於密接時間侵害同一法益，屬接續犯而應僅論以一罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經告訴人同意而擅自進入告訴人居處，行為自有可議，犯後否認犯行，態度不佳，惟考量告訴人先要求被告於112年4月8日搬家，嗣後反悔而拒絕被告於當日搬家之情，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第306條第1 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-21

TYDM-113-易-502-20250121-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第879號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃政偉上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第567 27號），本院判決如下：　　主　文黃政偉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃政偉與莊睿彥於民國112年9月4日下午4時5分許，在桃園市蘆竹區富國路與南竹路口發生行車糾紛，黃政偉竟因而心生不滿，基於恐嚇、毀損之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，一路尾隨在莊睿彥所駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱曳引車）後方，期間並按鳴喇叭、超車至莊睿彥車輛前，欲迫使莊睿彥停車，見莊睿彥未停車後，再度追趕於其後，見莊睿彥因停等紅燈而停下後，隨即下車步行至莊睿彥車輛旁，以拳頭搥打莊睿彥車輛之駕駛座車門，以上開行為致莊睿彥心生畏懼，致生危害於安全，並使該車門凹陷而受有損害。　　理　由一、按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95 年度台非字第275號刑事判決參照）。經查，上開曳引車為順溢貨櫃運輸股份有限公司（下稱順溢公司）所有，告訴人莊睿彥係順溢公司之受僱人，而順溢公司將上開曳引車交由告訴人保管及駕駛，告訴人如不小心將輪胎弄破，需扣薪賠償等情，業據告訴人於本院審理中證述明確（見本院易字卷第65頁），並有車籍資料附卷可佐（見偵卷第31頁），足認告訴人對於所駕駛之上開曳引車，具有事實上之管領支配力，被告黃政偉毀損該曳引車之車門，係侵害告訴人事實上之管領支配力，告訴人即屬犯罪之直接被害人；告訴人已為合法之告訴，自應為實體判決，合先敘明。二、訊據被告固坦承跟車按喇叭及毀損上開曳引車之車門之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇云云。經查：㈠、證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時及本院審理中證稱：當時到路口時，我是直行車，被告要轉彎，我按喇叭提醒，被告開始尾隨我的車，被告有下車攔我，捶車門要求我下車，我很害怕，所以車窗、車門都沒有打開等語（見偵卷第 19至21頁、第51頁及背面，本院易字卷第64至66頁），核與本院勘驗上開曳引車之行車紀錄器錄影畫面結果略以：被告駕駛車輛行駛在告訴人車輛後方，沿途跟著告訴人車輛行駛。告訴人車輛迴轉，被告車輛亦隨同迴轉。被告車輛試圖欲超越告訴人車輛未果，嗣併排貼近告訴人車輛。被告車輛嗣停放路旁，見告訴人車輛並未停下，旋即再次起駛並迫近告訴人車輛。告訴人車輛停等紅燈，被告即下車走向告訴人車輛，伸手敲了敲告訴人車輛車門，嗣再伸手敲擊告訴人車輛車門。告訴人車輛起駛，被告再度搥打告訴人車輛一下等情相符，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院易字卷第62至63頁），復有車籍資料、行車紀錄器錄影畫面、現場照片、估價單及公務電話紀錄表等證據附卷可佐（見偵卷第25至31頁、第53頁、第61頁），堪認被告確有於上開時地駕車一路尾隨告訴人車輛後方，期間並按鳴喇叭、超車至告訴人車輛前，欲迫使告訴人停車，見告訴人未停車後，再度追趕於其後，見告訴人因停等紅燈而停下後，隨即下車步行至告訴人車輛旁，以拳頭搥打告訴人旁車門，致上開曳引車之車門凹陷之事實。㈡、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號刑事判決參照）。經查，告訴人對於被告逼車及拍打車輛等行為均感到害怕等情，業如前述，且依社會通念，被告本案犯行顯已足使告訴人心理受迫及畏懼，而有不安全感，自均屬於惡害之通知。被告辯稱其無恐嚇犯行云云（見本院審易卷第40至41頁，易字卷第69頁），自不可採。㈢、綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足為採。本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪。被告所為恐嚇行為與毀損行為，行為時間、地點重疊密接，且被告之犯罪目的單一，應認屬法律概念之一行為。被告以一行為同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。㈡、爰審酌被告不思理性解決紛爭，竟為恐嚇及毀損犯行，所為實屬不該，犯後僅坦承毀損犯行，然否認恐嚇犯行，態度不佳，參酌其自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況等情，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-易-879-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第279號 113年度金訴字第797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林子翔上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第37197號）及追加起訴（112年度偵字第59907號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林子翔犯如附表一編號1所示各罪，各處如附表一編號1主文欄所示之宣告刑。　　事　實林子翔與湯皓詠、周邵平、郭琛湅（上三人業經本院判決論處罪刑）於民國111年4月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入以詐術為手段，由3人以上組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之詐欺集團（林子翔所涉參與犯罪組織罪部分，經另案判處罪刑確定），其分工方式係由湯皓詠、周邵平負責至各自動櫃員機（下稱ATM）提領被害人受騙款項（俗稱車手）；林子翔負責指揮車手提領款項，並向提款車手收取款項（俗稱收水）；郭琛湅則使用通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「晴轉多雲」、「L」擔任指揮控台。郭琛湅與林子翔、該詐欺集團成員分別與湯皓詠、周邵平共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢犯意聯絡，由郭琛湅指揮該詐欺集團不詳取簿手將裝有張妤珊申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶（下稱張妤珊之郵局帳戶）、張妤珊申辦之兆豐國際銀行帳號00000000000號帳戶（下稱張妤珊之兆豐銀行帳戶）、鄧智全申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱鄧智全之華南銀行帳戶）、杜亮寬申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱杜亮寬之郵局帳戶）、洪竟惜申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱洪竟惜之土地銀行帳戶）提款卡之包裹交予林子翔，其後由該詐欺集團不詳成員於111年4月間以如附表二所示詐術，詐騙附表二所示被害人，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之款項至如附表二所示帳戶內，嗣湯皓詠、周邵平分別依郭琛湅之指示，分別向林子翔或該詐欺集團不詳成員領取如附表三所示帳戶之提款卡，分別於附表三所示時間提領如附表三所示詐欺款項得手後，並分別將款項交付由林子翔收取。林子翔取得上開款項後，復依詐欺集團指示，將上開款項交付給該詐欺集團不詳之上游成員收取，以此製造資金斷點方式，藉以移轉犯罪所得以掩飾或隱匿詐欺款項之去向。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林子翔坦承不諱（見本院金訴第27 9號卷二第34至35頁），核與同案被告湯皓詠、周邵平於警詢、偵訊中、郭琛湅於本院審理中、證人即被害人藍子勛、李俞宏、林育如、游明真、彭次連、王旻琦於警詢時證述之情節（見偵字第37197號卷一第83至99頁、第115頁背面至12 1頁背面、第137至139頁、第155至157頁背面、第181至183 頁背面、第203至205頁、第223至227頁，偵字第37197號卷二第223至227頁，偵字第37197號卷三第45頁背面至51頁，偵字第42546號卷第39至41頁，本院金訴第279號卷一第463 頁）相符，並有張妤珊之郵局帳戶、兆豐銀行帳戶、鄧智全之華南銀行帳戶、杜亮寬之郵局帳戶、洪竟惜之土地銀行帳戶之開戶資料及歷史交易明細表、監視器錄影畫面、被害人存摺封面及內頁、通聯紀錄、交易明細表、乘車紀錄、現場監視器錄影畫面等證據附卷可參（見偵字第37197號卷一第1 49至153頁、第175至179頁、第197至201頁、第215至221頁、第241至249頁、第259至303頁背面、第327至359頁，偵字第42546號卷第25至33頁、第55至67頁背面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。另被告並無在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯罪之情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。㈡、查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第14條第1項則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定。另洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月1 4日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。被告於偵查中否認洗錢犯行（見偵字第37197號卷二第347頁），於本院審理中始坦承洗錢犯行（見本院金訴第279號卷二第34至35頁），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元。被告所犯一般洗錢罪，依行為時法自白規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；如適用中間時法則無自白減刑之適用，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；如適用裁判時法亦無自白減刑之適用，其處斷刑則為 6月以上5年以下有期徒刑，故經整體比較結果，應適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。㈢、核被告所犯犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。本案詐欺集團成員，分別接續向被害人藍子勛、李俞宏、王旻琦施行詐術，使其等接續匯款至附表二編號1 、2、6所示帳戶，均係於密切接近之時間、地點，分別向同一被害人訴人實施犯罪，均係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。另同案被告湯皓詠、周邵平分別接續提領同一被害人遭詐騙款項，各次時間相近，侵害同一被害人之財產法益，應包括於一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。被告與同案被告郭琛湅、湯皓詠、該詐欺集團成員間，就附表二編號1之①、 ②、2之②、③、3、4、5、6、附表三編號1、3、4、5所示犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告與同案被告郭琛湅、周邵平、該詐欺集團成員間，就附表二編號 1之③、2之①、附表三編號2所示犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、被告所為本案犯行均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯6 罪，被害人不同，且犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。㈤、按犯洗錢防制法第19條之一般洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段固定有明文。次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段復有明文。然查，查被告於偵查中否認洗錢及加重詐欺之犯行（見偵字第37197號卷二第347頁），自均不合於上開減刑之規定，併予敘明。㈥、爰審酌被告為本案加重詐欺取財及洗錢之犯行，造成被害人均受有財物上之損害，所為實屬不該，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，另衡酌被告負責收取提款卡包裏及車手交付之詐欺款項之分工情節，兼衡被告所陳之教育程度及家庭經濟狀況，復參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告所犯各罪，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，保障聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，並因其等另犯相關案件，由他院審結，有臺灣高等法院前案紀錄表可按，應俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。三、沒收部分：㈠、依卷內資料，尚難認被告因本案犯行而有犯罪所得，自無犯罪所得應宣告沒收，併予敘明。㈡、查被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，尚難認上開財物仍留存於被告處，故如對其沒收本案洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、不另為免訴諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告參與本案詐騙集團部分，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡、然按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。經查，本案於112年11月6日、11 3年2月1日繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署函上本院收案章戳附卷可參（見本院審金訴第1999號卷第5頁，審金訴第337號卷第5頁），而被告固有參與本案詐騙集團並施行詐欺犯罪，然其前另因參與本案詐騙集團犯加重詐欺取財等案件，於112年4月6日先繫屬於本院，本院以112年度審金訴字第531號判決論處罪刑，而於112年9月19日確定（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可按（見本院金訴第279號卷一第39至40頁、第371至389頁），足認本案案件並非最先繫屬法院之案件，為避免重複評價，當無從將被告於本案之行為，均割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財罪論以想像競合而從一重論處之餘地，又繫屬在先之上開前案既已判決確定，本應為免訴判決之諭知，惟上開部分與與前揭論罪科刑部分犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此敘明。五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴及追加起訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表一：編號被告犯罪事實被害人主文 1 林子翔附表二、附表三 ①藍子勛 ②李俞宏 ③林育如 ④游明真 ⑤彭次連　 ⑥王旻琦 ①林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ②林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ③林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ④林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑤林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ⑥林子翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號被害人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 藍子勛佯稱購物網站系統出錯等語，致藍子勛陷於錯誤，進而依指示匯款。 ①111年4月25日下午5時41分許 ②同日下午5時42分許 ③同日下午5時45分許 ①9萬9,989元 ②4萬9,989元 ③4萬9,181元 ①張妤珊之郵局帳戶 ②張妤珊之郵局帳戶 ③張妤珊之兆豐銀行帳戶 2 李俞宏佯稱購物網站系統出錯等語，致李俞宏陷於錯誤，進而依指示匯款。 ①111年4月25日下午5時51分許 ②同日晚間6時12分許 ③同日晚間7時17分許 ①6萬5,986元　 ②5萬9,128元 ③1萬7,985元 ①張妤珊之兆豐銀行帳戶 ②鄧智全之華南銀行帳戶 ③杜亮寬之郵局帳戶 3 林育如佯稱購物網站系統出錯等語，致林育如陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年4月25日晚間6時30分許 2萬9,986元 ①鄧智全之華南銀行帳戶 4 游明真佯稱購物網站系統出錯等語，致游明真陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年4月25日晚間7時4分許 9萬9,988元杜亮寬之郵局帳戶 5 彭次連佯稱購物網站系統出錯等語，致彭次連陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年4月25日晚間7時32分許 2萬9,986元杜亮寬之郵局帳戶 6 王旻琦佯稱購物網站系統出錯等語，致王旻琦陷於錯誤，進而依指示匯款。 ①111年4月25日晚間7時33分許 ②同日晚間7時35分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,985元 ①洪竟惜之土地銀行帳戶 ②洪竟惜之土地銀行帳戶附表三：編號被害人、匯款時間、金額、匯入及提款帳戶提款時間提領金額（新臺幣）提款車手 1 藍子勛如附表一編號1之①、②所示匯款時間及金額，匯入帳戶：張妤姍之郵局帳戶 ①111年4月25日晚上5時46分許 ②111年4月25日晚上5時47分許 ③111年4月25日晚上5時48分許 ④111年4月25日晚上5時48分許 ⑤111年4月25日晚上5時49分許 ⑥111年4月25日晚上5時50分許 ⑦111年4月25日晚上5時51分許 ⑧111年4月25日晚上5時52分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧1萬元湯皓詠 2 ①藍子勛如附表一編號1之③所示匯款時間及金額，匯入帳戶：張妤姍之兆豐銀行帳戶 ②李俞宏如附表一編號2之①所示匯款時間及金額，匯入帳戶：張妤姍之兆豐銀行帳戶 ①111年4月25日晚上5時59分許 ②111年4月25日晚上5時59分許 ③111年4月25日晚上6時許 ④111年4月25日晚上6時1分許 ⑤111年4月25日晚上6時9分許 ⑥111年4月25日晚上6時11分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬5,000元周邵平 3 ①李俞宏如附表一編號2之②所示匯款時間及金額，匯入帳戶：鄧智全之華南銀行帳戶 ②林育如如附表一編號3所示匯款時間及金額，匯入帳戶：鄧智全之華南銀行帳戶 ①111年4月25日晚上6時22分許 ②111年4月25日晚上6時22分許 ③111年4月25日晚上6時23分許 ④111年4月25日晚上6時35分許 ⑤111年4月25日晚上6時35分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元湯皓詠 4 ①游明真如附表一編號4所示匯款時間及金額，匯入帳戶：杜亮寬之郵局帳戶 ②李俞宏如附表一編號2之③所示匯款時間及金額，匯入帳戶：杜亮寬之郵局帳戶 ③彭次連如附表一編號5所示匯款時間及金額，匯入帳戶：杜亮寬之郵局帳戶 ①111年4月25日晚上7時12分許 ②111年4月25日晚上7時13分許 ③111年4月25日晚上7時14分許 ④111年4月25日晚上7時15分許 ⑤111年4月25日晚上7時16分許 ⑥111年4月25日晚上7時22分許 ⑦111年4月25日晚上7時41分許 ⑧111年4月25日晚上7時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬8,000元 ⑦2萬元 ⑧1萬元湯皓詠 5 王旻琦如附表一編號6所示匯款時間及金額，匯入帳戶：洪竟惜之土地銀行帳戶 ①111年4月25日晚間7時57分許 ②同日晚間7時58分許 ③同日晚間7時59分許 ④同日晚間8時許 ⑤同日晚間8時1分許 ⑥同日晚間8時22分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬9,000元 ⑥1萬4,000元湯皓詠附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-金訴-279-20250121-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第943號原告洪懿婷被告林卉娸上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第193號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-附民-943-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1320號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宏宇上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20196號、第25839號、第34176號），本院裁定如下：　　主　文林宏宇自民國一百一十四年一月二十八日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。二、被告林宏宇因涉犯刑法第216條、212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪，前經本院訊問後，依卷內證據，認其犯罪嫌疑重大。又被告歷次供述，不乏前後矛盾不一之處，故若任被告開釋在外，即具有易於與共犯串證之危險或可能，此將使事實晦暗不明，案情無法釐清，勢必有礙訴訟程序之順利進行與證據之真實性，致真實發見產生障礙之危險或可能，自應認被告有勾串共犯之虞之情況事實，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款所規定羈押之事由。衡量司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由私益後，依比例原則予以衡量，難以交保、限制出境出海、限制住居或定期報到等替代方式為之而有羈押之必要，而於民國113年8 月28日裁定羈押並禁止接見通信，嗣自113年11月28日延長羈押，並禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認上開羈押原因依然存在。至於本案雖經本院於114年1月10日為第一審判決，然尚未確定，自難以本案業經判決為由，逕認上開羈押原因業已消滅。另被告前經本院於113年12月30日以113年度聲字第4189號裁定命以新臺幣10萬元具保，而得停止羈押，然被告迄今仍覓保無著等情，有本院上開裁定及電話查詢紀錄表附卷可參（見本院金訴卷第279至280頁、第309頁），若僅以命被告責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。故被告仍有繼續羈押之必要，應延長羈押（第2次）2月，並禁止接見通信，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1320-20250121-3

搜尋結果：張明宏

定應執行之刑

定應執行之刑

詐欺等

請求賠償損害

詐欺

妨害自由

毀損等

組織犯罪防制條例等

請求賠償損害

組織犯罪防制條例等