Know99判決書

搜尋結果：張瑋珍

共找到 151 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第92號上訴人即被告曾柏衡上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第3 65號中華民國113年4月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第11967號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。曾柏衡緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案係上訴人即被告曾柏衡不服提起上訴，於本院準備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴，並有刑事撤回量刑以外部分上訴狀在卷可憑（見交簡上卷第45頁至第46頁、第61頁、第121頁至第122頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　　曾柏衡於民國111年12月21日10時40分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市左營區明誠二路外側車道由東往西方向行駛，行經該路520號前，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，並撞擊同向由蔡靜嫻所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致蔡靜嫻人車倒地，並受有腦震盪徵象、伴有少於30分鐘意識喪失、左側手肘開放性傷口（0.8×0.2公分），併行傷口縫合術、左側前胸壁、髖部挫傷、左側下肢挫擦傷之傷害。　㈡所犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　三、刑罰減輕事由：　　被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第35頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人蔡靜嫻受有前揭傷害，所為誠屬不該，並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，兼衡被告自述為碩士在學之智識程度、小康之家庭經濟狀況，暨被告於原審否認犯行未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，就被告所犯之過失傷害罪，量處有期徒刑 2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損害、智識程度、經濟狀況、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第 57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。　㈢被告雖於原審判決後之113年8月29日與告訴人達成調解，並已全數給付完畢，有本院移付調解簡要紀錄、調解筆錄及本院刑事庭查詢表在卷可參（見交簡上卷第83頁、第89頁至第 90頁、第109頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。　五、緩刑部分：　　本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷第115頁）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後終能坦承犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成調解並全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人亦表示同意給予被告緩刑自新機會等語，亦有上開調解筆錄在卷可佐（見交簡上卷第89頁至第90頁）。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

CTDM-113-交簡上-92-20241129-1

自

臺灣橋頭地方法院

侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 110年度自字第7號自訴人吉瑨工程股份有限公司法定代理人龔冠綜被告黃亮穎林隆慶黃彥勛上三人共同選任辯護人陳佳煒律師上列自訴人自訴被告侵占等案件，本院判決如下：　　主　　文本件自訴不受理。　　理　由一、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之，自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第1項、第2項分別定有明文。又按刑事訴訟法第62 條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條、第137 條規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第138條規定，送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。二、經查，本案自訴人吉瑨工程股份有限公司提起自訴時，雖曾委任陳哲偉律師為代理人，惟陳哲偉律師業與自訴人合意解除委任，有113年10月29日刑事解除委任狀在卷可佐（自二卷第335頁）。是本件既有起訴程式上之欠缺，本院乃於113 年11月1日裁定命自訴人應於裁定送達5日內補正。而前開裁定書業已於113年11月6日寄存送達自訴人法定代理人陳報之址（即高雄市○○區○○○路000號1樓，自二卷第）並於000年00 月00日生效，及於113年11月13日送達自訴人最新之公司登記所在地（即高雄市○○區○○○巷0○00號2樓）並由自訴人之受僱人收受等情，有本院110年度自字第7號刑事裁定、經濟部商工登記公示資料查詢服務、本院送達證書各1份在卷可稽（自二卷第363-364、367-370、373頁）。本件自訴人補正期間自裁定書送達日之翌日起算5日，而寄存送達自訴人法定代理人陳報之址部分，係於高雄市鳳山區，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，加計在途期間4日，是此部分之補正期間應自裁定送達生效翌日即113年11月17日起算5日，加計在途期間後，應於113年11月25日屆滿。至自訴人公司登記址部分，係位於高雄市鳥松區，依前開在途期間標準，在途期間亦為4日，是此部分之補正期限應自裁定送達翌日即1 13年11月14日起算5日，加計在途期間後，應於113年11月22 日屆滿。惟自訴人逾期迄今仍未遵示補正，其提起本件自訴顯不合法。依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤

2024-11-27

CTDM-110-自-7-20241127-2

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡附民字第544號原告楊詠涵（住居所詳卷）被告李龍祿上列被告因過失傷害案件（113年度簡字第2728號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第三庭審判長法官張瑋珍法官洪欣昇法官陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳麗如

2024-11-26

CTDM-113-簡附民-544-20241126-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第506號原告王若宸（住居所詳卷）被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠被告旺時代管委會（地址不詳）上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告提起刑事附帶民事訴訟意旨如附件起訴狀所載。二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又按起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正。三、經查，原告以被告涉犯刑事案件，於民國113年9月30日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟（詳原告起訴狀之收文戳章），惟原告據以請求被告損害賠償之犯罪事實，並未繫屬本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告本院案件繫屬情形查詢紀錄在卷可稽。從而，本件所涉之刑事案件既未繫屬於本院，揆諸前開說明，原告所提附帶民事訴訟即非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰一併駁回。本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，乃不另為訴訟費用負擔之諭知。另本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害仍得依法另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-11-26

CTDM-113-附民-506-20241126-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第44號聲請人 AV000-A112301（真實姓名年籍詳卷）代理人謝沂庭律師扶停雲律師被告甲○ 上列聲請人因告訴被告妨害性自主等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第1606號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5205號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴及補充理由㈠、㈡狀意旨略以：　㈠妨害性自主部分：　1.原不起訴書誤將認定聲請人意願之方式，全權任憑錄音檔所呈現之部分語氣及內容而斷定，而未通盤考慮聲請人錄音之緣由、後續被告直接承認有欺負聲請人等之相處情形，顯有認事用法之重大違誤：　⑴錄音過程中，聲請人對於被告要求性行為之舉動及動作一再、清楚地表示「不要」、「不行」、「不可以」多達60次（參告證1錄音譯文），顯見聲請人對於拒絕性行為之意願明確，且就錄音譯文觀之，在長達數十分鐘之時間內，聲請人皆持續不斷表示不願發生性行為，其意願從未動搖，原不起訴處分僅憑聲請人一開始因酒醉而「語氣親暱」，認定雙方為合意性交，顯有違誤。　⑵聲請人於偵查程序中，原處分之檢察官曾訊問聲請人錄音之緣由，聲請人表示是因被告開始親吻自己，此為其不願發生之情形，而提高警覺錄音自保，另方面是亦不希望被告之後於共同朋友圈說嘴、吃聲請人豆腐。倘聲請人係心甘情願與被告發生性關係，觀諸常情何須錄音？　⑶又案發一小時後，聲請人傳送：「你剛剛那樣對我是為了傷害我還是○○（按：○○為聲請人當時交往之男友）」，被告回覆：「我真的沒有要傷害妳，我連他的訊息都沒回。當時覺得佔有慾的情緒有點壓不住，但也不忍心看你這樣所以就停止了，很抱歉讓你覺得被欺負」（聲證1）。觀諸上開對話紀錄，倘若雙方為合意發生性行為，被告何須就「佔有慾的情緒壓不住」一事道歉？　2.聲請人於民國112年4月4日案發後，陸續至○○身心診所、○○ 身心診所、○○○○診所就診（聲證2），病例表中並可見其主訴即為本案遭被告性侵之事件，後續亦診斷出創傷後壓力症（聲證3、聲證6），且期間聲請人多次試圖自殺，情緒低落、不穩定，此有聲請人當時之男友及親妹妹至民間公證人處認證之證言陳述狀可佐（聲證4、聲證5），原不起訴處分書之認定顯違經驗法則。　3.另參最高法院110年度台上字第1781號、112年度台抗字第72 1號、113年度台上字第2154號等判決意旨，猶不得將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下之責任。原不起訴書以聲請人語氣親暱等情，推認已同意而合理化被告未經確認所發生的性行為，忽視被告在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任，參酌錄音譯文雙方之對話內容及被告自述性行為過程中有聽見聲請人以口頭表示不要，可知告訴人不願與被告發生性行為之意願清楚明瞭，且被告明知聲請人不同意，仍強行與之發生性行為，原不起訴處分之認定實違反經驗法則。　㈡加重誹謗部分：　　原不起訴處分認定因雙方係合意發生性行為，而認被告之言論僅屬意見表達，並無涉及減損、貶低他人名譽地位。惟查，被告違反聲請人之意願已如前述，其以誇大不實之言論，使不特定多數人誤認聲請人合意與被告發生多達20幾次性行為，顯與事實不符，且亦貶損聲請人身為性侵害女性之尊嚴與名譽，自屬刑法之加重誹謗罪無疑。　㈢公然侮辱部分：　　被告明知聲請人於手機遊戲中之暱稱為「○○」，竟在LINE通訊軟體遊戲社團群組中，不斷以「○○○」等暗指女性生殖器及聲請人暱稱之文字行侮辱行為。原不起訴處分認被告僅係因選字錯誤而將「○○」打成「○○」，顯係忽視一般人於手機選字錯誤之情形，會於訊息送出前即更正為正確文字，而非故意將錯誤選字之詞語，毫無保留的發送到不特定多數人得共見共聞之群組內，可見被告意在公然侮辱告訴人，其以手機選字錯誤置辯並不可採。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人以被告涉有刑法第221條第1項強制性交、同法第310條第1項、第2項誹謗及加重誹謗、同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官提起告訴，經該署檢察官偵查後，於113年3月28日以113年度偵字第5205號，針對被告涉犯之上開罪嫌為不起訴處分。聲請人不服上開不起訴處分，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長於113年6 月12日以113年度上聲議字第1606號，認原處分並無不當而駁回再議之聲請。聲請人仍不服，在前開駁回再議處分書於 113年6月18日送達後10日內之同年6月27日，委任律師具狀聲請准許提起自訴等情，有前揭不起訴處分書、駁回再議處分書、聲請人收受駁回再議處分書之送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀及律師委任狀在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無誤。是聲請人本件聲請准許提起自訴，程序上合於首揭法條規定，先予敘明。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料（最高法院52年台上字第1300號、53年台上字第656 號、29年上字第3105號判決意旨參照）。再刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、經查：　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告涉犯刑法第 221條第1項之強制性交等罪嫌，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案裁定屬必須公示之文書，為避免聲請人之身分遭揭露，乃對聲請人之真實姓名年籍資料等足資識別其身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。　㈡聲請人向檢察官提起告訴意旨略以：被告甲○與聲請人即代號 AV000-A112301之成年女子（姓名詳卷，下稱A女)於110年間，因同款手機遊戲於遊戲社團結識後，即多次相約會面。詎被告竟分別為以下行為：　1.於112年4月4日以刪除手機資料為理由，邀同聲請人前往被告位於高雄市○○區住處並對聲請人灌酒，其後被告竟基於強制性交之犯意，於同日14時許，在上開住處房間內，違反聲請人之意願，以身體壓住聲請人之身體及手，並以陰莖插入聲請人陰道方式強制性交得逞。　2.聲請人於前述事後，委託律師發函，希望能商談前述事件之解決方式，被告則不願意公開道歉，竟基於加重誹謗之犯意，於112年5月6日，在不特定多數人得共見共聞之LINE遊戲社團群組「○○○...○○○」中，以暱稱「○○○」公開張貼「... 如果大家覺得30次是誇大，那大於20次是絕對有」等語，並接續於112年5月17日，在YOUTUBE頻道「○○○○」向直播主及不特定多數人之直播觀眾聲稱：「那睡到半夜我們才有發生關係...但是那天我們半夜發生關係一次，那到天亮又一次，就是到我們要check out退房的時候，還有一次，天亮的時候又一次，...就是都是清醒的阿，這兩次基本上就都是清醒的阿，所以你說反而只記得一次是撿屍，那第二次不提，所以第二次是作夢嗎？還是什麼？我就覺得被黑的有點莫名其妙」、「都一定會講一些dirty talk，對對就是這種.. .會稍微比較偏比較強勢一點點，對那女生可能就是比較偏就是有點M屬性這樣，就講白了就是這樣然後....」、「你今天如果只聽聲音，他說他說他說他的事情，但是身體卻又很誠實，那你覺得我能發現出什麼東西就是我當下其實就發現不了有任何問題阿」、「那他如果說兩次那基本上我就可以很明確的告訴大家就是絕對是比他說的兩次還要多，那至於是幾次次數是多少這我就不說了嘛至少多次阿」等語，辯稱自己與聲請人合意發生過多次性行為，使不特定多數之LI NE群組成員及聽眾誤認聲請人係合意且多次與被告發生性行為，以上開方式貶損聲請人之名譽、人格及社會評價。　3.被告另基於公然侮辱之犯意，於112年5月30日至31日間，在不特定多數人得共見共聞之LINE遊戲社團群組「○○○...○○○ 」中，以暱稱「○○○」公開張貼：「颱風要來了，提防○○○」、「這怎麼可能會錯，都是一場雨害的，但南部對颱風好像很無感」、「嘲笑北部在下雨，然後公差摸魚就下○○○算不算報應嗎」等暗喻言論，因聲請人於該遊戲之暱稱為「○○」，且「○」字帶有女性性器官之不雅稱呼，以此方式影射聲請人，並侮辱聲請人之人格。因認被告涉有刑法第221條第1 項強制性交、刑法第310條第1項、第2項誹謗及加重誹謗、刑法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。　㈢原不起訴處分意旨略以：　1.訊據被告固不否認於上揭時、地與聲請人A女發生性行為、並為前述言論等情，惟否認有何妨害性自主、誹謗及公然侮辱犯行，辯稱：依過往我們合意性行為之經驗，聲請人說不要之類等用語，是我們之間的情趣，發生性行為當下，聲請人肢體上持續配合，沒有反抗或拒絕，只是一直對著手機說不要，我認為我們是合意性行為。與聲請人發生多次性行為並無虛構，又「○○○」是因為手機自動選字所產生之錯字，我隨後有更正是「○」，並無刻意或影射聲請人等語。　2.經查：　⑴妨害性自主部分：　①被告與聲請人前於110年間因同款手機遊戲於遊戲社團結識後成為好友，即多次相約會面，兩人曾發生性行為等情，此為被告及聲請人均不否認。又本件事發當天，被告與聲請人各自以手機錄音，經勘驗兩人錄音，可知被告提出自兩人在外用餐起，直到兩人回到被告住處休息、隨後兩人離開住處前往高鐵站止均有錄音，分別為被證1、2、4共3段錄音檔。其中被證1之錄音為兩人在外用餐起直到兩人回到被告住處內飲酒聊天之經過，錄音長度為7時53分23秒、被證2之錄音為兩人繼續在被告住處內聊天、性行為之經過，錄音長度為56 分41秒、被證3之錄音為被告帶同聲請人前往高鐵站搭車之經過，錄音長度為43分28秒。另聲請人提出之錄音檔即告證 1，則是從兩人在被告住處互動之後半段即發生性行為之經過，直至兩人穿衣服止，錄音長度為55分55秒。且經勘驗被證2錄音檔與告證1錄音檔內容均為兩人於被告住處互動、發生性行為之過程，錄音內容相同，顯見被告與聲請人提出之錄音檔，確實為當日其等各自所錄音之內容，此有被告、聲請人提出之錄音光碟、錄音譯文及檢察官勘驗筆錄在卷可佐。　　　②聲請人於偵查中證稱：我們在外面的餐廳喝酒，被告點了很多酒給我喝，我當時有喝到麻痺的狀態，到被告家中被告還是繼續拿酒給我喝，我是半醉的狀態，我當時可以正常表達自由意識，但動作上有點醉醉的，難以抗拒被告之行為，過程中有口頭表示不要，雖然被告只是用身體壓住我，沒有恐嚇我，但我已經很害怕了等語。惟查，經勘驗被告所提供雙方於112年4月4日發生性行為前之錄音，可見兩人回到被告住處時仍嘻笑聊天，且聲請人於被告提供調酒與聲請人時，亦主動和被告討論該杯調酒之濃淡以及如何搭配其他飲品會更好喝，過程中還可聽聞因酒滴到棉被上，兩人在打鬧搶棉被的聲音等情，此有勘驗筆錄及錄音譯文在卷可佐，未見聲請人證訴遭被告強行灌酒之情形。另經勘驗告證1，可知兩人於床上之互動如下：00：50至03：43，聲請人與被告間在談論被告是否刪除手機內容，被告與聲請人間對話語氣親暱、過程中有說有笑，且自聲請人的語氣、回應速度，可見聲請人意識清晰，並無泥醉而意識不清之情況。03：57至10： 10，可聽聞兩人一邊對話，同時有親吻之聲音，聲請人於04 ：14稱：「我只有說要給你咬，沒有要給你脫」，此時兩人之語氣仍處於親暱之語氣等情，此有勘驗筆錄在卷可佐。故以前述兩人間之談話互動有嘻笑、語氣親暱，並於床鋪上有親吻之動作等情節綜合觀之，難以察覺聲請人對被告有何排斥感，故被告辯稱：兩人是合意發生性行為等情，尚非無據。　　③聲請人雖於偵查中證稱：被告強迫我脫掉褲子，我褲子的拉鍊在後面，我躺著不讓他找到我的拉鍊，但後來被告用力把我翻身，硬是把我的褲子及內褲脫掉。我有用推被告，一直想掙脫，被告會壓住我的手等語。然查，經勘驗告證1，可見此部分情節如下：17：10，可聽聞被告要將聲請人之褲子脫掉，17：25可聽聞被告稱：「你今天又是什麼褲子，你怎麼每次都穿奇怪的褲子」，聲請人一邊笑出來一邊回應：「這是穿起來就脫不掉的褲子、不要、你不要弄壞我的衣服」，被告則回應：「你怎麼每次都穿奇怪的褲子、快點，自己脫、那我只好自己來囉」，過程中兩人對話語氣都帶有笑意、打鬧的感覺。18：00至18：10過程中，可聽聞衣物遭脫去的聲音，過程中並無被告壓制聲請人或聲請人反抗、拉扯之聲音。隨後18：12聲請人繼續對被告稱：「你不是說你答應彩虹了嗎？…」等語，繼續與被告對話，並未再針對脫去衣物一事回應，此過程中聲請人的語氣仍維持與先前相同親暱的語氣。20：17可聽聞聲請人稱：「我不喜歡這樣、我不想要做這種事阿」，此時聲請人語氣仍是親暱的語氣。被告則回應：「那你乖乖把褲子脫掉，快點」語氣亦屬親暱語氣，並無恫嚇、加大音量等狀況。21：16可聽聞被告稱：「後，結果是後面的拉鍊，難怪你一直躺著」此時聲請人同樣以親暱的語氣並一邊笑出來稱：「唉呦～不要這樣拉我要回家拉」，並未聽聞聲請人有掙脫、推擠或遭被告以強制力壓制聲請人意願將聲請人翻身或脫掉褲子之動作聲，此有勘驗筆錄在卷可佐。是此部分亦難認被告有為告訴意旨所指壓制聲請人意願之強暴行為。　　④雖聲請人於性行為過程中確實持續表示「不要這樣嘛」、「不行這樣，我這樣怎麼交代阿」、「你趕快用完讓我回家」等語，惟觀諸被告與聲請人於事發前於房間內對話語氣、互動，可見兩人互動親密、對話語氣親暱已如前述，且被告於性行為過程中並無恫嚇或加大音量等情況，且聲請人雖證稱：有以手推被告，然此節為被告所否認，又經勘驗被告與聲請人提出之錄音檔，性行為過程中未聽聞有如告訴意旨所指掙脫、推擠被告且遭被告以強暴、脅迫之方式壓制聲請人意願所產生之爭吵或相關聲音，此亦有勘驗筆錄在卷可佐，足認被告辯稱：聲請人有以口頭表示不要，但聲請人是一直轉頭對手機發出聲音，過程中聲請人都沒有反抗或拒絕。且依過往我們合意性行為之經驗，聲請人會說不要之類的情趣對話，所以這次我也覺得跟過往一樣是情趣、合意的等語，難認全然無據。是綜觀兩人事發前、後之互動關係、性行為過程中雙方之語氣、對話內容，尚不足佐證被告所為已達強暴、脅迫或其他違反聲請人意願之程度，自不得僅憑聲請人之證述，遽為不利於被告之認定。　　⑵加重誹謗部分：　①按刑法第310條第1項規定之誹謗罪，係以行為人主觀上具有誹謗故意，且客觀上須有指摘或傳述不實之具體事實之行為，該不實具體事實並足以減損貶低他人在社會上之名譽地位者為其構成要件。　②被告如告訴事實一、㈡所為言論，均係表達其與聲請人間性交行為是出於雙方合意、且兩人曾有多次性行為經驗等情，此等言論應屬於被告個人主觀上對於兩人相處關係之意見表達，且被告與聲請人間是否為合意發生性行為以及性行為之次數多寡等情，屬中性描述，並無涉及減損、貶低他人在社會上之名譽地位之言論，故被告所為核與刑法誹謗罪之構成要件不符。　⑶公然侮辱部分：　①按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為；而所謂「侮辱」，係指直接以最粗鄙之語言對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思，此有司法院院字第1863號解釋意旨可資參照。至其是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩，此分別有臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第259號判決、臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第1518號判決意旨可資參照。　②被告於前述時間，在不特定多數人得共見共聞之LINE遊戲社團群組「○○○...○○○」中，以暱稱「○○○」公開張貼：「颱風要來了，提防○○○」後，隨即又稱「更正"○"」。另於「嘲笑北部在下雨，然後公差摸魚就下○○○算不算報應嗎」之後，亦稱：「更正：○！手機鍵盤也壞壞」，此有前述LINE對話紀錄在卷可佐，而觀諸被告前後文脈絡，係因當時適逢颱風或下大雨而為與下雨相關之言論，是被告辯稱：手機自動選字所產生之錯字等情，尚非全然無據，被告已於前述言論後立即更正文字，難認當時係出於侮辱他人之惡意。　⑷此外，復查無其他積極證據足認被告有何其他犯行，依據前揭說明，應認其犯罪嫌疑不足而依刑事訴訟法第252條第10 款為不起訴之處分。　㈣聲請人對原檢察官所為前開處分不服提起再議後，雄高分檢檢察長維持原檢察官前開認定，而駁回聲請人再議之聲請，其理由略以：　1.妨害性自主部分：　　關於被告是否違反聲請人意願而為性交行為，因雙方各執一詞，原檢察官於偵查中詳細勘驗兩造提出之當日錄音檔，被告錄音部分有上述被證1、2、4共3段錄音檔；聲請人錄音部分僅有告證1之錄音檔，與上開被證2錄音檔，均有兩人於被告住處發生性行為之過程且錄音內容相同。是就兩造錄音時間、錄音內容相較而言，顯見被告就當日雙方碰面互動、發生性行為乃至聲請人離去等過程所為之錄音較為完整、清楚。又兩造均不否認本案之前曾發生過性行為，而當日兩造先共同在外飲酒，再返回被告住處乃至發生性行為，姑不論當時兩造交情如何，衡諸性行為本屬男女間極為私密之親密舉動，然兩造卻各自私下以自己之手機進行錄音，足見兩造當日各自隱藏不明動機，事先即存有利用手機存證備用之心，方有此違乎常情之舉措；且兩造手機所錄均是音檔而無影像，則在兩造均預有錄音存證備用之情形下，自不宜僅依錄音中之片段言語或對話內容，即推認其真意，且衡情兩造亦不可能口出對己不利之言論。是以，本件兩造當日之性交行為，被告究有無違反聲請人之意願，涉及刑法強制性交之重罪，自應綜酌整體錄音內容呈現之客觀情狀而為認定。是以，原檢察官依勘驗所得事證資料，認定綜觀兩人事發前、後之互動關係、性行為過程中雙方之語氣、對話內容，尚不足佐證被告所為已達強暴、脅迫或其他違反聲請人意願之程度，並於處分書中詳予論述說明如上，採證認事，洵非無據。聲請人再議引用之公約、決議、刑事判決等，固係目前訴訟上保障婦女性自主權之實務見解，然刑事個案之案情、事證不盡相同，本無從一律援引適用，更何況本案兩造有各自私下錄音存證之舉，已如前述，聲請人再議切割雙方性交過程中之部分言詞，指摘被告係違反其意願而對其強制性交，然此僅係部分錄音而無影像，核屬聲請人個人所為之解讀，而綜酌原檢察官勘驗所得之整體過程，尚無法完全排除被告辯解之情形，自不得僅憑聲請人片面之詞，即為被告不利之認定。　2.加重誹謗部分：　　聲請人與被告確曾有性交行為多次，復無證據證明前述之性交行為係被告違反聲請人意願，則原檢察官認定被告所為之言論，屬於被告主觀上對兩人相處關係之意見表達及性行為次數多寡之中性描述，無涉及減損、貶低聲請人之社會名譽地位，亦無不合，尚不得僅憑聲請人再議之主觀臆斷，即認被告上開言論具有誹謗犯意。　3.公然侮辱部分：　　　被告於LINE社團群組中所為有關颱風「○○○」，隨即更正為「○」並同時表示「手機鍵盤也壞壞」等語，前後僅隔1分鐘，原檢察官依被告前後貼文脈絡，認係因適逢颱風或下大雨而為與下雨相關之言論，採信被告所為手機自動選字產生錯誤之辯解，又立即更正，難以係出於侮辱他人之惡意，即非無據。且被告於原署偵查中已提出其手機不選字(即自動選字)操作情形之影像檔為證，經本署勘驗於輸入注音後，確會出現「○○○」等字無誤，有雄高分檢勘驗筆錄暨擷圖1紙可佐。聲請人再議亦是認手機自動選字原理，使用者常用字詞會被優先選字乙節，準此，自不得僅憑聲請人自行操作未優先出現「○」字，即為被告不利之認定。　4.綜上所述，原檢察官予以不起訴處分，認事用法並無違誤，聲請人聲請再議，猶執己見，指摘原處分不當，經核難謂有據，應認再議為無理由。　㈤前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實。聲請人雖以前開理由聲請准許提起自訴。惟查：　1.按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號判決意旨參照）。告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設而言（最高法院92年度台上字第5580號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定，其理甚明（最高法院96年度台上字第2161號判決要旨參照）。　　本院依上開判決所揭示之證據法則，就被告本案被訴妨害性自主罪部分審酌如下：　⑴首先，被告於112年4月4日下午2時許，在被告○○區住處以陰莖插入聲請人陰道方式為性交行為等情，業經被告於偵訊時供承明確（他字卷第114-116頁），核與證人即聲請人於偵訊時所證相符(他字卷第95-96頁)，堪信為真。　　⑵證人即聲請人雖於偵訊中尚證稱：被告強迫脫掉我的衣服和褲子，我與被告發生性行為是遭被告違反意願所為等語(他字卷第96-97頁)。惟依上開說明，聲請人在本案既為告訴人之身分，自無從僅依其單一證述，遽對被告為不利之認定。　⑶聲請意旨雖主張：從錄音譯文中告訴人有持續表示「不要這樣」、「我今天來找你不是想要這樣子，你在幹嘛」、「不要，不要這樣，你穿好」，且告訴人絕無「親暱語氣」、「有說有笑」，足見告訴人對於發生性行為一事並未同意等語，惟查：檢察官於偵查中勘驗聲請人所提出之告證1及被告所提被證1、2、4之錄音檔譯文，有橋頭地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可查（偵卷第9-12頁），茲分述如下：　①首先，就被證1【即被告與聲請人（即勘驗筆錄中之告訴人，下同）在被告家中休息之過程】之勘驗結果如下：時間勘驗內容 04：46：02 過程中可聽聞被告製作調酒給告訴人喝，兩人語氣親暱，告訴人於被告提供調酒與告訴人時，亦主動和被告討論該杯調酒之濃淡，以及如何搭配其他飲品會更好喝等情。過程中還可聽聞酒滴到棉被上，兩人打鬧搶棉被的聲音。其於對話均未聽聞告訴人遭被告強行灌酒之情形。　　，可見在被告與聲請人為性行為前，聲請人並未有何遭被告強行灌酒之情。　②次就告證1（即被告與聲請人發生性行為之過程）之勘驗結果，雖聲請人確有表示「不要，你不要弄壞我的衣服」、「我不喜歡這樣、我不想做這種事阿」、「不要這樣啦，我要回家啦」等語，惟檢察官勘驗結果顯示，過程中被告與聲請人多維持親暱語氣，也無恫嚇、加大音量等狀況，亦無拉扯、打鬥、推拒之聲音跡象，且兩人對話過程中也不時出現笑聲之反應，故亦無聲請人遭被告壓制而違反意願為性行為之跡證，有前揭勘驗筆錄可佐。　③最後，從被告與聲請人於性行為後由被告搭載告訴人前往高鐵站搭車之對話內容可知（即被證4），兩人間多為談論聲請人感情經歷及遊戲中朋友等話題，甚且双方抵達高鐵站後被告還陪同聲請人購票及換證入月台一同等車等情。整個過程中，兩人對話語氣正常，亦前揭勘驗筆錄可憑（偵字卷第 9頁；他字卷341-351頁）。而高鐵站為開放空間，於經過入口閘門（旁有服務台）至上車過程中，除有旅客外，並有站務人員及警衛等可協助聲請人報案脫困之人，而前揭檢察官勘驗結果，此也與一般性侵害案件被害人遭性侵害後所顯現出之害怕、防衛、警戒及希望求助等跡象相左。　④觀諸前揭被告與聲請人於初入被告住處開始、性行為之過程及之後一同前往高鐵站搭車等事發前後之互動關係及時序脈絡綜合觀察，期間双方對談之語氣、對話內容等均無聲請意旨所指被告有威嚇、脅迫或違反聲請人意願為性行為之跡證，是依偵查卷內所存證據，此部分並未達到刑事訴訟法第25 1條第1項足認被告有犯罪嫌疑之起訴門檻。　2.聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由（含加重誹謗及公然侮辱部分），與其聲請再議之內容大致無異，均已於不起訴處分書及再議駁回處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。　　3.至聲請意旨雖另提出之相關證人之證言陳述書及聲請人病歷表影本（詳補充理由㈡狀聲證4至6），用以證明聲請人遭性侵害後有情緒低落及憂鬱症狀以及事發後就診向醫師主訴之內容，然該等證據均係於雄高分檢於113年6月12日駁回再議聲請後始提出於本院，揆諸前揭判決意旨，裁定准許提起自訴制度仍屬對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。從而，前揭認證書及病歷資料，均屬偵查中未曾顯現或偵查卷宗以外之證據資料，自非本院審查准許提起自訴案件所得調查證據之範圍，併此敘明。　4.據此，本件不起訴處分書及駁回再議處分書就被告所涉妨害性自主、加重誹謗及公然侮辱犯嫌所為之認定均無違誤。又本案業據聲請人及其代理人提出刑事聲請准予提起自訴補充理由㈠、㈡狀陳述意見，輔以本件事證已明，本院認無依刑事訴訟法第258條之3第3項再予聲請人、代理人、檢察官或被告等人陳述意見之必要，附予敘明。　　五、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前揭聲請准許提起自訴之理由，針對被告涉犯　　妨害性自主、加重誹謗及公然侮辱罪部分，均經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再議之處分書內詳細論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告確有聲請人所指之犯嫌，原檢察官及雄高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項亦不足推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明，此部分聲請准許提起自訴並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤

2024-11-22

CTDM-113-聲自-44-20241122-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第260號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李國瑛選任辯護人陳松甫律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9300 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李國瑛與告訴人林淑媛係高雄市社會局安置於翠華國宅－翠華家園之室友，2人同住在高雄市○○區○○ 路000巷00號1樓住處。被告於民國113年4月17日20時許，在上開住處内，因不滿其友人來訪時著鞋進入室内遭告訴人大聲喝斥，而與之發生口角，竟基於傷害人身體之犯意，先持塑膠椅砸向告訴人，再持柺杖丟擲告訴人，致告訴人受有左側膝部挫傷、左側大腿挫擦傷、頭皮挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、被告本案經檢察官起訴之罪名係刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見易卷第37頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-11-20

CTDM-113-易-260-20241120-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第265號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳怡伶上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 67號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳怡伶基於公然侮辱之犯意，於民國11 2年10月26日某時許，於不詳地點，使用手機連結網際網路，登入社群軟體「Facebook」（下稱臉書）帳戶「陳怡伶」後，於其特定多數臉書好友均可共見共聞之頁面，張貼「人家是夫妻罵人狗男女@松坡翁@柯雅頤，你們的關係要怎麼形容呢？不要臉天下無敵」等文字之文章，公然辱罵告訴人柯雅頤，足以貶損告訴人之人格評價及社會地位。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、被告本案經檢察官起訴之罪名係刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見易卷第55頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-11-20

CTDM-113-易-265-20241120-1

訴

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度訴字第361號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告卓家偉被告陳冠泓上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9974號、111年度偵字第9980號、111年度偵字第10195號、1 11年度偵字第10272號、112年度少連偵字第47號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、被告甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-11-12

CTDM-112-訴-361-20241112-1

訴

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度訴字第78號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳昱廷黃維達上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第160號、110年度偵字第10061號、110年度偵字第10608 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、被告甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-11-12

CTDM-112-訴-78-20241112-1

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度易字第191號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾品閎陳宥森上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4889 號），本院判決如下：　　主　　文一、曾品閎犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　曾品閎其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實二部分）無罪。二、陳宥森無罪。　　犯罪事實一、曾品閎以不詳方式得知吳明達曾有接觸申購殯葬商品事宜，乃於民國107年5月間，以門號0000000000號行動電話與吳明達聯絡，得知吳明達有意出售所持有靈骨塔位及骨灰罐，曾品閎明知刻印經文至多僅須幾千元，然為藉機向吳明達詐取財物，竟基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，在無銷售真意的情形下，於107年6月12日10時30分許，在高雄市 ○○區○○○路0000○0號統一超商惠心門市，向吳明達誆稱：其係遠誠開發有限公司人員，因買家要求骨灰罐外需刻印經文，故須支付刻印經文費用新臺幣（下同）16萬元云云，致吳明達陷於錯誤，交付現金16萬元予曾品閎，曾品閎即以此方式向吳明達詐取財物得逞。二、案經吳明達訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實一）一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官、被告曾品閎於審判程序同意作為證據（易二卷第34 5-346頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（易二卷第3 41-394頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　訊據被告曾品閎固坦承有於前揭時、地與告訴人吳明達見面，並簽立委託銷售契約書與收款證明，且向告訴人收取刻印經文費用16萬元等情。惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有跟告訴人講說有買家要跟他買，買家要求骨灰罐外面要刻經文這件事，我只是跟告訴人推銷，至於我推銷的時候怎麼跟告訴人講的我忘記了云云（易二卷第389-390頁）。經查：　㈠被告曾品閎於前揭時地，與告訴人碰面並有收取告訴人交付用以刻印2個骨灰罐經文之費用共16萬元並簽立委託銷售契約書及收款證明等情，業據被告曾品閎供承在卷（易二卷第 344頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審判程序（警卷第14頁；偵卷第53-54頁；易一卷第165、355-357、3 66-379頁）、證人即玉石工坊經營者石循輝於本院審判程序（易一卷第234-242頁）所證相符，並有告訴人指認被告曾品閎相片影像資料查詢結果（警卷第21頁）、刻印經文提貨單及107年6月12日收款證明影本及翻拍照片（警卷第55、81 頁）、107年6月12日委託銷售契約書影本（警卷第59-63頁）、玉石工坊傳真函文（易一卷第101頁）附卷可稽，此部分事實，洵堪認定。　㈡被告曾品閎雖辯稱：我只是跟告訴人推銷，並無向告訴人詐欺取財之犯意云云（易二卷第389-390頁），然本院基於以下理由，認被告曾品閎之辯解不足採信：　1.首先，被告與告訴人簽立之委託銷售契約書上確有記載「標的物名稱：心經」、「數量：2」，且被告曾品閎事後確實亦有寄送刻印經文提貨單2紙予告訴人，分別有委託銷售契約書（警卷第60頁）及刻印經文提貨單翻拍照片（警卷第55 頁）存卷可查。而就刻印經文之價格，告訴人於本院審判程序證稱：107年6月12日時我並不知道刻印經文的行情，我當時在做保全，1個月薪水2萬7,000元，我錢都被騙得差不多了，存款都沒有了，後面都是去借的，當時我不可能知道刻印經文的行情，曾品閎跟我說1個要8萬元等語（易一卷第37 8、398頁），而證人石循輝於本院證稱：警卷第55頁的刻印經文取貨單是我們玉石工坊的，我本身沒有在刻，也就是找廠商接工，賺取價差，我從事殯葬商品買賣快30年了，我刻印經文一個的代工費要看品項，本案的商品刻一個是2,500 元，我沒有收取曾品閎的16萬元代刻經文費用等語（易一卷第233-235、237-238頁），核與證人即同案被告陳宥森於本院審判程序證稱：曾品閎如果給我錢要刻印經文的話，我會找板橋的廠商石循輝，我給石循輝單純刻印經文的費用一個是1,500元至8,000元等語（易二卷第370-371頁）大致相符，可見與本案品質相當之商品，刻印經文之費用1個僅約1,5 00元至8,000元不等，然被告曾品閎於案發前已在遠誠開發有限公司任職，並有擔任業務販售殯葬產品1年多之經驗（偵卷第66頁被告曾品閎於偵查中所述），可見被告曾品閎係殯葬業務從業人員，應已知悉與本案品質相當之商品刻印經文之市場行情1個約2,500元，至多不會超過8,000元，但被告曾品閎卻以不實且遠高於市場行情10倍以上之價格（1套要8萬元、2套16萬元）向當時不知市場行情之告訴人報價以詐取款項，顯見被告曾品閎確有詐欺犯意無訛。　2.至被告曾品閎有無向告訴人佯稱因買家要求骨灰罐外需刻印經文，故需支付刻印經文費用乙節，被告曾品閎於本院審理時稱：委託銷售契約書上右上角所寫的委託價，是代為銷售一套之價格為110萬元，銷售期間是107年6月12日至107年8 月12日，如果有成的話我可以抽5%等語（易二卷第348-349 、352頁），此也與委託銷售契約書上所顯示之內容相符（警卷第60頁），而告訴人亦稱：若不是被告曾品閎有向我詐稱有買家要向其買有刻印經文的骨灰罐，我也不會去付這刻印經文的錢等語（易一卷第369頁），而觀諸該委託銷售期間僅2個月，最終是否能銷售成功乃未定之天，而刻印經文之費用不菲，若非被告曾品閎確有對告訴人施用前述詐術，以告訴人當時擔任保全、身上已無存款之窘困資力，應無1 次支付16萬元僅為支付刻印經文費用之必要，足認告訴人所為陳述應屬可信。　㈢綜上所述，被告曾品閎前揭所辯，僅係臨訟卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告曾品閎上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告曾品閎所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾品閎不思以正當方式賺取金錢，竟利用告訴人急欲出售原所持有之殯葬商品之心理，明明沒有找尋買家、代為銷售殯葬商品之真意，卻對告訴人偽稱有買家要向告訴人購買有刻印經文之骨灰罐，誘使告訴人支付鉅額之刻印經文費用而牟利，造成告訴人受有財產上損害，並以簽立委託銷售契約書之外觀製造出消費糾紛之假象，企圖以民事糾紛而解免詐欺取財之犯行，所為甚有不該。考量被告曾品閎迄今尚未與告訴人達成和（調）解或賠償其等所受損害，及始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（易二卷第391頁被告曾品閎於本院審判程序所述），量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，為刑法第38條之1 第1項前段所明定，立法意旨期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。關於犯罪所得之範圍，依該條第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再參照新修正刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本。　㈡查被告曾品閎本案所為之犯罪所得為16萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於被告曾品閎本案所犯之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾品閎其後雖有支付告訴人2張石循輝出具之刻印經文提貨單（易一卷第371頁告訴人於本院審判程序所證，及警卷第55頁照片，依證人石循輝前揭所證共5,000元），然此乃被告曾品閎其後為掩飾其詐欺取財犯行所支出之犯罪成本，揆諸上開說明，自不應予以扣除，併此敘明。　貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實二）一、公訴意旨略以：　　被告曾品閎與被告陳宥森意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於107年7月28日某時，一同至高雄市 ○○區○○路000號摩斯漢堡店，被告陳宥森向告訴人佯稱：有買家須要5套塔位，惟須先購買3個塔位(含3個觀音白玉罐、 3個內膽及3個經文)及5個牌位，湊到5套塔位，買家始願購買云云，致告訴人陷於錯誤，於107年8月9日11時30分許，在高雄市○○區○○路000號摩斯漢堡店，交付現金40萬元予被告曾品閎，然被告曾品閎、陳宥森僅分別將刻印經文提貨單 2張、塔位永久使用權狀影本3張、塔位使用權狀影本5張、骨灰罐3個交給告訴人後，均未替告訴人銷售靈骨塔位及骨灰罐，告訴人始知受騙，因認被告2人就此部分均涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定（最高法院96年度台上字第2161號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告曾品閎及陳宥森就起訴書犯罪事實二共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告曾品閎於警詢及偵查中、陳宥森於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、塔位永久使用權狀影本、塔位使用權狀影本等為其主要論據。訊據被告曾品閎及陳宥森堅決否認有何詐欺取財犯行，被告曾品閎辯稱：起訴事實記載「陳宥森向吳明達佯稱：有買家須要5 套塔位，惟須先購買3個塔位（含3 個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文）及5 個牌位，湊到5套塔位，買家始願購買」這部分我否認，我跟被告陳宥森都沒有這樣跟告訴人講，起訴書所寫107年8月9日這一次交付40 萬元，是因為告訴人要跟我買3個骨灰罐（包含3個內膽及3 個經文）等語（易二卷第344頁）；被告陳宥森辯稱：我的確有在107 年7月28日與被告曾品閎一起到這一家右昌路的摩斯漢堡店，但是我沒有跟告訴人講「有買家須要5套塔位，惟須先購買3個塔位（含3個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文）及5個牌位，湊到5 套塔位，買家始願購買」這一段話，我當天會到這一家摩斯漢堡是被告曾品閎聯絡我，被告曾品閎說有客人要買這些相關商品，就是骨灰罐、內膽及經文，請我把相關的目錄帶下來，我只有來這一家摩斯漢堡一次，起訴書記載107年8月9日被告曾品閎與告訴人在同一家摩斯漢堡店見面交付40萬元這一次，我沒有到場等語（易二卷第344-345頁）。經查：㈠被告曾品閎與陳宥森有於107年7月28日某時，至高雄市○○區○ ○路000號摩斯漢堡店與告訴人見面並交談等情，為被告曾品閎及陳宥森所不爭執（易二卷第290、344頁），且與告訴人於警詢、偵查及本院中之證述（警卷第14-15頁；偵卷第53- 54、67頁；審易卷第56-57頁；易一卷第151、358-361、372 -374、381、383-384頁及警卷第51-53頁告訴人指認被告陳宥森之指認犯罪嫌疑人紀錄表）大致相符，此部分之事實，堪以認定。　㈡告訴人雖指訴：被告陳宥森於107年7月28日在高雄市○○區○○ 路000號摩斯漢堡店，有向其佯稱：有買家需要5套塔位，惟須先購買3個塔位(含3個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文)及 5個牌位，湊到5套塔位，買家始願購買。且於同年8月9日在相同地點，有交付現金40萬元予被告陳宥森，再經陳宥森轉交給被告曾品閎云云（易一卷第359-360、381-389、393-39 7頁），然此為被告曾品閎及陳宥森所否認。再告訴人雖有提出之南寶寺塔位永久使用權狀影本3張及南寶寺塔位使用權狀影本5張（警卷第65-79頁），然被告曾品閎稱：我確實有向告訴人推銷3個骨灰罐（含經文）及3個內膽等語（審易卷第91頁），故此僅能證明被告曾品閎確實有向告訴人推銷購買塔位等殯葬產品之事實。然被告曾品閎如何向告訴人推銷？是否確實有用不實在之事實誆騙告訴人？被告陳宥森有無向告訴人誆騙「有買家需要5套塔位，惟須先購買3個塔位（含3個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文）及5個牌位，湊到 5 套塔位，買家始願購買」且此為「不實在之事實」乙節，僅有告訴人之單一指訴，並未有其他證據或相關契約為證，告訴人亦無法提出相關書面資料或客觀證據以實其說。　㈢此外，告訴人於本院審判程序時亦證稱：107年7月28日我手上也沒有40萬元那麼多的現金可以交給被告曾品閎及陳宥森，因為我還有其他的類似的案件也被騙了，我已經被騙很多錢等語（易一卷第383-384頁），則告訴人既已有先前購買殯葬產品之豐富經驗，在起訴書犯罪事實二標的金額更大（即自稱遭詐騙40萬元）之情形下，卻未如起訴書犯罪事實一（遭詐騙16萬元）有以契約及收據載明，此舉亦有違常情。　㈣再者，被告曾品閎對於其與被告陳宥森於107年7月28日至楠梓區右昌路摩斯漢堡店與告訴人碰面之緣由及細節，於警詢及本院中稱：107年7月28日我與被告陳宥森及告訴人碰面的原因，是因為告訴人要跟陳宥森瞭解我向告訴人推銷的3個骨灰罐（含經文）及3個內膽，告訴人常打電話詢問我產品的價格、內容，告訴人知道我們業務出售物件都是跟經銷商購買，告訴人想向經銷商直接詢問產品細節，所以陳宥森10 7年7月28日會到場是告訴人要求他要跟我的叫貨來源見面，想要跟我的貨源再問細一點，所以我才叫陳宥森陪我去，10 7年7月28日當天我沒有聽到陳宥森有跟告訴人提到，因為有一位買家想要買5套塔位，告訴人手上只有2套，所以要請告訴人再購買3套塔位的事情，我自己也沒有跟告訴人這樣提過，當天也沒有與告訴人簽立書面契約，告訴人向我買產品後是在107年8月9日在同一間摩斯漢堡告訴人交付40萬元現金給我，這次陳宥森沒有來，我有向陳宥森叫貨3套的骨灰罐、內膽及經文等語（警卷第6、11頁；審易卷第91頁；易二卷第344、360-363頁）；核與被告陳宥森於本院審判程序證稱：107年7月28日我與告訴人在摩斯漢堡店見面，是曾品閎跟我說有人要買這個商品，當時曾品閎跟我叫3組（3個骨灰罐、3個內膽、3個經文），請我帶骨灰罐的目錄下去，當天是我第一次與告訴人見面，之前也沒有與告訴人聯繫過，當時我1組賣給曾品閎4萬元，3組賣12萬元，曾品閎後來也有付這12萬元給我，107年8月9日告訴人又去同一間摩斯漢堡店交40萬元給曾品閎，這次我沒有去等語（易二卷第364- 366頁）互核一致，是被告曾品閎辯稱其向告訴人收取40萬元，係告訴人向其購買3套塔位，因告訴人希望能直接與其上游聯繫，而其又是向陳宥森叫貨，所以107年7月28日曾品閎才請陳宥森來摩斯漢堡向曾品閎之客戶即告訴人介紹告訴人向曾品閎購買之產品，最後商品也交給了告訴人等情，與被告陳宥森所辯：107年7月28日這次，我沒有向告訴人稱因為有人要向告訴人買5套，所以告訴人需再購買3套，至於10 7年8月9日我根本沒有去摩斯漢堡等語，均非無據。　㈤至被告曾品閎為何交付告訴人南寶寺塔位永久使用權狀影本3 張及南寶寺塔位使用權狀影本5張乙節。被告曾品閎於本院準備程序稱：我事後有給告訴人使用權狀影本，是因為案發後過了半年、一年，告訴人跟我說有其他業務有跟告訴人聯繫說要幫告訴人賣塔位商品，但是告訴人有缺使用權狀影本，所以請我借給他等語（易二卷第290頁），是就被告曾品閎交付該等權狀與告訴人之原因為何？双方各執一詞，尚難單憑告訴人所述即認該等使用權狀影本與本案有關並據以推認被告2人有告訴人前揭所指虛構有買家欲向告訴人購買5套商品之事實為真。況告訴人於本院審判程序中亦稱：我之後確實有收到證人石循輝寄來的3套骨灰罐提貨券，我並請其他仲介代為提領而取得3份已刻有經文及內膽的骨灰罐等語（易一卷第390-391頁），並有警卷第57頁照片為證。是被告2人就起訴書犯罪事實二是否確有詐欺告訴人之犯意，並非無疑。四、綜上，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告2人確有刑法第339條第1項詐欺取財犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，卷內亦無其他積極事證足以證明被告2人有公訴人此部分所指之犯行。揆諸前揭法條及判決意旨，當無從據以為被告2人有罪之認定，自應為被告2人無罪判決之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李門騫、莊承頻、洪若純、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

CTDM-111-易-191-20241108-1