Know99判決書

搜尋結果：張祐誠

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還出售收入款項

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第174號上訴人台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人金玉瑩律師李育錚律師張祐誠律師曾茗妮律師黃國益律師上一人複代理人黃奕雄律師莊景智律師被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人尹義雄曹家敏訴訟代理人李婉華律師上列當事人間返還出售收入款項事件，上訴人對於中華民國112 年6月2日臺灣臺中地方法院109年度重訴更一字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣4億1761萬3310元及自民國108年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，及該部分之假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。　　四、第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之98；餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：　　被上訴人於民國91年5月14日召開「台中工業區土地標準廠房租售審查小組第四次審查會議」（下稱91年會議），於該次會議中與上訴人成立委任契約（下稱系爭委任契約），約定被上訴人委任上訴人出售被上訴人所有臺中工業區二期護坡地（下稱系爭護坡地），並代為向承購廠商收取該廠商依廢止前促進產業升級條例（下稱促進產業條例，於99年5月1 2日經廢止）第55條規定所應繳付按承購價款1％計算之工業區開發管理基金。嗣兩造另於100年9月28日召開「100年度臺中市工業區土地或建築物租售及價格審查小組第1次會議記錄」（下稱100年會議），約定以系爭護坡地出售價款之1 0％作為代辦費用，由被上訴人、上訴人各分配20％、80％，再於104年間合意自104年起調整代辦費用分配比例為由被上訴人、上訴人各分配40％、60％，被上訴人指定授權出售期間至 106年12月31日止。上訴人已陸續出售系爭護坡地中之63筆，並收取土地出售價款合計新臺幣（下同）4億5851萬8580 元，因授權出售期間已屆滿，經結算扣除10％代辦費用後之土地出售價款為4億1266萬6722元，另加計承購廠商繳付之工業區開發管理基金458萬5186元，及被上訴人應分配之代辦費用1339萬92元，並扣除歷年由系爭護坡地收入支出之成本123萬34元（下稱護坡地歷年成本）、廉風聯合會計師事務所111年11月24日111廉字第112401號行函所附鑑定報告（下稱廉風鑑定報告）鑑定表二所示行政作業費用345萬828元（下稱護坡地行政作業費用），上訴人尚應繳還被上訴人之系爭護坡地出售款為4億2596萬1138元。系爭委任契約因被上訴人授權出售系爭護坡地至106年12月31日屆至而消滅；倘系爭委任契約在106年12月31日未消滅，則被上訴人亦於1 08年8月22日以府授經工字第1080197223號函（下稱甲函）通知上訴人終止系爭委任契約而消滅。又被上訴人已於108 年2月11日以中市經工字第108005339號函（下稱乙函）催告上訴人應於2個月內給付系爭護坡地出售款，而上訴人迄未給付，上訴人應自108年4月12日起負給付遲延責任。爰依民法第179條、第541條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人4億2596萬1138元，及自108年4月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、上訴人抗辯：　兩造於66年間簽立合作興建臺中工業區及標準廠房協議書（下稱系爭協議書），約定由上訴人以自己名義籌措二期工業區之全部開發經費及購買園區內土地，所購土地登記至被上訴人名下，並於開發完成後接續辦理出售二期工業區內可售土地業務，以出售所得價款償付向金融機構籌措之開發經費，俟土地全部出售後，始與被上訴人辦理結算。嗣被上訴人於91年5月14日召開91年會議，決議將系爭護坡地列入臺中工業區可售地範圍，土地出售價款應納入二期工業區開發成本中併同辦理結算，故系爭護坡地之出售屬於上訴人依系爭協議書執行二期工業區開發案之一部分，且兩造間就此並非成立委任契約，而係為開發工業區訂定之混合契約，被上訴人不得依民法第549條第1項規定片面終止契約，並應俟系爭護坡地全部出售完竣、歸墊全部開發成本後，併入臺中工業區辦理開發成本總結算，而系爭護坡地迄今尚有11筆土地未出售完畢，無從辦理結算，故系爭護坡地出售款之清償期尚未屆至。倘認其有應交付系爭護坡地出售款予被上訴人之義務，因被上訴人片面終止系爭委任契約，致兩造未能依產業創新條例第47條第1項、第3項規定，就臺中工業區內土地或建築物出售所得超過成本部分（下稱超成本）之分配比例為任何協議或約定，依產業創新條例第47條第1項規定，上訴人僅須繳交超成本即結餘款4億2596萬1138元之50％予被上訴人。又上訴人依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款支應附表一、二所示各筆費用合計1億2342萬5108元，縱認上訴人應繳還系爭護坡地出售款，則該出售款總額應再扣除該1億2342萬5108元。再者，被上訴人係於系爭護坡地之各筆土地出售完竣後即得向上訴人請求給付該出售款，則被上訴人對於附表三所示7筆護坡地之出售款返還請求權，已罹於15年消滅時效，上訴人無須繳還此部分款項合計3801萬60 00元等語。參、原審判命上訴人應給付被上訴人4億2596萬1138元本息。上訴人不服，提起上訴。兩造在本院聲明：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、兩造不爭執事項（本院卷一第136-137頁）：一、上訴人更名前之名稱為：台灣土地開發信託投資股份有限公司。二、被上訴人於91年5月14日召開91年會議，決議由上訴人辦理被上訴人所有系爭護坡地出售事宜，並於同年月29日檢送該次會議紀錄予上訴人；上訴人有參與91年會議。三、兩造前於100年9月28日會議約定以系爭護坡地出售價款之10 ％作為代辦費用，由被上訴人、上訴人各分配20％、80％（原審681號卷第37、71頁）；後又於104年間合意自104年起，調整上述代辦費用分配比例為由被上訴人、上訴人各分配40 ％、60％（原審681號卷第35-55頁、2號卷一第175頁）。四、系爭護坡地在91年會議前原屬公共設施用地。系爭護坡地地點位在二期工業區範圍內。五、上訴人已出售系爭護坡地中之63筆，各該已出售土地之地號與出售價款如上訴人107年4月16日107營運部字第000458號函所附土地出售明細所示，已出售價款合計4億5851萬8580 元，各該土地之出售時間如被上訴人108年2月11日中市經工字第1080005339號函所附明細（原審681號卷第63-65、79-8 5頁）。六、上訴人出售系爭護坡地中之63筆時，有向承購廠商收取按承購價款1％計算之工業區開發管理基金458萬5186元。七、系爭護坡地其中如上訴人107年4月16日107營運部字第00045 8號函所附未售地明細表所示之11筆土地，尚未出售，面積合計7,546平方公尺（原審681號卷第59-67頁）。八、被上訴人於108年8月22日在甲函說明「旨揭尚未售出之護坡地出售作業，即日起本府終止委託貴公司辦理。」等語；該函經上訴人於同日收受（原審681號卷第89頁、2號卷一第14 1頁）。伍、本院之判斷：一、被上訴人主張兩造在91年5月14日成立系爭委任契約，系爭委任契約非屬於二期工業區開發契約之範圍等語。上訴人則辯稱系爭護坡地之出售事務屬於上訴人依系爭協議書執行二期工業區開發案之一部分云云。經查：　㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。　㈡被上訴人於91年5月14日召開91年會議，審議系爭護坡地之出售可行性、範圍及價格等事宜，有被上訴人91年5月29日府經工字第0910076962號函及所附91年會議紀錄可稽（原審68 1號卷第23-29頁）。依91年會議紀錄案由一「為台中工業區二期護坡地出售可行性」之說明第1點記載：「本案護坡地經台開公司查閱相關規定及函釋文件後，得知經濟部工業局前已於七十九年九月十一日召開之『研商臺中工業區二期護坡地、擋土牆、排水溝處理案』會議中明確裁示：『臺中二期工業區內護坡地，其相鄰工廠部分，如屬廠地基礎部分，應一併售供興辦工業人...請臺中市政府實地查明後，辦理測量分割，分別交由台灣土地開發信託投資股份有限公司辦理出售，及臺中工業區管理中心管理維護。』，本府並於同年七月二日邀集相關單位召開『台中工業區二期護坡地之銷售可行性』會議中決議，本案護坡地在不違反細部計畫公共設施規劃範圍之前提下，原則同意辦理出售…。」；案由三「為台中工業區二期護坡地出售價格」之說明第1點記載：「台中工業區二期於民國七十年六月開發完成公告出售，並經經濟部於七十年四月二十一日以經（七○）工一四九九三號函審定成本為新台幣一、三四九元/m²（結算基準日為七十年五月三十一日），惟本案護坡地當時並未列為可售土地，故亦無分攤土地成本，加以承購人於承購本案土地後除可計入相鄰原建廠基地之空地比外，不得作為建築使用，且不得變更既有地形地貌，故為提升廠商承購意願，本案售價應以符合市場行情且可為廠商所能接受為宜。」，決議第1點則記載：「本案護坡地出售單價改以平方公尺為計算基礎，並以每平方公尺九、○○○元價格審定通過。」等語（原審681號卷第25、29頁）。參以上訴人於107年8月22日亦函知被上訴人稱：「有關旨案護坡地，係屬70年間開發完成之臺中工業區二期開發案之公共設施…」，有上訴人同日107營運部字第 001425號函可佐（原審681號卷第71頁）。足認二期工業區於70年6月間開發完成，而當時系爭護坡地未經列為該開發案之可售土地，亦未分攤因開發二期工業區所生土地成本，迨至被上訴人在91年間始決議出售系爭護坡地並另行決定出售單價，該出售單價復係審酌市場行情與廠商接受程度而定，並未考量二期工業區之開發成本，則上訴人辦理系爭護坡地之出售事務，並非是兩造間二期工業區開發契約之事務範圍，而是被上訴人在91年5月14日與上訴人另行約定之事務範圍。　㈢再者，依100年會議紀錄所載，其中提案三關於「臺中工業區二期護坡地銷售一案」，係決議：系爭護坡地出售完竣後，受託開發公司應扣除護坡地出售總額10％代辦費（受託開發公司80％）後，餘額將由受託開發公司逕匯入「臺中市工業區開發管理基金」帳戶等語，有100年會議紀錄可佐（原審6 81號卷第37頁），而上訴人亦於104年3月6日函予被上訴人稱：本公司辦理臺中工業區二期剩餘可售護坡地銷售事宜， ……有關代辦費用分配比例辦理，由本公司分配其中80％，貴府分配其中20％。……本公司同意自104年度起，將辦理臺中工業區二期剩餘可售護坡地之代辦費用分配比例，調整為本公司分配其中60％，貴府分配其中40％等語，有上訴人104年3月 6日函文為憑（原審681號卷第55頁）。可見兩造就委由上訴人辦理出售系爭護坡地事務一節，係經兩造另行約定上訴人分配系爭護坡地出售總額10％代辦費中之80％，嗣再將該80％調整為60％，兩造在91年5月14日就系爭護坡地之出售事務獨立成立系爭委任契約。　㈣上訴人雖辯稱其出售系爭護坡地屬於依系爭協議書執行二期工業區開發案之部分事務，係為開發工業區訂定之混合契約，並非是91年會議而獨立成立之委任契約云云。惟查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277前段定有明文。而倘原告對自己主張之事實已盡相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第504號判決意旨參照）。　⒉上訴人辯稱其出售系爭護坡地屬於依系爭協議書執行二期工業區開發案之部分事務云云，為被上訴人所否認（原審2號卷一第139-140頁、188-190頁、263頁；原審2號卷二第57、 60頁、原審2號卷五第28-29頁），而上訴人固舉出兩造於61 年12月間就臺中市南屯西屯工業區開發工作簽立之「合作開發台中市南屯西屯工業區協議書」為證（下稱一期開發協議書；原審2號卷三第146-149頁），然一期開發協議書第5條第2項記載：「本工業區分前後兩期開發，本協議書各項條款以前期開發區為限，後期開發區實施開發時，應另行修正簽訂或雙方換文繼續生效…。」（原審2號卷三第148頁），足認一期開發協議書僅適用於臺中工業區一期開發案，關於一期開發案後之二期工業區之開發，應以另行修正簽訂或雙方換文繼續生效為據，自無從執一期開發協議書之約款，推斷兩造就二期工業區開發契約之約定內容；且上訴人在本件訴訟審理期間並未提出系爭協議書，以證明出售系爭護坡地屬於其依系爭協議書執行二期工業區開發案之部分事務之事實。故上訴人此部分抗辯，不足採認。　⒊至於91年會議紀錄案由一說明第1點固有記載因經濟部工業局於79年間明確裁示系爭護坡地應一併售予相鄰工廠之興辦工業人而召集91年會議審議系爭護坡地之出售可行性、範圍及價格之緣由（原審681號卷第25頁），惟該緣由係屬被上訴人同意出售系爭護坡地之背景與政策，尚不能據以認定系爭護坡地之出售為二期工業區開發契約之一部；且除系爭護坡地外之二期工業區內其餘土地於80年以前已全數售磬一節，為兩造所不爭執（原審2號卷五第28、68頁）；又上訴人在1 07年8月22日發函予被上訴人稱：系爭護坡地屬二期工業區內之公共設施，為斜坡地且無通路，管理維護不易，經廠商反應已成外勞及陌生人聚集場所，造成莫大困擾，並連署建議可否出售或出租予毗鄰廠商管理使用，被上訴人於90年間召開系爭護坡地之銷售可行性研討會議，會議決議在不違反細部計畫公共設施規劃下，原則辦理出售等語，有上訴人10 7年8月22日函文為憑（原審681號卷第71頁）。足認被上訴人係於二期工業區業經開發完畢後，基於工業區安全、廠商管理維護等考量，始另同意出售系爭護坡地，故上訴人辦理出售系爭護坡地之事務，並非是被上訴人委託上訴人辦理開發二期工業區之事務範疇。　⒋91年會議紀錄案由三決議第2點固記載「關於出售本案護坡地所收地價款部分，則併同臺中工業區成本結算辦理。」等語（原審681號卷第29頁）。然依上開內容，僅可證明兩造當時協議於辦理臺中工業區之成本結算時，一併辦理系爭護坡地之出售價款結算事宜，並非約定將系爭護坡地之出售價款「納入二期工業區開發成本」。再者，兩造於100年會議中，既另約定系爭護坡地出售完竣後，受託開發公司應扣除護坡地出售總額10％代辦費（受託開發公司80％）後，餘額將由受託開發公司逕匯入「臺中市工業區開發管理基金」帳戶，有100年會議紀錄可佐（原審681號卷第37頁），參酌促進產業條例第55條第2項、第3項規定及於99年5月12日公布施行之產業創新條例第49條規定，臺中市工業區開發管理基金乃由被上訴人設置，以被上訴人為主管機關並訂定收支保管及運用辦法，兩造於100年會議約定上訴人應將因處理出售系爭護坡地委任事務所收取金錢中扣除代辦費用之餘額，以匯入被上訴人設置、管理「臺中市工業區開發管理基金」之方式為交付，而不再援用前揭91年會議案由三決議第2點，可見兩造已變更系爭護坡地出售價款之結算方式、期間。故不能逕以91年會議紀錄案由三決議第2點結論而認系爭護坡地出售事務為上訴人執行二期工業區開發案之部分事務。　⒌按依促進產業條例第35條第1項規定，工業主管機關開發工業區時，得委託民營事業辦理申請編定、開發及租售等業務。而依同條第3項授權制訂之工業區委託申請編定開發租售及管理辦法（下稱委託開發辦法，於100年1月21日廢止）第12 條規定：「受託公民營事業辦理編定之可行性規劃報告及依環境影響評估法規定書件之擬具、開發工程之規劃、設計、審查及其他有關事項所需費用，應納入工業區開發成本。」；第13條規定：「公民營事業受託辦理工業區申請編定、開發及租售業務，資金自籌部分，得計列代辦費並納入工業區開發成本，其數額不得超過投資於該工業區之下列各款費用總金額百分之十：一、編定、規劃調查費用。二、土地費用。三、開發工程費用。四、行政作業費用。」，雖可知工業主管機關委託民營事業辦理工業區之開發時，民營事業倘係自籌資金開發，得計列代辦費並納入工業區開發成本，數額以委託開發辦法第13條各款所列費用之10％為限。然二期工業區於70年6月即開發完成，系爭護坡地於91年會議後始經決議出售，並不涉及土地開發。再者，兩造於100年會議係約定以系爭護坡地出售價款之10％列計代辦費用，並非以編定、規劃調查費用、土地費用、開發工程費用、行政作業費用等費用總金額百分之10為限制，上訴人並可逕取得其中之 80％（嗣於104年間協議變更為其中之60％），不待列入工業區開發成本計算，益見兩造於100年會議所約定「代辦費用」係指上訴人處理系爭護坡地出售事務之委任報酬，不能逕謂系爭護坡地之出售應屬二期工業區開發契約之範疇。　⒍從而，上訴人辯稱系爭護坡地之出售屬其依系爭協議書執行二期工業區開發案之部分事務，並非是91年會議而獨立成立之契約，且兩造間就系爭護坡地之出售並非成立委任契約，而係為開發工業區訂定之混合契約云云，無可憑採。　㈤綜上，被上訴人主張兩造係於91年5月14日成立系爭委任契約，由被上訴人委任上訴人出售系爭護坡地，系爭護坡地之出售事務非屬二期工業區開發契約之契約範圍，堪予採認。二、被上訴人主張其已終止系爭委任契約，上訴人應繳還系爭護坡地出售價款、承購廠商繳付之工業區開發管理基金及其應分配之代辦費用等語；上訴人則辯稱被上訴人不得片面終止系爭委任契約，應待系爭護坡地全部出售完竣、歸墊全部開發成本後，併入臺中工業區辦理開發成本總結算，而系爭護坡地尚有11筆土地未出售，無從辦理結算，結算之清償期尚未屆至，倘認其有應交付系爭護坡地出售款予被上訴人之義務，因被上訴人片面終止系爭委任契約，致兩造未能依產業創新條例第47條第1項、第3項規定增訂超成本一定比率歸屬之相關約定，依民法第101條第1項規定，應視為兩造間已約定其得受分配而保留超成本之法定上限比率即50％，其僅須繳交超成本即結餘款之50％予被上訴人云云。經查：　㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第1項、第549條第1項各有明文。　㈡被上訴人主張系爭委任契約因106年12月31日授權期限屆至而終止云云，固據其提出104年3月26日函文為證（原審2號卷一第175頁），然被上訴人在該函文係表示授權上訴人辦理出售系爭護坡地期限自104年1月1日起至106年12月31日止，授權期間逕行辦理，免再經被上訴人同意出售等語，至多僅能證明被上訴人授權上訴人在104年1月1日起至106年12月31 日止辦理出售系爭護坡地事務之事實，尚不能證明系爭委任契約即因授權出售土地期間屆滿而當然終止或消滅，故被上訴人主張系爭委任契約於106年12月31日即已終止，故其請求給付系爭護坡地出售款之清償期已屆至云云，即無足採。　㈢被上訴人另主張其於108年8月22日終止系爭委任契約一情，業據其提出甲函為證，而上訴人亦不爭執其於108年8月22日收受甲函（不爭執事項八所載），依甲函說明欄所載「尚未售出之護坡地出售作業，即日起本府終止委託貴公司辦理」等語（原審681號卷第89頁），足認被上訴人已於108年8月2 2日向上訴人表示終止系爭委任契約之意思，則被上訴人主張其於108年8月22日終止系爭委任契約一情，堪以採憑。　㈣又兩造於91年5月14日成立系爭委任契約，被上訴人委任上訴人辦理出售系爭護坡地之事務，而上訴人在系爭委任契約存續期間已出售其中63筆護坡地，價款合計4億5851萬8580元之事實，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項五），依100年會議紀錄提案三決議第3點記載：「本案護坡地（即系爭護坡地）出售完竣後，受託開發公司應扣除護坡地出售總額10 ％代辦費（受託開發公司80％）後，餘額將由受託開發公司逕匯入『臺中市工業區開發管理基金』帳戶…。」（嗣於104年間協議變更為其中之60％）（原審681號卷第37頁），被上訴人既已於108年8月22日合法終止系爭委任契約，則依前揭民法第541條第1項、第549條第1項規定，被上訴人主張結算上訴人應繳還系爭護坡地出售款之金額，核屬有據。而以兩造均不爭執系爭護坡地出售款總額為4億5851萬8580元，扣除上訴人因處理出售之委任事務而收取之10％代辦費用後，系爭護坡地出售款餘額為4億1266萬6722元（計算式：458,518,5 80×90％＝412,666,722）；再加計兩造在原審所不爭執按兩造約定之代辦費用分配比例，被上訴人得分配該代辦費金額為 1339萬92元（原審2號卷二第58-60頁）；另被上訴人主張上訴人出售系爭護坡地時，應代為向承購廠商收取該廠商依促進產業條例第55條規定所應繳付按承購價款1％計算之工業區開發管理基金一節，為上訴人所不爭執，而上訴人出售系爭護坡地中之63筆時，確有向承購廠商收取按承購價款1％計算之工業區開發管理基金合計458萬5186元（見兩造不爭執事項六；計算式：458,518,580×1％＝4,585,186，小數點下四捨五入），該458萬5186元為上訴人因處理委任事務所收取之金錢，故應將該458萬5186元計入上訴人應繳還之範圍。總計上訴人因處理出售系爭護坡地之委任事務而收取之金額為 4億3064萬2000元（計算式：412,666,722＋13,390,092＋4,58 5,186＝430,642,000）。惟兩造均不爭執上訴人處理上開委任事務而耗損護坡地歷年成本123萬34元、護坡地行政作業費用345萬828元（原審2號卷四第366、383頁；卷五第67頁），此等費用屬於上訴人處理該委任事務之必要費用，得於上開上訴人因處理出售系爭護坡地之委任事務而收取4億306 4萬2000元中扣除。經扣除後，上訴人應繳還之系爭護坡地出售餘款為4億2596萬1138元（計算式：430,642,000－1,230 ,034－3,450,828＝425,961,138）。　㈤上訴人雖辯稱應待系爭護坡地全部出售完竣、歸墊全部開發成本後，併入臺中工業區辦理開發成本總結算，且僅須繳交超成本即結餘款之50％云云。惟查：被上訴人委任上訴人出售系爭護坡地之事務，既非屬二期工業區開發契約範疇，兩造亦於100年會議中約明出售價款之分配與結算方式、期間，足認系爭委任契約與兩造間二期工業區開發契約，係屬不同之契約，二期工業區開發契約已否終止或結算，並不妨礙被上訴人於終止系爭委任契約後，請求上訴人交付因處理委任事務所收取金錢之權利；況且系爭護坡地於70年6月間二期工業區開發完成時，並未列為可售土地，亦未分攤土地成本，且除系爭護坡地外之二期工業區內其餘土地於80年以前已全數售磬，縱令上訴人於70年6月以前係自籌資金開發二期工業區，且所開發土地範圍涵蓋系爭護坡地，上訴人因開發二期工業區而支出之開發成本分攤於其他已售出之二期工業區土地內，上訴人並未舉證證明其因被上訴人終止系爭委任契約而致未回收開發資金之情事，故無再以系爭護坡地之出售價款歸墊二期工業區開發成本之虞。再者，中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關開發之產業園區，其資金全部由受託之公民營事業籌措者，於委託開發契約期間，其開發成本由各該主管機關認定；出售土地或建築物所得超過成本者，受託之公民營事業應將該差額之一定比率繳交至各該主管機關所設置之產業園區開發管理基金。但差額之一定比率，不得低於百分之50；前2項開發成本之認定方式、差額之一定比率及合理價格之計算方式，由各該主管機關於委託開發契約中訂明，產業創新條例第47條第1項、第3項各有明文，而出售系爭護坡地之事務，非屬二期工業區開發契約之契約範圍，且系爭護坡地於70年6月間二期工業區開發完成時亦未列為可售土地，兩造另已約定系爭護坡地出售價款之 10％作為代辦費用，由被上訴人、上訴人各分配20％、80％，嗣於104年間合意自104年起，調整上述代辦費用分配比例為由被上訴人、上訴人各分配40％、60％（兩造不爭執事項二），故本件並無產業創新條例第47條第1項、第3項適用之餘地。從而，上訴人此部分抗辯，並不可採。　㈥綜上，被上訴人依民法第541條第1項規定，主張上訴人應繳還系爭護坡地出售餘款為4億2596萬1138元，堪以採憑。三、上訴人主張其依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款支應附表一、二所示各筆費用合計1億2342萬5108元等語。被上訴人則否認其有同意以系爭護坡地出售款支應附表一、二所示各筆費用，且附表一、二所示各筆費用均非上訴人執行系爭委任契約所生之必要費用，依民法第546條第1項規定，不應扣除等語。經查：　㈠關於附表一序號23、24、45、46、47、48、49、50、51、58 、59、60、71、84、90、91、92、106、108、109、110、11 2、114、115、128、129、131、135、142、143、144、152 、155等33筆合計834萬7828元部分（下合稱A部分）：　⒈上訴人主張A部分係依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款為支應之事實，業據上訴人提出A部分「資料出處」欄所載證據為證，而被上訴人亦不否認上訴人上開提出證據之形式真正性（本院卷二第66頁），經原審囑託廉風聯合會計師事務所鑑定認為A部分雖與出售系爭護坡地事務無關，但經被上訴人或所屬機關同意（廉風鑑定報告第5頁、第48-57 頁），並勾稽A部分「資料出處」欄所載函文資料，足認被上訴人或所屬機關有指示並同意A部分之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之事實，則上訴人此部分之主張，堪予採信。　⒉被上訴人雖主張A部分之費用並非是系爭委任契約之必要費用，該A部分之費用應自各該工程案件辦理結算時一併處理，不得在系爭護坡地之出售款扣除云云，惟依A部分「資料出處」欄所載之各該被上訴人或所屬機關函文，被上訴人或所屬機關既已指示或同意由系爭護坡地之出售收入項下支應，則上訴人主張其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款應扣除A部分費用合計834萬7828元，即屬有據。　　　㈡關於上訴人主張其依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款支應附表一序號44、73、79、96，及附表二序號69等5 筆合計1億1507萬7280元部分（下合稱B部分）：　⒈上訴人主張B部分係依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款為支應云云，固據上訴人提出B部分「資料出處」欄所載證據為證，惟其中：　⑴附表一序號44部分：　　上訴人主張其因被上訴人在93年10月7日以府經發字第09301 59930號函（下稱丙函）同意將臺中工業區超成本收入納入科技大樓調降售價，乃在94年12月間提出臺中工業區科技大樓（下稱科技大樓，原稱：標準廠房）第五次成本售價審定計算資料（下稱丁計算資料），經被上訴人於94年12月16日決議同意按丁計算資料中建議售價審定通過，上訴人據此於 94年12月30日開立轉帳傳票完成開發成本之歸墊，其中轉帳傳票所列「暫收及待結轉帳項超成本台中二期護坡地」1億1 500萬元（下稱戊轉帳傳票）即為系爭護坡地出售收入款項，嗣科技大樓開發成本由資誠聯合會計師事務所查核後作成「台灣土地開發股份有限公司臺中工業區科技大樓開發成本協議程序執行報告書」（下稱己報告書），並經被上訴人以 103年11月11日府授經工字第1030232016號函（下稱庚函）同意核定科技大樓開發成本結算報告，故附表一序號44部分之1億1500萬元已納入科技大樓開發成本，被上訴人不得再請求上訴人繳還此部分款項云云，並提出丙函（本院卷二第 115-116頁）、丁計算資料（同上卷第99-113頁）、戊轉帳傳票（同上卷第117頁）、己報告書（同上卷第119-137頁）、庚函（同上卷第139頁）等件為證。而被上訴人則否認其有同意並審定以附表一序號44所示之1億1500萬元挹注臺中工業區科技大樓開發成本等語。查：　①被上訴人並不否認其有將丙函發給上訴人之事實，而丙函主旨欄載為：「有關貴公司來函為加速辦理臺中工業區科技大樓（以下簡稱本大樓）廠房銷售事宜，擬依本府91年5月19 日召開『臺中工業區土地標準廠房租售審查小組第四次審查會議』會議提案辦理，將臺中工業區超成本收入挹注調降本大樓售價，以符市場競爭條件，達去化之目標乙案，復如說明，請查照。」等語，說明欄第二項則載為：「本案原則同意意旨揭臺中工業區超成本納入本大樓售價調降售價成本，並請編製開發成本相關資料及臺中工業區二期護坡地現況一併提送本府，俾利召開『臺中工業區土地標準廠房租售審查小組第七次審查會』審查」等語，均未提及被上訴人有同意以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之情事；且依前揭丙函主旨欄表明「擬依」91年5月1 9日第四次審查會議提案辦理等語，其中91年5月19日第四次審查會議提案僅係審定系爭護坡地出售可行性、範圍及價格等事宜，並無提案審定以系爭護坡地出售款挹注調降科技大樓售價之情事，有該第四次審查會議提案紀錄可佐（原審68 1號卷第25-27頁）；又系爭護坡地出售事務非上訴人依系爭協議書執行二期工業區開發案之部分，而係兩造間另成立之系爭委任契約約定事務範疇，已如前述，且被上訴人已否認系爭護坡地出售款有超成本收入，上訴人並未舉證證明系爭護坡地出售款屬於臺中工業區超成本收入，故不能逕以丙函而認為被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之 1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實。　②再者，上訴人雖主張其有將戊轉帳傳票送請被上訴人審定云云（本院卷二第60頁），惟依丁計算資料所附之科技大樓開發成本總表在壹.八.1之建築成本挹注金額部分，區分為「超成本收入款」、「暫估結餘款」，其中超成本收入款部分固然有記載2億3000萬元，惟對應所載調整說明欄一記載：「本案經臺中市政府於93年10月7日以府經發字第093015993 0號函同意將臺中工業區超成本收入納入本大樓調降售價，因此本次挹注金額計有臺中工業區超成本挹注金額新臺幣23 0,000,000元整及暫估結餘款挹注金額新臺幣120,000,000元整用以調降成本價」等語（本院卷二第101頁、103頁），可見上開總表所載之超成本收入款亦係以丙函為依據，然丙函並無被上訴人同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1 500萬元挹注科技大樓開發成本之事實，已如前述，且依上訴人自陳其係經被上訴人召集會議決議審定通過丙計算資料後，上訴人始開立戊轉帳傳票而完成開發成本之歸墊等語（本院卷二第155頁第29-31行），則被上訴人在94年12月16日雖有決議通過丁計算資料，但當時上訴人尚未製作戊轉帳傳票，而是在同年月30日始製作開立戊轉帳傳票，可見戊轉帳傳票並不在被上訴人審定通過丁計算資料時之文件之內，故不能認為被上訴人在94年12月16日決議通過丁計算資料時，已有審定戊轉帳傳票之情事；又依上訴人提出之戊轉帳傳票，其上僅有上訴人所屬製票、記帳、覆核、主辦出納、會計主任、經理等層級人員之核章欄位，並無經被上訴人核章或審定之情事；此外，上訴人並未提出其有將戊轉帳傳票呈請被上訴人審定之證據，以實其說。從而，上訴人舉出丁計算資料、戊轉帳傳票均不能證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實。　③至於上訴人另舉出己報告書、庚函用以證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實部分；被上訴人並不否認己報告書、庚函之真正性，但主張該二份文件不能證明其有同意以系爭護坡地出售款挹注科技大樓開發成本之事實。查其中己報告書關於挹注金額之查核結果部分，係記載挹注金額僅為會計科目間沖轉，經核對帳載記錄，尚無不符等語（本院卷二第12 8頁），己報告書附件一則記載挹注金額之查核步驟有核對市政府之往來函件、核對市政府核備函件、核對銀行對帳單或存摺（本院卷二第133頁）；而庚函之主旨欄則是被上訴人表示原則同意核定己報告書之意旨（本院卷二第139頁），經本院檢附戊轉帳傳票函詢資誠聯合會計師事務所確認該傳票是否為作成己報告書之查核資料，並請該所提供其中開發成本、挹注金額之查核資料或底稿，該所並未函覆確認戊轉帳傳票為其查核資料，而僅覆稱因工作底稿已逾保存年限 7年而已銷毀，無法提供等語（本院卷二第167頁），則資誠聯合會計師事務所查核挹注金額之資料或底稿，既已不存在，該所雖有就挹注金額之超成本收入款部分為查核，然不能證明其查核資料有包含戊轉帳傳票，且不能證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售款供作挹注科技大樓之超成本收入款，並以之為會計科目間沖轉作帳之事實；至於庚函部分，被上訴人雖就上訴人提出己報告書部分有表示同意核定之意旨，然己報告書查核科技大樓開發成本總表所載之挹注金額部分，係載為「超成本收入款」、「暫估結餘款」，與丁計算資料所附之科技大樓開發成本總表之建築成本挹注金額部分相符，而被上訴人所審定通過之資料並未包含戊轉帳傳票一節，已如前述，則該開發成本總表所載之「超成本收入款」部分，亦不能證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實。　④上訴人既未證明被上訴人有同意或指示以系爭護坡地出售收入款中之1億1500萬元挹注科技大樓開發成本之事實，且挹注科技大樓開發成本部分，亦非是上訴人執行出售系爭護坡地事務而生之必要費用，故上訴人主張附表一序號44所示之 1億1500萬元應自其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，核屬無據。　⑵附表一序號73部分：上訴人雖在98年9月15日就臺中工業區入口意象標誌燈管及字體損壞修繕工程之費用，研擬由系爭護坡地之出售收入項下支應，並提出同日簽呈為據（廉風鑑定報告第283頁），惟該簽呈僅係上訴人內部單位之簽呈，並無轉呈或會辦被上訴人之紀錄，且依上訴人提出之被上訴人 98年9月10日函文（廉風鑑定報告第282頁），亦僅是被上訴人函請上訴人就臺中工業區入口意象標誌燈管及字體損壞修繕工程，應盡速修繕，以維護美觀及實用性等語，並無被上訴人同意或指示上開工程之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。此外，上訴人並未舉證證明被上訴人有同意或指示上開修繕工程之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。又上開工程費用非屬於上訴人執行出售系爭護坡地事務而生之必要費用。故上訴人主張此部分費用應自其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，核屬無據。　⑶附表一序號79部分：上訴人在100年10月25日就臺中工業區入口標誌照明設備修繕工程費用之請款事項第3點係記載：「擬援前例由臺中工業區開發成本項下支應，請准予於100年1 0月25日支付」等語（廉風鑑定報告第299頁）；而上訴人提出之臺中市政府經濟發展局100年8月12日函文（廉風鑑定報告第300頁），亦僅是被上訴人函請上訴人就臺中工業區入口標誌照明設備修繕工程，應儘速修繕更換，……相關費用計 34,650元請上訴人納入臺中工業區開發成本等語。上開上訴人之內部簽呈，及被上訴人所屬機關之函文，均無被上訴人同意或指示上開工程之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。此外，上訴人並未舉證證明被上訴人有同意或指示上開修繕工程之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。又上開修繕工程費用，非屬於上訴人執行出售系爭護坡地事務而生之必要費用。故上訴人主張此部分費用應自其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，並不可採。　⑷附表一序號96部分：上訴人在102年1月24日就臺中工業區入口意象改善工程雜項使用執照等A1圖說掃描費用之請款事項第2點係記載：本案正本提送臺中市政府，相關資料雜項使用執照等A1圖說掃描存檔費用等語（廉風鑑定報告第361頁）；而上訴人提出之臺中市政府經濟發展局101年12月19日函文（廉風鑑定報告第360頁），亦僅是被上訴人函請上訴人提供臺中市政府96府都建雜字第00012號雜項使用執照、建管單位核發之竣工圖正本等相關資料，以利該局辦理後續拆除執照等事宜等語。上開上訴人之內部簽呈，及被上訴人所屬機關之函文，均無被上訴人同意或指示上開圖說掃描之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。此外，上訴人亦未舉證證明被上訴人有同意或指示上開圖說掃描之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。又上開圖說掃描之費用，並非屬於上訴人執行出售系爭護坡地事務而生之必要費用，故上訴人主張此部分費用應自其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，亦不可採。　⑸附表二序號69部分：依上訴人提出之被上訴人在97年4月25日召開之臺中市工業區土地或建築物租售及價格審查小組第三次委員會之會議記錄（廉風鑑定報告第267頁），該次會議係討論臺中市○○區○○區○○段00○00000地號住宅社區用地成本售價審定及出售要點（草案）審查，並非是討論審查系爭護坡地之出售事務，故關於上訴人主張其所屬人員出席上開會議費用16,000元部分，並非是上訴人執行出售系爭護坡地事務而生之必要費用，且上訴人亦未舉證證明被上訴人有同意或指示上訴人出席上開會議之費用由系爭護坡地之出售收入項下支應之情事。故上訴人主張此部分費用應自其應繳還予被上訴人之系爭護坡地出售款中扣除云云，核屬無據。　㈢從而，上訴人主張其依被上訴人指示及同意而以系爭護坡地出售款支應A部分費用834萬7828元，自其應繳還系爭護坡地出售款中扣除，核屬有據。上訴人另主張扣除B部分費用1億 1507萬7280元部分，即屬無據。依前揭本院認定上訴人應繳還之系爭護坡地出售款4億2596萬1138元，扣除前揭A部分費用834萬7828元，上訴人尚應繳還被上訴人之系爭護坡地出售款為4億1761萬3310元（計算式：425,961,138-8,347,828 ＝417,613,310）。四、至於被上訴人再辯稱被上訴人於系爭護坡地之各筆土地出售完竣後即得向上訴人請求給付該出售款，而被上訴人對於附表三所示7筆護坡地之出售款返還請求權，已罹於15年消滅時效，上訴人無須繳還此部分款項合計3801萬6000元云云，被上訴人則否認之。經查：　㈠請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。同法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。　㈡兩造在100年會議係約定系爭護坡地出售完竣後，受託開發公司應扣除護坡地出售總額10％代辦費（受託開發公司80％）後，餘額將由受託開發公司逕匯入「臺中市工業區開發管理基金」帳戶，有100年會議紀錄可佐（原審681號卷第37頁），可見上訴人繳還系爭護坡地出售款予被上訴人之方式係採依出售總額扣除一定比例代辦費總額為結算方式；又兩造並未約定排除民法第549條第1項任意終止之適用，而被上訴人已於上訴人尚未將系爭護坡地全數出售前之108年8月22日終止系爭委任契約，已如前述，則系爭委任契約既已終止，上訴人即應依終止當時已出售護坡地之總額扣除一定比例代辦費總額之結算方式，將系爭護坡地出售款餘額逕匯入「臺中市工業區開發管理基金」帳戶而交付予被上訴人，足認被上訴人請求上訴人繳還系爭護坡地出售款之請求權時效應自108 年8月22日終止系爭委任契約時起算，並非以各筆護坡地因買賣而辦理所有權移轉登記之時點為起算。被上訴人係於10 8年10月23日提起本件訴訟（原審681號卷第13頁之收件章），並未罹於15年消滅時效。　㈢從而，上訴人辯稱附表三所示7筆護坡地之出售款返還請求權，已罹於15年消滅時效云云，不足採認。五、被上訴人主張其於108年2月11日以乙函催告上訴人應於2個月內給付系爭護坡地出售款，上訴人迄未給付，應自108年4 月12日起給付遲延利息云云，固據被上訴人提出乙函為證（原審681號卷第79-87頁）。惟被上訴人係於108年8月22日始向上訴人終止系爭委任契約，而上訴人在被上訴人終止系爭委任契約前，尚無給付系爭護坡地出售款予被上訴人之義務，因此，系爭委任契約在108年8月22日經被上訴人終止前，被上訴人於108年2月11日以乙函為請求給付之催告，並不生催告之效力。而被上訴人既已對上訴人起訴，起訴狀繕本並於108年11月26日送達上訴人（原審681號卷第111頁之送達證書），依民法第229條第2項規定，經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，故應認被上訴人係以本件起訴狀繕本送達予上訴人為催告。被上訴人得請求上訴人應自前揭起訴狀繕本送達上訴人翌日即108年11月27日起計付法定遲延利息。被上訴人於此範圍之遲延利息請求，為有理由；逾此部分之法定遲延利息請求，即屬無據。　　六、綜上，被上訴人依民法第541條第1項規定，請求上訴人應給付4億1761萬3310元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即108年 11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。　　原審就超過上開應予准許部分，為被上訴人敗訴之判決，及就該部分為附條件之准、免假執行之宣告，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。原審就上開應予准許部分，判命上訴人給付，並為假執行之宣告，則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCHV-112-重上-174-20241231-1

簡上

臺灣臺中地方法院

塗銷信託登記

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第37號上訴人何美慎訴訟代理人楊孝文律師視同上訴人張志誠被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人黃逸哲律師上列當事人間請求塗銷信託登記事件，上訴人對於中華民國112 年11月24日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭112年度中簡字第950號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人起訴請求撤銷上訴人何美慎（下以姓名稱之）與視同上訴人張志誠（下以姓名稱之）間下述詐害行為，訴訟標的對於其等必須合一確定，何美慎上訴，效力及於張志誠，爰併列張志誠為視同上訴人。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。上揭規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，於適用簡易訴訟程序事件之第二審準用之。張志誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：何美慎於民國92年間積欠被上訴人信用卡款項新臺幣（下同）262,103元及利息，經被上訴人取得本院核發97年度執字第103781號債權憑證在案。詎何美慎為避免財產遭強制執行，竟於111年8月23日以信託為登記原因，將附表所示土地（下稱系爭土地），辦理所有權移轉登記予張志誠。何美慎及張志誠為交往密切親友，張志誠應知悉何美慎之財務狀況，何美慎為上開信託行為時，並已對被上訴人負有清償義務，何美慎及張志誠間上開行為顯有害及被上訴人之債權行使，且其等間上開信託行為無論有償或無償，債權人皆得聲請法院撤銷之。爰依信託法第6條第1項之規定，請求法院撤銷之，並類推適用民法第244條第4項規定，請求張志誠回復原狀。二、何美慎抗辯略以：依證人陳昭安於原審之證述，可知相關地政作業均係張志誠與訴外人虹展建設股份有限公司（下稱虹展公司）辦理，何美慎僅知悉出售土地，非辦理信託登記。而系爭土地現況為道路用地，已舖設柏油為既成道路，又位在豐原都市計畫區域，共有人13人，訴外人惠恩不動產估價師聯合事務所於本院106年度司執字第109377號強制執行程序固估價上千萬價值，惟事實上不具交易期待與可能，前經強制執行拍賣程序仍未能受償，何美慎移轉系爭土地自無致債務陷於清償不能、困難或遲延之狀態。縱認何美慎與張志誠間存有信託關係，惟實質上隱含買賣關係，被上訴人無從依信託法規定主張撤銷。況何美慎將系爭土地出售予張志誠後，已將所得買賣價金用以清償積欠訴外人石靜怡即石涵誼之債務，即同時減少積極及消極財產數額，對何美慎之總體財產並無影響，屬正當償債行為，而無從主張撤銷等語。三、張志誠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判命何美慎、張志誠就附表所示土地於111年8月16日所為信託之債權行為及於111年8月23日所有權移轉登記之物權行為均予撤銷；張志誠應將附表所示土地於111年8月23日以信託為登記原因向臺中市豐原地政事務所收件字號111年豐普登字第075230號辦理之所有權移轉登記予以塗銷。何美慎就其敗訴部分聲明不服而提起上訴，並聲明：原判決廢棄，上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第11頁）。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。又信託法第6條立法理由載明：為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，參考民法第244條第1項之規定，於本條第1項規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌之旨。準此，信託法第6條第1項規定以信託行為有害於委託人之債權人權利即足當之，與信託行為當事人之主觀目的無涉。次按對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦定有明文。復按債權人對債務人有金錢債權，則債務人將其所有之土地以自益信託之方式，移轉登記予第三人所有，債權人因該土地名義上已非債務人所有而無法向執行法院聲請強制執行，則該信託行為是否屬於信託法第6條所稱「有害於債權人之權利」而得聲請法院撤銷之情形？應視債務人是否因系爭土地信託，致債權陷於清償不能、或困難等狀態而定之。若債務人尚有資產足以清償債務時，系爭信託行為對於債權既無妨礙，即不得聲請法院撤銷之。如以致債權陷於清償不能或困難，即屬有害於債權，得聲請撤銷（臺灣高等法院暨所屬法院107年11月21日107年法律座談會民事類提案第9號決議參照）。再按債權人之撤銷權，係基於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使撤銷權（最高法院103年度台上字第1369號裁判參照）。　㈡何美慎固主張系爭土地非辦理信託登記云云。然揆之系爭土地之土地買賣契約書及何美慎之授權書均於111年8月16日簽立（見原審卷第179、235頁），早於111年8月18日系爭土地辦理信託登記日期(見原審卷第197頁)。且依臺中市豐原地政事務所112年4月27日豐地一字第1120003927號函附系爭土地之土地登記申請書上記載之申請登記事由欄係勾選「所有權移轉登記原因」，登記原因欄係勾選「信託」，在備註欄位則有「本案確依信託法第21條規定辦理」之記載，並留有受託人「張志誠」及委託人「何美慎」之印文，其後亦附有何美慎與張志誠共同簽立之土地信託契約書在卷可按（見原審卷第197至204頁）。而原審證人陳昭安即張志誠受僱人在原審證稱略以：系爭土地之土地買賣契約書不是伊製作，也非伊去簽約，亦非伊申辦，是虹展公司助理去辦理，因何美慎對系爭土地為持份的畸零地，要整合後再一起買賣過戶，就先辦理信託登記，何美慎應該知道系爭土地之土地買賣契約書，不知道後續地政辦理事宜。至於接洽的業務有無口頭告知何美慎要辦理信託登記，這種細節可能要問接洽的業務才會知道等語在卷（見原審卷第302至303頁），足認何美慎既授權他人於上開期日辦理系爭土地相關登記手續，即應負授權人責任。再者，土地登記乃社會重大交易行為，委託人何美慎於系爭土地辦理上開登記手續時，為年逾70歲成年人，衡情實無於委任他人辦理系爭土地登記手續時，將委任辦理土地信託登記誤為委任辦理土地買賣登記之可能，上述登記資料亦均明確記載係以信託為登記原因辦理登記，堪認系爭土地確實以信託為登記原因辦理登記至為明確，何美慎上開所述即與事實不符，不足採信。且基於土地登記公示原則及維護不動產交易安全之目的，於撤銷登記前，他人誠難信其非真，何美慎稱系爭土地之信託隱含買賣關係，被上訴人不得依信託法請求撤銷云云，亦不足採。　㈢何美慎積欠被上訴人信用卡款項262,103元及相關利息，經被上訴人獲發本院92年度促字第18913號支付命令及確定證明書，並以之為執行名義，對何美慎聲請強制執行，因何美慎當時無財產可供執行致未能執行，而換發債權憑證等節，有本院核發97年度執字第103781號債權憑證在卷可按（見原審卷第23至29頁）。何美慎並自陳自95年9月12日起至104年7 月10日止，曾向女兒石靜怡即石涵誼多次借款，每次借款金額1萬元至8萬元不等計727,000元，並陳報歷次借據及借款會算書等件為憑（見原審卷第245至279頁)，足認何美慎自9 5年9月12日起，已處於無清償能力之狀態，益徵何美慎於辦理系爭土地信託登記前，財產明顯不足清償被上訴人之債權，已陷於無資力狀態，於辦理系爭土地信託登記後，何美慎之清償債務能力將更為薄弱困難，則何美慎將系爭土地信託登記予張志誠，明顯損及被上訴人上開債權甚明。　㈣何美慎又稱系爭土地前經強制執行拍賣程序仍未能受償，不具交易期待與可能，移轉系爭土地無陷於清償不能、困難或遲延之狀態云云，惟兩造既不爭執系爭土地為何美慎之財產，而系爭土地價值若干，是否具交易期待可能，本非屬得免除詐害債權行為責任之事由。況土地交易得否成功，需視是否有買家願意購買，具有一定運氣成分，縱令一時無法售出，亦不能逕行推認土地無交易價值，況何美慎自陳將系爭土地處分「所得」，用以清償積欠石靜怡即石涵誼借款債務等情，更可見系爭土地仍有價值，與其抗辯系爭土地已無價值，處分不影響其債務清償可能性云云，難認相符，復未舉證證明尚有其他財產得以清償債務，何美慎主張系爭土地信託登記行為未有害於被上訴人之清償權利云云，應不可採。至何美慎另稱將系爭土地處分所得，用以清償積欠石靜怡即石涵誼借款債務，為正當償債行為云云，縱認為真，亦屬何美慎處分系爭土地信託登記「後」之行為，非為「同時」減少積極及消極財產數額之情，更無礙何美慎將系爭土地信託登記予張志誠當時已害及被上訴人債權之事實，自與本件信託行為是否應撤銷無涉。綜上，何美慎之財產自95年9月12日迄今，均不足清償對被上訴人之債權，足認何美慎因系爭土地信託登記，以致被上訴人債權陷於清償不能或困難，即屬有害於債權，被上訴人依上開法律規定得聲請撤銷何美慎與張志誠就系爭土地之信託行為，是被上訴人之主張，應為可採。　㈤末按債權人依民法第244條第1項或第2項規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，為民法第244條第4項所明定。是債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷詐害行為，應得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護。承上，何美慎將系爭土地信託予張志誠，顯以致被上訴人之債權陷於清償不能或困難之情形，有害於被上訴人之債權，則被上訴人依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項之規定，請求撤銷何美慎與張志誠間就系爭土地所為信託之債權行為及信託登記之物權行為，併請求塗銷前開以信託為原因所為之所有權移轉登記，均屬有據。六、綜上所述，被上訴人依信託法第6條第1項及類推適用民法第 244條第4項之規定，求為判決：㈠何美慎、張志誠就附表所示土地於111年8月16日所為信託之債權行為及於111年8月23 日所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈡張志誠應將附表所示土地於111年8月23日以信託為登記原因向臺中市豐原地政事務所收件字號111年豐普登字第075230號辦理之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為何美慎及張志誠敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：編號　　　　　土地坐落面積（㎡）　權利範圍縣市　區　　段　地號 1 臺中市豐原區　豐圳　719 　 331.20 400分之69 2 臺中市豐原區　豐圳　728 　　67.98 100分之12 3 臺中市豐原區　豐圳　729 　 111.70 400分之69 4 臺中市豐原區　豐圳　739 　　66.22 400分之69 5 臺中市豐原區　豐圳 1067 　　97.98 100分之12 6 臺中市豐原區　豐圳 1079 1,384.90 400分之69

2024-12-31

TCDV-113-簡上-37-20241231-2

破

臺灣臺中地方法院

宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度破字第15號聲請人張儀成上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本聲請意旨略以：聲請人因入監服刑中無工作收入，服刑期間生活所需之費用全靠親友救濟，資產顯不足清償債務，爰依破產法第57條規定聲請破產宣告。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權。破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第57條、第58條第1項、第82條第1項、第97條及第108條分別定有明文。另破產程序乃為債務人在經濟發生困難，而無法以清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第15 05號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠依聲請人所檢附之本院112年度司執字第174930號執行命令，及本院職權調取聲請人財產總歸戶、最新二年所得稅申報資料，可資認定聲請人債務金額總計88,774元，所餘資產約0 元，可見其負債總額已大於資產總額。　㈡而依破產法第95條之規定，債務人之現有收入及資產，亦有部分需供其個人必要生活費用，無法全數用以支應破產財團費用及財團債務，而依債務人設籍住所在臺中市大雅區，參考行政院主計總處之統計臺中市113年度每人每月最低生活費為15,518元，生活必要費用以1.2倍計算為18,622元（元以下四捨五入），故縱以生活必要費用每月18,622元計算，依司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第2點規定，破產事件辦理期限為2年，則破產程序通常約需2年始能終結，以此推估破產程序進行期間，債務人所需必要生活費用約為446,928元(18,622×12×2=446,928元)，再參酌目前實務關於破產管理人之報酬，推估約介於6至10萬元間以上，倘債務人如經法院宣告破產，破產財團除須支付破產管理人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費用外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以及因破產債權人共同利益所需審判上之費用、其他破產程序進行所需支出之費用等財團費用。而以破產管理人報酬10萬元計算，僅計破產管理人報酬及聲請人必要生活費用之財團費用至少需546,928元(破產管理人報酬10萬元+聲請人必要生活費446,928元=546,928元)，更何況尚有前開編造表冊、召開會議、行使其他權限等管理、變價及分配所生之費用亦為財團費用之一部，但聲請人並無任何收入及財產，故聲請人之現存資產顯然不敷支付破產財團費用，遑論尚有何剩餘財產得分配予其他債權人之可能，揆諸前揭說明，若准聲請人宣告破產，隨即須同時宣告破產程序終止，徒增破產程序及費用之浪費，無益於聲請人及全體債權人，且不能達破產制度使多數債權人平等受償之目的，僅生程序之浪費，自難認有宣告破產之實益，而無進行破產程序之必要。從而，聲請人聲請宣告債務人破產為無理由，應予駁回。四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-31

TCDV-113-破-15-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第679號上訴人林承駿上訴人與被上訴人絃富工程有限公司間返還價金事件，上訴人不服本院112年度訴字第679號民事判決，提起上訴到院。查依上訴人民事聲明上訴狀所載上訴聲明之上訴利益，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第二審裁判費31,200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官張祐誠

2024-12-31

TCDV-112-訴-679-20241231-2

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2841號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳上列原告與被告來源盛有限公司等間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補正被告來源盛有限公司之法定代理人姓名、住所或居所，逾期不補正，即駁回該部分之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人提出於法院。民事訴訟法第11 6條第1項第1款前段及第244條第1項第1款亦有明定。又按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。同法第113條第2項準用同法第79條、第8條第2項亦有明定。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告於民國113年11月22日起訴請求：被告來源盛有限公司、李吉昌、林嘉君連帶給付原告新臺幣（下同）1,94 8,116元，及其中826,404元自113年6月28日起至清償日止，按年息5.99%計算之利息，暨自113年7月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；其中1,121,712元自113年6月 27日起至清償日止，按年息6.55%計算之利息，暨自113年7 月28日至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第 9、11頁）。惟被告來源盛有限公司業經經濟部商業發展署1 13年11月5經授商字第11330919760號函解散登記在案，依法應行清算程序，迄未選派清算人向法院呈報，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、本院民事庭查詢表暨附件、臺中市政府113年12月6日府授經登字00000000000號函暨公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第53至57、67至73頁），倘被告來源盛有限公司章程別無規定，或未選派清算人，依法應由其全體股東為清算人，故原告應查報補正被告來源盛有限公司之法定代理人即清算人姓名及其住居所，並提出法定代理人即清算人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補正被告來源盛有限公司之法定代理人姓名及其住居所，逾期不補正，即駁回該部分之訴，另應一併提出法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-31

TCDV-113-補-2841-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2904號原告元源農產有限公司法定代理人黃心葦被告黃遵哲上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,097,175元。原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳不足之第一審裁判費新臺幣297元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，總統於民國11 2年11月29日修正公布，112年12月1日施行之民事訴訟法第7 7條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、本件原告請求被告應給付如附表一所示「請求金額」所示之金額，及各依附表一所示「利息起算日」所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，則本件訴訟標的價額應為本金 1,070,000元，加計如附表二所示利息（即各自如附表一所示請求金額所示利息起算日起至起訴日前1日即113年11月26 日止按年息5%計算之利息為27,175元（計算式如附表二所示，元以下四捨五入)，合計為1,097,175元（計算式：1,070, 000＋27,175＝1,097,175），應徵第一審裁判費11,890元，扣除原告已自行繳納裁判費11,593元，尚應補繳不足裁判費29 7元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表一：（新臺幣）　　編號請求金額利息起算日　1 　 15,000元 112/10/01 　2 　 15,000元 112/11/01 　3 　 80,000元 112/12/01 　4 　 80,000元 113/01/01 　5 　 80,000元 113/02/01 　6 　 80,000元 113/03/01 　7 　 80,000元 113/04/01 　8 　 80,000元 113/05/01 　9 　 80,000元 113/06/01 10 　 80,000元 113/07/01 11 　 80,000元 113/08/01 12 　 80,000元 113/09/01 13 　 80,000元 113/10/01 14 　 80,000元 113/11/01 15 　 80,000元 113/12/01 合計 1,070,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：（新臺幣）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 15,000元 112年10月01日 113年11月26日 (1+57/365) 5% 867.12元 2 利息 15,000元 112年11月01日 113年11月26日 (1+26/365) 5% 803.42元 3 利息 80,000元 112年12月01日 113年11月26日 (362/366) 5% 3,956.28元 4 利息 80,000元 113年1月01日 113年11月26日 (331/366) 5% 3,617.49元 5 利息 80,000元 113年2月01日 113年11月26日 (300/366) 5% 3,278.69元 6 利息 80,000元 113年3月01日 113年11月26日 (271/365) 5% 2,969.86元 7 利息 80,000元 113年4月01日 113年11月26日 (240/365) 5% 2,630.14元 8 利息 80,000元 113年5月01日 113年11月26日 (210/365) 5% 2,301.37元 9 利息 80,000元 113年6月01日 113年11月26日 (179/365) 5% 1,961.64元 10 利息 80,000元 113年7月01日 113年11月26日 (149/365) 5% 1,632.88元 11 利息 80,000元 113年8月01日 113年11月26日 (118/365) 5% 1,293.15元 12 利息 80,000元 113年9月01日 113年11月26日 (87/365) 5% 　 953.42元 13 利息 80,000元 113年10月01日 113年11月26日 (57/365) 5% 　 624.66元 14 利息 80,000元 113年11月01日 113年11月26日 (26/365) 5% 　 284.93元合計（元以下四捨五入） 27,175元

2024-12-31

TCDV-113-補-2904-20241231-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第477號原告吳淑娟林慧宜林慧音兼共同訴訟代理人林慶智原告楊美錦蔡馥羽蔡汶含上三人共同訴訟代理人蔡柳坤共同訴訟代理人許崇賓律師被告李金安柏邵實業股份有限公司兼上一人法定代理人林樂怡共同訴訟代理人李育錚律師張祐誠律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告林慶智新臺幣4,674萬2,500元、原告吳淑娟新臺幣4,201萬4,544元、原告林慧宜新臺幣2,895萬元、原告林慧音新臺幣2,544萬元、原告楊美錦新臺幣970萬3,891 元、原告蔡馥羽新臺幣1,388萬6,000元，及如附表五所示之違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔95％，原告吳淑娟負擔3％，餘由原告楊美錦負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告林慶智以新臺幣1,559萬元、原告吳淑娟以新臺幣1,401萬元、原告林慧宜以新臺幣965萬元、原告林慧音以新臺幣848萬元、原告楊美錦以新臺幣324 萬元、原告蔡馥羽以新臺幣463萬元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如分別以新臺幣4,674萬2,500元、新臺幣4, 201萬4,544元、新臺幣2,895萬元、新臺幣2,544萬元、新臺幣970萬3,891元、新臺幣1,388萬6,000元為原告林慶智、吳淑娟、林慧宜、林慧音、楊美錦、蔡馥羽預供擔保，各得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明如附表一起訴聲明欄所示，嗣於民國113年10月4日變更聲明如附表一變更後聲明欄所示（見本院卷二第453至455頁）。核原告將請求被告連帶給付更正為共同給付，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變更；其餘部分則係擴張及減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，均應准許。二、原告主張：原告分別於附表二所示之借款日期，交付如附表二所示之借款本金予被告（下合稱系爭借款），兩造並約定按週年利率18％計算利息，如被告未於附表二所示之清償日前清償系爭借款，則應給付原告按週年利率18％計算之遲延利息及按週年利率36.5％計算之違約金。被告雖自附表二所示之借款日期起，有陸續給付系爭借款之利息及遲延利息，然被告自107年5月起，即因不明原因未再給付遲延利息，亦未曾清償系爭借款本金，是被告仍積欠原告如附表二所示之借款本金。又原告為方便計算，本件僅請求被告給付系爭借款自起訴狀繕本送達之日起算之遲延利息及違約金。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如附表一變更後聲明欄所示。三、被告則以：被告雖向原告借貸系爭借款，然兩造係約定按週年利率3％計算利息。且因系爭借款金額龐大，兩造曾另外口頭協議，若被告持續繳納按週年利率3％計算之利息，原告同意被告得暫緩清償系爭借款本金，再視被告資力分期清償，是被告並未逾期清償系爭借款，自無須給付遲延利息及違約金予原告。又被告已給付原告如附表三所示之款項，已超過系爭借款按週年利率3％計算之利息，就超過部分應抵充系爭借款本金，並應自原告請求之本金中扣除。另縱使被告有逾期清償系爭借款之情形，然原告按週年利率36.5％計算系爭借款之違約金，實屬過高，請求酌減至5％等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）兩造就系爭借款利息、遲延利息、違約金及清償日之約定，應如附表二所示：　　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　　2.經查，系爭借款於設定抵押權時，兩造在土地及建築改良物抵押權設定契約書（下合稱系爭抵押權設定契約書）上分別記載系爭借款有如附表二所示之利息、遲延利息、違約金及清償日之約定乙節，有上開土地及建築改良物抵押權設定契約書附卷可參（見本院卷一第133至309頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第421至423頁、第431至432 頁）。而系爭抵押權設定契約書記載之項目，係兩造設定抵押權所擔保之內容，並具有公示性，應足資作為認定系爭借款利息、遲延利息、違約金及清償期之依據，堪認系爭借款確有如附表二所示之利息、遲延利息、違約金及清償日之約定。　　3.原告雖主張兩造就系爭借款均係約定按週年利率18％計算利息及遲延利息等語，然與系爭抵押權設定契約書記載之客觀內容不符，且原告亦未能舉證證明兩造有上開協議存在，難認有據。至被告僅空言兩造就系爭借款均係約定按週年利率3％計算利息及遲延利息，而未舉證以實其說，亦不足採。（二）原告於系爭借款清償期屆至後，僅得請求被告給付違約金，而不得再請求被告給付利息及遲延利息：　　1.依民法第233條第1項規定之意旨觀之，遲延後之金錢債務，僅得請求遲延利息，不得於遲延利息之外，再請求原債權之約定利息（最高法院84年度台上字第1632號判決意旨參照）。次按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，觀諸民法第 250條之規定及其修正理由自明。又違約金，有懲罰之性質，有損害賠償之性質，如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條之規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害；如為損害賠償之性質，則應認為已就因遲延所生之損害，業依契約預定其賠償額，不得更依該條規定，請求遲延利息及賠償損害（最高法院107年度台上字第1062號判決意旨參照）。　　2.經查，系爭借款之利息、遲延利息、違約金及清償期分別如附表二所示，業如前述，而系爭借款之違約金性質為損害賠償，為兩造所不爭執（見本院卷二第448頁），是依前揭說明，原告就遲延後之系爭借款，僅得請求被告給付違約金，不得再請求被告給付利息及遲延利息。　　3.被告雖辯稱兩造協議若被告持續繳納按週年利率3％計算之利息，原告則同意被告暫緩清償系爭借款本金，故被告並未逾期清償系爭借款，而不須給付原告違約金等語，然被告未能舉證證明兩造確有上開口頭協議，難認可採。（三）原告按週年利率36.5％計算系爭借款除附表二編號二之3、三之1、四之1、五之1所示借款外之違約金，確有過高之情形，應予酌減至週年利率16％：　　1.按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號判決意旨參照）。　　2.經查，系爭借款約定之違約金如附表二所示，除編號二之 3、三之1、四之1、五之1所示借款之違約金週年利率為1. 2％外，其餘借款之違約金週年利率均為36.5％。就違約金週年利率36.5％部分，本院審酌原告實際上所受損害，主要應為原預期受償之時間延後所生之損害，參以約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，為民法第205 條所明定，是就系爭借款約定違約金週年利率36.5％之部分，確有過高之情形，與原告所受損害尚非相當，均應予酌減至週年利率16％，始為適當。至編號二之3、三之1、四之1、五之1所示借款之違約金週年利率均為1.2％，則難認有何過高之情形，而無酌減之必要。（四）被告就系爭借款之清償情形，分述如下：　　1.按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵充。2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第320條至第323條分別定有明文。　　2.經查，兩造均同意以系爭借款及本院認定之利率，計算系爭借款至原告111年7月19日起訴之日止之利息總額，再扣除被告已給付之金額，如有剩餘，則抵充本金（見本院卷二第350至351頁）；而系爭借款關於違約金之約定，與遲延利息同樣均為原預期受償之時間延後所生之損害，且原告就遲延後之系爭借款，僅得請求違約金而不得再請求利息及遲延利息，業如前述，故依兩造上開約定之真意，被告已給付之金額，應先充利息，次充本件違約金，如有餘額，再抵充系爭借款本金。　　3.就原告林慶智、林慧宜、林慧音、蔡馥羽部分，被告已提出之給付依序為新臺幣（下同）2,232萬5,000元、1,485 萬元、1,200萬元、697萬5,000元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第276頁）；參以附表二編號一、三、四、六所示林慶智、林慧宜、林慧音、蔡馥羽對被告之借款，依附表二所示之利息及酌減後或未予酌減之違約金利率（違約金原週年利率1.2％部分未予酌減，下同），計算自附表二所示之借款日期起至原告111年7月19日起訴之日止之利息及違約金總額，依序為4,636萬0,725元、2,281萬6,1 98元、1,704萬0,431元、1,541萬9,534元（計算式詳如附表四，元以下均四捨五入），足見被告提出予林慶智、林慧宜、林慧音、蔡馥羽之給付數額，均未逾被告於上開期間累積之利息及違約金總額，顯無餘額可抵充上開借款本金，難認被告有清償附表二編號一、三、四、六所示林慶智、林慧宜、林慧音、蔡馥羽對被告之借款本金。　　4.就原告吳淑娟部分，被告已提出之給付為2,082萬5,000元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第276頁）；參以附表二編號二所示吳淑娟對被告之借款，依附表二所示之利息及酌減後或未予酌減之違約金利率，計算自附表二所示之借款日期起至原告111年7月19日起訴之日止之利息及違約金總額為2,070萬9,144元（計算式詳如附表四，元以下均四捨五入），足見被告提出予吳淑娟之給付數額，已逾被告於上開期間累積之利息及違約金總額，且其餘額11萬 5,856元（計算式：2,082萬5,000元－2,070萬9,144元＝11 萬5,856元）應得抵充上開借款本金。又吳淑娟同意被告於106年1月16日之還款503萬元，係抵充吳淑娟對被告之上開借款本金，有本院111年度重訴字第252號調解筆錄在卷可查（見本院卷二第255至260頁），是被告就附表二編號二所示吳淑娟對被告之借款，應已清償本金514萬5,856 元（計算式：11萬5,856元＋503萬元＝514萬5,856元）。然被告對吳淑娟負擔多宗債務，且被告未指定應抵充之債務，應依民法第322條所定之次序抵充。而附表二編號二之1 、二之2所示之借款，違約金週年利率均為16％，顯高於附表二編號二之3所示借款之違約金週年利率1.2％，對被告獲益最多，應儘先抵充，且因獲益相等，應各按比例抵充一部。至附表二編號二之4所示之借款於被告提出給付時尚未屆清償期，抵充次序為最後。是附表二編號二之1所示之借款本金僅餘147萬2,953元（計算式：376萬元－514 萬5,856元×376萬元／846萬元＝147萬2,953元）、編號二之 2所示之借款本金僅餘184萬1,191元（計算式：470萬元－5 14萬5,856元×470萬元／846萬元＝184萬1,191元）。　　5.就原告楊美錦部分，被告已提出之給付為800萬元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第276頁）；參以附表二編號五所示楊美錦對被告之借款，依附表二所示之利息及酌減後或未予酌減之違約金利率，計算自附表二所示之借款日期起至原告111年7月19日起訴之日止之利息及違約金總額為501萬9,651元（計算式詳如附表四，元以下均四捨五入），足見被告提出予楊美錦之給付數額，已逾被告於上開期間累積之利息及違約金總額，且其餘額298萬0,349元（計算式：800萬元－501萬9,651元＝298萬0,349元）應得抵充上開借款本金。然被告對楊美錦負擔多宗債務，且被告未指定應抵充之債務，應依民法第322條所定之次序抵充。而附表二編號五之2所示之借款，違約金週年利率為1 6％，顯高於附表二編號五之1所示借款之違約金週年利率1 .2％，對被告獲益最多，應儘先抵充。是附表二編號五之2 所示之借款本金僅餘110萬3,231元（計算式：408萬3,580 元－298萬0,349元＝110萬3,231元）。　　6.就原告蔡汶含部分，被告已提出之給付為207萬5,000元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第276頁）；參以附表二編號七所示蔡汶含對被告之借款，依附表二所示之利息及酌減後之違約金利率，計算自附表二所示之借款日期起至原告111年7月19日起訴之日止之利息及違約金總額為83 萬1,379元（計算式詳如附表四，元以下均四捨五入），足見被告提出予蔡汶含之給付數額，已逾被告於上開期間累積之利息及違約金總額，且其餘額124萬3,621元（計算式：207萬5,000元－83萬1,379元＝124萬3,621元）已足以清償附表二編號七所示蔡汶含對被告之借款，是被告就如附表二編號七所示蔡汶含之借款，業已清償完畢。　　7.從而，被告尚積欠林慶智、吳淑娟、林慧宜、林慧音、楊美錦、蔡馥羽（下稱林慶智等6人）如附表五所示之本金。又被告就上開借款本金，迄未清償完畢，顯逾附表二所示之清償日，且被告自起訴後即未再提出任何給付。是林慶智等6人請求自起訴狀繕本送達翌日即111年8月26日（起訴狀繕本於111年8月15日寄存送達被告，並自111年8月 25日起發生合法送達之效力，見本院卷一第327至331頁）起至清償日止，按附表五所示利率計算之違約金，應屬有據。五、綜上所述，林慶智等6人依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表五所示之本金及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。蔡汶含依消費借貸之法律關係，請求被告給付121萬7,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按週年利率36.5％計算之違約金，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就林慶智等6人勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表一（民國／新臺幣）：起訴聲明變更後聲明 1.被告應連帶給付林慶智5,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2.被告應連帶給付吳淑娟6,900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3.被告應連帶給付林慧宜3,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4.被告應連帶給付林慧音3,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 5.被告應連帶給付楊美錦1,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 6.被告應連帶給付蔡馥羽1,700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 7.被告應連帶給付蔡汶含1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 8.願供擔保，請准宣告假執行。 1.被告應給付林慶智4,674萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按週年利率36.5％計算之違約金。 2.被告應給付吳淑娟4,716萬0,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按週年利率36.5％計算之違約金。 3.被告應給付林慧宜2,895萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按週年利率36.5％計算之違約金。 4.被告應給付林慧音2,544萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按週年利率36.5％計算之違約金。 5.被告應給付楊美錦1,268萬4,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按週年利率36.5％計算之違約金。 6.被告應給付蔡馥羽1,388萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按週年利率36.5％計算之違約金。 7.被告應給付蔡汶含121萬7,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按週年利率36.5％計算之違約金。 8.願供擔保，請准宣告假執行。附表二：一、林慶智編號借款本金設定擔保債權額借款日期清償日約定利息遲延利息違約金 1 477萬5,000元 600萬元 103年8月29日 103年11月24日 3％ 36.50％ 36.50％ 2 1,964萬元 2,400萬元 104年11月15日 105年2月3日 3％ 36.50％ 36.50％ 3 940萬2,500元 1,800萬元 104年12月7日 105年3月3日 3％ 36.50％ 36.50％ 4 492萬5,000元 1,800萬元 104年12月30日 105年3月23日 3％ 36.50％ 36.50％ 5 800萬元 1,200萬元 107年2月1日 107年4月29日 3％ 36.50％ 36.50％共4,674萬2,500元二、吳淑娟編號借款本金設定擔保債權額借款日期清償日約定利息遲延利息違約金 1 376萬元 900萬元 103年5月28日 104年1月29日 3％ 36.50％ 36.50％ 2 470萬元 103年6月4日 3 2,770萬0,400元 3,600萬元 103年6月30日 103年12月24日 3％ 1.20％ 1.20％ 4 1,100萬元 1,800萬元 107年2月1日 107年4月29日 3％ 36.50％ 36.50％共4,716萬0,400元三、林慧宜編號借款本金設定擔保債權額借款日期清償日約定利息遲延利息違約金 1 955萬元 1,200萬元 103年7月30日 103年10月24日 3％ 1.20％ 1.20％ 2 955萬元 1,200萬元 103年8月29日 103年11月24日 3％ 36.50％ 36.50％ 3 985萬元 1,200萬元 104年12月30日 105年3月3日 3％ 36.50％ 36.50％共2,895萬元四、林慧音編號借款本金設定擔保債權額借款日期清償日約定利息遲延利息違約金 1 955萬元 1,200萬元 103年7月30日 103年10月24日 3％ 1.20％ 1.20％ 2 955萬元 1,200萬元 103年8月29日 103年11月24日 3％ 36.50％ 36.50％ 3 634萬元 1,200萬元 107年2月1日 107年4月29日 3％ 36.50％ 36.50％共2,544萬元五、楊美錦編號借款本金設定擔保債權額借款日期清償日約定利息遲延利息違約金 1 860萬0,660元 1,200萬元 103年7月30日 103年10月24日 3％ 1.20％ 1.20％ 2 408萬3,580元 600萬元 104年12月30日 105年3月23日 3％ 36.50％ 36.50％共1,268萬4,240元六、蔡馥羽編號借款本金設定擔保債權額借款日期清償日約定利息遲延利息違約金 1 382萬6,000元 600萬元 103年8月29日 103年11月24日 3％ 36.50％ 36.50％ 2 74萬元 200萬元 103年5月28日 104年1月29日 3％ 36.50％ 36.50％ 3 70萬元 103年6月4日 3％ 36.50％ 36.50％ 4 862萬元 1,200萬元 104年11月15日 105年2月3日 3％ 36.50％ 36.50％共1,388萬6,000元七、蔡汶含編號借款本金設定擔保債權額借款日期清償日約定利息遲延利息違約金 1 121萬7,710元 600萬元 107年2月1日 107年4月29日 3％ 36.50％ 36.50％ 121萬7,710元附表三：編號原告被告給付總額 1 林慶智 2,232萬5,000元 2 吳淑娟 2,082萬5,000元 3 林慧宜 1,485萬元 4 林慧音 1,200萬元 5 楊美錦 800萬元 6 蔡馥羽 697萬5,000元 7 蔡汶含 207萬5,000元附表四：一、林慶智編號類別本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 477萬5,000元 103年8月29日 103年11月24日 (88/365) 3％ 3萬4,536.99元 2 違約金 477萬5,000元 103年11月25日 111年7月19日 (7+237/365) 16％ 584萬4,076.71元 3 利息 1,964萬元 104年11月15日 105年2月3日 (81/366) 3％ 13萬0,396.72元 4 違約金 1,964萬元 105年2月4日 111年7月19日 (6+166/365) 16％ 2,028萬3,546.3元 5 利息 940萬2,500元 104年12月7日 105年3月3日 (88/366) 3％ 6萬7,821.31元 6 違約金 940萬2,500元 105年3月4日 111年7月19日 (6+138/365) 16％ 959萬5,186.85元 7 利息 492萬5,000元 104年12月30日 105年3月23日 (85/366) 3％ 3萬4,313.52元 8 違約金 492萬5,000元 105年3月4日 111年7月19日 (6+138/365) 16％ 502萬5,928.77元 9 利息 800萬元 107年2月1日 107年4月29日 (88/365) 3％ 5萬7,863.01元 10 違約金 800萬元 107年4月30日 111年7月19日 (4+81/365) 16％ 540萬4,054.79元 4,636萬0,724.97元二、吳淑娟編號類別本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 376萬元 103年5月28日 104年1月29日 (247/365) 3％ 7萬6,333.15元 2 違約金 376萬元 104年1月30日 111年7月19日 (7+171/365) 16％ 449萬3,045.48元 3 利息 470萬元 103年6月4日 104年1月29日 (240/365) 3％ 9萬2,712.33元 4 違約金 470萬元 104年1月30日 111年7月19日 (7+171/365) 16％ 561萬6,306.85元 5 利息 2,770萬400元 103年6月30日 103年12月24日 (178/365) 3％ 40萬5,260.65元 6 違約金 2,770萬400元 103年12月25日 111年7月19日 (7+207/365) 1.2％ 251萬5,348.1元 7 利息 1,100萬元 107年2月1日 107年4月29日 (88/365) 3％ 7萬9,561.64元 8 違約金 1,100萬元 107年4月30日 111年7月19日 (4+81/365) 16％ 743萬575.34元 2,070萬9,143.54元三、林慧宜編號類別本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 955萬元 103年7月30日 103年10月24日 (87/365) 3％ 6萬8,289.04元 2 違約金 955萬元 103年10月25日 111年7月19日 (7+268/365) 1.2％ 88萬6,344.66元 3 利息 955萬元 103年8月29日 103年11月24日 (88/365) 3％ 6萬9,073.97元 4 違約金 955萬元 103年11月25日 111年7月19日 (7+237/365) 16％ 1,168萬8,153.42元 5 利息 985萬元 104年12月30日 105年3月3日 (65/366) 3％ 5萬2,479.51元 6 違約金 985萬元 105年3月4日 111年7月19日 (6+138/365) 16％ 1,005萬1,857.53元 2,281萬6,198.13元四、林慧音編號類別本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 955萬元 103年7月30日 103年10月24日 (87/365) 3％ 6萬8,289.04元 2 違約金 955萬元 103年10月25日 111年7月19日 (7+268/365) 1.2％ 88萬6,344.66元 3 利息 955萬元 103年8月29日 103年11月24日 (88/365) 3％ 6萬9,073.97元 4 違約金 955萬元 103年11月25日 111年7月19日 (7+237/365) 16％ 1,168萬8,153.42元 5 利息 634萬元 107年2月1日 107年4月29日 (88/365) 3％ 4萬5,856.44元 6 違約金 634萬元 107年4月30日 111年7月19日 (4+81/365) 16％ 428萬2,713.42元 1,704萬0,430.95元五、楊美錦編號類別本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 860萬660元 103年7月30日 103年10月24日 (87/365) 3％ 6萬1,500.61元 2 違約金 860萬660元 103年10月25日 111年7月19日 (7+268/365) 1.2％ 79萬8,235.5元 3 利息 408萬3,580元 104年12月30日 105年3月23日 (85/366) 3％ 2萬8,451.17元 4 違約金 408萬3,580元 105年3月24日 111年7月19日 (6+118/365) 16％ 413萬1,464.17元 501萬9,651.45元六、蔡馥羽編號類別本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 382萬6,000元 103年8月29日 103年11月24日 (88/365) 3％ 2萬7,672.99元 2 違約金 382萬6,000元 103年11月25日 111年7月19日 (7+237/365) 16％ 468萬2,604.71元 3 利息 74萬元 103年5月28日 104年1月29日 (247/365) 3％ 1萬5,023.01元 4 違約金 74萬元 104年1月30日 111年7月19日 (7+171/365) 16％ 88萬4,269.59元 5 利息 70萬元 103年6月4日 104年1月29日 (240/365) 3％ 1萬3,808.22元 6 違約金 70萬元 104年1月30日 111年7月19日 (7+171/365) 16％ 83萬6,471.23元 7 利息 862萬元 104年11月15日 105年2月3日 (81/366) 3％ 5萬7,231.15元 8 違約金 862萬元 105年2月4日 111年7月19日 (6+166/365) 16％ 890萬2,452.6元 1,541萬9,533.5元七、蔡汶含編號類別本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 121萬7,710元 107年2月1日 107年4月29日 (88/365) 3％ 8,807.55元 2 違約金 121萬7,710元 107年4月30日 111年7月19日 (4+81/365) 16％ 82萬2,571.45元 83萬1,379元附表五：編號借款本金違約金起算日違約金週年利率一、林慶智 1 477萬5,000元 111年8月26日起至清償日止 16％ 2 1,964萬元 111年8月26日起至清償日止 16％ 3 940萬2,500元 111年8月26日起至清償日止 16％ 4 492萬5,000元 111年8月26日起至清償日止 16％ 5 800萬元 111年8月26日起至清償日止 16％二、吳淑娟 1 147萬2,953元 111年8月26日起至清償日止 16％ 2 184萬1,191元 111年8月26日起至清償日止 16％ 3 2,770萬0,400元 111年8月26日起至清償日止 1.2％ 4 1,100萬元 111年8月26日起至清償日止 16％三、林慧宜 1 955萬元 111年8月26日起至清償日止 1.2％ 2 955萬元 111年8月26日起至清償日止 16％ 3 985萬元 111年8月26日起至清償日止 16％四、林慧音 1 955萬元 111年8月26日起至清償日止 1.2％ 2 955萬元 111年8月26日起至清償日止 16％ 3 634萬元 111年8月26日起至清償日止 16％五、楊美錦 1 860萬0,660元 111年8月26日起至清償日止 1.2％ 2 110萬3,231元 111年8月26日起至清償日止 16％六、蔡馥羽 1 382萬6,000元 111年8月26日起至清償日止 16％ 2 74萬元 111年8月26日起至清償日止 16％ 3 70萬元 111年8月26日起至清償日止 16％ 4 862萬元 111年8月26日起至清償日止 16％

2024-12-31

TCDV-111-重訴-477-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2997號原告白浮明被告白進榮上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,102,654元。原告應於本裁定送達後10日內補繳第一審裁判費新臺幣31,789元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項及第77條之11分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。請求分割共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為被告，當事人適格始無欠缺。二、查原告起訴請求裁判分割兩造共有坐落南投縣○里鎮○○段000 地號土地及其上同段834建號即門牌號碼南投縣○里鎮○○路00 0號建物（下稱系爭房地），惟原告起訴時並未提出系爭房地之交易價額資料（如鑑價報告、房屋仲介行情證明等），無從認定系爭房地之起訴時客觀交易價額，揆諸前開最高法院判決意旨，本院得參酌鄰近系爭房地相近類型於民國113 年9月3日原告起訴前一定期間內所登錄之交易價格，作為核定本件訴訟標的價額之基準，經本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，認定系爭房地交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）40,655元(詳如附件），系爭房地總面積為2 28.95平方公尺，價額為9,307,962元（計算式：40,655×228 .95≒9,307,962，元以下四捨五入，下同）。本件訴訟標的價額應以原告因分割所受利益之價額為準，原告應有部分3 分之1，則因分割所受利益為3,102,654元（計算式：9,307, 962×1/3≒3,102,654元），依此核定訴訟標的價額為3,102,6 54元，應徵第一審裁判費31,789元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳第一審裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附件：經本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網結果，鄰近門牌號碼南投縣○里鎮○○路000號3層建物之同路419號4層建物，前於民國113年1月間交易紀錄，出售單價為每平方公尺新臺幣（下同）40,655元（計算式：交易總價4,000,000÷總面積98.39≒40,655，元以下四捨五入），堪認足供參考。是參考上開交易價格認定交易單價為每平方公尺40,655元。

2024-12-31

TCDV-113-補-2997-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

撤銷買賣、贈與行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2687號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林純如被告魏琦窈林以晴上列當事人間撤銷買賣、贈與行為事件，本院於民國113年11月2 6日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本應更正如附表所示。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：所在位置原記載更正後記載主文欄本件訴訟標的價額核定為新臺幣8,492,582元。原告應於收受本裁定5日內，繳納第一審裁判費新臺幣85,150元，逾期即駁回原告之訴。本件訴訟標的價額核定為新臺幣7,938,355元。原告應於收受本裁定5日內，繳納第一審裁判費新臺幣79,606元，逾期即駁回原告之訴。理由欄二、第14行後段至第24行又依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭不動產同社區門牌號碼臺中市○○區○○路000號5樓之1房地於113年9月16日單價約為每平方公尺94,000元計算附表二所示不動產之之客觀總價額為70,467,100元【計算式：94,000×（7,773.09×814/10000＋2,122.46×1/276）＝60,199,480】，加計附表一所示不動產於113/04/10交易總價700萬元，計67,199,480元高於原告主張欲保全其對魏琦窈請求給付8,492,582元債權額，則本件訴訟標的價額應依原告主張債權金額核定為8,492,582元，應徵第一審裁判費85,150元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。特此裁定。又依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭不動產同社區門牌號碼臺中市○○區○○路000號5樓之1房地於113年9月16日單價約為每平方公尺94,000元計算附表二所示不動產之客觀總價額為938,355元【計算式：94,000×（7,773.09×814/10000×1/276＋2,122.46×1/276）≒938,355】，加計附表一所示不動產於113年4月10日交易總價700萬元，計7,938,355元低於原告主張欲保全其對魏琦窈請求給付8,492,582元債權額，則本件訴訟標的價額應以較低之該被撤銷法律行為標的價額即系爭不動產價額計算，核定為7,938,355元，應徵第一審裁判費79,606元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。特此裁定。

2024-12-31

TCDV-113-補-2687-20241231-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2396號原告黃卉穎上列原告與被告李硯欽、黃琬瑜間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官張祐誠

2024-12-31

TCDV-113-補-2396-20241231-1