Know99判決書

搜尋結果：徐子傑

共找到 188 筆結果（第 111-120 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4994號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告羅廷軒（原名：羅湘盈）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣三百七十八萬七千八百二十元，及自民國一一零年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣一百二十六萬三千元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣三百七十八萬七千八百二十元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造同意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡約定條款第28條在卷可稽（見本院卷第19頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國107年8月6日向原告請領信用卡（卡號：0000000000000000）使用，另有詳如「客戶消費明細表」所列之其他信用卡（卡號：0000000000000000），依約得持信用卡於特約商店記帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付如信用卡約定條款第15條所示循環利息。詎被告未依約繳納本息，依信用卡約定條款第23條約定，債務視為全部到期，迄今尚欠消費記帳款新臺幣（下同）378萬7 820元，及自110年8月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，爰依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告378萬7820元，及自 110年8月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：本件原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、中國信託商業銀行信用卡約定條款、ID帳務明細及客戶消費明細表等為證（見本院卷第15-47頁），核與其主張相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付378萬7820元，及自110 年8月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-29

TPDV-113-訴-4994-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5899號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告李少萁上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年 11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟肆佰貳拾壹元，及如附表所示計息本金依利息請求期間及年利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）475,721元，及起訴狀附表所示之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行。最後變更聲明為（一）被告應給付原告475,421元，及如附表所示之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國111年9月2日向原告請領信用卡（下稱系爭信用卡）使用，約定被告連續2期所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，視為全部到期。被告持系爭信用卡於特約商店記帳消費，最後一次繳款為113年7月15日，已連續2期未繳付款項，依上開約定，視為全部到期，尚有計算至113年7月15日止之循環利息1,904元及消費款29,774元合計31,678元，暨29,774元如附表編號1利息請求期間所示之利息未清償。另被告於112年5月11日向原告借款470,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自112年5月11日起至119 年5月11日止，自實際撥款日起，每月為1期，共84期，依年金法按月平均攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告於112年5月11日將系爭借款撥入原告指定帳戶，被告於113年2月14日最後1次還款8,7 53元，抵充費用300元、計算至113年1月27日之利息7,376元及本金1,077元後，尚欠本金443,743元，其後未再清償，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有本金443,743元及如附表編號2利息請求期間所示之利息未清償。爰依信用卡契約及消費借貸法律關係請求清償，並聲明如前述變更後之聲明。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項分別定有明文。五、經查，原告前揭主張之事實，業據提出信用卡線上申請專用申請書、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、帳務明細、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、放款歷史交易查詢等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-28

TPDV-113-訴-5899-20241128-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1762號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人：徐子傑住○○市○○區○○路00巷00號0樓訴訟代理人黃照峯律師被告古蕎瑀上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰零玖元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-28

KLDV-113-基小-1762-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5750號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告郭育帆上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬捌仟玖佰陸拾捌元，及自民國一一二年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五點一三計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月10日向原告借款新臺幣（下同）570,000元（下稱系爭借款），約定借款期間7年，以每月為一期，共84期清償，自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告於112年1月10日將系爭借款撥入原告指定帳戶，被告於112年11月10日還款11,031元後即未正常依約繳款，嗣陸續還款，抵充利息至112年11月27日後未再繳款，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚欠本金528,96 8元及自112年11月28日起之利息未清償，爰依消費借貸關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告528,968元及自1 12年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之15.13計算之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。　　三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-28

TPDV-113-訴-5750-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4742號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告盧少宇（原名盧建圳）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬陸仟壹佰玖拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依「（勞工紓困貸款）個人貸款約定書參、共通約定條款」第10條第2項、「（一般分期型）個人信用貸款約定書參、共通約定條款」第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國110年6月21日經由電子授權驗證（IP資訊：49.217.195.79）向原告申請勞工紓困貸款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間係自110年6月21日起至113年6月21日止計3年分期清償，以每月為一期，共分36期，至於利息部分則按中華郵政股份有限公司「二年期定期儲金機動利率」加年息1％機動計算（被告逾期未清償時，中華郵政股份有限公司「二年期定期儲金機動利率」為年息0.845％，本件請求年息即為1.845％），依年金法按期（月）平均攤還本息，並訂每月21日為繳款日；如有停止付款、拒絕承兌或付款、任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，除其債務視為全部到期外，尚應按到期日借款本金餘額計算遲延利息。詎被告僅繳納本息至113年2月21日止，嗣後即未依約清償，依兩造間「（勞工紓困貸款）個人貸款約定書參、共通約定條款」第3條第1項第1款、第2項第1款之約定，被告上開所有個人貸款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今尚積欠本金25,864元及如附表編號1所示之利息未給付。（二）被告復於111年3月1日經由電子授權驗證（IP資訊：111.8 3.190.198）向原告借款56萬元，約定借款期間係自111 年3月1日起至118年3月1日止計7年分期清償，以每月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，並訂每月1日為繳款日，利息則自借款撥付日起，按原告定儲利率指數加年息5.71％機動計算（被告逾期未清償時，原告定儲利率指數為年息1.61％，本件請求年息即為7. 32％），且約定如有任何一宗債務不依約清償本息者，即喪失期限利益，除其債務視為全部到期外，尚應按到期日借款本金餘額計算遲延利息。詎被告僅繳納本息至112 年10月31日止，嗣後即未依約清償，依兩造間「（一般分期型）個人信用貸款約定書參、共通約定條款」第3條第1項第1款、第2項第1款之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今尚積欠本金450,326元及如附表編號2所示之利息未給付。（三）為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語；並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出「（勞工紓困貸款）個人貸款約定書」暨申請書、撥款資訊、郵政儲金利率表（年息）、放款帳戶利率查詢、剩餘總欠款（請求金額）、放款帳戶還款交易明細；「（一般分期型）個人信用貸款約定書」暨申請書、撥款資訊、定儲利率指數（季）表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產　　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算（民國）備　註 01 （勞工紓困貸款）個人貸款 25,864元 25,864元 1.845％自113年2月22日起至清償日止帳　　號 00000-000000-0 02 （一般分期型）個人信用貸款 450,326元 450,326元 7.32％自112年11月1日起至清償日止帳　　號 00000-000000-0 以上合計請求金額為新臺幣476,190元

2024-11-27

TPDV-113-訴-4742-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5705號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告梁均豪上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟伍佰肆拾貳元($586,542)及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年12月間起陸續向原告借款新臺幣(下同)42萬元、26萬元，借款期間分別為7年、5年，並約定利息。詎被告未依約繳交本息，依約全部債務到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未清償。爰依消費借貸契約提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有信用貸款申請書、信用貸款約定書、利率資料、還款交易明細等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額准許之。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-11-27

TPDV-113-訴-5705-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4243號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑住○○市○○區○○○路000○000○0 00號被告辛承嶧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾參萬捌仟貳佰伍拾參元，及自民國一百一十二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾參萬捌仟貳佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣於本院審理中變更為陳佳文，變更後之法定代理人陳佳文於民國113年8月16日具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀可憑（見本院卷第47至49 頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條規定，應予准許。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭約定書）共通約定條款第10條第2項約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第21頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年12月5日經由電子授權驗證（IP資訊：180.217.241.243）向原告借款新臺幣（下同）46萬元，約定借款期間自111年12月5日起至118年12月5日止，每月為一期，利息依定儲利率指數（違約時1.61％）加年利率12. 99％計算按日計息，並自實際撥貸日起依年金法按月平均攤還本息。詎被告繳納利息至112年7月14日後即未依約清償本息，依系爭約定書共通條款第3條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠43萬8,253元及如主文第1項所示之利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、系爭約定書、被保險人投保資料表暨明細、撥款資訊頁面、產品利率查詢頁面、放款帳戶利率查詢頁面、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第 15至33頁），核與其主張相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-11-27

TPDV-113-訴-4243-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5118號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告邱晧軒上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件因被告未合法送達，應再開言詞辯論，並指定民國113年12 月30日下午2時30分，在本院第21法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-11-27

TPDV-113-訴-5118-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5751號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告陳威凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬壹仟零捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬肆仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第27頁、第47頁、第65頁、第85頁、第 111頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國112年5月17日向原告借款新臺幣（下同）150,000 元，借款期間自112年5月17日起至119年5月17日止，共84期，每月為一期，每月17日為還款日，按期自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息；利息自第二個月起按原告定儲利率指數加碼年息11.99%機動計算。詎被告繳納利息至113年5 月16日後即未清償本息，尚欠135,382元及其利息未付，依約債務視同全部到期，被告應償還全部款項。　　　㈡被告於112年1月7日經由電子授權驗證向原告借款100,000元，約定自112年1月7日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之原告帳戶（帳號0000000000000000），利息自第二個月起按原告定儲利率指數加碼年息11.99%計付，其後約定改加碼6.89%機動計算，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年5月2日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠 86,556元及利息未清償。　　㈢被告於112年7月27日經由電子授權驗證向原告借款118,224元，約定自112年7月27日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之星展商業銀行南京東路分行帳戶（帳號0000 0000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息10.99%計付，其後約定改加碼4.89%機動計算，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年5月9日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠96,040元及利息未清償。　㈣被告於112年7月27日經由電子授權驗證向原告借款520,000元，約定自112年7月27日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入被告指定之原告帳戶（帳號0000000000000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息10.99%計付，其後約定改加碼 4.89%機動計算，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年5月9日後未依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠422,641元及利息未清償。　㈤被告於109年7月23日向原告借款150,000元，借款期間自109 年7月23日起至116年7月23日止，共84期，每月為一期，每月23日為還款日，按期自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息；利息自第三個月起按原告定儲利率指數加碼年息13 .99%計付，其後約定改加碼4.89%機動計算。詎被告繳納利息至113年5月23日後未依約清償本息，尚欠80,389元及其利息未付，依約債務視同全部到期，被告應償還全部款項。　㈥為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、無擔保利率條件變更同意書、信用貸款代償委託書、身分證及健保卡影本、各類所得稅扣繳暨免扣繳憑單影本等件為憑（見本院卷第21頁至第129頁），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。　㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　附表編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算　　（民國） 1 135,382元 135,382元 13.6% 自113年5月17日起至清償日止 2 86,556元 86,556元 8.5% 自113年5月3日起至清償日止 3 96,040元 96,040元 6.5% 自113年5月10日起至清償日止 4 422,641元 422,641元 6.5% 自113年5月10日起至清償日止 5 80,389元 80,389元 6.5% 自113年5月23日起至清償日止

2024-11-26

TPDV-113-訴-5751-20241126-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第5864號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告高茂益上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,547,467元及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣17,137元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第1項於原告以新臺幣52萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,547,467元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第10條第2項為憑（見本院卷第21頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告於民國111年1月間，向原告借款新臺幣（下同）126萬元，約定借款期間7年，利息按原告每季調整之定儲利率指數加年利率13.99％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。兩造復分別於111年8月10日、112年3月 15日、同年8月30日簽立無擔保貸款條件變更同意書，寬緩貸款期間至113年1月，並約定於寬緩期滿後，加計寬緩期間之利息於剩餘期數內平均攤還。詎被告寬緩期限屆至後仍未依約還款，迄今尚積欠原告如附表所示之本金、利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出無擔保貸款條件變更同意書3份、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、放款歷史交易查詢各1份為證（見本院卷第15至35、61、71至75頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費17,137元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率(％) 1,547,467元 1,205,981元自113年5月4日起至清償日止 15.6

2024-11-26

TPDV-113-訴-5864-20241126-1