Know99判決書

搜尋結果：徒手毆打

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第78號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳科維選任辯護人孫寅律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第804號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第3694號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪刑」欄所示之刑。所處如附表編號1至3所示拘役之刑，應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身　　體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行　　為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施　　家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治　　法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按本法所定家庭成　　員，包括下列各員及其未成年子女：二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。家庭暴力防治法第3條第2款定有明文。經查，被告與告訴人前有同居關係，為被告所自承，並據告訴人證述明確，依上開規定，被告與告訴人即具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，如附件事實一、㈠、㈡部分應分別按刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇罪論處。起訴意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之規定，惟因前開規定之家庭暴力罪，仍係依刑法第277條第1項之傷害罪及刑法305條恐嚇罪論處，無涉論罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充，併此敘明。核被告如附件犯罪事實一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條恐嚇危害安全罪；如附件犯罪事實一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；如附件犯罪事實一、㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡被告如附件犯罪事實一、㈠所為恐嚇及傷害行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所實施之一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。如附件犯罪事實一、㈡、㈢所為，分別係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所實施，並侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為適當，應各論以接續犯之實質上一罪。又被告犯罪事實一、㈠、㈡、㈢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告與告訴人前為同居男女朋友，因債務、感情糾紛，除以起訴書所載方式恐嚇告訴人及家人之人身安全，並以如起訴書所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有如診斷證明書上所載傷勢，後知悉告訴人已聲請保護令的情況下，仍以起訴書所載方式騷擾告訴人而違反保護令，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，雖有和解意願，然因差距過大未與告訴人達成和解或賠償、告訴人所受傷勢及於本院審理時陳述之意見，兼衡被告於本院審理時自陳碩士畢業之智識程度，目前從事科技業，年收入200萬元左右，需撫養母親及小孩之家庭經濟及生活狀況暨本院職權調取之所得資料等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就拘役部分，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪刑 1 如附件犯罪事實一、㈠所示丙○○犯犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實一、㈡所示丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實一、㈢所示丙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第804號　　被　　　告　丙○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　孫寅律師上列被告因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○和乙○○前為同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，丙○○分別為下列犯行：　㈠基於恐嚇、傷害之犯意，於民國於112年6月26日，在新竹縣○ ○市○○路0段000號9樓，向乙○○恫稱：我要讓妳沒工作、傷害妳家人等語，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全；以徒手毆打乙○○，致乙○○受有左臉、頸肩部、雙手、上臂、前臂與雙腳瘀青等傷害。　㈡基於恐嚇之犯意，於112年10月15日、16日，以手機傳送：「妳男朋友死定了，等著看」、「不是妳家死人、就是妳男朋友家死人」、「不接電話就要去三重找妳媽媽不利」等訊息予乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈢明知其曾因對乙○○實施家庭暴力，經臺灣新竹地方法院於112年1 0月24日以112年度司暫家護字第931號裁定核發民事暫時保護令，令其不得對康民實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，並經警員於112年10月30日當面告知丙○○，由其簽名確認知悉上開保護令內容。丙○○竟基於違反保護令之犯意，於112年11月8日凌晨2點，前往乙○○ 位在新北市三重區住處找乙○○，於在同年月8日至10日間多次撥打電話及傳送圖片予乙○○，以此方式對乙○○實施騷擾行為，而違反上開保護令。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○供稱：112年6月26日我沒有恐嚇告訴人乙○○，我們當天有拉扯，告訴人動手我有抓住告訴人的手導致她受傷；112年10月15日、16日我有傳訊息給告訴人，是因為告訴人跟我借錢沒有還；112年11月8日至10日，我已經有收到暫時保護令，但因為我要跟告訴人債務協商，所以在這段期間有打電話、傳訊息給告訴人等語。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 臺灣新竹地方法院112年度司暫家護字第931號民事暫時保護令、同法院113年度家護字第20號民事通常保護令、新竹縣政府警察局竹北分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件相對人約制告誡表證明犯罪事實一、㈠、㈢。 4 衛生福利部雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明被告受有犯罪事實一、㈠所載之傷害。 5 告訴人提供之通話、對話截圖證明犯罪事實一、㈡㈢。二、核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條恐嚇等罪嫌；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌；犯罪事實一、㈢係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告上開行為係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧貝齊附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-114-審簡-78-20250324-1

聲簡再

臺灣嘉義地方法院

聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第3號再審聲請人即受判決人蔡宗岳聲請代理人李春錦律師上列再審聲請人因傷害案件，對於本院民國109年10月30日109年度朴簡字第335號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請再審狀（如附件）所載。　二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件。三、經查：　㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）與盧延昇之子盧○○（民國00年0月00日生）為師生關係。聲請人於108年12月25日 7時許，在嘉義市○區○○街00號之大業國中校園內，因細故與盧○○發生口角，一時氣憤，即基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打盧○○，致盧○○受有頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷等傷害，經本院以109年度朴簡字第335號判決判處有期徒刑 4月（下稱原判決），並於109年12月9日確定等情，此有上開判決書（見本院聲簡再卷第201至203頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院聲簡再卷第205頁）在卷可稽。　㈡聲請人所持聲請再審之事由，均為無理由：　⒈聲請人固提出案發現場監視錄影檔案與畫面文字說明（見本院聲簡再卷第25頁）為據，主張聲請人於盧○○揮手攻擊聲請人並將聲請人之眼鏡打落於地後，在低身撿拾眼鏡之同時，抬起左手抵擋盧○○之攻擊，並因此不小心碰觸盧○○臉部，原判決認定之事實有誤，聲請人應受無罪之判決等語。惟經本院當庭勘驗聲請人提出之監視錄影檔案，結果顯示（下表【監視錄影畫面時間】之日期均為108年12月25日）：　監視錄影畫面時間畫面內容 05：26：58 盧○○進入畫面右側，聲請人於其後方抓住盧○○，盧○○則於踏上階梯同時轉身以手肘揮向聲請人。 05：26：59 聲請人與盧○○發生推擠，並以兩人面對面抓著對方的姿勢往畫面中白色大門方向前進。 05：27：02 聲請人與盧○○推擠至白色大門前，聲請人部分身影遭柱子擋住，惟仍可以看出兩人維持互抓之姿勢。 05：27：03 盧○○向右猛轉身，兩人維持互抓之姿勢，聲請人因此移動至畫面左方。 05：27：04 盧○○再次向右猛轉身，聲請人仍以手抓住盧○○。 05：27：05 盧○○向左轉身面對聲請人。 05：27：06 盧○○於兩人維持互抓姿勢時，以右手抓住聲請人衣領，使力使兩人往畫面右方移動。 05：27：07 聲請人放開右手時，盧○○亦放開其左手，兩人另一手仍維持互抓之姿勢像畫面右方移動。 05：27：09 聲請人與盧○○於通過柱子後恢復雙方兩手互抓之姿勢向畫面右方移動。 05：27：11 兩人維持雙方互抓姿勢向畫面右方移動。 05：27：13 聲請人及盧○○離開畫面，只餘部分背影在畫面中，無法辨識兩人之行為。 05：27：15 聲請人及盧○○完全離開畫面。 05：27：28 聲請人右手圈住盧○○，再次自畫面右方出現。 05：27：38 聲請人轉身站在盧○○身前，畫面僅看得見聲請人背影。 05：27：39 聲請人以右手抓住聲請人後背包提帶，將盧○○自其身前拉至其右身側。 05：27：44 聲請人與盧○○於搶奪盧○○手中物品同時，兩人皆將身體轉向面對監視錄影器後，持續對峙中。 05：27：56 聲請人雙手使力使盧○○向後退至柱子後方。 05：27：58 盧○○向畫面右方移動並提起左腳向聲請人方向踢，聲請人除可看見其右手仍抓住盧○○背包提袋外，其餘身體皆被柱子遮擋。 05：28：00 盧○○站定，聲請人除可看見其右手仍抓住盧○○背包提袋外，其餘身體皆被柱子遮擋。　　有記載上開勘驗結果之本院113年12月12日訊問筆錄在卷可稽（見本院聲簡再卷第232至235頁）。上開勘驗內容中，未見盧○○有將聲請人之眼鏡打落於地之舉措，因此聲請人主張盧○○揮手攻擊聲請人並將聲請人之眼鏡打落於地後，在低身撿拾眼鏡之同時，抬起左手抵擋盧○○之攻擊，始不小心碰觸盧○○臉部等節，無法自上開監視錄影檔案中得知。聲請人雖另稱：畫面時間05：27：05時，可以明顯看出是盧○○在施力；畫面時間05：28：03時，我感覺盧○○的手不施力了，所以我就放手等語，然聲請人所指是否屬實，均無法自監視錄影畫面中得悉；聲請人又稱：畫面時間05：27：39時，我是拉著盧○○的手，不是背包提帶；畫面時間05：27：15至28秒之間時，在短短幾秒間，我怎麼可能抓著盧○○猛揍並且推盧○○ 去撞牆；畫面時間05：27：34時，可以看到是我抓住盧○○兩隻手不要盧○○攻擊，盧○○在歷次陳述時，說我是勒住盧○○的脖子，讓盧○○不能呼吸，所以盧○○才攻擊我等語，然原判決並未認被告以上述方式傷害盧○○，縱然聲請人所陳述之內容屬實，也無法動搖原判決就聲請人基於傷害之犯意毆打盧○○ ，致盧○○受有頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷之認定。　⒉聲請人另以監察院糾正案文中所摘錄之108年12月27日校內協調會錄音譯文（見本院聲簡再卷第145頁）、光碟，及聲請人之警詢及偵訊筆錄（見本院聲簡再卷第145、147頁）為據，主張本案應是盧○○先打聲請人2拳後，聲請人才揮盧○○1拳，原判決認定之事實顯然有誤等語；又認告訴人盧延昇即盧 ○○之父並非在場證人，故其於警詢及偵查中之指訴應係盧○○ 轉述之內容等語；另亦提出天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬定醫院108年12月25日108字35722號乙種診斷證明書（見本院聲簡再卷第23頁），主張聲請人因本案衝突而受有頭部外傷、臉部挫傷等傷害，並於案發當日前往醫院急診接受治療等語。然再審係為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵而設計，屬非常救濟手段，為於保障人權以實現正義，與確保法的安定性以維繫人民對裁判之信賴二者間，求其兩全，聲請再審之新事證，自須足以動搖原確定判決認定之事實，而刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得據以聲請再審之新事實、新證據，須以內容未經原確定判決法院調查審酌者為限。上開聲請人所指證據均已存在於原判決案件卷宗內，此經本院核閱該案全卷無訛，足見上開證據均非原判決法院不及調查審酌者，原判決既已就校內協調會錄音之譯文、告訴人於警詢與偵查中之指訴、診斷證明書及聲請人於警詢與偵查中之供述列為證據而予以審酌，有原判決在卷可稽（見本院聲簡再卷第201至203頁）。原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，指明認定犯罪事實所憑之依據，自無刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。聲請意旨仍執原確定判決對於法院取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為不同之評價，而任意指摘原確定判決不當，據此聲請再審，此部分再審聲請顯無理由。　⒊聲請人雖又主張：大業國中獲悉本案衝突後，即於翌（26）日向嘉義市政府進行校安通報，而通報表之主類別及事件名稱為：「管教衝突事件─親師生衝突事件─師長與學生間衝突事件─學生打老師」等語，然聲請人並未提出相關證據，且聲請代理人亦表示：我們沒辦法拿到這個通報表等語（見本院聲簡再卷第232頁），因此，上開內容是否屬實，已有所疑；惟縱聲請人所述為真，校安通報表之類別選擇與事件名稱之擇定，僅係通報者主觀上對於校安事件之定性，尚難以此推翻原判決就聲請人對盧○○所為傷害犯行之認定。　⒋聲請人以嘉義市政府109年6月10日府教輔字第1091509235號函暨函附之嘉義市立大業國民中學第0000000號校園安全事件專案調查報告書（見本院聲簡再卷第27至128頁）為據，提起本件再審之聲請，惟：　⑴上開專案調查之結果，固認聲請人未為本案揮打盧○○頭部之行為（見本院聲簡再卷第39頁），惟行政機關所為之行政調查與司法機關所為之偵查與審判程序顯有不同，所應踐行之法律程序亦屬有別，甚難以行政調查之結論作為推翻確定判決事實認定之基礎；更況監察院就上開專案調查之結果，以專案調查小組未審酌聲請人相關不當管教之關鍵證據等理由，對嘉義市政府提案糾正等情，有監察院112年6月29日院台教字第1122430236號函暨函附糾正案文附卷可查（見本院聲簡再卷第129至198頁），益徵上開專案調查報告所認定之事實，並非毫無瑕疵，聲請人據此聲請再審，難認已達合理懷疑原判決認定事實有誤之程度。　⑵聲請人以上開專案調查報告書中之目擊學生訪談紀錄為據（見本院聲簡再卷第115至119頁），主張本案事實應係盧○○打聲請人兩拳並打落聲請人之眼鏡，聲請人為撿起眼鏡，手有稍微碰到盧○○等語，惟前揭訪談紀錄逐字稿，該目擊學生於訪談中陳稱：就是用拳頭揍臉。然後揍到第二拳就是偏上面，把他（按：即聲請人）眼鏡拔下來，然後之後班導要去撿眼鏡的時候，手勢（按：是）有稍微碰到盧○○的臉。不過我那時候在鎖子車，其實看的也不是很...我就是有看到他的手好像有去碰到盧○○怎樣的...我也不是很清楚，但是我很清楚發現說...看到盧○○打導師兩拳等語（見本院聲簡再卷第117頁），可知該目擊學生並未清楚目擊全部過程，再綜合告訴人之診斷證明書以觀（見警卷第9頁），告訴人因本案所受傷勢為頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷，斷無可能在「稍微碰到臉部」之情形下即會受有上開傷勢，因此該訪談內容是否具有憑信性，實值懷疑。從而，上開訪談內容無法動搖原判決就聲請人基於傷害之犯意毆打盧○○，致盧○○受有頭部外傷、頸部挫傷及臉部挫擦傷之認定，更難以此而認原判決所認定之事實有所違誤。　㈢綜上，本件聲請再審為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-03-24

CYDM-113-聲簡再-3-20250324-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第121號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃毅承上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第200號），本院判決如下：　　主　文黃毅承犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一(二)部分，由本院另為公訴不受理判決（114年度易字第148號）；證據部分補充被告於本院訊問時之自白外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃毅承所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第200號　　被　　　告　黃毅承　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃毅承與許卉榆先前為男女朋友關係，已於民國113年11月中旬分手。黃毅承分手前多次向許卉榆表明希望復合之意，均遭許卉榆拒絕，心生不滿，分別為下列行為：（一）黃毅承基於恐嚇之犯意，於113年11月9日上午某時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號住處，接續傳送如附表所示之恐嚇語音訊息予許卉榆，使許卉榆心生畏懼，致生危害於安全。（二）黃毅承基於傷害人身體之犯意，於113年11月16日凌晨0時許，在宜蘭縣○○市○○路0段000巷00號前，徒手毆打許卉榆，致許卉榆受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、鼻子鈍傷、頭皮鈍傷、腦震盪等傷害。　　嗣經許卉榆報警處理而循線查獲。二、案經許卉榆訴請宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃毅承於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人許卉榆指訴之情節大致相符，復有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院診斷證明書1份及監視錄影畫面翻拍照片7張、語音訊息光碟1片附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告黃毅承所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同　　法第305條之恐嚇罪嫌。被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行　　為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114 　年　　2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：　編號　　　　　語　音　訊　息　內　容 1 妳東西快還我，否則妳真的會死（台語） 2 林北一定會讓你死，林北一定會讓你後悔（台語） 3 你真的會出事情，我不會騙你（台語） 4 你讓我艱苦3天，我要讓你艱苦一世人，不相信試試看（台語）

2025-03-24

ILDM-114-簡-121-20250324-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第335號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宇晨上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第59196號），本院判決如下：　　主　文吳宇晨犯如附表主文欄所示之罪，處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之斧頭壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇危害安全等罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，則被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克，貿然騎乘普通重型機車上路，並不慎撞及停放路邊之車牌號碼0000－00號自用小客車，除危及己身之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，所為應予非難。復審酌被告恐嚇告訴人之言詞內容（想殺人、想殺你等語），及其用詞對於告訴人所生危害程度；對告訴人所造成之傷害程度（受有左側前胸壁挫傷、右側眼眶組織挫傷等傷害），並有毀損告訴人之財物（車牌號碼000－000號普通重型機車之坐墊），致告訴人受有傷害及財產上損害，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人財產、身體法益之觀念，所為誠屬不該。另考量被告前有不能安全駕駛罪之前案（經本院以110年度壢交簡字第311號判決判處有期徒刑2月確定），且其犯罪時間距今僅有短短3年，仍未記取教訓，短期內再犯，此有法院前案紀錄表可憑；衡以被告雖坦承犯行，然迄今就傷害、恐嚇及毀損等部分並未能賠償告訴人之損失，得到告訴人原諒；兼衡其自陳高中肄業之智識程度、從事物流業及家庭經濟狀況勉持之生活狀況，並考量其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案斧頭1把為被告所有，供其為本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號所犯之罪主文 1 不能安全駕駛動力交通工具罪吳宇晨犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 傷害罪吳宇晨犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 毀損罪吳宇晨犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 恐嚇危害安全罪吳宇晨犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59196號　　被　　　告　吳宇晨　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宇晨於民國113年9月4日上午7時許，在上開住處飲酒，於同日上午8時許，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午8時41分許，行經桃園市中壢區龍岡路 3段154巷43弄18處，不慎撞擊停放於該處之車牌號碼0000-0 0號自用小客車後倒地，起身後接續騎乘上開車輛返回住處。嗣於同日上午8時53分許，吳宇晨返回上址查看撞擊情形時，與黃賢育發生口角，吳宇晨因此心生不滿，竟基於傷害、恐嚇危害安全、毀損之犯意，於上開時、地徒手毆打黃賢育之頭部、胸部，並持斧頭劈砍黃賢育所有，停放於上址車牌號碼000-000號普通重型機車之坐墊，又持斧頭朝黃賢育揮舞恫嚇稱：「伊想殺人」等語，致黃賢育受有左側前胸壁、右側眼眶組織挫傷等傷害，並使黃賢育上開車輛之坐墊破損而不堪使用，黃賢育亦因此心生畏懼致生危害於安全。嗣經黃賢育報警處理，經警調閱監視器畫面後，查悉上情，並通知吳宇晨到案後，於同日11時3分許測得其呼氣酒精濃度達每公升0.56毫克，因而查獲。二、案經黃賢育訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宇晨於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與告訴人黃賢育於警詢時及本署偵查中指訴之情節大致相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市○○○○○○○○○道○○○○○○○○○ ○○○○號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖、告訴人受傷照片、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、扣案之斧頭1把等在卷可稽，是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具、第277條第 1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全、第354條之毀損等罪嫌。被告上開犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰之。又扣案之斧頭1把，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

TYDM-114-壢交簡-335-20250324-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第566號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅仕延上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47130號），本院判決如下：　　主　　　文羅仕延犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　羅仕延之母羅朱玉雲（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）因離職問題與桃園市○○區○○路000巷0號「聯大花園」社區總幹事徐國鏵發生爭執，羅仕延為羅朱玉雲不平，竟基於傷害之犯意，於民國113年4月11日13時9分許，在上址社區活動中心之辦公室內，徒手毆打徐國鏵，致徐國鏵受有雙側顴骨、嘴唇、手部、下腹等多處鈍挫傷之傷害。二、證據名稱：（一）被告於警詢供述。（二）告訴人徐國鏵於警詢及偵訊證述。（三）證人陳慧文於警詢及偵訊證述。（四）偵查中同案被告羅朱玉雲、羅仕嵐於警詢供述。（五）敏盛綜合醫院113年4月11日診斷證明書。（六）衛生福利部桃園醫院113年4月12日及同年月16日診斷證明書。（七）監視器錄影畫面翻拍照片。（八）案發現場暨告訴人傷勢蒐證照片。（九）監視器擷圖照片。三、論罪科刑：（一）核被告羅仕延所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第 47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。且累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神（最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨）。而就本件被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內除被告之前科紀錄資料外，並無其他具體證明方法，自無從論以累犯，故僅就被告可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　（三）以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟以徒手毆打告訴人徐國鏵，致告訴人受有前揭傷害，所為應予非難；考量被告於警詢坦承犯行之犯後態度，但未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損害，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、曾有傷害前科素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生危險或損害及其他刑法第 57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-24

TYDM-114-桃簡-566-20250324-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第193號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳昆洲選任辯護人李俊賢律師巫郁慧律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24921 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、查本案被告吳昆洲因傷害案件，經檢察官提起公訴，認為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人蔡燁翰業已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀各 1份在卷可稽，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24921號　　被　　　告　吳昆洲　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里鄰○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳昆洲於民國113年5月22日18時27分許，在臺南市○○區○○路 0段000號前路旁，因行車糾紛，對蔡燁翰心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打蔡燁翰頭部，造成蔡燁翰受有頭部挫傷及頭暈之傷害，嗣蔡燁翰報警處理，因而查知上情。二、案經蔡燁翰訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳昆洲於警詢時及偵查中之供述坦承於上述時、地因行車糾紛，有拉扯告訴人蔡燁翰之事實。 2 證人即告訴人蔡燁翰於警詢時及偵查中之證述（經具結）全部犯罪事實。 3 臺南市立醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害。 4 監視器照片1份、錄影光碟1片佐證被告上開犯行。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-21

TNDM-114-易-193-20250321-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第154號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王鎮斌上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第60號），本院判決如下：　　主　　　文王鎮斌傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王鎮斌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告僅因細故，即出手傷害告訴人，所為殊屬不該，惟念其犯後坦認犯行，尚非至惡，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第60號　　被　　　告　王鎮斌　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鎮斌於民國114年1月4日晚間10時15分許，在桃園市○○區○ ○路00○0號統一超商旁，因細故與邱耀徵發生爭執，王鎮斌竟基於傷害之犯意，徒手毆打邱耀徵之左臉頰一拳，致邱耀徵受有左臉挫傷之傷害。二、案經邱耀徵訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王鎮斌於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人邱耀徵於警詢中之證述情節相符，復有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、現場照片5張等在卷可證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-21

TYDM-114-桃簡-154-20250321-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第324號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何偵宏何吉龍何陳幼上三人共同選任辯護人陳惠美律師被告駱銀義上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31573 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告何偵宏、何吉龍、何陳幼、駱銀義因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告4人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人吳玉蘭、何偵宏、駱銀義與被告等人於本院審理中達成和解，分別具狀聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄及告訴人等聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31573號　　被　　　告　何偵宏　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何吉龍　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何陳幼　女　75歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上 3人共同　　選任辯護人　陳惠美律師　　被　　　告　駱銀義　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李茂增律師　　　　　　　　劉怡孜律師　　　　　　　吳沂澤律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何偵宏、吳玉蘭同在高雄市前鎮區憲德市場內，彼此斜對面擺設攤位販賣海產營生，雙方於民國113年6月13日18時許，在該市場攤位前，因競爭生意發生口角，何偵宏竟基於傷害之犯意，先朝吳玉蘭丟擲塑膠籃子後，再衝過去對吳玉蘭拳打腳踢，致吳玉蘭受有左上肢鈍挫傷、左手第四指骨骨折等傷害。嗣吳玉蘭撥打電話通知駱銀義到場協助就醫，駱銀義到場見狀後，基於傷害之犯意，徒手毆打何偵宏頭部；何偵宏不甘示弱，亦與何吉龍、何陳幼共同基於傷害之犯意聯絡，聯手壓制並毆打駱銀義胸部，致何偵宏受有頭部鈍傷、過度換氣等傷害，駱銀義則受有右側肩膀及胸部挫傷等傷害。二、案經吳玉蘭、何偵宏、駱銀義訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人何偵宏於警詢及偵查中之自白及指訴 ⑴坦承傷害吳玉蘭之犯行，惟否認傷害駱銀義之犯行辯稱：我沒有打駱銀義，他跑來我們攤位找我們，直接從我眼睛這邊打下去，我和我爸媽都沒有回擊云云。 ⑵被告駱銀義傷害何偵宏之犯罪事實。 2 被告何吉龍於警詢及偵查中之供述否認傷害犯行，辯稱：我沒有打駱銀義云云。 3 被告何陳幼於警詢及偵查中之供述否認傷害犯行，辯稱：我沒有打駱銀義云云。 4 被告兼告訴人駱銀義於警詢及偵查中之指訴 ⑴否認傷害犯行，辯稱：當天何偵宏有戴安全帽，我不可能打到他的頭云云。 ⑵被告何偵宏、何吉龍、何陳幼共同傷害駱銀義之犯罪事實。 5 證人即告訴人吳玉蘭於警詢及偵查中之證述 ⑴被告何偵宏傷害吳玉蘭之犯罪事實。 ⑵被告何偵宏、何吉龍、何陳幼共同傷害駱銀義之犯罪事實。 6 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、高雄市立民生醫院診斷證明書、文聖骨外科診所診斷證明書各1份、吳玉蘭傷勢照片4張證明吳玉蘭、何偵宏、駱銀義分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告何偵宏、何吉龍、何陳幼、駱銀義所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告何偵宏、何吉龍、何陳幼就傷害駱銀義之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告何偵宏先後傷害吳玉蘭、駱銀義之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至何吉龍、何陳幼於警詢雖另對被告駱銀義傷害何偵宏之行為提出傷害之告訴，然渠2人本身均未受傷，雖分別為何偵宏之父、母，然並非何偵宏之法定代理人，又非何偵宏委任之告訴代理人，應認渠2人之告訴均不合法；參照司法院大法官會議釋字第48號解釋，此部分自不生處分問題，併此指明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-21

KSDM-114-審易-324-20250321-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李瑞騰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22627 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：緣被告李瑞騰與告訴人林辰昕（所涉傷害等部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）係朋友，於民國112年3月11日22時許至同日23時59分許止，在被告位於高雄市○○區○○路00號之住處，一同喝酒、聊天，詎被告因細故與告訴人發生爭執，竟基於傷害之犯意，竟從後方將告訴人推倒，並徒手毆打告訴人頭部及四肢，致告訴人受有腦震盪、頭部挫傷、顏面、耳部擦挫傷及四肢擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理時當庭撤回其告訴，有本院114年3月20日審判筆錄及撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-21

KSDM-113-易-503-20250321-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁進宏連菊英林大偉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 99、13168號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁進宏、連菊英於案發時為男女朋友關係，其2人在位於高雄市○○區○○○路000號之「凱旋夜市跳蚤市場」(下稱「凱旋跳蚤市場」)攤位經營古物買賣，林芷萱（原名：林碧娥）亦為「凱旋跳蚤市場」之攤商，連菊英、翁進宏與林芷萱之攤位毗鄰而設，因故有所糾紛。另林大偉為林芷萱之弟，洪瑞田則為「凱旋跳蚤市場」之顧客，其亦因故與翁進宏有所嫌隙。翁進宏、連菊英、林大偉竟分別為下列犯行：　㈠洪瑞田於民國113年2月25日9時30分許至「凱旋跳蚤市場」，林芷萱則因故而請洪瑞田暫時代其看顧攤位，詎被告翁進宏見洪瑞田到來，竟基於公然侮辱之犯意，於上開時間，在不特定多數人得共見共聞之上開地點，辱罵洪瑞田「瘋豬哥」（台語），足以貶損洪瑞田之人格及社會評價。洪瑞田遂開啟手機錄影蒐證並跟拍翁進宏，於此期間不慎從後方碰撞翁進宏，被告翁進宏及連菊英竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同日9時30分至9時45分間某不詳時許，共同徒手毆打洪瑞田（至洪瑞田涉嫌傷害翁進宏部分，另為不起訴處分），致洪瑞田遭毆倒地、眼鏡掉落損壞，並因而受有右上嘴唇挫擦傷 1x0.5公分，右枕部頭皮挫傷紅腫3x3公分，左膝4x2,3x2公分挫擦傷及2.5x2.5公分挫瘀傷，左手掌挫擦傷0.5x0.5公分及左手肘挫傷3x3公分红腫之傷害。嗣經員警據報到場處理時，被告連菊英竟另基於公然侮辱之犯意，於上開時間，在不特定多數人得共見共聞之上開地點，辱稱洪瑞田「客兄」（台語），亦足以貶損洪瑞田之人格及社會評價。　㈡被告翁進宏及連菊英與林芷萱於同年3月3日8時49分至同日9 時45分間之某時許，因故發生口角爭執後，被告翁進宏及連菊英竟基於公然侮辱之犯意，於上開時間，在不特定多數人得共見共聞之「凱旋跳蚤市場」，被告翁進宏辱罵林芷萱「你瘋女人」、「你去被幹啦」、「你討整庄的」（台語），被告連菊英則辱罵「不見笑啊，你卡注意耶，討客兄」（台語），均足以貶損林芷萱之人格及社會評價。　㈢被告林大偉於同年3月9日12時30分許，在「凱旋跳蚤市場」內，因故與被告連菊英有所爭執，被告林大偉竟基於傷害之犯意，於上開時間、地點，以左手按住連菊英脖子；被告連菊英向後閃避後，亦基於傷害之犯意，於上開時間、地點，向前掐住林大偉脖子，雙方並因而互相推擠，嗣經旁人勸阻，始脫離接觸，連菊英因而受有左頸挫傷、左前臂挫瘀傷、右手挫傷、左髖挫傷之傷害；林大偉則受有右頸擦傷2x0.5 公分、左頸擦傷1x0.2公分、右前臂擦傷1x0.2公分及右腳踝疼痛等傷害。　㈣案經林芷萱、洪瑞田、連菊英、林大偉分別訴請偵辦；因認被告連菊英係犯涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌；被告翁進宏係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌；被告林大偉係涉犯刑法第277第1項之傷害罪嫌等語。二、按刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，此為同法第28 7條定有明文。又按刑法第314條規定，同法第309條之公然侮辱罪，亦須告訴乃論。復按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條亦分別已有明定。三、經查，本案被告翁進宏、連菊英、林大偉等3人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告連菊英係犯涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌；被告翁進宏係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第 277條第1項傷害罪嫌；被告林大偉係涉犯刑法第277第1項之傷害罪嫌；茲因被告連菊英、林大偉(後2人亦同時係告訴人 )於本院審理中已相互達成調解，及被告翁進宏、連菊英於本院審理中亦均與告訴人林芷萱、洪瑞田達成調解，並經被告連菊英、林大偉各自具狀向本院聲請撤回對他方本案傷害案件之告訴，及告訴人林芷萱、洪瑞田亦均具狀向本院聲請撤回對被告翁進宏及蓮菊英本案傷害及公然侮辱等案件之告訴等情，此有被告連菊英、林大偉等2人及告訴人林芷萱、洪瑞田等2人於114年1月16日各自提出之聲請撤回告訴狀及本院114年1月16日114年度雄司附民移調字第114號調解筆錄各1份在卷可稽(見審易卷第113、115、119、120頁) ；則揆諸前揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山

2025-03-21

KSDM-113-審易-2503-20250321-1