Know99判決書

搜尋結果：意思表示能力

共找到 117 筆結果（第 111-117 筆）

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第491號上訴人劉文正訴訟代理人林宗竭律師徐柏棠律師楊紹翊律師被上訴人劉陳照代訴訟代理人蔡伊雅律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年12月15日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第48號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付被上訴人自民國111年12月9日起至112 年6月8日止之利息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按民事訴訟法第249條第1項第4款規定原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，應以裁定駁回原告之訴，是否具有此項情形，應以起訴時決之。次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告（按民國97年修法後分為監護宣告及輔助宣告），除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上第3049號判決意旨參照）。上訴人抗辯，依被上訴人之衛生福利部○○○○院（下稱○○○○院）之診療紀錄、○○○○○醫療財團法人○○醫院（下稱○○醫院）之檢查報告，被上訴人於10 6年底即患有○○○○症、○○○○○症，且於其對被上訴人所提起之誣告案件，檢察官已認定被上訴人於106年間處失智狀態而對被上訴人為不起訴處分，被上訴人提起本件訴訟時已無訴訟能力云云，經查：　㈠○○醫院106年12月19日之心理衡鑑檢查報告略以：根據晤談內容……當前仍處於明顯憂鬱情緒中，暫不符合000-00○○○○症， ……建議未來仍持續門診追蹤，……以明確獲悉其真實之認知能力等語（見原審重訴卷第116頁）。○○○○醫院107年10月16日心理衡鑑綜合報告略以：綜合結論與建議：……個案病程發展與典型的○○○○○○○症並不完全相符，不排除000○○○○程度亦可能隨病程發展而有變化等語（見原審重訴卷第285-286頁），則依前揭報告以觀，尚無法認定被上訴人確診○○症或○○○○ 症。至○○○○院107年2月26日診療紀錄雖載有被上訴人情緒容易激動，診斷○○症伴有行為障礙等語（見原審重訴卷第103 頁），然○○症病情有輕重之別，佐以被上訴人於106年11月間曾贈與上訴人新臺幣（下同）370萬1,835元，業據本院認定在案（案列：原法院110年度桃司調字第46號、110年度訴字第1514號、本院111年度上字第465號，下分稱案號，合稱系爭前案訴訟或系爭前案確定判決），復於107年3月12日與上訴人簽立本件如原判決附件所示之贈與契約（下稱系爭贈與契約），贈與包含本件坐落雲林縣○○市○○段○○○段000地號、面積3,810平方公尺、權利範圍1分之1之土地（下稱系爭土地）在內之5筆土地予上訴人，系爭贈與契約在律師協助下全程錄影簽署，並經檢察官於刑事偵查案件中勘驗斯時之錄影畫面，而認被上訴人神智清醒、口齒清晰，能清楚認識其行為之法律效果，有上訴人提出之臺灣桃園地方檢察署10 7年度偵字第31893號不起訴處分書可按（見本院卷第229頁），亦不見上訴人主張被上訴人所為之前開贈與契約係不具意思表示能力，則上訴人以前揭就診資料逕稱被上訴人無訴訟能力云云，尚嫌速斷。　㈡再查，上訴人復於112年6月間為被上訴人聲請監護宣告【案列：臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）112年度監宣字第1 36號】，經苗栗地院函請苗栗縣政府對被上訴人進行訪視，建議及評估略以：相對人(即被上訴人）不贊同本件聲請等語，有該件裁定可稽（見本院卷第85-86頁）。苗栗地院再命所屬家事調查官於112年9月13日對被上訴人進行訪視，其訪視內容、總結報告略以：⒈相對人（即被上訴人）目前身心狀況：其能記得自己之名字、出生年月日、家人姓名及狀態，也能記得過去工作狀況，對於時間序清楚，也可以判讀時間並進行基礎算數……大致上能聚焦回答家事調查官之提問，若家事調查官有說錯亦能進行糾正，有聽不懂的問題也會主動詢問，整體評估訪視當時，相對人精神、意識、反映狀況大致正常，回答至過去受照顧情況等相關問題，其情緒較為激動並落淚，但當家事調查官遞衛生紙給相對人時，其能邊擦淚邊冷靜下來回答問題，後續落淚幾次，其能主動自己拿取衛生紙等情。⒉經濟部分，相對人希望自己管理金錢。⒊ 對未來期待部分：因聲請人（即上訴人）拿走其財產就不理其，也害怕聲請人再把其丟掉，故不願讓聲請人照顧。⒋總結報告：相對人目前大致精神、意識、反應狀況尚屬正常，但情緒波動大時，會影響其表達能力及記憶力等語（見原審重訴卷第235-247頁）。　㈢審酌上開家事調查官之家事事件調查報告，係由家事調查官與被上訴人單獨會談，被上訴人記得自己的名字、出生年月日、家人姓名及狀態，能記得過去自己工作狀況，對於時間序清楚，可以判讀時間並進行基礎算數，也能回憶過去受上訴人照顧之狀況，家事調查官與其確認相關事實時，如有說錯，被上訴人亦能糾正家事調查官。可知被上訴人無論係意識、認知、記憶能力尚屬正常，亦具備表達認知之能力，並得與家事調查官互相對談，表達自身感受，足認其於家事調查官訪視前之111年11月29日為本件起訴時有為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，且迄至言詞辯論終結前，均未經法院裁定為監護宣告，自非屬無訴訟能力之人。復審酌107年8月6日兩造及訴外人即被上訴人次子劉文裕、上訴人之配偶黃詩璇（下均稱其名）之對話譯文以觀，被上訴人多次稱：你登記過後不照顧我、要還我錢，要回我的等語（見原法院110年度訴字第1514號卷第62-69頁），益徵被上訴人有對上訴人起訴要請求返還系爭土地之真意。上訴人無視被上訴人於106-107年具有意思表示能力而贈與其金錢及系爭土地，徒以被上訴人該段期間之診療紀錄、檢查報告，空言臆測被上訴人症狀理應越來越嚴重，目前已無識理能力、精神狀態有嚴重缺陷而無訴訟能力云云，並聲請調閱○○醫院、○○○○院關於被上訴人自106年迄今之醫療紀錄及聲請被上訴人本人親自到庭陳述以確認被上訴人有無訴訟能力云云，難以憑採，此部分調查證據之聲請，自無必要，併予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。被上訴人於原審主張兩造於107年3月12日簽立附負擔之系爭贈與契約，上訴人未依約履行扶養負擔，其乃撤銷系爭贈與契約，並請求上訴人移轉系爭土地之所有權登記予其，惟因上訴人於起訴後之112年4月14日出售系爭土地並移轉所有權予第三人，已陷於給付不能，爰變更聲明請求上訴人給付系爭土地出售之價款等語（見原審重訴卷第87-89頁），被上訴人基於前開主張乃於本院補充依民法第181條請求系爭土地出售之價款（見本院卷第334頁），核屬補充法律上之陳述，並非訴之追加或變更，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：兩造為母子關係，上訴人排行第三，伊於丈夫往生後，獨居雲林達10年以上，因身體狀況已不適獨居，上訴人於106年10月25日攜伊至其位在桃園市○○區○○○街00巷 00弄00號房屋(下稱系爭桃園住處)共同居住，並擬將該住處 1樓之車庫隔出1間套房作為伊之起居室，該住處施工期間，上訴人則安排伊於106年12月20日入住○○○○院，並表示願負擔套房裝修費用及入住之安養費用。伊因未能適應養護中心，於107年2月5日致電劉文裕，要求與劉文裕同住其位於苗栗之住處（下稱系爭苗栗住處），惟劉文裕與上訴人於翌日協調後，仍由上訴人將伊接至系爭桃園住處。伊考量自身年事已高且罹病，倘病情惡化將無人照顧，亦無法處理自身事務，且上訴人一再向伊保證將會照顧伊至百年終老，兩造乃於107年3月12日簽立附負擔之系爭贈與契約，由伊將名下之系爭土地贈與上訴人，上訴人則應負擔伊所有生活開銷、醫療費用、照護費用等全部所需，並供養伊直至百年。惟上訴人受贈系爭土地後，並未履行扶養伊之義務，系爭桃園住處為四層之透天建物，1樓為車庫，伊住在車庫後方隔出之小套房，環境不通風、空氣污濁、光線昏暗、許多蚊蟲，平日白天上訴人夫妻上班、小孩上學，上訴人一家人在家時，亦多在樓上活動，僅伊獨居於套房内，行動不便又無法自行外出，致身心病症更為嚴重。且伊患病至醫院開刀時，無任何家人陪同伊，上訴人僅僱請照服員陪同，與上訴人為此發生多次口角，故於107年5月29日再次致電劉文裕，要求劉文裕接伊至系爭苗栗住處同住。伊與劉文裕同住時，已要求上訴人歸還伊所交付之證件、印章、土地權狀、存摺、金融卡等文件，卻遭上訴人拒絕，再次將伊接回其位在桃園之住處。惟因上訴人提供予伊之居住環境均未改善，伊仍於107年7月中旬要求劉文裕將伊接至系爭苗栗住處迄今，將近4年多之期間，上訴人均未負擔伊之生活費用，且對伊提起誣告之告訴。上訴人既未履行系爭贈與契約之負擔，爰依民法第412 條第1項、第419條第1項之規定，撤銷系爭贈與契約，並以起訴狀為撤銷贈與之意思表示；惟上訴人於起訴後出售系爭土地並移轉所有權予第三人，已陷於給付不能，爰依民法第 419條第2項、第226條第1項、第179條、第181條規定，請求上訴人返還出售系爭土地之價金1,440萬7,000元等語。二、上訴人則以：系爭贈與契約第四條已明確約定民法第417條、第418條為撤銷系爭贈與契約之事由，而擬定系爭贈與契約時，完全未提及民法第412條第1項之若伊未依照契約之前言履行，被上訴人可撤銷系爭贈與契約。關於「扶養被上訴人至終老」等語，僅係被上訴人基於愛惜子女之親情願贈與系爭土地予伊，伊則基於孝道人子感念親恩之意，願照顧被上訴人至老，而為兩造簽立系爭贈與契約之動機，並非系爭贈與契約之撤銷條件。又被上訴人每月領有老人津貼7,000 元、撫恤金1萬9,000元，贈與系爭土地並未因此導致其生計有重大影響，不符民法第418條之規定。又系爭贈與契約未有任何扶養被上訴人方式之約定，應依民法第1115條、第11 16條第1項第1款以及第1117條之規定，需被上訴人有不能維持生活之情形時，伊始對於被上訴人負有扶養之義務。又被上訴人與伊同住期間，伊為避免被上訴人攀爬階梯之危險，乃於家中1樓增設房間供被上訴人居住，同住期間兩造時常共同出遊，被上訴人與孫子相處甚佳，伊並無提供不堪環境供被上訴人居住。伊始終願盡扶養照顧被上訴人，多次表達接被上訴人至系爭桃園住處共同生活，然據被上訴人拒絕，伊欲善盡扶養、探視、關懷被上訴人，惟均遭劉文裕阻撓、刁難，被上訴人遷出系爭桃園住處，係其不欲繼續接受伊照顧，其撤銷系爭贈與契約，權利行使顯然未依誠實及信用方法，並專以損害伊為主要目的，依民法第148條之規定，應屬無效，且屬以不正當之方式促成解除條件之成就，依民法第101條第2項之規定，應認條件不成就，系爭贈與契約仍為有效，不得請求伊返還系爭土地或售出後之價金等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即命上訴人給付1,440萬7,000 元及其法定遲延利息，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、經查，兩造為母子關係，於107年3月12日簽訂系爭贈與契約等情，有系爭贈與契約為證（見原審司調卷第15-17頁）。系爭土地於107年3月28日由被上訴人以贈與為原因移轉登記予上訴人，嗣上訴人於112年4月14日出售系爭土地並移轉所有權予第三人乙節，有系爭土地謄本、雲林縣斗六地政事務所112年7月28日斗地一字第1120005465號函暨附件可佐（見原審重訴卷第14、137-138、145-154頁），且為兩造所不爭執（原審重訴卷第197-198頁），此部分事實堪信屬實。五、被上訴人主張系爭贈與契約之性質屬附負擔之贈與，上訴人未履行扶養其之負擔，自得向上訴人主張撤銷贈與，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠有關系爭贈與契約之性質：　⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第406條、第412條第1項分別定有明文。附負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，受贈人於贈與人已為給付後，不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷贈與，使之失效；又附條件之贈與與附負擔之贈與，並不相同，無論附停止條件或附解除條件之贈與，贈與契約均已成立，僅於條件成就時，使契約發生效力或失其效力而已；附負擔之贈與，乃使受贈人負擔應為一定給付之債務，必受贈人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第 412條第1項之規定撤銷贈與。另按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，但契約文字業已表明當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院99年度台上字第1421號、109年度台上字第511號、 111年度台上字第150號判決意旨參照）。　⒉系爭贈與契約前言約定：「茲甲方（即被上訴人）因年老，乙方（即上訴人）為其三子，乙方願扶養甲方至終老，甲方則願意將其名下所有之不動產贈與乙方，為恐口說無憑，雙方特訂立本贈與契約，約定事項如下……」等語（見原審司調卷第15-17頁），復觀諸上訴人不爭執形式上真正之簽立系爭贈與契約過程之錄音譯文「鄭仁壽律師：……因為年紀大，文正是妳第三子，這第三子真孝順，要將妳養妳至百年，怕將來有糾紛，願意將這土地妳名下所有不動產贈與妳子文正，所以訂這契約……」等語（見原審重訴卷第97、120頁）。依該譯文內容，主持系爭贈與契約簽約過程之律師，向上訴人解釋系爭贈與契約時，即開宗明義稱「這第三子真孝順，要將妳養妳至百年」等語，若非該契約中之「乙方願扶養甲方至終老」等語確有其意義，主持之律師何必稱「怕將來有糾紛」等語，先行向上訴人解釋此事，且將此訂立於系爭贈與契約各條款之前。又依系爭贈與契約之第一條所載，被上訴人贈與上訴人之標的為包含系爭土地在內之5筆土地及1棟 3樓建物之不動產，價值非低。佐以被上訴人之○○○○院診療紀錄、○○醫院心理衡鑑檢查報告單（見原審重訴卷第103-10 7頁），其簽約時已高達73歲，心理狀態不穩定、自我照顧能力欠佳，處於需有他人照顧、儲有相當退休養老資金之情形下，焉有可能無條件逕將上開不動產贈與上訴人，而令己陷於晚年經濟困頓之虞。且被上訴人共育有3子，依卷內證據，被上訴人與另2名子女並無互不往來之情形，若非上訴人承諾受贈系爭土地後將扶養其至終老，何以獨厚上訴人。綜觀上開簽立系爭贈與契約之過程、被上訴人贈送予上訴人之標的價值及一般社會經驗法則判斷，被上訴人主張系爭贈與契約所約定「願扶養至終老」為系爭贈與契約之負擔，應屬合理可信。　⒊上訴人雖辯稱上開約定其願扶養被上訴人至終老乙節，僅係兩造簽立系爭贈與契約之動機，非為系爭贈與契約之負擔，且該贈與契約僅以第四條約定撤銷事由，並未約定贈與契約之負擔，系爭贈與契約為單純之贈與契約云云。然兩造為母子關係，無待約定依法上訴人即有扶養被上訴人之義務，若非系爭贈與契約之約定與法定之扶養義務有異，何以僅因上訴人履行其法定扶養義務，即願贈與名下之不動產，並將其明文約定於系爭贈與契約，上訴人此部分所辯，實不足採。至於系爭贈與契約第四條所約定關於符合民法第417條、第4 18條之撤銷事由與民法第412條第1項附負擔贈與契約之撤銷事由本屬二事，上訴人執系爭贈與契約第四條抗辯扶養被上訴人至終老非為系爭贈與契約之負擔云云，亦屬無據。　⒋末查，系爭贈與契約第二條約定：本件贈與契約於自本契約簽訂之日生效等語（見原審司調卷第16頁），故系爭贈與契約於契約簽立之日即107年3月12日已生效，未約定停止條件，亦未約定有何條件發生時，贈與契約即失其效力之解除條件，僅約定受贈方即上訴人須扶養贈與之被上訴人至終老之負擔約款，而為附負擔之贈與契約，至為明確。上訴人辯稱系爭贈與契約為附解除條件之贈與契約云云（見原審重訴卷第189頁），顯與實情不符，核屬無據。　㈡上訴人是否未依系爭贈與契約善盡扶養被上訴人之責？　⒈兩造就系爭贈與契約所附之負擔即上訴人扶養被上訴人至終老之「扶養方式」，雖未具體約定，惟此僅係兩造就扶養方式如何履行未有明確約定，非不可透過前揭解釋意思表示之方式，以探求兩造之真意。查被上訴人為上訴人之母親，依民法第1114條第1款之規定，上訴人對被上訴人本負有扶養義務，除非有法定事由，否則不得減輕或免除，則兩造應無以法定扶養義務作為系爭贈與契約所附負擔之必要，已如前述；復依我國傳統倫常觀念，成年子女對父母，除應以給付金錢，維持父母最基本生活要求所需外，尚有孝敬父母之義務，亦為民法第1084條第1項所明定，包括盡心誠意照顧父母之三餐等日常生活起居，此亦為社會一般可接受之普世價值。被上訴人將可賴以安享晚年之財產贈與上訴人，且其為已屆73歲高齡之老嫗，日常生活起居，均須子女關懷照顧，將來對子女之依賴更有增無減，亦屬可預期之事，堪認系爭贈與契約所約定「扶養被上訴人至終老」之負擔內容，應依社會通念，包括照料三餐、生活起居、就醫，及給付維持基本生活所需之金錢等情，始符合兩造於訂立系爭贈與契約時之真意。　⒉然依原審家事事件調查報告，被上訴人稱「……以前在劉文正（即上訴人）住所（即系爭桃園住所）居住時，都叫其自己去外面吃飯，也沒給其錢，還把其丟掉（指未經其同意即將其送安養院）」。家事調查官詢問為何上訴人要送其去安養院，被上訴人稱因為要整修房間，隨後稱「蓋好也沒讓我住」等語。家事調查官再次詢問被上訴人是否有住過上訴人住所，被上訴人稱「有」，且突然聲淚俱下、片段地表達「把我關在廁所」、「吊起來」、「讓我掉到水溝」、「全身髒髒的」、「不理我」、「把我丟掉」等語，待被上訴人平復情緒，家事調查官又詢問安養院的人有無給其吃東西、照顧其，被上訴人表示「有給食物吃，但那邊的人用髒水幫其洗澡，其身上都臭臭的，其很害怕、害怕上訴人不讓其回家，所以直接聯繫劉文裕，之後就到劉文裕家住」等語（見原審重訴卷第241-243頁）。再依被上訴人於系爭前案訴訟所述，其在安養中心居住時遭該中心員工於冬天以冷水沖澡，且安排其與生病之年長者共處一室，使其擔心驚恐被傳染。1 樓車庫後方隔出的小套房空氣污濁不通風，上訴人行動不便亦無法單獨外出。又其107年5月25日因指甲疾患至桃園○○○ 醫院開刀，上訴人雇用照服員陪同，無任何家人陪同前往，讓其感受孤單等語（見本院111年度上字第465號卷第80-81 頁），顯然上訴人並未用心妥適照顧被上訴人之生活起居。又縱因系爭桃園住所裝修，被上訴人需暫住安養中心，上訴人亦未擇定適合被上訴人之安養中心，以致被上訴人內心對安養中心充滿恐懼之情，且觀諸被上訴人所述時序，其因受不了安養院環境，乃於107年2月5日致電劉文裕，劉文裕與上訴人協調後，上訴人於翌日即接被上訴人回系爭桃園住處之1樓小套房居住，可徵小套房早已修繕完成，上訴人卻未於第一時間安排被上訴人回家，則被上訴人向家事調查官陳稱「蓋好也沒讓我住」等語（見原審重訴卷第243頁），亦非子虛，可佐證上訴人對被上訴人之敷衍塘塞心態。　⒊上訴人雖提出107年3-7月間，其攜同被上訴人出遊之列表及照片相佐（見原審司調卷第62、86-106頁），然上訴人於系爭前案訴訟自承：被上訴人於107年7月中旬搬離系爭桃園住處而與劉文裕同住，自斯時起，除逢年過節給予被上訴人紅包，均未給付其扶養費等語（見本院111年度上字第465號卷第198、208頁），則被上訴人主張上訴人未盡系爭贈與契約之負擔即「扶養被上訴人至終老」乙節，堪認屬實。上訴人雖迭抗辯被上訴人應舉證有不能維持生活云云，惟系爭贈與契約之負擔，既非法定扶養義務，被上訴人自無庸舉證證明是否存有不能維持生活之情形，上訴人此部分所辯，殊無可採。至上訴人雖提出被上訴人於111年11月29日起訴後之111 年12月15日、112年8月15日、112年9月15日、112年10月17 日匯款予被上訴人之單據（見原審司調卷第85頁、原審重訴卷第213頁-215-2頁），然被上訴人於111年11月29日以起訴狀為撤銷系爭贈與契約之意思表示後，上訴人再為匯款之舉，無法溯及認定上訴人履行系爭贈與契約之扶養義務，此部分證據，難為上訴人有利之認定，附此敘明。　㈢被上訴人主張依民法第412條、第419條、第226條第1項、第1 79條、第181條規定撤銷系爭贈與契約，並請求上訴人給付1 ,440萬7,000元部分： ⒈按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物民法第412條定有明文。所謂附負擔者，指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還之。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條亦有規定。所謂依其他情形不能返還，應依社會通念決定之，凡於事實審言詞辯論終結前，依社會通常觀念，已無法強制債務人返還者即屬之(最高法院105年度台上字第2102號判決意旨參照)。 ⒉被上訴人依系爭贈與契約之約定贈與系爭土地予上訴人，有前開土地建物謄本可佐，而上訴人未依照系爭贈與契約之負擔條款扶養被上訴人，業如前述，則被上訴人自得依民法第 412條第1項之規定，撤銷系爭贈與契約，並依民法第419條第1項之規定以起訴狀向上訴人為撤銷贈與之意思表示，且於111年12月8日送達予上訴人，有送達證書可佐（見原審司調卷第45頁），則系爭贈與契約業已因被上訴人行使撤銷權，而自始失其效力。 ⒊系爭贈與契約既經撤銷，則上訴人受領系爭土地之法律上原因即不存在，被上訴人本得依民法第179條關於不當得利之規定，請求上訴人移轉系爭土地之所有權登記予被上訴人，然上訴人已於起訴後之112年3月31日將系爭土地以1,440萬7 ,000元之價額出售予訴外人莊富喬，並於112年4月14日為所有權之移轉登記，有土地建物查詢資料、雲林縣斗六地政事務所112年7月28日斗地一字第1120005465號函可佐，上訴人就此亦不爭執（見本院卷第275頁、原審重訴卷第120頁），上訴人就返還系爭土地已陷於給付不能，而屬依其他情形不能返還之情，揆諸前揭說明，應償還其價額。上訴人出售系爭土地予他人，被上訴人依不當得利之規定請求上訴人返還系爭土地出售之價金1,440萬7,000元，核屬有據，又被上訴人上開請求既有理由，則其另依民法第226條第1項所為競合請求部分，即無再予審酌之必要，附此敘明。 ⒋上訴人雖辯稱係因被上訴人拒絕其照顧、劉文裕阻擋其照顧被上訴人，被上訴人撤銷系爭贈與契約之權利行使有違民法第148條之規定，且以不正當之方式促成解除條件之成就，依民法第101條第2項之規定，應認條件不成就，系爭贈與契約仍為有效云云，然查： ⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年台上字105號、71年台上字第737號判決意旨參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。 ⑵被上訴人將其賴以安享晚年之財產悉數贈與上訴人，惟其與上訴人住居於系爭桃園住處之期間，上訴人未與其充分溝通即安排其入住於安養院，且安養院居住品質欠佳，致被上訴人內心畏懼、充斥遭遺棄之感，嗣與上訴人同住系爭桃園住處時，亦未盡日常生活照料之義務，被上訴人乃於107年5月間致電劉文裕要求同住生活，被上訴人要求上訴人應歸還其證件、印章、存摺、金融卡等件未果，上訴人再次將被上訴人接回系爭桃園住處，然因居住環境未改善，復於107年7月間要求劉文裕將其接至系爭苗栗住處等情，業據被上訴人陳述明確。又被上訴人與劉文裕同住後至被上訴人起訴前，上訴人均未支付被上訴人扶養費用，均如前述，則被上訴人據此撤銷系爭贈與契約，有何權利濫用可言。又系爭贈與契約之性質並非附條件之贈與契約，已如前述，亦無所謂以不正當方法促成條件成就而使契約發生效力或失其效力之問題，上訴人此部分所辯，顯有誤會。至上訴人聲請函調苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所107年5月30日員警之出勤紀錄以證明被上訴人於該日欲與上訴人返回系爭桃園住所，卻遭劉文裕阻撓云云；然依兩造及劉文裕、黃詩璇於同年8月6日之對話譯文以觀「被上訴人稱：現在登記完說我要自己出去買吃的、你現在3個孩子都照顧不起了還要照顧我、哪有在照顧」等語（見原法院110年度訴字第1514號卷第57-58頁），顯見被上訴人除了抱怨上訴人照顧不週，並無表示欲與上訴人同住，且此部分證據調查之結果，已無法影響本院前揭認定上訴人均未支付被上訴人生活費之事實，而無調查之必要，併予敘明。　⒌上訴人再抗辯：被上訴人雖因系爭桃園住處1樓裝修暫住安養院，然其107年2月6日看到裝修之套房覺得滿意而與伊同住，乃於107年3月12日贈與系爭土地予伊，倘被上訴人在安養院受到不當對待，回到伊住處環境不良致身心症更嚴重，豈可能再贈與伊系爭土地云云。經查，系爭土地並非被上訴人第一次贈與上訴人之財物，早於106年11月間，被上訴人即將其名下之郵局、銀行等帳戶之存摺、提款及密碼交由上訴人，同意上訴人提領及轉匯金錢，上訴人自106年11月30日起至107年5月14日止共提領431萬元，扣除支付被上訴人居住安養院費用及修繕系爭桃園住處之1樓房間之60萬7,165元，其餘370萬1,835元均為贈與予上訴人，且此部分贈與亦經系爭前案確定判決認定屬附負擔之贈與契約，而該次被上訴人贈與金錢予被上訴人時，兩造並未定有書面契約。被上訴人於107年2月6日入住系爭桃園住處1樓車庫後方隔出之套房，兩造始於107年3月12日簽署系爭贈與契約，然因上訴人未盡日常生活照料之義務，被上訴人乃於107年5月間致電劉文裕要求同住其位於苗栗之住處生活，並要求上訴人應歸還其證件、印章、存摺、金融卡等件未果，上訴人再次將被上訴人接回系爭桃園住處，惟因上訴人未對被上訴人盡照養之責及居住環境未改善，乃於107年7月間要求劉文裕將其接至系爭苗栗住處等情，此觀前揭107年8月6日兩造及劉文裕、黃詩璇之對話內容，被上訴人多次稱：你登記過後不照顧我等語自明（見原法院110年度訴字第1514號卷第62-69頁），可徵被上訴人係因系爭土地過戶後感受上訴人並無妥適照顧之意（包含三餐起居、家人陪伴及後續之醫院就診等），乃起意撤銷系爭贈與契約，並非單純僅因安養院或1樓套房環境不佳即撤銷系爭贈與契約，上訴人此部分抗辯，亦無足採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，被上訴人以起訴書撤銷系爭贈與契約，並依不當得利之規定請求上訴人返還系爭土地，嗣因上訴人出售系爭土地，上訴人就返還系爭土地已陷於給付不能，復以訴之聲明變更暨準備書㈡狀請求上訴人償還系爭土地出售之價額即1,440萬7,000元，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，是被上訴人就其所得請求上訴人給付之未定期限債務1,440萬7,000元，併請求自訴之聲明變更暨準備書㈡狀繕本送達翌日即112年6月9日（見原審重訴卷第 120頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。六、從而，被上訴人撤銷贈與後，依民法第419條、第179條、第 181條之規定，請求上訴人給付1,440萬7,000元，及112年6 月9日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。是則，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，為附條件准、免假執行宣告，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原判決就超過上開應准許部分（即前開1,440萬7,000元本金自11 1年12月9日至112年6月8日期間按年息百分之5計算之利息），為上訴人敗訴判決，並為假執行之宣告，因非被上訴人請求利息給付之範圍（被上訴人係請求自訴之聲明變更暨準備書㈡狀繕本送達翌日起算，見原審卷第120頁），核屬訴外裁判，自有未洽，應予廢棄。又本院上開廢棄部分，僅屬利息給付之附帶請求性質，原不在計算訴訟標的價額範圍內（民事訴訟法第77條之2第2項參照），是原審關於訴訟費用分擔之裁判，尚無併予廢棄必要，第二審訴訟程序，亦應由上訴人負擔全部訴訟費用，附此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2024-10-09

TPHV-113-重上-491-20241009-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第361號聲請人張淑芬應受監護宣告之人張呂綢上列聲請人為張呂綢聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告張呂綢(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受輔助宣告之人。選定張淑芬(女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受輔助宣告之人張呂綢之輔助人。程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人張呂綢負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第 15條之1 第1 項規定為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第14條第 1、3 項、第15條之1 第1 項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人張呂綢因○○症，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第11 11條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人張淑芬為監護人，並指定關係人張淑萍為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈臺北市立萬芳醫院診斷證明書(見本院卷第15頁)。　　⒉本院於民國113年8月13日在鑑定人即臺北市立萬芳醫院吳佳慶醫師前訊問張呂綢之筆錄(見本院卷第37-43頁)。　　　⒊臺北市立萬芳醫院113年8月28日萬院精字第1130007540號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第49-59頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，張呂綢為○○○○○○○○症患者，認知功能○○，明顯影響其○○○○及○○之○○，且○○○○與○○ 易受其○○○○○○○○影響，目前雖保有○○○○之○○○○、○○○○能力及基本○○○○○○，但已有多次出現因○○○○○○，做出○○○○之○○與○○ ，○○○○○○○仍需○○○○，目前為意思表示能力及受意思表示能力係因其○○○○○○，已見有○○○○○○○○○○或○○○○○○與○○○○○○○、○ ○○○○○○○○○○○，其意思表示能力及受意思表示能力「顯有不足」，爰依民法第14條第3項規定為輔助之宣告。　㈢本件就輔助人人選部分，聲請人為受輔助宣告之人張呂綢之次女，有意願擔任監護人，且經親屬同意並推舉由聲請人擔任監護人，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第8-13、27-31頁)。是由聲請人擔任輔助人，應符合受輔助宣告之人張呂綢之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　㈣末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8 　日家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　8 　日書記官張妤瑄

2024-10-08

TPDV-113-監宣-361-20241008-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第689號原告鄭學誠訴訟代理人黃邦哲律師被告鄭學恕訴訟代理人黃煦詮律師複代理人鄭文朋律師被告鄭學莊訴訟代理人邱文男律師複代理人張琳婕律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人鄭吳翠鳳為兩造母親，於民國112年2月3日死亡，其繼承人為兩造。鄭吳翠鳳因年老、失智，並曾中風住院，於生前數年之意識能力已非正常，平素由被告鄭學恕同住照顧，並由被告保管其身分證、印章等。鄭吳翠鳳死亡後，因被告未與原告協商繼承事宜，原告查詢後始知被告鄭學恕於108 年5月23日將鄭吳翠鳳所有之臺中市○○區○○段000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段000巷0號）及所坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地（下合稱系爭復興段房地）所有權應有部分 2分之1，以買賣為由移轉登記至其名下；及被告於110年12 月22日將鄭吳翠鳳所有臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭石牌段土地），以贈與為由將應有部分各2分之1移轉登記予被告2人。然鄭吳翠鳳生前從未向子女表示欲將不動產分配予特定子女，且因其患有失智、中風等病症，不可能於生前將不動產依其自由意願移轉他人。又鄭吳翠鳳每月領有榮民眷屬補助，經濟無虞，無出售不動產換取金錢之需求；況內政部不動產交易實價登錄查詢服務網並無系爭復興段房地之交易紀錄，可推知被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1，於108年4月26日所為買賣之債權行為，及於同年5月23日所為所有權移轉登記之物權行為，係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定為無效；縱認非通謀虛偽意思表示，亦屬鄭吳翠鳳無意識或精神錯亂所為，依民法第75條規定為無效。另被告2人與鄭吳翠鳳就系爭石牌段土地於110年11月12日所為贈與之債權行為，及於同年12月22日所為所有權移轉登記之物權行為，亦屬鄭吳翠鳳無意識或精神錯亂所為，依民法第75條規定為無效。　㈡被告鄭學恕提出之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（下稱系爭成交資訊申報書）記載交易金額為新臺幣（下同）20 0萬元，與向地政機關辦理移轉登記之所有權買賣移轉契約書所載買賣價款168萬6564元、7萬元不同，原告否認此買賣為真。且被告鄭學恕雖於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳郵局帳戶，卻於109年10月13日及同年10月15日在掌握鄭吳翠鳳帳戶之被告鄭學莊協助下，將此 2筆匯款匯出至被告鄭學恕配偶謝靜姿之帳戶，顯見此2筆款項僅是製造假買賣之金流證明，匯款至被告鄭學恕配偶帳戶之原因，係為避免國稅局查知款項回流予被告鄭學恕，足證被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地買賣之債權行為及物權行為係通謀虛偽假買賣而均屬無效。被告鄭學恕雖辯稱該200萬元為鄭吳翠鳳資助裝潢費用，惟裝潢費用請款單日期為110年6月19日，與被告鄭學莊將款項匯入被告鄭學恕配偶謝靜姿帳戶之日期相差8個月以上。且鄭吳翠鳳若如被告鄭學恕所辯係以半買半送之方式將系爭復興段房地以200 萬元之賤價出售，其既已給予被告鄭學恕莫大之優惠，豈有可能又將所得200萬元再贈與鄭學恕用以支付裝潢費用，致其顯無獲取分毫利益。被告鄭學莊於108年11月6日先將鄭吳翠鳳郵局帳戶內之200萬元匯入其配偶周明蒼帳戶內，周明蒼於同年11月29日方將此200萬元匯回鄭吳翠鳳帳戶，原告雖不知原因為何，然可見鄭吳翠鳳之郵局係由被告鄭學莊掌控使用。況鄭吳翠鳳自109年3月4日中風後即無法自理生活，更無法自行至郵局提領款項，但至鄭吳翠鳳死亡前昏迷時，其帳戶卻持續有提領款項之紀錄，在在證明鄭吳翠鳳之郵局帳戶並非由鄭吳翠鳳本人使用，且可推知鄭吳翠鳳之郵局帳戶有遭被告用以作為製作不實金流之工具。　㈢由中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）及衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）病歷資料，鄭吳翠鳳於110年12月3 1日之住院病程紀錄中記載「disorientation and confusio n suspected demantia（家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等語，顯見記錄醫師觀察到鄭吳翠鳳當時有失智症之情形。又辦理系爭石牌段土地贈與事宜之代書孫麗玉並未受過精神醫學教育，僅以自己主觀認定鄭吳翠鳳有無意思能力，並不可採，若代書是相當謹慎之人，應就契約簽立的完整過程錄音、錄影，怎會僅有紀錄詢問何人照顧，而非錄下有無贈與意願的影像，且代書回覆稱鄭吳翠鳳有表示將另一間房子贈與給原告，與事實不符。又被告於兩造另案刑事案件所提系爭復興段房地簽約時之錄影，與被告鄭學莊所提出的被證4、5影片相同，均僅有節錄短暫片段，製造有意思能力之假象。　　　㈣被告鄭學恕提出兩造父親鄭敏鏡之遺產分割協議書及其所辯均屬不實，該協議書上蓋用之原告印章，應是被告向原告藉口辦理繼承事宜取得，而該協議書所載臺中市○區○○○段00地號土地及其上坐落之同區段10679建號建物（下合稱賴厝廍段房地）係原告於87年購買，於93年間鄭敏鏡為符合榮眷補助款，向原告借用賴厝廍段房地，以假買賣方式登記為所有權人，詎鄭敏鏡於94年間驟然去世，來不及返還原告，是賴厝廍段房地自始為原告財產，非鄭敏鏡之遺產，原告不可能同意以取回自己財產作為分割鄭敏鏡遺產之條件；又鄭吳翠鳳早於68年12月13日即為系爭復興段房地2分之1之所有權人，鄭敏鏡生前亦僅有持分2分之1，被告鄭學恕豈有可能於鄭敏鏡去世後取得系爭復興段房地全部？又何來考量鄭吳翠鳳生活安全感而同意將系爭復興段房地2分之1登記予鄭吳翠鳳名下之情？若被告鄭學恕所提上開分割協議書為真，則何以鄭敏鏡去世時僅有被告分配到遺產？鄭吳翠鳳及原告豈有可能同意如此遺產分割方式？　㈤爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條規定，請求被告將系爭復興段房地應有部分2分之1及系爭石牌段土地返還予鄭吳翠鳳之全體繼承人公同共有。並聲明：　⒈確認被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1於108年4月26日所為買賣之債權行為，及於108 年5月23日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。　⒉確認被告與鄭吳翠鳳間就系爭石牌段土地於110年11月12日所為贈與之債權行為，及於110年12月22日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。　⒊被告鄭學恕應將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1於108 年5月23日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有。　⒋被告應將系爭石牌段土地於110年12月22日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有。二、被告則以：　㈠鄭學恕以：　⒈伊與鄭吳翠鳳為母子至親，鄭吳翠鳳生前均由伊照顧，故伊與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣係以半買半送之方式，以200萬元達成買賣合意，並申報不動產買賣成交案件實際資訊，但因低於市場交易價格，不具市場參考價值，依地政規範不予揭露，故無法公開查詢。至辦理移轉登記時之契約書所載金額與買賣價金不符，乃因公契通常按公告現值及課稅現值來填寫報稅。伊確實有於10 8年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳帳戶，金額與系爭成交資訊申報書之買賣價金相符，且該2筆匯款非但時間密接，亦與上開申報書所載交易日期相近，足證雙方確有買賣之真意。兩造父親鄭敏鏡過世後，其繼承人即兩造與鄭吳翠鳳間訂有遺產分割協議書，斯時鄭敏鏡之賴厝廍段房地已分配予原告，非無遺留任何財產予原告，伊本可分得系爭復興段房地全部，考量母親鄭吳翠鳳宜有生活保障之安全感，而同意將系爭復興段房地2分之1登記予鄭吳翠鳳。因伊平日對鄭吳翠鳳照護有加，鄭吳翠鳳聽聞伊欲整修臺中市○○區○○路○段000巷0號房屋，預算約200萬元，即表示願贊助資金作為伊孝心之回報，遂於109年10月13日及同年10 月15日先後將2筆100萬元裝修基金匯入伊配偶帳戶中，係鄭吳翠鳳於意識清楚、具清晰判斷能力下，授權被告鄭學莊前往郵局匯款，伊便以此數額為基礎與室內裝潢公司洽談最終所需費用，伊付清餘款後，師傅始於110年6月19日開立總項目請款單，故請款單日期記載為110年6月19日。又存匯款之目的甚多，單一帳戶有金額相同之款項匯入、匯出乃合理現象，不得無端指謫係製造假買賣之金流證明。　⒉依鄭吳翠鳳在中國附醫及臺中醫院之病歷，鄭吳翠鳳生前並無任何精神障礙或心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。鄭吳翠鳳於110年11月1 1日辦理系爭石牌段土地贈與事宜時，意識清晰、對答正常，清楚認知自己正在處分財產，且經代書執業三十幾年的經驗，亦可判斷鄭吳翠鳳具備自主意思表示能力，並無原告所稱失智症狀，系爭復興段房地更早於108年完成買賣及移轉登記，其過程自無瑕疵。鄭吳翠鳳於110年12月27日中風之前，均住在伊家中，從未使用精神類藥物；且縱認鄭吳翠鳳有失智情形，失智輕重也分多種，原告仍無法證明鄭吳翠鳳於移轉系爭復興路房地及石牌段土地所有權時有無意識或精神錯亂之情形。原告提出之病歷紀錄，無法證明鄭吳翠鳳移轉不動產所有權時有無意識或精神錯亂之情形，況該日期係於本件移轉財產之後，自應由原告負舉證責任。且中國附醫 113年1月8日函文亦可證明鄭吳翠鳳於110年12月27日時無失智情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡鄭學莊以：　⒈鄭吳翠鳳並未受監護或輔助宣告，於110年11月12日將系爭石牌段土地贈與伊時，有完全行為能力。鄭吳翠鳳上開贈與行為前，並無任何治療失智症之就醫紀錄，於109年3月4日雖因中風住院，亦未影響其心智能力。且鄭吳翠鳳於110年11 月11日至人上地政士事務所，由孫麗玉代書辦理贈與系爭石牌段土地暨移轉登記時有現場錄影，影片中代書與鄭吳翠鳳之對話採問答形式，語氣正常平和，堪認鄭吳翠鳳當時精神意識狀況良好，確實瞭解孫麗玉代書所述內容並為適切回答，鄭吳翠鳳就系爭石牌段土地之贈與債權行為及移轉所有權登記之物權行為，確係出於鄭吳翠鳳之真意。嗣鄭吳翠鳳於 110年12月30日至111年3月7日間因中風住院，依當時出院病歷摘要，鄭吳翠鳳之判斷力、方向、遠期記憶、抽象思維等大腦功能均良好，並無失智症狀。又印鑑證明係鄭吳翠鳳本人親自至戶政機關辦理，辦理系爭石牌段土地移轉登記之土地登記申請書、土地所有權移轉贈與契約書等文件上「鄭吳翠鳳」之用印，皆與前開印鑑證明之印鑑相符，足證鄭吳翠鳳是在意識清楚之情況下，同意贈與系爭石牌段土地予伊。至110年12月31日住院病程病歷上所載「suspected demanti a」僅係鄭吳翠鳳家屬之主觀陳述，中國附醫之回函亦說明鄭吳翠鳳雖曾因缺血性腦中風至中國附醫急診住院，但上開疾病不會造成失智症，未對其做失智症的評估，顯然認定鄭吳翠鳳之精神意識並無失常的狀態。至原告另案所提起刑事告訴與伊於110年11月12日受贈與之事實無關。　⒉鄭吳翠鳳於109年10月13日、15日在精神意識狀態正常的情況下，指示伊自其郵局帳戶內各領出100萬元匯給鄭學恕的配偶謝靜姿，其中緣由僅鄭吳翠鳳、鄭學恕知悉，伊未加過問，伊係遵從母命幫其領錢匯款。另於108年11月6日，因伊配偶周明蒼生意需資金周轉，向鄭吳翠鳳商借200萬元，周明蒼於資金到位後，即將200萬元匯還鄭吳翠鳳郵局帳戶，是鄭吳翠鳳之郵局帳戶並未由伊掌控。鄭吳翠鳳自111年7月27 日出院以後，移由伊夫妻照顧，故由伊管理鄭吳翠鳳郵局帳戶等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第231至232頁）：　㈠鄭吳翠鳳於108年4月26日將臺中市○○區○○段000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段000巷0號）及所坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地（即系爭復興段房地）所有權應有部分2分之 1出賣予被告鄭學恕，於同年5月23日將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告鄭學恕（見本院卷第69至 79頁土地、建物登記謄本及地籍異動索引）。　㈡鄭吳翠鳳於110年11月12日將臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭石牌段土地）所有權贈與被告鄭學莊、鄭學恕，於同年12月22日將系爭石牌段土地所有權移轉登記予被告鄭學莊、鄭學恕應有部分各2分之1（見本院卷第81至85頁土地登記謄本及地籍異動索引）。　㈢鄭吳翠鳳於112年2月3日死亡，繼承人為兩造（見本院卷第61 至67頁繼承系統表、戶籍謄本）。四、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示或鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第87條第 1項或第75條規定為無效，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之債權行為及所有權移轉登記行為，係鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條規定為無效，均為被告所否認，則上開法律關係存否即屬不明確。原告為鄭吳翠鳳之繼承人，上開法律關係之効力影響原告可繼承之遺產範圍，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，並無理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，在贈與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院86年度台上字第3865號、100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，為被告鄭學恕所否認，自應由原告負舉證之責。查原告雖以鄭吳翠鳳未曾表示欲將不動產分配予特定子女，且其經濟無虞，無出售不動產之需求，系爭成交資訊申報書之交易金額與辦理移轉登記之所有權買賣移轉契約書所載買賣價款不符，且被告鄭學恕匯入鄭吳翠鳳郵局帳戶之20 0萬元於109年10月13日及同年10月15日匯出至被告鄭學恕配偶謝靜姿帳戶等情，主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地之買賣為通謀虛偽意思表示。惟系爭復興段房地原為鄭吳翠鳳與被告鄭學恕共有，應有部分各2分之1，有系爭復興段房地之地籍異動索引在卷可參（見本院卷第73、79頁），而鄭吳翠鳳與被告鄭學恕為母子關係，原告亦自陳鄭吳翠鳳平素係由同住在臺中市○○區○○路○段000巷0號之被告鄭學恕同住照顧（見本院卷第11頁），可見鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間關係親密，並共同居住在系爭復興段房地，鄭吳翠鳳基於母子親情，將其就系爭復興段房地之所有權應有部分低價出售予被告鄭學恕，使被告鄭學恕取得系爭復興段房地之完整所有權，難認有何違反常情之處，此與兩造父親之遺產分割情形亦無必然關聯。且鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣，業已依法向臺中市雅潭地政事務所申報不動產買賣成交案件實際資訊，被告鄭學恕並於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳之潭子郵局帳戶等情，有系爭成交資訊申報書（見本院卷第219至220頁）、臺灣中小企業銀行匯款申請書2紙、鄭吳翠鳳潭子郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第249、250、403頁），經核被告鄭學恕匯款之金額確與所申報之房地交易總價200萬元相符，應堪採信。至向地政機關辧理系爭復興段房地所有權移轉登記所檢附之土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書所載土地、建物之買賣價款分別為168萬6,564元、7萬元（見本院卷第163至164、166至16 7頁），雖與上開申報之房地交易總價不符，惟不動產買賣實務上，為辦理產權移轉登記時之申報，常見依土地當時公告現值、建物評定現值計算所得另行製作「公契」，公契上所載買賣價格，係供核稅使用，與買賣實際成交價格未必相符，即令二者間有所出入，並不能據以認定買賣行為或所有權移轉行為係通謀虛偽意思表示。　⒊至被告鄭學恕於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳之郵局帳戶後，被告鄭學莊固於109年10月13 日及同年月15日，以匯款代理人身分自鄭吳翠鳳之郵局帳戶分別匯款100萬元至被告鄭學恕之配偶謝靜姿帳戶，有郵政入戶匯款申請書2紙、鄭吳翠鳳潭子郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第439、441、405頁），原告乃以此質疑被告鄭學恕匯款200萬元予鄭吳翠鳳係製造假金流云云。惟據被告鄭學莊所陳，上開匯款係被告鄭學莊依鄭吳翠鳳之指示所為（見本院卷第489頁），而父母因贈與或其他原因交付金錢予子女之情形，所在多有，且上開自鄭吳翠鳳帳戶匯款200萬元至謝靜姿帳戶之時間，距被告鄭學恕為給付系爭復興路房地買賣價金而匯款200萬元予鄭吳翠鳳之時間，已相隔約1年5個月之久，其間鄭吳翠鳳之潭子郵局帳戶多有現金提款或匯款至其他帳戶之情形，可見被告鄭學恕匯入鄭吳翠鳳郵局帳戶之200萬元確係由鄭吳翠鳳所管領使用，原告徒以鄭吳翠鳳之郵局帳戶於109年10月間匯款200萬元至謝靜姿帳戶，主張被告鄭學恕匯款200萬元予鄭吳翠鳳係製造假金流，而認鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣為虛偽意思表示云云，亦無足採。　⒋綜上，原告就其主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣為虛偽意思表示乙節，並未能舉證證明，其主張該債權行為及移轉所有權之物權行為均係出於通謀虛偽意思表示而無效，自屬無據。　　　㈢原告主張鄭吳翠鳳將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1 出賣予被告鄭學恕之買賣契約及所有權移轉登記行為，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之贈與契約及所有權移轉登記行為，鄭吳翠鳳之意思表示均係在無意識或精神錯亂中所為而無效，均無理由：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。又表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院103年度台上字第815號判決意旨參照）。是成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任（最高法院 111 年度台上字第1945號判決意旨參照）。　⒉原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之 1予被告鄭學恕，及贈與系爭石牌段土地予被告時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。經查：　⑴原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之 1予被告鄭學恕時，係在無意識或精神錯亂中，並未提出任何證據以實其說。且鄭吳翠鳳並未經監護宣告，而依鄭吳翠鳳自102年間起至110年間之中國附醫病歷所示（見病歷資料卷㈠第7至69頁），鄭吳翠鳳除於108年3月29日曾因近2個月焦慮及睡眠不佳而至精神醫學部就診，經診斷為「非特定的鬱症，單次發作」（見病歷資料卷㈠第55頁）之外，並無任何在精神科或身心科就診之紀錄，更未曾有經診斷為失智症或精神錯亂之情形，是原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地應有部分2分之1予被告鄭學恕時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，要屬無據。　⑵原告雖以鄭吳翠鳳於110年12月31日之住院病程紀錄中記載「Ｓ：**disorientation and confusion suspected demantia （家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等語（見病歷資料卷㈠第247頁），主張鄭吳翠鳳當時有失智症之情形。惟按住院病程紀錄係反映病人住院期間的病情演變和診治經過及其他特殊情況的記錄，而其中所載「Ｓ：……」之部分係指病人之主觀敘述，並非醫師診斷所得資訊；且綜觀鄭吳翠鳳於110年12月27日因中風症狀而在中國附醫急診入院之病歷紀錄，及自110年12月28日起之住院病程紀錄、111年3 月7日出院病歷摘要、會診回覆單之記載（見病歷資料卷㈠第 203至472頁），鄭吳翠鳳入院時之心智功能為人、時、地表達紊亂，住院病程紀錄於110年12月28日記載為「Ｓ：improv ed comprehension,but still confused sometimes」等、同年12月29日為「Ｓ：disorientation and confusion were noticed last night,r/o delirium**」等、同年12月30日為「Ｓ：**disorientation and confusion r/o delirium o r ICU syndrome」等、於110年12月31日至111年1月2日始出現「Ｓ：**disorientation and confusion suspected dema ntia（家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等，於111年1月3日為「Ｓ：Poor spirit and appetite」等，自 111年1月4日起為「Ｓ：Consciousness clear,but slow res ponse,can obey simple order」等，其後鄭吳翠鳳之意識狀態清醒，反應亦逐漸恢復，可見鄭吳翠鳳住院期間每日病情均有變化，每日住院病程紀錄中所載「Ｓ」部分僅係陪同鄭吳翠鳳之家屬主觀敘述當時鄭吳翠鳳之病情，且家屬係於 110年12月29日始表示前1日晚上發現鄭吳翠鳳有迷失方向及錯亂之情形，並於110年12月31日至111年1月2日間表示鄭吳翠鳳疑似失智症，其後鄭吳翠鳳即開始意識清醒並逐漸恢復反應能力，未再表示鄭吳翠鳳有疑似失智症，迄111年3月7 日出院前，鄭吳翠鳳已意識清楚、判斷能力良好、定向感尚可、長期記憶良好、抽象思考良好，但短期記憶及計算能力不佳（見病歷資料卷㈠第218至219），另鄭吳翠鳳住院期間亦無會診精神醫學部醫師之情形，綜上可見鄭吳翠鳳於110 年12月31日至111年1月2日間住院病程紀錄中所載疑似失智症等語，僅為當時陪同之家屬於該期間內就鄭吳翠鳳病情狀況變化之主觀敘述，並非鄭吳翠鳳經醫師診斷有失智症之情形，且鄭吳翠鳳於出院時業已意識清楚，判斷能力及抽象思考均良好，顯然並未患有失智症。再參以本院依原告聲請就該院醫師觀察鄭吳翠鳳失智病徵之情形函詢臺中附醫，臺中附醫函復略以：「鄭吳翠鳳110年12月27日因急性缺血性腦中風至本院住院；於110年12月27日至111年2月7日間之神經缺損症狀，一般被歸因於急性缺血性腦中風，不會認定病人患有失智症，亦不會進行失智症相關評估，故無法依據當時紀錄判斷病人當時是否罹患失智症及其程度」等語，此有該院113年1月8日院醫事字第1120019762號函在卷可參（見本院卷第361頁），由此益徵並無證據顯示鄭吳翠鳳有經醫師診斷為失智症之情形，更無從以鄭吳翠鳳於110年12月31日至111年1月2日間住院病程紀錄所載病患家屬就鄭吳翠鳳住院期間病情變化之主訴，即遽認鄭吳翠鳳於該次住院之前即有失智症狀，且已達全然欠缺意思能力之程度。又上開住院病程紀錄所載疑似失智症等語，僅為病患家屬主訴，且中國附醫已函復表示並未對鄭吳翠鳳進行失智症相關評估，故原告請求再就鄭吳翠鳳何時開始出現失智症狀等函詢中國附醫，並無必要，附此敘明。　⑶關於鄭吳翠鳳於贈與系爭石牌段土地予被告時之精神狀態，據辦理系爭石牌段土地贈與及移轉登記事宜之人上地政士事務所地政士孫麗玉所述：「鄭吳翠鳳本人來本所溝通確認簽約土地贈與鄭學莊、鄭學恕事宜……。當時我與鄭吳翠鳳媽媽相談甚觀一時興起，還幫她特別攝影幾張照片」、「當天與業者見面:開場我先查問:是否有他孩子。她說:另有一個兒子。代書:那如何處理另一位才公平。她說:已給他一間房子」、「依我30年的地政士經歷資歷判斷力。從媽媽姿體語言，眼神聽力注意力及意思回應姿體之表示可明確她具有自主意思表示能力」，此有孫麗玉於113年4月10日、同年7月4日之書狀在卷可稽（見本院卷第419至423、471至473頁）。由孫麗玉上開陳述可知，鄭吳翠鳳在與其接洽辦理系爭石牌段土地贈與被告事宜時，意識狀態清楚，彼此可正常聊天對話，鄭吳翠鳳精神並無異常，此係基於其地政士從業經驗及與一般人互動所為之判斷，並非對鄭吳翠鳳進行醫學鑑識，自不因其未受過精神醫學教育而影響其觀察陳述之憑信性。且依被告鄭學莊所提當時在地政士事務所之錄影檔案暨譯文所示（見本院卷第125、127頁），鄭吳翠鳳當時就孫麗玉之問題可以理解並回答，在在可見鄭吳翠鳳於贈與系爭石牌段土地予被告時，乃具有意思能力，並非處於無意識或精神錯亂之情況下甚明。　　　　⒊綜上，原告就其主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之1予被告鄭學恕時，及鄭吳翠鳳贈與系爭石牌段土地予被告時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為等節，均未能舉證證明，其主張鄭吳翠鳳上開債權行為及移轉所有權之物權行為均無效，自無足取。五、綜上所述，原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示或鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第87條第1項或第75條規定為無效，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之債權行為及所有權移轉登記行為，係鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第75 條規定為無效，而請求確認上開債權行為、物權行為均無效，均無理由，應予駁回；從而原告依民法第179條、第828條第2項準用第821條規定，請求塗銷上開系爭復興段房地、系爭石牌段土地所有權移轉登記，返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-10-07

TCDV-112-訴-689-20241007-1

家補

臺灣臺北地方法院

補正等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家補字第28號聲請人楊璧徽上列聲請人與相對人楊登閎等間補正等事件，本院裁定如下：主文聲請人應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其聲請。理由一、請具狀敘明以下事項： (一)本件是否請求定母親楊鄭淑霞之扶養方法？ (二)本件是否併請求相對人返還母親楊鄭淑霞金錢？倘是，其請求權基礎即法律依據為何？倘係主張母親楊鄭淑霞個人之返還權利，依法似應由母親楊鄭淑霞自行起訴請求，且母親楊鄭淑霞須有法律上充足之意思表示能力，聲請人並無代為行使之權利？　 (三)請補陳具體訴之聲明及全部聲明所依憑之各項請求權基礎即法律依據。　　二、請依其請求之金額，補繳應徵之本件調解聲請費用到院。三、定扶養方法部分：請自行評估因本件聲請，聲請人得免除約略何金額之扶養義務利益？並請依其計算之利益金額及附表所示之核費標準，補繳調解聲請費用。請至新店法院櫃臺依「本件案號」繳費，或來電索取繳費單並應告知應繳費用金額為何，以利開立繳費單。四、倘聲請人有法律上之疑義，請逕向鄰近之法律扶助基金會分會，申請相關之法律諮詢或律師扶助服務。　　五、請儘速補正，待補正完成後，方會進行後續程序。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭法官　陳香文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官黃郁暐

2024-10-07

TPDV-113-家補-28-20241007-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第1930號聲請人施ＯＯ菊上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。又拋棄繼承具有身分行為之性質，著重行為人本人真意而須確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項及第30條之1所明定。二、本件聲請意旨略以：被繼承人李Ｏ元於民國113年4月21日死亡，聲請人施ＯＯ菊為被繼承人李Ｏ元之繼承人，欲聲請拋棄繼承，然聲請人施ＯＯ菊現正辦理監護宣告中，待監護宣告裁定確定後，另提出印鑑證明文件等語。三、經查：本件聲請人施ＯＯ菊為被繼承人之姊，聲請拋棄被繼承人之繼承權，有戶籍謄本、除戶謄本、聲請狀在卷可參，惟未提出印鑑證明以證明拋棄繼承之真意，經本院於113年7月 29日以通知書命其補正監護宣告之聲請狀影本、受監護宣告後之戶籍謄本、監護人之印鑑證明、為受監護宣告人利益拋棄繼承聲明書等文件，惟迄今仍未補正，亦無法認聲請人確實辦理監護宣告中。綜上，聲請人是否具認知及表達拋棄繼承權之意思表示能力尚未可知，本院無從認定聲請人所為拋棄繼承權之聲請為其本人之意思表示，又聲請人尚未經法院宣告為受監護宣告人，亦無監護人代為拋棄繼承之意思表示，是本件聲請人之聲請自難准許，應予駁回。惟若聲請人確經法院為監護宣告，聲請人之監護人如欲為其拋棄繼承權，依法即應於其取得監護人身分起之法定三個月不變期間內決定是否代為拋棄繼承權之意思表示，而以書狀向法院為拋棄繼承之聲明，尚不因本件拋棄繼承之聲明被裁定駁回而受影響，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官游淑婷

2024-10-07

TPDV-113-司繼-1930-20241007-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

變更子女姓氏

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第119號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女乙○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「林」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女乙○○之母，兩造於民國 111年3月31日經法院判決離婚，並由聲請人行使負擔未成年子女權利義務，而相對人未盡到照顧責任，無法聯繫，未成年子女與母親家族較有認同感，爰依民法第1059條之規定，聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「林」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5 項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。三、聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本為證，並有兩造前案紀錄表、本院110年度婚字第126號民事判決附卷可稽，堪信原告之主張為真實。四、本院函請中華民國珍珠社會福利服務協會對聲請人及未成年子女進行訪視，報告略以：聲請人表示相對人自未成年子女出生迄今未盡扶養義務，亦未曾主動聯繫要求與未成年子女會面，顯已無意願維繫親子關係，故為增進未成年子女對母姓之認同，遂提出本案。聲請人了解變更姓氏對未成年子女的影響，但考量未成年子女之心情，經多方考量後提出本案，評估聲請人能正確認知本案對未成年子女之影響；未成年子女對變更姓氏之渴望強烈，希望可以與媽媽擁有相同的姓氏，感覺更像是一家人；若聲請人陳述屬實，相對人多年未有聯繫、未盡扶養義務，聲請人雖無積極作為，但亦無阻礙會面行為，未成年子女出生迄今都由聲請人和其親屬陪伴照顧成長，未成年子女已產生家族歸屬認同，對變更姓氏的渴望強烈，因此使其變更姓氏確實對未成年子女有重大意義，尊重未成年子女意願並無不宜，惟相對人行蹤不明，無從得知相對人對於未成年子女姓氏變更的看法，建請參酌其他證據後自行裁定等語，有訪視調查報告1份在卷可憑；另本件未成年子女於113年9月23日到庭，並陳述想要跟媽媽同姓氏等語，此節亦有本院訊問筆錄附卷足參。五、本院審酌上情，相對人離家多年，無法聯繫，並未給予未成年子女相當之關懷與保護教養，亦未扶養未成年子女，足認相對人對未成年子女顯有未盡保護教養義務等節為真；又未成年子女現年5歲，已有基礎之辨識能力及意思表示能力，到庭表達其對姓氏之選擇，自應給予尊重，而未成年子女對聲請人家庭依附良好，聲請人聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「林」，當有助於人格正向發展，實符合未成年子女之利益。從而，聲請人之聲請，核與前揭規定尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-10-02

MLDV-113-家親聲-119-20241002-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第161號聲請人翁倩宜住○○市○區○○街000巷0號代理人李欣倫律師相對人翁學道上列當事人間因輔助宣告事件（本院113年度家補字第2860號），聲請暫時處分，本院裁定如下：主文一、本院113年度家補字第2860號（含其後改分之案件）輔助宣告事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，相對人就附表一所示之不動產，為移轉、讓與、設定負擔及其他處分行為時，須經聲請人同意。　　二、本院113年度家補字第2860號（含其後改分之案件）輔助宣告事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，相對人為如附表二所示之行為時，應經聲請人同意。三、程序費用由相對人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人經診斷患有失智症疾病，致其精神狀態及意思表示能力顯受影響，聲請人因此向本院聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人，現由本院以113年度家補字第2860號輔審理在案。因相對人現隨時可能遭詐騙處分其所有如附表一所示之不動產，帳戶存款並有異常提領之情事，又有衝動性消費、購買高價物品之行為，為保全相對人之利益，爰依家事事件法第85條規定，請求於輔助宣告之本案事件裁定確定前，相對人處分其所有如附表一所示不動產及為如附表二所示行為，須經聲請人同意等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。家事事件法第85條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。再按法院受理本法第1 64條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。㈡、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。㈢、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。㈣、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。㈤、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條定有明文，依同辦法第18條規定，此於輔助宣告事件亦準用之。三、經查，本件聲請人確實已對相對人提起輔助宣告之聲請，經本院查詢訴訟繫屬情形無訛，並經本院調閱113年度家補字第2860號輔助宣告事件卷宗覆核，堪認屬實。從而，聲請人就本院已受理之113年度家補字第2860號輔助宣告事件，聲請暫時處分即無不合。四、聲請人主張相對人因罹患失智症，陸續有異常提領存款或不當消費等脫序行為之事實，業據聲請人陳述綦詳，並提出土地及建物登記第二類謄本、通訊軟體擷圖、和解書、交通違規紀錄、診斷證明書、檢查報告等件為證，可徵相對人對於金錢花費恐有處理障礙，因而產生財產重大損失之情事。然相對人究竟是否需受監護宣告或輔助宣告均待本案進行鑑定，本院認在本案事件確定或終結前，為免相對人財產因其精神疾病遭受重大損害，認有核發如主文所示之暫時處分之急迫性及必要性，爰裁定如主文所示。　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官唐振鐙附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號財產項目 1 臺中市○區○○段○○段00地號土地(面積：1,131平方公尺、權利範圍：113分之38) 2 臺中市○區○○段000○00地號土地(面積：1,955平方公尺；權利範圍：100000分之460) 3 臺中市○區○○段○○段000○號建物(門牌：臺中市○區○○街000巷0號、權利範圍：全部) 4 臺中市○區○○段00000○號建物(門牌：臺中市○區○○○路000號15樓之1、權利範圍：全部) 附表二：㈠、申辦補發國民身分證。㈡、申辦印鑑證明。㈢、向金融機構開設帳戶、申辦金融卡及其相關事宜。㈣、票據行為。㈤、簽立、變更及解除保險契約之相關事宜。㈥、辦理金融機構帳戶存款之提領、轉帳、匯款等交易相關事宜，其金額超過新臺幣100,000元者。

2024-10-01

TCDV-113-家暫-161-20241001-1