Know99判決書

搜尋結果：應召站

共找到 116 筆結果（第 111-116 筆）

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1862號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林杰穎籍設臺中市豐原區市○路0號（臺中○○○○○○○○○）（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1325號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第1303 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○共同犯圖利容留性交罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表編號1至7 所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序之自白」、「住宅租賃契約書影本」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名（最高法院100年度台上字第2 478號判決意旨）。查被告乙○○意圖營利而媒介、容留NGUYE N THI THU THAO、NGUYEN THI THANH HA（下稱小姐2人）在臺中市○○區○○街000巷00號、31號之應召站（下稱本案應召站）為全套性交易，並為警當場查獲，依據上開說明，被告所為即係媒介、容留女子與他人為性交行為。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而容留、媒介以營利罪。被告容留、媒介小姐2人為性交行為，其媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與另案被告紀謙仁、紀彥竹及顏宏霖（上開3人犯行業經本院另以113年度豐簡字第78號判決確定）就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢又按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告容留小姐2人在本案應召站為性交易，至遭員警查獲時止，或有為性交易數次，惟被告容留小姐2人與男客從事性交易數次之時間、地點密接，且係分別基於單一犯意而容留小姐2人在本案應召站內數次與男客從事性交易，各行為獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告容留小姐2人在本案應召站為性交易，具有可分之獨立性，可見犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因相類犯行遭偵查及科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行非佳，仍不思以正途獲取金錢，圖利而媒介、容留女子與他人為性交行為，藉此牟利，所為實對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；另參酌被告本案媒介及容留女子與他人性交之情節、經營期間約5至6個月、媒介並容留共2名女子從事性交易、獲利金額尚非甚鉅等情；兼衡被告於本院準備程序中自述高中畢業、入監前從事八大行業、未婚、需扶養祖母（見113年度訴字第1303號卷〈下稱訴字卷〉第50頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告本案所為均係圖利容留性交之妨害風化犯罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯2罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查如附表編號1至7所示之物，業據被告於本院準備程序中自陳係供其媒介、容留女子與不特定男客從事性交易所使用之器具，且均為被告所有（見訴字卷第49至50頁），並為另案所查扣（見訴字卷第31至39頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表編號8至10 所示手機3支，因非被告所有，亦無證據顯示與本案相關，自無從對被告加以宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告自民國112年5月30日起至同年11月12日為警查獲止，共計獲利新臺幣（下同）3萬元，為被告所自承（見訴字卷第50頁），是該3萬元核屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十四庭法官曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：編號扣押物單位及數量說明 1 保險套（未開封） 1個編號11、12扣押物業經本院另以113年度豐簡字第78號判決宣告沒收。 2 保險套包裝（已開封） 1個 3 潤滑劑 1支 4 保險套（未開封） 1個 5 潤滑劑 1支 6 保險套（未開封） 1個 7 潤滑劑 1支 8 蘋果牌iPhone 13型手機（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 9 蘋果牌iPhone 11型手機（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 10 蘋果牌iPhone 11型手機（IMEI：000000000000000） 1支 11 監視器鏡頭 6個 12 顯示器 2個附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11325號　　被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市豐原區市○路0號 (臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號5樓之2 （現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係綽號「阿浩」應召業者，自民國112年5月30日起，經營位在臺中市○○區○○街000巷00號、31號之應召站，擔任接待男客、收費及支付報酬予小姐之工作。乙○○基於意圖使女子與他人為猥褻、性交行為，而容留、媒介以營利之犯意，陸續招募紀謙仁、紀彥竹、顏宏霖等人(渠等所涉犯行，業經本署檢察官以113年度偵字第4382號聲請簡易判決處刑)加入案關應召站，各自分工「外務」、「收款」、「圍事」等事務，並在上址容留、媒介女子與不特定男客為「全套」性交易（男客之性器進入接客女子之性器內抽送至射精）之性交行為以營利。該應召站所稱「全套」性交易之性交行為，係以每15分鐘為1節，每節收費新臺幣（下同）1,300或1,50 0元，由乙○○從中抽取100元之營利佣金，負責圍事之現場人員則從中抽取100元至200元不等之佣金，餘下款項則歸提供性服務之小姐所有。嗣男客彭一峰及林嘉賢於同年11月12日下午，前往上址消費，由紀謙仁安排彭一峰在1樓A房內與應召女子NGUYEN THI THU THAO從事「全套」之性交易、林嘉賢在2樓D房與應召女子NGUYEN THI THANH HA從事「全套」之性交易，彭一峰及林嘉賢各支付1,700元及1,800元，由應召女子分得1,000元，餘款則歸應召站所得，以此方式經營牟利。嗣警接獲檢舉後，為有效查緝妨害風化之犯行，先由員警喬裝外送員進入上址，發現確有妨害風化之情事後，乃於112年11月12日17時15分許，當場表明警察身分並持臺灣臺中地方法院112年度聲搜字第2761號搜索票執行搜索，當場查扣保險套4個、潤滑劑3支、手機3支、監視鏡頭6個、顯示器2個等物品，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵訊中之供述坦承承租臺中市○○區○○街000巷00號、31號作為其容留女子為性交易之處所，並為該應召站之實際負責人，從事本案媒介、容留性交易獲利之犯行。 2 另案被告紀謙仁於另案警詢時及偵訊中之供述證明其擔任上開應召站之現場負責人，且其老闆「阿浩」為被告之事實。 3 另案被告紀彥竹於另案偵訊中之供述證明其負責上開應召站「招攬客戶」、「收款」等業務，且其老闆「阿浩」為被告之事實。 4 另案被告顏宏霖於另案偵訊中之供述證明其負責上開應召站「招攬客戶」、「收款」等業務，且其老闆「阿浩」為被告之事實。 5 證人吳泳蓉於另案警詢時之證述證明被告上開所經營之應召站確實有透過媒介、容留女子與男客進行性交易服務以獲利之犯行。 6 員警職務報告1份證明本案被告犯行及查獲經過之事實。 7 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第4382號聲請簡易判決處刑書1份證明另案被告紀謙仁、紀彥竹、顏宏霖負責上開應召站之「外務」、「收款」、「圍事」業務一情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官向法院聲請簡易判決之事實。二、刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院10 9年度台上字第4531號判決意旨參照）三、核被告所為，係犯2次刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利罪嫌。其與另案被告紀謙仁、紀彥竹及顏宏霖就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯2罪，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至如犯罪事實欄所載扣案物，為被告供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日書記官李珊慧

2024-10-18

TCDM-113-簡-1862-20241018-1

台上

最高法院

妨害風化

最高法院刑事判決 113年度台上字第4260號上訴人林翔軍上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月15日第二審判決（112年度上訴字第2995號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第11380、11915、12973、 13176號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林翔軍有如其犯罪事實欄所載，與林翔宇、洪建銘、蔡凱文（以上均經第一審判處罪刑確定）及通訊軟體LINE暱稱「Mint」等姓名不詳成年人，共同容留並媒介泰國籍女子CHANACHAI RINTHANAN（下稱甲女），在○ ○縣○○市○○路0段000號2A套房，與男客林育璋為猥褻及性交行為即俗稱「全套」性交易之犯行，因而維持第一審論上訴人共同圖利容留猥褻、性交罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：原審法院於迭次傳喚蔡凱文未到庭後，徒採蔡凱文先前片面所為不於伊之證詞，無視於伊所提出諸多有利之明確事證，且林翔宇已承認係其容留並媒介甲女從事性交易之供詞，遽對伊為論罪科刑之判決，有違經驗法則云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，並已於判決內詳述其斟酌取捨證據之理由者，即不得任意指摘為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決依憑上訴人供承：伊與林翔宇駕車至臺中國際機場接甲女來臺賣淫，性交易地點是接手原由蔡凱文承租之○○縣○○市○○路0段000號0樓處所等語，核與證人即共犯蔡凱文所為不利於上訴人之證述略以：警方查獲甲女從事性交易之上開處所原係伊所承租，後來讓給上訴人作為媒介色情交易之應召站，由上訴人給付租金，供接客小姐住宿及從事性交易等語相符，且與證人甲女、林育璋及共犯林翔宇、洪建銘所分別證述暨供承之性交易與妨害風化等情節一致，佐以卷附員警蒐證照片、搜索照片、監視器錄影擷圖、甲女之旅客入出境紀錄查詢暨入出境影像等證據資料，認定上訴人確有共同容留並媒介女子與他人為猥褻、性交之犯行，並據以指駁說明上訴人否認犯行之辯解，要屬卸責情詞而無足採信，復說明上訴人與林翔宇等人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯等旨甚詳。核原判決之採證認事，尚無違經驗、論理及相關證據法則。再者，關於上訴人未能對蔡凱文詰問一節，原判決已敘明：上訴人雖在第一審及原審均聲請傳喚蔡凱文到庭作證詰問，然查蔡凱文於民國109年間即因另案經臺灣嘉義地方檢察署等機關，嗣復因本案經原審法院先後發布通緝，迄未到案，本案除經第一審法院以證人身分傳喚、拘提無著外，再經原審兩度以證人身分傳喚，仍未到庭，上訴人在原審之選任辯護人遂陳明捨棄傳喚等旨，足見上訴人係因蔡凱文逃匿緣故始未能對之詰問，而原審已盡其促使蔡凱文到庭作證以接受上訴人詰問之義務。又卷查原審於審判期日依法踐行證據調查程序，業經提示蔡凱文所為不利於上訴人之指證及其他相關證據資料，由檢察官、上訴人及其原審辯護人就證據能力暨證明力詳為辯論，以補償上訴人未能對蔡凱文詰問之不利益，且於審酌採用蔡凱文證詞之必要性，及對上訴人訴訟防禦權之影響程度等因素後，以蔡凱文之證詞適合作為判斷依據，且參照其餘事證得相互印證，因而憑採為認定事實之基礎，尚難謂於法有違。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒以前揭泛詞，就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4260-20241017-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1517號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24011號），本院判決如下：主文乙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案行動電話1支（SAMSUNG A53 5G）沒收。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。　㈡被告與甲○○及其他本案應召站成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以媒介女子與他人從事性交易之犯行，敗壞社會善良風氣，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，併考量媒介性交易之次數及期間，復衡酌被告於警詢中自述之智識程度、經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠扣案行動電話（SAMSUNG A53 5G）為被告所有，並以該行動電話從事媒介性交易（偵卷第22頁），足認上開行動電話乃供被告犯本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項予以宣告沒收之。宣告沒收。㈡依卷內證據資料，被告於偵查中自承其報班可獲得新臺幣（下同）500元之介紹費，然丙○○從事性交易之費用1萬元已遭警查扣，無證據證明被告因此分得500元之介紹費。又本件亦證據證明被告媒介丙○○性交易而另獲得介紹費，本件自無犯罪所得。再扣案之現金、手機（廠牌：Apple）及存摺2本，無從認定與本件性交易有關，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第八庭法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附表：灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第24011號　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年1月17日前某日，與乙○○(涉案部分，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑)加入某應召站，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，由乙○○指示丙○○負責駕駛車輛接送應召女子莊嘉敏與不特定男客為性器接合俗稱全套之性交易服務，性交易報酬為每次新臺幣（下同）1萬元，由丙○○向男客收取，乙○ ○抽成500元，丙○○則每小時抽成300元，其餘款項則由丙○○ 及前揭應召站朋分。嗣於113年1月17日某時許，丙○○依乙○○ 之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載丙○○至臺北市○○區○○路0段000號之宏都金殿大飯店902號房從事性交易後，在臺北市○○區○○○路0段00號前為警盤查，丙○○當場坦承有接送應召女子從事性交易服務，並隨同警方前往上開飯店902號房進行臨檢，當場查獲莊嘉敏與男客丁○○在該房內從事全套性交易。俟於000年0月0日下午3時5分許，員警持臺灣桃園地方法院搜索票，前往桃園市○○區○○路0段00巷0 0弄00號對乙○○執行搜索，當場扣得現金10萬3,200元及Sams ung A53手機（內含門號0000000000號、香港門號000000000 號SIM卡各1張、IMEI：000000000000000、000000000000000 ）及iPhone 12手機（內含門號0000000000號SIM卡1張、IME I：000000000000000）各1支，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人甲○○、丙○○、丁○○於警詢時之證述情節相符，並有臺灣桃園地方法院113年度聲搜字第991號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機之對話紀錄翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第5357號聲請簡易判決處刑書各乙份在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。又被告與蕭宇翔就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另扣案之Sa msung A53手機、iPhone 12手機各1支，為被告所有且供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收；扣案之現金5萬3200元，係屬媒介應召女子從事性交易之犯罪所得，業據被告供承在卷，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蘇怡霖附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄法條：中華民國刑法第231條中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-10-09

TYDM-113-桃簡-1517-20241009-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2165號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳少禾選任辯護人陳心慧律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12493號、第43102號），本院判決如下：主文乙○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、乙○○明知代號AB000-Z000000000（起訴書誤載為AB000-Z000 000000，真實姓名年籍詳卷，民國00年00月生，下稱甲○），為未滿18歲之少年，竟基於意圖營利而媒介使未滿18歲之人為性交易之犯意，於民國000年00月間起，在不特定網路交友平台(甜心花園網、甜心包養網、iSugar、85乾爹網)等網站申設帳號，由乙○○於不詳之時間、地點與如附表所示之男客聯繫，並談妥性交易之時間、地點、價格後，再由乙○○ 連繫甲○，在如附表所示之時間、地點，與如附表所示之男客以將陰莖插入甲○陰道之方式為性交行為，並於性交後交付如附表所示之性交易價格予甲○，以此方式與甲○為性交易，嗣後由甲○前往乙○○住家將上開性交易費用之40%交予乙○○ 抽成。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告乙○○及其辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱警詢(見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 43102號卷【下稱偵43102卷】第39至48、465至480、481至4 85、487至491、511至515頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12493號卷【下稱偵12493卷】第137至141頁、本院卷第63至71、85至99頁)，核與證人即告訴人甲○、證人傅琮詠、廖泓斌、管孝萱、邱逸豪、柯馮傑、陳俊良、黃鉦庭、李碩修、陳琦昌、林語堂、簡義洺於警詢、偵訊、證人朱泓宇、許文益於警詢之證述大致相符(證人甲○部分見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第1729號卷【下稱他卷】第143至146 、229至230、231至232、237至239、243至244頁、偵43102 卷第163至183、185至188、493至497、503至506、155至161 頁；證人傅琮詠部分見偵43102卷第65至71、73至75、535至 538頁；證人廖泓斌部分見偵43102卷第77至83、545至547頁；證人管孝萱部分見偵43102卷第85至90、91至93、531至53 3頁；證人邱逸豪部分見偵43102卷第95至100、551至553頁；證人柯馮傑部分見偵43102卷第101至106、555至557頁；證人陳俊良部分見偵43102卷第107至112、525至528頁；證人黃鉦庭部分見偵43102卷第113至118、567至269頁；證人李碩修部分見偵43102卷第125至130、541至543頁；證人陳琦昌部分見偵12493卷第43至48頁、偵43102卷第131至136、 573至576頁；證人林語堂部分見偵43102卷第145至154、561 至565頁；證人簡義洺部分見偵43102卷第137至143、519至5 21頁；證人朱泓宇部分見他卷第43至44頁；證人許文益部分見偵43102卷第119至124頁)，並有臺中市政府警察局第六分局偵查報告暨被告租屋處照片、監視器畫面擷圖照片、房屋租賃契約書擷圖、被告使用機車照片、告訴人與被告對話紀錄擷圖(見他卷第7至29頁)、告訴人指認被告指認犯罪嫌疑人紀錄表(見他卷第39至42頁)、兒少性剝削事件報告單(見他卷第45至46頁)、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證明單(見他卷第47頁)、車輛詳細資料報表( 見他卷第83頁)、附表所示男客之微信、LINE暱稱畫面及與被告間對話紀錄擷圖、住房資料擷圖、車行紀錄、路口監視器錄影畫面擷圖照片、車籍資料、科技偵查平台報案紀錄、男客照片(見他卷第147至222頁)、告訴人之真實姓名對照表 (見他卷證物袋)、臺中市政府警察局第六分局市政派出所偵辦「AB000-Z000000000」兒童及少年性剝削防制條例案嫖客一覽表(見偵43102卷第19至25、445至463頁)、告訴人指認男客指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵43102卷第189至227頁)、兒童少年保護通報表(見偵43102卷第229至233頁)、附表所示男客駕駛車輛之車輛詳細資料報表(見偵43102卷第337、3 49、361、373、385、397、407、419、431、443頁)、員警職務報告(見偵12493卷第15至16頁)、證人陳琦昌指認告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵12493卷第49至52頁)、iSu gar網頁擷圖(見偵12493卷第75至81頁)、被告使用微信暱稱「角落」畫面及與證人陳琦昌間對話紀錄擷圖(見偵12493卷第83至99頁)、甜心花園網網頁擷圖(見偵12493卷第101至11 1頁)在卷可證。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)告訴人係00年00月生，於本案案發時係未滿18歲之少年，有代號與真實姓名對照表在卷可稽（見他卷證物袋），且被告知悉告訴人係未滿18歲之少年而為本案犯行，業據被告自陳在卷（見偵43102卷第512頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項前段之意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪。　　 (二)被告媒介告訴人與男客為有對價之性交行為共12次，主觀上各係基於同一營利之犯意，而於111年10月至000年0月間之密接期間內施行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (三)刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項意圖營利而容留使少年為有對價之性交行為罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金，刑度不可謂不重，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有跨國性、集團性之應召站，其組織、規模亦有大、小之分，態樣顯非可一概而論，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案所為犯行，固值非難，然被告於行為時僅18歲餘，年紀尚輕，思慮未周而犯案，復未使用強暴、脅迫或詐欺等方式使告訴人為性交易，犯罪手段尚非極其惡劣，惡性未至無以寬貸之程度，綜觀被告於本案犯罪情狀，被害人為告訴人1人，犯罪期間非長，獲利非鉅，相對於具規模性、組織性之應召站藉容留、媒介兒童及少年為有對價性交易以賺取鉅額利潤之行為，顯然有別，考量其客觀犯行、主觀惡性、所生危害程度，縱科以法定最低度刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧告訴人尚屬身心發育未臻成熟之少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力尚未成熟，思慮亦未周詳，竟意圖營利而媒介使告訴人甲○為性交易，影響告訴人身心發展之健全，亦妨害社會秩序及善良風俗，所為應予非難；惟念及被告於本案發生時甫滿18歲，年紀尚輕，犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立調解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所生危害，及其素行暨自述之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（見本院卷第96至97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告係以告訴人性交易價格之4成抽成乙情，業據被告自承在卷(見本院卷第65頁)，是以附表所示之性交易價格總額13 萬3,000元之4成計算，為5萬3,200元，係被告本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項前段，刑法第11條前段、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日刑事第十三庭審判長法官許曉怡　　　　　　　　　法官林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表：編號男客姓名交易時間性交易價格(新臺幣) 交易地點網路平台 1 傅琮詠暱稱：Jeff 111年10月19日20時至21時許 1萬5,000元木木行館(臺中市○○區○○○路○段000號)【607號房】甜心包養網 2 廖泓斌暱稱：Allen 111年10月22日17時至18時許 1萬元雲平汽車旅館 (臺中市○○區○○路000號) 【222號房】 85乾爹網 3 管孝萱暱稱：C 111年11月22日14時至15時許 1萬元天韻汽車旅館(臺中市○○區市○○○路000號)【106號房】甜心花園網 4 邱逸豪 111年11月24日18時至19時許 1萬元述夏汽車旅館 (臺中市○○區○○路○段000號)【215號房】 iSugar 5 柯馮傑暱稱：馮傑 111年12月04日21時至22時許 9,000元雲平汽車旅館(臺中市○○區○○路000號)【207號房】甜心花園網 6 陳俊良暱稱：Lucio 111年12月05日12時至13時許 1萬元挪威森林汽車旅館(臺中市○○區○○○路○段000號)【107號房】甜心包養網 7 黃鉦庭暱稱：En 111年12月06日17時至19時許 1萬2,000元雲平汽車旅館(臺中市○○區○○路000號)【215號房】甜心包養網 8 許文益暱稱：春風得意 111年12月06日20時至22時許 1萬元述夏汽車旅館(臺中市○○區○○路○段000號)【215號房】甜心包養網 9 李碩修暱稱：何苦呢 (阿關唷) 112年01月09日21時至23時許 1萬元花木蘭汽車旅館(臺中市○○區○○路000號)【229號房】甜心花園網 10 陳琦昌暱稱：Elbert 112年01月15日14時至15時許 1萬元挪威森林汽車旅館(臺中市○○區○○○路○段000號)【112號房】甜心花園網 11 林語堂暱稱：TangTang 111年12月05日19時至21時許 1萬2,000元日光高鐵精品旅館(高雄市○○區○○○路000號)【113號房】甜心包養網 12 簡義洺暱稱：阿義 111年12月27日23時至28日02時許 1萬5,000元金沙灣汽車旅館(南投縣○○市○○○路000號)【823號房】 85寶貝

2024-10-08

TCDM-112-訴-2165-20241008-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1853號原告佐洋創意生活股份有限公司法定代理人楊雅茹訴訟代理人戴智權律師林品君律師被告台灣水禾實業有限公司兼法定代理人李偉銘共同訴訟代理人雷修瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年4月1日簽訂總代理合約（下稱系爭代理合約），約定由原告擔任被告台灣水禾實業有限公司（下稱水禾公司）名下「電潔水（400ML）」品牌系列商品（下稱系爭商品）在我國之獨家銷售總代理商，簽約金新臺幣（下同） 450萬元，授權期間自111年4月1日至114年4月1日止。然因水禾公司於授權期間內私自將系爭商品直接銷售給原告以外之其他通路或經銷商，重大違反系爭代理合約，已經原告發函催告並解除系爭代理合約，雙方合作代理關係至遲已於11 2年1月17日結束，水禾公司未經原告同意不得擅自使用原告名稱。　㈡但經原告調查發現，水禾公司於雙方已結束代理合約後，仍擅自使用原告名義，將原告標示為系爭商品於製造日期112 年1月6日及同年3月3日之總代理商，更未記載製造商、委製商或分裝商名稱、電話及地址等，侵害原告姓名權、名譽權，及致使消費者混淆誤認有違反公平交易法相關規定。原告因而受有財產上損失如委任律師費用、專案顧問諮詢費、行政人員加班費等損失，而被告李偉銘為水禾公司負責人，應與水禾公司同負連帶賠償責任，爰依民法第19條、第184條第1項前段、後段及同條第2項及公平交易法第30、31條、公司法第23條第2項規定提起本件訴訟，並變更後先位聲明：⒈ 被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應將如附件所示內容，於被告公司官方網站（網址：https://www.den-wate r.com/）首頁及最新消息頁面刊登1個月；以14號字體、半版篇幅即寬26公分，長35.5公分，刊登在中國時報、聯合報、自由時報之全國版頭版各1天。如認原告無財產上之損失，原告亦受有非財產上之損失，爰依民法第195條第1項規定，備位聲明：⒈被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第145頁）。二、被告則以：　㈠兩造簽訂系爭代理合約後，原告未能如實履約，被告陸續收到許多販售通路廠商來信表示和原告於商業合作上有諸多不順，造成其對消費者出貨或財務對帳等困難，被告迫於無奈僅能於111年11月14日發函予原告，惟原告並未改善，是被告再於111年12月26日發函催告原告於函到5日內履行系爭代理合約，逾期未辦則終止系爭代理合約，是系爭代理合約早已於112年1月2日即告終止，自無被告主張發函而於同年月1 7日解除之情。　㈡原告所指被告將原告標示為系爭商品之總代理商之情，實係因被告早於111年間系爭代理合約尚未終止前，即已將包裝貼紙生產完畢，嗣因原告未能妥處其與下游通路商間之合約之故，被告須緊急替原告收拾善後，不及回收方於112年1月 6日及同年3月3日製造之二批產品誤用上載有原告為總代理之包裝貼紙，且同年3月3日製造之產品亦非全部均誤用。況系爭商品為被告之優良商品，售後消費者之評價亦多為佳評，自無任何對原告之姓名權造成侵害或損害之情。　㈢至於原告所指公平交易法，兩造間僅為系爭商品之代理關係，並非公平交易法第4條所定之競爭關係。原告亦未證明消費者會因原告是否為總代理商而有不同消費決策，或其受有消費者購買系爭商品後之客訴等困擾，其主張依公平交易法第30條、第31條規定請求被告給付損害賠償，自無理由。是原告主張被告李偉銘應依公司法第23條第2項規定負連帶賠償責任，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷一第155頁反面、卷二第13頁反面，並依判決格式略作文字上之修正）：㈠兩造於111年4月1日簽訂系爭代理合約，約定自合約簽訂日起至114年4月1日止，原告作為被告名下系爭商品於臺、澎、金、馬地區獨家銷售總代理商，合約金額為450萬元。　㈡系爭商品由被告廠商製作提供，完成後直接由被告交貨給原告，由原告依通路商訂單出貨。系爭商品原告並無任何加工或貼標。　㈢生產日期為112年1月6日及同年3月3日之系爭商品，包裝貼紙有原告為總代理之商品資訊（本院卷第39頁、第40頁、第41 頁反面、第42頁反面、第46頁、第47頁、第48頁）。　㈣系爭商品販售通路為宜得利公司門市及線上購物網站、樂天市場購物網、YAHOO超級商城購物網站。　㈤被告於111年11月14日、同年12月26日發函催告原告履行系爭代理合約（本院卷第108頁至第115頁）。　㈥原告於112年1月17日向被告寄發律師函表示解除系爭代理合約，並經被告於112年1月19日收受。　㈦兩造均未遭主管機關為任何罰鍰等不利處分或處罰。四、本院之判斷：　㈠原告主張水禾公司應依民法第184條第1項前段、後段及同條第2項、第19條、第195條第1項、公平交易法第30條、第31 條規定負賠償責任及刊登附件內容，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂姓名權係使用自己姓名的權利，人的姓名旨在區別人己，彰顯個別性及同一性，並具有定名分、止糾紛的秩序規範功能，而姓名權的侵害，主要類型有干涉他人使用姓名（如強迫名歌星變更其藝名）、盜用他人姓名、冒用他人姓名、對他人姓名權的不當使用（如以他人姓名稱呼家中飼養的寵物；以某名女人的姓名作為應召站名稱；將他人的姓名為不當的發音）等情，而姓名權侵害仍須以故意或過失為要件，因民法第19條非屬獨立的請求權基礎，且生命、身體、健康等人格權的重要性不亞於姓名權，該等侵害既須以加害人的故意或過失為要件，姓名權若採無過失責任，人格權益的保護將失其平衡（參閱：王澤鑑，侵權行為法，110年11月增補版，第163頁至第167頁）。　⒉原告雖主張水禾公司於雙方已結束代理合約後，仍擅自使用原告名義，將原告標示為系爭商品之總代理商，侵害原告姓名權等語。惟查：　⑴兩造於111年4月1日簽訂系爭代理合約，約定系爭商品由被告廠商製作提供，完成後直接由被告交貨給原告，由原告依通路商訂單出貨，系爭商品原告並無任何加工或貼標，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），是系爭商品製作、加工或貼標之權限均為被告，原告僅係依通路商訂單出貨，對於系爭商品如何製作、加工或貼標並無置喙餘地，而將原告記載為系爭商品之總代理，此商品資訊亦與系爭代理合約意旨即原告擔任總代理商之約定相符，被告並無混淆、干涉、盜用，縱事後系爭代理合約有解除或終止之情，原告是否仍為系爭商品之總代理商，亦僅屬契約履行所生之爭議，難謂為姓名權之侵害。且系爭商品為電潔水，功用僅在清潔、消毒使用，並非令人厭惡、羞恥之物品，在社會上應無負面評價可言，原告亦自承消費者向原告多是詢問要購買系爭商品，也有通路商要開團販售系爭商品，並沒有因為系爭商品有瑕疵而受詢問（本院卷二第14頁反面），則將原告之公司名稱以包裝貼紙附於系爭商品上，亦難認為不當使用原告姓名。　⑵再者，被告亦提出於尚未解除系爭代理合約時000年0月0日間採購之標籤訂單為證（本院卷二第16頁），而原告係於112 年1月17日始向被告寄發律師函表示解除系爭代理合約，被告於112年1月19日始收受（不爭執事項㈥），但原告所指之被告侵害姓名權之系爭商品生產日期為112年1月6日及同年3 月3日共兩批，關於生產日期為112年1月6日部分斯時原告既未向被告表示解除系爭代理合約，難認被告有故意或過失侵害原告姓名權；而生產日期112年3月3日部分與被告收受原告寄發律師函時點相近，依上所論，被告本為系爭商品之製作、加工或貼標，且標籤早已於000年0月間採購完成，而關於向通路商聯絡等事宜為原告所負責，但原告自承其向被告主張解除（終止）系爭代理合約後，並無向通路商聯絡（本院卷二第14頁反面），可見被告因原告突表示解除系爭代理合約後，被告尚須相當時間處理系爭商品，被告抗辯稱被告須緊急替原告收拾善後，不及回收系爭商品，當為可採，則被告因不及回收系爭商品而更改原告為系爭商品之總代理商，亦難認被告有故意或過失侵害原告姓名權可言。　⒊原告雖又主張水禾公司將原告標示為系爭商品之總代理商，致使消費者混淆誤認有違反公平交易法第30、31條規定等語。惟公平交易法所稱競爭，指二以上事業在市場上以較有利之價格、數量、品質、服務或其他條件，爭取交易機會之行為；所稱相關市場，指事業就一定之商品或服務，從事競爭之區域或範圍，公平交易法第4條、第5條分別定有明文。而觀諸系爭代理合約之約定，為原告擔任系爭商品之獨家銷售總代理商，由原告獨家銷售系爭商品，被告並無在相同市場上與原告一同銷售系爭商品之情，足見兩造間並非公平交易法所稱之在相關市場上之競爭關係，是原告主張被告有違反公平交易法第30、31條規定，亦屬無據。　㈡原告主張被告李偉銘應依公司法第23條第2項規定負連帶賠償責任，有無理由？　　依上所論，水禾公司就公司業務之執行，既未違反法令致原告受有損害，則水禾公司之負責人李偉銘，即無由依公司法第23條第2項規定負連帶賠償責任。　㈢從而，被告並未侵害原告姓名權，亦未違反公平交易法，原告先位聲明請求被告應負擔連帶賠償責任50萬元，及被告應將如附件所示內容刊登於被告官方網站，均屬無據，應予駁回；又被告既未侵害原告姓名權，原告亦未受有非財產上損失可言，原告備位聲明請求請求被告應負擔連帶賠償責任50 萬元，亦屬無據，亦應駁回，而原告之請求既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、綜上所述，原告先位聲明依民法第19條、第184條第1項前段、後段及同條第2項及公平交易法第30、31條、公司法第23 條第2項規定；備位聲明依民法第195條第1項規定請求，均為無理由，應均予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官許寧華

2024-10-08

TYEV-112-桃簡-1853-20241008-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1284號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋志上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2834號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審訴字第462號），本院判決如下：主文乙○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告以前開方式幫助應召集團成員容留女子與他人為性交易而牟利，有害社會善良風俗，所為實有不該，惟其犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分，被告本案所獲酬金為新臺幣(下同)2,000元，業據被告於偵訊時供述在卷(見偵卷第39反頁)，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文瀚、甲○○提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7 日刑事第二十五庭法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。書記官王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12834號　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號1樓　　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知租賃房屋並無特殊資格限制，且應召集團多利用人頭承租房屋進行媒介性交易，倘將其所承租之房屋提供他人使用，可能因此供應召集團成員遂行犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助妨害風化之不確定故意，於民國11 2年4月9日起，替真實姓名年籍不詳之網友，向黃展毅承租新北市○○區○○路0段000巷00號2樓201室（下稱上址房屋）作為應召場所使用，幫助該人所屬之應召集團經營應召站之用，並收取新臺幣（下同）2,000元之報酬。而該應召集團真實姓名年籍不詳、網頁捷克論壇暱稱「space1211」之成員，基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，容留HOANG THI LUYEN（下稱黃氏戀）在上址房屋以從事性交易，再在不特定人均得瀏覽之網頁捷克論壇刊登招攬性交易之廣告，並以不詳方式與男客就性交易之態樣、價格、時間、地點等達成合意後，指示男客前往上開地點與黃氏戀完成性交易，並就性交易所得中抽成以營利。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述坦承於上開時、地應真實姓名年籍不詳之網友要求擔任承租房屋之人頭，向黃展毅承租上址房屋，且取得2,000元報酬之事實。 2 證人黃展毅於警詢時及偵查中之證述證明黃展毅為上址房屋之二房東，而於上開時、地與被告簽立租約，且簽約當下係由另一真實姓名年籍不詳之人交付租約期間全部租金之事實。 3 證人黃氏戀於警詢時之證述其餘上址房屋與男客為性交易，且性交易之對價有他人從中抽成之事實。 4 上址房屋租賃契約書1份被告與黃展毅簽立上址房屋租約之事實。 5 網頁捷克論壇所刊登招攬性交易之廣告截圖、LINE對話紀錄截圖、現場查獲照片數張、三重分局行政組113年1月20日員警職務報告1份。全部犯罪事實。 6 黃氏戀之身分資料、護照影本、勞動力發展署移工動態查詢系統資料、入出境資訊連結作業資料各1份。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前段之幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌。又被告承租上址房屋後交與他人使用而為本案犯行，係為意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪構成要件以外之行為，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告代為承租上址房屋所得之報酬2,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日檢察官　劉文瀚甲○○

2024-10-07

PCDM-113-審簡-1284-20241007-1