Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：戊

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第578號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張慶忠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第52161號）本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之 金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人，得作為人 頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或提領方式， 將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員 均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團 所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺 取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意， 於民國111年12月10日後、同月19日前之某時許，將其所申 設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 本案國泰帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱本案郵局帳戶)之提款卡及密碼均提供予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺 取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案國泰帳戶及本案 郵局帳戶後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成 員於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示 之詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之 時間匯款如附表所示之款項至本案國泰帳戶及本案郵局帳戶 ，而上開匯入本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之款項，嗣隨即 遭不詳之詐欺集團提領一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得 之去向。嗣如附表所示之人分別察覺有異，而報警處理，經警 循線查悉上情。 二、案經如附表所示之人分別訴由桃園市政府警察局中壢分局報 請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。本案以下所引供述證據，檢察官、被告迄言詞辯論終結前 未就上開證據之證據能力為相反之意思表示。本院審酌上開 證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復 經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證 據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所依憑之證據：　　 　　上揭犯罪事實，訊之被告雖坦承本案國泰帳戶及本案郵局帳 戶均為其所申辦並使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫 助洗錢等犯行，辯稱：我沒有將帳戶交給別人使用，是本案 國泰帳戶及本案郵局帳戶之提款卡均已遺失云云。經查： ㈠、如附表所示告訴人乙○○、丁○○、戊○○分別於附表所示之時間 ，遭身分不詳之詐欺集團成員以附表所示之方式詐欺，致其 等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金 額至本案國泰帳戶、本案郵局帳戶，嗣旋由詐欺集團成員將 上述2帳戶內款項提領一空等事實，業經證人即附表所示各 該被害人指述在卷，並有如附表所示之告訴人乙○○、丁○○、 戊○○提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄、通話紀錄及匯款 資料（見偵卷第37頁、第51、52頁、87頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單各1份、本案國泰帳戶及本案郵 局帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見偵卷第89至99頁 、第101至109頁、第127、133、134頁）各1份等證據在卷可 稽，被告亦不爭執，是本案國泰帳戶、與本案郵局帳戶確遭 詐欺集團利用作為收受詐欺款項、再提領而出以隱匿去向之 不法使用，此部分事實，先堪認定。 ㈡、本案國泰帳戶及本案郵局帳戶，均為被告所申設及使用，此 為被告始終坦承之事實，且有本案國泰帳戶及本案郵局帳戶 之開戶基本資料及歷史交易明細（見偵卷第89至99頁、第10 1至109頁）各1份在卷可稽。 ㈢、按金融卡設置密碼之目的，係避免金融卡如因失竊、遺失或 其他原因離本人持有時，縱為他人取得持有，持有之人若未 經原持卡人告知密碼，將難以使用該金融卡，以免遭盜領存 款或其他不法使用；且金融帳戶乃個人重要理財工具，涉及 私人隱密之金融資料，一般人無不謹慎保管，再詐欺集團成 員為確保可取得犯罪所得款項，並避免為警查獲其真實身分 ，皆以收購他人帳戶或以偽造證件申辦帳戶之方式取得他人 帳戶之金融卡與密碼，當無以他人遺失或遭竊之金融卡所屬 帳戶供存放犯罪所得財物之理，蓋遺失或遭竊金融卡之所有 人如報警處理並辦理掛失手續，詐欺集團向被害人費盡千心 萬苦所詐得匯入該帳戶之款項將遭凍結而無法提領，甚至於 提領詐騙款項之際，恐遭警方當場查獲，其風險之高不言可 喻，詐欺集團成員自無甘冒此風險之可能，則倘非被告主動 將本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之提款卡與密碼等資料提供 予詐欺集團成員使用，該詐欺集團自無將該2金融帳戶作為 詐欺及洗錢之人頭帳戶使用之可能性。經查，本案如附表所 示之告訴人即被害人遭詐欺後分別轉匯至本案國泰帳戶、本 案郵局帳戶之金額，均隨即遭身分不詳之詐欺集團成員以提 款卡提領現金殆盡，有本案國泰帳戶與本案郵局帳戶之歷史 交易明細各1份在卷可憑，顯見本案國泰帳戶與本案郵局帳 戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，若非被告同意並 配合將本案國泰帳戶與本案郵局帳戶提款卡及密碼交付使用 ，詐欺集團成員豈有被告不會於使用上述2帳戶期間報警或 掛失之確信，而安心順利收取被害人轉匯之金錢？復觀諸本 案國泰帳戶交易明細，在附表編號1所示被害人乙○○在111年 12月19日21時12分11秒之第一筆款項新臺幣（下同）2萬9,9 85元匯入本案國泰帳戶前，該帳戶內之結存金額為0元，另 該筆匯入款項並旋於14分鐘後提領一空，此有本案國泰帳戶 交易明細（見偵卷第99、127頁）2份在卷可稽。再觀諸本案 郵局帳戶交易明細，在附表編號2所示被害人丁○○在111年12 月19日21時23分許第一筆遭詐騙款項4萬9,987元匯入（該筆 款項匯入後結存金額為50,085元）前，該帳戶內於同年月10 日以卡片提款1000元後之結存金額為98元，另在被害人丁○○ 在同日21時30分許第二筆遭詐騙款項4萬9,987元匯入後，該 2筆匯入款項並旋於5分鐘後以卡片提款方式提領一空；另在 附表編號3所示被害人戊○○在同日111年12月19日21時44分26 秒網路轉帳匯入之款項4萬9,985元匯入本案郵局帳戶後，該 筆匯入款項並旋於8分鐘後以卡片提款方式提領一空，此有 本案郵局帳戶交易明細（見偵卷第109、134頁）2份在卷可 稽。綜上可知，在該2帳戶遭詐欺集團利用前已為被告將存 款幾乎提罄，此情核與一般幫助詐欺行為人多交付久未使用 且銀行帳戶內幾無餘額之帳戶，或於交付前先將銀行帳戶內 款項盡量提領殆盡，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型 態相符，益徵本案詐欺集團成員所使用之本案國泰、郵局帳 戶提款卡及密碼確係由被告自主決意提供，並同意或授權詐 欺集團成員使用，詐欺集團成員確信帳戶脫離被告持有後， 不致立即遭被告辦理掛失，始敢肆無忌憚以作為遂行詐欺取 財、洗錢犯行之轉帳匯款銀行帳戶甚明。是被告應係於111 年12月10日後、同月19日前之某時，在臺灣地區某不詳地點 ，將本案國泰與郵局帳戶之提款卡及密碼提供給身分不詳之 詐欺集團成員使用無訛。 ㈣、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二 者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並 不違背其本意，後者則確信其不發生。又取得金融帳戶之提 款卡及密碼之人，可自由使用該金融帳戶收受並提領款項， 且國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行 徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶作為詐 騙及洗錢工具，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不 窮，於被告將本案帳戶資料提供予他人時，早迭經媒體再三 披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此 僅需通常生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之重要 資訊被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生 活認知所應有之認識，而被告於本案行為時已年滿50歲，教 育程度國中肄業，顯係具有相當社會生活經驗之人，當可預 見提供本案國泰、郵局帳戶提款卡及密碼給無信賴關係之人 ，將可能被利用為對方及所屬詐欺集團成員收受、提領特定 犯罪所得，並藉由本案國泰、郵局帳戶製造金流斷點，規避 司法偵查之工具，猶將上開本案國泰、郵局帳戶資料交付給 該人供所屬詐欺集團成員使用，已有幫助他人詐欺取財、洗 錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。 ㈤、再者，金融帳戶之存摺、提款卡乃個人重要之理財物品，倘 若遺失，一般人為避免該金融帳戶遭到不詳人士之任意使用 ，當應立即報警及向銀行辦理掛失，然被告明知本案國泰帳 戶及本案郵局帳戶之提款卡均已遺失，竟未辦理該2帳戶之 掛失或報警，是被告上開所辯均顯與常情與經驗法則明顯有 違，堪認被告確係將本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之提款卡 及密碼提供他人使用無訛。綜上，被告所辯應屬其事後臨訟 卸責之詞，殊無足採。 ㈥、綜上，被告所辯應屬其事後臨訟卸責之詞，殊無足採。是本 案事證明確，被告上述犯行堪以認定，應依法論科。 二、應適用之法條　： ㈠、新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一） 可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後 ，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項） 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案 適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」； 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德 國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正， 並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依 舊法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟舊法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是舊法之量 刑範圍為有期徒刑1月至5年；至新法之量刑範圍則為有期徒 刑3月至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規 定較有利於被告。 　⒊由上開說明，修正後之法律並未有利於被告，自應依刑法第2 條第1項規定，整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項規定。 ㈡、論罪： 　⒈按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法 化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產 生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密 碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所 指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃 個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人 之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特 定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有 最高法院108年度台上大字第3101號裁定可資參照。　 　⒉核被告丙○○前開所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒊想像競合： 　　另被告以一提供本案國泰帳戶及本案郵局帳戶之行為，幫助 本案詐欺集團對如附表所示之告訴人3人為詐欺取財及洗錢行 為，而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，均各為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　⒋被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒌科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，明知目前 社會詐騙盛行，竟仍將本案國泰帳戶及本案郵局帳戶提款卡 及密碼等帳戶資料提供予他人使用，使詐欺者得持以作為詐 騙及洗錢工具使用，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身 分及犯罪所得之去向，益增附表所示告訴人等求償之困難度 ，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案 之犯罪參與程度，且考量附表所示各告訴人等財物損失程度 、所生之危害程度、被告自始即否認犯行，且迄未賠償附表 所示告訴人等3人所受損失之犯後態度，及考量被告之素行 不佳（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）、智識 程度為國中肄業、自陳職業為白牌計程車司機及有3個未成 年子女須扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件 被告係將本案帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依 前開所述，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正 後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，復無積極 事證可認被告確已獲得犯罪所得，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 刑事第十六庭　　法　官　游紅桃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條第1項： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 (告訴人) 施用詐術時間 詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 0 乙○○ (提出告訴) 111年12月19日20時12分許 解除分期付款 111年12月19日21時12分許 2萬9,985元 本案國泰帳戶 0 丁○○ (提出告訴) 111年12月19日20時許 假認證 111年12月19日21時23分許 4萬9,987元 本案郵局帳戶 111年12月19日21時30分許 4萬9,987元 本案郵局帳戶 0 戊○○ (提出告訴) 111年12月19日20時30分許 假認證 111年12月19日21時44分許 4萬9,985元 本案郵局帳戶

2025-03-20

TYDM-113-金訴-578-20250320-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2037號 原 告 黃崇瑋 訴訟代理人 洪振庭律師 被 告 張文嫙 古振宏 李浩誠 潘彥如 楊竣傑 林逸妤 共 同 訴訟代理人 陳韋勝律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一一三年十二月十 六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第 14頁）。嗣於本院審理時變更其利息起算日為起訴狀繕本送 達最後1位被告翌日（見本院卷第197頁至第198頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告經營臺南市連鎖素食漢堡店「耕園7293」(即吉堡耕園早 午餐)，復於民國112年8月1日與被告丁○○簽訂如原證1所示 之店屋租賃契約（下稱系爭租約），約定被告丁○○向被告承 租房屋，並按月繳納租金，租賃期間自同日起至113年7月31 日止。詎系爭租約到期後，原告要求被告丁○○限期搬離，雙 方因而發生爭執。 　㈡詎被告丁○○竟向被告丙○○傳述不實言論，由被告丙○○於社群 平台Threads（下稱Threads）以公開帳號「mikocnc_」發表 附表編號1至4所示之貼文（下稱系爭貼文），被告丁○○再將 系爭貼文以公開帳號「syuan1030」轉貼至Threads（即附表 編號5至6所示）、其於社群平台Instagram(下稱IG)公開帳 號「syuan1030」之限時動態（即附表編號9所示），被告戊 ○○亦將系爭貼文以公開帳號「ygj0321」轉貼至Threads（即 附表編號7至8所示），使不特定多數人得以閱覽。嗣被告丁 ○○於IG直播時，被告乙○○、己○○、甲○○以各自帳號為附表編 號10至12所示之留言（下稱系爭留言）。 　㈢被告上開行為，已致原告名譽受有貶損，且至起訴日止，被 告丙○○、丁○○、戊○○均未將系爭貼文、附表編號5至8所示貼 文移除，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請 求被告連帶賠償精神慰撫金1,000,000元、移除系爭貼文及 附表編號5至8所示貼文等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原 告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告丙○○應將系爭 貼文、被告丁○○應將附表編號5至6所示貼文、被告戊○○應將 附表編號7至8所示貼文移除；⒊就聲明第1項，願供擔保，請 准宣告假執行。　　 二、被告則以：被告確實有附表所示發表、轉貼及留言之行為， 然該等內容無從特定所指之人為原告等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第199頁）： 　㈠原告現經營臺南市連鎖素食漢堡店「耕園7293」(即吉堡耕園 早午餐)。 　㈡被告丁○○為原告之租客，雙方於112年8月1日簽訂系爭租約， 租賃期間為112年8月1日起至113年7月31日止。系爭租約到 期後，原告要求被告丁○○限期搬離，雙方因而發生爭執。 　㈢被告丙○○於Threads以公開帳號「mikocnc_」發表系爭貼文， 被告丁○○再將系爭貼文以公開帳號「syuan1030」轉貼至Thr eads（即附表編號5至6所示）、其於社群平台Instagram(下 稱IG)公開帳號「syuan1030」之限時動態（即附表編號9所 示），使不特定多數人得以閱覽。 　㈣被告戊○○將系爭貼文以公開帳號「ygj0321」轉貼至Threads （即附表編號7至8所示），使不特定多數人得以閱覽。 　㈤被告丁○○於IG直播時，被告乙○○、己○○、甲○○以各自帳號為 系爭留言。 四、兩造爭執事項（見本院卷第199頁至第200頁）：　 　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1 項規定，請求被告連帶賠償1,000,000元，有無理由？ 　㈡原告依民法第195條第1項後段規定，請求被告丙○○將系爭貼 文、被告丁○○將附表編號5至6所示貼文、被告戊○○將附表編 號7至8所示貼文移除，作為回復名譽之適當處分，有無理由 ？ 五、本院得心證之理由： 　㈠系爭貼文足使第三人得以特定係指原告： 　⒈按發表言論而侵害名譽權之行為，當不以直接之方法為限， 倘係針對特定人或可推知之人所發之言論，行為人係針對特 定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係 就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足 當之，否則行為人縱使確有發表言論之行為，然一般人均不 知其所指係何人，對於被害人名譽自無貶損可言，即不構成 侵權行為。 　⒉觀諸被告丙○○於Threads發表附表編號2、4所示貼文，同時上 傳含有原告與他人間IG對話紀錄截圖（見本院卷第132頁、 第134頁），該對話紀錄截圖內容已包含原告露出正面五官 之通訊軟體LINE頭像照片，且原告於該對話中，有傳送系爭 租約封面。被告丙○○雖未於系爭貼文中指明原告姓名，然依 系爭貼文關於「臺南市中西區大同路1段」、「開漢堡店」 、「房東」等關鍵字，加上包含原告頭像照片之對話紀錄截 圖，一般人閱覽系爭貼文後確實能判斷出系爭貼文指述對象 是對話紀錄截圖中之原告，是被告辯稱附表所示發表、轉貼 及留言非針對原告云云，自不可採。 　㈡被告為附表所示發表、轉貼及留言之行為，已侵害原告之名 譽權而情節重大： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。所謂名譽， 係指人在社會上之評價，通常係其人格在社會生活上所受之 尊重。而侵害名譽權，則係指以言語、文字、漫畫或其他方 法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮 辱、嘲笑或不齒與其來往而言。因此，名譽有無受損害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之 行為足以使他人在社會上之評價受到貶抑，即為侵害名譽權 之行為，且其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉 其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決意旨 參照）。 　⒉經查，兩造均非公眾人物，原告為被告丁○○之房東，即便雙 方就租屋事宜有糾紛，亦僅涉及私人領域，而與一般公共事 務之公共利益無關。被告丙○○以張貼系爭貼文之方式，漫指 原告「自己有女友還勾三搭四的壞習慣」、「整天性騷擾別 人」，再經被告丁○○、戊○○轉貼系爭貼文、被告乙○○、己○○ 、甲○○以系爭留言之方式，指述原告「很會PUA、劈腿」、 「騷擾人」、「藉著要做美容，去認識妹子要睡人家」、「 劈腿就算了，還拍影片當男主角」，均係就私人間純屬「私 德」之事項而為侵害名譽之言論，，足以使人產生原告有性 騷擾、男女關係混亂等觀感，對於原告之客觀上社會評價已 有所貶損，且屬情節重大，應依民法第195條第1項規定負損 害賠償責任。 　㈢關於精神慰撫金部分： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第353 7號判決意旨參照）。本院審酌被告所為對原告名譽權損害 程度、兩造之財產資料（即本院依職權取調之稅務電子閘門 財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求被告連帶給 付之精神慰撫金，以70,000元為適當，逾此範圍之請求，為 無理由。 　㈣關於移除系爭貼文、附表編號5至8所示貼文部分： 　　按訴訟上之權利保護必要，係指原告提起之訴訟，就為訴訟 標的之法律關係，應有請求法院判決之現實必要性，亦即在 法律上有受判決之現實利益而言；原告之權利保護要件是否 具備，應以言詞辯論終結時之狀態定之。原告之權利保護要 件，雖於起訴時具備，然至言詞辯論終結時，已不備該項要 件，法院仍應為原告敗訴之判決（最高法院67年度台上字第 1020號判決意旨參照）。經查，原告於本院審理時自承：被 告丙○○於Threads之帳號已移除，系爭貼文、被告丁○○、戊○ ○所為附表編號5至8所示貼文、被告乙○○、己○○、甲○○所為 系爭留言，均已移除等語（見本院卷第261頁），依上開說 明，原告訴之聲明第2項請求被告丙○○、丁○○、戊○○移除系 爭貼文及附表編號5至8所示貼文，已無請求法院判決之現實 必要性，即欠缺權利保護必要，原告此部分主張，顯屬無據 。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，其起訴狀繕本 分別於113年12月4日、同年12月3日、同年月4日、同年月3 日、同年月15日、同年15日送達被告丙○○、丁○○、戊○○、乙 ○○、己○○、甲○○，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告 併請求被告連帶給付自訴訟起訴狀繕本送達最後1位被告翌 日即同年月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲 延利息，核無不合，應予准許。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告700,000元，及自113年12月16日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求 ，為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原 告就該部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職 權之發動，並無准駁之必要。而被告陳明願供擔保免為假執 行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄 附表 編號 時間 被告 被告帳號 平台 貼文、留言內容 1 113年10月17日 丙○○ mikocnc_ Threads 台南工作室承租鬼故事01 原來現在房東管這麼寬 租工作室還要管人家一個月多少客人、賺多少錢 還要對進來的客人評頭論足 真是大開我眼界了 當初自己承諾的租金也簽了約 按照合約沒少付一毛錢 結果一直拿出來情緒勒索 「租給你太便宜你才不認真做」 「對你很好幫你很多了」 欸這位大哥當初簽約承租人是拿槍指著你了嗎？ 原合約到今年六月 因為房東先前口頭承諾要簽不簽都可以 就是以談好的租金租到承租人不租 所以六月過後就一直沒有再簽 結果現在因為看到承租人跟開過他副本的人一起出去 直接惱羞 一下說要漲一下又說不租 也怪當時沒有黑紙白字，聽信房東的大義之言 台南中西區大同路一段的朋友 租房慎選！幫大家避雷了！ 尤其美女要更小心哦 2 113年10月17日 丙○○ mikocnc_ Threads 台南工作室承租鬼故事02 誰家房東人品這麼好的 動不動就看不起別人議論別人 要不要先管好自己有女友還勾三搭四的壞習慣阿 台男市中西區大同路一段 3 113年10月17日 丙○○ mikocnc_ Threads 各位美女 如果你剛好是驗光師 你男友又剛好是賣漢堡的 漢堡店又很剛好在台南市○○區○○路○段 ○○○○○○○ 0○○○○號2之貼文) 4 113年10月17日 丙○○ mikocnc_ Threads 台南工作室承租鬼故事03 房東說他要去備案叫我自重 請問他是要告什麼 告訴老師嗎？ 整天性騷擾別人的人 原來知道自重兩個字啊 真的報意思 若要人不知 除非己莫為 誰讓我閨受委屈我她媽跟誰急 5 113年10月17日 丁○○ syuan1030 Threads 台南霧眉 (同時轉發編號1之貼文) 6 113年10月17日 丁○○ syuan1030 Threads 租房鬼故事 (同時轉發編號4之貼文) 7 113年10月17日 戊○○ ygj0321 Threads 惡質房東甲人告告！ (同時轉發編號1之貼文) 8 113年10月17日 戊○○ ygj0321 Threads 惡質房東甲人告告！ (同時轉發編號2之貼文) 9 113年10月17日 丁○○ syuan1030 IG 以限時動態轉發編號1~4之貼文 10 113年10月18日 乙○○ 1.h.c_159951 IG 「不只很會PUA還很會劈腿」、「P腿」 11 113年10月18日 己○○ carolpan000000 IG 「我po時 有很多女生回應」、「被他擾過」、「還會包紅包給酒店小姐」 12 113年10月18日 甲○○ Z0000000000 IG 「他是不是都藉著要做美容，而去認識妹子要睡人家」、「劈腿就算了，還拍影片當男主角」 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃怡惠

2025-03-20

TNDV-113-訴-2037-20250320-2

司養聲
臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第275號 聲 請 人 即 收養人 丁○○ 戊○○ 上二人共同 代 理 人 兼 送達代收人 己○○ 聲 請 人 即被收養人 乙○○ 法定代理人 丙○○ 上二人共同 代 理 人 兼 送達代收人 甲○○ 上列聲請人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 認可丁○○（男，民國00年00月0日生）、戊○○（女，民國65年3月 22生）於民國113年7月20日共同收養乙○○（男，民國000年0月00 日生）為養子。 聲請程序費用聲請人由負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○與戊○○（下分別以姓名 稱之，合稱收養人）願共同收養聲請人即被收養人乙○○為養 子，被收養人於聲請時為未滿七歲之未成年人，未經生父認 領，經其法定代理人丙○○代為表示同意並代受意思表示，雙 方訂立收養契約，並經收出養媒合機構財團法人天主教福利 會完成出養必要性與收養適任性評估，爰檢具收養契約書、 收出養家庭評估報告、觀察評估期評估報告、兒童觀察評估 期生活月紀錄、共同生活照片、丁○○、戊○○、被收養人及其 法定代理人之戶籍謄本、收養人之勞工一般體格及健康檢查 紀錄、警察刑事紀錄證明、財力證明、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、112年度綜合所得稅電子結算申報收執聯及在 職證明書等件，依民法第1079條第1項，狀請本院准予裁定 認可等語。 二、按認可收養子女事件，專屬收養人或被收養人住所地之法院 管轄；認可收養之聲請應附具下列文件：㈠收養契約書；㈡收 養人及被收養人之國民身分證、戶籍謄本、護照或其他身分 證明文件；如被收養人為未成年子女時，並宜檢附收養人之 職業、健康及有關資力之證明文件、經收出養媒合服務者為 訪視調查之收出養評估報告，家事事件法第114條第1項、第 115條第3項、第4項第1款、第5款分別定有明文。次按收養 者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時 ，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收 養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共同為之 ，但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收 養他方之子女；㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已 逾三年。另子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各 款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡 保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡ 父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成 書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法 院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定 代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前二項規 定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得 免依前條規定為同意，我國民法第1073條第1項、第1074條 、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第1項、第3項定 有明文。復按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院 依第1079條之1規定為裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項： ㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格 發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母 子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔 之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，我國民法第1 079條第1項、第1079條之1、第1083條之1準用第1055條之1 亦規定甚明。另兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項 、第17條第2項第1款復分別規定，父母或監護人因故無法對 其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合 服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限： ㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相 當；㈡夫妻之一方收養他方子女。而法院認可兒童及少年之 收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利 機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告 及建議，供決定認可之參考。 三、經查： 　　㈠丁○○與戊○○於民國102年3月22日結婚為夫妻，被收養人為 上開收養行為係未滿七歲之未成年人，未經生父認領，由 法定代理人行使負擔被收養人之權利義務等情，有收養人 、被收養人及其法定代理人之戶籍謄本等件在卷可稽。而 收養人願收養被收養人為養子，雙方訂立書面收養契約， 經法定代理人代為表示同意並代受意思表示等情，業據其 共同提出收養契約書暨收養同意書為證，並經收養人與法 定代理人到庭陳述綦詳，堪認其等確有成立收養及同意收 養之真意。 　　㈡而本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合 收養，除審酌收出養媒合機構財團法人天主教福利會出具 之收出養家庭訪視報告與試養期整體評估報告外，復函請 財團法人忠義社會福利事業基金會與臺南市童心園社會福 利關懷協會分別對收養人、被收養人及其法定代理人進行 訪視，訪視報告內容如下略以：　 　　　⒈財團法人天主教福利會之收出養家庭評估報告： 　　　　⑴出養必要性 　　　　　生母過往長期在安置體系長大，在尚未成年時期父母 及哥哥皆已離世，少有親屬資源。案母在獨立生活， 孤立無援的情況下，經濟上多受朋友之剝削或以物質 滿足自身之內在匱乏，困難掌握生活花費，導致收支 難以平衡，甚至因此而積欠多筆債務。自離開安置機 構後，生母工作持續不穩定，難以負擔自身的開銷， 更遑論償還債務，仍須本會提供物質及經濟補助。其 經濟狀況窘迫，情感尚無所歸依，已深深影響其身心 狀況，困難兼顧工作與親職照顧之責。綜上，生母難 以獨力扶養被收養人，且明確表達出養意願，在被收 養人無返家計畫下，評估本案具出養必要性。 　　　　⑵被收養人現況 　　　　　被收養人目前1歲8個月，已與養父母形成安全依附關 係，個性穩定、親人，能自在地向外探索。目前被收 養人日間由社區保母照顧，傍晚由養父母接回共同照 顧，全家人共進晚餐後，多安排晚間七八點左右至住 家附近公園散步玩樂，養父母在假日會安排親子館活 動、景點旅遊、戶外踏青以及家庭聚會，提供被收養 人許多肢體活動、社交互動的多元刺激。被收養人身 體與社會性發展皆在正常範圍內，生理規律性佳，食 慾佳，養父母與保母皆回饋被收養人是個容易照顧、 強壯愉快的孩子，社工觀察被收養人從小到目前的發 展，其情緒穩定度高不容易有焦慮或怕生的反應出現 ，在環境轉換時能對周遭刺激感到好奇與觀察，整體 來說是適應力不錯的孩子。在被收養人安全情境下， 可以自在的玩耍與探索，若沒有看到養父母在身旁時 ，亦會有分離焦慮而主動尋找養父母的安撫，現階段 較之前更黏人更喜歡向養父母撒嬌，也聽得懂指令並 能與養父母合作。被收養人從1歲4個月開始逐漸發展 更多的自我意識，有更多我行我素與調皮之舉止，養 父母認為皆在合理探索範圍，基於安全因素才會給予 設限，被收養人大致上都能服從教導，養父母回饋親 子間情感流動正向。被收養人受到收養人雙方家族的 歡迎與認同，也與養祖父母、養外祖父母互動良好， 與養父母及家人皆有好的依附關係與連結。 　　　　⑶收養人現況 　　　　　養父母結婚至今已11年，期間歷經無法親生子女之失 落，夫妻思考期待中的家庭藍圖以及收養子女的意義 ，形成收養共識並開始投入收養程序，積極準備父母 角色。分別於109年成功收養一名女童，以及於112年 12月底開始與被收養人共同生活，養父母共同參與對 被收養人的照顧與教養，具備合作式父母的默契與能 力，對被收養人的身心發展具有好的敏感度並提供適 切引導與管教，對於兩名被收養童之間的手足競爭動 力，以及未來兩名孩子各自面對不同的原生家庭故事 與尋親經驗，均能抱持平常心且站在維護孩子心情的 立場上，給予孩子最多的協助與安慰，評估親職能力 以及育兒支持系統佳。收養人與被收養人已共同生活 達八個月以上，對於被收養童的身體發展與心理需求 皆能給予適切之照顧與回應，養父母十分享受與被收 養人童互動與親密依附的生活。在養育兩名子女的經 驗中，感覺養育老二所帶來的親密感與成就感是更高 的，也覺察到第二名孩子的加入轉換過去家中較單一 的動力，促發家人之間有更多豐富與輕鬆的交流，養 父母十分珍惜二次收養的機會，對於成為父母的責任 願意承諾、承擔，也樂在其中。 　　　　⑷建議 　　　　　由於生母受童年創傷之影響，其內在穩定度與親密依 附關係十分不穩定，導致生母在個人生活與工作安排 上難有正確之判斷，而使自己陷入被經濟剝削與經濟 依賴的困境，加上其與原生家庭關係疏離無法獲得支 持與支援，實無照顧與撫養被收養人之能力。在被收 養人無返家計畫下，為提供被收養人永久穩定的成長 環境與依附關係，經媒合收養人為被收養人之收養父 母，該收養家庭亦經法定代理人同意後開始先行共同 生活，觀察評估其間被收養人與養父母建立正向依附 關係，收養人細心照料被收養人並滿足其需求，亦積 極吸收資訊以持續提升親職能力，家族親友皆歡迎被 收養人之到來。被收養人在收養人與養解的照顧下適 應狀況良好，收養人夫妻關係穩定，住家環境安全， 擁有親友之支持，對於未來可能面對的教養挑戰有著 符合現實的心理準備並持開放學習的態度，因此建議 由收養人成為被收養人的收養父母，滿足其在穩定家 庭中成長之權益。 　　　⒉財團法人天主教福利會之觀察評估期評估報告： 　　　　綜合先行共同生活期間社工訪視評估與養父母自我觀察 評估，並基於下列因素推薦收養人成為被收養人的養父 母： 　　　　㈠養父母投入在親子關係的營造中，願意看重孩子的需 求，收養童受到妥善照顧，且安全成長之所需能被一 一滿足，現階段養父母與收養童已建立相當程度之親 子依附。養父母有能力敏感與覺察孩子的行為變化， 能細心照料身體健康與情緒、社會性發展，發揮父母 引導及陪伴的角色。觀察養父母透過彼此不同的親職 優勢去彈性調整及分工，給予孩子適切的照顧與歸屬 感。 　　　　㈡擁有充足的家庭支持與資源，收養家庭誠心歡迎與認 同收養童，享受與收養童互動，養父母也會協助收養 童與親友建立關係。親屬與朋友除了可成為替代照顧 者外，亦分享可用資源及資訊，讓收養家庭能夠在充 足的物質與情感支持下照顧收養童。 　　　　㈢夫妻經濟能力穩定，價值觀相近，婚姻關係和諧且能 合作發揮父母角色，教養原則清楚也具有彈性，有主 動吸收親職新知的動機，擁有適任親職能力。評估養 父母真心愛著收養童、珍惜與重視收養童的成長經驗 ，從心底願意為收養童付出、調整與努力，符合父母 角色並具備勝任條件。 　　　⒊臺南市童心園社會福利關懷協會之收養事件訪視調查報 告： 　　　　被收養人生母親屬支持系統薄弱，且經濟狀況不穩定， 生活樣貌變動性大，無法提供被收養人穩定的生活照顧 ，被收養人生母希望被收養人能在穩定且妥適的照護環 境下成長，故被收養人出生後，即由財團法人天主教福 利會接手照顧事宜，並媒合收養家庭收養被收養人，評 估出養動機良善。 　　　⒋財團法人忠義社會福利事業基金會之收出養調查訪視評 估報告： 　　　　⑴收養人狀況 　　　　　①基本條件 　　　　　　收養父個性安靜、隨和、情緒穩定，平時無不良嗜 好，喜愛戶外活動。收養母個性急躁、行動力強、 直吮，其興趣喜愛畫畫、看展覽及表演。收養父母 生命中皆尚未遇到太大困難，若未來遇到困難自述 會積極面對。收養父母平時皆有穩定進行健康檢查 ，現身心健康狀況良好，且有穩定工作與收入，評 估收養父母整體性格、身心健康、經濟情形無不適 任收養人之虞。 　　　　　②家庭關係 　　　　　　收養父母與原生家庭及其手足間互動良好，並於固 定週期進行聚會，故評估收養人家庭關係良好。收 養父母交往結婚至今約13年，面對衝突時能溝通討 論共識，對彼此的了解程度高，故評估收養父母的 婚姻關係穩定度良好。 　　　　　③親職能力及照顧計畫可行性 　　　　　　收養父母對於被收養人教養態度較開放，生活中會 教育孩子分辨是非對錯，若未來與被收養人意見不 同時，收養人表示會先聆聽及尊重孩子的想法，同 時互相討論分享觀點。收養人表示其對於孩子未來 成長過程，希望其發揮自身天賦並發展興趣，不會 給與被收養人過多課業壓力，希冀期能健康快樂成 長，另收養人表示未來會支持被收養人的興趣與專 長，並提供相應的資源給與被收養人。 　　　　　④身世告知態度 　　　　　　收養父母表示因過往已進行過被收養人繼姐之身世 告知，故被收養人之身世告知亦會依循相同方法進 行，預計於被收養人三歲開始進行，使用收養母製 作之身世告知繪本，透過故事的方式進行，並會帶 被收養人參加天主教福利會舉辦之收養家庭團聚活 動，與被收養人講述其如何到收養家庭之過程。 　　　　　⑤支持系統及資源運用能力 　　　　　　收養父母各自原生家庭成員皆支持此次收養聲請， 收養父母因平日需工作，故聘請保姆照顧被收養人 ，待下班後接回照顧。如未來遇緊急狀況時，會尋 求教會之教友協助及幫忙照顧被收養人，讓收養家 庭得以穩定經營。 　　　　⑵試養情況 　　　　　①被收養人現年1歲9個月，無先天性疾病，健康狀況 良好，並定期施打預防針。 　　　　　②收養父母表示被收養人個性活潑、專注力高、情緒 穩定，面對陌生環境需要觀察與熟悉後才願意加入 。被收養人現起床、中午、睡前會喝牛奶。平時則 與保母及收養父母吃三餐點心，收養父表示被收養 人不挑食，僅較不喜吃番茄。收養父母分享第一次 與被收養人見面為112年12月，並於月底時開始進 行漸進式見面及互動，於113年1月將被收養人接回 收養家庭共同生活，機構社工則固定每月進行家訪 一次。收養父表示目前教養上少有困境，剛接回被 收養人時，其為更熟悉被收養人，曾請兩個月育嬰 假親自照顧被收養人。當時因其尚未了解被收養人 之特性，故常會有哭鬧之情形發生，然經過長時間 的磨合與了解後，現收養父母可即時理解被收養人 之需要，故被收養人已鮮少透過哭鬧來表達需求。 收養母表示因被收養人與其繼姐個性差異較大，故 希望未來可以參加親職課程以增加教養知能。社工 於訪視期間觀察被收養人發展狀況良好，社工與收 養父母談話時，被收養人會尋收養父母之關注與陪 玩，亦會與社工進行互動，且訪視過程中被收養人 需大號時，會主動告知收養父母，收養父母可熟練 處理該狀況，評估被收養人與收養父母已逐漸建立 穩定且正向之依附關係。 　　　　⑶綜合評估 　　　　　本案為國內無血緣收養案件，收養父母於113年1月開 始共同生活，現生活時長已滿10個月，社工於訪視過 程可觀察被收養人與收養父母互動關係良好，且彼此 正逐漸發展穩定之親子依附關係，又收養父母連結資 源能力佳，整體性格、健康與經濟狀況皆無不適任收 養人之虞，故評估本案具收出養妥適性等語，此有財 團法人天主教福利會出具之收出養家庭評估報告、觀 察評估期評估報告及兒童觀察評估期生活月紀錄、臺 南市童心園社會福利關懷協會113年11月25日南市童 心園（養聲）字第11322096號函檢送之收養事件訪視 調查報告及財團法人忠義社會福利事業基金會113年1 1月20日忠基字第1130002819號函檢送之收養事件訪 視調查報告在卷可憑。 四、本院審酌上開卷證資料、訪視報告並綜合全情，認被收養人 現處於需照顧者細心陪伴與照顧之時期，然被收養人未經生 父認領，法定代理人即生母到庭稱其負債累累，收入不穩定 ，又無其他親屬可照顧被收養人而同意出養被收養人，且查 法定代理人名下無財產，薪資所得亦不高，此有本院訊問筆 錄與法定代理人之稅務T-Road資訊連結作業所得與財產查詢 結果在卷可憑，是以被收養人若能由收養人共同收養與照顧 ，顯能改善被收養人之監護養育情形，故本件具有出養必要 性。而收養人經評估健康狀況無明顯異常、婚姻關係穩定、 無犯罪紀錄、居家環境良好、經濟狀況穩定、親職能力及照 顧計畫適合被收養人，顯能提供被收養人適當之照顧，且被 收養人於試養期間受照顧情形良好，亦與收養人建立穩定之 依附關係，此有收養人之勞工一般體格及健康檢查紀錄、警 察刑事紀錄證明、財力證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、112年度綜合所得稅電子結算申報收執聯及在職證明書 、本院訊問筆錄、訪視報告、觀察評估期評估報告、兒童觀 察評估期生活月紀錄及生活照片等件在卷可憑，堪認收養人 具有收養適任性。是以，本件收養人欲藉由收養認可程序， 使收養人與被收養人建立法律上親子關係，讓被收養人得於 收養人共同照顧與陪伴下健康成長，應符合被收養人之最佳 利益。從而，本院認本件收養對被收養人並無不利之情事， 復無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或 違反其他法律規定之情形，是本件收養符合被收養人之最佳 利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於本件收養書 面契約簽立時發生效力，爰裁定如主文。 五、本件認可收養業經准許，依兒童及少年福利與權益保障法第 18條第2項規定，法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時 ，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，主管機關應為 必要之訪視，並提供所需協助，附此敘明。 六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 司法事務官　蔡淑蘭 以上正本係照原本作成。

2025-03-20

TYDV-113-司養聲-275-20250320-1

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第66號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官林慶宗 被 告 簡健揚 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年9月12日第二審判決（113年度侵上訴字第14號， 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14993號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分（包括緩刑暨所附加負擔）撤銷。 簡健揚所犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應履行附表所示之負擔。緩刑 期間付保護管束。 理 由 一、本件第一審判決認定被告簡健揚有其事實欄所載對告訴人甲 女（代號為AV000-A111142，人別資料詳卷）為強制猥褻之 犯行，因而論處被告強制猥褻罪刑。嗣被告提起第二審上訴 ，原審則以其依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第 一審判決關於量刑部分提起上訴，經審理結果，認第一審 未及審酌被告上訴後坦承犯行，並與告訴人甲女及甲女之父 母丁男（代號為AV000-A111142A，人別資料詳卷）、戊女（ 代號為AV000-A111142B，人別資料詳卷）成立調解，且實際 履行約定部分賠償之量刑事項，尚有未洽，被告執此提起第 二審上訴，為有理由，因而撤銷第一審判決關於宣告刑部分 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時心智正常，明 知與甲女僅係網友，竟為滿足性慾，利用邀得甲女與其返家 看狗之機會，不顧甲女明確表達拒絕之意願，仍施以用力抱 住、親吻及隔衣撫摸隱私部位之強制猥褻行為，侵害甲女身 體自主權，造成其心理傷害，於第一審雖否認犯行，惟於原 審準備程序時即坦承犯行，並積極解決本案衍生之所有紛爭 ，且與告訴人等成立調解，已依約履行給付新臺幣（下同） 6萬元賠償，尚有如附表所示之賠償約定，獲告訴人等願意 給予自新機會，復衡酌被告自述之學經歷、收入、家庭狀況 等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折 算1日。並以被告前無犯罪紀錄，且已坦承犯行，復與告訴 人等成立調解而應依約履行賠償義務，告訴人等亦已具狀同 意對被告為緩刑宣告，因認其經此偵審程序，當知所警惕， 對所宣告之刑，以暫不執行為適當，而宣告緩刑2年，並參 酌被告與告訴人等成立且尚未履行如附表所示之調解約定， 命被告應支付告訴人等如附表所示內容之損害賠償。經核原 判決認事用法及量刑，除後述部分外，並無不合。 二、按犯刑法第91條之1所列之罪，受緩刑宣告者，應於緩刑期 間付保護管束，為刑法第93條第1項第1款所明定。被告所犯 刑法第224條之強制猥褻罪，屬刑法第91條之1所列之罪。原 判決既宣告緩刑2年，然未併予諭知於緩刑期間付保護管束 ，即有判決不適用法則之違背法令。至檢察官上訴意旨雖謂 原審既對被告宣告緩刑，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條之1第1項規定同時諭知付保護管束，及依同條第2項 規定命被告於付保護管束期間內遵守事項等語，惟該條第1 項係以成年人主觀上故意對兒童及少年犯其所列之罪，作為 宣告緩刑時須同時諭知付保護管束之要件，依刑法第13條所 定故意之內涵，固不以行為人具有直接故意而明知兒童或少 年之年齡為必要，但至少仍須存有間接故意，亦即預見對兒 童或少年犯罪，而不違背其本意者，始足當之。本件原審僅 就第一審判決關於量刑部分為審理，然關於第一審判決所認 定之事實及罪名，其理由已依卷內資料，說明如何認被告於 本件行為時並未知悉或預見甲女係未滿18歲之少年，因而僅 論以刑法第224條之強制猥褻罪，且未依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等旨。則被告既 未明知甲女之年齡，或預見對少年犯罪，而不違背其本意， 依上說明，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 1項宣告緩刑時須同時諭知付保護管束規定之適用，亦無同 條第2項命被告於付保護管束期間內遵守事項規定之適用可 言。然檢察官上訴意旨既已指摘原判決未併予諭知於緩刑期 間付保護管束為不當，仍應認其上訴為有理由。而原判決此 項違誤，不影響於事實之確定，可據以為判決，應由本院將 原判決關於刑之部分（包括緩刑暨所附加負擔）撤銷，並審 酌如原判決所載科刑事由，仍量處如原判決所處之刑並宣告 緩刑，且命被告應履行附表所示之負擔，均如主文第2項所 示，併諭知緩刑期間付保護管束。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款，刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林庚棟 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案科刑法條： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表：緩刑所附負擔內容 、被告應自113年9月16日起至114年1月16日止，按月於 　 每月16日前匯款1萬元至告訴人等指定帳戶。 二、被告應自114年2月16日起至114年3月16日止，按月於 　 每月16日前匯款2萬元至告訴人等指定帳戶。 三、上述如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-20

TPSM-114-台上-66-20250320-1

婚
臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第77號 原 告 甲○（原名乙○○） 訴訟代理人 胡仁達律師（法扶） 被 告 丙○○ 訴訟代理人 邱超偉律師（法扶） 上列當事人間請求離婚等（含未成年子女相關）事件，本院於民 國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000年0月00日出生 　　，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，民國00 　　0年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義 　　務之行使及負擔，均酌定由原告單獨任之。 三、被告應自民國113年10月起至未成年子女丁○○年滿6歲之日 　　止，按月於每月10日前給付原告關於丁○○之扶養費新臺幣 　　3,000元；自丁○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月於 　　每月10日前給付原告關於丁○○之扶養費新臺幣10,000元。 　　前開給付，如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期） 　　視為亦已到期。 四、被告應自民國113年4月起至未成年子女戊○○年滿6歲之日 　　止，於未領取身心障礙生活補助之期間，按月於每月10日前 給付原告關於戊○○之扶養費新臺幣5,000元；自未成年子 　　女戊○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，於領取身心障礙生 活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養 費新臺幣6,563元；於未領取身心障礙生活補助之期間，按 月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費新臺幣12,000元 。前開給付，如遲誤1期履行者，其後之12期（含 　　遲誤當期）視為亦已到期。 五、原告其餘聲請駁回。 六、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條 規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變 更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家 事事件法第41條第1 項、第42條第1 項前段設有明文。本件 原告起訴請求判決離婚，並請求酌定未成年子女親權之行使 　　、給付扶養費等，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規 定，自應合併審理，合併判決，先予說明。 二、原告起訴主張： 　㈠原告原為國內旅遊兼職隨行人員，因與被告相識後於民國109 年3月9日登記結婚，婚後育有未成年子女丁○○及戊○○2人。 婚後被告經常飲酒，酒後即暴躁易怒，且自兩造112年10月1 5日舉家搬遷至原告所承租之屏東縣○○鎮○○路000號房屋後， 被告不再支應原告任何生活開銷，使原告獨自負擔家庭開銷 及租金。112年12月16日晚間8時許，原告欲與被告討論如何 分擔家中生活開銷時，被告竟突然發怒，進而對原告拉扯及 扭傷原告手腕，過程中亦將原告之手機摔毀，嗣經原告報警 並聲請核發保護令及提出傷害告訴。 　㈡兩造為夫妻，遇有相處問題本應相互尊重，理性適法解決， 被告竟因壓抑不住情緒而傷害原告，已令原告心灰意冷；又 被告言詞舉措時有過激等情已非首次，自與原告結婚以來， 被告習以遇事不順其意時，即以大聲咆哮對待或亂擲隨手可 得之物品，長女丁○○更曾因此被煙灰缸誤砸受有眼皮紅腫之 傷害，原告長期精神上所受之壓迫自不待言，然多年來原告 始終為求家庭和諧而隱忍，為免觸怒被告，即便屢遭施暴亦 不敢至醫療院所就診。被告諸般行為已令原告感到夫妻關係 已名存實亡，決意提起本件離婚訴訟，請求判准兩造離婚。 　㈢兩造所生未成年子女丁○○及戊○○年紀均屬幼小，被告情 　　緒不穩且在家有飲酒習慣，顯見被告對於丁○○及戊○○之 　　照料無法勝任，且丁○○及戊○○自幼即多由原告照顧，本 　　與原告感情較為親暱，又基於幼兒從母原則，原告爰依民法 　　第1055條及第1055條之1等規定，請求酌定原告為單獨行使 　　丁○○及戊○○權利義務及負擔之人。 　㈣原告為恆春國中肄業，原為兼職民宿客房清理工作及國內旅 遊隨行人員，收入不固定，清理一間客房之收入為新臺幣（ 下同）500元，隨行人員之日薪則為1,000元，若遇旅行團成 員有購買配合商家之產品時，則可另收取佣金；嗣於105年 間至檳榔攤擔任全職人員，月薪含全勤津貼為30,000元；於 與被告登記結婚陸續生下兩名未成年子女後，即擔任家管迄 今，現正籌備自行開設雜貨店，以利就近照顧未成年子女。 被告則係車城國中畢業，從事板模工，日薪約1,500至2,000 元不等。未成年子女丁○○及戊○○分別係110年4月29日、000 年0月00日出生，戊○○因早產兒緣故，需長期攜往醫療院所 進行早期療育課程，不論是心力上或經濟花費上，均比照料 同年層之孩童更為費心，參考屏東地區平均每人月消費支出 20,192元及未成年子女之年齡等因素，扣除每月領有各7,00 0元之育兒津貼，復考量未來尚有就學費用支出，並有食衣 住行育樂等基本生活需求等情，原告爰以未成年子女國民教 育就學年齡滿6歲為基準，請求被告應自113年10月起（於11 4年3月6日調查時減縮）至未成年子女丁○○年滿6歲之日止， 按月於每月10日前給付原告關於丁○○之扶養費3,000元；自 丁○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月於每月10日前給 付原告關於丁○○之扶養費新臺幣10,000元。及被告應自113 年4月起（於114年3月6日調查時減縮）至未成年子女戊○○年 滿6歲之日止，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養 費5,000元；自未成年子女戊○○年滿6歲之翌日起至成年之日 止，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶養費12,000元 。前開給付，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期 。 　㈤綜上，爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1055之1 條第1項第1款至第5款、第1084條第2項、第1089條第1項、 第1114條第1項第1款及第1119條等規定，提起本件訴訟等語 。 三、被告則以： 　㈠被告並無經常飲酒後暴躁易怒之情，原告指控純屬惡意。112 年12月16日被告固不否認兩造間有發生爭執，惟起因係原告 任意持被告之行動電話撥打逾20分鐘以上，令被告不悅，而 欲向原告借行動電話使用，然遭拒絕，始致兩造有拉扯行動 電話之爭執，過程中行動電話並無摔壞，被告亦無對原告有 任何家暴情事，此從原告提出之診斷證明書僅有右手腕部扭 傷可證，而其手腕有無扭傷純係依原告自述，是否有扭傷尚 難證明。原告所提出手機送修之單據，其上日期為112年12 月8日，早於112年12月16日一週，故原告指訴被告於112年1 2月16日將其手機摔毀云云，並非事實。又原告對被告之傷 害、毀損等罪嫌之指控，經檢察官調查後，已為被告不起訴 之處分。被告於婚後才知原告罹有憂鬱症，並領有身心障礙 證明，被告始知兩造間之前之爭執均係原告之憂鬱症所致。 　㈡另就兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔部分，原告 罹有憂鬱症，於未成年子女恐有不利影響。且原告未曾從事 其所稱民宿客房清理及國內旅遊隨行人員之工作，現無工作 ，故原告並不適合任兩名未成年子女之親權人。而被告從事 板模工，月入4、5萬元，足以扶養兩名未成年子女，因此由 被告行使與負擔兩名未成年子女之權利義務，自屬適當等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠離婚部分： 　⒈按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚 　　姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 　　責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2 　　項所明定，係抽象、概括的離婚事由，乃該法親屬編於74年 　　修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻 　　主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，係以民法親屬編 　　修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉 　　主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格， 　　故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所 　　列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以 　　維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難 　　以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 　　無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依 　　客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 　　一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同 　　條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者， 　　僅他方得請求離婚。」之規定，所採者為消極破綻主義精神 　　，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無 　　異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反 　　「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及 　　倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有 　　責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方 　　向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時 　　，則雙方均得請求離婚，始符公平，此亦有最高法院94年度 　　臺上字第115號判決要旨可考。據此，本院審酌夫妻本應以 　　共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處， 　　方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。 　⒉原告主張兩造於109年3月9日登記結婚，婚後育有未成年子女 丁○○及戊○○2人等事實，有其提出之戶籍謄本為證，且為被 告所不爭，堪信為真實。至原告主張婚後被告經常飲酒，酒 後即暴躁易怒，且自兩造112年10月15日舉家搬遷至原告所 承租之屏東縣○○鎮○○路000號房屋後，被告不再支應原告任 何生活開銷，使原告獨自負擔家庭開銷及租金等情，則為被 告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。查原告迄至本件訴訟言詞辯論終結前，均未就此部分之主 張提出證據以實其說，依前揭規定，難認原告此之主張為可 採。 　⒊原告另主張112年12月16日晚間8時許，原告欲與被告討論如 何分擔家中生活開銷時，被告竟突然發怒，進而對原告拉扯 及扭傷原告手腕，過程中亦將原告之手機摔毀，嗣經原告報 警並聲請核發保護令及提出傷害告訴，長女丁○○曾遭被告誤 砸菸灰缸而受傷等情，被告於本院固坦承有與原告發生爭執 並有拉扯行動電話之行為，然辯稱其並未摔壞行動電話，亦 未對原告有何家暴情事等語。然查，被告於本院113年度家 護字第164號民事通常保護令審理中，當庭坦承於112年12月 16日有與原告為了手機發生拉扯，及過去一兩年前有摔家裡 的菸灰缸，並曾對原告辱罵「你娘臭機掰」、「你娘機掰」 等語，此經本院司法事務官當庭勘驗錄音光碟屬實，有勘驗 筆錄1份可稽，並經本院核發通常保護令在案，有本院依職 權調閱之上開卷宗足佐。綜上，本院雖無法認定被告於112 年12月16日晚間8時許，曾將原告之手機摔毀及毆打原告等 事實，然仍可由被告當天與原告發生拉扯，及過去曾摔家裡 之菸灰缸，且曾辱罵原告等情，認定被告曾對原告實施家庭 暴力行為。 　⒋綜上，被告前開數次之暴力行為，已使兩造夫妻間相互關懷 扶持之真摯感情基礎破裂，且兩造自113年3月27日起分居， 迄今已近1年，期間被告雖曾搬回與原告同住約1個月之時間 ，然究屬短暫，且被告復於113年7月中旬搬出（見第68頁） ，可見夫妻感情已嚴重疏離，難以再共同生活，是兩造間關 乎相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎 已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。而 此一事由之發生，應由被告負主要責任。揆諸首揭說明，原 告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由， 應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 　㈡未成年子女之親權行使與負擔部分：　 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1 項前段 、第3 項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年 齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之 需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父 母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項 子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關 、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知 識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1 、家事事件法第106 條第1項亦定有明文。 　⒉經本院囑託社工訪視，其綜合評估及具體建議為： 　⑴親權能力評估：原告現無工作及收入，目前經濟開銷主要仰 　　賴各項津貼及補助款，而因過往至今皆係由其擔任主要照顧 　　者，遂其對於被監護人們生活作息及發展狀況皆相當知悉， 　　另其雖較無親友之支持系統可給予協助，然其家中目前有社 　　福單位之社工提供相關資源與服務；被告現有穩定工作及收 　　入，未分居前皆係其獨自負擔被監護人們之生活費用，然其 　　自113年3月間因保護令因素，遂其便認為無需再負擔生活費 　　予原告及被監護人們。而於會面時，被監護人們皆主要由其 　　姐姐協助照顧被監護人們，遂其對於被監護人們生活作息及 　　狀況僅略知悉，其支持系統尚能給予協助。故評估原告親權 　　能力較佳些。 　⑵親職時間評估：原告表示被監護人們出生至今，皆係由其照 　　顧被監護人們為主，現亦為全職家庭主婦，並由其打理被監 　　護人們日常接送、三餐、餵奶及包尿布等，假日時其亦會帶 　　被監護人們至其恆春表姐家或至恆春市區走走；被告表示被 　　監護人們出生至今，皆係由原告照顧為主，現其與被監護人 　　們會面時，亦係由其姐姐協助照顧被監護人們。而其考量假 　　日天氣皆相當炎熱，遂其近期皆未帶被監護人們進行戶外活 　　動，而其自113年5月至今，僅與被監護人們進行兩次會面。 　　可見被告對於與被監護人們之親職時間較無積極作為，故評 　　估原告之親職時間優於被告。 　⑶照護環境評估：兩造住處皆為租屋處，而原告住處基本家具 　　較為缺乏些，然尚不影響生活。而2樓整體空間因遭被告破 　　壞而殘破不堪，另住處雖有被監護人們玩具及衣物等，然住 　　處較缺乏整理及清潔；被告現暫居於其姐姐住處，因住處坪 　　數不大，亦無多餘空間，遂被告與其兄姊3人共用房間，且 　　因物品堆放過多，以致空間較狹小、擁擠，住處亦未見被監 　　護人們使用之相關物品。故評估兩造照護環境皆待改善，然 　　相較之下，原告較合適些。 　⑷親權意願評估：原告表示其希冀擔任被監護人們之主要親權 　　人，因被監護人們出生至今，皆係其擔任主要照顧者，且其 　　考量被告情緒易高漲，亦有多次對其家暴、惡意灌輸被監護 　　人們離間話語之前例，遂其認為兩造已無法再繼續相處下去 　　。若係由被告擔任主要親權人，其希冀維持由其擔任主要照 　　顧者；被告表示同意共同監護，因其認兩造皆係被監護人們 　　父母，且其亦不願讓原告因監護權歸屬一事而難過、煩惱， 　　遂其主張不管法院判何方擔任主要親權人，其皆同意由原告 　　擔任主要照顧者，其僅希冀維持現會面方式。評估原告較有 　　積極之親權意願。 　⑸教育規劃評估：原告表示其規劃讓被監護人們皆就讀懷○幼 　　兒園，而被監護人丁○○預計明年便會開始就讀該校之幼幼 　　班。將來其則規劃讓被監護人們就讀太○國小、恆○國中， 　　高中及大學則尊重被監護人們意願及興趣為主。若被監護人 　　們欲就讀外縣市學校，其亦會給予支持；被告表示其未安排 　　被監護人們未來就讀之幼兒園，其僅規劃讓被監護人們就讀 　　橋永國小、車城國中，高中其則尚未確定，然其尚會尊重被 　　監護人們興趣及意願為主。評估原告對於教育之規畫較為詳 　　細些。 　⑹探視意願及想法評估：原告表示若由其擔任主要親權人，其 　　皆同意被告前來探視，並以不打擾、不讓被監護人們受傷為 　　前提即可。若被告提出之探視時間及地點皆合適，其皆不會 　　阻止；被告表示其主張不管法院判何方擔任主要親權人，其 　　皆同意由原告擔任主要照顧者，其僅要求維持現會面方式即 　　可。評估兩造對於探視意願及想法皆友善。 　⑺未成年子女意願之綜合評估：社工至原告住處訪視時，觀察 　　被監護人們受照顧情形雖良好，然因被監護人們年紀過小， 　　且被監護人丁○○有語言發展遲緩狀況，故無法由兩人口中 　　得知平時受照顧狀況及對於兩造之想法。另觀察被監護人們 　　尚能聽取原告之管教，受照顧狀況亦尚無不妥之處。 　⑻綜合評估：就原告表達希冀擔任被監護人們之主要親權人， 　　因被監護人們出生至今，皆係其擔任主要照顧者，且其考量 　　被告情緒易高漲，亦有多次家暴其與被監護人們、惡意灌輸 　　被監護人們離間之話語前例，遂其認為兩造已無法再繼續相 　　處下去；而被告表示其同意共同監護，因其認為兩造皆係被 　　監護人之父母，且其亦不願讓原告因監護權歸屬一事而難過 　　、煩惱，遂其主張不管法院判何方擔任主要親權人，其皆同 　　意由原告擔任主要照顧者，其僅希冀維持現會面方式。故評 　　估被告對於任主要親權人及主要照顧者一事態度較為消極。 　　經社工訪視後了解，被告對於探視被監護人們較無積極作為 　　，且過往皆係由原告擔任主要照顧者，以致被告較不知悉被 　　監護人們發展狀況及作息，且被告與被監護人們會面時，亦 　　係由被告姐姐協助照顧被監護人們為主，被告執行親職時間 　　相當有限，亦少有帶被監護人們外出活動。反觀原告皆親自 　　打理被監護人們生活，對於被監護人們喜好及發展現況皆清 　　楚，假日其亦會帶被監護人們進行戶外活動，相較之下，原 　　告親權能力及行使親職之時間皆佳。而因被告對於爭取主要 　　親權人一事較為消極，亦表態同意由原告擔任主要照顧者， 　　且被告現住處無多餘空間可做使用，亦無被監護人們使用之 　　相關物品，故評估被告較不合適擔任主要照顧者。而雖原告 　　現無經濟能力，然自被監護人們出生至今皆係由其照顧為主 　　，且家中現有相關補助款及社福單位提供相關服務，原告對 　　於被監護人們未來之就學亦已有其規劃。其餘詳如保密附件 　　。考量原告尚能盡力照顧被監護人們，並能穩定讓被監護人 　　們接受治療等，觀察被監護人們目前受照顧狀況尚無嚴重不 　　妥處，故評估原告尚無重大不適任擔任主要親權人之處，並 　　建議可維持現在之會面方式，以維兩造與被監護人們之權益 　　，以上所述僅供法官參酌，並依兒童少年最佳利益裁定之。 　　以上有社團法人屏東縣社會工作者協會訪視報告1份附卷可 　　參（見第53至58頁）。 　⒊本院審酌上開事證及訪視報告所載各項情節、兩造之經濟能 　　力、親權能力、監護意願、親子依附關係、居住環境、子女 　　之年齡、性別、照顧現況，及被告對原告有前開家庭暴力之 情形，經本院核發通常保護令確定，且未成年子女2人均為 目睹兒，依家庭暴力防治法第43條規定，推定被告不適任親 權人等一切情狀，認對於兩造所生之未成年子女丁○○、戊○○ 權利義務之行使及負擔，應依民法第1055條第1項之規定， 均酌定由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益。 　㈢扶養費部分： 　⒈再按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 　　法第1084條第2 項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利 　　義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219 號判決 　　要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父 　　母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女 　　間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養 　　義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此 　　項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度臺上 　　字第851 號判決意旨參照）。另按扶養之程度，應按受扶養 　　權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負 　　扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 　　擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。又 　　民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方 　　行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父 　　母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之 　　利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後 　　定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未 　　任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度臺上字 　　第128 號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論 　　可資參照）。 　⒉查原告為恆○國中肄業，現正籌備自行開設雜貨店，被告則係 車○國中畢業，從事板模工，日薪約1,500至2,000元不等； 另有渠等112年之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（ 見第93至96頁）。兩造對上情均不爭執，另查未成年子女等 現居住於屏東縣，參考行政院主計總處公布112年家庭收支 調查報告，屏東縣平均每人月消費支出為21,594元，兼衡一 般屏東縣居民之生活水準、兩造經濟能力、身分及未成年子 女戊○○經診斷有語言運動發展遲緩，有診斷書1份可佐（見 第14頁），有醫療等特殊需求等情，認未成年子女丁○○每月 所需以22,000元、戊○○每月所需以24,000元計算為適當。又 斟酌兩造之職業、收入情形，再衡兩造之年齡、目前身體狀 況、工作能力及未成年子女2人均由原告實際負擔生活照顧 ，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，但其亦享 有較多之天倫之樂，故認兩造應平均分擔未成年子女2人之 扶養費用為適當，故被告應分擔未成年子女丁○○之扶養費每 月11,000元、戊○○之扶養費每月12,000元。復查，原告業已 申請未成年子女2人6歲以前之育兒津貼，每人每月各7,000 元，此有屏東縣政府函文1份可稽（見第88頁），是被告應 自113年10月起至未成年子女丁○○年滿6歲之日止，按月給付 原告關於丁○○之扶養費4,000元，自丁○○年滿6歲之翌日起至 成年之日止，按月給付原告關於丁○○之扶養費新臺幣11,000 元。原告僅請求被告自113年10月起至丁○○年滿6歲之日止， 按月於每月10日前給付其關於丁○○之扶養費3,000元，自丁○ ○年滿6歲之翌日起至成年之日止，按月於每月10日前給付其 關於丁○○之扶養費10,000元，自有理由，應予准許。再查， 未成年子女戊○○自113年3月起，每月領取身心障礙生活補助 5,437元，此亦有上開函文足憑（見第88頁反面），徵之身 心障礙生活補貼日後於戊○○6歲之前，並非確定能為社福主 關機關審核通過而得固定持續領取，爰諭知被告應自113年4 月起至未成年子女戊○○年滿6歲之日止，於未領取身心障礙 生活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關於戊○○之扶 養費5,000元（計算式：12,000元－7,000元），於領取身心 障礙生活補助之期間，原告則不得請求被告給付任何關於戊 ○○之扶養費用（計算式：12,000元－7,000元－5,437元）；而 自戊○○年滿6歲之翌日起至成年之日止，於領取身心障礙生 活補助之期間，被告應按月於每月10日前給付原告關於戊○○ 之扶養費6,563元（計算式：12,000元－5,437元）；於未領 取身心障礙生活補助之期間，按月於每月10日前給付原告關 於戊○○之扶養費12,000元。原告此部分之請求，為有理由， 應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。 　⒊再者，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 　　之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其 　　他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命 　　扶養義務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，另因按 　　月給付之金額不高，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不 　　利未成年子女2人之利益，爰併依家事事件法第100 條第3 　　項定分期給付遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤當期） 　　均視為亦已到期，以維子女之最佳利益。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 　　酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述與調查，末 　　予指明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由；聲請為一部有理由、一 部無理由，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟 法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114 　年　 　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及 扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　 114 　年　 　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-20

PTDV-113-婚-77-20250320-1

訴緝
臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 江翌銘 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠丙○○(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程 有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司 ）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植 穴整地工程契約書，替古國華之妻詹惠鈴名下之2筆土地（ 坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。 嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂 煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分，由本 院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27日 中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥 樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁 忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分， 未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人員 合法施工之權利。 　㈡嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，丙○○為求報復，遂 於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員 聚眾前往上開土地。余傳浩（Telegram暱稱「劉煥榮」，由 本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、甲○○ （Telegram暱稱「江銘」)、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾 勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（丙○○、余傳浩、林祐達、 林嘉銘、胡智銘、憑天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文由本院 另行判決）、少年倪○辰（業經警移送本院少年法庭）與其 餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後， 丙○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並 意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，余傳 浩、甲○○、胡智銘基於在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，丙○○、余傳浩、甲○○另基於毀損之犯意聯絡 ，林祐達、林嘉銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基 於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於 在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘 坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地 旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等 候，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召 集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○ 、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗 栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴 處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點， 涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工 作設備，丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩 等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、 高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為丙○○所攜 帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊 ，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙○○再下令其他桃園方人馬 砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、甲○○及其他真實姓名年籍 不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車 輛（毀損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○，胡智 銘則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人 馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○ 、乙○○提出告訴），致丁○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心 、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合 併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂 深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位 及⑥左膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷 13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、 ③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移 位閉鎖性骨折等傷害。 二、本案證據部分，除證據清單編號22關於「5017-YU號」之記 載應更正為「5071-YU號」，另增列「被告甲○○於本院準備 程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪。 　㈡被告甲○○與余傳浩、丙○○就所犯毀損之犯行間；被告甲○○、 余傳浩與胡智銘就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告甲○○係以一行為，同時觸犯在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷 。又犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶 兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條 第2項第1款定有明文。被告甲○○於本院審理中供稱：東西都 不是我帶的等語(本院卷第71頁)，尚難認被告甲○○符合意圖 供行使之用而攜帶兇器之要件，併予敘明。 　㈢爰審酌被告甲○○前有毀損、公共危險等犯罪科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟率爾為上開犯 行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人戊○○受有財產 上損害，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯罪後於偵查及審 理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角色及參與程度，兼衡被 告甲○○本院審理中自陳為鐵工、日收入新臺幣2,800元、智 識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第17號 112年度偵字第370號 112年度偵字第371號 112年度偵字第3898號 　　被　　　告　丙○○　 　　上　一　人 　　選任辯護人　吳典哲律師 　　被　　　告　甲○○　 　　　　　　　　 余傳浩　 　　　　　　　　林祐達　 　　　　　　　　林嘉銘 　　　　　　　　胡智銘　 　　　　　　　　馮天賜　 　　　　　　　　黃子奇　 　　上　一　人 　　選任辯護人　劉政杰律師 　　被　　　告　曾勁傑　 　　　　　　　　楊勝文　 　　　　　　　　涂煥樑　 　　上　一　人 　　選任辯護人　江錫麒律師 　　　　　　　　王炳人律師 　　　　　　　　鍾仁忠　 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○(telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工 程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公 司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪 植穴整地工程契約書，替古國華之妻名下之2筆土地（坐落 苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠 等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑 遂邀集鍾仁忠及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27 日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂 煥樑先站在其中1臺砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾 仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分 ，未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人 員合法施工之權利。 二、嗣雙方相約於翌日（28日）上午碰面談判，丙○○為求報復， 遂於其創設之telegram「信威天下」群組號召該群組內之成 員聚眾前往上開土地。余傳浩（telegram暱稱「劉煥榮」） 、黃子奇（telegram暱稱「子奇」）、甲○○（telegram暱稱 「江銘」）、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、 林祐達、沈明毅（另行發布通緝）、少年倪○辰（業經警移 送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）與其餘真實姓名年籍不 詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，便與丙○○共同基於 妨害秩序及毀損之犯意聯絡，並意圖供行使之用而攜帶球棒 、開山刀、高爾夫球桿、鎮暴槍、空氣槍等兇器，分別乘坐 數臺汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門 牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁 ）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候 ，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集 鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○、 洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗 方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另為不起訴之處分）於 同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下 車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工作設備， 丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內 之桃園方人馬隨即手持上述兇器衝出，先由身分不詳之人持 鎮暴槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙 ○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、 甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持球 棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器，下手砸毀苗栗方車輛（毀 損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○。另下手傷害 苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○、乙○○提出告訴），致丁○○ 受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂 傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢 多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經 受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位 等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、② 右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉 鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。 三、案經丁○○、乙○○、戊○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 被告丙○○坦承犯罪事實二所示之犯行。 2 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述與證述 被告甲○○坦承坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「江銘」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，伊有拿石頭、球棒丟苗栗方之車輛等語）。 3 被告余傳浩於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 被告余傳浩坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「劉煥榮」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊有拿石頭丟等語）。 4 被告林祐達於警詢、偵訊時之供述 被告林祐達坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是來詢問被告丙○○有沒有工作可以做的等語。 5 被告胡智銘於警詢、偵訊時之供述 被告胡智銘坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。 6 被告馮天賜於警詢、偵訊時之供述 被告馮天賜坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「小林」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是去幫被告丙○○工作而已等語。 7 被告黃子奇於警詢、偵訊時之供述與證述 被告黃子奇坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「子奇」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，請伊幫忙開車，伊便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「小莊」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點等語）。 8 被告林嘉銘於警詢、偵訊時之供述 被告林嘉銘坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「阿勳」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊在車上睡覺，伊沒有動手等語。 9 被告曾勁傑於偵訊時之供述 被告曾勁傑坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「西瓜」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，原本是「西瓜」跟伊借車，後來他說有事請伊陪他等語）。 10 被告楊勝文於偵訊時之供述 被告楊勝文坦承於28日有依被告丙○○之邀，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到案發地點之事實。 11 被告涂煥樑於警詢、偵訊時之自白與供述 ①被告涂煥樑坦承犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 12 被告鍾仁忠於警詢、偵訊時之自白與供述 被告鍾仁忠坦承犯罪事實一所示之犯行。 13 同案被告尤尹農（另為不起訴之處分）於警詢、偵訊時之供述 被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 14 同案被告林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、戊○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇及少年黃○霖於警詢、偵訊時之供述 被告丙○○及其召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 15 證人即同案被告林祐裕於警詢之證述 車牌號碼000-0000號自用小客車均係被告林祐達使用之事實。 16 證人即同案少年倪○辰於警詢、偵訊時之證述 ①被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○、余傳浩有為犯罪事實二所示之犯行。 17 證人即同案被告馮輝富於警詢之證述 車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告馮天賜使用之事實。 18 證人即同案被告楊志強於警詢之證述 車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告楊勝文使用之事實。 19 證人古國華於警詢之證述 ①被告丙○○與證人古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地整地填土之事實。 ②犯罪事實一、二所示之犯行。 20 證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書及其與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄 同上 21 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋之監視器畫面 被告涂煥樑、鍾仁忠有為犯罪事實一所示之犯行。 22 車牌號碼000-0000號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面及111年12月28日警察到場後拍攝之現場照片 被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 23 telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片 同上 24 路口監視器畫面翻拍照片 桃園方所屬車輛於從事犯罪事實二之犯行後一同離開苗栗之事實。 25 被告曾勁傑所使用之門號0000000000號及被告林祐達所使用之門號0000000000號之於111年12月28日之基地台位置 被告曾勁傑、林祐達於111年12月28日確實有到案發地點之事實，其中被告林祐達之左列門號之基地台位置於同日上午4時55分30秒起即在苗栗縣銅鑼鄉，直至同日上午8時40分30秒才離開銅鑼鄉。 26 同案被告丁○○、乙○○之大千醫院乙種診斷證明書（乙○○部分還有急診病歷） 同案被告丁○○、乙○○受有犯罪事實二所載之傷勢之事實。 27 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣案物品照片 ①警方於犯罪事實二之後，前往現場，發現現場遺留之角鐵、鋁棒（均長、短各1支）、半截木製球棒1支、開山刀1把、高爾夫球桿頭1個、BB槍彈匣1個。 ②被告丙○○於到案後主動繳出鎮暴長槍、短槍各1支。 二、核被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告涂煥樑、鍾仁忠與另1名不詳共 犯就此部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。 三、次就犯罪事實二部分，經勘驗證據清單編號22號所示之行車 紀錄器畫面後發現，雖被告涂煥樑等人先指示苗栗方人馬預 備毀損被告丙○○於案發地點之工程設備，然在被告丙○○呼叫 桃園方人馬後，1名桃園方人馬即持鎮暴槍向苗栗方人馬射 擊，苗栗方人馬見狀便往後撤退，未見苗栗方人馬有何著手 實施強暴之情，然被告丙○○仍下令桃園方人馬下手砸車，準 此，不僅難認有現在不法侵害之情況，亦難認被告丙○○有何 防衛意思。另被告胡智銘雖係空手先跑至苗栗方所屬車隊旁 ，然在桃園方人馬下手砸車期間，持短鋁棒群聚在桃園方人 馬人群中，甚有往前舉起鋁棒之舉（檔案名稱：MOVI0039.a vi，畫面時間14：15：33），基於同一理由，亦難認係合乎 正當防衛。是核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪嫌，其意圖供行使 之用，攜帶並提供上述兇器犯之，請依同條第2項第1款之規 定，加重其刑至二分之一。核被告胡智銘所為，則係犯同法 條第1項前段之在場助勢罪嫌。核被告余傳浩、甲○○所為， 則係犯同法條第1項後段之下手施強暴、同法第354條之毀損 等罪嫌（毀損部分，與其他下手砸車之桃園方人馬間，有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯）。被告余傳浩、甲○○係以 一行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重之下手施強暴罪嫌處斷。至於被告黃子奇 、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘等人，因係無 證據證明有下手實施或在場助勢，僅能證明渠等提供車輛， 駕車載其他不詳姓名之桃園方人馬到場聚集並下手實施強暴 ，應係基於幫助他人犯罪之意思，為構成要件以外之行為， 是核渠等所為，均係犯刑法第30條第1項、第150條第1項後 段之幫助聚眾施強暴罪嫌，併請依刑法第30條第2項之規定 ，減輕渠等之刑。 四、沒收部分：扣案之鎮暴長槍1支，係被告丙○○所有供犯罪事 實二犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘扣案物，因無證據證明係何人所有，為免沒收困難，爰 不聲請宣告沒收。 五、不另為不起訴之部分：㈠報告意旨認被告涂煥樑、鍾仁忠就 犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，然而， 依證據清單編號21號之監視器畫面，僅有錄製畫面而無聲音 ，故無證據可資證明渠等當時口出何種恐嚇之言詞，實難認 構成本罪。㈡另犯罪事實二中有關告訴人丁○○、乙○○受傷部 分，因桃園方人馬眾多，無證據證明是本案起訴之被告丙○○ 、胡智銘、余傳浩、甲○○、黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝 文、林祐達、林嘉銘所為，無法排除係遭桃園方之其他不詳 之人攻擊所致，故無從認渠等有下手傷害告訴人丁○○、乙○○ 或渠等與其他實際傷害之桃園方人馬間有犯意聯絡，難認構 成刑法第277條第1項之傷害罪。㈢縱使上述㈠、㈡所示之罪成 立，亦與起訴部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，爰 均不另為不起訴之部分，附此敘明。 六、請審酌本案兩方以暴力方式解決糾紛，造成社會安寧危害非 輕，被告涂煥樑係先挑起紛爭者，被告丙○○雖是先遭欺負， 然卻首謀報復，犯後不僅不自省自身錯誤，反而先否認首謀 犯行，復不斷指摘是苗栗方先惹起本案糾紛，犯後態度不佳 ，故請對被告涂煥樑、丙○○從重量刑，以示懲儆。另其餘拒 不坦承之被告，則請量以中等刑度之刑。至於一開始接受詢 問便坦承不諱之被告甲○○、余傳浩，以及初詢不坦承，於偵 查中方坦承之被告黃子奇、曾勁傑、楊勝文，則請分別科以 最輕、次輕之刑。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修

2025-03-20

MLDM-114-訴緝-2-20250320-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第29號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳虹羽 選任辯護人 陳憲政律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7201號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○可預見提供國民身分證、全民健康保險卡之正反面翻拍 照片，及申領自然人憑證後交付予不相識之他人使用，該他人 可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於從事詐欺罪行 者藉由收集個人資料偽冒身分以供非法用途，當有所認識， 且其發生亦不違其本意，竟基於幫助他人向不特定人詐欺取財 之不確定故意，先將其國民身分證、全民健康保險卡之正反 面翻拍照片，於民國113年2月26日某時，透過網路即時通訊 軟體「LINE」將該雙證件之正反面照片傳送予真實姓名年籍不 詳之人（無證據證明為3人以上組織或其中有未成年人）， 其後又依前揭真實姓名年籍不詳之人之指示，於113年2月28 日下午2時11分許在新北市○○區○○○路000號之空軍一號三重 貨運站將其申辦之自然人憑證1張寄送予該真實姓名年籍不 詳之人（或與其有犯意聯絡之人；但無證據證明具犯意聯絡 之人達3人以上，或有未成年人）收受，以此方式幫助該真 實姓名年籍不詳之人（或與其有犯意聯絡之人）遂行詐欺取 財行為。嗣收受前揭雙證件正反面翻拍照片及支配該自然人 憑證之真實姓名年籍不詳者即意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財之犯意，先持上開雙證件正反面翻拍照片透過網際網 路連結至銀行端之方式，並以自然人憑證作為身分驗證之補 充手段，先後以網際網路向台北富邦商業銀行申辦000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案台北富邦帳戶）、向兆豐國際 商業銀行申辦000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶 ）、向王道商業銀行申辦000-00000000000000號帳戶（下稱 本案王道帳戶），以上開3帳戶作為渠進行詐欺取財犯刑收 受贓款、提領贓款或將贓款轉帳、匯款至其他金融機構帳戶 之用。再由支配前揭雙證件正反面翻拍照片、自然人憑證及 上開3帳戶之人（或與其具有犯意聯絡之人）意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意而分別為如附表所示之詐欺 取財犯行（有關所使用之詐騙方式、話術等手段，為免遭模 仿，平添他人學習犯罪之機會，爰僅於附表中予以概略記載 ），並於贓款分別匯入如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶後 ，旋將之提領或轉帳。嗣如附表「告訴人」欄之人先後察覺 有異，而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、丁○○、戊○○、甲○○等人訴由基隆市警察局第四分 局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告丙○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之 情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 二、訊據被告丙○○固坦認曾將其國民身分證、全民健康保險卡正 反面翻拍後，將照片透過網路即時通訊軟體「LINE」傳送給 真實姓名年籍不詳之人，其後又按其指示申領自然人憑證， 並於113年2月28日下午2時11分許在新北市○○區○○○路000號 之空軍一號三重貨運站將其申辦之自然人憑證1張寄送予該 真實姓名年籍不詳之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財之犯 行，辯稱：伊不知道光是提供這些就能去申辦銀行帳戶，伊 只是在網路上看到求職貼文而依指示將聯絡人加入LINE，之 後與對方溝通的過程，對方說幫伊出資新臺幣（下同）100, 000元作為投資之用，後來投資盈利達90幾萬元，對方給伊1 個虛擬帳號讓伊將獲利提出，但因為無法提領，伊就按照客 服人員指示將其國民身分證、全民健康保險卡正反面翻拍後 傳送給對方，對方稱查詢有問題，要伊將自然人憑證寄給對 方，伊就按照指示寄過去，伊也是被害人等語。惟查：　　 　㈠本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶均係以被 告名義申辦等情，除為被告及其辯護人所不否認外（被告方 面係爭執這些帳戶並非被告親自申辦，而非否認上開帳戶係 以其名義申辦），並有帳戶個資檢視、本案台北富邦帳戶之 帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第167頁至第169頁）、 本案兆豐帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第171 頁至第173頁）、本案王道帳戶之帳戶開戶資料及交易明細 表（見偵卷第175頁至第179頁）、台北富邦商業銀行股份有 限公司113年11月26日北富銀集作字第1130007205號函暨附 件開戶資料（見偵卷第221頁至第223頁）、兆豐國際商業銀 行股份有限公司集中作業處113年11月28日兆銀總集中字第1 130055524號函暨附件開戶資料（見偵卷第225頁至第229頁 ）、王道商業銀行股份有限公司113年12月2日王道銀字第20 24561484號函暨附件開戶資料（見偵卷第231頁至第235頁） 等證據資料在卷可按，是本案台北富邦、兆豐、王道帳戶均 係以被告名義開立乙情足資認定。 　㈡如附表「告訴人」欄所示之人確有分別如附表所示遭詐騙之 情形，乃有證人即附表所示之各告訴人（告訴人戊○○部分則 係由告訴代理人蔡紫緹提具委託書接受員警詢問）分別於警 詢時所為之證述附卷可查，並有兆豐國際商業銀行基隆分行 客戶歷史檔交易明細查詢表（見偵卷第39頁）、告訴人甲○○ 提出之台新銀行存摺封面暨內頁影本（見偵卷第157頁至第1 61頁）及帳戶交易明細（見偵卷第163頁）、本案台北富邦 帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第167頁至第169 頁）、本案兆豐帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷 第171頁至第173頁）、本案王道帳戶之帳戶開戶資料及交易 明細表（見偵卷第175頁至第179頁）、台北富邦商業銀行股 份有限公司113年11月26日北富銀集作字第1130007205號函 暨附件開戶資料（見偵卷第221頁至第223頁）、兆豐國際商 業銀行股份有限公司集中作業處113年11月28日兆銀總集中 字第1130055524號函暨附件開戶資料（見偵卷第225頁至第2 29頁）、王道商業銀行股份有限公司113年12月2日王道銀字 第2024561484號函暨附件開戶資料（見偵卷第231頁至第235 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證據存卷 可考。復以前揭告訴人所指述之匯款情形與前引各金融機構 所提供之本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶 之交易明細資料相符，亦與渠等各自提出之匯款申請書翻拍 照片、詐騙集團人員交付之收據、告訴人丁○○提出之帳戶交 易明細、行動電話對話畫面截圖、行動電話轉帳畫面截圖、 交易明細表所示情形無違，被告及其辯護人也不否認上開告 訴人遭詐騙之情形，是此部分事實同無可疑，亦足認定。至 各該告訴人匯入本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王 道帳戶之款項，隨後即遭人提領或操作轉帳，同可由上揭3 帳戶之交易明細紀錄認定無訛，則此等詐欺取財犯罪所得之 贓款，其後續轉手過程確實亦因而無從稽考，無從再追跡金 流，而確可掩飾其去向無誤。 　㈢再以本件並無證據證明被告係實際從事對附表所示之各告訴 人進行詐騙行為之人，則附表所示各該告訴人陷於錯誤而先 後匯款進入本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳 戶當時，實際掌控上揭3帳戶之人，即應從對被告有利之認 定，認定並非被告（就此一客觀事實，被告從未曾否認）。 　㈣至上揭3帳戶是否為被告自行向各該金融機構申辦等情，業經 被告否認，並提出行動電話對話畫面截圖（見偵卷第40頁至 第50頁，包含對話中傳送對方之圖片檔案）為憑，檢察官亦 採信其所述，而認實係取得被告所交付雙證件正反面翻拍照 片及自然人憑證之人，偽冒被告之身分而向各該金融機構申 辦。本院依下列說明，同採信被告就此部分之辯解： 　⒈一般而言，網路即時通訊軟體「LINE」帳號之申請並無資格 限制，被告雖於偵查中即提出「LINE」對話之截圖內容，作 為其所述與對話截圖內容相符之佐證。然「LINE」程式所顯 示之對話只要使用多個帳號即可完成，是否為被告個人所為 ，抑或係在他人指導下完成（尤其現今詐騙集團經常指導其 成員或其所收購帳戶、門號之對象，以完成類似對話作為脫 免罪責之證據，亦一再經媒體報導，而廣為人知），實非無 疑。遑論網路上更可搜尋免費程式可供偽造「LINE」對話之 截圖畫面，此亦經媒體多有報導，同屬周知。是即不能僅以 有該等對話之截圖畫面，而別無其他佐證之情形下，即認被 告所提出之「LINE」對話截圖畫面確為其與他人間之真實對 話。 　⒉然被告所提出之對話截圖（見偵卷第40頁至第50頁）其內容 前後完整，時序與對話所示內容相符，其中檢附傳送之照片 檔案亦與對話內容核符，其中尚包含被告向貨運公司交寄物 件之單據與信封照片；換言之，如該等對話內容皆係偽造， 被告還需透過第三者（如前述提供單據之貨運業者）之配合 ，始能取得相關單據、拍照並搭配時序插入對話之中。是由 其偽造之難度，益見被告所提出之對話截圖內容應非虛捏。 　⒊遑論被告提出截圖所示之對話內容，明顯對己不利（詳見後 述），足為法院為對其不利之認定；是由被告仍執此間之對 話截圖內容作為抗辯，益徵該對話截圖之可信性應可獲確保 ，可信為真。 　⒋再者，本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶均 係在111年3月申辦，且係透過自然人憑證進行身分之驗證， 有前引銀行函件附卷可查，則被告既已於111年2月28日將其 自然人憑證寄出，則於111年3月間使用自然人憑證進行身分 驗證手續而辦理上開3帳戶之開戶申請者，必然並非當時並 未持有自然人憑證之被告無訛。 　⒌遑論依前引各銀行之函件亦可知：將被告之雙身分證件正反 面翻拍照片上傳，並利用自然人憑證為身分之驗證後，即可 開戶，亦與被告所稱（及其所提出之對話截圖內容所示）將 雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證交付出去之情形相 侔，是被告就此部分之辯解即非無可信。 　⒍是從對被告有利之認定，即應認本案台北富邦帳戶、本案兆 豐帳戶、本案王道帳戶均非被告自行申辦之帳戶，而係其交 付雙身分證件正反面翻拍照片、實體自然人憑證之對象自行 申辦無誤。　　 　㈤被告上揭所辯，則有下列前後矛盾及與事理人情不相符合之 處，而不可採信： 　⒈被告就其所提供之上開LINE對話截圖陳稱：伊於113年1月間 在臉書社群瀏覽求職訊息，見到好市多求職貼文，點入後就 跳到LINE暱稱「Megan欣怡」之好友邀請畫面，後續則與LIN E暱稱「Megan欣怡」之人聯繫，對方於同年2月23日通知伊 中獎抽中紅包，可以參加10萬元抽獎等語（見偵卷第25頁、 　　第33頁），則由被告之所述，伊本係為求職而得到聯繫管道 ，何以被告所提供之所有對話內容皆與求職無關？遑論所謂 「中獎」之對話，更與求職無涉，益見被告於接收該等訊息 時，理應覺察有異。 　⒉承前，被告自始至終均未陳明其有參與任何抽獎活動，或有 何付出，何以對方聲稱其中獎，即毫無疑問信以為真？此等 荒謬之好事，如何可能發生？衡情，被告對此自應有所警覺 ，絕不致視之為理所當然，是被告於接收該等訊息後之反應 ，亦難認合理。 　⒊更不用說，由被告所提出之對話內容中，可見對方還指導被 告要製作影片並在影片中稱：「我在群組看到這個企劃案， 雖然很害怕是詐騙……」等語（見偵卷第44頁），對方亦一再 要被告在影片中講述謊言（即與渠等之間對話內容不符之事 ，例如：對方向被告聲稱這是抽出幸運紅包【見偵卷第40頁 】，但要求被告在影片中不能提到這件事，要說是透過貸款 以及朋友借資最後籌備到多少金額等語【見偵卷第44頁】） ，對於任何正常具有理性之人而言，除必然會知悉對方在教 唆其為不實之陳述外，更應由對方所提到之「詐騙」乙詞極 易將本件情形與現下社會瀰漫風行之詐騙犯罪聯想在一起。 從而由對話截圖中所見被告表現出對於對方所言之無條件信 任，究竟所從何來，實有悖情理而令人狐疑。 　⒋又依被告提供之對話內容，被告甫於113年2月23日發覺自己 被中獎100,000元（見偵卷第40頁），隨即就突然在同年月2 5日前，扣除本金100,000元後又獲利810,000元（見偵卷第4 3頁）；換言之，約莫2天的時間收益即達800%以上，年收益 以365日計算，甚至達到146,600%（即每年收益為本金的146 6倍），顯然絕非正常投資所可能達到的暴利。又以113年2 月當時查無任何特殊重大事故足以撼動投資市場，造成不理 性之價格波動；在此情形下，被告對於其毫無任何一絲一毫 之付出，就可以坐收此等暴利之情形，焉能毫無懷疑？被告 並非無知小兒，其自始至終均未曾有任何付出，何以竟能相 信自己可以平白獲得從天上掉下這些暴利？遑論依被告所自 述之自身情形（見偵卷第203頁），被告自稱罹患憂鬱症， 相較於一般人之心智狀態往往對於現實有過度樂觀之誤會， 憂鬱症患者豈非更應對現實世界有較諸一般人更為貼近正確 情形的認知？凡此，皆可見被告對於其對話對象之信任全然 不存在任何正當或合理之事由。是由被告在其提供之對話截 圖中，被告完全接受自己平白獲取暴利之內容與後續之表現 ，益見其信任對方之行為表現悖於常情，而難以輕信。 　⒌被告於檢察事務官詢問時，陳稱：伊看到求職貼文加了1個男 生的LINE，認識半年後，對方問伊要不要賺錢，問伊有無10 0,000元，伊稱沒有，對方就說要幫伊先墊，後來賺到900,0 00萬等語（見偵卷第202頁），顯然與其前揭警詢時之答辯 不同（被告係先加「Megan欣怡」為LINE之聯絡人後，才於1 13年2月23日接收「Megan欣怡」傳送之「Jeffy暐傑」此聯 絡人之連結，隨後關於100,000元賺到900,000元等情形，均 係在那兩日內由LINE聯絡人「Jeffy暐傑」向被告陳述，上 情皆可參見偵卷第41頁至第44頁之對話截圖，並無所謂的認 識半年、詢問投資或墊款等等被告虛構之情節），亦與其提 出之LINE對話截圖畫面所示之對話完全不符，除可見前後不 一之矛盾外，更足見被告於檢察事務官詢問時所言，全屬空 言而無佐證，所為與先前辯解不同之處即均難遽信。 　⒍所以被告於檢察事務官詢問時陳稱：伊雖與對方並未見過面 ，但因與對方聊了半年，所以沒想那麼多就將個人資料提供 給對方等語（見偵卷第203頁），徵諸前述，更見自相矛盾 ，實屬臨訟捏造之謊言，而無可信。 　⒎被告之辯護人雖為被告之利益辯稱：被告不知道提供雙身分 證件之正反面翻拍照片、自然人憑證即可在金融機構辦理開 戶等語，然此部分本院並未質疑（詳見本判決後述「不另為 無罪諭知部分」），且所辯解之內容至多僅能認被告主觀上 欠缺幫助洗錢之認識，而仍無解於本院就被告主觀上對於其 提供之翻拍照片、自然人憑證即足以令持有者得以偽冒其身 分而從事詐欺行為應有認識之論斷，而難以於有罪部分逕為 對被告有利之認定，併此敘明。　　 　⒏被告所為辯解既自相矛盾又與事理常情均不相符，自難認其 辯解為真，而無可信實。 　㈥刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生， 抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態度（最高法院11 1年度台上字第2209號判決意旨參照）。再查： 　⒈如行為人對於他人極可能將其所交付之雙身分證件正反面翻 拍照片、自然人憑證等物用以作為偽冒身分認證之手段，從 而供作詐欺取財犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但 仍抱持「不在意」該事實之發生或對該事實之發生「無所謂 」之心態，而提供他人使用，無論其提供之動機為何，均不 妨礙其成立幫助詐欺取財之不確定故意。 　⒉以一般人生活常識而言，自身之身分證件揭載諸多個人資訊 ，為免遭人利用，無不妥善保管；且使用雙身分證件作為身 分驗證之方式，乃日常生活中俯拾皆是之情形，向電信業者 申辦行動電話門號即其中適例之一。此外，透過提供雙身分 證件之方式，亦足以讓一般人相信行為人之行為若非該雙身 分證件所揭示之本人自身之所為，即係受其委託而具有權限 之人；是以若將自身之雙證件提供他人，即有使持有者得以 取信他人而得以隱藏自己之身分，相對人亦因而無法知悉實 際與之交涉者之真實身分。 　⒊況近年來不法份子利用他人身分，藉以申設之行動電話門號 或以其他方式偽冒身分而實行詐欺取財等財產犯罪案件層出 不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載 ，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網。從而，被告向真實姓 名年籍不詳、所述內容極為違情悖理又高度可疑之對象交付 雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證等足以作為核實身 分時判斷之物，對於收受者極有可能藉以從事不法犯行暨隱 藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際 累積經驗之一般人所可揣知。 　⒋查被告於本案發生時早已成年許久，並自陳高職畢業之智識 程度（見本院卷第54頁）、曾在報關行工作（見偵卷第203 頁），可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人 ，其對於利用雙身分證件在諸多情形下即可作為身分認證之 方式乙情更應了然，更應避免任意交付雙身分證件正反面翻 拍照片及作為身分認證用之自然人憑證予來路不明之人而作 為詐欺取財之犯罪工具之常識，應有所認識。詎被告竟對上 開一般人皆能存有之懷疑毫不關心，而仍交付，對於寄送自 然人憑證乙事雖抱怨麻煩（見偵卷第49頁對話截圖），而仍 甘願去做，從未對如此明顯荒謬之事有所質問。換言之，被 告之心態實係縱使上開雙身分證件正反面翻拍照片、自然人 憑證等物被拿去進行虛偽之身分認證，從而令持有者得以為 詐欺或其他不法使用之犯行，對被告自己並無影響，則被告 極易產生「不在意」「無所謂」該等物件遭作為虛偽身分認 證而進行詐欺犯罪工具之心態。 　⒌是被告貿然將其雙身分證件之正反面翻拍照片、自然人憑證 隨意交付來路不明之人，任由他人使用，以致其無法了解、 控制足以認證身分之證件後續之使用方法及流向，終遭他人 持用申辦金融機構帳戶作為詐騙本案附表所示各告訴人之用 ，實已預見對其真實身分之驗證機制可能因其提供之上述物 件，而落入他人掌握並以之為詐騙工具。 　⒍是被告對於他人可任意偽冒其身分使用，並作為詐欺犯罪工 具之結果漠不關心，自有容任他人使用上揭物事從事詐欺取 財、任其發生之心態，其主觀上具有幫助他人實施詐欺取財 之不確定故意，應堪認定。 　㈦綜上所述，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接故意。簡言之，只要行為人交付當時之主觀心態，已預 見自己之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證將可能落 入不法份子之手作為偽冒身分之用途加以使用，進而在詐欺 取財犯罪之中得以使實際行為人難以遭追查，卻仍決定將之 提供，即可認為行為人主觀上已有幫助不法份子犯詐欺取財 之間接故意。而雙身分證件乃個人為參與社會經濟活動之重 要工具，依一般生活經驗，持有某自然人之雙身分證件者（ 尤其實際生活中一般人較常出現持以作為身分認證之雙證件 就是國民身分證及全民健康保險卡），其中又包含諸多個人 資料，行為人在提供其雙證件的同時，為免涉及不法或蒙受 損害，往往會深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常 生活經驗及事理之當然，殊為明確。況不法集團以蒐集他人 身分、個人資料以供作身分偽冒而為不法財產犯罪之情層出 不窮，並迭經媒體廣為披載，且一般人在正常情況下，舉其 常見之事例即為行動電話門號，一般人依其常識均能知悉正 常之人皆得自行向電信業者申請辦理行動電話門號使用，並 無任何特定身分之限制，持有自然人之雙證件即得申辦以該 自然人為申請人名義之門號；苟非意在將該行動電話門號作 為犯罪之不法目的或掩飾真實身份，實無蒐集他人向電信業 者申辦之行動電話門號使用之必要，而申辦行動電話門號之 人若交付所申辦之行動電話門號卡給他人使用，勢將難以追 查實際使用該行動電話門號者為誰，則該行動電話門號淪為 犯罪工具之可能性極高，此為當然之理。除行動電話門號外 ，日常生活中亦有諸多情境係以提供雙證件作為身分驗證之 用，均為一般人生活中所經驗之常態；換言之，被告既提供 雙身分證件之正反面翻拍照片，即可意識到其所為將足以令 獲得該雙身分證件正反面翻拍照片之人利用作為身分認證之 用，以取信他人，從而偽冒其身分，遑論被告更將其申辦之 自然人憑證提供同一對象，更足以令該持有翻拍照面及自然 人憑證之人透過網路、利用身分之檢測覆核機制偽冒其身分 從事各項經濟相關之活動，使其他人誤信網路上交流對象之 真實身分為被告，而非持有其雙身分證件正反面翻拍照片暨 自然人憑證之人。被告無視他人財產法益受害之可能，選擇 容任縱其雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證將供作不 法份子偽冒身分詐欺取財或其他犯罪所用之風險發生，自有 幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　 　㈡被告以一行為提供其身分證件翻拍照片、自然人憑證，幫助 詐欺犯行之行為人得以掩飾真實身分申辦金融機構帳戶作為 對起訴書附表所載之乙○○、丁○○、戊○○、甲○○等4人實行詐 欺取財犯行所用，同時觸犯4次幫助詐欺取財罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助詐欺取財罪 處斷。 　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告任意提供雙身分證件之正反面翻拍照片、自然人 憑證予來路不明且無信任基礎之他人使用，容任不法份子使 用作為身分認證之用進而用作詐欺取財之犯罪，已破壞社會 治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為，可責性 較輕，然其所為足使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查 獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼 衡其素行、犯後否認犯行之態度，及斟酌其具有重大傷病， 而有重大傷病免自行部分負擔證明卡、中華民國身心障礙證 明（見偵卷第207頁至第213頁）之身體及心理狀況，並考量 其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及未見被告與 本案各告訴人達成和解或取得宥恕等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤沒收部分： 　　被告雖將雙證件之正反面翻拍照片、自然人憑證等足供身分 證明之物提供他人，致他人得以遂行詐欺之犯行，惟卷內尚 乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵 其價額。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告丙○○上開提供雙身分證件正反面翻拍照 片及自然人憑證之行為，使取得該翻拍照片、自然人憑證之 人得以掩飾真實身分向金融機構申辦帳戶，作為隱匿實際取 得詐欺犯罪被害人匯入款項支配者真實身分，及後續將贓款 透過提領、轉帳等方式轉移，致使產生金流之斷點，而無從 追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。因 認被告丙○○上揭行為亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照），又按被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2 項亦有明文。 　㈢公訴意旨認被告之行為同時亦構成前述之幫助犯洗錢罪嫌， 無非係以相同之證據方法，為其主要之論據。訊據被告之供 述、答辯均已業如前述，其就檢察官所認幫助洗錢罪嫌亦為 否認之陳述，並強調：伊不知道光提供雙身分證件之正反面 照片、自然人憑證就能在金融機構開戶等語。經查： 　⒈上開3帳戶均非被告親自申辦乙情，業經檢察官偵查後認定， 並經本院審認為真，均有如前述，則被告既未提供其自身掌 控之金融帳戶交付他人使用，是否對於他人得利用金融帳戶 從事洗錢行為有所認識，即非無疑。 　⒉再者，自然人憑證係向政府機構申辦，其主要用途亦係在辦 理政府業務（例如：線上申辦戶籍登記、申辦報稅、全民健 康保險個人健保資料網路服務作業、勞農保應用查詢服務等 ）時作為身分識別之用，一般人之認知中是否同時可供私人 企業（例如民營之銀行業）使用，同有疑問。從而被告是否 主觀上知悉其提供之自然人憑證得以作為開戶使用之身分認 證工具，實非無疑問。 　⒊再者，依被告提出之中華民國身心障礙證明所載之障礙類別 、ICD診斷，參酌被告於偵查時自承：雖先前在家中開設之 報關行工作，但因病在家休息多年等語（見偵卷第203頁） ，則縱使被告對於先前金融機構開戶須本人到場、核驗身分 等情（例如：中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序 暨異常帳戶風險管控之作業範本第2條第1款之「以臨櫃方式 開戶」，即屬傳統之帳戶申辦開設之流程，而顯然為眾所周 知之常識），必無不知之理。但被告對於近年來可以線上申 辦數位帳戶，並透過符合銀行受理客戶以網路方式開立數位 存款帳戶作業範本第4條所謂「採用符合我國電子簽章法之 安控基準最高信賴等級機制進行身分驗證」乙情是否知悉， 則有疑問。 　⒋何況上開範本之規定中從未明言「自然人憑證」，僅只敘及 「採用符合我國電子簽章法之安控基準最高信賴等級機制」 ，則依本案被告現實之身心條件，其主觀上是否能從中知悉 自然人憑證即屬此處所言之「採用符合我國電子簽章法之安 控基準最高信賴等級機制」，或利用自然人憑證即可以作為 金融機構開戶驗證身分之手段，亦均有可疑。則本案之被告 主觀上是否可以認識到其提供自然人憑證之行為，足以讓獲 得該自然人憑證之持有者得以申辦金融機構帳戶，並作為詐 欺取財犯罪之贓款得以透過該申辦之帳戶進行移轉、提領， 而達到隱匿犯罪所得之結果，亦足懷疑。 　⒌本件被告就其所提供之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人 憑證即得以申辦金融帳戶乙情是否有所認知乙情，既已有合 理之懷疑而無從排除，則依有利於被告之判斷，自難認其主 觀上對於可能產生洗錢之後果同有認識，從而難以認定被告 亦涉犯檢察官所起訴之幫助洗錢犯行。 　⒍至檢察官雖以被告申辦自然人憑證即應對網路使用不陌生等 情，即主張被告應可知悉其提供自然人憑證即可令持有者據 以冒用其名義申辦金融機構帳戶等語；然查： 　⑴徵諸前述，一般人對於自然人憑證係透過網路申辦政府部門 服務時可驗證身分之手段，於申辦自然人憑證時，即應由申 辦過程中提供之文宣、申請文件上有所認識，但是否即因而 能一併認知到自然人憑證在民營之銀行、金融機構亦可為申 辦網路數位帳戶時作為身分驗證工具而使用？依自然人憑證 之申辦流程或所提供之說明來看，顯有疑問。 　⑵檢察官之舉證，並未使一般人對於本案被告於寄送自然人憑 證當時即已知悉自然人憑證與金融機構帳戶開設申請有關乙 節均已達無合理懷疑之地步，徒以被告對於網路使用應非不 熟悉之推測，即論斷被告主觀上之認識亦包含可以憑藉其所 提供之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證申辦金融機 構帳戶，稍嫌速斷，自仍不能使本院就被告主觀上有此認知 乙情達無合理懷疑之程度。　　 　㈣從而，考量上開判決意旨之說明，基於無罪推定原則，本應 就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪， 與前開經論罪科刑之幫助犯詐欺取財罪之犯行部分，具有裁 判上一罪之關係，爰就此部分為不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 乙○○ 113年1月間 以LINE向乙○○佯稱：可於億昇投資網站投資獲利云云。 113年3月21日上午11時10分許 100,000元 本案台北富邦帳戶 113年3月25日上午10時01分許 200,000元 本案王道帳戶 2 丁○○ 113年3月間 以LINE向丁○○佯稱：可在網路上販賣3C產品賺取價差，需先匯款購買商品云云。 113年3月21日上午10時40分許 150,000元 本案兆豐帳戶 3 戊○○ 113年3月2日 以LINE向戊○○佯稱：可投資電商賣貨有高額獲利云云。 113年3月22日中午12時30分許 95,000元 本案兆豐帳戶 4 甲○○ 112年間 以LINE向甲○○佯稱：有抽中股票，須匯款認繳所抽中股票云云。 113年3月20日下午1時2分許 50,000元 本案王道帳戶 113年3月20日下午1時31分許 50,000元 113年3月20日下午1時56分許 10,000元 113年3月21日上午6時31分許 50,000元 113年3月21日上午6時34分許 50,000元

2025-03-20

KLDM-114-金訴-29-20250320-1

金簡上
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第27號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 戴偉哲 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年8月12日113年度金簡字第64號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：112年度偵字第 8021、12490號；移送併辦案號：113年度偵 字第1981、9672號），提起上訴，並經檢察官於上訴審中移送併 辦（案號：113年度偵字第12062號），本院管轄之第二審合議庭 認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 戊○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰 金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年， 並應依附件所示內容賠償乙○○、甲○○、己○○。 　　事　實 一、戊○○依其智識經驗，已預見提供自己之金融帳戶資料予他人使用 ，常與財產犯罪密切相關，可能被詐騙犯罪集團所利用，以遂 其等詐欺犯罪之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具 ，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助 他人從事詐欺取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍 基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月24 日某時，依真實姓名年籍不詳自稱「阿元」之成年男子指示， 將其申設彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱彰化銀行帳戶）辦理6個約定轉帳帳號後，於111年10月25日 某時，在新竹縣○○市○○街0號8樓當時居所，將其彰化銀行帳 戶之存摺、提款卡、健保卡及自然人憑證，依「阿元」指示 當面交付予真實姓名年籍不詳自稱「阿偉」之成年男子。嗣「 阿元」、「阿偉」所屬詐欺集團成員取得上開資料後，因此 實際掌控彰化銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附 表編號1至5所示之詐騙方式，詐騙如附表編號1至5所示之人 ，致渠等均陷於錯誤，於如附表編號1至5所示之時間，匯款 如附表編號1至5所示金額至上開彰化銀行帳戶內，詐騙集團 成員旋將該款項轉帳至其他帳戶，以製造資金斷點並隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在。 二、案經：㈠乙○○訴由臺東縣警察局關山分局及彰化縣警察局鹿 港分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。㈡丙○○訴 由新北市政府警察局海山分局、甲○○訴由臺南市政府警察局 第一分局、己○○訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 一、自為第一審判決之說明： 　　按簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但 書之情形，即法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪 刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實 ，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序審判之， 刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款、第452條分別定有 明文。經查，本案除原審判決所認定如附表編號1至4所示之 犯罪事實外，復經檢察官於原判決後之上訴程序中，移送併 辦如附表編號5所示之犯罪事實，且此部分移送併辦之犯罪 事實與經原審以簡易判決處刑認定有罪之犯罪事實，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理，然因 此部分犯罪事實乃檢察官上訴後始行移送併辦，原審未及審 酌，故此部分犯罪事實之擴張已足以影響判決結果，依前揭 法律明文，應由本院合議庭撤銷原判決，改依通常程序自為 第一審判決（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑 事類提案第23號研討結果同此見解）。 二、證據能力之說明： 　　本案判決下述所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院準備程序時同意有證據能力（本院金簡上 卷第58頁），且迄言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌前 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，自得為證據。至認定本案犯罪事實之其 餘非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無 顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，亦得為 證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院原審準備程序、本院上訴審 審判程序中均坦承不諱（本院金訴卷第65頁、金簡上卷第58 頁、第103頁），並有被告提供與「陳宗翰」、「強力貸款 過件」、「阿元」之對話紀錄（112年度偵字第8021號卷第7 7至116頁）、彰化商業銀行股份有限公司北新竹分行113年2 月29日彰北竹字第11300033號函及彰化銀行申請約定轉入帳 戶服務申請書（113年度金訴字第44號第25至29頁）及如附 表編號1至5【證據資料】欄所示之證據附卷為憑，足認被告 上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行，嗣於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期 由行政院定之外，並自同年8月2日起生效施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢 之財物實未達1億元，而其於偵查中否認犯行，於本院審理 中自白犯行，未自動繳交犯罪所得5,000元。又被告於本案 為幫助犯，依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，本案採對 被告最有利之情況，即不論洗錢防制法修法前後，均依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即112年 6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，最低度 刑得減至有期徒刑1月未滿，而法定最重本刑（7年以下有期 徒刑）受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制 法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；依112 年6月14日修正公布後之洗錢防制法第16條第2項規定，則不 能減刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，最 低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑同樣受112年6 月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項 之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正 公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒 刑6月，最高為5年，本案不符113年7月31日修正公布之洗錢 防制法第23條第3項減刑規定，僅能依刑法第30條第2項幫助 犯規定遞減輕其刑，則最低度刑得減至3月，最重本刑最高 為5年未滿（不含5年）。經比較：依112年6月14日、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項主刑之最高度均為不 超過5年（含5年），依113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年），比較結 果，認當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被 告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元罪。 　㈢想像競合犯：被告以1個提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助 一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，並同時幫助詐欺集團成員詐 騙如附表編號1至5所示告訴人或被害人，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。另被告於偵查中否認洗錢犯行，又未自動繳 交犯罪所得，雖嗣於本院審理時自白洗錢犯行，核與修正後 洗錢防制法第23條第3項減刑規定不符，附此敘明。 　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，不 思正當途逕獲取金錢，率爾將其申辦之彰化銀行之金融帳戶 資料交給身分不詳之詐欺集團成員不法使用，使詐欺集團能 充作向他人詐欺取財之工具、掩飾其犯罪所得之去向，非但 助長社會詐欺財產犯罪之歪風，致無辜民眾受騙而受有財產 上損害，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更 增加被害人求償上之困難，亦擾亂金融交易往來秩序，被告 所為殊值非難。考量被告犯後於原審、上訴審審理時終能坦 承犯行，於本院上訴審審理過程與告訴人乙○○、甲○○、己○○ 達成和解或調解，言詞辯論終結前均有依約給付賠償，此有 各該和解筆錄、調解筆錄、被告提供之匯款紀錄及本院公務 電話紀錄可參（本院金簡上卷第83、85、107至117、125至1 31頁），犯後態度堪稱良好；其前無經法院判處有期徒刑以 上之前案紀錄，有法院前案紀錄可佐，素行尚可；兼衡被告 之犯罪動機、手段及本案告訴人或被害人等遭詐騙之金額， 及其自陳大學畢業之智識程度、打零工為生、經濟狀況勉持 、單親父親須扶養2名未成年子女等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。 　㈥緩刑宣告：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有法院前案紀錄表1份在卷可查，被告因一時失慮致罹刑 章，惟犯罪後坦承犯行，且如前述說明，已與告訴人乙○○、 甲○○、己○○達成和解或調解，言詞辯論終結前均有依約給付 賠償，至告訴人丙○○、被害人丁○○○經本院合法通知後並未 到庭，被告因而未能與其等商談和解或調解，本院衡酌各情 ，認被告經此次偵審程序，當知所警惕，相信不會再犯，其 所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為保障告訴人 之受償權利，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應 依如附件所示內容賠償告訴人乙○○、甲○○、己○○。倘被告嗣 後違反此項緩刑宣告之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。 三、本院撤銷改判之理由： 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，檢 察官於原審判決後，就如附表編號5所示之犯罪事實移送併 辦，該部分與前經提起公訴（附表編號1至2所示部分）暨移 送併辦（附表編號3至4所示部分），而經本院一審以簡易判 決處刑且認定有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，本院依法自得併予審理，檢察官以原審量刑過輕為 由提起上訴，並於上訴審移送併辦如附表編號5所示之犯罪 事實，原審判決之犯罪事實因而擴張，另如前述說明，被告 業於上訴審時與告訴人乙○○、甲○○、己○○達成和解或調解， 故本案量刑基礎已有變更，原審判決均未及審酌而有違誤。 從而，本案檢察官上訴為有理由，應由本院將原判決予以撤 銷，並自為第一審判決。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效， 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟依修正 前同法第18條之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「 洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有 關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對 象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應 以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆 犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日 修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條 ，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將 所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「 以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後 之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」 之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦 即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象， 係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗 錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理 ，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗 錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第362 8號判決可資參照）。查本件被告係將其彰化銀行帳戶提供 予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗 錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、 第2項之適用主體並不相符，故不依此項規定對被告就本案 洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之2第2項亦有明文。查被告於偵查及原審準備 程序時自承提供其彰化銀行帳戶金融資料予他人使用，獲有 5,000元報酬等語（112年度偵字第8021號卷第75頁背面至76 頁、本院金訴卷第65頁），固足認此5,000元為其犯罪所得 ，惟被告已依和解筆錄或調解筆錄內容，分別給付告訴人乙 ○○1萬元、給付告訴人甲○○9,000元，有被告提出之匯款證明 可佐（本院金訴卷第107至117頁），其賠償金額已逾其犯罪 所得，本院認如再依上開規定對被告宣告沒收或追徵犯罪所 得，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定 對被告就5,000元之犯罪所得宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第451條之1第4項但書第1款、第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官邱志平、洪松標移送併辦 ，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語　　　 附件： 一、戊○○應給付乙○○新臺幣（下同）15萬元，自民國114年1月起 至清償完畢為止，按月於每月10日前各給付5,000元至乙○○ 指定帳戶（匯款帳戶詳本院113年度竹北簡調字第549號調解 筆錄）。 二、戊○○應給付甲○○30萬元，自113年12月起至清償完畢為止， 按月於每月10日前各給付3,000元至甲○○指定帳戶（匯款帳 戶詳本院113年度竹北簡字第546號和解筆錄）。 三、戊○○應給付己○○10萬元，自114年3月起至清償完畢為止，按 月於每月10日前各給付3,000元至己○○指定帳戶（匯款帳戶 詳本院114年度附民移調字第23號調解筆錄）。 附表(金額單位為新臺幣)： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 證據資料 1 丁○○○ 於111年6月初某日，以假投資真詐財之方式，向被害人丁○○○佯稱依指示轉帳保證獲利云云。 111年10月31日11時37分許 22萬元 1.被害人丁○○○於警詢中之指訴：112年度偵字第8021號第5至6頁 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證：112年度偵字第8021號第45頁 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度偵字第8021號第15頁 4.彰化銀行之客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位址：112年度偵字第8021號第68至72頁 2 乙○○ 於111年7月底某日，以假投資真詐財之方式，向告訴人乙○○佯稱：依指示轉帳並操作APP可獲利云云。 111年10月31日11時14分許 40萬元 1.告訴人乙○○於警詢中之指訴：112年度偵字第12490號第5至10頁 2.華南銀行匯款回條：112年度偵字第12490號第53頁 3.Line對話紀錄：112年度偵字第12490號第54至57頁 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表：112年度偵字第12490號第19頁 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：112年度偵字第12490號第27頁 6.金融機構聯防機制通報單：112年度偵字第12490號第32頁 7.本院113年度竹北簡調字第549號調解筆錄 8.彰化銀行之客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位址：112年度偵字第8021號第68至72頁 3 丙○○ 於112年10月27日某時，以假投資真詐財之方式，向告訴丙○○誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「花旗APP」投資獲利云云。 111年10月27日10時1分許 23萬8,000元 1.告訴人丙○○於警詢中之指訴：113年度偵字第1981號第5至6頁 2.彰化銀行之客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位址：112年度偵字第8021號第68至72頁 4 甲○○ 於112年10月27日某時，使用通訊軟體LINE，向甲○○誆稱：依照指示操作投資股票獲利云云。 111年10月26日11時29分許 99萬8,532元 1.告訴人甲○○於警詢中之指訴：113年度偵字第9672號第7至13頁 2.通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及譯文：113年度偵字第9672號第30至43頁背面 3.彰化銀行存款憑條：113年度偵字第9672號第19頁 4.本院113年度竹北簡字第546號和解筆錄 5.彰化銀行之客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位址：112年度偵字第8021號第68至72頁 5 己○○ 於111年7月間某日，使用通訊軟體LINE，以假投資真詐財之方式，向己○○誆稱：依照指示操作投資股票獲利云云。 111年10月31日10時17分許（移送併辦意旨書誤載為11時30分許，逕予更正） 34萬元 1.告訴人己○○於警詢中之指訴：113年度偵字第12062號第8至11頁 2.LINE對話紀錄：113年度偵字第12062號第28至29頁 3.匯款紀錄（憑證）：113年度偵字第12062號第35頁 4.彰化銀行之客戶基本資料、交易明細、網路銀行登入IP位址：112年度偵字第8021號第68至72頁 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

SCDM-113-金簡上-27-20250320-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第487號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 曾鈺維 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10197、10291、11049、11383、11965號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯附表二所示之各罪，共捌罪，各處如附表二「主文罪名及 宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。 　　事　實 一、丁○○分別為下列犯行： 　㈠丁○○基於行使變造特種文書之犯意，先於民國113年4月20日 上午11時33分前之某日某時許，在其先前位於新竹市○區○○ 街00號之居處地下室內，將其所持有、登記在其配偶戴春玉 名下之車牌號碼000-0000號自用小客車的車牌1面，以黏貼 白色膠帶之方式，變造為「BPG-0778」號車牌1面，再接續 將該變造之車牌1面懸掛在其持用之上開自用小客車，並駕 駛該車輛行駛於道路上而行使之，足以生損害於監理機關對 於車輛使用牌照管理之正確性。 　㈡丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年4月20日上午11時33分許，駕駛懸掛上開犯罪事實一㈠犯 行所變造車牌1面之上開車輛，至址設新竹市○○區○○路0段00 0號之「自由大道社區」，尾隨該社區住戶車輛駛入該社區 設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後 ，下車尋找該地下停車場內未上鎖之不詳車輛，並進入該車 內搜尋財物而著手行竊，然因未尋獲財物，即駕駛上開懸掛 變造車牌1面之車輛離去而未遂。嗣上開社區住戶察覺有異 ，拍攝丁○○所駕駛車輛之照片，並通報該社區總幹事蔡明諭 ，經蔡明諭調閱監視器後報警處理，並經警方循線查獲。 　㈢丁○○因故對賴世忠心有不滿，竟基於毀損之犯意，於113年3 月7日凌晨1時23分許，在賴世忠之父庚○○所居住、址設新竹 市○區○○路000巷00弄0號之住處外，以紅色噴漆在該址外牆 、鐵捲門等處，分別噴寫「欠錢不還 賴✘忠」「你躲好」等 文字，以此方式損壞該址外牆、鐵捲門之外觀美觀功能，足 生損害於庚○○，其後丁○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車離去。嗣庚○○發現上開財物遭損壞後報警處理，經警方 調閱監視器而循線查獲。 　㈣丁○○於112年12月23日凌晨0時41分前某時許，至址設新竹市○ 區○○○路00號之「公學甲社區」拜訪不知情之真實姓名、年 籍不詳友人後，於112年12月23日凌晨0時41分許，持該友人 借予之上開社區磁扣感應進入該社區地下停車場時，見甲○○ 所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼000-0000號自用 小客車的車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手開啟車門進入該車內，竊取甲○○所有、裝有室 內薰香精油及薰香器（價值約新臺幣【下同】8,000元）之 紙袋1袋，得手後旋徒步離開上開社區，再駕駛其停放於附 近之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣甲○○發現上開 財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。 　㈤丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 12年12月27日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車至上開「公學甲社區」，以不詳方式進入該社區設有門 禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見辛 ○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼0000-00號自 用小客車的車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內，竊取 辛○○所有之皮夾1個（品牌：GUCCI；內含：國民身分證1張 、中國信託商業銀行【下稱中信商銀】信用卡1張、金融卡1 張、現金2,000元），得手後旋駕駛上開車牌號碼000-0000 號自用小客車離去。嗣辛○○發現上開財物遭竊後報警處理， 經警方調閱監視器而循線查獲。 　㈥丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年2月5日下午5時54分前之某日某時許，至址設新竹市○區 ○○○路00號之某社區，利用該社區管制出入之鐵捲門未完全 降下之機會，進入該社區設有門禁管制之地下停車場，而以 此方式侵入該社區住宅後，見己○○所持用、停放在該地下停 車場內之車牌號碼00-0000號自用小客車車門未上鎖，即徒 手開啟車門進入該車內，竊取己○○所有之國泰世華商業銀行 （下稱國泰世華商銀）信用卡（卡號：5466************號 ；詳細卡號詳卷）1張得手。 　㈦丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文 書之單一犯意，於附表一「時間」欄所示之時間，均在址設 新竹縣○○市○○○路00號之「遠東百貨股份有限公司竹北分公 司（下稱竹北遠百）」內，接續持上開犯罪事實一㈥犯行所 竊得之國泰世華商銀信用卡1張，刷卡消費如附表一「刷卡 金額（新臺幣）」欄所示金額之款項，而向竹北遠百內之商 家或櫃位購買如附表一「購買商品」欄所示之商品，並於附 表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單商店 存根聯之持卡人簽名欄位處，各偽簽「劉靖一」之署押1枚 （共8枚）後，交予竹北遠百內之商家或櫃位店員而行使之 ，致各該店員陷於錯誤，誤認丁○○係有權使用上開國泰世華 商銀信用卡者，而允其刷卡消費，並交付各該商品予丁○○； 國泰世華商銀嗣後亦因此誤認丁○○係真正持卡人消費，而代 為墊付上開簽帳款項予特約商店即竹北遠百，足以生損害於 己○○、「劉靖一」、竹北遠百及國泰世華商銀。嗣己○○接獲 上開國泰世華商銀信用卡之刷卡通知後，聯繫國泰世華商銀 確認，並與國泰世華商銀委託之副理戊○○先後報警處理，經 警方調閱監視器而循線查獲。 　㈧丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年1月19日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車至址設新竹市○區○○路00號之「德安家康社區」，利用該 社區管制出入之鐵捲門未完全降下之機會，進入該社區設有 門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見 丙○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼0000-00號 自用小客車的車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內搜尋 財物而著手行竊，然遭丙○○之女兒乙○○當場目擊發現並通知 家人到場，丁○○遂停止搜尋財物之行為，返回車牌號碼000- 0000號自用小客車內並駕車離去而未遂。嗣丙○○委由乙○○報 警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　　 二、案經庚○○訴由新竹市警察局第三分局、甲○○、辛○○、己○○、 國泰世華商銀委由戊○○訴由新竹市警察局第二分局、丙○○委 由乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署 【下稱新竹地檢署】檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，被告 於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所 存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈥、㈦部分： 　　上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院調查程序 、準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度 偵字第11049號卷【下稱偵11049卷】第5頁至第6頁、新竹地 檢署113年度偵字第10197號卷【下稱偵10197卷】第50頁至 第53頁、本院113年度聲羈字第223號卷【下稱聲羈卷】第23 頁至第32頁、本院113年度訴字第487號卷【下稱訴卷】第29 頁至第36頁、第83頁至第97頁、第141頁至第143頁、第179 頁至第185頁、第219頁至第221頁、第239頁至第252頁）， 核與證人蔡明諭於警詢時之證述（見偵10197卷第7頁至第8 頁）、證人即告訴人庚○○、甲○○、己○○於警詢時之證述（見 偵11049卷第7頁及背面、新竹地檢署113年度偵字第10291號 卷【下稱偵10291卷】第7頁至第9頁、第12頁至第14頁、新 竹地檢署113年度偵字第11383號卷【下稱偵11383卷】第8頁 至第11頁）、證人即告訴代理人戊○○於警詢時之證述（見偵 11383卷第7頁及背面）大致相符，且有：【犯罪事實一㈠、㈡ 部分】新竹市警察局第三分局香山所偵辦竊案偵查報告、車 輛詳細資料報表、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像擷圖、 車輛暨變造車牌照片（見偵10197卷第3頁至第4頁、第13頁 、第15頁至第32頁）、【犯罪事實一㈢部分】警員黃鈺翔於1 13年4月7日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、現場照片、 新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單、 車輛詳細資料報表（見偵11049卷第4頁、第8頁至第22頁） 、【犯罪事實一㈣部分】警員劉彧彣於113年4月9日出具之偵 查報告、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、遭竊商品同 款商品之購物網站網頁擷圖影本（見偵10291卷第4頁至第6 頁、第15頁、第29頁至第48頁）、【犯罪事實一㈥、㈦部分】 警員劉奕麟於113年6月22日出具之偵查報告、國泰世華銀行 信用卡交易明細表、信用卡簽帳單商店存根聯影本、車籍資 料查詢結果、監視器影像擷圖（見偵11383卷第3頁、第13頁 至第17頁背面、第25頁、第33頁）等附卷可稽，足認被告上 開任意性之自白核與事實相符，此部分犯罪事實之事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 　㈡犯罪事實一㈤部分： 　　訊據被告固坦承於犯罪事實一㈤所載時間、地點，徒手開啟 車門進入車牌號碼0000-00號自用小客車內，竊取告訴人辛○ ○所有之現金2,000元得手等情，然矢口否認其同時竊得告訴 人辛○○所有之皮夾1個（品牌：GUCCI）及內含之國民身分證 1張、中信商銀信用卡1張、金融卡1張等物，並辯稱略以： 我只有拿現金，當時現金放在中間置物杯裡，全部都是100 元，我沒有拿皮夾、證件及卡片，如果我有偷，我也會盜刷 他的信用卡等語（見訴卷第32頁至第33頁、第183頁）。經 查： 　⒈被告於112年12月27日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車至址設新竹市○區○○○路00號之「公學甲社區」， 以不詳方式進入該社區設有門禁管制之B1地下停車場，而以 此方式侵入該社區住宅後，見告訴人辛○○所持用、停放在該 地下停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車的車門未上 鎖，即徒手開啟車門進入該車內，竊取告訴人辛○○所有之物 ，得手後旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去等情， 業據被告於偵查及本院調查程序、準備程序、審理程序中坦 承不諱（見偵10291卷第66頁及背面、聲羈卷第27頁至第28 頁、訴卷第32頁至第33頁、第142頁、第183頁、第250頁） ，核與證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（見偵10291卷第1 0頁至第11頁）大致相符，且有警員劉彧彣於113年4月9日出 具之偵查報告、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表（見偵 10291卷第4頁至第6頁、第15頁、第29頁至第48頁）在卷可 憑，是此部分犯罪事實堪可認定。 　⒉被告雖爭執其竊得財物之內容，並以前詞置辯。惟查： 　⑴證人即告訴人（下稱告訴人）辛○○於警詢時證稱略以：我於1 12年12月27日上午11時許發現放在車上的錢、皮夾遭竊，GU CCI的皮夾上面有老虎圖案，皮夾裡有證件、信用卡、金融 卡，還有2,000元遭竊，遭竊物品放在車牌號碼0000-00號自 用小客車的副駕駛座及中控之置物盒，最後1次看到遭竊物 品是在112年12月26日晚間8時許停好車的時候等語（見偵10 291卷第10頁背面），是告訴人辛○○就遭竊物品之內容、外 觀、擺放位置等細節均已詳細證述。衡以告訴人辛○○係於本 案發生當日下午1時39分許即至派出所報案、製作筆錄，此 有警詢筆錄1份在卷可憑（見偵10291卷第10頁至第11頁）， 距離案發時間（當日凌晨0時許）及告訴人辛○○所稱發現財 物遭竊時間（當日上午11時許）均甚為接近，記憶猶新；且 告訴人辛○○與被告素不相識，於本案偵查、審理中亦未曾對 被告請求賠償，尚難認其有何故意說謊以誣陷被告之動機， 是其上揭證述應具有相當憑信性。 　⑵又告訴人辛○○所申辦之中信商銀金融卡，確於本案案發之日 （112年12月27日）有以電話掛失之紀錄，而其國民身分證 於同日亦有領補換之紀錄，另其申辦之中信商銀信用卡則於 同年月29日有停卡紀錄等情，有中信商銀113年11月28日中 信銀字第113224839519399號函暨所附金融卡、信用卡異動 查詢資料、戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失資料各1份 存卷可查（見訴卷第133頁至第137頁、第214-1頁），足見 告訴人辛○○上揭證稱其所有之上開證件、卡片係與現金2,00 0元同時於112年12月27日遭竊等語，應非虛妄，且與常情無 違。衡諸一般社會通念與經驗法則，一般人若同時將個人身 分證件、銀行卡片、現金等重要物品隨身攜帶或放置在車內 ，通常會以皮夾、皮包、袋子等容器盛裝，鮮少有將該等物 品獨立散置在車中之情形，故告訴人辛○○證稱其所有、內含 上開證件、卡片、現金等物之GUCCI皮夾1個，亦係於上開時 間同時遭竊等語，亦核與常情相符，堪足採信。 　⒊綜上所述，被告前揭所辯並不足採，此部分犯罪事實之事證 明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　 　㈢犯罪事實一㈧部分： 　⒈上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院調查程序、準備程序 、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第11965 號卷【下稱偵11965卷】第33頁背面至第34頁、聲羈卷第28 頁至第29頁、訴卷第34頁、第89頁、第142頁、第183頁、第 250頁），核與證人即告訴代理人乙○○於警詢時之證述（見 偵11965卷第4頁至第6頁）大致相符，且有警員洪敬堯於113 年4月25日出具之偵查報告、監視器影像擷圖影本、車輛詳 細資料報表（見偵11965卷第3頁、第11頁至第12頁、第22頁 至第23頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事 實相符，此部分犯罪事實之事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論罪科刑。 　⒉公訴意旨雖認被告於犯罪事實一㈧所載時間、地點，進入車牌 號碼0000-00號自用小客車內行竊時，竊取告訴人丙○○所有 之現金2,000元得手而既遂。惟查，被告於偵查及本院調查 程序、準備程序、審理程序中，均否認其有竊得財物，並陳 稱略以：我進入車內，關車門時，就發現有個女生在樓梯那 邊看，她一直看我，我就沒有拿，但我想說馬上下車又很奇 怪，我就在那台車裡待了一下，大約1分鐘，那個女生的媽 媽就下來了，我就下車走了等語（見偵11965卷第33頁背面 、聲羈卷第28頁、訴卷第34頁），其前後供述尚屬一致。又 證人即告訴代理人乙○○於警詢時證稱略以：我是於113年1月 19日下午4時10分許，在「德安家康」社區出入地下室停車 場之車道上發現車牌號碼0000-00號自用小客車內有不明燈 光在照射，疑似有歹徒潛入車內行竊，我便聯繫我媽，然後 我媽從大樓樓上下來到B1逃生口，我媽跟歹徒擦肩而過等語 （見偵11965卷第4頁背面），核與被告上開辯稱其行竊時為 1名女子發現、該名女子之母親隨後亦到場等情相符，則被 告行為時既知悉其竊盜犯行已遭他人發現，則其衡酌風險後 被迫中止犯行，並非不可想像，亦與常情無違。況依證人即 告訴代理人乙○○於警詢時所述，本案發生前，告訴人丙○○所 持用之車牌號碼0000-00號自用小客車內財物於111年12月間 即曾遭竊，復於112年1月12日經告訴人丙○○發現該車曾遭不 明人士擅自開啟、車內燈光均呈現開啟狀態，而該車平時停 在上開社區停車場內時，並無上鎖之習慣（見偵11965卷第4 頁背面至第5頁），是客觀上無法完全排除告訴人丙○○所有 、放置於上開車輛內之現金2,000元，實際上係於不詳時間 遺失或遭其他第三人進入車內竊取之可能性，基於「罪證有 疑利歸被告」之原則，尚難認卷內已有充足事證堪認被告為 本案竊盜犯行時，確已竊取告訴人丙○○所有之現金2,000元 得手，自無從逕論以侵入住宅竊盜既遂罪，併此指明。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈犯罪事實一㈠部分： 　⑴按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造 者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或 其他相類之證書、介紹書為客體；所謂「特許證」係指特許 特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證 書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照）。次按，汽車牌照為公路監理機關所發給 ，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定， 汽車牌照（包括號牌、行車執照及拖車使用證）僅為行車之 許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法 院63年台上字第1550號判決要旨參照）。又刑法上偽造、變 造文書之主要區別，在於偽造係無制作權人不法制作，具有 創設性者而言；變造則指無制作權人變更他人作成之真正文 書，不變更其本質者之謂。 　⑵核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第212條 之行使變造特種文書罪（起訴書所犯法條欄誤載為「行使偽 造特種文書罪」）；其變造屬特種文書之車牌後復持以行使 ，該變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。 　⒉犯罪事實一㈡、㈣、㈤、㈥、㈧部分： 　⑴按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓， 為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密 不可分，仍不失為刑法所稱之住宅（最高法院82年度台上字 第5704號判決意旨參照）。是地下室停車場為社區大樓整體 之一部分，且供各住戶停車之用，而與該社區大樓住戶日常 出入生活有密切不可分之關係，故侵入社區大樓地下室停車 場，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊 盜罪。 　⑵經查，被告為犯罪事實一㈡、㈤、㈥、㈧所載犯行時，係在未經 各該社區住戶同意之情形下，分別以尾隨社區住戶車輛、利 用社區管制出入之鐵捲門未完全降下之機會或其他不詳方式 ，進入各該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵 入該社區住宅；而被告為犯罪事實一㈣所載犯行時，係以訪 友之正當原因進入前揭社區，並向不知情之友人借得社區磁 扣，而獲同意進入該社區地下停車場後，另行起意行竊，尚 無違法侵入住宅之情形。是核被告就犯罪事實一㈡、㈧所為， 均係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂 罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；而就犯罪事實一㈤、㈥所為，則均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。 　⑶又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言， 而既遂、未遂犯罪之態樣，並不涉及罪名之變更，故檢察官 以同一罪名之既遂罪起訴，經法院審理結果，若認應成立同 一罪名之未遂罪者，無庸變更起訴法條（最高法院87年度台 上字第3234號、93年度台上字第4421號判決意旨參照）。經 查，本案公訴意旨就犯罪事實一㈧部分，係以被告涉犯刑法 第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜既遂罪起訴，惟本院審 理結果認此部分係犯同條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊 盜未遂罪，業如前述，然因罪名相同，僅行為係既遂、未遂 態樣之分，自無庸引刑事訴訟法第300條規定變更檢察官起 訴之法條，附此敘明。 　⒊犯罪事實一㈢部分： 　　核被告就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第354條之毀損罪。 　⒋犯罪事實一㈦部分： 　⑴按信用卡之簽帳單，係持卡人向特約商店消費時，於其上簽 署持卡人之姓名或代號，用以證明持卡人確向特約商店購買 物品或接受服務，且承諾願依其與發卡銀行間之約定，按簽 帳單上所載金額，將來如數付款給發卡銀行，故經持卡人簽 名之簽帳單，性質上屬消費付款契約書，為私文書（最高法 院90年度台上字第6898號判決意旨參照）。又刑法處罰行使 偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護 制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾 或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人， 縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。 再者，持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持 卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直 接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無 差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳 ，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，則就事 後之權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給 付價金債務而已；是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信 任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與 能力，而向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約商店店員 施行詐術。末以，刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺 取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指 取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外 之財產上不法利益。 　⑵核被告就犯罪事實一㈦所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於 附表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單商 店存根聯之持卡人簽名欄位處，各偽簽「劉靖一」之署押1 枚（共8枚）之行為，係其偽造私文書之階段行為，而被告 偽造私文書後復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑶公訴意旨認被告就此部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪，容有誤會，然起訴之社會基本事實同一，且本院 於準備程序時已告知被告可能涉犯之罪名（見訴卷第182頁 ），對被告防禦權之行使不生影響，爰依法變更此部分起訴 法條。 　㈡罪數： 　⒈被告就犯罪事實一㈦所示犯行，於附表一「時間」欄所示之時 間，均在竹北遠百內，多次持前揭竊得之國泰世華商銀信用 卡刷卡消費而購買如附表一「購買商品」欄所示之商品，並 於附表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單 商店存根聯之持卡人簽名欄位處偽簽「劉靖一」之署押等複 數行為，係本於單一行使偽造私文書及詐欺取財之行為決意 所為，且各次盜刷、偽簽行為之時間密接、地點同一，所侵 害之法益亦相同，各次行為間獨立性極為薄弱，依照一般社 會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合 為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而 僅以一罪論處。 　⒉被告就犯罪事實一㈦所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係 在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽 造私文書罪處斷。 　⒊被告所犯行使變造特種文書罪（1罪）、侵入住宅竊盜未遂罪 （2罪）、毀損罪（1罪）、竊盜罪（1罪）、侵入住宅竊盜 罪（2罪）、行使偽造私文書罪（1罪）等8罪間，犯意各別 、行爲互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前因竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判決判 處有期徒刑6月、拘役20日、20日（拘役部分應執行拘役30 日）確定，並均於113年1月9日易科罰金執行完畢等情，有 法院前案紀錄表1份在卷可憑（見訴卷第227頁至第235頁） ，是被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈥、㈦、㈧所示犯行，均係於 前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，均構成累犯。茲 參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同 一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行 ，猶於前案執行完畢後不到4個月內，再次為本案犯罪事實 一㈡、㈥、㈧所示之2次侵入住宅竊盜未遂、1次侵入住宅竊盜 犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄 弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預 防必要，是認此部分依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚 不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依上開 規定加重其刑；至被告為犯罪事實一㈠、㈢、㈦所示之行使變 造特種文書、毀損及行使偽造私文書等犯行部分，因與上開 執行完畢前案之罪質有異，侵害之法益亦不相同，倘因此加 重最低本刑，恐致生被告所受的刑罰超過其所應負擔罪責的 情形，爰均不依上開規定加重其刑。 　⒉被告就犯罪事實一㈡、㈧所載犯行，均已著手行竊，然未竊得 財物，均屬未遂犯，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，此部 分爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。 　㈣量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論 罪科刑紀錄外，復曾因多起竊盜、偽造文書、侵占案件，經 法院判刑確定或於另案審理中，此有法院前案紀錄表1份存 卷可查（見訴卷第227頁至第235頁），詎被告仍不知戒慎其 行，歷經上開案件偵審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視 他人之財產權利，當無任何可取之處。又被告除就犯罪事實 一㈤所示犯行爭執其竊得財物之內容外，就本案大部分犯罪 事實終能坦承犯行，犯後態度尚可；然被告就犯罪事實一㈣ 、㈤、㈥所示犯行所竊得之物，均未返還或賠償各該告訴人、 被害人，就犯罪事實一㈢所示犯行對告訴人庚○○造成之損害 ，亦未表示積極和解、賠償之意，復對於其行為造成本案各 該告訴人、被害人、告訴代理人需額外耗費勞力、時間、費 用處理本案、徒增生活不便，除下述與告訴人國泰世華商銀 達成調解外，其餘部分迄今也未為任何具體賠償，當難以被 告自白為過度有利之量刑。再被告就犯罪事實一㈦所示犯行 ，於本院準備程序中業與告訴人國泰世華商銀達成調解，此 有本院114年度附民移調字第17號調解筆錄1份在卷可佐（見 訴卷第223頁至第224頁）；然依該調解筆錄所示，被告履行 調解內容之時間為本案宣判後之114年3月25日起至117年5月 25日止，尚無法確認其履約情形，且依告訴代理人戊○○於本 院調查程序中所述，告訴人己○○因前揭國泰世華商銀信用卡 遭盜刷而額外支付予告訴人國泰世華商銀之逾期掛失費用3, 000元，並未在上開調解範圍內（見訴卷第220頁）。是綜合 審酌被告就本案各次犯罪之動機、目的、手段、所生危險或 損害、各該告訴人、被害人、告訴代理人表示之意見，及被 告之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告自述其職業 、已婚、有1名未成年子女需撫養、勉持之家庭經濟狀況及 專科肄業之教育程度（見訴卷第250頁）等一切情狀，認應 就本案各該犯罪事實，分別量處如附表二所示之刑，併就附 表二編號1至4、8號所示得易科罰金部分，分別諭知易科罰 金之折算標準。 　⒉按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀卷附 之法院前案紀錄表，可知被告目前因竊盜、偽造文書、侵占 、詐欺、妨害自由等案件，尚有相當數量之案件仍在審判或 待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚 可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯 罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀 ，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所 犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦有明定。經查： 　⒈未扣案之變造車牌號碼「BPG-0778」號車牌1面，係被告丁○○ 所有且供其為犯罪事實一㈠所示犯行所用之物，業據被告於 偵查中供述明確（見偵10197卷第50頁及背面）。該變造車 牌1面雖未據扣案，惟審酌該等物品實不宜任其繼續在外流 通使用，而有以國家公權力取回並予以適當處分之必要，爰 依首揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　⒉被告為犯罪事實一㈢所示犯行所使用之紅色噴漆，雖亦屬被告 所有並供其犯罪所用之物，然未據扣案，又非違禁物或專科 沒收之物，亦非無相似之替代品，縱宣告沒收亦不能阻絕被 告另行取得類似工具而遏止犯罪，且價值低微，是認不具刑 法上之重要性，況追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比 例，顯無必要性，是爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以偽造之文書，既已交 付於他人收受，則該物非屬行為人所有，除該偽造文書上之 偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決意旨參照）。經查，未扣案之信用卡 簽帳單商店存根聯8紙，雖係被告持以供本案犯罪事實一㈦所 示犯行所用之物，然既經被告交予竹北遠百之各該商家或櫃 位店員收受，而已非被告所有，自不得就該等私文書宣告沒 收，爰依刑法第219條規定，僅就該等私文書上偽造之「劉 靖一」署押共8枚宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之 沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的 增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益 ，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣 高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律 問題研討結果意旨參照）。準此，如犯罪行為人將違法行為 所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原 利得之變價額部分，自屬刑法第38條之1第3項所稱變得之財 物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人因犯 罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低 價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之 不法利得，以防被告僥倖保留或另有不法利得。經查： 　⒈被告就犯罪事實一㈣所示犯行竊得之裝有室內薰香精油及薰香 器（價值約8,000元）紙袋1袋，及就犯罪事實一㈤所示犯行 竊得之皮夾1個（品牌：GUCCI）、現金2,000元，均屬其犯 罪所得，且均無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告 之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告就犯罪事實一㈦所示犯行詐得如附表一「購買商品」欄所 示之各該商品，均屬其犯罪所得，雖依被告所述，該等商品 嗣後經其攜至不詳處所變賣（見偵10197卷第52頁背面頁、 訴卷第33頁至第34頁）；然被告對於其變賣所得款項之具體 金額無法詳細陳述，且被告為本案行使偽造私文書及詐欺取 財犯行得手時，即已對上開商品取得實際之支配，其事後處 分贓物之行為，盜贓物價值倘因賤賣之結果而貶低之不利益 ，不應成為減免被告責任及負擔之理由，揆諸首揭說明，為 免被告坐享或保有犯罪所得，且為避免日後執行時對於應追 徵價額認定之困難，本院自仍應以原物為沒收之標的及計算 追徵價額之基礎，方屬允當。爰依首揭規定，就此部分犯罪 所得即附表一「購買商品」欄所示之各該商品宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告就犯罪事實一㈤所示犯行竊得之國民身分證1張、中信商 銀信用卡1張、金融卡1張，及就犯罪事實一㈥所示犯行竊得 之國泰世華商銀信用卡1張，雖均屬其犯罪所得，然該等物 品之性質均係本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人辛 ○○、己○○掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用， 故均認欠缺刑法上重要性，依前揭規定，爰不予宣告沒收。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另略以：被告丁○○於犯罪事實一㈤所載時間、地點 ，除竊取告訴人辛○○所有之前揭皮夾1個（品牌：GUCCI）、 國民身分證1張、中國商銀信用卡1張、金融卡1張、現金2,0 00元等物外，另同時竊取告訴人辛○○所有之健保卡1張、渣 打國際商業銀行（下稱渣打商銀）金融卡1張、第一商業銀 行（下稱第一商銀）金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張、 駕照2張等物得手。因認被告此部分之行為，亦涉犯刑法第3 21條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決 意旨可資參照）。準此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直 接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判決意旨可資參照）。末按，檢察官對於起訴 之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。 三、訊據被告丁○○堅詞否認有何竊取上開健保卡1張、渣打商銀 金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張 、駕照2張等物之行為。經查，告訴人辛○○於警詢時雖證稱 其所有之上開卡片、證件亦同時遭竊等語（見偵10291卷第1 0頁背面）；然經本院就上開卡片於112年12月間起至113年1 月間止之申請掛失、補發紀錄函詢各該機關與銀行，告訴人 辛○○名下之健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融 卡1張、國泰世華商銀金融卡1張於上揭期間內均無申請掛失 、補發之紀錄，此有衛生福利部中央健康保險署113年11月2 9日健保桃字第1130125210號函、第一商銀113年12月3日一 竹科字第000053號函、國泰世華商銀113年12月3日國世存匯 作業字第1130189681號函、渣打商銀113年12月6日渣打商銀 字第1130030422號函各1份在卷可憑（見訴卷第123頁、第12 9頁、第131頁、第138-5頁），且告訴人辛○○於警詢時並未 具體陳述其所稱遭竊駕照之駕駛人、車輛類型、車牌號碼等 資訊，卷內亦無證據足認其曾於本案案發後申請掛失、補發 駕照，且本院於準備程序中傳喚告訴人辛○○到庭，復於審理 程序中以證人身分傳喚告訴人辛○○，其均未到庭，此有本院 刑事報到單2紙附卷可佐（見訴卷第83頁、第237頁）。是依 上開事證，客觀上仍無法完全排除上開健保卡1張、渣打商 銀金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1 張、駕照2張等物，實際上並未遭竊，或係於不詳時間遺失 、遭其他第三人竊取之可能性，揆諸首揭規定與說明，尚難 認卷內有充足事證堪認被告確已竊取該等物品得手。 四、綜上所述，本院綜合考覈全案卷證資料後，認檢察官就被告 丁○○此部分犯行所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑 之存在。從而，公訴意旨認被告就犯罪事實一㈤所示犯行， 另竊得上開健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融 卡1張、國泰世華商銀金融卡1張、駕照2張而涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，容有未恰。惟依公訴意 旨所載，此部分倘成立犯罪，因與本院就被告犯罪事實一㈤ 前揭論罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 刑法第321條第1項第1款、第2項 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附表一： 編號 時間 刷卡金額 （新臺幣） 購買 商品 偽簽署押之信用卡簽帳單商店存根聯影本所在卷頁 1 113年2月5日下午5時54分許 312元 不詳 偵11383卷第14頁 （無需簽名） 2 113年2月5日晚間6時9分許 9萬2,000元 金飾 偵11383卷第15頁 3 113年2月5日晚間6時9分許 9萬2,000元 金飾 偵11383卷第15頁背面 4 113年2月5日晚間6時16分許 1萬7,112元 金飾 偵11383卷第16頁 5 113年2月5日晚間6時37分許 2萬9,400元 包包 偵11383卷第16頁背面 6 113年2月5日晚間7時42分許 5,070元 包包 偵11383卷第14頁背面 7 113年2月5日晚間7時48分許 2萬1,600元 包包 偵11383卷第17頁 8 113年2月5日晚間7時57分許 5萬3,400元 墨鏡 偵11383卷第17頁背面 9 113年2月5日晚間8時43分許 26萬9,000元 手錶 偵11383卷第13頁背面 附表二： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一㈠【即起訴書犯罪事實欄一①】 丁○○犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之變造車牌號碼「BPG-0778」號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡【即起訴書犯罪事實欄一②】 丁○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢【即起訴書犯罪事實欄二】 丁○○犯毀損罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣【即起訴書犯罪事實欄三①】 丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即裝有室內薰香精油及薰香器之紙袋壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤【即起訴書犯罪事實欄三②】 丁○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得即皮夾壹個、新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一㈥【即起訴書犯罪事實欄四①】 丁○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 7 犯罪事實一㈦【即起訴書犯罪事實欄四②】 丁○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年。 未扣案之信用卡簽帳單商店存根聯上偽造「劉靖一」之署押捌枚沒收。 未扣案之犯罪所得即附表一「購買商品」欄所示之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一㈧【即起訴書犯罪事實欄五】 丁○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

SCDM-113-訴-487-20250320-2

司家聲
臺灣桃園地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家聲字第25號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 丙○○ 丁○○ 關 係 人 甲○○ 戊○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如 下： 　　主　　　文 選任甲○○（女，民國00年0月00日生）為相對人丙○○（女，民國0 00年0月00日生）於辦理被繼承人楊啓聖之遺產繼承及分割事件 之特別代理人。 選任戊○○（男，民國00年0月0日生）為相對人丁○○（男，民國00 0年0月00日生）於辦理被繼承人楊啓聖之遺產繼承及分割事件之 特別代理人。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　　由 一、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年 子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或 依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。 上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得 代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代 理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情 形。 二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丙○○、丁○○之母， 聲請人之配偶即相對人之父即被繼承人楊啓聖於民國113年8 月15日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被 繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產事宜擔 任相對人丙○○、丁○○之法定代理人，將有利害相反之情事， 爰依法聲請選任甲○○、戊○○為相對人丙○○、丁○○之特別代理 人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。 三、經查： 　　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出之聲請人、相對人及 特別代理人之戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本及繼承系統 表、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證 明書及遺產分割協議書等件為證，堪認為真。今被繼承人 楊啓聖留有遺產，而被繼承人為聲請人之配偶及相對人之 父，兩造同為被繼承人所留遺產之繼承人，聲請人於辦理 被繼承人之遺產繼承及分割事宜，顯與相對人有利害衝突 ，揆諸前揭規定，不得代理，自有為相對人選任特別代理 人之必要。 　　㈡本件被繼承人楊啓聖於113年8月15日死亡時，其法定繼承 人為配偶乙○○及子女楊芸瑄、丙○○、丁○○共4人，核各繼 承人之應繼分為4分之1。復參以財政部北區國稅局遺產稅 免稅證明書所載被繼承人楊啓聖之遺產價值為新臺幣15,9 06,598元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應 為3,976,650元(元以下四捨五入)。而觀諸遺產分割協議 書約定被繼承人所遺之不動產及保險金分別由相對人丙○○ 、丁○○各繼承4分之1，另被繼承人所遺之所有存款亦由對 人丙○○、丁○○各繼承2分之1，核相對人丙○○、丁○○所分得 之遺產價值為2,106,463元(元以下四捨五入)，依形式觀 之相對人丙○○、丁○○分得之遺產固少於渠等應繼分比例， 似有不利於相對人丙○○、丁○○之情事。惟本院審酌聲請人 對被繼承人楊啓聖享有夫妻剩餘財產差額分配請求權，並 考量相對人丙○○、丁○○均尚未成年，聲請人仍須負擔教養 相對人丙○○、丁○○之義務。復佐以聲請人曾具狀向本院表 示因涉及公司經營及決策，故被繼承人所遺之建家建設有 限公司、揚山記工程有限公司之出資額均由聲請人單獨繼 承，然二家公司之盈餘分派亦將用於相對人丙○○、丁○○將 來之扶養及教育費用云云，是相對人丙○○、丁○○所分得之 遺產雖略低於應繼分，然綜觀前開一切情事可認前揭遺產 分配方式對於相對人丙○○、丁○○實質上應無不利。 　　㈢又關係人甲○○、戊○○分別為相對人之祖母、祖父，誼屬至 親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以 辦理被繼承人楊啓聖之遺產繼承、分割事宜，並考量關係 人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利 害關係者，亦無不適宜擔任未成年人特別代理人之情形， 倘由其擔任未成年人之特別代理人，對未成年人之權益應 可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人之遺產繼承及 分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無 不合，應予准許，爰裁定如主文。 四、未成年子女因繼承取得之財產，非為其利益，不得處分之， 民法第1087條、第1088條有所明定，故遺產分割方案應注意 不得損及未成年子女之利益，併予敘明。 五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 司法事務官　曾美慈 以上正本係照原本作成。

2025-03-19

TYDV-114-司家聲-25-20250319-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.