Know99判決書

搜尋結果：扣押物

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請銷燬扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第577號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第78號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李慶龍指定辯護人本院公設辯護人許定國被告許仕文選任辯護人范成瑞律師鄭謙瀚律師上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例案件，聲請銷燬扣押物，本院於民國113年11月8日所為之裁定（本院113年度聲字第5 77號）原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文本院113年度聲字第577號裁定之原本及其正本之附件，應更正如本裁定所示之附件。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定（本院113年度聲字第577號裁定）之原本及其正本之主文及理由欄均已記載，就被告李慶龍、許仕文涉犯共同製造第三級毒品罪嫌，扣案如附件所示之物，經鑑定內含第三級毒品、第四級毒品、化學原料二氯甲烷、乙醇、二甲胺及甲苯等成分，考量本案扣案毒品及化學原料數量龐大、具高揮發性而有喪失毀損之虞、不便保管，另審酌被告2人及其辯護人於準備程序及審理時對本案之答辯、對本案扣案毒品、上開鑑定書均同意相關證據有證據能力之陳述，認應先予裁定命執行機關取樣後銷燬之。又原裁定之原本及其正本誤將扣案物已取樣的部分列為附件，屬顯然之錯誤，應予更正如本裁定所示之附件。因上開事項不影響於全案情節與判決之本旨，揆諸前揭說明，應更正如本裁定主文欄所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

NTDM-113-聲-577-20250311-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第1096號聲請人張家偉上列聲請人因被告林水源等違反銀行法案件（本院113年度金重訴字第21號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還如附表所示所有人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人違反銀行法案件，業經檢察官為不起訴處分在案，請求准予發還等所有如附表所示之物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之　　；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項　　、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第　　764號）。三、經查：　㈠聲請人前因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，認無客觀事證足資認定聲請人違反銀行法罪嫌，而以112年度偵字第40376號、113年度偵字第2612號對聲請人為不起訴處分確定乙情，此有前揭臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書及本院公務電話紀錄　　表各1份在卷可參（見本院卷第23頁至第29頁）。嗣被告林水源等因違反銀行法罪嫌，經臺北地檢署檢察官提起公訴，由本院以113年度金重訴字第21號審理在案，且臺北地檢署將如附表所示之物檢送本院一節，亦有本院113年度刑保字　　第1261號扣押物品清單可參（見本院卷第11頁）。　㈡茲因依卷存事證，尚難認如附表所示之物係本院113年度金重訴字第21號違反銀行法案件之被告林水源等人所有，且非屬違禁物。又經本院徵詢檢察官意見，檢察官亦表示請本院依法審酌是否發還等情（見本院卷第21頁），據此，為顧及當事人財產權之保障，本院認如附表所示之物應無須留存。　　從而，聲請人聲請發還如附表所示之物，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：物品名稱數量所有人本院扣押物品清單廠牌：SAMSUNG行動電話（插有門號0000000000號SIM卡） 1支張家偉 113年度刑保字第1261號

2025-03-11

TPDM-113-聲-1096-20250311-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4096號聲請人即被告 AB000-K113004A 上列聲請人即被告因妨害秘密等案件（113年度中簡字第992號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告AB000-K113004A（真實姓名及年籍均詳卷；下稱被告）因妨害秘密等案件，經扣押三星廠牌Samsung Galaxy Note 10手機1支，然該物並無扣押必要，爰依法聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查：被告因妨害秘密等案件，經警徵得被告同意，於民國 113年1月7日12時21分許，在臺中市○○區○○路0段0號扣得被告所有之三星廠牌Samsung Galaxy Note 10手機1支。嗣被告經檢察官認定其涉嫌妨害秘密等案件，聲請簡易判決處刑，並由本院以113年度中簡字第992號案件審理中，業經本院核閱上開卷宗無訛。惟查，本案尚未審結，則上開手機是否為被告為前揭妨害秘密等犯行所用之物，實屬未明，仍待釐清有無宣告沒收之可能性，自有隨訴訟程序之進行而有其他調查之可能，而認仍有繼續扣押必要，尚不宜在本案未確定前逕予發還。從而，為日後審判需要及保全將來執行，當有留存之必要，應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，被告聲請發還上開手機，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TCDM-113-聲-4096-20250311-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第776號聲請人黃兆楷上列聲請人因本院113年度金訴字第1178號詐欺等案件聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均准予發還黃兆楷。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃兆楷（下稱聲請人）因本院113年度金訴字第1178號案件遭扣押如附表所示之物，請准予發還等語。另聲請書狀所附扣押物品目錄表雖亦記載聲請人以外之人遭扣押物品，然聲請人既未表明其與該等人員之關係，難認聲請人得代他人提出聲請，是應認聲請人僅就其自身被扣押之物品聲請發還，於此指明。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段各定有明文。三、聲請意旨所指如附表所示之物，均經法務部調查局桃園市調查處人員於民國113年6月11日予以扣押在案，此有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽。而卷內無證據顯示該等物品與本案具備關聯性，且公訴意旨未就該等物品聲請宣告沒收，檢察官於本院審理中亦就聲請人向本院聲請發還該等物品表示「沒有意見，請依法處理」，故本院認依目前審理進度，該等物品應已無留存之必要。是聲請人聲請發還上開扣押物，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：編號名稱數量說明 1 行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 14pro（黑色） IMEI：000000000000000 2 行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 12（黑色） IMEI：000000000000000

2025-03-10

TYDM-114-聲-776-20250310-1

聲

臺灣嘉義地方法院

發還扣押物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲請人即被告陳融陞上列聲請人即被告因妨害秩序等案件（113年度訴字第91號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：貴院113年度訴字第91號被告陳融陞被訴妨害秩序案件，經扣押如該案判決附表五編號1至11所示之物在案，上開扣押物屬聲請人所有，且未經法院宣告沒收，故請求准予發還上開扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院110年度台抗字第342號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即被告陳融陞因妨害秩序等案件，經本院於民國114年1月7日以113年度訴字第91號判決在案，而於114年2 月24日確定，並已移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行，有法院前案紀錄表在卷可稽。是以，上開案件已脫離本院繫屬，業由檢察官執行，依前揭說明，自應由執行檢察官依個案具體情形審酌是否發還扣案物。從而聲請人向本院聲請發還上開扣案物，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-03-10

CYDM-114-聲-164-20250310-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第806號聲請人即被告林易樺上列聲請人因賭博案件（本院113年度原簡字第201號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案車號000-0000號小客車1輛及該車原廠鑰匙1副，准予發還林易樺。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林易樺所有之扣案車號000-00 00號小客車1輛，前遭臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）扣押，惟未經本院（113年度原簡字第201號）宣告沒收，足認該車無再扣留必要，爰聲請發還之。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人前因賭博案件，經臺北市政府警察局中山分局扣得上開小客車1輛（含原廠車鑰匙1副）等物，有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等在卷可稽，而聲請人所涉賭博犯行，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第28364號提起公訴，嗣經本院受理（113年度原易字第142號）後，改以113年度原簡字第201號為簡易判決處刑，有臺灣高等法院全國前案資料查詢、前揭刑事簡易判決（附件：前揭起訴書）在卷可參。觀諸該起訴書並未就上開扣案小客車（含原廠車鑰匙1副）聲請宣告沒收，此外，卷內亦無證據可認上揭物品係聲請人之犯罪所得，是難認該物有繼續留存之必要。綜上，聲請人本件聲請，核與前開規定相符，應予准許。至聲請人雖未聲請發還上開扣案小客車之原廠車鑰匙1副，惟該車既非應予沒收之物，則該車原廠鑰匙1 副自無必要宣告沒收，爰併發還之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-聲-806-20250307-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4936號聲請人即被告吳承恩選任辯護人劉庭恩律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第799號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳承恩因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第799號），前於偵查中為警搜索扣得1支IPHONE手機（型號：IPhone 8 Plus）及瓦斯槍1把，然上開扣案物與本案無關，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條定有明文。所謂扣押物應以法院裁定發還者，其中所謂法院，係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第268號裁定意旨參照）。準此，於案件未確定前，受理案件之法院固得依職權發還扣押物，惟此處之法院應指現時承辦該案件之法院而言，俾得依據該案卷證資料調查扣押物有無留存之必要，苟向現時非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院聲請發還扣押物，因該法院已無審酌扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113 年11月28日以113年度訴字第799號判決有罪，嗣因被告提起上訴，而於114年1月13日繫屬於臺灣高等法院，現由該院以 114年度上訴字第262號審理中，尚未確定等情，有法院前案紀錄表可查，揆諸前揭說明，本案既已上訴於臺灣高等法院而脫離本院繫屬，本院就扣押物發還與否已無審酌之權限，是被告向本院聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-07

PCDM-113-聲-4936-20250307-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4742號聲請人即被告吳承恩指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第593號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳承恩因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第593號），前於偵查中為警搜索扣得1支IPHONE手機（型號：IPhone 13 Pro Max），然上開扣案物與本案無關，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條定有明文。所謂扣押物應以法院裁定發還者，其中所謂法院，係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第268號裁定意旨參照）。準此，於案件未確定前，受理案件之法院固得依職權發還扣押物，惟此處之法院應指現時承辦該案件之法院而言，俾得依據該案卷證資料調查扣押物有無留存之必要，苟向現時非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院聲請發還扣押物，因該法院已無審酌扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113 年11月14日以113年度訴字第593號判決有罪，嗣因被告提起上訴，而於114年1月13日繫屬於臺灣高等法院，現由該院以 114年度上訴字第263號審理中，尚未確定等情，有法院前案紀錄表可查，揆諸前揭說明，本案既已上訴於臺灣高等法院而脫離本院繫屬，本院就扣押物發還與否已無審酌之權限，是被告向本院聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-07

PCDM-113-聲-4742-20250307-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3107號聲請人即被告陳亭安指定辯護人黃志興律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1106號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳亭安（下稱聲請人）前經扣押其所有之iPhone 14 Plus手機（含門號為0000000000號SI M卡1張，下稱本案手機），然本案手機業經檢察官於起訴書載明與本案無關而不予宣告沒收，且聲請人亦需本案手機以替換目前使用而即將損壞之手機，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第1106 號審理中。本院審酌本案既尚未審結，則本案手機是否與聲請人所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據、是否為應沒收或得沒收之物等情，均仍有待調查審認，尚不能排除與本案具有關聯性。況檢察官雖於起訴書之「五、沒收：（六）」部分記載「其餘卷內扣案物（即未列於附表二者）經核與本案無關，爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。」，然亦於該份起訴書附表三記載本案手機係「插用門號：0000000000 號，IMEI：000000000000000號，為本案製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯罪所用之物。」，復經本院函請檢察官確認上開記載矛盾情形應以何者為正確，檢察官亦回覆稱：檢察官就本案手機主張係供犯罪所用之物而應予沒收，有臺灣臺北地方檢察署民國114年2月3日函在卷可稽，足見前開起訴書之「五、沒收：（六）」部分係誤載，檢察官實則並未認定本案手機與犯罪無關而不應宣告沒收。依此，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，並參酌檢察官認上開物品為供犯罪所用之物，應予沒收之意見，本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。準此，本件聲請人向本院聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-113-聲-3107-20250307-1

審聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度審聲字第12號聲請人即告訴人龔月貞上列聲請人即告訴人因被告黃世吉竊盜案件（113年度審易字第2 102號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度審易字第2102號被告黃世吉被訴竊盜案件，經扣押如起訴書附表所示之物在案。但該等扣押物為聲請人即告訴人龔月貞所有，因該等物品並無扣押之必要。為此依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段固分別定有明文。然如案件已經判決確定，執行裁判除有性質特殊情形外，原則由檢察官指揮之，同法第457條第1項亦有明文規定，故確定判決之執行，含案內扣押物有無留存之必要，是否發還，應由檢察官依個案具體情形，予以斟酌；因裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院109年度台抗字第612號裁定參照）。又按無論係從立法目的、立法體例或法律規定而言，刑事訴訟法第七編之一協商程序既係獨立於通常程序之特別規定，自應依據協商判決不得上訴之本質，認為第一審協商判決應於宣示判決時即告確定（最高法院111年度台非字第15號判決參照）。三、經查，被告黃世吉因竊盜案件，於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當裁定進行認罪協商程序，並於民國114年2月20日以113 年度審易字第2102號宣示判決處有期徒刑6月，因本件為協商判決，故於上開宣示判決之時即告確定，待送檢察官執行等情，業經本院調閱上開刑事案件卷宗核實無訛。則該案既經裁判確定，已自本院脫離繫屬，依上說明，關於本件扣押物有無留存之必要，本院無從辦理，自應於案件送執行後由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁判後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

SLDM-114-審聲-12-20250307-1