Know99判決書

搜尋結果：授信

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第116號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人吳昇峰被告東鼎服務有限公司即優家奈米科技服務有限公司兼法定代理人李權甫上列當事人間清償借款事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣449,512元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣6,180元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告東鼎服務有限公司(原名優家奈米科技服務有限公司）(下單獨稱被告東鼎公司)於民國110年12月1 0日邀同被告李權甫為連帶保證人與原告簽立借據2份(下稱系爭借款契約)，約定於110年12月16日分別向原告借款2筆為新臺幣（下同）950,000元、50,000元，合計共借款1,000 ,000元，借款期間如附表，分60期按月攤還本息，利率則按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加計年率1.45％計算（起訴時中華郵政公司2年期定期儲金機動利率為1.72％，合計 3.17％），如遲延還本或未付利息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，均至清償日止，照應還款項逾期在6個月以內部分，按上開借款利率10％，逾期超過6個月部分，按上開借款利率20％計付違約金。且約定任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，視為全部到期。詎被告東鼎公司自113年1 1月11日起即未依約繳納本息，經催告均未獲置理，依兩造簽立之約定書特別約定條款第2條第1項，被告東鼎公司已喪失期限利益，原告自得請求其清償如附表所示尚欠金額之本金及利息、違約金。又被告李權甫為本件借款之連帶保證人，依約亦應連帶負清償之責。為此依系爭借款契約之消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告上開主張，業據提出與其所述相符之放款借據、保證書、約定書、交易查詢清單、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單為證，並經本院依職權調閱被告東鼎公司之公司登記資料查詢，核與事實相符。而被告對原告主張之前揭事實，已於相當時期經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依證據調查之結果，堪認原告之主張為真正。從而，原告本於系爭借款契約之消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用為第一審裁判費6,180元，而原告之請求為有理由，確定訴訟費用應由敗訴之被告連帶負擔。並依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號原借款金額借款期限尚欠金額利率利息起迄期間違約金利率及起迄期間 1 950,000元 110年12月16日起至115年12月16日止 428,643元年息3.17％自113年10月16日起至清償日止自113年11月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率之百分之10計算，逾期超過6個月者，按左列利率之百分之20計算之違約金。 2 50,000元 110年12月16日起至115年12月16日止 20,869元年息3.17％自113年12月16日起至清償日止自114年1月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率之百分之10計算，逾期超過6個月者，按左列利率之百分之20計算之違約金。

2025-03-24

TNEV-114-南簡-116-20250324-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第535號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維何佳音被告家偶金富管理顧問有限公司兼法定代理人林芸安（原名林倚伶、林靜紋）被告林俊辰上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟零參拾貳元，及如附表編號2所示之利息、違約金。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）127萬8,243元，及如附表編號 1所示之利息、違約金。嗣於民國114年2月19日變更聲明為：被告應連帶給付原告127萬8,032元，及如附表編號2所示之利息、違約金（見本院卷第37頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告家偶金富管理顧問有限公司（下稱家偶公司）於112年10月25日邀同被告林芸安、林俊辰為連帶保證人，於新臺幣（下同）200萬元之授信綜合額度內，與家偶公司連帶負清償責任。家偶公司於同日簽訂授信額度動用確認書，動用金額為200萬元，動用期間自112年10月27日起至11 4年10月27日止，約定授信利率以原告企業換利指數（月）利率（下稱計價利率）加年利率4.47％按日計息，並依年金法按月平均攤還本息。而本件利息起算日之計價利率為年息 1.7％，約定利率為年息6.17％。家偶公司如有任何1宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，且逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金。詎家偶公司自113年9月26日起未依約攤還本息，其債務視為全部到期，家偶公司尚積欠本金127萬8,032元，及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。又林芸安、林俊辰為家偶公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）經查，原告主張之上揭事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢結果、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢結果等件影本為證（見臺灣士林地方法院113年度訴字第2 008號卷第20至32頁、本院卷第35頁至36頁、第39至47頁），核與原告所述相符，被告復未到場爭執，堪信為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。查家偶公司邀同林芸安、林俊辰為連帶保證人，且於112 年10月25日向原告借款200萬元，現已視為全部到期，尚積欠本金127萬8,032元，及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，於法有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉附表（民國／新臺幣）：編號動用金額積欠本金利息計算期間約定利率違約金計算方式及期間 1 140萬元 89萬4,772元自113年7月28日起至清償日止 6.19％自113年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％；逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。 60萬元 38萬3,471元自113年7月28日起至清償日止 6.19％自113年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％；逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。 2 140萬元 89萬4,625元自113年9月27日起至清償日止 6.17％自113年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％；逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。 60萬元 38萬3,407元自113年9月28日起至清償日止 6.17％自113年10月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％；逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算之違約金。

2025-03-21

TCDV-114-訴-535-20250321-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1592號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許寀稘蔡俊良被告陽光系統科技股份有限公司兼法定代理人卓寶珍被告葉俊良上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬陸仟陸佰參拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其　　一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陽光系統科技股份有限公司（下稱陽光公司）邀同被告卓寶珍、葉俊良為連帶保證人，於民國109年6月 24日向原告分別借款新臺幣（下同）180萬元、20萬元、480 萬元、120萬元共4筆，合計800萬元，並約定借款期間均為1 09年6月24日至114年6月24日共5年，於每月24日本金按月平均攤還，利息按月計付。利息部分，自110年6月24日起至11 4年6月24日止，均按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率1.56﹪機動計算，並均約定如未依約清償，須加付自應償還日起，逾期在6個月以內按借款利率10﹪，逾期超過6個月者按借款利率20﹪計算之違約金。且倘有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，視為全部到期。詎陽光公司嗣未依約清償，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金152萬6632元（前述4筆借款剩餘本金各30萬元、2萬6632元、96萬元、24萬元）、利息（均按未依約清償當時之中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率1.7 2﹪加年利率1.56﹪即3.28﹪計算）、違約金。又卓寶珍、葉俊良為陽光公司之連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告152萬6632元，及如附表所示之利息、違約金。三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何　　聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出授信動撥申請書兼借款憑證　　—新臺幣、增補契約暨申請書、授信契約書、放款戶帳號資料查詢申請單、利率變動表、放款交易明細查詢申請單等件　　為證，經本院核對無訛，又被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739 條、第740 條、第748 條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第14 26號判例意旨參照）。　　　㈢原告主張陽光公司邀同卓寶珍、葉俊良為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付15 2萬6632元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。　五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條　　第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利率（年息）﹪ 違約金計算期間及計算方式 1 300,000元自民國113年9月28日起至清償日止 3.28﹪ 自民國113年10月29日起至民國114年4月28日止，按左列利率10﹪，自民國114年4月29日起至清償日止，按左列利率20﹪計算。 2 26,632元自民國113年10月25日起至清償日止 3.28﹪ 自民國113年11月26日起至民國114年5月25日止，按左列利率10﹪，自民國114年5月26日起至清償日止，按左列利率20﹪計算。 3 960,000元自民國113年9月28日起至清償日止 3.28﹪ 自民國113年10月29日起至民國114年4月28日止，按左列利率10﹪，自民國114年4月29日起至清償日止，按左列利率20﹪計算。 4 240,000元自民國113年9月28日起至清償日止 3.28﹪ 自民國113年10月29日起至民國114年4月28日止，按左列利率10﹪，自民國114年4月29日起至清償日止，按左列利率20﹪計算。合計1,526,632元

2025-03-21

KSDV-113-訴-1592-20250321-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1573號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人葉紫綺被告宏億機械企業有限公司兼法定代理人顏健祐簡善羚當事人間清償借款事件，本院民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告宏億機械企業有限公司、顏健祐應連帶給付原告新臺幣562, 486元，及如附表編號1所示之利息及違約金。被告宏億機械企業有限公司、顏健祐、簡善羚應連帶給付原告新臺幣1,199,984元，及如附表編號2所示之利息及違約金。訴訟費用由被告宏億機械企業有限公司、顏健祐連帶負擔百分之 32，餘由被告宏億機械企業有限公司、顏健祐、簡善羚連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告宏億機械企業有限公司（下稱宏億公司）先於民國110年10月25日與原告簽訂「授信契約書（限此次週轉性支出專用）」，邀同被告顏健祐為連帶保證人，約定原告提供新臺幣（下同）100萬元為限之授信額度，向原告借款100萬元，借款期間自110年10月26日起至115年10月26日止，自110年10月26日至111年6月30日，利率按央行融通利率加碼年率0.9％計息，及自111年7月1日至115年10月26日，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率1.155％（目前合計為2.875％計息），嗣後隨中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整而調整；⑵再於111 年7月28日與原告簽訂「授信契約書（限此次週轉性支出專用）」，邀同被告顏健祐、簡善羚為連帶保證人，向原告借款140萬元及60萬元，借款期間自111年7月28日起至116年7 月28日止，利率按華南商業銀行股份有限公司定儲利率指數加碼年率2.17％計息（目前合計為3.91％計息），嗣後定儲利率指數每個月調整時隨同調整。前開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎料被告宏億公司自113年7月26日、28日起即未依約清償本息，已喪失期限利益，本件借款應視全部到期，尚積欠本金⑴562,486 元、⑵1,199,984元及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告顏健祐、簡善羚既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判例參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第27 3條及第740條亦分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據其提出授信契約書（限此次週轉性支出專用）影本2份、授信動撥申請書兼借款憑證影本3 份、放款戶帳號資料查詢申請單、郵政儲金利率表、華南銀行新臺幣放款利率表各1紙、放款交易明細查詢申請單9紙、經濟部商工登記公示資料查詢單1紙等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又宏億公司為上開債務之主債務人，顏健祐、簡善羚為上開債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋　　附表編號原借貸本金 (新臺幣) 欠款餘額 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (年息) 違約金計算期間及利率 1 1,000,000元 562,486元自113年7月26日起至清償日止 2.875％（1.72％+1.155％）自113年8月27日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金 2 1,400,000元 839,984元自113年7月28日起至清償日止 3.91％（1.74％+2.17％) 自113年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金 600,000元 360,000元自113年7月28日起至清償日止 3.91％（1.74％+2.17％) 自113年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金編號1債權本金：562,486元；編號2合計債權本金：1,199,984‬元

2025-03-21

KSDV-113-訴-1573-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1388號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蘇淑琦被告鄭崇文律師即陳普城之遺產管理人上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2,849,972元暨如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告於本院審理中更正附表之用語（本院卷第111、121頁），核屬更正事實上之陳述，合於民事訴訟法第256條，應予准許。二、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為　　裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。本件原告請求一九貿易有限公司（下稱一九公司）、陳黃金雪、陳普城應連帶給付新臺幣（下同） 2,849,972元暨利息及違約金，其中就一九公司、陳黃金雪部分，本院於民國113年9月13日已先為終局判決，故本判決僅就陳普城部分為判決，合先敘明。三、陳普城於起訴前即113年2月4日死亡，並經本院以113年度司繼字第3091號民事裁定選任鄭崇文律師為陳普城之遺產管理人（本院卷第147頁），故原告更正被告為鄭崇文律師，合於民事訴訟法第256條之規定，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠一九公司於民國109年3月31日、同年12月31日邀同被告為連帶保證人向原告借款共計800萬元，並簽立授信契約書（下稱系爭契約），其中500萬元約定借款日為109年4月1日至11 4年4月1日、利率為按原告定儲利率指數加碼年率2.1％計息【目前為3.72％（計算式：1.62％＋2.1％）】、約定自借款日起，於每月1日本金按月平均攤還，利息按月計付；其餘300 萬元約定借款日為110年1月4日至115年1月4日、利率自110 年7月1日起按原告定儲利率指數加碼年率2％計息【目前為3. 62％（計算式：1.62％＋2％）】、約定自借款日起，於每月4日本金按月平均攤還，利息按月計付，並均約定未依約履行時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率1 0％計付違約金，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20％計付違約金。　㈡詎一九公司自112年12月1日、112年12月4日起，即未依約付息，且經原告屢次催告，仍置之不理，依系爭契約第七條第一項，債務視為全部到期，一九公司目前尚欠本金2,849,97 2元暨如附表所示之利息及違約金尚未清償，而被告為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證之規定，請求被告返還借款等語。並聲明如主文第 1項所示。二、被告則以：否認原告提出之授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨聲請書、系爭契約、放款交易明細查詢單之形式上及實質上真正等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項定有明文。而連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨聲請書、系爭契約、放款交易明細查詢單、放款戶帳戶資料查詢申請單、原告利率表等件附卷為憑（本院卷第19至72、117、119頁），本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。被告雖否認上開證物之形式上及實質上真正，惟依原告提出之留存印鑑約定書所示（本院卷第175頁），陳普城之印鑑與前開證物之用印均相符，足認前開證物為陳普城所親簽。從而，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之規定，訴請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲附表、編號債權本金即請求金額（新臺幣）利　　　　息違　　約　　金起訖日（民國）利率起訖日（民國）計算式 1 1,499,972元自112年12月1日起至清償日止 3.72％自113年1月2日起至清償日止逾期在六個月以內者，按左列利率之10％計付，逾期超過六個月者，按左列利率之20％計付。 2 1,350,000元自112年12月4日起至清償日止 3.62％自113年1月5日起至清償日止逾期在六個月以內者，按左列利率之10％計付，逾期超過六個月者，按左列利率之20％計付。合計債權本金為2,849,972元　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-21

TYDV-113-訴-1388-20250321-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1268號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蘇淑琦被告采悅貿易有限公司法定代理人陳存韋兼被告陳黃金雪被告鄭崇文律師即陳普城之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾萬元及以如附表編號1至2尚積欠本金欄所示金額，按各該編號利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原以采悅貿易有限公司（下稱采悅公司）、陳黃金雪、陳普城為被告，並以民國113年2月22日為所請求返還借款之利息起算日（見本院卷第7至11頁）；嗣於審理中查悉陳普城於起訴前死亡，並經本院以113年度司繼字第3091號裁定選任鄭崇文律師為其遺產管理人（見本院卷第91頁），遂具狀追加「鄭崇文律師即陳普城之遺產管理人」為被告（見本院卷第121頁）；另於114年3月6日言詞辯論期日當庭更正借款之利息起算日為「113年2月23日」（見本院卷第143至1 44頁）。經核原告所為之追加被告，係基於借款債權及連帶保證債權之同一基礎事實；所為更正利息起算日，則為減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定均屬相符，應予准許。二、另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第8條第2項分別定有明文。又無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人時，不在此限，公司法第79條定有明文，而依同法第113條第2項之規定，於有限公司準用之。經查，采悅公司業經桃園市政府於113年5月31日以府經商行字第11390906 020號函准予解散登記，惟尚未清算完結，依前揭規定，應由該公司全體股東為法定代理人，是原告列采悅公司之全體股東即陳存韋、陳黃金雪為采悅公司之法定代理人（見本院卷第101至105頁、第111頁），核屬有據。三、采悅公司、陳黃金雪、鄭崇文律師即陳普城之遺產管理人（以下分稱其名，合稱被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：采悅公司於112年8月23日以陳黃金雪、陳普城為連帶保證人，向原告借款如附表編號1、2所示之款項，應依約定之利率計息，並自借款日起，於每月23日按月付息，到期還清本金；如未按期攤還，另自應償還日起6個月以內，按放款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按放款利率百分之20計付違約金。詎采悅公司僅攤還本息至113年2月22 日即未再還款，其債務視為全部到期，尚欠本金新臺幣（下同）490萬元及利息、違約金未清償；而陳黃金雪、陳普城為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如附表編號1、2所示之本金、利息及違約金等語，並聲明：被告應連帶給付原告490萬元及以如附表編號1、2尚積欠本金欄所示金額，按各該編號利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書為證（見本院卷第15至41頁）；而被告均受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查采悅公司向原告借款，然未依約清償，全部視為到期，尚積欠如附表編號1、2所示之借款本金、利息及違約金迄未清償，而陳黃金雪、陳普城為連帶保證人，業經認定如前，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償之責。四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付490萬元及按附表編號1、2所示利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺附表（金額單位均為新臺幣）：編號債務人借款金額借款日及約定到期日最後繳息日尚積欠本金利息違約金起迄日週年利率 1 ①借款人：采悅貿易公司 ②連帶保證人：陳黃金雪、陳普城 210萬元 112年8月23日至113年8月12日僅繳至113年2月22日 1,470,001元自113年2月23日起至清償日止百分之3.49378 自113年2月23日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 2 490萬元 3,429,999元共積欠本金 4,900,000元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-21

TYDV-113-訴-1268-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第56號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人鄭偉廷被告日隆人力顧問有限公司兼法定代理人危瑞光被告江其峰訴訟代理人何政謙律師上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年2月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告日隆人力顧問有限公司、危瑞光、江其峰應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾肆萬伍仟參佰柒拾壹元，及自一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之三點五計算之利息，暨自一百一十三年九月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告日隆人力顧問有限公司(下稱被告日隆公司)、危瑞光等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告公司之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告日隆公司於民國111年9月20日，邀同被告日隆公司負責人即被告危瑞光，以及被告江其峰等為連帶保證人，於原告公司中壢分行，向原告公司借款新臺幣（下同）5,000,000 元(下稱本件借款)，並簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」(下稱系爭契約書)，約定借款期間自111年9月21日起至116年9月21日止，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起本金按月平均攤還，利息按月計付；借款視為全部到期時，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.78％計付遲延計息，即以3.5％為本件遲延利息【計算式：1.72％＋1.78％＝3.5％】，並按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月（含）以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按前開利率20％計付違約金等事項。復依原告公司與被告等簽訂之授信約定書(下稱系爭授信約定書)第15條第㈠款約定所示，債務人即被告日隆公司未依約清償本金時，原告公司得將被告日隆公司就本件借款所有債務視為到期。　㈡詎料，被告日隆公司僅繳本息至113年9月21日，尚積欠本金3 ,845,371元，因被告日隆公司未依約清償本金，原告公司即得依系爭授信約定書第15條第㈠款約定，將本件借款全部視為到期，須一次全數清償，以繳息迄日之翌日即113年9月22 日為利息、違約金起算日。惟被告日隆公司經原告公司一再催討，被告日隆公司均置之不理，迄今仍未清償本件借款尚欠部分。　㈢又被告危瑞光、江其峰為本件借款之連帶保證人，經其等亦有簽訂系爭契約書、系爭授信約定書等情自明，則被告危瑞光、江其峰自應就被告日隆公司之本件借款負連帶清償責任。　㈣為此，原告公司爰依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告等應連帶給付原告公司 3,845,371元，及自113年9月22日起至清償日止，按年息3.5 ％計算之利息，與自113年9月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。二、被告主張：　㈠被告日隆公司、危瑞光均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　㈡被告江其峰部分：　⒈系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名，並非伊所親自簽署，且前開文書上所載「江其峰」名義之印文，亦非以伊所有印章蓋印，因此伊否認有與原告公司簽訂系爭契約書、系爭授信約定書之事實存在，伊與原告公司間自無從成立何等連帶保證債權之法律關係。　⒉進而言之，被告危瑞光與伊雖為舊識，被告危瑞光亦曾藉伊陷於酒醉之際，商請伊擔任貸款之連帶保證人，但已均為伊所拒絕，故於經原告公司告知伊為本件借款之連帶保證人後，伊即刻聯繫被告危瑞光確認詳情，卻皆未果。是認，伊雖未親眼見證被告危瑞光於系爭契約書、系爭授信約定書上，以假冒「江其峰」名義簽名及印文之方式，簽署及蓋印上開文件，然本件借款之實際債務人既為被告日隆公司，又被告危瑞光為被告日隆公司之負責人，自可合理推斷系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名筆跡，應為被告危瑞光所偽簽，所載「江其峰」名義之印文，應係被告危瑞光盜刻「江其峰」名義之印章後所蓋印，故本件借款應為被告危瑞光持虛偽資料向原告公司辦理所致，與伊無涉，即可認定伊與原告公司間並無成立連帶保證債權之法律關係，已臻明灼等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠原告公司主張被告日隆公司向其借款5,000,000元，且原告公司與被告日隆公司、危瑞光簽訂系爭契約書、系爭授信約定書，由被告危瑞光擔任本件借款之連帶保證人，又被告日隆公司僅繳本息至113年9月21日，並仍積欠原告公司本金3,84 5,371元，應以113年9月22日為本件借款利息、違約金起算日等節，有受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、放款利率資料歷史資料表、撥款明細查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢服務、催告通知函(見本院卷第11至19、29至33、67頁)等在卷可稽，復經本院合法通知，被告日隆公司、危瑞光均未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，本院即依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告公司前開就被告日隆公司、危瑞光部分之主張，應為真實。惟原告公司稱被告江其峰亦有簽訂系爭契約書、系爭授信約定書，故被告江其峰同為本件借款之連帶保證人，自應與被告日隆公司、危瑞光就本件借款負連帶清償責任部分之主張，則為被告江其峰否認，並經被告江其峰以系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名及印文，均非被告江其峰親自所為，實際上係被告危瑞光假冒被告江其峰名義，擅自偽造簽署「江其峰」名義之簽名，並盜刻「江其峰」名義之印章後蓋印而致等詞抗辯，是本件爭點厥為：⒈被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名及印文，乃被告危瑞光持虛偽資料擅自為之，被告江其峰實際上並未與原告公司訂立系爭契約書、系爭授信約定書，有無理由？⒉ 原告公司主張被告江其峰應就本件借款負連帶清償責任，有無理由？　㈡被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名及印文，乃被告危瑞光持虛偽資料擅自為之，被告江其峰實際上並未與原告公司訂立系爭契約書、系爭授信約定書，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其訴（最高法院 72年度台上字第4225號、82年度台上字第1723號判決參照）。又一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。　⒉次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明（最高法院92年度台上字第1533號民事裁判可資參照）。再按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號民事裁判要旨參照）。　⒊經查，原告公司稱被告江其峰亦有簽訂系爭契約書、系爭授信約定書等情，並提出載有「江其峰」字樣之簽名筆跡，以及印有「江其峰」名義印文之系爭契約書、系爭授信約定書 (見本院卷第11至16、25至27)為憑，然為被告江其峰所爭執，並經江其峰以「系爭契約書、系爭授信約定書上所載『江其峰』名義之簽名、印文均非其親自所為」等詞，認定原告公司所提系爭契約書、系爭授信約定書非屬真正，而依前開就私文書之舉證責任相關規定所示，原告公司應再提出相關事證支撐系爭契約書、系爭授信約定書之真正。　⒋再查，就簽訂系爭契約書、系爭授信約定書為兩造簽訂時，擔任見簽人之原告公司中壢分行行員即證人陳玉芳，於114 年2月13日言詞辯論期日到庭結證稱：「(問：被告日隆公司就本件紓困振興貸款，向原告公司中壢分行申請貸款(即本件借款)，是否如此？)是；(問：當初對保是否由你對保？) 是；(被告江其峰是否有去原告公司中壢分行擔任連帶保證人？)有；(問：系爭契約之見簽人欄，其上的章是否由你所審核？)是。被告江其峰確實有至原告公司中壢分行，被告江其峰之身分證字號是對保前打上去的，我們對保前都會核對身分證件，被告江其峰出示之身分證件與他本人係同一人；(問：對保當時被告危瑞光、江其峰是否均有到場)有；( 問：上開二人是同時還是先後至原告公司中壢分行？)先後到。被告危瑞光先到，被告江其峰後到；(問：系爭契約書上被告日隆公司、危瑞光及江其峰等人之印文，是否為其等本人自行拿取印章用印)。我們對保通常就是在他們簽完名之後，我拿他們的印章在它們面前蓋章」等語(見本院卷第1 19至121頁)可知，系爭契約書、系爭授信約定書確係由被告危瑞光、江其峰，於111年9月20日至原告公司中壢分行所簽訂。又原告公司既以上開證人陳玉芳之證述，作為主張系爭契約書、系爭授信約定書為真正之佐證，依民事訴訟法舉證責任相關規定所示，應認原告公司已就「系爭契約書、系爭授信約定書為被告江其峰所簽訂」之主張盡舉證責任。倘被告江其峰復爭執系爭契約書、系爭授信約定書之真正，稱系爭契約書、系爭授信約定書非被告江其峰親自簽立，自應就其所述提出相關事實佐證，否則即應為不利被告江其峰之認定。　⒌復查，被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之印文，乃被告危瑞光持虛假資料，假冒被告江其峰名義，擅自與原告公司簽名、蓋印所致。惟前開被告江其峰所陳，除顯與證人陳玉芳證述「被告危瑞光、江其峰確實有於111年9月20日，至原告公司中壢分行簽訂系爭契約書、系爭授信契約書」、「被告江其峰確實有擔任本件借款之連帶保證人」等情(見本院卷第119至121頁)不符外，經本院肉眼比對被告江其峰於113年11月20日親自簽收原告公司所寄催告通知函之回執聯(見本院卷第103頁)、本院送達證書本人簽名欄（見本院卷第57頁），所載「江其峰」之簽署字跡，核與系爭契約書、系爭授信約定書及被告江其峰向原告公司辦理之印鑑卡(見本院卷第11至16、25至27、101頁) 等文書，所載「江其峰」名義之簽名字跡特徵比對相符。且被告江其峰雖稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名，乃被告危瑞光假冒被告江其峰名義擅自簽立，然綜觀卷內資料所示，被告江其峰僅以「被告江其峰認為筆跡並非其所親簽，也與其平常之簽名不符」、「合理『懷疑』系爭契約書、系爭授信約定書上『江其峰』之簽名筆跡，應係實際借款人即被告危瑞光所偽簽」云云(見本院卷第6 2、118至119頁)為據，卻未提出其餘相關事證就「被告危瑞光假冒被告江其峰名義，擅自於系爭契約書、系爭授信約定書及系爭印鑑卡上簽署『江其峰』名義之簽名」此事說明之，即屬未盡舉證責任之情形，則本院基於前開證人陳玉芳證述及原告公司所提相關資料，以及民事訴訟法舉證責任之相關規定，自應為不利被告江其峰之認定。是被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之署名，乃被告危瑞光未經其同意擅自為之等主張，顯屬無據。　⒍末查，就被告江其峰稱「被告危瑞光盜刻『江其峰』名義之印章，私自於系爭契約書、系爭授信約定書上蓋印」部分之主張，除亦與證人陳玉芳證述「被告危瑞光、江其峰確實有於 111年9月20日，至原告公司中壢分行簽訂系爭契約書、系爭授信契約書」、「被告江其峰確實有擔任本件借款之連帶保證人」等節(見本院卷第119至121頁)有間外，且衡諸常情，被告江其峰既已依約至銀行對保，縱然其印章係被告危瑞光委託他人刻印，亦係獲得被告江其峰之同意。是被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之印文，乃被告危瑞光盜刻「江其峰」名義之印章後蓋印等主張，洵屬無據。　⒎從而，被告江其峰稱系爭契約書、系爭授信約定書上所載「江其峰」名義之簽名及印文，乃被告危瑞光持虛偽資料擅自為之，被告江其峰實際上並未與原告公司訂立系爭契約書、系爭授信約定書等主張，經上開說明可知，均屬無據，自無理由。　㈢原告公司主張被告江其峰應就本件借款負連帶清償責任，有無理由？　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項、第273條第1項定有明文。　⒉次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同物返還之契約；利息或其他報償應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第477 條、第478條亦有明文。　⒊又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第27 2條第1項亦有明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。　⒋經查，被告日隆公司向原告公司借款，惟未依約清償，依系爭授信約定書第15條㈠約定，本件借款債權全部視為到期。又被告日隆公司尚積欠本金暨利息、違約金均未清償，此有受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、放款利率資料歷史資料表、撥款明細查詢單、經濟部商工登記公示資料查詢服務、催告通知函等在卷(見本院卷第11至19、29至33、67頁)可憑，並經被告日隆公司未到場爭執，依本院審酌全辯論意旨認定前情為真，已如前述。則依系爭契約、系爭授信約定書及民法消費借貸法律關係相關規定，被告日隆公司自應就本件借款本金暨利息、違約金，向原告公司負清償之責任。　⒌再查，被告江其峰既經認定確有於系爭契約書「連帶保證人」欄，以及系爭授信約定書「立約定書人」欄親自簽章之事實，則被告江其峰即應為本件借款之連帶保證人。並依照系爭貸款契約書第9條約定，即「立約人基於本契約所負之一切債務，連帶保證人均願負連帶清償責任，絕不因立約人所出具之借據、票據或其他憑證未經連帶保證人簽署而免除責任」等語（見本院卷第12頁）可見，被告日隆公司對原告公司，就本件借款尚積欠之本金暨利息、違約金既負清償責任，而被告江其峰係本件借款之連帶保證人，即應與主債務人即被告日隆公司負同一債務，對於債權人即原告公司於上開被告日隆公司仍積欠本金暨利息、違約金之債權限額內，連帶負全部給付責任。　⒍從而，原告主張被告江其峰應就本件借款，同被告日隆公司負連帶清償責任，即屬有據，為有理由。　㈣是以，被告日隆公司向原告公司就本件借款訂有系爭契約書、系爭授信約定書，被告危瑞光、江其峰為本件借款之連帶保證人，又被告日隆公司未依約清償本金，即應對尚積欠之本金、利息暨違約金負向原告公司清償之責任，又被告危瑞光、江其峰為本件借款之連帶保證人，基於上開連帶保證之法律關係，即應就被告日隆公司對原告公司仍積欠之本金、利息暨違約，負連帶清償責任。故原告公司依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等就本件借款負連帶清償責任，自屬有據，顯有理由。四、綜上所述，原告公司依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告日隆公司、危瑞光、江其峰連帶給付3,84 5,371元，及自113年9月22日起至清償日止，按年息3.5％計算之利息，暨自113年9月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-21

TYDV-114-訴-56-20250321-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第251號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人倪文士相對人張土火朱宗連馬陳秀雲張春梅林見通紀玉鳳上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表㈠所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：原設定義務人兼債務人林明祥分別於民國①105年5月31日、②105年10月12日，以其所有坐落屏東縣○ ○鎮○○段00000地號之土地（權利範圍全部），作為其向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）①36,000,000元、②19,2 00,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為①135年5 月24日、②135年10月10日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣債務人邀同相對人紀玉鳳為連帶保證人，向聲請人借款30,000,000元，借款期間為自10 8年7月29日起至109年7月29日止，約定按月每月付息一次，到期日清償本金，並有利息、遲延利息、違約金及加速條款之約定。其後，上開設定抵押權之土地於109年8月25日因分割增加地號850-1、850-7至850-10地號土地（本件抵押權擔保土地為大鵬段850-1、850-7、850-8、850-9及850-10地號），並於109年9月30日變更抵押權擔保權利範圍，擔保物減少為大鵬段850-1（權利範圍2分之1）、850-7、850-8地號之土地，亦經登記在案。又本件聲請拍賣之不動產，於110 年9月16日起因買賣及信託等原因，所有權分別移轉予相對人張土火等6人，詳如附表㈡所示，依法對於抵押權不相影響。另債務人前揭借款於109年8月13日後簽立數次變更借據契約，最終於111年8月30日借款期間變更為「自108年7月29日起至126年7月29日止」，償還方式變更為「分180期，依年金法按月本息平均攤還」。詎債務人自113年9月29日起即未繳納本息，尚欠本金17,066,565元及利息、違約金，依約視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出借據、授信約定書、變更借據契約、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函及收件回執、抵押權設定契約書、抵押權移轉變更契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本等為證。三、本件經合法通知相對人張土火、朱宗連、馬陳秀雲、張春梅、林見通、紀玉鳳及債務人林明祥，就上開債權額表示意見，其中相對人朱宗連、馬陳秀雲、張春梅、林見通、紀玉鳳逾期迄今仍未以言詞或書面表示意見；相對人張土火於114 年2月12日具狀表示，本件聲請拍賣之標的物，因債務人林明祥分別部分或全部出賣予相對人張土火、朱宗連、馬陳秀雲、張春梅、林見通等5人，相對人等已給付買賣價金，惟債務人未取得聲請人同意部分清償塗銷出售部分抵押權，遂以大鵬灣段850-7地號，權利範圍全部（設定後分割為：850 -7、850-20、850-21、850-22地號）、850-1地號，權利範圍4分之1等土地，設定18,000,000元之最高限額抵押權予相對人等5人，以擔保其出售850-8地號等11筆土地未塗銷之聲請人抵押權所存之債權。如聲請人欲拍賣債務人之不動產，請求優先拍賣信託於相對人紀玉鳳所有大鵬灣段850-1地號，權利範圍4分之1、850-20、850-21、850-22地號，權利範圍全部等5筆土地，應足夠清償聲請人之債權等語。債務人林明祥於114年2月13日具狀表示，其與相對人張土火、朱宗連、馬陳秀雲、張春梅、林見通等5人間有土地交易洽談，預計近期完成簽約與付款，該土地交易所得優先清償本案欠款，以表誠意。並積極與聲請人洽談相關事宜，確保債務順利償還，請求暫緩本件拍賣程序，給予二個月期限已完成該筆土地交易並清償債務等語。惟拍賣抵押物事件係屬非訟事件，非訟法院僅得為形式審查，縱相對人所稱屬實，能否以之對抗聲請人，亦屬實體事項之爭執，應另行提起訴訟或循求其他途徑謀求解決，尚非非訟程序所得審究。四、本院經核上開聲請人之聲請尚無不合，應予准許。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴　　　　　　　　　附表㈠： 113年度司拍字第251號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣東港鎮大鵬 850-1 0 0 1,187.15 2分之1 所有權人：張土火（權利範圍120分之29）、朱宗連（權利範圍120分之29）、馬陳秀雲（權利範圍120分之26）、張春梅（權利範圍40分之4）、林見通（權利範圍40分之1）、紀玉鳳（權利範圍4分之1，信託委託人：林明） 002 屏東縣東港鎮大鵬 850-7 0 0 291.57 全部因分割增加地號：850-20、850-21、850-22地號；所有權人：紀玉鳳；信託委託人：林明祥 003 屏東縣東港鎮大鵬 850-8 0 0 299.97 全部因分割增加地號：850-11至850-19地號；所有權人：馬陳秀雲 004 屏東縣東港鎮大鵬 850-11 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：朱宗連 005 屏東縣東港鎮大鵬 850-12 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：朱宗連 006 屏東縣東港鎮大鵬 850-13 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：朱宗連 007 屏東縣東港鎮大鵬 850-14 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：張土火 008 屏東縣東港鎮大鵬 850-15 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：張土火 009 屏東縣東港鎮大鵬 850-16 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：林見通 010 屏東縣東港鎮大鵬 850-17 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：馬陳秀雲 011 屏東縣東港鎮大鵬 850-18 0 0 299.97 全部分割自：850-8地號；所有權人：張春梅 012 屏東縣東港鎮大鵬 850-19 0 0 299.94 全部分割自：850-8地號；所有權人：張土火 013 屏東縣東港鎮大鵬 850-20 0 0 300.90 全部分割自：850-7地號；所有權人：紀玉鳳；信託委託人：林明祥 014 屏東縣東港鎮大鵬 850-21 0 0 902.70 全部分割自：850-7地號；所有權人：紀玉鳳；信託委託人：林明祥 015 屏東縣東港鎮大鵬 850-22 0 0 1,504.50 全部分割自：850-7地號；所有權人：紀玉鳳；信託委託人：林明祥附表㈡： 113年度司拍字第251號編號地號登記日期登記原因權利範圍所有權人 001 大鵬段850-1 110年10月18日買賣 120分之29 張土火 110年10月15日買賣 120分之29 朱宗連 110年12月20日買賣 120分之26 馬陳秀雪 110年9月16日買賣 40分之1 張春梅 110年9月17日買賣 40分之1 林見通 113年4月30日信託 4分之1 紀玉鳳（信託委託人：林明祥） 002 大鵬段850-7 113年4月30日信託全部紀玉鳳（信託委託人：林明祥） 003 大鵬段850-8 110年10月15日買賣全部馬陳秀雪 004 大鵬段850-11 110年10月15日買賣全部朱宗連 005 大鵬段850-12 110年10月15日買賣全部朱宗連 006 大鵬段850-13 110年10月15日買賣全部朱宗連 007 大鵬段850-14 110年10月18日買賣全部張土火 008 大鵬段850-15 110年10月18日買賣全部張土火 009 大鵬段850-16 110年9月17日買賣全部林見通 010 大鵬段850-17 110年10月15日買賣全部馬陳秀雪 011 大鵬段850-18 110年9月16日買賣全部張春梅 012 大鵬段850-19 110年10月18日買賣全部張土火 013 大鵬段850-20 113年4月30日信託全部紀玉鳳（信託委託人：林明祥） 014 大鵬段850-21 113年4月30日信託全部紀玉鳳（信託委託人：林明祥） 015 大鵬段850-22 113年4月30日信託全部紀玉鳳（信託委託人：林明祥）

2025-03-21

PTDV-113-司拍-251-20250321-2

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 114年度重簡字第61號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人吳伯修被告泓科技照明有限公司兼上一人法定代理人劉惠宗被告劉仕祺上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬柒仟陸佰伍拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告泓科技照明有限公司（即泓科照明有限公司，下稱泓科技公司）前曾邀被告劉惠宗、劉仕祺（即劉士祺）為連帶保證人，並與原告簽訂授信約定書、保證書，約定就被告泓科技公司現在（包括過去所負，現在未清償）及將來對於原告依各個契據（包括但不限於借據、本票、授信契約、動撥申請書兼債權憑證及相關增補規定、其他契約或債權憑證）所負之債務以本金新臺幣（下同）3,000,000 元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，願與主債務人對原告各負全部清償之責。嗣被告泓科技公司公司於109年4月29日向原告借款1,000,000元，約定借款期間5年，按月於每月29日還本繳息，詎僅還本繳息至113年2月29日，依授信約定書第12 條約定，無須經原告事先通知或催告得將借款視為全部到期，其違約金及利息經抵銷存款後，尚欠如附表所示本金、利息及違約金；爰依消費借貸及連帶保證契約關係提起本件，並聲請求判決如主文所示等事實，業據提出授信約定書、保證書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、展期約定書、放款戶資料一覽表查詢結果等件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告主張可採。二、從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約關係，請求判決如主文所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。三、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　21　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　21　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭附表債權編號本金本金餘額利率利息違約金 0 1,000,000元 337,656元 3.125％。中華郵政（股）公司二年期定儲利率加碼年利率1.405％機動利息。民國113年5月13日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自113年8月81日起至113年9月29日止，按左開利率10％，113年9月30起至清償日止，按左開利率百分之20％計算之違約金。

2025-03-21

SJEV-114-重簡-61-20250321-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 114年度板簡字第224號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告羅喬木上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣24萬3,430元，及自民國113年10月27 日起至清償日止，按年息2.295％計算之利息，暨自民國113 年11月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20 計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣3,450元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告之住所雖在本院轄區外，惟當事人合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第19條附卷可稽，此項約定合於民事訴訟法第24條合意管轄之規定，本院對本件訴訟自具有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國110年8月25日與被告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書借款新臺幣（下同）50萬元整，借款期間自110年8月27日起至116年8月27日止，並自貸放後按月平均攤還本息，共分72期，另依兩造所簽訂之授信約定書第15條及第16條約定，有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，得將全部借款視同全部到期，並依第4條約定，因立約人違約而被依前開授信約定書第15條或第16條視為到期者，以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金【即中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（目前為1.72％）加0.575％機動計息=2.295％】。另依前開貸款契約第7條約定，凡逾期償還本金、利息或本息時，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。詎被告未依約履行，本息僅攤還至113年10月26日止，尚欠借款本金2 4萬3,430元及利息、違約金未清償，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰本於消費借貸法律關係及兩造簽立之契約書，請求判決如主文第1項所示之事實，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、帳務明細、放款利率歷史資料表等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，本院依證據調查之結果，認原告之主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-21

PCEV-114-板簡-224-20250321-1