Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：提領贓款

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第4號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃丞漢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7866號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由 受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　　　文 黃丞漢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳 罪，各處有期徒刑貳月，均併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科 罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用 如附件一檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9至10「基於縱其 提供之帳戶資料供人匯款」之記載，應補充為「基於縱其提 供之帳戶資料遭他人用作詐欺取財犯罪供人匯款」。 ㈡、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第12至13行「112年 12月27日16時36分前某時許」之記載，應更正為「112年11 月24日20時23分許」。 ㈢、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第17至20行「嗣該 詐欺集團成員取得兆豐帳戶後，即與所屬詐欺集團其餘成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表」之記載， 應更正為「黃丞漢嗣即與『Cen』共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗 錢各別犯意聯絡，由『Cen』以附表」；第22至23行「黃丞漢 並隨即將匯入之款項用以購買虛擬貨幣後，再發送到詐欺集 團成員指定之電子錢包」之記載，應補充為「再由黃丞漢依 『Cen』之指示，將匯入之款項提領購買虛擬貨幣後發送到『Ce n』指定之電子錢包」。 ㈣、另補充「被告黃丞漢於本院審理時之自白（見本院卷第46、7 4頁）」、「被告與『Cen』之LINE對話紀錄截圖1份（見偵卷 第51至57頁）」為證據。 二、所犯法條及刑之酌科：　 ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告黃丞 漢本案行為後，洗錢防制法業已於民國113年7月31日修正公 布，並於同年8月2日生效施行，茲就被告本案洗錢犯行所涉 洗錢防制法相關修正規定比較適用情形，論述如下： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定 法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較， 舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本案被告所犯洗 錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法 定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑 之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒 刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6 月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告 。 　⒉關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日將上開條次變更為第23 條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查及歷次審判中均自白 即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查及歷次審判中均自 白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減 刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。查被告雖於偵查及 本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，故修正前 洗錢防制法第16條第2項規定較有利被告。 　⒊按刑法第35條規定「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。」，經上開整體綜合比較 結果，本案依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑 及修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制等規定而 比較之，修正前減輕之量刑框架為有期徒刑1月以上至5年以 下，修正後規定為有期徒刑6月以上至5年以下。從而，依刑 法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規 定。 ㈡、故核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，並自同年 月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將 該條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。 惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當 理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等 情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向金融機構申 請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意 開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客 戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴， 因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴 ，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬 嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃 刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制 措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行 ，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段， 即予處罰之前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處 行為人一般洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用 上開洗錢防制法第15條之2前置處罰規定之必要，乃屬當然 。且無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院11 3年度台上字第1287號判決意旨參照）。是被告雖無正當理 由收受對價而將其兆豐銀行帳戶提供他人使用，惟被告本案 既經本院論認以一般洗錢、詐欺取財罪，依照上開說明，即 無另適用同法第15條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規 定之餘地，併此敘明。　　　 ㈣、被告與「Cen」間，就如起訴書附表編號1至2所示犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。　 ㈤、被告就如起訴書附表編號1至2所示詐欺取財罪及一般洗錢罪 間，有實行行為局部同一之情形，均為想像競合犯，應各依 刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。 ㈥、被告就上開2次一般洗錢罪，其犯意各別，行為互殊，在刑法 評價上各具獨立性，應予分論併罰。 ㈦、被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，已如前述，應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑 紀錄，有法院前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚稱良好；⒉依 「Cen」之指示，將告訴人黃騰暘、陳家諺受詐騙匯入其兆 豐銀行帳戶內之款項予以提領購買虛擬貨幣後匯至「Cen」 指定之電子錢包，因而掩飾、隱匿詐欺所得去向，所為除損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係外， 亦造成告訴人受有一定之財產損失；⒊犯後業已坦承犯行， 復已與告訴人黃騰暘達成和解，匯款賠償其新臺幣（下同） 1萬元，有黃騰暘陳報之和解匯款帳戶資料、被告匯款頁面 截圖、本院辦理刑事案件電話紀錄表各1紙在卷可稽（見本 院卷第57、77、79頁），態度尚稱良好【被告於本院審理中 表示願意賠償告訴人陳家諺本案遭詐騙匯入其上開帳戶內之 款項，然告訴人陳家諺經本院數次函詢、電詢，始終未提出 供被告匯款賠償之帳戶資料（參本院卷第49、59、61頁之通 知及電話洽辦公務紀錄單），以致此部分無法達成和解，此 部分自不能過分苛責被告】，態度尚稱良好；⒋犯罪之動機 、目的、手段、分擔之角色、告訴人遭詐騙之金額，及被告 自述大學畢業之智識程度、業工、小康之經濟狀況（參被告 警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主 文所示之刑及定其應執行之刑，並就罰金刑部分，均諭知易 服勞役之折算標準。 ㈨、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一 時失慮，致罹刑典，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人黃騰 暘達成和解，賠償其所受之損失（被告雖未與告訴人陳家諺 達成和解部分，然此部分不能過分苛責被告）等情，均如前 述，信被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯 之虞，是本院綜核其犯罪情狀、個人情況等節，認被告所受 上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。 三、關於沒收： ㈠、按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年 度台上字第531號刑事判決意旨參照）。查被告因提供其兆 豐銀行帳戶予「Cen」使用，並依其指示提領本案告訴人2人 受騙匯入該帳戶內之贓款，共計取得新臺幣（下同）2000元 之報酬【按：依被告於警詢及檢察官訊問中所述，其每提領 1萬元，即可從中抽取1000元作為報酬，則被告本案提領告 訴人2人各1萬元之贓款，一共可獲得2000元報酬；被告於檢 察官訊問時雖有供稱：我協助對方收款並購買虛擬貨幣，共 獲得1至2萬元報酬等語（見偵卷第133頁），但於本院審理 中業已釋明供稱：我於檢察官訊問中所述一共賺得1至2萬元 報酬，這是指所有幫「Cen」提款後購買虛擬貨幣賺得之全 部報酬，非僅限於提領本案告訴人2人匯入款項購買虛擬貨 幣之報酬等語（見本院卷第46頁），是被告本案犯罪所賺得 之報酬，應認係2000元，超過2000元部分，非屬其本案犯罪 之所得】，固屬其犯罪所得，惟被告犯後已與告訴人黃騰暘 達成和解，賠償其1萬元，已如前述，被告賠償之數額既已 高於其上開犯罪所得數額，依上說明，即應認被告上開犯罪 所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項之規 定，自不得再予宣告沒收，併此敘明。 ㈡、被告本案所隱匿之洗錢財物2萬元，原應依現行洗錢防制法第 25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒 收，然本院審酌告訴人2人受騙匯入被告兆豐銀行帳戶內之 詐欺贓款，除扣除上開認已返還予被害人而不予宣告沒收之 犯罪所得報酬外，其餘款項均已依照「Cen」之指示，購買 虛擬貨幣後匯入「Cen」指定之電子錢包，並無證據證明被 告就該等款項仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收 上開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官鄭雨棻提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職 務。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【附件】 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7866號 　　被　　　告　黃丞漢　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃丞漢依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉提供金融機 構帳戶供他人使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓 款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪 ，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助提領款項後轉而購 買虛擬貨幣再轉予他人，而可預見若有此種指示，顯異於常 情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的 極有可能係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯 入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿 該詐騙所得之去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯 款後，再由其提領、轉換為虛擬貨幣匯入他人所指示之電子 錢包製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向 ，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年12月27日16 時36分前某時許，以購買新臺幣（下同）1萬元之USDT虛擬 貨幣可獲得1,000元之報酬，提供其所有之兆豐國際商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）予LINE暱 稱「Cen」之不詳詐欺集團成員，作為收取詐欺贓款之收款 帳戶。嗣該詐欺集團成員取得兆豐帳戶後，即與所屬詐欺集 團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表 所示方式詐騙附表之黃騰暘、陳家諺，致該等人陷於錯誤， 匯款至上開兆豐帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附 表所載），黃丞漢並隨即將匯入之款項用以購買虛擬貨幣後 ，再發送到詐欺集團成員指定之電子錢包內，以此方式製造 金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向。嗣黃騰暘、 陳家諺發覺受騙後報警處理，循線查悉上情。 二、案經黃騰暘、陳家諺訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告黃丞漢於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人黃騰暘、陳家諺於警詢時之指述相符，且有告訴 人黃騰暘、陳家諺提出遭詐騙之對話紀錄、匯款資料、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各警察機關受理各類案件 紀錄表、受處（理）案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表及兆豐帳戶之開戶資料及交易明細等附卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條 之2第3項第1款收受對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行 為，為詐欺罪及洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告 以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之洗錢罪論處。被告所犯如附表所示2次 犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告自承其犯 罪所得約為2萬元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　鄭 羽 棻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　 　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　詹 曉 萍　　　 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 黃騰暘 於112年12月8日間，以LINE暱稱「Cen」向告訴人介紹「Brasken」投資平台，佯稱匯款至其指定帳戶就可以在該平台儲值等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐帳戶內。 112年12月27日16時36分 1萬元 2 陳家諺 於112年11月27日23時49分許，以LINE暱稱「Cen」向告訴人佯稱其中獎了，須依指示投資虛擬貨幣始可領取等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐帳戶內。 113年1月11日21時7分 1萬元 附錄本案論罪科刑法條： 一、中華民國刑法第339條： 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　　前二項之未遂犯罰之。 二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。 　　前項之未遂犯罰之。 　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

CHDM-114-金簡-4-20250321-1

原金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第154號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 王芯瑩 選任辯護人 羅文昱律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3206號），本院判決如下： 　　主　文 王芯瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二所示洗錢財物均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 王芯瑩可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及 密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之 工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有 權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月22日13時55分 許前之某時，在不詳地點，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡及密 碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取 得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之詐騙手法，對 林倩如、黃心怡、莊欣潔、林佳儀、吳承穎、徐秉鈞、王俞婷、 楊孟璇分別施用詐術，致該8人陷於錯誤，而分別於附表一所示 之匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶後，旋遭詐欺集 團成員提領殆盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向 。 　　理　由 一、基礎事實（不爭執事實）及依據： 　　本案臺銀、土銀、郵局帳戶(下合稱本案銀行帳戶)均係被告 王芯瑩所申設之金融帳戶，詐欺集團於113年5月22日13時55 分前某時許，取得本案銀行帳戶之提款卡及密碼(下合稱本 案銀行帳戶資料)後，對告訴人林倩如、黃心怡、莊欣潔、 林佳儀、徐秉鈞、王俞婷、楊孟璇及被害人吳承穎以附表一 所載方式進行詐騙，導致渠等陷於錯誤，分別於附表一所示 時間匯款如附表一所示金額至本案銀行帳戶後，旋遭詐欺集 團不詳成員提領一空等情，業據被告於本院準備程序時自承 在卷(本院卷第89至92頁)，核與證人即告訴人林倩如、黃心 怡、莊欣潔、林佳儀、徐秉鈞、王俞婷、楊孟璇、證人即被 害人吳承穎分別於警詢之證述大致相符(立卷第19至23頁、 第43至44頁、第57至58頁、第109至110頁、第129至130頁、 第143至144頁、第163至166頁、第199至201頁、第223至225 頁)，並有本案銀行帳戶交易明細、附表一所示之證據可憑( 偵卷第15頁、第17頁、第19頁)。是本案銀行帳戶遭詐欺取 財正犯使用以作為詐欺所得贓款匯入、領款之人頭帳戶事實 ，洵堪認定。 二、被告及辯護人均辯稱：本案銀行帳戶資料係遭遺失，沒有提 供本案銀行資料與詐欺集團使用，因此無幫助洗錢、詐欺之 犯行等語。 三、本院之判斷： (一)被告確有於113年5月22日13時55分前某時許，在不詳地點， 以不詳方式，交付本案銀行帳戶資料與詐欺集團之不詳成員 作為實行詐欺、洗錢犯行，被告及辯護人抗辯該帳戶資料係 遺失等語應不足採信，分述如下： 　1.參以詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而 以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶 所有人之同意，否則一旦帳戶所有人隨時向金融機構辦理掛 失止付，除可能因帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提 領贓款時遭銀行人員或警察發覺，提高犯罪遭查獲之風險， 甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及 密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法 得償其犯罪之目的。況依現今社會現況，不乏因貪圖小利而 出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無虞 掛失之帳戶，尚非難事，故使用不能確定來源之他人遺失或 竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機 率甚微。 　2.經查，本案銀行帳戶資料遭本案詐欺集團之不詳成員取得並 用以實行詐欺、洗錢之犯行等情，已如前述，而佐以告訴人 、被害人遭詐騙後，分別於附表一所示時間匯款至本案銀行 帳戶內後，即遭詐欺集團不詳成員持該帳戶之提款卡提領、 轉帳等情，有前揭帳戶交易明細在卷可查，本案若非被告配 合將本案銀行帳戶資料交付他人使用，實施詐騙之行為人豈 有可能精準預測被告必不於此期間內報警或掛失，因而得順 利收取告訴人、被害人匯入之金錢；況本案銀行帳戶遭列為 警示帳戶前，被告皆未辦理掛失手續乙節，業據被告於檢察 事務官詢問時供述明確(偵卷第12頁)，並有臺灣銀行花蓮分 行114年1月20日花蓮營字第11450000491號函、臺灣土地銀 行臺東分行114年2月19日臺東字0000000000號函可憑(本院 卷第135頁、第141頁)，顯見本案銀行帳戶資料確為詐欺集 團成員所隨意支配控制，並確信上開帳戶資料不會遭被告辦 理掛失止付而無從提領詐騙款項，是被告確有將本案銀行帳 戶資料提供給詐欺集團成員使用之事實，堪以認定。 　3.至於被告及辯護人雖以前詞置辯。然就詐欺集團為何能使用 本案銀行帳戶之提款卡密碼等情，被告先於檢察事務官詢問 時供稱：「(問：你這3個帳戶的密碼是幾號？)好像是身分 證字號，但我有寫在紙條上，放在一起遺失」等語（偵卷第 12頁），復經本院再次詢問上情時，被告於本院審理時改稱 ：密碼不是我的身分證字號，我只是將我設定的密碼寫在紙 條上，我在偵查中也沒有被問卡片密碼等語(本院卷第165頁 )，顯見其前後供述已有矛盾，況提款卡須設定密碼，目的 在於防止他人盜用，若將密碼書寫並與存摺、提款卡放置一 起，即無法達成設定密碼之目的，是一般人皆知悉應將上開 物品妥為保管、分開存放，然被告卻將本案銀行帳戶之提款 卡及寫有密碼之紙條均放置在機車置物箱內，徒增帳戶遭人 盜用之風險，亦顯違常情，是被告及辯護人所辯尚非可採， 足認本案銀行帳戶資料並非遺失，而係由被告提供予該詐欺 集團不詳成員使用至明。 (二)被告於將本案銀行帳戶資料交付予本案詐欺集團不詳成員使 用時，主觀上已有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意。 　1.按金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請 人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價 ，又提款卡及密碼設置之目的是在可透過自動提款機提領、 轉出帳戶內款項，是金融機構帳戶、提款卡及密碼結合，尤 具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡及密 碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使 用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任 意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡及密碼交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活 經驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶使用，並無 何困難，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向 他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機 構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具 ，況詐欺集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存 款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮 之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多 所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機 構帳戶資料被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應 有之認識。 　2.經查，被告案發時為年滿43歲之成年人，且佐以被告於本院 審理時自陳學歷係國中畢業，並有使用帳戶轉帳之經驗，亦 知悉政府有在宣導反詐騙、不能將金融帳戶交給不認識他人 否則有可能涉犯詐欺、洗錢等犯罪等語(本院卷第166至167 頁)，堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對於提供 個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預 見。 　3.又被告將本案銀行帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控 制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存 ）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭 何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手 法觀之，如附表一所示之告訴人、被害人分別依詐欺集團成 員指示將金錢匯入本案銀行帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員 予以提領一空，去向不明，可見取得、使用被告提供本案銀 行帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係詐欺集團遂行詐欺取 財行為之犯罪手段外，亦係被告提供本案銀行帳戶資料與詐 欺集團使用之結果，認被告將該帳戶資料交付他人使用時， 非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款 項匯入，併藉由使用金融帳戶之提款卡及密碼作為匯入、轉 出、提領款項等用途而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。 　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起 生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般 洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上 限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命 之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑 上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般 洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項(最高法院1 13年度台上字第4098號判決意旨參照)。 　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下 ，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條 第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處 斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規 定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時 交付本案銀行帳戶資料行為，提供給詐欺集團作為提款、轉 帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人、被害 人交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助8 次詐欺取財及幫助8次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按 正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己金融帳戶 資料予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿 贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難 ，亦造成告訴人、被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且告 訴人、被害人之受騙匯入款項，經犯罪集團提款後，即切斷 犯罪所得與犯罪行為人間之關係，增加追查贓款金流之阻礙 ；復考量被告否認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、參與程度、如法院前案紀錄表所示之前科素 行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況 ，及被告、辯護人、檢察官、被害人、告訴人就科刑範圍之 意見等一切情狀（本院卷第63至65頁、 第67至68頁、第69 至70頁、第71至72頁、第73至74頁、第75至76頁、第77至78 頁、第95至97頁、第147至148頁、第167至168頁），量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕 。 五、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬 ，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)如附表一所示匯入本案銀行帳戶之詐欺款項，屬洗錢行為之 財物，其中如附表二所示之金額因本案郵局、土銀帳戶遭警 示，業經金融機構圈存，且上開金額亦非被告所有之金錢， 業據被告於本院審理時供述明確(本院卷第166至167頁)，並 有本案郵局、土銀帳戶交易明細可憑(偵卷第17頁、第19頁) ，而被告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑似不法或顯 屬異常交易管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦可能依期限 而失其效力，故被告對於上開款項於警示解除後仍可取得事 實上管領權，爰依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，且 因該筆款項未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 (三)另被告已將本案銀行帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用， 且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執 行之困難與爭議，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 或 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證　　據 出處 1 告訴人林倩如 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 ①113年5月22日17時50分許 ②113年5月22日17時51分許 ③113年5月22日17時52分許 ④113年5月22日18時17分許 ①4萬9,989元 ②4萬9,989元 ③4萬9,989元 ④2萬9,989元 本案臺銀帳戶 交易紀錄翻拍照片、對話紀錄照片 立卷第81至91頁、第93至101頁 2 告訴人黃心怡 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 ①113年5月22日14時16分許 ②113年5月22日14時24分許 ③113年5月22日14時48分許 ①4萬9,206元 ②2萬3,926元 ③3萬3,988元 本案郵局帳戶 對話紀錄照片 立卷第237至244頁 3 告訴人莊欣潔 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日14時7分許 1萬7,001元 本案土銀帳戶 詐騙資料照片 立卷第117至123頁 4 告訴人林佳儀 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日15時20分許 1萬8,968元 本案土銀帳戶 5 被害人吳承穎 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日14時許 3萬3元 本案土銀帳戶 交易紀錄與對話紀錄 立卷第153至157頁 6 告訴人徐秉鈞 以社群軟體Instagram及通訊軟體LINE佯稱：中獎需依指示操作才能領獎等語。 113年5月22日15時30分許 2萬2,015元 本案土銀帳戶 照片黏貼紀錄表 立卷第187至194頁 7 告訴人王俞婷 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日14時24分許 6萬15元 本案郵局帳戶 對話紀錄照片 立卷第207至216頁 8 告訴人楊孟璇 以通訊軟體MESSENGER及LINE佯稱：欲購買臉書上刊登之商品無法下單，需依指示操作等語。 113年5月22日13時55分許 1萬17元 本案土銀帳戶 對話紀錄截圖照片 立卷第51至52頁 附表二 編號 遭警示帳戶名稱 遭圈存金額(新臺幣) 1 本案郵局帳戶 1萬7,553元 2 本案土銀帳戶 2萬2,155元

2025-03-21

TTDM-113-原金訴-154-20250321-1

金訴
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第188號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 江柏賢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1204號），本院判決如下： 　　主　文 江柏賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 江柏賢可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及 密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之 工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有 權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月25日至同年月3 0日前某時許，在不詳地點，將其申設之台北富邦銀行000-00000 000000000號帳戶(下稱本案富邦帳戶)、中華郵政000-000000000 00000號帳戶(下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼，交予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，以附表所示之詐騙手法，對張辰陽、黃冠忠分別施用詐術 ，致該2人陷於錯誤，而分別於附表所示之匯款時間，匯款如附 表所示金額至本案富邦、郵局帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領殆 盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　　理　由 一、基礎事實（不爭執事實）及依據： 　　本案富邦、郵局帳戶(下合稱本案銀行帳戶)均係被告江柏賢 所申設之金融帳戶，詐欺集團於112年8月25日至同年月30日 前某時許，取得本案銀行帳戶之提款卡及密碼(下合稱本案 銀行帳戶資料)後，對告訴人張辰陽、黃冠忠以附表所載方 式進行詐騙，導致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間匯款 如附表所示金額至本案銀行帳戶後，旋遭詐欺集團不詳成員 提領一空等情，業據被告於本院準備程序時自承在卷(本院 卷第58至59頁)，核與證人即告訴人張辰陽、黃冠忠分別於 警詢之證述大致相符(偵卷第45至47頁、第99至100頁)，並 有本案銀行帳戶交易明細、附表所示之證據可憑(偵卷第33 至34頁、第41頁)。是本案銀行帳戶遭詐欺取財正犯使用以 作為詐欺所得贓款匯入、領款之人頭帳戶事實，洵堪認定。 二、被告辯稱：本案銀行帳戶資料係遭遺失，沒有提供本案銀行 資料與詐欺集團使用，並無幫助洗錢、詐欺之犯行等語。 三、本院之判斷： (一)被告確有於112年8月25日至同年月30日前某時許，在不詳地 點，以不詳方式，交付本案銀行帳戶資料與詐欺集團之不詳 成員作為實行詐欺、洗錢犯行，被告抗辯該帳戶資料係遺失 等語應不足採信，分述如下： 　1.參以詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而 以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶 所有人之同意，否則一旦帳戶所有人隨時向金融機構辦理掛 失止付，除可能因帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提 領贓款時遭銀行人員或警察發覺，提高犯罪遭查獲之風險， 甚或帳戶所有人申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及 密碼，自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法 得償其犯罪之目的。況依現今社會現況，不乏因貪圖小利而 出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無虞 掛失之帳戶，尚非難事，故使用不能確定來源之他人遺失或 竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，機 率甚微。 　2.經查，本案銀行帳戶資料遭本案詐欺集團之不詳成員取得並 用以實行詐欺、洗錢之犯行等情，已如前述，而佐以告訴人 遭詐騙後，分別於附表所示時間匯款至本案銀行帳戶內後， 即遭詐欺集團不詳成員持該帳戶之提款卡提領、轉帳等情， 有前揭帳戶交易明細在卷可查，本案若非被告配合將本案銀 行帳戶資料交付他人使用，實施詐騙之行為人豈有可能精準 預測被告必不於此期間內報警或掛失，因而得順利收取告訴 人匯入之金錢；況本案銀行帳戶遭列為警示帳戶前，被告皆 未辦理掛失手續乙節，業據被告於檢察事務官詢問時供述明 確，並有本案郵局帳戶之查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤 紀錄可憑(偵卷第183頁)，顯見本案銀行帳戶資料確為詐欺 集團成員所隨意支配控制，並確信上開帳戶資料不會遭被告 辦理掛失止付而無從提領詐騙款項，是被告確有將本案銀行 帳戶資料提供給詐欺集團成員使用之事實，堪以認定。 　3.至於被告雖以前詞置辯。然查： (1)被告就詐欺集團為何能使用本案銀行帳戶之提款卡密碼等情 ，固於檢察事務官詢問、本院審理時分別供稱：我有將郵局 卡片密碼寫在紙條上，並放在郵局卡片的卡套裡，密碼是我 的生日加學號，跟本案富邦帳戶的密碼一樣，會將密碼寫在 紙條上，是因為郵局卡片原本暫停使用，我為了要將本案郵 局帳戶內存款交給女朋友林學偉保管、使用，而將密碼寫在 卡套內，後來林學偉有將郵局卡片還我，我才將富邦跟郵局 卡片放在一起，結果一起遺失等語(偵卷第154頁、本院卷第 70頁)；證人林學偉於本院審理時亦證稱：被告在遺失卡片 前，因為他怕我沒有錢花，所以有將郵局卡片和寫有密碼紙 條交給我，並持有1、2個月，之後在112年8月間還給被告等 語(本院卷第91至93頁)。 (2)然本案郵局帳戶之實體ATM(即自動櫃員機)功能開通日期係1 12年8月21日等情，有前揭查詢存簿變更資料及提款密碼錯 誤紀錄可憑，故於前揭開通日期前，本案郵局帳戶之提款卡 根本無法於自動櫃員機使用乙節，應屬至明，則被告、證人 林學偉前揭供述，被告為了要讓林學偉使用、保管本案郵局 帳戶內存款，而將該帳戶提款及寫有密碼紙條交給林學偉， 經林學偉持有1、2月後，並在112年8月間還給被告等情，已 有可疑，尚難採信；況提款卡須設定密碼，目的在於防止他 人盜用，若將密碼書寫並與提款卡放置一起，即無法達成設 定密碼之目的，是一般人皆知悉應將上開物品妥為保管、分 開存放，然被告卻將本案銀行帳戶之提款卡及寫有密碼之紙 條均放置在同一卡套內，徒增帳戶遭人盜用之風險，亦顯違 常情，是被告所辯尚非可採，足認本案銀行帳戶資料並非遺 失，而係由被告提供予該詐欺集團不詳成員使用至明。 (二)被告於將本案銀行帳戶資料交付予本案詐欺集團不詳成員使 用時，主觀上已有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意。 　1.按金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請 人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價 ，又提款卡及密碼設置之目的是在可透過自動提款機提領、 轉出帳戶內款項，是金融機構帳戶、提款卡及密碼結合，尤 具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡及密 碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使 用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任 意供他人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡及密碼交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活 經驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶並無任何特殊之 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶， 亦可在不同之金融機構申請多數之金融機構帳戶使用，並無 何困難，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向 他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見取得金融機 構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具 ，況詐欺集團經常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存 款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮 之案件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多 所報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機 構帳戶資料被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應 有之認識。 　2.經查，被告案發時為年滿22歲之成年人，且佐以被告於本院 審理時自陳學歷係高職肄業，並有使用帳戶轉帳之經驗，亦 知悉政府有在宣導反詐騙、不能將金融帳戶交給不認識他人 否則有可能涉犯詐欺、洗錢等犯罪等語(本院卷第100頁)， 堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對於提供個人金 融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見。 　3.又被告將本案銀行帳戶資料交付他人後，上開帳戶之實際控 制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存 ）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭 何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手 法觀之，如附表所示之告訴人分別依詐欺集團成員指示將金 錢匯入本案銀行帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員予以提領一 空，去向不明，可見取得、使用被告提供本案銀行帳戶資料 施詐、取得詐欺所得，除係詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯 罪手段外，亦係被告提供本案銀行帳戶資料與詐欺集團使用 之結果，認被告將該帳戶資料交付他人使用時，非不能預見 詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併 藉由使用金融帳戶之提款卡及密碼作為匯入、轉出、提領款 項等用途而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。 　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起 生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般 洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上 限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命 之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑 上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般 洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項(最高法院1 13年度台上字第4098號判決意旨參照)。 　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下 ，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條 第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處 斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規 定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時 交付本案銀行帳戶資料行為，提供給詐欺集團作為提款、轉 帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人交付財 物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助2次詐欺取 財及幫助2次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己金融帳戶 資料予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿 贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難 ，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人之受 騙匯入款項，經犯罪集團提款後，即切斷犯罪所得與犯罪行 為人間之關係，增加追查贓款金流之阻礙；復考量被告否認 全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參 與程度、無前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家 庭經濟、生活狀況，及被告、檢察官、告訴人黃冠忠就科刑 範圍之意見等一切情狀（本院卷第49至50頁、第83頁、第10 2至103頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準，以資警惕。 五、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬 ，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)查本案如附表所示之詐欺款項，匯入本案銀行帳戶後業遭詐 欺集團成員提領一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第 2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收之，然本院審酌附表所示之款項匯入本案銀行帳戶後，已 由詐欺集團不詳成員全部轉帳提領殆盡等情，此有前揭帳戶 交易明細可憑，顯見上開款項均非在被告實力範圍內可得支 配或持有之財物，被告自身復未取得任何之犯罪所得，已如 前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此 部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 (三)另被告已將本案銀行帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用， 且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執 行之困難與爭議，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙手法內容 匯款時間 遭詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據 出處 1 張辰陽 詐欺集團成員假冒買家、旋轉拍賣客服人員佯稱：無法下單，需依指示解除云云。 ⑴112年8月30日20時34分 ⑵同日20時36分 ⑶同日20時58分 ⑴15萬0,123元 ⑵4萬9,877元 ⑶2萬9,987元 ⑴本案郵局帳戶 ⑵本案富邦帳戶 ⑶本案富邦帳戶 網路轉帳紀錄及交易紀錄表、聊天紀錄截圖 偵卷第75至81頁、第83至97頁 2 黃冠忠 詐欺集團成員假冒信貸業者佯稱：申辦貸款填寫帳號有誤致遭凍結，需依指示匯款解除辦理貸款需先行支付款項及設定帳戶云云。 112年8月30日21時25分 1萬元 本案富邦銀帳戶 存摺封面及內頁影本、對話紀錄 偵卷第117至121頁、第123至131頁

2025-03-21

TTDM-113-金訴-188-20250321-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第78號 114年度金訴字第122號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏彣育 陳暐霖 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38691號），追加起訴（113年度偵字第39018號、114 年度偵字第622號、第759號、第2750號、第3420號、第4605號） ，及移送併辦（114年度偵字第4605號），本院合併審理，判決 如下： 　　主　文 顏彣育犯如附表一所示之拾捌罪，所處之刑及沒收如附表一宣告 刑欄所示。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號1所示 洗錢之財物新臺幣壹萬元沒收。 陳暐霖犯如附表一編號17至18所示之貳罪，所處之刑及沒收如附 表一編號17至18宣告刑欄所示。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案 如附表二編號12所示洗錢之財物新臺幣陸拾玖萬元沒收。 　　事　實 一、顏彣育於民國113年11月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入陳暐霖（暱稱：「國泰世華」、「小辣椒」）、暱稱 「多多綠」、「水餃」等人所組成三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），由顏彣育擔任取款車手工作。顏彣育於 參與本案犯罪組織期間，與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯 意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表一編號1至16所示詐 騙時間，以附表一編號1至16所示詐騙方式向吳重余等16人 施以詐術，致其等各自陷於錯誤，而分別於附表一編號1至1 6所示之時間轉帳至附表一編號1至16所示之人頭帳戶，顏彣 育復依不詳詐欺集團成員之指示，於當日提款前至指定地點 拿取人頭帳戶之金融卡，再於附表一編號1至16所示之提領 時間，前往附表一編號1至16所示之提領地點提領附表一編 號1至16所示金額款項後，將款項交予不詳詐欺集團成員收 受，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得，顏彣育並因此獲得每日 新臺幣（下同）5,000元之報酬。 二、顏彣育、陳暐霖與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡， 由顏彣育擔任取款車手工作，陳暐霖擔任收水手工作，並先 由詐欺集團不詳成員於附表一編號17至18所示詐騙時間，以 附表一編號17至18所示詐騙方式向薛淑芬等2人施以詐術， 致其等各自陷於錯誤，而分別於附表一編號17至18所示之時 間轉帳至附表一編號17至18所示之人頭帳戶，顏彣育復依陳 暐霖之指示，於當日提款前至指定地點拿取人頭帳戶之金融 卡，再於附表一編號17至18所示之提領時間，前往附表一編 號17至18所示之提領地點提領附表一編號17至18所示金額款 項後，將款項交予陳暐霖上繳不詳詐欺集團成員收受，而以 此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣因吳重余等18人發覺被騙報警 處理，並經警於113年12月8日巡邏盤查時發現顏彣育、陳暐 霖之車手及收水手身分，且執行搜索扣押扣得如附表二所示 之物，因而查悉上情。 三、案經附表一所示告訴人告訴及高雄市政府警察局新興分局、 鹽埕分局、苓雅分局、前鎮分局、鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 一、本案適用簡式審判程序： 　　被告顏彣育、陳暐霖（下稱被告2人）所犯非為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者，其等均於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱（見警一卷第11至28頁、第47至51頁、第57至59頁 、第61至66頁、第109至119頁、警二卷第27至41頁、、警四 卷第7至12頁、警五卷第11至16頁、警六卷第5至8頁、警七 卷第5至13頁、他卷第109至111頁、偵一卷第93至99頁、第1 47至149頁、第253至261頁、第307至313頁、第319至322頁 、第327至333頁、偵二卷第63至64頁、偵四卷第53至54頁、 聲羈一卷第39至43頁、聲羈二卷第27至29頁、金訴一卷第91 至95頁、第223至227頁、第237至245頁、第323至328頁、第 333至344頁、金訴二卷第85至88頁），並有附表一所示各人 頭帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份（見警二卷第87 至93頁、警四卷第33至36頁、警五卷第7頁、偵一卷第131至 133頁、第139至141頁）、高雄市政府警察局鳳山分局113年 12月8日搜索扣押筆錄3份（見警一卷第87至91頁、第97至10 1頁、第127至131頁）、被告顏彣育持用手機內Telegram通 訊軟體對話序列及對話紀錄截圖（見警一卷第149至174頁） 、被告陳暐霖持用手機內Telegram通訊軟體對話紀錄及通話 紀錄截圖（見警一卷第175至181頁、第189頁）、被告2人間 LINE對話紀錄截圖（見警一卷第183至187頁）及如附表一「 相關證據欄」所載各項證據在卷可佐，復有附表二編號1至2 、5、8、10、12所示之物扣案為證，足認被告2人前揭任意 性自白，均與事實相符，堪以採信為真實。綜上所述，本案 事證明確，被告2人上開犯行，已堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑：　　 （一）所犯罪名及罪數： 　　1.核被告顏彣育於附表一編號1至18所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，且附表一編號17部分，為 被告顏彣育加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院且犯罪時 間最早之案件，另應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　　2.被告陳暐霖於附表一編號17至18所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告陳暐霖固加入具犯 罪組織性質之本案詐欺集團擔任收水手，然其於113年4月 至9月間亦因加入不詳詐欺集團擔任車手而經偵查起訴在 案，而依本案卷內事證，尚無足確信本案詐欺集團與其前 揭所參與者為不同之犯罪組織，且其所犯參與犯罪組織犯 行，業經另案檢察官起訴並早於本案繫屬於另案法院，是 本件尚無從對之論以參與犯罪組織罪名，併予指明。 　　3.被告2人就上開各次所犯之罪，與本案詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告顏彣育 於附表一編號1至18各次所為、被告陳暐霖於附表一編號1 7至18各次所為，乃各在取得單一告訴人、被害人受騙款 項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一 性，故屬以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告顏彣育就附表一編號1至18各次所為、被告陳暐 霖就附表一編號17至18各次所為，被害客體均不同，核屬 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦 審理部分（臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4605號） 與原檢察官起訴之犯罪事實即附表一編號17，為事實相同 之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此 敘明。 （二）刑之減輕事由：　　 　　1.被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表 一編號17至18所犯，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定減輕其刑，並符合洗錢防制法第23條第3項前 段之規定： 　　　被告顏彣育於偵查及歷次審判中均自白於113年12月8日所 為附表一編號15至18所示之詐欺及洗錢犯行；被告陳暐霖 於偵查及歷次審判中均自白於同日所為附表一編號17至18 所示之詐欺及洗錢犯行，且其等於被告顏彣育提領完畢11 3年12月8日之詐欺贓款後，即經員警於當日查獲而扣得如 附表二編號1、12所示之提領贓款在案，此有高雄市政府 警察局鳳山分局113年12月8日搜索扣押筆錄2份在卷可查 （見警一卷第87至91頁、第127至131頁），並經被告陳暐 霖於本院審理中供稱：113年12月8日當天被告顏彣育提領 後上繳給我收水的贓款總額是70萬元，就是被告顏彣育身 上被扣到的1萬元，以及我身上被扣到的69萬元，我們還 沒有實際拿到報酬就被警察查扣了等語明確（見金訴一卷 第243頁），堪認被告2人就上開各次犯行尚未獲得犯罪所 得。則被告2人既已於偵查及歷次審判中均自白附表一上 開各編號所示犯行，即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕規定。爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定，就被 告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一 編號17至18所犯詐欺犯罪，均減輕其刑。至其等於上開各 次犯行所犯之罪，雖已從一重各論以三人以上共同詐欺取 財罪，無法依洗錢防制法第23條第3項前段規定逕予減輕 其洗錢罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事 由。　　　　 　　2.被告顏彣育參與犯罪組織部分可據組織犯罪防制條例第8 條第1項後段作為量刑有利因子： 　　　被告顏彣育於偵查及歷次審判中均自白上開參與犯罪組織 犯行，堪認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 規定。又雖因被告顏彣育於附表一編號17所犯數罪已從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規定逕予減 輕其參與犯罪組織罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此 部分減刑事由。　　　　 （三）量刑及定應執行刑： 　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，非 無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案 詐欺集團擔任領款車手或收水手之角色，擴大該集團之社 會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致 生告訴人及被害人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇 檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考 量本件告訴人及被害人受騙金額之高低，以及被告2人所 參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色，且被告陳暐霖為 被告顏彣育之上手等介入程度及犯罪情節，另於附表一編 號17犯行部分，評價被告顏彣育參與犯罪組織約1個多月 、參與之程度及情節等。兼衡被告2人犯後均坦承犯行， 被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表 一編號17至18所犯洗錢部分並合於上述洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑事由；被告顏彣育參與犯罪組織部分則 合於上述組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由， 而均得作為量刑有利因子；另衡以其等迄今未與告訴人及 被害人達成和（調）解，亦未適度填補其等所受損害等犯 後態度。再考量被告陳暐霖於為本案犯行前，已於113年6 月至9月間因擔任詐欺集團車手案件而遭法院二度羈押， 竟於交保後短時間內再為本件犯行，足認其法敵對意識及 惡性嚴重。末參以被告2人於本院審理中自述之智識程度 及生活狀況（見金訴一卷第244頁、第343頁，基於個人隱 私及個資保障，不於判決中詳載），及其等如法院前案紀 錄表所載之前科素行等一切情狀，分別就被告顏彣育、陳 暐霖依序量處如附表一編號1至18、附表一編號17至18所 示之刑。 　　2.又本件被告2人為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實 施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是因加入同 一詐欺集團擔任取款車手或收水手之行為所致，責任非難 重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度恐將超過其等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於 罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限 內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則為內涵之內部性界限，為適度反應被告2人整體犯罪行 為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，就被告 2人本件所犯之罪各定其應執行刑如主文所示。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危 害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等 沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之 特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　 （一）犯罪所得： 　　　被告顏彣育因附表一編號1至14所示提領詐欺贓款犯行， 可獲得每日5,000元之報酬，並業經上手於各日提領結束 後發放而實際取得乙節，業經其於警詢及偵查中供明在卷 （見警二卷第39頁、警四卷第10頁、警七卷第11頁、他卷 第110頁），雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕 僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 於各日最後一次提領犯行（即附表一編號2、7、9、10、1 4所示犯行）之主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告顏彣育於附表一 編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯， 業經員警於案發當日查獲全部提領贓款，尚未及實際取得 犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵，附此敘明。 （二）洗錢之財物： 　　1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而查，被告2人於113年12月8日提領之全部詐欺贓款數額為70萬元（包含被告顏彣育附表一編號15至18犯行、被告陳暐霖附表一編號17至18犯行之提領款項在內），並經警於提領當日自被告陳暐霖處扣得69萬元（即附表二編號12所示扣案款項中之69萬元），於被告顏彣育處扣得1萬元（即附表二編號1所示扣案款項中之1萬元），此情業經被告陳暐霖於本院審理中供明在卷（見金訴一卷第243頁）。是此部分經查獲之洗錢財物，自應依上開洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，爰諭知如主文所示。 　　2.至被告顏彣育於附表一編號1至14所示犯行之提領贓款， 既業經其全數上繳予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以致該詐欺犯罪所得脫離被告顏彣育之管領處分權， 並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲，自無從依洗錢防制法第 25條第1項之規定對該詐欺犯罪所得諭知沒收，且亦無從 對之諭知追徵，附此敘明。 （三）供詐欺犯罪所用之物： 　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。而查， 扣案如附表二編號2、5所示之行動電話，依序分別為被告 顏彣育、陳暐霖用以與詐欺集團成員間相互聯繫其等本件 各自所犯詐欺犯行之通聯工具；附表二編號8所示提款卡 則為被告顏彣育用於提領附表一編號17、18所示犯行之詐 騙贓款所用；附表二編號10所示提款卡則為被告顏彣育用 於提領附表一編號15至17所示犯行之詐騙贓款所用等節， 業經被告2人供述在卷（見警一卷第12頁、偵一卷第94頁 、金訴一卷第243頁），自均屬其等為此部分詐欺犯罪所 用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，於其等所犯上開各該罪主 文內分別宣告沒收。至其餘扣案物，經核與本案詐欺犯行 無關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官胡詩英追加起訴及移送併 辦，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表一：犯罪事實及宣告刑 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 宣告刑 1 　 吳重余 某詐欺集團成員於113年11月26日12時7分許，向吳重余佯稱：中獎通知，然匯款失敗，需確認帳戶功能云云，致吳重余陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月26日 ①14:24 ②14:25 ①49985元 ②21006元 羅英升玉山銀行帳號000-0000000000000 113年11月26日 ①14:55 ②14:56 ③14:57 ④15:04 ①②③高雄市○○區○○○路000號(富邦銀行七賢分行) ④高雄市○○區○○○路000號(府北郵局) ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)吳重余113年11月26日警詢（警二卷第111至112頁） (2)匯款明細（偵二卷第173頁） (3)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警三卷第61頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁、警三卷第19至27頁） 2 鄭丞宏 某詐欺集團成員於113年11月24日20時37分許，向鄭丞宏佯稱：中獎需進行認證云云，致鄭丞宏陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月26日 ①14:29 ②14:34 ①49999元 ②29015元 羅英升玉山銀行帳號000-0000000000000 113年11月26日 ①15:05 ②15:06 ③15:06 ④15:07 高雄市○○區○○○路000號(府北郵局) ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④9900元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)鄭丞宏113年11月26日警詢（警二卷第117至118頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警三卷第73、75至77頁） (3)匯款明細（警三卷第74頁） (4)提領監視器畫面（警三卷第19至27頁） 3 蕭方瑜 某詐欺集團成員於113年11月27日12時19分許，向蕭方瑜佯稱：如欲租屋需先支付訂金云云，致蕭方瑜陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 13:48 7000元 楊盛德第一商業銀行帳號000-00000000000 113年11月27日 14:05 高雄市○鎮區○○○路000號(全家超商高雄林心店) 7000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)蕭方瑜113年11月27日警詢（警五卷第43至45頁） (2)臉書租屋貼文擷圖（警五卷第49頁） (3)匯款明細（警五卷第49頁） (4)提領監視器畫面（警五卷第17至19頁） 4 林苡錚 某詐欺集團成員於113年11月27日14時52分前稍早某時，向林苡錚佯稱：如欲優先看房需先支付押金云云，致林苡錚陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:52 20000元 陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 15:01 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) 20000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)林苡錚113年11月29日警詢（警二卷第125至127頁） (2)匯款明細（警二卷第131頁） (3)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 5 王奕婷 某詐欺集團成員於113年11月27日14時40分許，盜用網路帳號佯稱為親友，向王奕婷佯稱：急需借款云云，致王奕婷陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:56 50000元 陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 ①15:02 ②15:03 ③15:04 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) ①20000元 ②20000元 ③20000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)王奕婷113年11月27日警詢（警二卷第135至137頁） (2)與友人WhatsAPP對話紀錄擷圖（偵二卷第175頁） (3)匯款明細（偵二卷第175頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 6 王秀蓁 某詐欺集團成員於113年11月26日23時許，向王秀蓁佯稱：如支付訂金即可優先看房云云，致王秀蓁陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:57 16000元 陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 15:05 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) 17000元（含王貞儀之款項） 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)王秀蓁113年11月27日警詢（警二卷第143至145頁） (2)臉書貼文擷圖（偵二卷第177頁） (3)匯款明細（偵二卷第177頁） (4)詐團成員提供之身分證影本（偵二卷第178頁） (5)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 7 王貞儀 某詐欺集團成員於113年11月25日某時，向王貞儀佯稱：如支付訂金即可優先看房云云，致王貞儀陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 15:02 12000元 陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 ①15:05 ②15:06 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) ①17000元（含王秀蓁之款項） ②800元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)王貞儀113年11月28日警詢（警二卷第151至153頁） (2)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵二卷第179至187頁） (3)匯款明細（偵二卷第189頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 8 劉欣宜 詐欺集團不詳成員於113年11月29日11時54分許，佯為貸款網站專員，向劉欣宜佯稱：辦理貸款需相關費用云云，致劉欣宜陷於錯誤依指示匯款。 113年11月29日 18:30 20000元 華南銀行帳號000-000000000000 113年11月29日 18:36 高雄市○鎮區○○路000號(統一超商新憲德門市) 20000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)劉欣宜113年12月1日警詢（警六卷第27至31頁） (2)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警六卷第45至64頁） (3)匯款明細（警六卷第65至67頁） (4)提領監視器畫面（警六卷第69至71頁） 9 林怡伶 某詐欺集團成員於113年11月29日19時30分前稍早某時，向林怡伶佯稱：如欲租屋需先支付訂金方能保留云云，致林怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月29日 19:40 8000元 華南銀行帳號000-000000000000 113年11月29日 19:45 高雄市○○區○○路00號(統一超商合平門市) 8000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)林怡伶113年12月4日警詢（警四卷第55至56頁） (2)匯款明細（警四卷第63至68頁） (3)臉書貼文暨詐欺集團成員個人頁面擷圖（警四卷第69至70頁） (4)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警四卷第71至82頁） (5)提領監視器畫面（警四卷第13至18頁） 10 李春昕 某詐欺集團成員於113年11月30日某時，向李春昕佯稱：如欲租屋需先支付訂金方能看房云云，致李春昕陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月30日 18:12 24000元 黃家榮臺灣銀行帳號000-000000000000 113年11月30日 ①18:15 ②18:16 高雄市○○區○○○路0號(陽信銀行新興分行) ①20000元 ②4000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)李春昕113年12月2日警詢（警二卷第161至162頁） (2)提領監視器畫面（警二卷第107頁） 11 王承瀚 某詐欺集團成員於113年12月1日17時52分許，盜用IG帳號假冒為親友，向王承瀚佯稱：急需借款云云，致王承瀚陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 17:56 30000元 周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①18:02 ②18:03 高雄市○○區○○路0號(統一超商愛河門市) ①20000元 ②10000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)王承瀚113年12月1日警詢（警二卷第167至169頁） (2)與詐欺集團成員Instagram對話紀錄擷圖（偵二卷第191至197頁） (3)匯款明細（偵二卷第197頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第107頁） 12 　 李文駿 某詐欺集團成員於113年12月1日某時，假冒遊戲買家，向李文駿佯稱：要使用9199寶物交易網交易，需進行認證云云，致李文駿陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 ①18:05 ②18:06 ③17:05 ①29508元 ②29507元 ③10000元 周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①18:20 ②18:21 ③18:22 ④17:15 ①②③高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄森華門市) ④高雄市○○區○○路00號(合作金庫高雄分行)　 ①20000元 ②20000元 ③19000元 ④13000元（含陳佩慈之款項） 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)李文駿113年12月2日警詢（警二卷第177至181頁） (2)匯款明細（偵二卷第199頁） (3)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（偵二卷第201至233頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第109頁、警三卷第29至31頁） 13 陳佩慈 詐欺集團不詳成員於113年12月1日17時2分許盜用IG帳號，佯為陳佩慈之親友，佯稱：急需借款云云，致陳佩慈陷於錯誤依指示匯款。 113年12月1日 17:13 3000元 周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 17:15 高雄市○○區○○路00號(合作金庫高雄分行) 13000元（含李文駿之款項） 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)陳佩慈113年12月1日警詢（警三卷第97至98頁） (2)匯款明細（警三卷第101頁） (3)與詐欺集團成員Instagram對話紀錄擷圖（警三卷第101頁） (4)提領監視器畫面（警三卷第29至31頁） 14 陳昱廷 某詐欺集團成員於113年12月1日某時，假冒遊戲賣家，向陳昱廷佯稱：如欲交易需先匯款云云，致陳昱廷陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 18:58 30000元 周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①19:06 ②19:07 ③19:10 高雄市○○區○○○街00號(OK超商高雄新盛門市) ①20000元 ②20000元 ③7000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)陳昱廷113年12月1日警詢（警二卷第187至189頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（偵二卷第235至237頁） (3)匯款明細（偵二卷第237頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第109頁） 15 羅政瑋 詐欺集團不詳成員於113年12月7日22時57分許，向羅政瑋佯稱：如欲租屋需先支付訂金云云，致羅政瑋陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 14:03 10000元 周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 14:14 高雄市○○區○○路000號(安泰銀行鳳山分行) 9000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、10所示之物，均沒收。 相關證據 (1)羅政瑋113年12月10日警詢（警七卷第35至37頁） (2)提領監視器畫面（警七卷第26至28頁） 16 蔡鈞丞 詐欺集團不詳成員於113年12月8日某時，假冒遊戲買家、交易網站，向蔡鈞丞佯稱：如欲交易遊戲帳號需支付擔保金云云，致蔡鈞丞陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 14:45 10001元 周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 14:52 高雄市○○區○○路000號(全家超商鳳山繁華店) 10000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、10所示之物，均沒收。 相關證據 (1)蔡鈞丞113年12月8日警詢（警七卷第73至75頁） (2)與詐欺集團成員Messenger對話紀錄擷圖（警七卷第89至109頁、第113頁） (3)匯款明細（警七卷第110至112頁） (4)提領監視器畫面（警七卷第30至32頁） 17 　 薛淑芬 　 詐欺集團成員於113年12月8日14時許，以臉書、LINE向薛淑芬佯稱：購買冷凍櫃匯款帳戶有問題云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 ①14:37 ②14:39 ③17:00 　 ①49985元 ②36983元 ③29983元 　 ①②周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 ①14:41 ②14:42 ③14:43 ④14:44 ⑤14:45 高雄市○○區○○區○○路000號（統一超商光遠門市） ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤7000元 ㈠顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2、8、10所示之物，均沒收。 ㈡陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。 　 ③周良樹臺灣土地銀行帳號000-000000000000　 113年12月8日 ⑥17:09 ⑦17:10 高雄市○○區○○路00號全家超商 ⑥20000元 ⑦15000元（含洪璟安之款項） 相關證據 (1)薛淑芬113年12月8日警詢（警一卷第218至220頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警一卷第231至232頁） (3)匯款明細（警一卷第232至233頁、警七卷第67至69頁） (4)提領監視器畫面（警七卷第28至29頁） 18 洪璟安 詐欺集團成員於113年12月8日11時18分許，以通訊軟體Messenger向洪璟安佯稱：賣周杰倫演唱會門票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 17:06 5000元 周良樹臺灣土地銀行帳號000-000000000000 113年12月8日 17:10 高雄市○○區○○路00號全家超商 15000元（含薛淑芬之款項） ㈠顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、8所示之物，均沒收。 ㈡陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。　 相關證據 (1)洪璟安113.12.08警詢（警一卷第204至205頁） 備註 下列追加起訴書誤載、漏載及贅載部分均經公訴檢察官當庭更正如上表（見金訴一卷第326頁）： ㈠追加起訴書誤載編號2提領地點為「高雄市○○區○○○路000號」 ㈡追加起訴書漏載編號5「於113年11月27日15時2分在合庫銀行新興分行提領2萬元」 ㈢追加起訴書誤載編號9提領地點為「統一超商和平門市」 ㈣追加起訴書誤載編號11第一筆提領時間為「113年12月1日18時3分」 ㈤追加起訴書誤載編號13提領地點為「高雄市○○區○○路00號」 ㈥追加起訴書誤載編號15告訴人姓名為「羅政偉」 ㈦追加起訴書贅載各筆提領款項之手續費即尾數「5元」 附表二：扣案物 編號 物品名稱及數量 所有人 備註 113年12月8日扣於高雄市鳳山區誠義路與誠和路口 1 新臺幣1萬1,100元 顏彣育 1.原扣押物品目錄表編號1 2.其中1萬元為洗錢之財物，應沒收如主文第一項所示 2 IPhone12白色行動電話1支 （IMEI:000000000000000、000000000000000） 顏彣育 原扣押物品目錄表編號2 113年12月8日扣於高雄市○○區○○路000號花鄉汽車旅館112號房 3 車號000-0000號普通重型機車1輛（內含鑰匙1支） 顏彣育 原扣押物品目錄表編號1 113年12月8日扣於高雄市鳳山區誠平路與誠義路口 4 愷他命1包（含袋毛重9.1公克） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號1 5 IPhone8行動電話1支（含門號+00000000000號SIM卡1張、IMEI:000000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號2 6 高雄銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號3 7 聯邦銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號4 8 土地銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號5 9 國泰世華商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號6 10 中華郵政提款卡1張（帳號：00000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號7 11 健保卡1張（連羿玄） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號8 12 新臺幣69萬3,300元 陳暐霖 1.原扣押物品目錄表編號9 2.其中69萬元為洗錢之財物，應沒收如主文第二項所示 13 車號000-0000號自小客車1輛（含鑰匙1支） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號10 附表三：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11376796701號卷宗 警二卷 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11374831000號卷宗 警三卷 高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11371459000號卷宗 警四卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11375155000號卷宗 警五卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11374719800號卷宗 警六卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11374755500號卷宗 警七卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11377087900號卷宗 他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第7483號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第38691號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第39018號卷宗 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第622號卷宗 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第759號卷宗 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第2750號卷宗 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3420號卷宗 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4605號卷宗 聲羈一卷 本院113年度聲羈字第650號卷宗 聲羈二卷 本院113年度聲羈字第674號卷宗 金訴一卷 本院114年度金訴字第78號卷宗 金訴二卷 本院114年度金訴字第122號卷宗

2025-03-21

KSDM-114-金訴-78-20250321-2

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第78號 114年度金訴字第122號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏彣育 陳暐霖 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38691號），追加起訴（113年度偵字第39018號、114 年度偵字第622號、第759號、第2750號、第3420號、第4605號） ，及移送併辦（114年度偵字第4605號），本院合併審理，判決 如下： 　　主　文 顏彣育犯如附表一所示之拾捌罪，所處之刑及沒收如附表一宣告 刑欄所示。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號1所示 洗錢之財物新臺幣壹萬元沒收。 陳暐霖犯如附表一編號17至18所示之貳罪，所處之刑及沒收如附 表一編號17至18宣告刑欄所示。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案 如附表二編號12所示洗錢之財物新臺幣陸拾玖萬元沒收。 　　事　實 一、顏彣育於民國113年11月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入陳暐霖（暱稱：「國泰世華」、「小辣椒」）、暱稱 「多多綠」、「水餃」等人所組成三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），由顏彣育擔任取款車手工作。顏彣育於 參與本案犯罪組織期間，與本案詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯 意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表一編號1至16所示詐 騙時間，以附表一編號1至16所示詐騙方式向吳重余等16人 施以詐術，致其等各自陷於錯誤，而分別於附表一編號1至1 6所示之時間轉帳至附表一編號1至16所示之人頭帳戶，顏彣 育復依不詳詐欺集團成員之指示，於當日提款前至指定地點 拿取人頭帳戶之金融卡，再於附表一編號1至16所示之提領 時間，前往附表一編號1至16所示之提領地點提領附表一編 號1至16所示金額款項後，將款項交予不詳詐欺集團成員收 受，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得，顏彣育並因此獲得每日 新臺幣（下同）5,000元之報酬。 二、顏彣育、陳暐霖與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡， 由顏彣育擔任取款車手工作，陳暐霖擔任收水手工作，並先 由詐欺集團不詳成員於附表一編號17至18所示詐騙時間，以 附表一編號17至18所示詐騙方式向薛淑芬等2人施以詐術， 致其等各自陷於錯誤，而分別於附表一編號17至18所示之時 間轉帳至附表一編號17至18所示之人頭帳戶，顏彣育復依陳 暐霖之指示，於當日提款前至指定地點拿取人頭帳戶之金融 卡，再於附表一編號17至18所示之提領時間，前往附表一編 號17至18所示之提領地點提領附表一編號17至18所示金額款 項後，將款項交予陳暐霖上繳不詳詐欺集團成員收受，而以 此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣因吳重余等18人發覺被騙報警 處理，並經警於113年12月8日巡邏盤查時發現顏彣育、陳暐 霖之車手及收水手身分，且執行搜索扣押扣得如附表二所示 之物，因而查悉上情。 三、案經附表一所示告訴人告訴及高雄市政府警察局新興分局、 鹽埕分局、苓雅分局、前鎮分局、鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 　　理　由 一、本案適用簡式審判程序： 　　被告顏彣育、陳暐霖（下稱被告2人）所犯非為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者，其等均於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱（見警一卷第11至28頁、第47至51頁、第57至59頁 、第61至66頁、第109至119頁、警二卷第27至41頁、、警四 卷第7至12頁、警五卷第11至16頁、警六卷第5至8頁、警七 卷第5至13頁、他卷第109至111頁、偵一卷第93至99頁、第1 47至149頁、第253至261頁、第307至313頁、第319至322頁 、第327至333頁、偵二卷第63至64頁、偵四卷第53至54頁、 聲羈一卷第39至43頁、聲羈二卷第27至29頁、金訴一卷第91 至95頁、第223至227頁、第237至245頁、第323至328頁、第 333至344頁、金訴二卷第85至88頁），並有附表一所示各人 頭帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份（見警二卷第87 至93頁、警四卷第33至36頁、警五卷第7頁、偵一卷第131至 133頁、第139至141頁）、高雄市政府警察局鳳山分局113年 12月8日搜索扣押筆錄3份（見警一卷第87至91頁、第97至10 1頁、第127至131頁）、被告顏彣育持用手機內Telegram通 訊軟體對話序列及對話紀錄截圖（見警一卷第149至174頁） 、被告陳暐霖持用手機內Telegram通訊軟體對話紀錄及通話 紀錄截圖（見警一卷第175至181頁、第189頁）、被告2人間 LINE對話紀錄截圖（見警一卷第183至187頁）及如附表一「 相關證據欄」所載各項證據在卷可佐，復有附表二編號1至2 、5、8、10、12所示之物扣案為證，足認被告2人前揭任意 性自白，均與事實相符，堪以採信為真實。綜上所述，本案 事證明確，被告2人上開犯行，已堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑：　　 （一）所犯罪名及罪數： 　　1.核被告顏彣育於附表一編號1至18所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪，且附表一編號17部分，為 被告顏彣育加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院且犯罪時 間最早之案件，另應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 　　2.被告陳暐霖於附表一編號17至18所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告陳暐霖固加入具犯 罪組織性質之本案詐欺集團擔任收水手，然其於113年4月 至9月間亦因加入不詳詐欺集團擔任車手而經偵查起訴在 案，而依本案卷內事證，尚無足確信本案詐欺集團與其前 揭所參與者為不同之犯罪組織，且其所犯參與犯罪組織犯 行，業經另案檢察官起訴並早於本案繫屬於另案法院，是 本件尚無從對之論以參與犯罪組織罪名，併予指明。 　　3.被告2人就上開各次所犯之罪，與本案詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告顏彣育 於附表一編號1至18各次所為、被告陳暐霖於附表一編號1 7至18各次所為，乃各在取得單一告訴人、被害人受騙款 項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一 性，故屬以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告顏彣育就附表一編號1至18各次所為、被告陳暐 霖就附表一編號17至18各次所為，被害客體均不同，核屬 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦 審理部分（臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4605號） 與原檢察官起訴之犯罪事實即附表一編號17，為事實相同 之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此 敘明。 （二）刑之減輕事由：　　 　　1.被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表 一編號17至18所犯，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定減輕其刑，並符合洗錢防制法第23條第3項前 段之規定： 　　　被告顏彣育於偵查及歷次審判中均自白於113年12月8日所 為附表一編號15至18所示之詐欺及洗錢犯行；被告陳暐霖 於偵查及歷次審判中均自白於同日所為附表一編號17至18 所示之詐欺及洗錢犯行，且其等於被告顏彣育提領完畢11 3年12月8日之詐欺贓款後，即經員警於當日查獲而扣得如 附表二編號1、12所示之提領贓款在案，此有高雄市政府 警察局鳳山分局113年12月8日搜索扣押筆錄2份在卷可查 （見警一卷第87至91頁、第127至131頁），並經被告陳暐 霖於本院審理中供稱：113年12月8日當天被告顏彣育提領 後上繳給我收水的贓款總額是70萬元，就是被告顏彣育身 上被扣到的1萬元，以及我身上被扣到的69萬元，我們還 沒有實際拿到報酬就被警察查扣了等語明確（見金訴一卷 第243頁），堪認被告2人就上開各次犯行尚未獲得犯罪所 得。則被告2人既已於偵查及歷次審判中均自白附表一上 開各編號所示犯行，即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕規定。爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定，就被 告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一 編號17至18所犯詐欺犯罪，均減輕其刑。至其等於上開各 次犯行所犯之罪，雖已從一重各論以三人以上共同詐欺取 財罪，無法依洗錢防制法第23條第3項前段規定逕予減輕 其洗錢罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事 由。　　　　 　　2.被告顏彣育參與犯罪組織部分可據組織犯罪防制條例第8 條第1項後段作為量刑有利因子： 　　　被告顏彣育於偵查及歷次審判中均自白上開參與犯罪組織 犯行，堪認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑 規定。又雖因被告顏彣育於附表一編號17所犯數罪已從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規定逕予減 輕其參與犯罪組織罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此 部分減刑事由。　　　　 （三）量刑及定應執行刑： 　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，非 無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案 詐欺集團擔任領款車手或收水手之角色，擴大該集團之社 會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致 生告訴人及被害人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇 檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考 量本件告訴人及被害人受騙金額之高低，以及被告2人所 參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色，且被告陳暐霖為 被告顏彣育之上手等介入程度及犯罪情節，另於附表一編 號17犯行部分，評價被告顏彣育參與犯罪組織約1個多月 、參與之程度及情節等。兼衡被告2人犯後均坦承犯行， 被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表 一編號17至18所犯洗錢部分並合於上述洗錢防制法第23條 第3項前段之減刑事由；被告顏彣育參與犯罪組織部分則 合於上述組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由， 而均得作為量刑有利因子；另衡以其等迄今未與告訴人及 被害人達成和（調）解，亦未適度填補其等所受損害等犯 後態度。再考量被告陳暐霖於為本案犯行前，已於113年6 月至9月間因擔任詐欺集團車手案件而遭法院二度羈押， 竟於交保後短時間內再為本件犯行，足認其法敵對意識及 惡性嚴重。末參以被告2人於本院審理中自述之智識程度 及生活狀況（見金訴一卷第244頁、第343頁，基於個人隱 私及個資保障，不於判決中詳載），及其等如法院前案紀 錄表所載之前科素行等一切情狀，分別就被告顏彣育、陳 暐霖依序量處如附表一編號1至18、附表一編號17至18所 示之刑。 　　2.又本件被告2人為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實 施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是因加入同 一詐欺集團擔任取款車手或收水手之行為所致，責任非難 重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度恐將超過其等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於 罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限 內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原 則為內涵之內部性界限，為適度反應被告2人整體犯罪行 為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，就被告 2人本件所犯之罪各定其應執行刑如主文所示。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危 害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等 沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之 特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　 （一）犯罪所得： 　　　被告顏彣育因附表一編號1至14所示提領詐欺贓款犯行， 可獲得每日5,000元之報酬，並業經上手於各日提領結束 後發放而實際取得乙節，業經其於警詢及偵查中供明在卷 （見警二卷第39頁、警四卷第10頁、警七卷第11頁、他卷 第110頁），雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕 僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 於各日最後一次提領犯行（即附表一編號2、7、9、10、1 4所示犯行）之主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告顏彣育於附表一 編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯， 業經員警於案發當日查獲全部提領贓款，尚未及實際取得 犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵，附此敘明。 （二）洗錢之財物： 　　1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。而查，被告2人於113年12月8日提領之全部 詐欺贓款數額為70萬元（包含被告顏彣育附表一編號15至 18犯行、被告陳暐霖附表一編號17至18犯行之提領款項在 內），並經警於提領當日自被告陳暐霖處扣得69萬元（即 附表二編號12所示扣案款項中之69萬元），於被告顏彣育 處扣得1萬元（即附表二編號1所示扣案款項中之1萬元） ，此情業經被告陳暐霖於本院審理中供明在卷（見金訴一 卷第243頁）。是此部分經查獲之洗錢財物，自應依上開 洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，爰諭知如主 文所示。 　　2.至被告顏彣育於附表一編號1至14所示犯行之提領贓款， 既業經其全數上繳予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以致該詐欺犯罪所得脫離被告顏彣育之管領處分權， 並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲，自無從依洗錢防制法第 25條第1項之規定對該詐欺犯罪所得諭知沒收，且亦無從 對之諭知追徵，附此敘明。 （三）供詐欺犯罪所用之物： 　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。而查， 扣案如附表二編號2、5所示之行動電話，依序分別為被告 顏彣育、陳暐霖用以與詐欺集團成員間相互聯繫其等本件 各自所犯詐欺犯行之通聯工具；附表二編號8所示提款卡 則為被告顏彣育用於提領附表一編號17、18所示犯行之詐 騙贓款所用；附表二編號10所示提款卡則為被告顏彣育用 於提領附表一編號15至17所示犯行之詐騙贓款所用等節， 業經被告2人供述在卷（見警一卷第12頁、偵一卷第94頁 、金訴一卷第243頁），自均屬其等為此部分詐欺犯罪所 用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，於其等所犯上開各該罪主 文內分別宣告沒收。至其餘扣案物，經核與本案詐欺犯行 無關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官胡詩英追加起訴及移送併 辦，檢察官李白松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 張瀞文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表一：犯罪事實及宣告刑 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 宣告刑 1 　 吳重余 某詐欺集團成員於113年11月26日12時7分許，向吳重余佯稱：中獎通知，然匯款失敗，需確認帳戶功能云云，致吳重余陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月26日 ①14:24 ②14:25 ①49985元 ②21006元 羅英升玉山銀行帳號000-0000000000000 113年11月26日 ①14:55 ②14:56 ③14:57 ④15:04 ①②③高雄市○○區○○○路000號(富邦銀行七賢分行) ④高雄市○○區○○○路000號(府北郵局) ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)吳重余113年11月26日警詢（警二卷第111至112頁） (2)匯款明細（偵二卷第173頁） (3)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警三卷第61頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁、警三卷第19至27頁） 2 鄭丞宏 某詐欺集團成員於113年11月24日20時37分許，向鄭丞宏佯稱：中獎需進行認證云云，致鄭丞宏陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月26日 ①14:29 ②14:34 ①49999元 ②29015元 羅英升玉山銀行帳號000-0000000000000 113年11月26日 ①15:05 ②15:06 ③15:06 ④15:07 高雄市○○區○○○路000號(府北郵局) ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④9900元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)鄭丞宏113年11月26日警詢（警二卷第117至118頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警三卷第73、75至77頁） (3)匯款明細（警三卷第74頁） (4)提領監視器畫面（警三卷第19至27頁） 3 蕭方瑜 某詐欺集團成員於113年11月27日12時19分許，向蕭方瑜佯稱：如欲租屋需先支付訂金云云，致蕭方瑜陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 13:48 7000元 楊盛德第一商業銀行帳號000-00000000000 113年11月27日 14:05 高雄市○鎮區○○○路000號(全家超商高雄林心店) 7000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)蕭方瑜113年11月27日警詢（警五卷第43至45頁） (2)臉書租屋貼文擷圖（警五卷第49頁） (3)匯款明細（警五卷第49頁） (4)提領監視器畫面（警五卷第17至19頁） 4 林苡錚 某詐欺集團成員於113年11月27日14時52分前稍早某時，向林苡錚佯稱：如欲優先看房需先支付押金云云，致林苡錚陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:52 20000元 陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 15:01 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) 20000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)林苡錚113年11月29日警詢（警二卷第125至127頁） (2)匯款明細（警二卷第131頁） (3)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 5 王奕婷 某詐欺集團成員於113年11月27日14時40分許，盜用網路帳號佯稱為親友，向王奕婷佯稱：急需借款云云，致王奕婷陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:56 50000元 陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 ①15:02 ②15:03 ③15:04 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) ①20000元 ②20000元 ③20000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)王奕婷113年11月27日警詢（警二卷第135至137頁） (2)與友人WhatsAPP對話紀錄擷圖（偵二卷第175頁） (3)匯款明細（偵二卷第175頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 6 王秀蓁 某詐欺集團成員於113年11月26日23時許，向王秀蓁佯稱：如支付訂金即可優先看房云云，致王秀蓁陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:57 16000元 陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 15:05 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) 17000元（含王貞儀之款項） 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)王秀蓁113年11月27日警詢（警二卷第143至145頁） (2)臉書貼文擷圖（偵二卷第177頁） (3)匯款明細（偵二卷第177頁） (4)詐團成員提供之身分證影本（偵二卷第178頁） (5)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 7 王貞儀 某詐欺集團成員於113年11月25日某時，向王貞儀佯稱：如支付訂金即可優先看房云云，致王貞儀陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 15:02 12000元 陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 ①15:05 ②15:06 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) ①17000元（含王秀蓁之款項） ②800元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)王貞儀113年11月28日警詢（警二卷第151至153頁） (2)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵二卷第179至187頁） (3)匯款明細（偵二卷第189頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 8 劉欣宜 詐欺集團不詳成員於113年11月29日11時54分許，佯為貸款網站專員，向劉欣宜佯稱：辦理貸款需相關費用云云，致劉欣宜陷於錯誤依指示匯款。 113年11月29日 18:30 20000元 華南銀行帳號000-000000000000 113年11月29日 18:36 高雄市○鎮區○○路000號(統一超商新憲德門市) 20000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)劉欣宜113年12月1日警詢（警六卷第27至31頁） (2)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警六卷第45至64頁） (3)匯款明細（警六卷第65至67頁） (4)提領監視器畫面（警六卷第69至71頁） 9 林怡伶 某詐欺集團成員於113年11月29日19時30分前稍早某時，向林怡伶佯稱：如欲租屋需先支付訂金方能保留云云，致林怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月29日 19:40 8000元 華南銀行帳號000-000000000000 113年11月29日 19:45 高雄市○○區○○路00號(統一超商合平門市) 8000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)林怡伶113年12月4日警詢（警四卷第55至56頁） (2)匯款明細（警四卷第63至68頁） (3)臉書貼文暨詐欺集團成員個人頁面擷圖（警四卷第69至70頁） (4)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警四卷第71至82頁） (5)提領監視器畫面（警四卷第13至18頁） 10 李春昕 某詐欺集團成員於113年11月30日某時，向李春昕佯稱：如欲租屋需先支付訂金方能看房云云，致李春昕陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月30日 18:12 24000元 黃家榮臺灣銀行帳號000-000000000000 113年11月30日 ①18:15 ②18:16 高雄市○○區○○○路0號(陽信銀行新興分行) ①20000元 ②4000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)李春昕113年12月2日警詢（警二卷第161至162頁） (2)提領監視器畫面（警二卷第107頁） 11 王承瀚 某詐欺集團成員於113年12月1日17時52分許，盜用IG帳號假冒為親友，向王承瀚佯稱：急需借款云云，致王承瀚陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 17:56 30000元 周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①18:02 ②18:03 高雄市○○區○○路0號(統一超商愛河門市) ①20000元 ②10000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)王承瀚113年12月1日警詢（警二卷第167至169頁） (2)與詐欺集團成員Instagram對話紀錄擷圖（偵二卷第191至197頁） (3)匯款明細（偵二卷第197頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第107頁） 12 　 李文駿 某詐欺集團成員於113年12月1日某時，假冒遊戲買家，向李文駿佯稱：要使用9199寶物交易網交易，需進行認證云云，致李文駿陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 ①18:05 ②18:06 ③17:05 ①29508元 ②29507元 ③10000元 周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①18:20 ②18:21 ③18:22 ④17:15 ①②③高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄森華門市) ④高雄市○○區○○路00號(合作金庫高雄分行)　 ①20000元 ②20000元 ③19000元 ④13000元（含陳佩慈之款項） 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)李文駿113年12月2日警詢（警二卷第177至181頁） (2)匯款明細（偵二卷第199頁） (3)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（偵二卷第201至233頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第109頁、警三卷第29至31頁） 13 陳佩慈 詐欺集團不詳成員於113年12月1日17時2分許盜用IG帳號，佯為陳佩慈之親友，佯稱：急需借款云云，致陳佩慈陷於錯誤依指示匯款。 113年12月1日 17:13 3000元 周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 17:15 高雄市○○區○○路00號(合作金庫高雄分行) 13000元（含李文駿之款項） 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 相關證據 (1)陳佩慈113年12月1日警詢（警三卷第97至98頁） (2)匯款明細（警三卷第101頁） (3)與詐欺集團成員Instagram對話紀錄擷圖（警三卷第101頁） (4)提領監視器畫面（警三卷第29至31頁） 14 陳昱廷 某詐欺集團成員於113年12月1日某時，假冒遊戲賣家，向陳昱廷佯稱：如欲交易需先匯款云云，致陳昱廷陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 18:58 30000元 周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①19:06 ②19:07 ③19:10 高雄市○○區○○○街00號(OK超商高雄新盛門市) ①20000元 ②20000元 ③7000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 相關證據 (1)陳昱廷113年12月1日警詢（警二卷第187至189頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（偵二卷第235至237頁） (3)匯款明細（偵二卷第237頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第109頁） 15 羅政瑋 詐欺集團不詳成員於113年12月7日22時57分許，向羅政瑋佯稱：如欲租屋需先支付訂金云云，致羅政瑋陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 14:03 10000元 周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 14:14 高雄市○○區○○路000號(安泰銀行鳳山分行) 9000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、10所示之物，均沒收。 相關證據 (1)羅政瑋113年12月10日警詢（警七卷第35至37頁） (2)提領監視器畫面（警七卷第26至28頁） 16 蔡鈞丞 詐欺集團不詳成員於113年12月8日某時，假冒遊戲買家、交易網站，向蔡鈞丞佯稱：如欲交易遊戲帳號需支付擔保金云云，致蔡鈞丞陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 14:45 10001元 周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 14:52 高雄市○○區○○路000號(全家超商鳳山繁華店) 10000元 顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、10所示之物，均沒收。 相關證據 (1)蔡鈞丞113年12月8日警詢（警七卷第73至75頁） (2)與詐欺集團成員Messenger對話紀錄擷圖（警七卷第89至109頁、第113頁） (3)匯款明細（警七卷第110至112頁） (4)提領監視器畫面（警七卷第30至32頁） 17 　 薛淑芬 　 詐欺集團成員於113年12月8日14時許，以臉書、LINE向薛淑芬佯稱：購買冷凍櫃匯款帳戶有問題云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 ①14:37 ②14:39 ③17:00 　 ①49985元 ②36983元 ③29983元 　 ①②周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 ①14:41 ②14:42 ③14:43 ④14:44 ⑤14:45 高雄市○○區○○區○○路000號（統一超商光遠門市） ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤7000元 ㈠顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2、8、10所示之物，均沒收。 ㈡陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。 　 ③周良樹臺灣土地銀行帳號000-000000000000　 113年12月8日 ⑥17:09 ⑦17:10 高雄市○○區○○路00號全家超商 ⑥20000元 ⑦15000元（含洪璟安之款項） 相關證據 (1)薛淑芬113年12月8日警詢（警一卷第218至220頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警一卷第231至232頁） (3)匯款明細（警一卷第232至233頁、警七卷第67至69頁） (4)提領監視器畫面（警七卷第28至29頁） 18 洪璟安 詐欺集團成員於113年12月8日11時18分許，以通訊軟體Messenger向洪璟安佯稱：賣周杰倫演唱會門票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 17:06 5000元 周良樹臺灣土地銀行帳號000-000000000000 113年12月8日 17:10 高雄市○○區○○路00號全家超商 15000元（含薛淑芬之款項） ㈠顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、8所示之物，均沒收。 ㈡陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。　 相關證據 (1)洪璟安113.12.08警詢（警一卷第204至205頁） 備註 下列追加起訴書誤載、漏載及贅載部分均經公訴檢察官當庭更正如上表（見金訴一卷第326頁）： ㈠追加起訴書誤載編號2提領地點為「高雄市○○區○○○路000號」 ㈡追加起訴書漏載編號5「於113年11月27日15時2分在合庫銀行新興分行提領2萬元」 ㈢追加起訴書誤載編號9提領地點為「統一超商和平門市」 ㈣追加起訴書誤載編號11第一筆提領時間為「113年12月1日18時3分」 ㈤追加起訴書誤載編號13提領地點為「高雄市○○區○○路00號」 ㈥追加起訴書誤載編號15告訴人姓名為「羅政偉」 ㈦追加起訴書贅載各筆提領款項之手續費即尾數「5元」 附表二：扣案物 編號 物品名稱及數量 所有人 備註 113年12月8日扣於高雄市鳳山區誠義路與誠和路口 1 新臺幣1萬1,100元 顏彣育 1.原扣押物品目錄表編號1 2.其中1萬元為洗錢之財物，應沒收如主文第一項所示 2 IPhone12白色行動電話1支 （IMEI:000000000000000、000000000000000） 顏彣育 原扣押物品目錄表編號2 113年12月8日扣於高雄市○○區○○路000號花鄉汽車旅館112號房 3 車號000-0000號普通重型機車1輛（內含鑰匙1支） 顏彣育 原扣押物品目錄表編號1 113年12月8日扣於高雄市鳳山區誠平路與誠義路口 4 愷他命1包（含袋毛重9.1公克） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號1 5 IPhone8行動電話1支（含門號+00000000000號SIM卡1張、IMEI:000000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號2 6 高雄銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號3 7 聯邦銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號4 8 土地銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號5 9 國泰世華商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號6 10 中華郵政提款卡1張（帳號：00000000000000） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號7 11 健保卡1張（連羿玄） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號8 12 新臺幣69萬3,300元 陳暐霖 1.原扣押物品目錄表編號9 2.其中69萬元為洗錢之財物，應沒收如主文第二項所示 13 車號000-0000號自小客車1輛（含鑰匙1支） 陳暐霖 原扣押物品目錄表編號10 附表三：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11376796701號卷宗 警二卷 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11374831000號卷宗 警三卷 高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11371459000號卷宗 警四卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11375155000號卷宗 警五卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11374719800號卷宗 警六卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11374755500號卷宗 警七卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11377087900號卷宗 他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第7483號卷宗 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第38691號卷宗 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第39018號卷宗 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第622號卷宗 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第759號卷宗 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第2750號卷宗 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3420號卷宗 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4605號卷宗 聲羈一卷 本院113年度聲羈字第650號卷宗 聲羈二卷 本院113年度聲羈字第674號卷宗 金訴一卷 本院114年度金訴字第78號卷宗 金訴二卷 本院114年度金訴字第122號卷宗

2025-03-21

KSDM-114-金訴-122-20250321-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1189號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張崇德 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第32704號），本院判決如下： 　　主　文 張崇德幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告張崇德辯解之理由，除引用 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄 一第5至6行及第11行「113年6月11日前某時許」均補充為「 113年6月11日9時11分以前某時許」；證據部分補充「被害 人陳昱如提出之詐欺集團成員頁面及網站頁面（見警卷第39 至42頁）」。再補充： 　㈠金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡 諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利 用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人 金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳密等資料，即得經由 該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資 料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置 於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團 利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以 掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流 向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府 宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使 用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念 已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國 社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係成年人，並 具有一定之教育程度及工作經驗（見偵卷第42頁，本院卷第 11頁），復觀被告於警詢及偵查中之應答內容，其智識程度 顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力 之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等 節自不能諉為不知。 　㈡次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故 意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見 刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引 發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意 應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預 見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬 行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為 人對於他人極可能將其所交付之網路銀行帳號及密碼等資料 ，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均 不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、幫助洗錢之不確定 故意。而被告既係具相當智識及社會生活經驗之人，復明知 上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，則其對於欠 缺信賴關係之他人向其取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如 此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏 有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司 法機關追訴之不法目的。　 　㈢然被告率爾將具有個人專屬性之本件帳戶資料交給不具信賴 關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是否 會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳 戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再 參以取得本件帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之 款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後 續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何 風險控管，亦無法確保本件帳戶不被挪作他人財產犯罪所用 之情況下，仍決意將本件帳戶資料提供予對方使用，足認其 主觀上顯有縱使本件帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷 點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意甚明。　　　 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫 助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所 犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法 第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（ 以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫 助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿 至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗 錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年， 故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處 斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條 所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減 刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前 段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本 件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正 ，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不 生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意 旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新 法第19條第1項後段規定。　　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難 逕與向被害人陳昱如施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行 為等視，亦未見被告有參與提領或經手陳昱如因受騙而交付 之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意， 而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之 幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳 戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙陳昱如，侵害其財產 法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係 以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是基於幫 助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至關於被告本件犯行 應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並 未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證 明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被 告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌， 併予指明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及 陳昱如受騙匯入本件帳戶如附件犯罪事實欄一所示款項之金 額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與陳昱如達成 和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述 之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭 露），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起 回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞 役，均諭知如主文所示之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　㈡查本件陳昱如所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，且經他人提領一空，本件被告並非實際提款或得 款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳 戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據 證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供 犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易 價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上 重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32704號 　　被　　　告　張崇德　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張崇德已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去 向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及 洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年6月11 日前某時許，在不詳地點，將其所有之中華郵政股份有限公 司000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及 密碼，交予不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺集團使用該 帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開郵局帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於113年6月11日前某時許，向陳昱如佯稱：可在「創 新基金」網站投資股票獲利云云，致陳昱如陷於錯誤，於 　　113年6月11日9時11分、同日9時14分許，分別匯款新臺幣（ 下同）5萬元、5萬元至張崇德上開郵局帳戶，旋為詐欺集團 成員將該款項提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣陳昱如發覺受騙報警，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告張崇德矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有將該 郵局帳戶借給他人，也沒交給他人使用，我的郵局提款卡掉 了，我有將密碼寫在提款卡上，於112年11月、12月間，我 拿提款卡要去我家那邊的全家超商ATM領取跑船回來我們被 隔離的補助金5千多元，我提領5千元後將提款卡放在口袋， 後來不見，不知道是不是那時候掉的云云。經查： 　㈠被害人陳昱如遭詐騙將上開款項匯入被告上開郵局帳戶之事 實，業據被害人於警詢中證述明確，復有被害人提出之匯款 明細、LINE對話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公司113年11 月13日儲字第1130069073號函、113年11月25日儲字第 　　1130071816號函暨被告之帳戶基本資料、客戶歷史交易清單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙示帳戶通報 警示簡便格式表等資料在卷可稽，足認上開郵局帳戶確遭詐欺 集團作為實施詐欺取財犯行之用無訛。 　㈡被告雖以前詞置辯，然無任何證據可資佐證。又金融機構帳 戶為人民存取財產之重要工具，一般人對於帳戶存摺及金融 卡均會妥善保管，若有遺失，應向該金融機構辦理掛失，以 免受有損失，而近來詐欺取財歹徒利用人頭帳戶，除能取得 被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關之調查，此 為大眾傳播媒體所報導，被告為成年人，應注意保管其金融 帳戶，而被告辯稱我的郵局帳戶的提款卡不見了等語。衡諸 常情，被告上開郵局帳戶提款卡密碼，若非被告主動告知詐 欺集團，詐欺集團成員又如何持該提款卡提領贓款。參以被 告上開郵局帳戶，自112年6月1日起至113年6月10日止，均 無交易之紀錄，且帳戶結存金額僅76元，有上開郵局帳戶之 客戶歷史交易清單在卷可佐，是被告辯稱：於112年11月、 　　12月間，我拿提款卡要去我家那邊的全家超商ATM領取跑船 回來我們被隔離的補助金5千多元，我提領5千元後將提款卡 放在口袋，後來不見等語，自屬無據，委無足採。 　㈢再就取得前揭帳戶之詐欺集團而言，詐欺集團既有意利用前 揭帳戶作為詐騙之工具，為確保所詐得款項不致遭該帳戶持 有人以辦理遺失補發，或將帳戶內所有款項提領一空，或該帳 戶持有人逕自掛失止付而凍結帳戶致詐欺集團無法提領款項 ，而使其費盡心思所詐得之款項化為烏有，當無選擇一隨時 可能遭真正存戶掛失而無法使用帳戶之可能，故詐欺集團為 確保詐欺所得，自不敢冒此風險，貿然使用不確定之帳戶做為 轉帳帳戶，可見本件詐欺集團所使用之被告帳戶，應係由被 告交付金融卡及告知密碼，並同意使用，且確信被告不會立即 辦理掛失手續，本件詐欺集團成員始敢肆無忌憚持之做為詐 欺之轉帳帳戶，是經由詐騙集團拾得或竊得該帳戶之情形， 實無可能發生。綜合上情以觀，堪認被告所有上開帳戶之提 款卡及密碼應非遺失，而係被告自行交予他人使用無疑，從 而，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，本案事證明確，被 告犯嫌堪予認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊 法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶資 料之行為，幫助詐欺集團成員詐取被害人之財物及隱匿詐欺 取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪 處斷。又被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠

2025-03-21

KSDM-113-金簡-1189-20250321-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1851號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊志鉦 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27497號），本院判決如下： 　　主　文 楊志鉦犯如附表二所示之伍罪，各處如附表二主文欄各項編號所 載之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊志鉦應可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代匯款項之目的極有可能 係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐 騙所得之來源、去向及所在，為牟取每次轉帳金額10%之報 酬，竟與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳菲」之詐 欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由楊志鉦於民國113年3月30日稍前之 某日，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本案一銀帳戶）之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送予 真實年籍姓名資料不詳LINE帳號暱稱「陳菲」之成年人供收 受匯款使用。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案一銀帳戶後， 即分別以如附表一「詐騙方式」欄編號1至4所示之方式，各 向如附表一所示之林侑木、鍾廷翊、賴金錡、阮建敏等4人 （下稱林侑木等4人）實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯 誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款 時間及金額」欄編號1至4所示之時間，各將如附表一「匯款 時間及金額」欄編號1至4所示之款項匯至本案一銀帳戶而詐 欺得逞後；嗣楊志鉦即依暱稱「陳菲」之指示，將匯入本案 一銀帳戶內之款項先扣除10%之報酬後，分別於如附表一「 轉匯時間及金額」欄編號1至4所示之時間，各將如附表一「 轉匯時間及金額」欄編號1至4所示之款項轉匯至遠東商業銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶） 內，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之 所在及去向，楊志鉦因而獲得共計新臺幣(下同)20,000元之 報酬。 二、又楊志鉦依一般社會經驗，當可預見任意提供所有金融帳戶之 提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，竟 基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於113年4月18日20時許，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「周 玉婷」接洽後，雙方約定以提供1張提款卡1日1,000元之代 價，提供楊志鉦所有之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本案華南帳戶)及兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶(下稱本案兆豐帳戶)之提款卡(含密碼)予 「周玉婷」使用；嗣楊志鉦即於同日20時15分許，在統一超 商信賢門市，以統一超商交貨便之方式，將本案華南帳戶及 本案兆豐帳戶之提款卡提供予「周玉婷」使用，並以通訊軟 體LINE告知密碼，而以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財 物及隱匿不法所得。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案華南帳 戶及本案兆豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一「詐騙方式 」欄編號5至7所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄編 號5至7所示之詐術，向如附表一所示之吳晨瑄、王豐富、許 為順等3人(下稱吳晨瑄等3人)實施詐騙，致渠等均誤信為真 陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一 「匯款時間及金額」欄編號5至7所示之時間，各將如附表一 「匯款時間及金額」欄編號5至7所示之款項匯入本案華南帳 戶內後，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以提領或轉匯一空， 而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所 在及去向。嗣因如附表一所示之人均查覺有異而報警處理後 ，始經警循線查悉上情。 三、案經林侑木、鍾廷翊、賴金錡、阮建敏、吳晨瑄訴由高雄市 政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告楊志鉦於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第127頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院 審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦 無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本 案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上 開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告警詢及偵查中供述在卷(見警卷第4 至9頁；偵卷第31至33頁)，及其於本院審理時坦承不諱(見 審金訴卷第139頁)，並有被告寄貨之7-11貨態查詢系統資料 （見警卷第85頁）、被告提出之其與LINE暱稱「周玉婷」( 已顯示沒有成員)、「陳菲」等人間通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖照片（見警卷第13至59、81至83頁）、本案一銀帳戶之 基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至 71頁）、本案兆豐帳戶之基本資料及交易明細（見審金訴卷 第75、77頁）、本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警 卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁）在卷可憑；復有如附 表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人及被害 人於警詢中之陳述、各該告訴人及被害人提出之匯款交易明 細及APP畫面擷圖照片、其等與詐欺集團成員間之對話紀錄 擷圖照片、匯款申請書翻拍照片、存摺影本、博弈網站網頁 畫面擷圖照片、如附表一所示各該金融帳戶之基本資料與交 易明細等證據資料在卷可稽；基此，足見被告上開任意性之 自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之 依據。從而，被告所有本案一銀帳戶及華南帳戶確均已遭該 不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將本案各該告訴人及被害人 所匯入詐騙款項，藉以掩飾、藏匿渠等所獲取犯罪所得之工 具使用，且再予以提領、轉匯一空而不知去向，因而製造金 流斷點等事實，自堪予認定。 二、又被告將其所提領如附表一編號1至4所示之各該告訴人所匯 入本案一銀帳戶內之受騙款項，先扣除其所獲取10％報酬後 ，將其餘詐騙贓款均轉匯至本案遠東帳戶內，以遂行渠等如 附表一編號1至4所示之各次詐欺取財犯行等節，業經被告告 於警詢中陳述在卷，有如上述；基此，足認被告將匯入本案 一銀帳戶內之由如附表一編號1至4所示各該告訴人所匯入之 扣除其所獲取10％報酬之其餘受騙款項，轉匯至該不詳詐欺 集團成員所指定之本案遠東帳戶內之行為，顯然足以隱匿或 掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點， 顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此 部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為 。 三、再查，被告提供本案華南帳戶及本案兆豐帳戶之提款卡(含 密碼)等資料予暱稱「周玉婷」之人使用後，不詳詐欺集團 成員即分別向如附表一編號5至7所示之各該告訴人及被害人 施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令如附表一 編號5至7所示之各該告訴人及被害人將受騙款項匯入該犯罪 集團所持有、使用之被告所有本案華南帳戶內，並由該犯罪 集團成員旋即予以轉匯或提領贓款得手，該詐騙犯罪所得即 因被該不詳詐欺集團成員予以轉匯或提領而形成金流斷點， 致使檢、警單位事後難以查知其去向，該詐欺集團成員上開 所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺 之正犯此部分所為，亦已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除 可預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得 本案華南帳戶使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早 已預見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提 款卡及密碼等資料予以提領、轉匯帳戶內款項，則其對於所 提供之本案華南帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所 認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此 即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱 匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告 之智識程度及自身經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目 的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時 產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告 提供本案華南帳戶資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該 等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領或轉匯， 以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見 上述情節，仍決定提供本案華南帳戶之提款卡及密碼等資料 予對方使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違 反其本意之情形，則其主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意 ，亦可認定。 四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　㈡被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布 修正，並於同年8月2日起生效施行；修正前洗錢防制法第14 條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，而本案被告提領之金額未達1億元，故應以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為 新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正 前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告於偵 查中否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用， 自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達 1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月 至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年 ，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法 第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案華南帳戶之提款卡 及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用 ，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附 表一編號5至7所示之各該告訴人及被害人施用詐術而詐取財 物得逞，固如上述；惟被告單純提供其所有本案華南帳戶之 提款卡及密碼等資料供他人使用之行為，並非直接向如附表 一編號5至7所示之各該告訴人及被害人施以欺罔之詐術行為 ，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與如附表一編號 5至7所示各次詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐欺 集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得 以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力 ，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。 三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 50歲，及其於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度( 見審金訴卷第132頁)，是被告既為智識正常且具社會經驗之 成年人，其應可預見將本案華南帳戶之提款卡(含密碼)等資 料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以收取 不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮斷金流以掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意， 提供其所有本案華南帳戶之提款卡及密碼等資料，以利該詐 欺集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論 以一般洗錢之幫助犯。　　 四、是核被告就事實欄第一項(即如附表一編號1至4)所示之犯行 (共4次)，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；又核被告就事實欄 第二項(如附表一編號5至7)所示之犯行，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般 洗錢罪。 五、又被告就如附表一編號1至4所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；另被告就如附表一編 號5至7所示之犯行，係以提供本案華南帳戶資料之一行為， 供詐欺集團成員作為犯罪工具，而幫助該詐欺集團成員詐取 他人財物，使詐欺集團成員分別遂行向如附表一編號5至7所 示之各該告訴人及被害人實施詐騙，而犯幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，並侵害數被害人之財產法益，係以一行為 同時觸犯數罪名，亦為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段 之規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。再者，被告所為如 附表一編號5至7所示之犯行，既係幫助犯一般洗錢罪，而未 實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 六、再查，被告就如附表一編號1至4所示之詐欺取財及洗錢犯行 ，與暱稱「陳菲」之人間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 七、再者，被告上開所犯如附表一編號1至4所示之一般洗錢罪( 共4罪)，及其所犯如附表一編號5至7所示之幫助犯一般洗錢 罪(共1罪)，犯罪時間不同，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯 意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　 八、又查，被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於1 13年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行 ，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3 項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，始得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。經查，依 據被告於警詢及偵查中歷次供述(見警卷第4至9頁；偵卷第3 1至33頁)，可見被告於偵查中並未坦認其本案所為洗錢及幫 助洗錢犯罪，故被告於本院審理中雖已坦認本案所為洗錢及 幫助洗錢犯罪，但仍無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定之適用，附予述明。 九、爰審酌被告正值壯年，非屬毫無謀生能力之人，且屬具有相 當社會經驗及智識程度之人，應已知悉國內現今詐騙案件盛 行之情形下，多係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之 手段，詎被告僅為貪圖輕易獲取高額報酬，無視政府一再宣 示掃蕩詐騙集團決心，竟提供其所有金融帳戶供詐欺集團成 員作為詐騙他人匯款之工具使用，且更進而依指示將匯入其 所有本案一銀帳戶內之詐騙贓款轉匯至其他帳戶內，而共同 從事本案如附表一編號1至4所示詐欺取財與洗錢等犯行，並 致本案各該告訴人及被害人因而受有財產損失，且使不法犯 罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點， 以隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關不易查緝詐欺 犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並影響國 民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之 外，亦增加各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬 可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度 尚可；復考量被告迄今尚未與本案各該告訴人及被害人達成 和解或賠償渠等所受損失，致其所犯致生危害之程度尚未能 獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及提供金融帳 戶數量共3個，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節、所 獲利益之程度，以及本案各該告訴人及被害人遭受詐騙金額 、所受財產損害之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣高等 法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為高職畢業 ，及其自陳現從事工程包商、家庭經濟狀況為勉持，以及需 扶養配偶等家庭生活狀況(見審金訴卷第132頁）等一切具體 情狀，就被告上開所犯如事實欄第一項(即如附表一編號1至 4所示)、第二項(即如附表一編號5至7)所示之犯行，分別量 處如附表二主文欄各項編號所示之刑，並就併科罰金部分， 均諭知易服勞役之折算標準。 十、末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」；再查，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟 與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢 視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑 權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑 期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部 界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰 相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧 刑罰衡平原則（最高法院著有101年度臺抗字第223號裁定意 旨足參）。查被告上開所犯如附表二所示之5罪所處之刑， 均為不得易科罰金、但均得易服勞役，自得依刑法第50條第 1項前段之規定，合併定其應執行之刑。是考量被告於犯後 在本院審理中終知坦認犯行之犯後態度，前已述及，暨審及 被告以類似方式實施本案詐欺、洗錢、幫助詐欺及幫助洗錢 犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，及被告本案所犯如附表 二所示之5罪之罪名相類，以及其各次犯罪之手段、方法、 過程、態樣亦雷同等，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全 體犯罪為整體評價，兼酌以上揭多數犯罪責任遞減原則，以 及其應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當 等原則，就被告上開所犯如附表二所示之5罪，合併定如主 文第1項後段所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供其本案一銀帳戶、華南帳戶、兆 豐帳戶之提款卡及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用， 經該詐欺集團成員對如附表一所示之各該告訴人及被害人施 用詐術，致各該告訴人及被害人陷於錯誤後，而將受騙款項 各匯入本案一銀帳戶或華南帳戶內，旋即遭被告或該不詳詐 欺團成員予以提領或轉匯一空等情，有如前述；基此，固可 認如附表一所示之各該告訴人及被害人所匯入詐騙贓款，均 係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所 取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且經被告或該不 詳詐欺集團成員予以轉匯或提領一空後，而均未留存在本案 一銀帳戶、華南帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依 據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收 或追徵，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 於警詢、偵查及本院審理中業已供承：其幫「陳菲」匯款， 有取得匯入金額的10％報酬，及其提供本案華南帳戶、兆豐 帳戶予「周玉婷」使用部分，則有收到周玉婷匯款2,000元 等語（見警卷第7頁；偵卷第32頁；審金訴卷第123頁）；基 此，可認被告就其所轉匯如附表一編號1至4所示之各該告訴 人遭詐騙款項合計為20萬元，應可獲得共計2萬元之報酬（ 計算式：20萬元×10％＝2萬元）；故而，堪認被告所取得共計 2萬2,000元之報酬（計算式：2萬元＋2,000元＝2萬2,000元） ，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且 被告迄今亦未返還予被害人，則為避免被告因犯罪而享有不 法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以上有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/告訴人 　　 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 轉匯時間及金額(新臺幣) 　　　相關證據資料 1 林侑木 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月8日前某時以LINE暱稱「王欣怡」與林侑木聯繫，並佯稱：可以在ycoin交易所投資泰達幣云云，致林侑木誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 ①113年4月8日 12時5分許，匯款5萬元 ②113年4月8日 12時7分許，匯款5萬元 ①113年4月8日12時28分許，轉匯4萬5,000元 ②113年4月8日12時30分許，轉匯4萬1,900元 ①林侑木於警詢中之指述（見警卷第103、105、107頁） ②林侑木提出之匯款交易明細、「ycoin」APP畫面及其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第109、121至153頁） ③林侑木之花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第101、155、159、163至169頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 2 鍾廷翊 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月2日前某時許，以LINE暱稱「楊若汐」與鍾廷翊聯繫，並佯稱：可在ycoin交易所投資泰達幣獲利云云，致鍾廷翊誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 113年4月2日11時49分許，匯款4萬元 113年4月2日12時11分許，轉匯3萬6,000元 ①鍾廷翊於警詢中之指述（見警卷第173至178頁） ②鍾廷翊提出之「ycoin」APP畫面及其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第179至182頁） ③鍾廷翊之新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第185至191頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 3 賴金錡 (提告) 不詳詐欺集團成員以於113年3月30日前某時，以LINE暱稱「顏雲舒（起訴書誤載為楊若汐）」與賴金錡聯繫，並佯稱：可以在ycoin交易所投資泰達幣獲利云云，致賴金錡誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 113年3月30日 19時1分許，匯款1萬元 113年3月30日19時43分許，轉匯9,000元 ①賴金錡於警詢中之指述（見警卷第199、201、203頁） ②賴金錡提出之匯款紀錄、詐欺集團成員臉書網頁及其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第207頁） ③賴金錡之苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第197、227至237頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 4 阮建敏 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月3日稍前之某時許，以LINE暱稱「張嘉兒（起訴書誤載為張家兒）」與阮建敏聯繫，並佯稱：可以在ycoin交易所投資泰達幣獲利云云，致阮建敏誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 113年4月3日10時30分許，匯款5萬元 113年4月3日10時58分許，轉匯4萬5,000元 ①阮建敏於警詢中之指述（見警卷第249至259頁） ②阮建敏提出之與詐欺集團成員對話紀錄及「ycoin」APP畫面擷圖照片、匯款申請書翻拍照片、臺灣土地銀行帳戶存簿封面與內頁交易明細（見警卷第261至284頁） ③阮建敏之高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第247、285至293頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 5 吳晨瑄 (提告) 不詳詐欺集團成員自113年4月19日起，以LINE暱稱「陳振斌5/18」、「chezhebin」等名義與吳晨瑄聯繫，並佯稱：可至「澳門新葡京」網站儲值後，並依指示下注重慶時時彩獲利云云，致吳晨瑄誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案華南帳戶內。 ①113年4月23日11時38分許，匯款5萬元 ②113年4月24日 10時39分許，匯款4萬元 ①吳晨瑄於警詢中之指述（見警卷第303至307頁） ②吳晨瑄提出之詐欺集團成員LINE帳號頁面及匯款紀錄擷圖照片、博弈網站畫面翻拍照片（見警卷第309、310、317、319頁） ③吳晨瑄之臺中市政府警察局第四分局黎明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第301、327至335頁） ④本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁） 　6 王豐富 （未告訴） 不詳詐欺集團成員於113年4月25日稍前之某時許，以LINE暱稱「EVLA」與王豐富聯繫，並佯稱：其母親身體狀況有異，急需用錢云云，致王豐富誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案華南帳戶內。 113年4月25日 12時19分許，匯款2萬元 ①王豐富於警詢中之指述（見警卷第344、345頁） ②王豐富之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第339、347至355頁） ③本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁） 7 許為順（未告訴） 不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「芸芸」在通訊軟體LINE群組內張貼販賣翡翠之不實廣告，並向許為順佯稱：投資翡翠可獲利云云，致許為順誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案華南帳戶內。 113年4月23日 20時39分許，匯款5萬元 ①許為順於警詢中之指述（見警卷第363至368頁） ②許為順提出之其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款紀錄擷圖照片（見警卷第371至381頁） ③許為順之苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第361、383至391頁） ④本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　 主　　文　　欄 1 事實欄第一項所示(如附表一編號1所示） 楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄第一項所示(如附表一編號2所示） 楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄第一項所示(如附表一編號3所示） 楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄第一項所示(如附表一編號4所示） 楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄第二項所示(如附表一編號5至7所示） 楊志鉦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

KSDM-113-審金訴-1851-20250321-1

簡上
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第697號 上 訴 人 許芮芃 被上訴人 呂萍芳 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月11 日本院臺中簡易庭113年度中簡字第3241號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、被上訴人主張：上訴人將其申辦之台新國際商業銀行000-00 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密 碼，提供予詐欺集團。嗣詐欺集團成員在LINE刊登股票投資 廣告，伊於民國112年7月25日點選前開投資廣告，並聽從詐 欺集團成員指導下載昂凡投資APP參加新股抽籤，於同年9月 18日成為「昂凡投資股份有限公司」之會員。詐欺集團成員 於同年9月20日系統通知抽中新股，伊遂依指示與昂凡客服 聯繫資金匯存，分別於同年9月20日中午12時22分、23分許 以網路銀行匯款新臺幣（下同）10萬元及5萬元至系爭帳戶 ，致使伊受有損害。上訴人上開提供帳戶之行為自屬幫助詐 欺集團之行為。上訴人雖經刑事不起訴處分，惟近年來利用 人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經媒體多方報導，已屬 眾所皆知，縱上訴人不成立詐欺幫助犯，然上訴人未詳細查 證即將帳戶交付他人，對帳戶管理未盡善良管理人之注意義 務亦有過失。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟求為判決 ：上訴人應給付伊15萬元及法定遲延利息等語。 三、上訴人則以：伊因急需貸款，於112年9月2日加入名稱「朱 任遠」之LINE，「朱任遠」自稱為全球融資理財公司之人， 可以幫伊申辦貸款，並提供公司名稱及統一編號，使伊誤信 其確實為合法之貸款公司。「朱任遠」向伊佯稱需伊交付銀 行帳戶、網路銀行帳號、密碼做金流，以順利貸款。伊因而 於113年9月11日透過LINE將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼交 給「朱任遠」稱為主管名稱「李冠龍」（後更改名稱為「He ro」）之人。伊並依指示辦理4個約定帳戶，嗣後系爭帳戶 被列為警示帳戶，且「朱任遠」、「李冠龍」均不讀不回訊 息，伊始知悉受騙，伊自始不知提供系爭帳戶及網路銀行帳 號、密碼係遭詐欺集團使用。又伊業經檢察官為不起訴處分 ，被上訴人復未提出證據證明伊提供系爭帳戶時，有何應注 意而未注意防免詐欺之過失。縱認伊有過失致被上訴人受有 財產上損害，被上訴人亦與有過失等語，資為抗辯。　　 四、原審審理後為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 其上訴聲明為：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 五、本院判斷： 　㈠被上訴人主張上訴人提供系爭帳戶供他人使用，嗣詐欺集團 成員向被上訴人訛稱抽中新股，被上訴人遂依指示於上揭時 、地，共匯款15萬元至上訴人申辦之系爭帳戶等情，業據其 提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第3726號不起 訴處分書、匯款紀錄、受處理案件證明單等為證，另經原審 調取臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3726號偵查卷宗核 閱無誤，復為上訴人所不爭執，堪信被上訴人上開主張為真 實。　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人。民法第184條第1項、第185條各有明文。而民法第185條 第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他 人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故 意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果 關係，即可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責 任（最高法院110年度台上字第204號民事判決意旨參照）。 又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者 ，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違 背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權 行為之故意要件。 　㈢經查：觀之上訴人在提出之LINE對話紀錄內容顯示（見原審 卷第75-129頁），上訴人雖為申請貸款而分別向「朱任遠」 、「Hero」表示：「主要還是擔心流水帳這個問題」、「要 網銀帳密，如何你們把錢匯款進來」、「讓我變成警示帳戶 怎麼辦」、「你們匯款進來，我不會變成警示帳戶？」、「 銀行管好多」、「我記得不會要求提供網銀帳密」、「連金 融卡密碼都要了，這就很誇張了」等語，顯見上訴人多次就 提供系爭帳戶資料一事向「朱任遠」、「Hero」提出質疑。 衡諸金融機構開設帳戶，可使申請者資金流通更具便利性， 然為如何使用既牽涉其經濟信用之社會評價，自具有強烈之 屬人性，倘非與本人至親、具相當親誼信賴關係者，要無任 由他人逕予借取，恣意用以往來作帳、虛增明細之理，縱遇 特殊狀況確有出借必要，亦應深入瞭解收取帳戶之他人真實 用意何在，斟酌可否信賴其基於正當目的而為使用，待確認 均無疑義之後再為出借，始合情理。況近來詐欺集團利用取 得之人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，並增加被害人事後追 償之困難，藉以遂行不法之情屢見不鮮，於經報章雜誌、新 聞媒體一再披露，及為政府機關反覆提醒宣導後，早已成依 憑一般經驗便可輕易體察之生活常識與基本認知；審以上訴 人係86年11月間生，於112年9月間案發時已年滿25歲，且依 其與系爭帳戶取用者之前揭對話內容可知依上訴人智識經驗 知悉申辦貸款毋須提供系爭帳戶網銀及金融卡密碼，可徵上 訴人應具足夠之事物理解與判斷能力，對以上各情更無不知 之理，於經初識之他人直接索取系爭帳戶時，當可預見若不 先為必要徵信，難以完全排除該帳戶遭不法使用之可能。益 證上訴人對於提供系爭帳戶等資料予不詳之人，可能遭他人 利用供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用之工具已經 有所預見，卻仍容任被上訴人因受詐欺而匯款至系爭帳戶之 結果發生，並不違背其本意，上訴人以提供系爭帳戶方式幫 助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行，應有不確定故意，堪予 認定。 　㈣至上訴人交付系爭帳戶之行為，雖經檢察官為不起訴處分確 定，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第3726號不 起訴處分書可稽（見原審卷第27-29頁）。惟刑事案件之舉 證責任、舉證程度，均與民事事件不同，檢察官就刑事犯罪 嫌疑是否起訴之認定，並不拘束本院對於民事權利義務關係 之判斷，本院仍應本於調查證據之結果自為認定。是上訴人 縱經檢察官為不起訴處分確定，仍無從據為免責之事由。基 上各情，上訴人雖非本案詐欺集團成員，亦未直接對被上訴 人施以詐術，但其主觀上可預見提供系爭帳戶等資料予不詳 之人可能遭詐欺集團作為不法行為之工具，仍提供該帳戶供 他人使用，容任系爭帳戶遭詐欺集團作為詐騙被上訴人之工 具結果之發生，而不違背其本意，並致被上訴人遭騙系爭款 項無從追回，則被上訴人主張上訴人幫助詐欺集團成員不法 侵害其財產權，致其受有系爭款項之損害，依侵權行為法律 關係請求上訴人賠償15萬元，要屬有據。 　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 　　償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被 　　害人與有過失，須其行為係損害之共同原因，且其過失行為 　　並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。上訴人雖抗辯被 　　上訴人未經查證，即輕信詐欺集團成員，就損害之發生，亦 　　與有過失等語，然為被上訴人所否認。經查：被上訴人係受 　　詐騙集團成員詐騙，方將15萬元匯至系爭帳戶，此乃侵權行 　　為所造成之損害，被上訴人有無經過查證，並非促成詐欺結 　　果發生之共同原因，亦無擴大損害可言，難認被上訴人與有 　　過失。是上訴人上開抗辯，亦難憑採。 　㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之侵 權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴 人起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，上訴人迄未給付，當 應負遲延責任。是被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人之 翌日即113年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，核無不合，應予准許。　 六、綜上所述，被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人 賠償15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。原審為被上訴 人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核於法並無不 合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決，求予將原判決廢棄改判 ，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦，核與 判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 審判長法　官　巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　賴秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張隆成

2025-03-21

TCDV-113-簡上-697-20250321-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第448號 原 告 劉素卿 訴訟代理人 葉兆中律師 陳彥佐律師 被 告 李汶諺 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2692號），本院 於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年9月13日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依 到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第 385條第1項前段定有明文。本件被告經合法送達，核無民事 訴訟法第386條各款之情事而未到庭，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年1月間，參與真實姓名年籍不詳 、暱稱「阿智」之人所屬以實施詐術為手段，具有持續性及 牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔 任提領車手之工作。嗣被告與「阿智」等真實姓名年籍不詳 之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財，及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員以通訊軟體 LINE向原告佯稱為原告之弟，需借錢投資生意，致原告陷於 錯誤，依指示於113年1月5日16時10分許，匯款新臺幣(下同 )80萬元至訴外人戴子傑名下之第一商業銀行帳號000-00000 000000號帳戶(下稱系爭帳戶)內，並由本案詐欺集團成員以 網路轉帳方式，轉出至戴子傑所申辦現代財富科技有限公司 虛擬貨幣帳號；然部分款項未能交易成功而退回系爭帳戶。 被告即依「阿智」之指示，持系爭帳戶之提款卡，於附表所 示時間，在附表所示地點，提領附表所示金額後，將所領款 項交付予「阿智」，並獲取3萬元之報酬。被告與「阿智」 及本案詐欺集團成員共同對原告詐騙，致原告受有80萬元之 損害，原告爰依民法第184條第1項後段及第2項之規定，請 求被告賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有 拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之 證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其 得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中 原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查： (一)原告主張遭被告所屬之本案詐欺集團成員詐騙，於113年1月 5日匯款80萬元至系爭帳戶，再由被告提領部分款項交付予 「阿智」，被告擔任車手提領款項係共同侵權行為，並使原 告受有80萬元損害等情，被告已於相當時期受合法通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。 且被告就上開參與詐欺之行為，於本院刑事庭準備程序中為 有罪陳述，坦承擔任提款車手(見113年度金訴字第2555號卷 第44頁)，並同意改以簡易判決處刑，經本院以113年度金訴 字第2555號刑事判決(下稱本案刑事判決)認定其犯3人以上 共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月在案，有本案刑事判決 可佐(見本院卷第13至26頁)，並經本院職權調取113年度金 訴字第2555號卷宗核閱無訛，堪信原告主張為實在。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配 工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之 車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達 成詐欺取財之目的。查，被告確有加入本案詐欺集團，擔任 取款車手之角色，負責依指示提領贓款並轉交予本案詐欺集 團成員，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損 害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償所受80萬元之 損害，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬 元，及自113年9月13日(見附民卷第3頁)起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以 准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告 得預供擔保而免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉 附表：被告提領款項之時間、地點及金額 編號 提款時間(民國) 提款地點 提款金額(新臺幣/元) 1 113年1月10日1時2分至1時5分 臺中市○○區○○路000○000號第一銀行大甲分行 3萬元、3萬元、2萬元、2萬元，共4筆。 2 113年1月11日1時3分至1時7分 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，共4筆。

2025-03-21

TCDV-113-金-448-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2502號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂柏賢 上列被告因加重詐欺及偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第2516號、第2518號），被告於本院準備程序進行 中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式 審判程序審理，判決如下： 　　主　文 呂柏賢所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所 示。 　　事　實 一、呂柏賢於民國112年5月間透過網路與不詳詐欺集團取得聯繫 ，並與該等詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、 洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠由詐騙集團於112年4月間，佯以「靖海投資股份有限公司」 、「博信資產管理股份有限公司」名義，以假投資之詐術， 詐騙林艷紅，致其陷於錯誤，與詐欺集團約定於112年6月26 日13時28分許、同年月28日12時52分許，在位於桃園市○○區 ○○路0段000號之全家超商內，進行交付新臺幣(下同)300,00 0及400,000元之投資款項事宜。嗣呂柏賢依詐欺集團不詳成 員之指示，分別攜帶自行列印之「靖海投資股份有限公司」 、「博信資產管理股份有限公司」名義之工作證各1紙及現 儲憑證收據各1紙（均未扣案，現儲憑證收據上有偽造之上 開二公司印文各1枚），前往上開地點向林艷紅出示其工作 證，以示其為上開二公司之外派經理而向林艷紅收取上開款 項，並填寫及交付上開現儲憑證收據而交付予林艷紅，足以 生損害於林艷紅及靖海投資股份有限公司、博信資產管理股 份有限公司對於款項收付之正確性。呂柏賢取得款項後，遂 與不詳詐欺集團成員在上開地點附近相約，將面交取得之款 項交付之，並因而獲得共4,000元之報酬。　　　　 　㈡由詐欺集團不詳成員於112年6月7日21時許，佯以「運盈投資 股份有限公司」名義，以「假投資」之手法詐騙游惠玲，致 其陷於錯誤，約定於112年7月3日12時30分許，在位於桃園 市○○區○○路000號之欣興電子公司門口前，進行交付300,000 元之投資款項事宜。嗣呂柏賢依詐欺集團不詳成員之指示， 攜帶自行列印之「運盈投資股份有限公司」名義之工作證及 現儲憑證收據（均未扣案，現儲憑證收據上有偽造之上開公 司印文1枚），前往上開地點向游惠玲出示其工作證，以示 其為上開公司之外派專員而向向游惠玲收取上開款項，並填 寫、交付上開現儲憑證收據而行使之，足以生損害於游惠玲 及運盈投資股份有限公司對於款項收付之正確性。呂柏賢取 得款項後，遂與不詳詐欺集團成員在上開地點相約，將面交 取得之款項交付之，並因而獲得2,000元之報酬。 二、案經林艷紅訴請桃園市政府警察局中壢分局、游惠玲訴請新 北市政府警察局三峽分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告呂柏賢所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告呂柏賢於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經 證人即告訴人林艷紅、游惠玲於警詢時之證述在案，且有告 訴人林艷紅提出之受詐欺之文件及對話紀錄截圖、偽造之「 靖海投資股份有限公司」、「博信資產管理股份有限公司」 之工作證畫面截圖及現儲憑證收據照片、告訴人游惠玲提出 之詐欺投資APP畫面截圖及對話紀錄截圖、偽造之「運盈投 資股份有限公司」之工作證截圖及現儲憑證收據照片，復有 新北市政府警察局三峽分局犯罪嫌疑人指認表可資佐憑，是 本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐 欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任面交車手工作，是 其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦 未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集 團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所 有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與 之詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐 欺集團時已知悉至少有擔任上手之收水車手　及本案詐欺集 團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自 己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人 ，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之車手之典型 角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自 該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。 　㈡一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈢按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條 所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單 、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年 度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照） 。經查本案詐欺集團成員以不詳之方式，無權製作「靖海投 資股份有限公司」、「博信資產管理股份有限公司」、「運 盈投資股份有限公司」之工作識別證，再由被告佩戴該工作 識別證以示予告訴人林艷紅、游惠玲，用以表示自己係「靖 海投資股份有限公司」、「博信資產管理股份有限公司」、 「運盈投資股份有限公司」職員之用意，上開所為係無製作 權人創制他人名義之服務證特種文書後，持以行使之行為， 揆之前揭說明，自該當刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書之構成要件。 　㈣復按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無 權製作「靖海投資股份有限公司」、「博信資產管理股份有 限公司」、「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據後，由 被告交付予告訴林艷紅、游惠玲，而用以表示「靖海投資股 份有限公司」、「博信資產管理股份有限公司」、「運盈投 資股份有限公司」收受告訴人等繳付之款項之意，所為係無 製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明， 被告所為自該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 之構成要件。 　㈤核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造私文書及偽造特種 文書已為其後之行使行為所吸收，而偽造上開公司印文之部 分則係偽造私文書之部分行為，均不另論罪。檢察官雖漏未 論及被告所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟此部分犯行與 其餘已起訴之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述 ），自為起訴效力所及，且業經本院於準備程序及審理中當 庭諭知該法條，足使被告有實質答辯之機會，已無礙被告防 禦權之行使，本院自得併予審理認定。另綜觀本案卷證，俱 無法證明本案詐欺集團成員有上揭偽造「靖海投資股份有限 公司」印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團 成年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文 。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式 與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書， 非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之 必要（本件收據均係以列印方式取得）。依罪疑有利被告認 定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有何偽造 印章印文之犯行，附此敘明。再被告於相近之時間，為同一 詐欺集團出面向告訴人林艷紅收款，所為係接續犯。 　㈥共同正犯： 　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行 ，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團 所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈦想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從較重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈧按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示之2罪 間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。 　㈨刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用： 　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危 害防制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪 案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白 犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交 之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始 符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明 ，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額， 達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐 騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見 就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同 條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋， 故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交 付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動 繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人 受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損 害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適 用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照)。查本件被告雖於本院審理時坦承犯行，然於偵查中否 認犯行，亦未自動繳交如附表「洗錢之財物」欄所示之犯罪 所得，不符上開減刑要件。 　⒉本件被告行為後，立法院於113年7月31日修訂洗錢防制法， 並於同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」，修正後第23條第3項則規定，除須在偵查及歷次審 判中均自白，並須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑， 是修正後之規定並無對被告較為有利之情形，應適用修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被告雖於本院審理時 坦承犯行，然於偵查中否認犯行，不符上開減刑要件。 　㈩爰審酌被告正值年輕，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖 不法利得，即加入詐欺集團擔任車手而為本件犯行，動機不 良，手段可議，價值觀念偏差，嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所 得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人 等之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、 致告訴人等分別受有如附表所示之損失(其中以林艷紅損失 為大)、被告犯後雖於本院坦承犯行，然迄未賠償告訴人等 之損失，造成社會極大之危害等一切情狀，量處如主文所示 之刑。被告於本案前後另犯多罪，不在本件定其應執行之刑 。 三、沒收 　㈠犯罪工具： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺 犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生 效施行。未扣案之偽造之「靖海投資股份有限公司」、「博 信資產管理股份有限公司」、「運盈投資股份有限公司」之 現儲憑證收據及偽造之職員之工作證，均係供被告犯罪所用 之物，即使已交付告訴人等，已非其所有，均仍應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條之1第1項後段、 第3項規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡洗錢之財物： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收應適 用裁判時法，是本案告訴人等遭詐騙之款項而經被告所收取 並已交付詐欺集團上游成員之贓款分別為700,000元(300,00 0元+400,000元)、300,000元，均應依洗錢防制法第25條第1 項、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，在被告各次犯 行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈢犯罪所得： 　　查被告於偵訊時自承其工作結束後會由不詳之人交付其日薪 2,000元，是本案被告之未扣案犯罪所得分別為4,000元、2, 000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在被 告各次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項、詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第2 項、第28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第212條、第21 0條、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 附表： 編號 告訴人 洗錢之財物(即面交金額) 犯罪工具 犯罪所得 (新臺幣) 宣告刑/沒收 1 林艷紅 700,000元（計算式300,000元+400,000元=700,000元） ⒈未扣案之偽造之「靖海投資股份有限公司」、「博信資產管理股份有限公司」之現儲憑證收據各1張（其上有偽造之「靖海投資股份有限公司」、「博信資產管理股份有限公司」之印文各1枚）。 ⒉未扣案之假冒「靖海投資股份有限公司」、「博信資產管理股份有限公司」名義之工作證各1紙。 4,000元 呂柏賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之「靖海投資股份有限公司」、「博信資產管理股份有限公司」之現儲憑證收據各壹張、假冒「靖海投資股份有限公司」、「博信資產管理股份有限公司」名義之工作證各壹紙、未扣案洗錢之財物新臺幣柒拾萬元、未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 游惠玲 300,000元 ⒈未扣案之偽造之「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據1張。 ⒉未扣案之假冒「運盈投資股份有限公司」名義之工作證1紙。 2,000元 呂柏賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之偽造之「運盈投資股份有限公司」現儲憑證收據壹張、假冒「運盈投資股份有限公司」名義之工作證壹紙、未扣案洗錢之財物新臺幣參拾萬元及未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-2502-20250321-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.