Know99判決書

搜尋結果：政府採購法

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

終止契約等

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度建字第12號原告湯銘勳即湯銘勳建築師事務所訴訟代理人施志遠律師被告苗栗縣大湖鄉公所法定代理人黃惠琴訴訟代理人王炳人律師江錫麒律師上一人複代理人柯宏奇律師陳宏瑋律師上列當事人間請求終止契約等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29萬6535元，及自民國112年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣29萬6535元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時先位聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)245萬4045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠確認兩造間所簽訂之「苗栗縣大湖鄉公所配合規劃拆除重建計畫（合併規劃公共托育）委託專業管理（含監造）技術服務公共工程專案管理契約（契約編號110C005號）」有效存在。㈡被告應給付原告185萬4044 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。（卷一第11、19 頁）嗣捨棄監造費及已領得第三期服務費72萬891元之請求（卷二第127至128頁），並變更聲明為：㈠被告應給付原告1 56萬2779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（卷一第4 92頁，卷二第128頁）核原告訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定要無不合，是准許其訴之變更。二、原告主張：　㈠原告於民國110年8月間得標被告招標之「苗栗縣大湖鄉公所配合規劃拆除重建計畫(合併規劃公共托育)」委託專業管理 (含監造)技術服務採購案（下稱專案管理案），兩造於同年月13日簽立公共工程專案管理契約【採購名稱：「苗栗縣大湖鄉公所配合多元目標使用規劃拆除重建計畫（合併規劃公共托育）」委託專案管理（含監造）技術服務】（下稱系爭契約），另於同年10月8日簽立契約變更協議書（下稱協議書）。　㈡原告迄今已依約完成專案管理案第1至3期之技術服務，但被告尚未依協議書第2條給付第三期技術服務費用差額15萬822 4元（計算式：總額87萬9135元-已領得72萬891元=差額15萬 8244元）。再「苗栗縣大湖鄉公所配合規劃拆除重建計畫( 合併規劃公共托育)」統包工程（下稱統包案）實際工程款自1億6953萬930元變更為1億7474萬2061元，被告尚應給付技術服務費差額29萬6534元（依系爭契約第5條第1項第1、2 款請領第一期服務費差額16萬1747元+依系爭協議書第2條請領第二、三期服務費差額各6萬7394元=29萬6535元）。又專案管理案原訂於111年4月15日開始執行，但因非可歸責原告事由，被告遲至同年12月15日始點交舊辦公廳舍開始執行，致原告無法執行契約長達8個月。被告復自111年9月7日起至同年10月26日止，以原告疑似違反政府採購法而函令原告停工，又於112年2月10日以原告涉疑違反政府採購法第39條第 2、3項規定函令原告停工迄今。惟原告並無上述被告誣指情事，系爭契約仍有效存在，是依系爭契約第17條第8款規定，請求其中停工4個月期間支出相關必要人員薪資50萬8000 元。系爭契約既因非可歸責原告事由，停工或無法執行期間累計達6個月，原告自得依系爭契約第17條第8款規定，以起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示，並依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項規定，請求返還履約保證金60萬元。爰依系爭契約第5條、第17條第8款、協議書第 2條、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告156萬2779元（計算式：第三期技術服務費用未領得之15萬8244元+技術服務費差額29萬6535元+停工4個月支出相關人員薪資50萬8000 元+返還履約保證金60萬元=156萬2779元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠關於本件招標過程，被告公開招標統包案，由訴外人騰遠營造有限公司（下稱騰遠公司）經評選為最有利標廠商，故被告與騰遠公司於111年2月25日訂立統包案契約。在此之前，被告先辦理「苗栗縣大湖鄉公所辦公廳舍興建工程規劃案」（下稱規劃案），於110年2月18日與訴外人巧將工程顧問有限公司（下稱巧將公司）訂立公共工程技術服務契約（契約編號110C001號）；後被告另與原告於110年8月13日訂立專案管理案契約。　㈡專案管理案得標廠商即原告，湯銘勳建築師事務所原名稱為「巧將建築師事務所」，與規劃案得標廠商巧將公司設在同址即苗栗縣○○市○○路000號。原告為刻意淡化與巧將公司之關聯性，於巧將公司得標規劃案之次月（110年3月1日）改承租苗栗縣○○市○○路00號房屋，並於110年4月21日經苗栗縣政府核准申請變更為事務所新址。且新址房屋出租人白邦廷，係巧將公司負責人白有成之子，承租人之連帶保證人甚為巧將公司，不難見其間不尋常之關係。依騰遠公司提出之服務建議書，將原規劃案廠商巧將公司列為施工案廠商，足認專案管理得標廠商即原告係施工廠商巧將公司之關係企業，違反政府採購法第39條第3項規定。另上述條文所稱「關係企業」非僅止於公司法定義之關係企業。騰遠公司於111年2 月18日得標統包案後，提出服務建議書將規劃案廠商巧將公司列為統包案廠商，足認專案管理廠商原告同時為施工廠商巧將公司之關係企業。　㈢依巧將公司提出之期末報告書，編列鑽探工項預算30萬元，嗣騰遠公司得標後提出統包預算表此項工項編列25萬元，堪認此工項為統包契約得標廠商專屬施作者，不得由得標廠商以外之人於申報開工前擅行施作。豈料騰遠公司得標統包案後於111年3月21日提出之基本設計報告書，竟列鑽探日期自 110年6月10日起至同年月28日、地質報告產出日期為同年7 月14日。鑽探日期及報告書產出日期均早於招標日，顯不合理而涉工程舞弊。騰遠公司雖辯以，鑽探報告係由規劃案之巧將公司於規劃期間，基於委託授權進行鑽探而製作鑽探報告，交由施工廠商騰遠公司使用等語，但規劃案早於110年7 月1日驗收完畢，於同年月9日發給驗收結算證明書，均早於鑽探報告書產生之日期，足見鑽探報告書絕不在驗收範圍內。另據巧將公司提出之期末報告書，規劃案招標金額僅100 萬元，鑽探工程預算為30萬元，豈有以如此巨額自費方式幫其他廠商免費鑽探之理？且巧將公司及騰遠公司代表人同為白有成，足見巧將公司因此將鑽探報告書洩漏給騰遠公司，該2公司違反政府採購法施行細則第38條第1項第4款規定。廠商如於競標前掌握此地質鑽探資訊，可得知並估算施作方法及數量並進而備料，達到施工期限大幅縮短之工程利益。巧將公司為於招標前將此資料提供被告以公告之，僅由騰遠公司獨享獨占，顯對其他投標廠商產生不公平競爭情事。　㈣專案管理案業經被告於112年4月10日發函終止，是原告不可能完成協議書所載「完成第2條及其相關應辦全案工程設計之諮詢及審查」，原告請領第三期技術服務費87萬9135元，即設計費45%（工程設計之諮詢及審查25%）顯屬無據。且原告已經依統包商之設計及完工比例結算，給付被告此部分費用全部共72萬891元。原告雖主張施工費有所調整而請求第1 期至第3期服務費之差額，但關於施工費的調整尚未確定，縱使日後確定亦與原告無關，故無從請領此服務費之差額，設計費標準亦無變動而應以1億6953萬930元計算。被告既依專案管理契約第17條第1項第1目終止契約，依該規定不補償原告因此所生損失，故原告主張增加費用50萬8000元亦無理由，且原告所僱請員工費用本應為原告應負擔之成本。原告所支出之履約保證金60萬元，因專案管理契約以可歸責原告事由而終止，且本件尚有爭議未決，故原告無法請求返還此部分金額等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項(卷一第492至496頁)：　⒈兩造於110年8月13日簽立系爭契約，另於同年10月8日簽立協議書：（卷一第35至77頁）　⑴系爭契約第2條第2項約定「乙方（按：原告）應盡善良管理人之注意義務，發揮管理專業協助甲方（按：被告）執行專案管理工作，…其專案管理之履約標的及工作事項如下：㈠計劃書之編制及修正…㈡設計之諮詢及審查…㈢招標、決標之諮詢及審查…㈣施工督導與履約管理之諮詢及審查…㈤其他經機關書面交辦事項。」。　⑵系爭契約第3條第1項約定「契約價金結算方式：履約標的屬專案（含監造）者：建造費用百分比法。」；第3條第2項第 1、2款約定：「服務費用為建造費用百分比參考表所載各級距服務費用百分比乘以97.0％…」、「建造費用，指經機關核定之工程採購底價金額或評審委員費建議金額。但不包含規費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、物價指數調整工程款、營業稅、土地及權利費用、法律費用、甲方所需工程管理費、承包商辦理工程之各項利息、保險費。建造費用如包括甲方收入性質之抵減項目、金額（例如有價值之土方金額）該項金額為除外費用。」　⑶系爭契約及協議書第5條第1項第1款約定「統包需求計畫書編製及修正之服務費用，占服務費用25% ：　①如完成『統包需求計畫書』編製及修正及統包商基本設計經內政部核定獲得一億元經費並完成履約標的，得申請甲方支付計畫書之編製及修正之服務費用100％。　②如完成『統包需求計畫書』編製及修正，並依機關通知所定期限內提送審查後，倘統包商基本設計未經內政部核定獲得一億元經費，即終止契約，僅得申請甲方支付計畫書之編製及修正之服務費用10％。　③未完成『統包需求計畫書』編製及修正，或未依機關通知所定期限內提送，即終止契約，不給付任何費用。　④乙方同意於內政部核定計畫及核撥經費後再行請款，倘未獲內政部核撥經費，乙方願意放棄後續請款」、第2 款約定「招標、決標之諮詢及審查服務費用，占服務費用5%，提送統包工程招標書件並協助甲方完成各工程決標訂約後，得申請甲方支付之。」、第3款約定「工程設計之諮詢及審查服務費用，占服務費用25%：　❶乙方完成工程基本設計之諮詢及審查事宜，並將結果送交甲方轉送內政部審查後，得申請甲方支付工程基本設計之諮詢及審查服務費用5%。　❷乙方完成第2條及其相關應辦全案工程設計之諮詢及審查事宜，並將結果送交甲方備查後，得申請甲方支付工程設計之諮詢及審查服務費用45%。　❸乙方協助完成取得申請建造等必要許可及執照，乙方得申請甲方支付工程設計之諮詢及審查服務費用50%」」　　第4款約定「施工督導與履約管理之諮詢及審查服務費用，占服務費用45％（以下施工進度以全部工程估驗金額除以全部工程契約金額比率為準）：⒈第1期款：工程完成25％時，給付施工督導與履約管理之諮詢及審查服務費用之25％。」　⑷系爭契約第8條第4項第1至3款約定「乙方於訂約後，應指派其所屬專任開業建築師或職業技師1 人為專案管理計畫主持人，負責綜理本案，…」、「乙方於訂約後，應指派專案經理（得兼任）負責本案之推動與協調整合，…」、「乙方於施工期間，指派1 人為專案管理工程人員（應為大專院校相關科系畢業）專任長駐工地，…」。　⑸系爭契約第17條第1、6至8項約定「一、乙方履約有下列情形之一者，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：㈠違反採購法第39 條第2 項或第3 項規定之專案管理廠商。」、「因非可歸責於乙方之情形，甲方通知乙方部分或全部暫停執行，應視情形酌予延長履約期限」、「因非可歸責於乙方之情形而造成停工時，乙方得要求甲方部分或全部暫停執行專案管理」、「依前2款規定暫停執行期間累計逾6個月（甲方得於招標時載明其他期間）者，乙方得通知甲方終止或解除部分或全部契約，甲方應補償乙方因此而增加之必要費用。」　⒉原統包施工費用為1億6953萬930元（卷一第191頁）；又原告業依施工費用1億6953萬930元核算服務費用議價折讓後為70 3萬3082元，並據以向被告請得系爭契約及協議書第5條第1 項第1、2款、第3款第3目之服務費用175萬8271元、35萬165 4元、87萬9135元。（卷一第83至85頁）　⒊系爭契約施工階段自111年4月15日至113年1月19日止（卷一第109頁），而被告於111年12月15日方點交舊辦公廳舍予統包商（卷一第116頁）；其後被告先於111年9月12日發函（大鄉建字第1110009772號）原告，表示原告疑涉違反政府採購法相關規定，通知自111年9月7日起全部暫時執行，並待被告通知後復工（卷一第269頁），再於同年10月21日發函（大鄉建字第1110011376號），通知原告自111年10月26日起復工，繼續執行履約項目（卷一第271頁），復於112年2 月10日發函（大鄉建字第1120021413B號）原告，表示因原告涉違反政府採購法，自112年2月10日起將所有工項停止履約與執行，惟其中「舊建築拆除棄運」及其所需之安全維護相關項目請繼續完成。（卷一第119頁）　⒋被告於112年4月10日發函（大鄉財行字第1120023788號）原告，表示被告拆除重建規劃、專案管理及統包工程等3案之得標廠商，因公司住址相同，彼此間具有重大關聯，違反政府採購法第39條第2、3項規定，故發函通知依系爭契約第17 條第1款第1目規定終止契約，原告應於完成統包商之結算作業後，被告再對已完成之部分辦理結算，其結算之服務費用扣除已撥付之服務費用、罰款後，其差額本所再行給付；另履約保證金60萬元，依系爭契約第17條第3款規定，待被告辦理重新發包作業完成後，確認無衍生其他額外費用後，再行發還履約保證金。（卷一第87至88頁）　⒌系爭契約目前工程施工進度為5%。（卷一第388頁）　⒍湯銘勳建築師事務所原名巧將建築師事務所，負責人均為原告，而巧將建築師事務所即原告，有於110年3月1日向騰遠公司（統包案廠商）、巧將公司（規劃案服務廠商）負責人白有成之子白邦廷，承租門牌號碼苗栗縣○○市○○里00鄰○○路 00號建物，並由巧將公司擔任連帶保證人。（卷一第313至3 17頁、第329、331頁）　⒎原告已自被告實際領取監造服務費17萬375元，以及第三期服務費72萬891元。（卷一第492、495頁）五、本院之判斷：　㈠原告得否依系爭契約及協議書第5條第1項第3款第1、2目規定，請求第三期服務費15萬8224元（計算式：原告主張之87萬 9135元-已領得72萬891元=15萬8224元）？被告是否以不正當方式阻止騰遠公司繼續施工？　⒈原告主張第三期服務費共為87萬9135元（計算基礎為原預估統包施工費1億6953萬930元，卷一第17頁），扣除被告已經給付之72萬891元，尚餘15萬8224元得向原告請領；被告則抗辯本件專案管理案契約業經被告所合法終止，被告依統包商之設計及完工比例實算72萬891元，全部給付被告完畢（卷一第473頁），並提出勞務驗收紀錄（終止契約）為憑（卷一第479頁）。本件之爭點在於：被告是否以不正當方式阻止騰遠公司繼續施工？如是，則原告依民法第101條第1項規定，視為給付條件成就，原告可請領原訂之全部第三期服務費；如否，則原告就其尚未履行之部分即無權請求，就與被告結算之差額部分無法請領（卷一第500至501頁）。　⒉被告並不爭執其於112年4月7日發函騰遠公司，以騰遠公司違反政府採購法第50條第1項第7款情事為由，依統包案契約第 22條第1款規定終止與騰遠公司間之契約（卷一第283頁），故原告主張之上開事實，堪信屬實。而稽諸被告所提出之行政院公共工程委員會訴0000000號採購申訴審議判斷書（卷一第423至459頁），騰遠公司對於被告上開終止契約之發函行為提出異議，而被告函文認定騰遠公司違反政府採購法之事實為，騰遠公司得標統包案後，於111年3月21日提報基本設計報告書，關於地質鑽探部分，鑽探日期自110年6月10日起至同年月28日止，地質報告作成日為110年7月14日，日期甚且早於專案管理案契約簽約日，更早於第一次公告招標日 110年11月18日。規劃案係將此鑽探工作編入統包契約得標廠商專屬施作者，騰遠公司竟得提前施作，於得標前取得地質鑽探資訊，有政府採購法施行細則第38條第1項第4款規定之情事。本件騰遠公司固然主張地質鑽探之施作，乃巧將公司於規劃案因應審查委員之要求，以利結案；但是審查委員當時之提問為：「P4-1鑽探報告取材自鄰近基地之鑽探報告，公所供公眾使用應進行地下探勘」，巧將公司卻回復：本件為可行性評估，還未到細部設計與水土保持計畫執行之階段，待日後設計單位依法規確實辦理地質鑽探；另依規劃案 110年7月9日結算驗收證明書所載，被告於110年5月26日函發期末報告審查會議紀錄，巧將公司於同年6月16日即已檢送定稿本報告書（卷一第456至457頁），足認騰遠公司前揭所辯並無可採，被告函文通知騰遠公司終止契約，於法並無違誤。騰遠公司既然有被告所辯，即巧將公司因此將鑽探報告書洩漏給騰遠公司，該2公司違反政府採購法施行細則第3 8條第1項第4款規定等情節，則被告依相關合約及政府採購法規定，函知騰遠公司終止契約，要難認屬乎原告主張民法第101條第1項規定，以不正當方法阻止原告請領第三期服務費成就之條件，是原告請求被告給付第三期服務費之差額15 萬8224元，要屬無據。　㈡原告得否依系爭契約及協議書第5條第1項第1、2款、第3款第 3目規定，請求服務費用差額29萬6535元？　⒈原告主張統包案實際工程款自1億6953萬930元變更為1億7474 萬2061元，被告尚應給付技術服務費差額29萬6535元（第一期服務費差額16萬1747元+第二、三期服務費差額各6萬7394 元=29萬6535元）（卷一第17、33頁）；被告則先抗辯因被告已終止兩造間契約，關於施工費調解尚未確定縱使日後確定調整施工費亦與原告無關（卷一第285頁），嗣後抗辯依照終止契約後結算之結果，施工費共1億6953萬930元，未有變更，故原告無從請領差額（卷一第471頁），並提出工程決算書為佐（卷一第477頁）。原告回應：被告前已於112年 1月31日發函原告表示因新增智慧建築項目，故調整統包工程發包費自1億7474萬2061元變更為1億8088萬6722元。但是被告嗣後片面無端終止契約，未經議價程序，故原告依統包得標廠商騰遠公司之結算總表1億7474萬2061元為據（卷一第499至500頁），並提出工程結算驗收證明書、被告112年1 月31日大鄉建字第1120020898號函為憑（卷一第249至268頁）。　⒉經查，本件依時序之經過如下：被告於112年1月31日發函原告，表示騰遠公司所送統包案之細部設計圖書（含議價前預算書），業經被告審訂完成並同意核定。另說明統包案發包費用原為1億7491萬720元，調整為1億8088萬6722元（議價前），因新增智慧建築項目所需增加經費共597萬6002元，因屬原有採購之擴充，因相容或互通性之需要，辦理限制性招標，後續洽原廠商騰遠公司辦理議價，其費用由本案建揭工程費用工程準備金項下流用，有上開被告112年1月31日函文為佐（卷一第255頁），應可證明統包案之金額確實曾經調整為1億7491萬720元，原告依據此調整後之統包案金額，請求與調整前金額相差之金額共29萬6535元，應屬有據。固然嗣後被告於112年4月7日函文通知騰遠公司因上述地質鑽探之舞弊情事，而終止與騰遠公司間之契約，亦有上述行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷書為憑（卷一第423至4 59頁）。且被告終止其與騰遠公司間之契約後，即辦理工程之決算，經於112年間決算之結果，預算金額仍載1億6953萬 930元，有被告提出之工程決算書在卷足參（卷一第477頁），但此部分記載顯然與被告先前之函文內容有異，不能作對被告有利之認定。縱便嗣後被告發函終止與騰遠公司及被告間之契約（被告部分之細節詳如下述），但仍不影響統包案發包費用業經調整之事實。職是以故，原告請求服務費用差額29萬6535元，應屬有理由。　㈢原告是否為統包案廠商巧將公司之關係企業，違反政府採購法第39條第3項、政府採購法施行細則第38條第1項第4款規定？被告依系爭契約第17條第1項第1款規定，終止系爭契約有無理由？原告依系爭契約第17條第8項規定，終止系爭契約有無理由？　⒈經查，湯銘勳建築師事務所原名巧將建築師事務所，負責人均為原告，而巧將建築師事務所即原告，於110年3月1日向騰遠公司（統包案廠商）、巧將公司（規劃案廠商）負責人白有成之子白邦廷承租苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號建物，並由巧將公司擔任連帶保證人（兩造不爭執事項⒍），足證被告所辯原告與規劃案廠商巧將公司有密切之利害關係，應屬事實。又查原告向白邦廷承租建物之經緯，為原告原先址設在苗栗縣○○市○○路000號，與巧將公司位在同址，係為淡化與巧將公司之關聯性，故方於巧將公司得標規劃案之次月即110年3月1日，旋即向騰遠公司、巧將公司負責人白有成之子白邦廷承租其他地址之建物，騰遠公司、巧將公司之負責人白有成之子白邦廷既然可提供建物出租給原告，另由規劃案廠商巧將公司為連帶保證人，足以證明騰遠公司、巧將公司對於原告之業務經營舉足輕重，擁有直接控制原告之影響力。　⒉又按承辦專案管理之廠商與規劃、設計、施工或供應廠商，不得同時為關係企業或同一其他廠商之關係企業，政府採購法第39條第3項定有明文。惟查諸政府採購法第39條第3項之立法理由，「關係企業之意義，公司法修正草案第6章之1已有專章定義。」足見是否符合政府採購法所規定之關係企業，乃依公司法定義為斷。再觀諸公司法第369條之1規定：「本法所稱關係企業，指獨立存在而相互間具有下列關係之企業：一、有控制與從屬關係之公司。二、相互投資之公司。」可知關係企業之規範主體為「公司」與「公司」間。然而就公司之定義，公司法第2條第1項另明確規定分為4種，即「無限公司」、「有限公司」、「兩合公司」、「股份有限公司」。本件規劃案廠商巧將公司屬有限公司，故無疑義；但是專案管理案廠商即原告，係屬獨資之自然人，並非公司法定義之公司，因此並不能直接適用政府採購法第39條第3 項之規定。被告雖抗辯該規定之關係企業，並不僅止於公司法定義者（卷一第277、475頁），但無法提出新的定義以取代該定義，故此部分主張並無可採。然而再細觀政府採購法第39條第3項之立法理由，「第2項及第3項明定廠商代機關辦理專案管理時，其與負責規劃、設計及施工或供應之廠商間，彼此不能具有特定關係，以免產生利益輸送、相互掩護、球員兼裁判之情形。」（卷一第483頁）足證立法者之所以明禁廠商間具有特定之關係，乃在避免廠商無法達到真正監督管理採購事項之目的。而在本件就專案管理案廠商屬獨資之自然人、規劃案廠商屬有限公司，其等間有一方非屬公司法定義之公司者，即可逸脫政府採購法第39條第3項之規範範疇，此為立法之初所未能預見。為貫徹政府採購法第39 條第3項之立法意旨，應認本件雖未能直接適該規定，但為填補立法漏洞，得類推適用該規定。　⒊系爭契約第17條第1、6至8項約定「一、乙方履約有下列情形之一者，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失：㈠違反採購法第39 條第2項或第3項規定之專案管理廠商。」、「因非可歸責於乙方之情形，甲方通知乙方部分或全部暫停執行，應視情形酌予延長履約期限」、「因非可歸責於乙方之情形而造成停工時，乙方得要求甲方部分或全部暫停執行專案管理」、「依前2款規定暫停執行期間累計逾6個月（甲方得於招標時載明其他期間）者，乙方得通知甲方終止或解除部分或全部契約，甲方應補償乙方因此而增加之必要費用。」（兩造不爭執事項⒈⑸）。本件原告屬獨資自然人，巧將公司屬有限公司，規範主體非均屬公司法定義之公司，雖未能直接適用政府採購法第39條第3項規定，但為貫徹立法意旨以填補立法漏洞，應得類推適用上開規定，因此被告依系爭契約第17條第 1項之規定，以書面通知被告終止專案管理案之契約，即屬有據，且因此毋庸賠償原告因此所生之損失。被告既終止兩造間之專案管理案契約在先，則原告嗣後依系爭契約第17條第8項，終止系爭契約，則屬無據。　㈣原告得否先位依系爭契約第17條第8項、備位依系爭契約第15 條第7項第2款規定，請求停工增加費用50萬8000元？被告抗辯依系爭契約第17條第3項規定，該費用應由原告負擔，有無理由？　　原告先位依系爭契約第17條第8項規定，請求停工增加之費用50萬8000元，其先決要件乃原告合法依系爭契約第17條第 8項，終止兩造間之系爭契約；但是本件被告乃依系爭契約第17條第1項規定合法終止系爭契約在先，故原告此部分先位請求，乃屬無理由。再則系爭契約第15條第7項第2款規定：「因可歸責於一方之事由，致他方遭受損害者，一方應負賠償責任，其認定有爭議者，依照爭議處理條款辦理。㈠損害賠償之範圍，依民法第216條第1項規定，以填補他方所受損害及所失利益為限。但非因故意或重大過失所致之損失，契約雙方所負賠償責任不包括「損失利益」（得由甲方於招標時勾選）。㈡除懲罰性違約金、逾期違約金及第9款之違約金外，損害賠償金額上限為：（甲方預訂上限者，請於招標時載明）契約價金總額。」（卷一第64頁）本件被告依系爭契約第17條第1項規定，類推適用政府採購法第39條第3項之規定，以終止兩造間之系爭契約，於法並非無據，此非可謂屬可歸責被告之事由，故原告備位依系爭契約第15條第7項第2款規定，請求停工增加費用50萬8000元，同屬無據；且系爭契約第17條第3項已規定甚明，「契約經依第1款規定或因可歸責於乙方之事由致終止或解除者，甲方得依法自行或洽其他廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用及損失，由乙方負擔。無洽其他廠商完成之必要者，得扣減或追償契約價金，不發還保證金。」（卷一第67頁）本件原告與巧將公司具有類同公司法定義關係企業之利害關係密切情形，經被告合法依系爭契約第17條第1項規定終止系爭契約，且原告明知其與規劃案廠商巧將公司有顯著之利害關係，相當於公司法定義之關係企業，仍為投標行為而得標專案管理案，事發後遭被告發函終止契約，此亦屬可歸責原告事由致契約終止者，故被告依系爭契約第17條第3項規定，據以拒絕給付此部分費用，應屬有理由。　㈤原告得否依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項本文，請求返還履約保證金60萬元？被告抗辯依系爭契約第17 條第3項約定，不發還該履約保證金，有無理由？　　　按履約保證金，除契約另有規定或有得不予發還之情形者外，於符合發還條件且無待解決事項後發還。其因不可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約或暫停履約者，得提前發還之。但屬暫停履約者，於暫停原因消滅後應重新繳納履約保證金，押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項乃規定甚明。本件專案管理案契約經被告依系爭契約第17條第1 項規定合法終止，符合同條第3項規定不予發還保證金之要件，屬於押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2項規定「契約另有規定」之情形，故被告抗辯依系爭契約第17條第3項約定，不發還該履約保證金，乃屬有理由。　㈥綜上所述，原告得否依系爭契約及協議書第5條第1項第1、2 款、第3款第3目約定，請求服務費用差額29萬6535元部分，乃屬有理由而應准許；所餘請求則均無理由，故應駁回。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件原告請求之服務費用差額29萬6535元部分，自其達成給付條件時即已可請求，而本件起訴狀繕本係於112年6月9日送達（卷一第173頁），是原告請求此部分自起訴狀繕本送達翌日即同年月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　㈦基上所述，原告請求依系爭契約及協議書第5條第1項第1、2 款、第3款第3目規定，請求如主文第1項所示部分，為有理由而應准許；所餘部分即依系爭契約第5條、第17條第8款、協議書第2條、押標金保證金暨其他擔保作業辦法第19條第2 項約定，請求第三期服務費15萬8224元、停工增加費用50萬 8000元、履約保證金60萬元本息部分，則均無理由而應駁回。六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其該部分假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-12

MLDV-112-建-12-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

政府採購法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6873號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官吳宜展被告美德威光電科技有限公司(已解散，尚未清算完成) 被告兼代表人陳玉美選任辯護人許金柱律師(法扶律師) 被告羅博特科技有限公司代表人蘇志偉被告王偉銘選任辯護人曾雍博律師廖克明律師被告久洋機械股份有限公司代表人郭桂香被告沈明華古有彬上 1 人選任辯護人簡雅君律師上列上訴人因被告違反政府採購法案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度訴字第549號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22735、53089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告陳玉美係被告美德威光電科技有限公司（下稱美德威公司）之負責人，被告古有彬為陳玉美之配偶，係財團法人工業技術研究院（下稱工研院）之員工，亦係向本案下開2家投標廠商提供投標資訊及協助製作標單之人，被告王偉銘係被告羅博特科技有限公司（下稱羅博特公司）之時任負責人，被告沈明華係被告久洋機械股份有限公司（下稱久洋公司）之時任負責人，其等均係政府採購法所稱廠商之代表人、代理人或其他從業人員。勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署）於民國109 年11月25日上網辦理「109年機電服務職群智慧型機械手臂上下料工作站採購案」（下稱系爭標案），採購案號：109Y 200號，預算金額新臺幣（下同）315萬元，第2次公開招標，採最低價方式決標。被告古有彬為免系爭標案因為未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，竟與被告陳玉美、王偉銘、沈明華基於以詐術使開標結果發生不正確結果之犯意聯絡，由被告古有彬於109年11月27日9時至10時間，攜帶空白投標文件電子檔等資料至被告羅博特公司，經被告王偉銘告以投標價等投標事項後，復由被告古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作被告羅博特公司之投標文件；再由被告古有彬於同日13、14時，攜帶空白投標文件電子檔等資料至被告久洋公司，經被告沈明華之配偶郭桂香及被告久洋公司之員工告以投標價等投標事項後，並由被告古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作被告久洋公司之投標文件；嗣被告古有彬又至被告美德威公司，經被告陳玉美告以投標價等投標事項後，與被告陳玉美共同製作被告美德威公司之投標文件，後由被告古有彬一同將被告羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，被告久洋公司之投標標封郵件則由該公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標，以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件，製造競標假象。嗣桃竹苗分署於 109年12月1日14時開標，審標時發現被告美德威公司及羅博特公司投標文件有標封連號情事，且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連，察覺有異暫停開標程序，俟廠商書面回覆相關疑義後，桃竹苗分署認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定，未使開標發生不正確結果而未遂。因認被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬(下合稱被告陳玉美4人)均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌；被告美德威公司、羅博特公司、久洋公司(下合稱被告美德威3公司)均依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金刑等情。經審理結果，認為不能證明被告陳玉美4人及美德威3公司有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知其等無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件標封連號情形屬於審標時之異常重大關聯，非屬於工程界常情，被告古有彬協助其餘被告製作標單及相關文件，使其後標封連號，導致桃竹苗分署察覺後暫停開標程序，其等客觀上本即各屬操控或陪標之詐術手段一環。況被告陳玉美為被告古有彬之妻，其於原審審理中證稱：其身心患有疾病，長期無法經營公司，且自身專業並非光電等語，足見被告美德威公司之實質負責人應為被告古有彬。又被告王偉銘、郭桂香於原審審理中證稱：古有彬略知或知悉其等出標底價，且係古有彬當日到公司表示期限已到，其等才會配合古有彬製作文件投標等語，而被告古有彬於原審審理中證稱：促成本件廠商投標為其業務範圍，其係因為主管經理催促，才於該日到訪久洋公司、羅博特公司、美德威公司，並促使久洋公司、羅博特公司、美德威公司需於該日完成投標文件寄送等語。是被告古有彬得知被告久洋公司、羅博特公司底價後，為圖謀被告美德威公司獲得標案，使被告美德威3公司配合標案，僅因施行詐術手段不夠高明，而導致本件未遂結果。準此，本件應傳喚被告古有彬時任主管經理，以明被告古有彬是否促成本件其餘被告完成標案之任務、被告古有彬與其餘被告間業務關係為何、其餘被告於該日即完成標案規格及價格評估，是否符合業界常情，以明被告古有彬及其餘被告證詞是否可採。原審未審酌上情，而諭知被告無罪，違反經驗法則及論理法則，有適用法則不當之違法等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡政府採購法第87條第3項之罪，係以行為人「以詐術或其他非法之方法，使（廠商無法投標或）開標發生不正確結果」為構成要件，亦即指行為人對於招標承辦人員施用「無中生有」、「以偽亂真」、「虛構重要事實」，或「隱匿有告知或說明義務事項」等手段，或以其他相類之非法方法，致招標承辦人員信以為真並陷於錯誤，且因而使開標發生有礙公平競爭之不正確結果而言。若行為人所為不能認係施用詐術或其他相類之非法方法，復未因此使開標發生不正確結果者，自不構成該罪。　㈢就被告古有彬邀集被告美德威3公司投標之動機而言：　⒈公訴意旨雖認被告古有彬係為護航被告羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由被告美德威公司、久洋公司參與陪標以製造競爭假象等情。然政府採購法第48條規定：「(第1項) 機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標......。(第2項)第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制。」桃竹苗分署於109年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在 109年11月25日辦理第2次公開招標，則系爭標案於第2次公開招標時，並無投標廠商家數必須有3家以上始能開標之限制，縱被告古有彬確實希望被告羅博特公司得標，自無與其他公司協議陪標、虛增投標家數以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件之必要。況被告古有彬並非被告羅博特公司之內部人，亦無證據證明其與被告羅博特公司間有何利益關係，尚難認其有何護航被告羅博特公司得標之動機及必要。　⒉檢察官上訴意旨固改認被告古有彬為圖謀被告美德威公司獲得標案，使被告久洋公司、羅博特公司、美德威公司配合標案等情。惟被告美德威公司、羅博特公司、久洋公司就系爭標案之投標金額分別為314萬4,750元、299萬7,750元、310 萬2,750元，有投標標價清單可佐（他3741卷第37至41頁），可見被告羅博特公司之投標金額為最低，被告美德威公司之投標金額為最高，衡情當可預見會由投標金額最低之被告羅博特公司得標，倘被告古有彬確實希望被告美德威公司得標，理當將被告美德威公司之投標金額設定在被告羅博特公司及久洋公司之投標金額以下，然被告古有彬卻未如此為之，自難認其有何謀求被告美德威公司得標之意圖。　㈣就被告古有彬邀集被告美德威3公司投標之緣由而言：　⒈被告古有彬於原審審理中以證人身分證稱：系爭標案第1標流標後，桃竹苗分署的請購人請工研院幫忙找廠商投標，如果沒有找到廠商，會變成工研院要自己去標，但加上管理成本後工研院會虧，所以我先找久洋公司，因為久洋公司是工研院的輔導廠商，但久洋公司未決定是否投標，我就去找羅博特公司，因為他們有在做日本的機器人，我認為適合這個標案，羅博特公司也有意願，後來久洋公司也回復要投標，我有給久洋公司關於視覺系統的成本建議，又因時間緊迫，我有協助羅博特公司、久洋公司製作相關招標文件，另外陳玉美是聽聞此事後主動提及想要投標，我有提供成本建議，陳玉美再加上利潤後自己決定投標金額，但我不希望美德威公司得標，因擔心會有利益衝突等語（訴卷第133至154頁）。　⒉被告陳玉美於原審審理中以證人身分證稱：當初我看到古有彬在忙，經詢問才得知系爭標案，古有彬不建議我投標，但我仍決定要投標，美德威公司的投標金額是我決定的，古有彬有提供成本建議，我再加上利潤及稅金，開標時我才知道有其他2家公司要投標，我不認識其他2家公司的負責人，因為是第1次參與政府標案，而且我身體狀況不佳及時間緊急，就請古有彬幫我製作投標文件等語（訴卷第156至166頁）。　⒊被告王偉銘於原審審理中以證人身分證稱：當初是古有彬主動跟我說有系爭標案，時間點大概是投標文件寄出前1週，羅博特公司內部評估後覺得影像及機械手臂都是公司產品，認為可行，我就依公司產品的成本價來決定投標金額，古有彬並未提供投標金額的建議，亦未提及哪些廠商有參與投標，我僅透露投標金額大概是300多萬，未告知正確金額，本件是我第1次參與此類型的政府採購案，故請古有彬協助員工易孟誼製作投標文件，但投標金額是由易孟誼填寫，填寫金額時古有彬不在場，未給予古有彬任何報酬或利益等語（訴卷第168至177頁）。　⒋被告沈明華於原審審理中以證人身分證稱：久洋公司以前就有經過工研院機械所輔導製作機械手臂的案子，系爭標案是古有彬告知，一開始我猶豫不決沒有答應，因為有些不符成本，後來我想當時是新冠肺炎的疫情期間，機械業不是很好，才決定投標系爭標案讓員工有工作做，公司有做工業機械手臂及假手，視覺系統是要跟工研院採購，所以有詢問古有彬視覺系統的報價，再經細算加上利潤及稅金以決定投標金額，當時我不知道有其他廠商投標，我有請古有彬協助我太太沈明華製作投標文件，因為她對於資料的繕寫不是很清楚，未給予古有彬任何報酬或利益等語（訴卷第179至187頁）。　⒌由上開證詞可知，被告古有彬係應桃竹苗分署之請求而協助找尋適合承作系爭標案之廠商，其任職之工研院雖具有投標資格，然因考量成本及利潤因素而不願投標，其遂先詢問被告久洋公司之時任負責人被告沈明華，惟因被告沈明華一開始並未答應，被告古有彬遂再詢問被告羅博特公司之時任負責人被告王偉銘，經被告王偉銘評估業務項目及公司產品後答應參與投標，其後被告沈明華考量業務狀況及技術能力後亦同意參與投標，而被告美德威公司之負責人被告陳玉美則係主動詢問被告古有彬後，在被告古有彬不贊同之情形下，自行表示要參與投標，又被告陳玉美、王偉銘、沈明華係考量成本及利潤後決定投標金額，且投標時均不知悉有其他公司參與投標，其等彼此間亦不認識，足見其等應係評估公司業務及利益因素後，自行決定要參與投標，尚難認其等有何參與陪標而製造競爭假象之意思。　㈤就被告美德威3公司之投標金額決定、投標文件撰寫及寄送等過程而言：　⒈證人郭桂香即被告沈明華之妻於原審審理中證稱：久洋公司自己下載投標文件並由我填寫，因我寫的不清楚、寫錯，故請古有彬協助填寫，投標金額由沈明華決定，投標文件是由公司寄出等語（訴卷第189至190頁）。　⒉證人易孟誼即羅博特公司之員工於調詢中證稱：古有彬在截標日最後一天的上午到羅博特公司，由我先將投標文件列印下來後，再由古有彬指導我如何填寫，但投標金額是待古有彬離開公司後，王偉銘才告訴我，再由我書寫金額，並將全部資料彌封裝入信封袋，我準備好投標文件後，準備寄出時，古有彬來電詢問我寄出了沒有，我說我是委請大樓物業管理公司代寄，古有彬說必須當天寄出加蓋郵局郵戳，為免當日無法順利寄出，古有彬親自來公司拿投標文件，由他代為寄出等語（偵53089卷一卷第255至259頁）。　⒊由被告陳玉美4人前開證詞及證人郭桂香、易孟誼上開證詞可知，被告陳玉美、被告久洋公司時任負責人之妻郭桂香、被告羅博特公司之員工易孟誼對於撰寫類似投標文件之經驗不足，且被告陳玉美之身體狀況不佳，被告古有彬因而協助或指導被告陳玉美、郭桂香、易孟誼填寫投標文件，且因易孟誼於截標日最後一天尚未寄出投標文件，被告古有彬為免投標文件無法順利寄出，遂代為寄出被告羅博特公司之投標文件，並與被告美德威公司之投標文件一同寄出，因而導致標封連號、部分投標文件缺漏、投標文件多處筆跡寫法相似之情形。又被告古有彬雖有提供被告陳玉美關於投標金額之成本建議及提供被告沈明華關於視覺系統之報價金額，然並未提供被告王偉銘關於投標金額之建議，且投標金額係被告陳玉美、沈明華、王偉銘考量成本及利潤後自行決定，並非被告古有彬所能主導或掌控，被告古有彬亦不知悉被告王偉銘所決定之實際投標金額，足見被告陳玉美、沈明華、王偉銘應有參與投標之真意，尚難僅因前開標封連號、投標文件缺漏、筆跡寫法相似等節，即推認被告陳玉美、沈明華、王偉銘並無競價之意思。　㈥就被告美德威3公司之押標金支出而言：　⒈被告美德威公司之押標金係經該公司帳戶支出並由被告陳美玉開立支票，有彰化銀行西屯分行檢送之交易傳票及交易明細資料可考（他3741卷第191至199頁）；被告羅博特公司之押標金係經該公司帳戶支出並由易孟誼辦理匯款，有匯款申請書可憑（偵53089卷卷一第83頁）；被告久洋公司之押標金係經該公司帳戶支出並由郭桂香辦理匯款，有兆豐銀行檢送之存款往來交易明細表及交易傳票可參（他3741卷第175 至187頁）。又本案開標後桃竹苗分署因認各家廠商投標文件內容有前述重大異常關聯情形，故依政府採購法第31條第 2項規定不予發還被告美德威3公司各自繳納之押標金9萬4,0 00元，被告久洋公司並依法提出申訴等情，有桃竹苗分署10 9年12月9日桃分署秘字第1095202459號函、桃分署秘字第10 952024591號函、109年12月23日桃分署秘字第1090027585號函、被告久洋公司申訴書可稽（他3741卷第47至53頁）。　⒉由上可知，被告美德威3公司均係自己準備押標金並由公司帳戶支出，倘其等僅係應被告古有彬之請求參與陪標而無競價之真意，當無提供押標金作為擔保之必要，否則一旦圖謀不成而事蹟敗露，其等所繳納之押標金即不予發還而產生損失，況被告久洋公司於押標金不予發還後，更依法提出申訴，是由被告美德威3公司自行支出押標金及被告久洋公司提出申訴等情觀之，足認被告美德威3公司應有參與投標及競價之真意。　㈦檢察官上訴意旨雖聲請傳喚被告古有彬時任主管經理即陳俊皓作證，以證明被告古有彬是否促成其餘被告完成系爭標案、其與其餘被告間之業務關係為何、其餘被告完成系爭標案之規格及價格評估是否符合業界常情等節。惟被告古有彬供稱：當時桃竹苗分署請陳俊皓找廠商來投標，因為工研院有不能與民爭利的內規，且若工研院承作系爭標案也會虧損，所以陳俊皓就找我幫忙找廠商，但後續找哪些廠商、如何與廠商聯絡、投標金額、文件準備這些流程，陳俊皓都不知道等語(本院卷第131頁)；被告陳玉美、王偉銘、沈明華亦陳稱：系爭標案的接洽及投標過程，都是古有彬跟我們聯絡，沒有跟陳俊皓接觸過等語(本院卷第132頁)。則陳俊皓僅係要求被告古有彬尋找廠商參與投標，惟其後被告古有彬找被告美德威3公司參與投標、其與該等公司聯絡接洽之過程、該等公司評估決定投標金額、其協助該等公司製作投標文件等節，均係被告古有彬自行與被告美德威3公司聯絡，被告陳玉美、王偉銘、沈明華亦僅與被告古有彬接洽，核與陳俊皓無涉，是檢察官聲請傳喚陳俊皓作證，自無調查之必要，併此敘明。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第549號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　美德威光電科技有限公司（已解散）　　　　　　　　　　設臺中市○○區鎮○○街00號1樓被　告　兼代　表　人　陳玉美　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號4樓之2 選任辯護人　許金柱律師　　　　被　　　告　羅博特科技有限公司　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○○街00巷00號1樓代　表　人　蘇志偉　住彰化縣○○鄉○○路000巷000號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號1樓被　　　告　王偉銘　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號12樓之2 選任辯護人　曾雍博律師　　　　　　廖克明律師被　　　告　久洋機械股份有限公司　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○街000號代　表　人　郭桂香　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號被　　　告　沈明華　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷0號選任辯護人　桑銘忠律師被　　　告　古有彬　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓之2 選任辯護人　簡雅君律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22735號、第53089號），本院判決如下：　　主　文美德威光電科技有限公司、陳玉美、羅博特科技有限公司、王偉銘、久洋機械股份有限公司、沈明華、古有彬均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳玉美係被告美德威光電科技有限公司（下稱美德威公司）之負責人，被告古有彬為陳玉美配偶，係財團法人工業技術研究院（下稱工研院）員工，亦係向本案下開2家投標廠商提供投標資訊及協助製作標單之人；被告王偉銘係被告羅博特科技有限公司（下稱羅博特公司）之時任負責人；被告沈明華係被告久洋機械股份有限公司（下稱久洋公司）之時任負責人，其等均係政府採購法所稱廠商之代表人、代理人或其他從業人員。緣勞動部勞動力發展署桃竹苗分署（下稱桃竹苗分署）於民國109年11月25日上網辦理「109年機電服務職群智慧型機械手臂上下料工作站採購案」（下稱系爭標案），採購案號：109Y200號，預算金額新臺幣（下同）315萬元，第2次公開招標，採最低價方式決標。詎古有彬為免系爭標案因為未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，竟與陳玉美、王偉銘、沈明華共同基於以詐術使開標結果發生不正確結果之犯意聯絡，由古有彬於109年11月27日上午9時至10時許期間，攜帶空白投標文件電子檔等資料至羅博特公司，經王偉銘告以投標價等投標事項後，復由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作羅博特公司投標文件；再由古有彬於同日下午1、2時許，攜帶空白投標文件電子檔等資料至久洋公司，經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項後，並由古有彬以電腦登打在投標文件之投標金額等欄位，用以製作久洋公司投標文件，嗣古有彬又至美德威公司，經陳玉美告以投標價等投標事項後，與陳玉美共同製作美德威公司投標文件，後由古有彬一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標，以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件，製造競標假象。嗣桃竹苗分署於109年12月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事（臺中市西屯郵局第940477號及940478號快捷郵件），且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關連，察覺有異暫停開標程序，俟廠商書面回覆相關疑義後，桃竹苗分署認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定，而未使開標發生不正確結果而未遂。因認被告陳玉美、王偉銘、沈明華及古有彬均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌；被告美德威公司、羅博特公司及久洋公司均依政府採購法第92 條規定，科以同法第87條第3項之罰金刑。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，依起訴書所載，無非係以： ⑴被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬之供述；⑵證人即羅博特公司會計人員易孟誼之證述；⑶系爭標案109年11月25日第2次公開招標公告及109年12月9日無法決標公告；⑷桃竹苗分署刑事案件移送調查報告書暨投標廠商電子領標紀錄暨美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標廠商標封、投標廠商聲明書、廠商文件審核表、投標標價清單及美德威公司疑義事項說明書、羅博特公司之疑義事項說明書；⑸法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室110年8月26日調科貳字第110032 83370號鑑定書暨鑑定分析表等證，為主要論據。四、訊據被告陳玉美、王偉銘、沈明華、古有彬均堅詞否認有何上開犯行，⑴被告陳玉美辯稱（含辯護人為被告辯護意旨，下同）：我有意願參與系爭標案的投標，然囿於美德威公司未有參與政府採購案之經驗，遂委由古有彬協助填寫標單、準備押標金及製作投標文件。古有彬雖有向我建議投標金額，然考量相關成本及預期利潤後，乃自行決定以較高之金額作為標價進行投標，開標時我本人也有到場。我不認識其他 2家公司負責人，亦不知該2公司有參與投標及投標金額，絕無可能與其等有犯意聯絡。又系爭標案因第1次開標未有3家以上之合格廠商投標而流標，方進行本案第2次開標，惟按政府採購法第48條第2項規定，該第2次招標並不受3家廠商投標之限制，根本不需大費周章製造競標假象等語；⑵被告王偉銘辯稱：羅博特公司確實有要投標本標案，因羅博特公司所代理的商品與本標案之需求一致，且我不知道其他2公司有參與投標，與其他被告亦不認識。投標價格係我自己依過去的經驗估算成本後決定，古有彬未提供建議亦不知最後的標價，因先前參與政府標案之經驗甚少，故就投標文件之撰擬不甚熟稔，才會請古有彬協助撰擬投標文件及代為寄發投標文件等語；⑶被告沈明華辯稱：我是基於真實投標意思而投標系爭標案，否認陪標，之前均不知其他2公司有參與投標，也不認識該2家公司負責人，且依規定第2次公開招標即使僅1家廠商投標亦可得標，難認有何製造競標假象之動機及實益。因為我們小公司不常投標，故委託古有彬幫久洋公司製作投標文件，投標價格由我自行預估及決定，投標文件亦由久洋公司人員至郵局遞送等語；⑷被告古有彬辯稱：美德威公司的投標文件是我跟陳美玉共同製作，投標價格是陳美玉決定後由我寫在投標文件上，其他2家公司我有協助製作投標文件，但投標價格是由他們自己計算出來告訴我，我是因為跟沈明華及王偉銘交好，真的是希望久洋公司或羅博特公司可以承作系爭標案才建議他們投標，也是由他們自行決定是否投標，我並沒有要製造競標假象，也沒有要護航特定哪一家廠商的意思，畢竟已經是第2次公開招標，只要1 家公司投標即可，根本不需要費時間及精力協助3家公司製作投標文件等語。　　　五、經查：　㈠被告陳玉美、王偉銘、沈明華於本案當時分別為美德威公司、羅博特公司、久洋公司之負責人，被告古有彬係任職工研院並為被告陳玉美之配偶。桃竹苗分署於109年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2次公開招標，而被告古有彬協助製作美德威公司、羅博特公司、久洋公司之投標文件後，一同將羅博特公司及美德威公司之投標標封郵件寄出，久洋公司之投標標封郵件則由久洋公司自行寄出，分別送達桃竹苗分署參與投標。嗣桃竹苗分署於109年12 月1日下午2時許開標，審標時發現美德威公司與羅博特公司投標文件有標封連號情事，且系爭標案3家投標廠商所附之投標文件，皆未檢附「廠商文件審查表」及未填列「投標廠商聲明書」項9至13外，投標文件所含之「投標廠商聲明書」與「投標標價清單」多處筆跡寫法相似，察覺有異暫停開標程序，並認上情有不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，違反政府採購法第50條第1項第5款規定，遂為系爭標案不予決標之決定等情，為被告等人所不爭執，並有桃竹苗分署110年5月5日桃分署政字第1105600010號函、美德威公司及羅博特公司之投標標封郵件、投標廠商參與開標簽到表、投標廠商聲明書、廠商文件審查表、投標標價清單、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、公開招標公告（含第1、2次）、無法決標公告（含第1、2次）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按政府採購法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院108年度台上字第2983號判決參照）。美德威公司、羅博特公司、久洋公司就系爭標案之投標金額分別為314萬4,750元、299萬7,750元、310萬2 ,750元，有投標標價清單在卷可稽（見110他3741卷第37至4 1頁），是以羅博特公司之投標金額為最低，公訴意旨因認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語（見起訴書第9頁）。惟政府採購法第48條第2項規定：「第1次開標，因未滿3家而流標者，第2次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項3家廠商之限制。」而本件桃竹苗分署於109 年11月10日辦理系爭標案之第1次公開招標時，因無廠商投標或未達法定開標家數而流標，遂在109年11月25日辦理第2 次公開招標，此業如前述，則系爭標案於第2次公開招標時，依上開規定已無投標廠商家數必須有3家以上始能開標之限制，故倘被告古有彬真有希望羅博特公司得標之意，實無與本案其他被告協議陪標、虛增投標家數以滿足「有3家以上合格廠商投標」之法定形式要件而製造競標假象之必要。參以被告古有彬係任職於工研院，其既非系爭標案之承辦人或採購機關即桃竹苗分署之員工，亦無證據證明其與羅博特公司有相關利益分配之約定，則被告古有彬有何護航羅博特公司得標之動機及必要，自非無疑。　　　　　㈢次就美德威公司、羅博特公司、久洋公司投標之緣由及決定投標之過程，被告古有彬於本院審理時證稱：系爭標案第1 標流標後，桃竹苗分署的請購人請我們工研院幫忙找廠商投標，如果沒有找到廠商，會變成我們工研院要自己去標，但加上管理成本後工研院會虧，所以我先找久洋公司，因為久洋公司是我們工研院輔導的廠商，但久洋公司未決定是否投標，我只好去找認識的羅博特公司，因為他們有在做日本的機器人，我認為適合這個標案，羅博特公司也有意願，後來久洋公司也回覆要投標，我有給久洋公司關於視覺系統的成本建議，又因時間緊迫，我有協助上開2公司製作相關招標文件，另外陳玉美是聽聞此事後主動提及想要投標，我有提供成本的建議，陳玉美再加上利潤後自己決定投標金額，但我不希望美德威公司得標，因擔心會有利益衝突等語（見本院訴字卷第133至154頁）。被告陳玉美於本院審理時證稱：當初見到古有彬在忙，經詢問才得知系爭標案，古有彬不建議我投標，但我仍決定要投標，美德威公司的投標金額是由我決定的，古有彬有提供成本建議，我再加上利潤跟稅金，一直到開標的時候我才知道有其他2家公司要投標，我也不認識其他2家公司的負責人，因為是第1次參與政府標案，且自己的身體狀況不佳及時間緊急，故請古有彬幫我製作投標文件等語（見本院訴字卷第156至166頁）。被告王偉銘於本院審理時證稱：當初是古有彬主動來跟我告知有這個採購案，時間點大概是投標文件寄出前1週，我們公司內部評估後覺得這個影像跟機械手臂都是我們公司的產品，故認為可行，我依公司產品的成本價來決定投標金額，古有彬並未提供投標金額的建議，亦未提及哪一些廠商也有參與投標，我僅透露投標金額大概是300多萬，未告知其正確金額，又本件是我第1次參與此類型的政府採購案，故請古有彬協助員工易孟誼製作相關的投標文件，但投標金額的部分是由易孟誼填寫，填寫時古有彬不在場，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第168至177頁）。被告沈明華於本院審理時證稱：我們公司以前就有經過工研院機械所輔導製作機械手臂的案子，因而認識古有彬，系爭標案係經古有彬告知而得知，但一開始我猶豫不決沒有答應，因為有些不符合成本，後來我想說當時是新冠肺炎的疫情期間，機械業整個不是很好，才決定標看看這個案子讓員工有工作做，我們公司有做工業機械手臂及假手，視覺系統則是要跟工研院採購，所以有詢問古有彬視覺系統的報價，再經我們公司細算加上利潤及稅金以決定投標金額，當時我不知道有其他廠商投標，我有請古有彬協助我太太沈明華製作投標文件，因為她是負責財務故對於資料的繕寫不是很清楚，未給予古有彬任何報酬或利益等語（見本院訴字卷第179至187頁）。由上可知，被告古有彬係應桃竹苗分署請求協助找尋適合承作系爭標案之廠商，而其任職之工研院本即具有投標資格，然因考量成本及利潤不願投標，又認熟識之久洋公司及羅博特公司依其等營業項目適合承作該標案，遂依序建議被告沈明華、王偉銘可投標，其2人於考量公司具有技術及履約能力後決定投標，另被告陳玉美係在被告古有彬原不支持之情況下，自行評估並決定美德威公司參與投標，上情均據其等供陳一致且無不合理或矛盾之處，難謂不可採信，則久洋公司及美德威公司於系爭標案是否全然無投標之意而僅單純陪標，即非無疑。　㈣再就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案投標金額之決定過程，除上開被告等人之供述外，證人郭桂香於本院審理時證稱：久洋公司係自行下載投標文件並由我自行填寫，但因寫的不夠清楚、寫錯，故請古有彬協助填寫，投標金額係由沈明華決定等語（見本院訴字卷第189至190頁）。證人易孟誼於調詢時證稱：古有彬在截標日期最後一天的上午到羅博特公司的會議室，由我先將所有應備齊的投標文件先行列印下來後，在場的有我、王偉銘，再由古有彬逐項指導我如何填寫，但投標金額則是待古有彬離開羅博特公司後，王偉銘才親自告訴我金額，再由我書寫金額，並將全部資料彌封裝入信封袋等語（見112偵53089卷一卷第259頁）。由上可知，被告古有彬於各家公司評估投標金額之過程中或有提供相關成本建議，且協助並指導填寫、寄送相關投標文件，致有公訴意旨所稱標封信函號碼連號、未檢附部分投標文件、文件多處筆跡寫法相似等情，此作法雖有不妥，然 3家公司負責人均係於計算成本及利潤後自行決定最終之投標金額，且依起訴書第2頁第18行以下「經王偉銘告以投標價等投標事項」、「經沈明華配偶及久洋公司員工告以投標價等投標事項」、「經陳玉美告以投標價等投標事項」等文字，可見公訴意旨亦同認3家公司之投標金額係自行決定，而非將決定權交給被告古有彬，則能否逕認久洋公司及美德威公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，難認無疑。況羅博特公司之投標標價清單係由易孟誼填寫，其填寫時被告古有彬不在場，被告古有彬不知實際之投標金額，此業據被告王偉銘及證人易孟誼供證如前，而依卷附 3家公司之投標標價清單，羅博特公司之筆跡確與其他2家公司不同（見110他3741第37至51頁），有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見同上卷第131頁），堪認被告王偉銘及證人易孟誼所述屬實，則在被告古有彬不確知羅博特公司投標金額之情形下，其如何能如公訴意旨所述護航並確保該公司得標，實非無疑。　㈤復就美德威公司、羅博特公司、久洋公司對於系爭標案之押標金支出部分，美德威公司之押標金係經該公司帳戶支出並由被告陳美玉開立支票，有彰化銀行西屯分行檢送之交易傳票及交易明細資料在卷可稽（見110他3741第191至199頁）；羅博特公司之押標金係經該公司帳戶支出並由易孟誼辦理匯款，有匯款申請書附卷可憑（見112偵53089卷一第83頁）；久洋公司之押標金係經該公司帳戶支出並由郭桂香辦理匯款，有兆豐銀行檢送之存款往來交易明細表及交易傳票在卷供參（見110他3741第175至187頁）。由上可知，3家公司均係自己準備押標金並由公司銀行帳戶支出，倘認其中美德威公司及久洋公司並無競價之意，僅係因被告古有彬之請求而形式投標，自無必要提供押標金為擔保，而應謀求由被告古有彬負責系爭標案之押標金，以免謀劃敗露後押標金不予發還。惟本案開標後桃竹苗分署因認各家廠商投標文件內容有前述重大異常關聯情形，故依政府採購法第31條第2項規定不予發還美德威公司、羅博特公司、久洋公司各自繳納之押標金9萬4,000元，其中久洋公司並依法提出申訴等情，有桃竹苗分署109年12月9日桃分署秘字第1095202459號函、桃分署秘字第10952024591號函、109年12月23日桃分署秘字第10 90027585號函、久洋公司申訴書在卷可稽（見110他3741卷第47至53頁）。依上開過程觀之，堪認美德威公司及久洋公司應有投標競價之意較屬合理。六、綜上所述，公訴意旨雖認被告古有彬係為護航羅博特公司得標，為避免系爭標案因未達政府採購法第48條規範之3家合格廠商參標而流標，故謀由美德威公司及久洋公司參與陪標以製造競爭假象等語，然有前述諸多可疑之處，依卷內事證，尚不足使被告等人有政府採購法第87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果未遂之犯罪事實，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。本案復無其他積極證據足認被告等人確有上開違反政府採購法之行為，核屬不能證明犯罪。揆諸首開說明，自應為被告等人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6873-20250211-1

聲再

臺灣高等法院

政府採購法等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人粟振庭上列再審聲請人即受判決人因政府採購法等案件，對於本院113 年度上訴字第38號，中華民國113年4月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣基隆地方法院112年度訴字第277號；起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6396號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文粟振庭應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出原確定判決繕本而請求法院調取之正當理由。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人粟振庭不服本院113年度上訴字第38號確定判決（下稱原確定判決），於民國113年1 2月30日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且未釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由及請求法院調取之，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內，補正原確定判決之繕本或釋明無法提出原確定判決繕本而請求法院調取之正當理由，逾期未補正，即依法駁回聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-聲再-1-20250211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第57號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝清桂選任辯護人林永頌律師蔡維哲律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5161號），本院判決如下：　　主　文謝清桂犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑5年2月，褫奪公權2年。　　犯罪事實一、謝清桂自民國104年10月19日起擔任行政院衛生福利部社會及家庭署（以下簡稱衛福部社家署）所屬宜蘭教養院之院長，宜蘭教養院為衛福部社家署委託財團法人伊甸社會福利基金會（以下簡稱伊甸基金會）承包經營，謝清桂於擔任宜蘭教養院院長職務範圍內，為受衛生福利部社家署依法委託，從事與衛福部社家署權限有關照護身心障礙患者之公共事務，為受委託之公務員，而宜蘭教養院院內病床設備之添購及管理，則為院長主管業務之一。謝清桂於院長任內，有意使宜蘭教養院向強生醫療儀器有限公司（下稱強生公司）採購Eleganza E1 多功能電動病床（下稱E1電動床），於108年6月間，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書時，於該計劃書中就充實設施設備費之經費項目下表示擬以每台新臺幣（下同）5萬元之價格，採購E1電動床40床，向衛福部社家署申請2百萬元之經費補助，且於計畫書中，檢附強生醫療儀器有限公司所出具有關E1電動床之報價單及規格。該計畫經衛福部社家署核定補助，並由伊甸基金會總務室之潘以豪承辦該「宜蘭教養院電動病床設備採購案（下稱系爭採購案）」，謝清桂為使強生公司得標系爭採購案，竟基於洩漏國防以外秘密及公務員對於主管事務圖利強生公司之犯意，明知機關辦理公開招標，不得於公開招標公告前洩漏招標文件；亦不得於開標前洩漏投標廠商之名稱與家數，謝清桂卻為確保系爭採購案能由強生公司順利得標，在108年11月6日系爭採購案招標文件公告前，即於108年10月16日以LINE通訊軟體將含電動病床規格之「宜教院電病床招標文件」電子檔案傳送予強生公司負責人李巧彥，而單獨提前洩漏招標文件予強生公司。李巧彥則借用宥薪有限公司、仁人醫療器材有限公司（下稱仁人公司）名義，使用強生公司提供之押標金，繕具投標文件參與投標系爭採購案，刻意未依招標金額投標，形式上虛增投標廠商家數，以製造3 家廠商參標競爭之假象（強生公司等所涉違反政府採購法部分，業經本院審結）。謝清桂接續在投標期限屆滿前，於108年11月18日以LINE傳送仁人公司投標文件之信封照片，將應保密之投標廠商訊息告知李巧彥，使強生公司得以事前知悉本件除前開陪標廠商外，別無其他廠商實際參與投標，而得以相同於系爭採購案公告採購金額之2百萬元價格投標，並於108年11月20日標得該標案，謝清桂前開洩密行為因而使強生公司就系爭採購案於扣除相關成本後，最終至少保有14萬元之不法利益。二、案經法務部調查局宜蘭縣調查站移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　被告謝清桂之辯護人主張證人黃羚鉌、潘以豪、周欣毅、賴信蘋、游明坤、證人即共同被告李巧彥、李汪將、吳生宥、吳馷恩於警詢時所為陳述屬傳聞證據，爭執其證據能力，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷㈢第294頁）。經查，上開黃羚鉌等9位證人於調查局詢問時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第 1 項之規定，故無證據能力。貳、得心證之理由：一、被告及辯護人之主張：　㈠訊據被告固坦承有於擔任宜蘭教養院院長期間，洩漏系爭採購案招標文件及投標廠商給強生公司，強生公司並有得標之事實不諱，然矢口否認有何圖利犯行，辯稱：本次電動病床採購，是為了讓宜蘭教養院住民獲得好的輔具設備，並讓教養院的同仁方便照護住民，伊在行政採購流程上雖有洩密瑕疵，但並未使廠商獲得不當利益，並未圖利他人等語。　㈡辯護人則以：　⒈系爭採購案係因衛福部要求計畫書要提出型錄，所以教養院才提出強生公司E1電動床型錄的報價單。　⒉潘以豪於製作標案時所提到國產康元、強盛興公司，該2間國產的電動床並不符合宜蘭教養院需求規格，又依潘以豪之證詞，國內廠商雖有能力製作相同規格之電動床，但時間上趕不及系爭採購案之時程，故系爭採購案並無獨家規格情形。　⒊強生公司就系爭採購案，直接成本加計55.49％之營業費用後，系爭採購案之全部成本為235萬4,766元，標案收入200萬元根本不敷成本，故無圖利之犯罪結果。　⒋系爭採購案是最低標，被告洩漏招標文件，強生公司並不當然就會得標，故被告洩密行為與強生公司得標之間並無因果關係。二、爭點整理：　㈠不爭執事項：編號事實證據出處 1 宜蘭教養院係由衛福部社家署委由伊甸基金會經營，被告於擔任宜蘭教養院院長期間，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書（下稱108年計畫書），檢附強生公司出具每台5萬元之E1電動床報價單及規格內容，向衛福部社家署申請補助200萬元購買電動床40床獲准。 ①被告陳報伊甸基金會之電動床購買簽呈（調查局卷第61-63頁）。 ②被告以業務主管/院長名義，提出「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書暨所附強生公司出具之電動床報價單、衛福部108年度申請長照服務發展基金獎助計畫申請表㈠、㈡（本院卷㈡第61-92頁）。 ③衛福部社家署宜蘭教養院申請補助計畫核定表（本院卷㈡第155頁）。 2 伊甸基金會總務室潘以豪承辦系爭採購案，被告在系爭採購案公開照標公告前（108年11月6日公告），先於108年10月16日以LINE傳送系爭採購案招標文件（含電動床規格）之檔案給強生公司之負責人李巧彥，又在108年11月20日開標前，於108年11月18日將參與投標之仁人公司投標文件之信封照片傳送給李巧彥。 ①系爭採購案108年11月6日公開招標公告（調查局卷第66-68頁）。 ②被告與李巧彥間之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（他字第256號卷第144、145頁，下稱他卷）。 ③系爭採購案之「電動病床設備採購案標價清單」、投標須知（他卷第9-16頁）。 3 系爭採購案實際參與投標之廠商，除強生公司外，其餘宥薪有限公司、仁人公司均為李巧彥借用名義投標之陪標廠商，最終強生公司以相同於系爭採購案公告採購金額之2百萬元價格得標。 ①宥薪有限公司、仁人公司、強生公司之投標文件、信封、標單、標價清單、（調查局卷第75-79、95、104-106、119、137、138頁）。 ②系爭採購案開標紀錄、決標公告（調查局卷第53、70頁）。　　　　上情為被告所不爭執，核與證人即強生公司負責人李巧彥於偵查中（他卷第194-195頁）、證人即強生公司員工黃羚鉌、吳馷恩於偵查中（他卷第99頁、110年度偵字第5161號卷第31頁）、證人即仁人公司實際負責人李汪將於偵查中（他卷第79、80頁）、證人即宥薪有限公司負責人吳生宥於偵查中（他卷第121-122頁）、證人即伊甸基金會總務室潘以豪於本院審理中（本院卷㈢第303-311頁）證述情節相符，此部分事實可以認定，可認被告在擔任宜蘭教養院院長期間，就主管之電動床設備添購業務，於伊甸基金會職員辦理公開招標過程中，將應保密之招標文件及投標廠商名稱及信件照片之應保密事項，洩漏予強生公司之負責人李巧彥。　㈡是本案爭點在於：被告洩密行為，是否因而使強生公司得標？被告是否因而使強生公司圖得不法利益？三、本院之判斷：　㈠被告針對主管之業務，違背政府採購規定而洩漏招標文件與投標廠商之秘密予強生公司：　⒈按機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密。但須公開說明或藉以公開徵求廠商提供參考資料者，不在此限。機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料。政府採購法第34條第1、2項定有明文。　⒉宜蘭教養院係衛生福利部社家署轄下收容身心障礙患者之國家機關，衛生福利部社家署則委託伊甸基金會經營宜蘭教養院，被告受伊甸基金會指派，擔任宜蘭教養院院長，從事與衛福部社家署權限有關照護身心障礙患者之公共事務，則其就院內主管之病床設備採購及管理業務，自屬刑法第10條第 2項第2款之受委託公務員。被告卻於系爭採購案公告、開標前，擅自將系爭採購案之招標文件檔案及參與投標之仁人公司投標文件之信封照片傳送給強生公司之負責人李巧彥，此情均為被告所承認，而為不爭執事項。是被告於受委託公務員之職務範圍內，違背政府採購法第34條第1、2項之保密義務，自屬對於主管或監督之事務，有為違背法律之洩密行為。　㈡強生公司因被告洩密行為，因而得以相同於公告採購金額之結果得標，兩者有因果關係：　⒈經查，系爭採購案決標方式為最低價標，公告之預算金額為2 00萬元，強生公司即以200萬元投標而得標乙節，此為被告所不爭執，並有系爭採購案之公開招標公告、開標紀錄、強生公司之標單可佐（調查局卷第53、66、104頁），而系爭採購案，除強生公司外，其餘宥薪有限公司、仁人公司均為李巧彥借用名義投標之陪標廠商，宥薪以248萬元投標、仁人公司則以240萬元投標，2公司所填投標金額均因超過預算金額而判定為不合格投標廠商，此為證人李巧彥於偵查中證述如前，並有該2公司之標單及開標紀錄可佐（調查局卷第5 3、78、138頁），可認系爭採購案之三間投標廠商之投標金額均為強生公司負責人李巧彥所實際控制。　⒉而被告在系爭採購案108年11月20日開標前，於108年11月18 日以LINE傳送仁人公司之投標信封照片資料給李巧彥，並告知「有這一家來投標」，有雙方對話紀錄及仁人公司投標文件、信封可佐（他卷第145頁、調查局卷第119頁），且為被告所承認，則被告有於開標前，洩漏參與投標之廠商名稱予李巧彥，李巧彥自得以在開標前知悉實際投標廠商均為自己實質控制之公司，無需與潛在之投標廠商為價格競爭，即可以相同於系爭採購案公告之預算金額投標，而獲得最大利潤，則被告洩漏系爭採購案投標廠商之行為，自為強生公司得以相同於採購金額得標而無需削價競爭之不可或缺條件，兩者有因果關係至明，辯護人辯稱被告之洩密行為與強生公司投標之間不具因果關係，並無理由。　㈢強生公司因而圖得不法利益：　　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員違法圖利罪，須該公務員圖利之對象因而獲得利益，始克成立。而此所謂「利益」，依該條款立法理由說明，係指一切足使圖利對象（包括本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之；又公務員圖利對象「收回成本、稅捐及費用」部分，原來即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍。從而，所得不法利益乃其可領得之價值（額），於扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額（最高法院106年度台上字第3 號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭採購案之得標金額為200萬元，扣除銷項稅額，強生公司獲得190萬4,762元，有強生公司日記帳可佐（調查局卷第51頁），又強生公司販售本案電動床之直接成本為125 萬2,741元（算式：進口電動床之售價1,184,966 元＋床墊6 萬元＋印花稅2千元＋堆高機搬運費5775元＝125萬2,741元），此為證人李巧彥於本院審理中證述在卷（本院卷㈣第95頁），並有強生公司進口電動床之購買費用（調查局卷第49頁）及堆高機搬運、床墊發票、合約印花稅影本可佐（本院卷㈠第355、357、359、361頁），可認強生公司系爭採購案於扣除帳面上成本及稅捐後，尚餘有65萬2,021元之利益（計算式：190萬4,762元-125萬2,741元＝65萬2,021元），又強生公司登記營業項目為醫療器材批發業，有其登記資料可佐（調查局卷第259頁），觀諸醫療機械設備批發之同業利潤標準，其淨利率為10％，有109年度營利事業各業所得額、同業利潤標準暨擴大書審純益率標準查詢頁面資料可佐，換算系爭採購案之200萬元價金，其淨利為20萬元，又再參酌強生公司109年度營利事業稅結算申報核定通知書，其純益率為8 .51％（本院卷㈢第411頁），換算本件系爭採購案純益亦有17 萬0200元，且強生公司就本案系爭採購案，被訴違反政府採購法部分，強生公司亦自陳於扣除成本及稅捐後，獲有14萬元之不法利益，有本院113年7月30日宣示判決筆錄可佐（本院卷㈢第470-474頁），強生公司自身承認之不法利益數額與前開同業利潤標準及強生公司營利事業稅結算申報結果大致相符，故可認強生公司於協商判決中自白之14萬元獲利結果應屬可採，則被告洩密行為，自有使強生公司圖得至少14萬元之不法利益。　⒊至辯護人辯稱：本件電動床之成本加計營業費用後，全部成本為235萬4,766元，強生公司就系爭採購案並未賺得利潤等語。對此，證人李巧彥則於本院審理中證稱：強生公司109 年之營業費用比例為55.49%，則電動床應分擔的其他營業費用（損失）為1,109,800 元【計算式：2,000,000*55.49%=1 ,109,800】，故總成本為約235萬元，系爭採購案有半做公益的性質，每床5萬元根本不敷成本等語（本院卷㈣第93-96 、101、102頁）。觀諸強生公司109年之營業費用及損失總額固經核定為34,411,248元，佔營業收入淨額62,017,463元之55.49％（小數點以下第3位四捨五入），有強生公司109年度營利事業稅結算申報核定通知書可佐（本院卷㈢第411頁），然強生公司109年度核定營業費用比例，僅代表強生公司全年度營業費用佔營業收入的百分比，作為供外界檢視強生公司之獲利能力之參考，此為財務報表項目之基本原則，自難憑此作為單一產品銷售之確切銷售成本數額，且證人李巧彥亦於本院審理中證稱：無法針對各別產品（含本案電動床在內）去計算營業費用比例等語（本院卷㈣第100頁），可認並無法直接依照強生公司當年度營業費用比例，去推算單一產品之獲利結果，則辯護人按109年度強生公司55.49％之營業費用比例，據以加計為系爭採購案之電動床之營業成本，並不可採。又證人李巧彥亦證稱：本件伊只能說伊少賺，甚至沒有賺（本院卷㈣第103頁），亦與前述不敷成本相矛盾，且倘強生公司就系爭採購案真若無利可圖，何以李巧彥甘冒本件政府採購法之刑責，代出押標金、借用其他公司名義來陪標，賠本再遭判刑，足認李巧彥證稱本件並無獲利之證詞並不可採，無法為有利被告之認定。　㈣被告主觀上有圖利犯意：　⒈經查，被告於系爭採購案上網公告後，於108年11月6日即傳送系爭採購案之公告畫面截圖，並告知「財神爺來了」、「快打電話給我」等訊息給李巧彥，李巧彥隨即回撥通話等情，有兩人LINE對話紀錄可佐（調查局卷第45頁），對此，被告於本院審理中供稱：伊要讓李巧彥來做成這個生意，讓她賺錢，如果她得標就會賺錢等語（本院卷㈣第123頁），可認被告主觀上有意使強生公司標得系爭採購案，而獲得利益，主觀上應有圖利之犯意。　⒉至被告及辯護人辯稱其主觀上並無圖利犯意，然查：　①被告本件擬具之「一○八年宜蘭教養院住民老化專區建置工程」計畫書（下稱108年計畫書），檢附強生公司出具每台5萬元之E1電動床之報價單及其規格（本院卷㈡第92頁），而系爭採購案經「公告之招標規格」，其床之37-73.5公分升降高度、全床尺寸、歐美產地限制，甚至控制面板有10個按鈕等限制，均與被告擬具開申請書所附強生公司報價單之E1電動床規格同一，有該公告之招標規格可佐（他卷第9頁），對此，證人即負責承辦系爭採購案之潘以豪於本院審理中證稱：當初這件案子時間很急迫，11月20日決標，12月底一定要跟衛福部核銷這筆費用，不然衛福部會把錢收回去，國內廠商只有1個月時間，做不出來，所以伊就照計畫書的規定去制定招標案，才會把產地限制歐美，而不允許國產，產地限制部分這可能就是當初招標的瑕疵等語（本院卷㈢第309、 310頁），可認系爭採購案確有直接引用強生公司代理之E1 電動床規格制訂招標規格。　②又潘以豪於辦理招標過程中，有提供含強盛興在內之兩家國產廠商病床資訊，透過同仁賴信蘋給被告乙節，為證人潘以豪於本院審理中證述在案（本院卷㈢第303、304頁），而被告卻於108年10月8日將潘以豪於國內訪價之「康元」、「強盛興」電動病床文件檔案傳給李巧彥，並稱「請你告訴我他們的缺點，我來擋掉」，李巧彥則回傳檔案並稱：「上面打紅字的是重點」。又被告於系爭採購案公開招標公告前，傳送招標文件檔案給李巧彥時，亦於翌日針對招標文件檔案，傳送「你還沒有跟我說哪些要修正」予李巧彥等情，有兩人LINE對話紀錄可憑（調查局卷第42、44頁），足認被告於系爭採購案辦理公開招標前，已有意排除國內其他廠商並使未來公告之招標文件有利於強生公司，而意在使強生公司得標。是縱然被告填具計畫書時是因衛福部要求提出設備型錄及報價單，或稱國產並常不符合宜蘭教養院需求，然被告於開標前洩密並刻意護航強生公司之舉，已足以證明被告有以違背法令方式使強生公司得標之圖利犯意。至於E1電動床是否確為市面上最便宜及最適合宜蘭教養院之產品，此僅為被告犯罪動機之考量範圍，並不足以免除被告圖利之罪責。　四、綜上，被告於擔任宜蘭教養院院長任內，就主管之病床設備業務，於向衛福部社提出計畫書申請補助時，檢附E1電動床之報價單及規格內容，在系爭採購案公開招標上網公告前，除有意排除國產同類電動床，又私下擅自提供與E1電動床「規格同一」之招標文件給強生公司，復於開標前洩漏投標廠商之秘密給強生公司，使強生公司無需進行價格競爭，而得以相同於系爭採購案採購金額之數額投標，而獲取標案最大利益，強生公司扣除成本後，就系爭採購案至少獲得14萬元之不法利益，被告所為自構成洩密與犯主管事務圖利罪。被告及辯護人前開所辯，屬犯後圖卸之詞或為犯罪動機審酌事由，並不可採，被告犯行事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、罪名、罪數：　㈠核被告所為，係犯刑法第132 條第1 項之公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息罪及貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款之公務員對主管事務圖利罪。　㈡被告先後洩漏招標文件與投標廠商名單之洩密國防以外應秘密消息之行為，係本於單一犯意，在緊密之時、地點接續為之，侵害同一之法益，依一般社會觀念，行為間之獨立性尚屬薄弱，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈢被告本於同一使強生公司得標之目的，而以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之公務員對主管事務圖利罪處斷。二、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於受託擔任宜蘭教養院院長期間，負責院內病床設備採購及管理業務，因自認強生公司代理之E1電動床為適合院內住院者之輔具，為使強生公司得標，即以洩漏招標文件、投標廠商之國防以外秘密方式，使強生公司無需透過價格競爭得標而獲得最大利潤，並於扣除成本後，強生公司至少圖得14萬元之不法利益，被告所為並損及伊甸基金會受託經營宜蘭教養院之公益性形象及宜蘭教養院院長職務之執行公正與可信賴性，被告所為應予非難。考量被告自陳為身障人士、碩士畢業、在伊甸基金會任職多年、家庭經濟狀況小康（本院卷㈣第125、126頁）之智識程度、家庭生活狀況，犯後承認洩密犯行，否認圖利之犯後態度，前無犯罪前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。查被告犯貪污治罪條例第 6條第1項第4款之公務員對於主管事務圖利罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑，應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37 條第2項規定，諭知褫奪公權2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉憲英偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

ILDM-112-訴-57-20250211-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第48號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪建興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1222號），本院裁定如下：　　主　　文洪建興因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人洪建興（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰聲請定其應執行之刑等語。二、按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。依刑法第51條定應執行刑時，若裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同，亦即仍應為新舊法之比較（最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。查受刑人於如附表編號1所示之犯罪行為後，刑法第5 0條已於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條第1項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」；第2項則規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。經比較新舊法適用結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，遭剝奪得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯以修正後之新法對受刑人為有利，是本件自應適用修正後之刑法，定其應執行之刑，對受刑人較為有利。又新修正刑法第50條第2項既規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。三、查本案受刑人因犯政府採購法、貪污治罪條例及偽造文書等數罪，先後經臺中地院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和，亦應受內部界限之拘束，即有期徒刑部分，不得重於附表編號1所示之罪所定應執行刑有期徒刑2年、附表編號2所示之罪所定應執行刑有期徒刑2年6月，及附表編號3所示之罪所處有期徒刑2月之總和有期徒刑4年8月。茲因聲請人依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有113年12月17日之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑（本院卷第9頁），本院依上開規定審核後，認檢察官之本件聲請為正當。爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經徵詢其對本件定應執行刑表示無意見（本院卷第159頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號3所示已執行完畢部分，於本件定應執行刑確定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、（修正後）刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附　　表：編　　　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　　3 罪　　　　　名政府採購法貪污治罪條例偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑1年2月(2次) 有期徒刑1年1月(3次) 有期徒刑1年(3次) 有期徒刑8月(4次) 有期徒刑1年9月(6次) 有期徒刑1年10月有期徒刑2月犯　罪　日　期 97年5月某日至 98年12月29日 106年7月27日至 108年9月5日 108年7月9日偵查（自訴）機關年　度　案號臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第29060號、第29061號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28687號等臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28687號等最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 107年度訴字第2638號 110年度上訴字第1352號 110年度上訴字第1352號判決　日期 109年7月14日 111年12月6日 111年12月6日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院最高法院最高法院案　　　　號 107年度訴字第2638號 112年度台上字第799號 112年度台上字第799號判　　　　決確定　日期 109年8月12日 (113年11月28日撤銷緩刑確定) 113年8月14日 113年8月14日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第4073號 (定應執行有期徒刑2年確定) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12070號 (定應執行有期徒刑2年6月確定) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12071號(已執畢)

2025-02-07

TCHM-114-聲-48-20250207-1

豐簡

豐原簡易庭

違反政府採購法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度豐簡字第36號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭煇竤上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵續字第1號），本院判決如下：　　主　　　文彭煇竤共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分關於各證人「於警詢」之證述，均更正為「於調查處詢問」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按政府採購法於民國91年2月6日增修公布第87條第5項規定「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」在實務上，借用他人名義投標，大致可分為本身具有投標資格之廠商，擔心投標廠商不足3家，為符合同法第48條規定須有3家以上之合格廠商投標，而借用他人名義或證件投標，以及本身不具投標資格，單純為取得標案，而借用他人名義或證件投標。則上開規定規範之對象是否包括以上兩種情形？依增訂的立法理由僅提及係為處罰借用他人名義或證件投標之行為人，並未指明欲規範的對象。然修法過程中，於90 年10月8日委員會審查時，主管機關公共工程委員會主委指出：此次修正「在防弊方面，增列中央及地方機關得成立或指定代辦採購機關之規定；增列禁止假性競爭行為（例如陪標〈按即投標者邀請其他具有投標資格之廠商參與投標，以製造假性競爭之情形〉）之規定；另強化對不法行為之處罰，包括擴大處罰圍標、綁標之適用對象及適用情形；借牌投標及出借者將被處以三年以下有期徒刑…」等語（見立法院公報第90卷第49期委員會紀錄第166頁）。而所增列的三種違法行為類型，即禁止假性競爭行為（例如陪標）、擴大處罰圍標、綁標之適用對象及情形，以及借牌投標及出借者將被處以刑罰。對照該次增修內容，尚包括同法第50條第1項第5款、第87條第5項及第88條第1項等規定，其中第50條第1 項第5款為防範假性競爭行為（例如陪標）之規定；第88條第1項則係處罰綁標之規定，可見第87條第5項的立法原意應係為處罰借牌投標及出借者之規定，而非處罰陪標之規定。再就文義解釋而言，政府採購法第87條第5項前段之法條用語係：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件『投標』」，而非規定：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件『投標』或『陪標』」，更可見立法者欲規範的對象應係本身不具投標資格，而借用他人名義或證件投標之情形。至於本身具有投標資格，而借用他人名義或證件投標（即陪標），涉及圍標之情形，已破壞政府採購程序之市場競爭機制，應適用同條第3項規定處罰，並非本條項欲規範之對象（最高法院110年度台上字第4735 號判決要旨可參）。　㈡查政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，參與投標之各該廠商，無論彼此間是否為關係企業，或各具獨立法人格，只要該等廠商均係行為人能掌控、決策，並議定得標後互相支援、協助而無競爭關係者，此等行為將製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即可該當政府採購法第87條第3項規定之妨害投標罪，故核被告彭煇竤所為，係犯政府採購法第87條第6項、第3項之妨害投標未遂罪。被告與吳經霆間，就上開妨害投標未遂犯行，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告已著手於妨害投標行為而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之立法目的及精神，在於建立公開、透明、公平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平參與競爭，被告竟為避免標案因未達3家以上合格廠商投標而流標，竟與共犯吳經霆共同營造仟竤公司、佳能公司乃各自獨立之不同廠商參與投標之假象，影響政府採購程序之公平性及公正性，使政府採購法所期待建立之公平競價制度無法落實，危害社會公益，雖因遭機關察覺有異而未遂，所為仍應予非難；惟犯後坦承犯行，且本案係以共犯吳經霆居於主導角色，被告僅係配合其指示之分工關係，亦未藉此獲得任何財物或利益，所生危害程度及犯罪程度尚非重大，暨動機、智識程度、家庭經濟生活（見偵字第37786號影卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，政府採購法第87條第6項、第3項，刑法第11條前段、第25條第2 項、第28條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官張雅晴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡伸蔚　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。

2025-02-07

FYEM-114-豐簡-36-20250207-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第117號上訴人即被告陸軍後勤指揮部代表人洪虎焱（指揮官）送達代收人顏崇文上列上訴人因與被上訴人海浜幕張欣業有限公司間政府採購法事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院111年度訴字第117 號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條之2第1項規定：「上訴，依第九十八條第二項規定，加徵裁判費二分之一。」同法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」同法第 49條之1第1項第2款、第3、4、5、7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。……（第3項）第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。（第4項）第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。（第5項）前二項情形，應於提起或委任時釋明之。（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」同法第49條第2項第3款、第3項規定：「（第2項）行政訴訟應以律師為訴訟代理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：……三、當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。……（第3項）委任前項之非律師為訴訟代理人者，應得審判長許可。」。二、查上訴人對於本院111年度訴字第117號判決提起上訴，未依行政訴訟法第98條之2第1項規定，繳納裁判費新臺幣6,000 元，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林淑盈

2025-02-07

TPBA-111-訴-117-20250207-4

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度建字第42號原告新亞建設開發股份有限公司法定代理人鄒宏基訴訟代理人陳彥任律師被告桃園國際機場股份有限公司法定代理人楊偉甫訴訟代理人黃郁炘律師邱雅文律師複代理人鄭瀚律師羅芸祁律師被告林文楨訴訟代理人蔡頤奕律師林宗竭律師複代理人徐柏棠律師被告吳俊宗訴訟代理人陳楷天律師被告吳進華訴訟代理人楊逸民律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告桃園國際機場股份有限公司應給付原告新臺幣（下同） 4,238,635元，及自民國110年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告桃園國際機場股份有限公司負擔54%，其餘由原告負擔。四、本判決第1項如原告以100萬元為被告桃園國際機場股份有限公司預供擔保，得假執行；但如被告桃園國際機場股份有限公司以4,238,635元預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告桃園國際機場股份有限公司（下稱桃機公司）應給付原告600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告林文禎、吳俊宗、桃機公司應連帶給付原告60 0萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）前二項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（四）被告桃機公司應給付原告1,83 8,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（五）被告林文禎、吳進華應連帶給付原告1, 838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。（六）第4、5項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（七）願供擔保請准宣告假執行。」三、嗣原告追加訴之聲明為：「（一）被告桃機公司應給付原告 600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。（二）被告林文禎、吳俊宗、桃機公司應連帶給付原告600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）前二項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（四）被告桃機公司應給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（五）被告桃機公司、林文楨應連帶給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（六）被告林文禎、吳進華應連帶給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（七）第4至6項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（八）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第188、189頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張（一）原告前與第三人益鼎工程股份有限公司承包桃機第二航廈擴建工程（下稱系爭工程），約定工程總價16億8,500萬元，嗣後再追加212,505,434元。兩造並簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。系爭工程已於109年12月18日驗收完成。然被告桃機公司以原告員工即訴外人王正吉、楊承祥、陳柏志，賄賂被告桃機公司工程負責人即被告林文楨、吳俊宗共600萬元；被告吳進華賄賂林文楨1,838,635元以作為系爭工程之協力廠商，故依契約第21條第9項，扣除7,838,635元。（二）然王正吉、楊承祥、陳柏志係因林文楨索賄始為該賄賂行為，王正吉、楊承祥、陳柏志為被害人，原告並未因此受有不正利益，工程品質亦無問題，被告桃機公司不得扣款。縱桃機公司得扣款，然林文楨為被告桃機公司員工，被告桃機公司就此與有過失，應減免原告之賠償責任。（三）又被告林文楨、吳俊宗向原告員工索賄600萬元，致原告受有遭被告桃機公司扣款之損害，應負侵權行為之損害賠償責任，桃機公司並為被告林文楨、吳俊宗之雇主，應連帶負損害賠償責任。（四）然被告吳進華於行賄1,838,635元時非原告分包廠商，該部分行為與系爭契約無涉，不應扣款；且原告亦未因此受有不正利益。如認就吳進華部分仍應扣款，則被告林文楨、吳進華就其賄賂行為，致原告受損害，應連帶負侵權行為之損害賠償責任。而被告桃機公司為被告林文楨之雇主，應與被告林文楨連帶負損害賠償責任。（五）爰依系爭契約及民法第490、505、184條第1項後段、185 、188條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告桃機公司答辯　　⒈王正吉、楊承祥、陳柏志對被告林文楨、吳俊宗之賄賂行為，即為系爭契約所稱之不正利益，被告林文楨、吳俊宗期約600萬元、實際收取290萬元，被告桃機公司得依系爭契約之約定扣除600萬元價金。被告吳進華支付仲介費予被告林文楨、吳俊宗亦屬違約，且被告吳進華嗣後亦為原告之分包商，應受系爭契約之規範。被告林文楨、吳俊宗期約1,838,635元，實際收取70萬元，被告桃機公司得依系爭契約之約定扣除1,838,635元價金。　　⒉又被告桃機公司扣除上開金額，係基於契約所為，性質應屬懲罰性違約金，並無過失相抵規定之適用。且要求賄賂為被告林文楨、吳俊宗之個人行為，與職務無關，被告林文楨、吳俊宗收取之利益亦未歸屬被告桃機公司，且被告桃機公司已進行倫理規範宣導，被告桃機公司無須與被告林文楨、吳俊宗連帶負損害賠償責任等語。　　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告林文楨答辯　　⒈其雖有向王正吉、楊承祥、陳柏志索賄，但沒有脅迫行為，且僅收受135萬元，而非600萬元，其亦已繳回犯罪所得。又被告林文楨雖有索賄行為，然此與原告遭被告桃機公司扣款間，無相當因果關係，不構成侵權行為。縱認屬侵權行為，然相關新聞可見檢調於108年8月13日進行搜索，至原告起訴時，已罹於2年之侵權行為時效。　　⒉關於被告吳進華部分，被告林文楨僅係居間介紹被告吳進華予原告，收取款項為仲介費，不構成侵權行為。被告吳進華給付之1,838,635元，已包含於600萬元內，原告不應併算二筆金額等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。（三）被告吳俊宗答辯　　　其未向王正吉、楊承祥、陳柏志索賄，且被告桃機公司係依系爭契約扣款，該扣款並非民法第184條所稱之損害。縱認屬侵權行為，然相關新聞可見檢調於108年8月13日進行搜索，至原告起訴時，已罹於2年之侵權行為時效。縱認未罹於時效，然王正吉、楊承祥、陳柏志為原告之員工，其等所為行賄行為，對原告所受損害亦與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。（四）被告吳進華答辯　　　被告吳進華僅交付70萬元，且係支付仲介費，並非賄賂。且被告吳進華並不知悉原告與被告桃機公司間關於扣款之契約約定，就原告因而被扣款，並無侵權行為之故意過失。又本件刑事案件係於108年12月10日起訴，原告於提起本件訴訟，已罹於2年之侵權行為時效等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。三、不爭執事項（見本院卷四第38頁第22至30行）（一）原告前於104 年12月25日與訴外人益鼎公司聯合承攬被告桃機公司之第二期航廈擴建工程，該工程嗣已於109年12 月18日驗收完成。（二）桃機公司於109年12月31日，發函予原告主張原告有違反系爭工程契約第21條第（九）項規定之情形，須自工程尾款扣除7,838,635元，並於110年4月28日給付尾款時，逕行扣除上開金額。（三）林文楨、吳俊宗於本件事發時均為桃機公司之受僱人，其中林文楨擔任桃機公司工程處處長。四、爭點（見本院卷四第39頁第1至23行）（一）系爭契約第21條第（九）項關於「致有違法或不當而影響特定權利義務之虞或其他不正利益」之用語，究應：　　⒈解釋為不得「要求、期約、收受、給予賄賂、……、招待、請託關說」，「致有違法或不當而影響特定權利義務之虞或其他不正利益」，亦即屬於前者行為之危險結果？　　⒉解釋為不得要求、期約、收受、給予「賄賂」、「佣金」… …、「招待」、「請託關說致有違法或不當而影響特定權利義務之虞」或「其他不正利益」亦即屬於不得要求、期約、收受、給予之客體？（二）系爭契約第21條第（九）項所定「將溢價及利益自契約價款中扣除」，此所謂利益係指行為人所要求、期約、收受、給予之利益，或行為人因本項行為所得之利益？（三）原告因被告林文楨之要求而期約交付賄賂，可否認為桃機公司與有過失，因而減輕或免除原告責任？（四）被告吳進華若於成為原告分包廠商前與林文楨期約賄賂，再於成為原告分包廠商後交付賄賂，可否評價為獨立之二行為？可否適用系爭契約第21條第（九）項所定「分包廠商亦同」之條款？（五）原告遭桃機公司扣款之事實，可否認為與林文楨、吳俊宗、吳進華要求期約交付款項之行為有因果關係，是否可成立侵權行為？　　五、本院得心證之理由（一）系爭契約第21條第（九）項關於「致有違法或不當而影響特定權利義務之虞或其他不正利益」所指為何？　　　⑴按系爭契約第21條第（九）項約定：「廠商不得對本契約查採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除；如涉及刑事責任者，移送司法機關辦理。」（見本院卷一第63頁）　　　⑵查上開契約文字中，「賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待」及最後「不正利益」，均包含廠商給予定作人一定金錢或利益，是於同一頓號之間並列者，解釋上亦應與前述相同，需包含一定金錢或利益之移轉。　　　⑶是如單純解釋頓號後方之名詞為「請託關說」，而「致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益」屬危險結果時，請託關說本身，即無包含任何金錢或利益之轉移，與前列「賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待」之內涵，即有輕重失衡之情形。是解釋上應認為頓號後方係「請託關說致有違法或不當而影響特定權利義務之虞」之名詞子句，始可將原無涉及金錢或利益移轉之請託關說，因涉及違法不當，而影響權利義務，而得與前述有金錢或利益移轉之情形相當。　　　⑷再者，系爭約定文字中「賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。」之間，僅在「違法或不當」及「不正利益」前有「或」字存在。其中「違法或不當」間之「或」，依語序顯係為並列「違法」、「不當」而存在。是僅有「不正利益」前之「或」字，得以具體化頓號間並列之名詞，係擇一即可符合契約約定條件。　　　⑸倘如原告所述「致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。」為危險結果，則頓號之間並列之名詞，則無從認定究係擇一或需同時存在，始符合契約之約定，是原告主張之解釋方式，並不可採。是可認「請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞」及「其他不正利益」，均屬於不得要求、期約、收受、給予之客體，而非危險結果。　　　⑹原告雖援引最高法院103年度台上字第713號判決，主張解釋契約應避免偏向不利於債務人云云。然上開最高法院判決之案例事實，係定作人主張承攬人未提供足額妥善機具，然法院已認定承攬人並無未提供足額妥善機具之情形，就是否扣款為契約條文之解釋（見本院卷三第 23頁）。與本件原告員工向被告桃機公司員工行賄之情形，迥然不同，難認得比附援引。（二）系爭契約第21條第（九）項所定「將溢價及利益自契約價款中扣除」，此所謂利益係指行為人所要求、期約、收受、給予之利益，或行為人因本項行為所得之利益？　　⒈按契約第17條第9項約定：「廠商（即被上訴人）不得對機關（即上訴人）人員……給予期約、賄賂、佣金……後謝金、回扣……或其他不正利益。……。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除」，係為杜絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段得標而設，並未違反法律強制規定或公序良俗，其雖與上揭政府採購法規定不同，仍應肯認其效力。由該約定觀之，似認被上訴人給予上訴人人員之「賄賂」、「後謝金」、「回扣」為「不正利益」之ㄧ，且不以該利益為「促成採購契約簽訂」之條件。果爾，倘有該等情形存在，被上訴人依約是否不得將該利益自契約價款中扣除，即非無疑。（最高法院10 7年度台上字第1495號判決意旨參照）。　　⒉依上開最高法院見解，承攬人交付之賄賂應屬不正利益之ㄧ，而得將該利益自契約價款中扣除。原告雖援引最高法院 103年度台上字第2625號判決，主張系爭契約第21條第（九）項所定「利益」，係指原告因賄賂行為所得之利益云云。然最高法院107年度台上字第1495號判決，既為較晚近之見解，本院自應予採認。是系爭契約第21條第（九）項得自契約價款中扣除之「利益」，係指行為人「要求、期約、收受、給予」而實際收取之利益而言。　　⒊原告雖主張該最高法院107年度台上字第1495號判決之案例事實係廠商主動行賄，與本案係被告林文楨索賄情形不同云云。然此二案件之案例事實既均係承攬人賄賂定作人，無論由何人主動行求，均不影響賄賂之事實相當，自得援引，原告此部分主張，並不可採。　　⒋被告桃機公司雖主張期約之利益，縱使未交付仍在扣款範圍內云云。然如僅係期約而尚未實際收取，則難認已受有利益可言，此觀上開最高法院107年度台上字第1495號判決，亦僅表明「已給予」之賄賂，始可認為係得扣除之利益自明。是被告桃機公司主張應將期約之賄款，解釋為系爭契約第21條第（九）項得自契約價款中扣除之「利益」，尚不可採。（三）被告桃機公司扣款600萬元，有無理由？　　⒈查訴外人彭欽章於本院108年度矚訴字第8號刑事案件（下稱刑案一審）證述其於本案已交付給被告吳俊宗的賄款共計290萬元等語(見刑案一審卷六第293頁)。次查被告吳俊宗於該刑事案件中，亦證述其留存而持有之賄款金額共110萬元，其餘均交付林文楨等語(見刑案一審卷六第94頁)，堪認被告吳俊宗於本案中收取賄款110萬元，被告林文楨擇於本案中收取賄款180萬元【計算式：290-110=180】。臺灣高等法院111年度上字第2864號刑事確定判決亦同此認定（見本院卷四第110頁第3至9行）。　　⒉王正吉、楊承祥、陳柏志既僅交付被告林文楨賄款180萬元、交付被告吳俊宗賄款110萬元，則就被告桃機公司扣款之600萬元中，符合系爭契約第21條第（九）項規定之「利益」者，應僅有290萬元。逾290萬元部分，則並不合於系爭契約之約定。（四）被告吳進華若於成為原告分包廠商前與林文楨期約賄賂，再於成為原告分包廠商後交付賄賂，可否評價為獨立之二行為？可否適用系爭契約第21條第（九）項所定「分包廠商亦同」之條款？　　⒈按系爭契約第21條第（九）項約定：「廠商不得對本契約查採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除；如涉及刑事責任者，移送司法機關辦理。」（見本院卷一第63頁）　　⒉查被告吳進華自認成為系爭工程分包廠商期間，有於106年 1月至108年2月1日間，交付被告林文楨、吳俊宗70萬元之仲介費等語（見本院卷二第304至306頁）。被告吳進華既係於擔任系爭工程分包廠商期間交付仲介費，則無論被告吳進華是否係於成為分包廠商前，與被告林文楨、吳俊宗達成居間之約定，被告吳進華所為，均已該當系爭契約第 21條第（九）項約定。　　⒊原告雖辯稱被告吳進華並非交付賄款云云。然上開約定本不限於交付賄款，仲介費亦該當之，是原告此部分所辯，顯不可採。（五）被告桃機公司扣款1,838,635元，有無理由？　　⒈被告吳進華有交付70萬元仲介費予被告林文楨、吳俊宗，已如前述，是被告桃機公司依系爭契約第21條第（九）項約定扣款70萬元，應屬有據。然就其餘1,138,635元部分，依被告桃機公司主張，被告吳進華並未實際交付被告林文楨、吳俊宗（見本院卷二第132頁），則依前開說明，此部分尚難認屬系爭契約第21條第（九）項約定應扣除之利益，是被告桃機公司就此部分之扣款，難認有據。　　⒉被告吳進華既僅交付被告林文楨、吳俊宗仲介費70萬元，則就被告桃機公司扣款之1,838,635元中，部分符合系爭契約第21條第（九）項規定之「利益」者，應僅有70萬元。逾290萬元部分，則並不合於系爭契約之約定。　　⒊是被告桃機公司就扣除之7,838,635中，金額逾360萬元【計算式：290+70=360】部分，並不合於系爭契約之約定。則原告依系爭契約之法律關係，請求被告桃機公司給付承攬報酬共4,238,635元【計算式：7,838,635-3,600,000=4 ,238,635】，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。（六）原告因被告林文楨之要求而期約交付賄賂，可否認為桃機公司與有過失，因而減輕或免除原告責任？　　⒈按民法第217條第1、3項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」又按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號判決意旨參照）。次按所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係；如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係（最高法院80年度台上字第1773號判決參照）　　⒉原告固主張本件係因被告林文楨、吳俊宗之要求而期約交付賄賂，固依民法第217條第3項規定，認為桃機公司應承擔被告林文楨、吳俊宗之與有過失，而減輕或免除扣款之違約金責任等語。王正吉、楊承祥、陳柏志雖有交付被告林文楨、吳俊宗賄款之行為；被告吳進華則有交付被告林文楨仲介費之行為，然被告桃機公司之扣款行為，係基於系爭契約所為，並非賄賂及交付仲介費行為之通常結果；換言之，扣款之結果係因被告桃機公司及系爭契約參與因果關係之歷程，始得以發生，是尚難認賄賂及交付仲介費行為與扣款間有相當因果關係存在。　　⒊本件被告林文楨、吳俊宗收取賄款及仲介費行為，與扣款結果間既無相當因果關係存在，則依上開說明，被告桃機公司自無須因被告林文楨、吳俊宗之行為，承擔與有過失之責任，是原告此部分主張，尚不可採。（七）原告遭桃機公司扣款之事實，可否認為與林文楨、吳俊宗、吳進華要求期約交付款項之行為有因果關係，是否可成立侵權行為？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉本件被告林文楨、吳俊宗收取賄款及仲介費行為，與原告遭被告桃機公司扣款間無相當因果關係存在，已如前述。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。六、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」（二）查本件給付承攬報酬債務，被告桃機公司於110年4月28日給付尾款，為兩造所不爭執，是應認當日為被告桃機公司之給付期限。是被告桃機公司應於翌日即110年4月29日起負遲延責任。七、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付4,23 8,635元，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回八、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-02-07

TYDV-111-建-42-20250207-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第117號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張光明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第27號），本院裁定如下：　　主　文張光明因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張光明（以下稱受刑人）因政府採購法等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1項至第4項定有明文。三、被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可資參照。四、復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠受刑人因犯政府採購法等罪，經臺灣南投地方法院、臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑，並經臺灣南投地方法院、臺灣高等法院、本院及最高法院分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，如編號1、5所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第13頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪曾經本院以111年度聲字第1296號裁定定應執行有期徒刑3年2月、如附表編號5所示之罪曾經本院以110年度上訴字第1805號判決定應執行有期徒刑2年在案，本院於定應執行刑時，仍應受上開裁定及判決所定應執行刑內部界限之拘束。而附表編號1至3、5所示之罪與附表編號4所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院裁定意旨所指不違反一事不再理原則而可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實質確定力之問題。本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，並經受刑人表示無意見等語，有本院114中分慧刑盈114聲117字第669號函、送達證書、本院陳述意見調查表、法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第 371至391頁）。參照前揭所述，本院就編號1至5所示各罪定應執行之有期徒刑，應予斟酌受刑人所犯為政府採購法（共 15罪）、貪污治罪條例、詐欺（共3罪）等犯罪，及前述各罪罪質相同、犯罪時間之間隔（均於民國100年至104年間）、犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、犯罪次數，及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，爰在其外部界限（10年10 月以下）及內部界限（1年2月以上），採取低度之定應執行刑比例，定其應執行刑如主文所示。㈢另受刑人所犯如附表編號1至3、5所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號4所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日附表：受刑人張光明定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名政府採購法政府採購法詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月（2罪）有期徒刑10月有期徒刑1年2月（2罪）、有期徒刑10月犯　罪　日　期 ①100年5、6月間 ②100年12月間 101年10月4日開標前某日 ①100年5月18日至　同年12月29日 ②102年3月5日至　同年10月11日 ③102年2月6日至　同年撥款日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣南投地方檢察署106年度偵字第988號臺灣新北地方檢察署103年度偵字第4233號等臺灣臺中地方檢察署104年度軍偵字第42號等最後事實審法　　　　院臺灣南投地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 107年度訴字第55號 104年度軍上訴字第8號 110年度上易字第611號判決　日期 107年10月31日 107年1月3日 111年3月15日確定判決法　　　　院臺灣南投地方法院最高法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 107年度訴字第55號 107年度台上字第1579號 110年度上易字第611號判決確定日期 107年10月31日 108年4月11日 111年3月15日是否為得易科罰金、社會勞動是、是否、否否、否備　　　　　註臺灣南投地方檢察署107年度執字第3117號臺灣新北地方檢察署108年度執字第6693號臺灣臺中地方檢察署111年度執字第4886號編號1至3曾定應執行有期徒刑3年2月(已執畢) 附表：受刑人張光明定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 4 5 以下空白罪　　　　　名貪汙治罪條例政府採購法宣　　告　　刑有期徒刑1年2月有期徒刑5月(3罪)、有期徒刑6月(3罪)、有期徒刑4月(5罪)、有期徒刑3月犯　罪　日　期 101年8月14日至 104年3月14日 101年10月30日至 103年7月8日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署104年度軍偵字第42號等臺灣臺中地方檢察署104年度軍偵字第42號等最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 110年度上訴字第1805號 110年度上訴字第1805號判決　日期 112年12月26日 112年12月26日確定判決法　　　　院最高法院最高法院案　　　　號 113年度台上字第1069號 113年度台上字第1069號判決確定日期 113年7月11日 113年7月11日是否為得易科罰金、社會勞動否、否是、是備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第10467號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第10468號定應執行有期徒刑2年(已執畢)

2025-02-07

TCHM-114-聲-117-20250207-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反政府採購法

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度原易字第205號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告永御實業有限公司兼代表人包念華上 1 人選任辯護人何俊賢律師被告棋勝土木包工業兼代表人吳峙輝上 1 人選任辯護人魏辰州律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第5379號、111年度偵字第5380號)，被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文本件再開辯論，且本院於民國113年9月11日所為之改行簡式審判程序裁定應予撤銷。本件定於114年3月25日下午3時30分，在本院刑事第6法庭行審理程序。　　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。又按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條亦有明文。二、本件被告等人所涉違反政府採購法案件，前經本院於民國11 3年9月11日裁定行簡式審判程序，並經辯論終結在案。茲因本案有不宜依簡式審判程序而為判決之情形，且尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並撤銷原裁定，改依通常程序審理。三、本案訂於114年3月25日下午3時30分行審理程序，將就本案犯罪所得計算應否採用同業利潤標準，抑或依被告主張利潤金額為調查及辯論，若有證據調查之聲請，請於114年3月3 日前具狀。四、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第291條，裁定如主文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌

2025-02-06

HLDM-112-原易-205-20250206-1