Know99判決書

搜尋結果：新臺幣40,000元

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第495號聲請人國家科學及技術委員會南部科學園區管理局法定代理人鄭秀絨代理人蔡東賢律師吳冠龍律師相對人楊保安會計師即偉盟工業股份有限公司破產管理人顧定軒律師即采盟營造股份有限公司破產管理人上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人楊保安會計師即偉盟工業股份有限公司破產管理人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣壹拾柒萬陸仟肆佰零壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人顧定軒律師即采盟營造股份有限公司破產管理人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣壹佰伍拾萬伍仟參佰柒拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第 77條之23至第77條之25所定進行訴訟之必要費用；而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。次按，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；律師酬金由各審級法院依聲請或依職權裁定其數額，民事訴訟法第 466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條分別著有規定。二、本件當事人間請求給付工程款事件（於本件歷審訴訟程序進行中，原相對人偉盟工業股份有限公司、采盟營造股份有限公司先後經管轄法院裁定破產並選任破產管理人，以下相對人二人均以顧定軒律師即采盟營造股份有限公司破產管理人、楊保安會計師即偉盟工業股份有限公司破產管理人稱之），前經本院101年度建字第2號民事判決相對人即原告二人部分勝訴、部分敗訴，並諭知訴訟費用由聲請人即被告負擔百分之27，餘由相對人即原告楊保安會計師即偉盟工業股份有限公司破產管理人負擔百分之42、相對人即原告顧定軒律師即采盟營造股份有限公司破產管理人負擔百分之31；嗣聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院107年度建上字第10號判決聲請人部分勝訴、部分敗訴（上訴駁回），並諭知第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由相對人即被上訴人楊保安會計師即偉盟工業股份有限公司破產管理人負擔千分之426、相對人即被上訴人顧定軒律師即采盟營造股份有限公司破產管理人負擔千分之314，餘由聲請人即上訴人負擔；嗣聲請人不服再提起上訴，經最高法院110年度台上字第1797號判決原判決關於駁回聲請人即上訴人其餘上訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院；嗣經臺灣高等法院臺南分院111年度建上更一字第6號判決部分廢棄改判、部分上訴駁回，並諭知第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用（含擴張之訴及追加之訴部分），由相對人即被上訴人楊保安會計師即偉盟工業股份有限公司破產管理人負擔百分之55、相對人即被上訴人顧定軒律師即采盟營造股份有限公司破產管理人負擔百分之42，餘由聲請人即上訴人負擔；嗣相對人二人不服提起上訴，經最高法院11 2年度台上字第2399號民事裁定上訴駁回，並諭知第三審訴訟費用由相對人即上訴人負擔而確定在案。嗣聲請人聲請最高法院核定第三審律師酬金，經最高法院113年度台聲字第7 68號民事裁定（就該院110年度台上字第1797號、112年度台上字第2399號）核定聲請人之第三審律師酬金為新臺幣50,0 00元；相對人二人亦聲請最高法院核定第三審律師酬金，經最高法院113年度台聲字第1079號民事裁定（就該院110年度台上字第1797號）核定相對人二人之第三審律師酬金為新臺幣40,000元。上述事實業經本院依職權調閱上開各案號民事卷宗及最高法院113年度台聲字第768、1079號裁定查核無誤，併審酌兩造提出之訴訟費用計算書、繳費收據影本後，本件訴訟費用依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，爰確定相對人二人應給付聲請人之訴訟費用額詳如附表所示，並依首揭規定加計利息後，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英附表：（新臺幣，元以下四捨五入）審　級項目　金額備註第一審裁判費　 820,896元相對人二人共同繳納。中華民國結構工程技師公會全國聯合會鑑定費用　 279,000元相對人顧定軒律師即采盟營造股份有限公司破產管理人繳納。財團法人臺灣營建研究院鑑定費用 2,200,000元相對人楊保安會計師即偉盟工業股份有限公司破產管理人繳納。財團法人臺灣營建研究院補充鑑定費用 1,000,000元聲請人繳納。第二審裁判費　 332,160元聲請人繳納。行政院公共工程委員會鑑定費用　 112,000元同上。證人旅費　　 4,072元相對人二人共同繳納。第三審裁判費　 324,240元聲請人繳納。聲請人律師酬金　 50,000元最高法院113年度台聲字第768號裁定核定。相對人二人律師酬金　 40,000元最高法院113年度台聲字第1079號裁定核定。小計 5,162,368元 ①其中聲請人繳納金額有1,818,400元（含經核定第三審律師酬金）。 ②其中相對人顧定軒律師即采盟營造股份有限公司破產管理人單獨繳納之金額有279,000元、相對人楊保安會計師即偉盟工業股份有限公司破產管理人單獨納金額有2,200,000元；另本院裁判費及證人旅費等216,626元由相對人二人平均分擔（每人108,313元），故相對人顧定軒律師即采盟營造股份有限公司之破產管理人繳納之金額有407,313元、相對人楊保安會計師即偉盟工業股份有限公司破產管理人納金額有2,328,313元（含經核定第三審律師酬金，並已扣除相對人等於一審敗訴應自行負擔之裁判費608,342元，詳下述）。　說明：一、相對人二人起訴之訴訟標的金額為91,913,828元，經本案第一審判決部分敗訴，因相對人二人就敗訴部分未提起上訴或附帶上訴而告確定，渠等於第一審敗訴確定部分之請求金額為68,114,593元（91,913,828元-23,799,235元＝68,114,593元）本息，依第一審核定之訴訟標的價額比例計算，此部分第一審裁判費為608,342元【計算式：820,896元×68,114,593元/91,913,828元≒608,342元】，應由相對人二人自行負擔。二、是本件應由兩造比例負擔之歷審訴訟費用共計4,554,026元（計算式：5,162,368元-608,34 　　2元＝4,554,026元），又依本件更一審判決諭知之訴訟費用負擔比例計算結果：㈠楊保安會計師即偉盟工業股份有限公司破產管理人應負擔金額為2,504,714元（計算式：4,554,026元×55/100＝2,504,714元）。㈡顧定軒律師即采盟營造股份有限公司之破產管理人應負擔金額為1,912,691元（計算式：4,554,026元×42/100＝1,912,691元）。㈢聲請人應負擔金額為136,621元（計算式：4,554,026元-2,504,714元-1,912,691元＝136,621元）。三、綜上：　㈠相對人楊保安會計師即偉盟工業股份有限公司破產管理人應給付聲請人之訴訟費用額為176,401元【計算式：2,504,714元-2,328,313元＝176,401元】，並應加給自裁定確定之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。　㈡相對人顧定軒律師即采盟營造股份有限公司之破產管理人應給付聲請人之訴訟費用額為1,505,378元【計算式：1,912,691元-407,313元＝1,505,378元】，並應加給自裁定確定之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

2025-02-14

TNDV-113-司聲-495-20250214-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1159號聲請人廖立萍相對人陳佳蓉當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年十月十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬元，及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年10月15日簽發之本票一紙，票據號碼TH333260號，內載金額新臺幣40,0 00元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。經聲請人於民國 114年1月14日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　114 　年　　2 　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-14

KSDV-114-司票-1159-20250214-2

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4360號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林文祥蔡易道被告林助信律師即鍾皓仁即采潔洗衣坊之遺產管理人上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理鍾皓仁即采潔洗衣坊之遺產範圍內，給付原告新臺幣40,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告於管理鍾皓仁即采潔洗衣坊遺產範圍內負擔百分之96，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18之規定，僅就當事人有爭　　執事項加記理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，分別　　引用原告民事支付命令聲請狀、民事更正訴之聲明暨準備書　　狀、民事聲明異議狀、民事答辯狀所載，及本件民國114年1 　　月17日言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張被繼承人鍾皓仁即采潔洗衣坊生前曾向原告申請中小企業資金貸款，額度新臺幣(下同)30萬元，限期3年，自1 09年8月25日起至112年8月25日止，事後未依約償還借款，嗣被繼承人鍾皓仁於112年4月29日死亡，並經臺灣苗栗地方法院以112年度司繼字第924號民事裁定，指定林助信律師為被繼承人鍾皓仁即采潔洗衣坊之遺產管理人等情，業據提出放款借據、放款客戶歸戶查詢單、臺灣銀行臺中精密園區分行112年8月29日中精密字第11200024971號函、利率資料表、上開民事裁定公告等各1份在卷可憑(本院113年度司促字第27129號卷第7-27頁)，並為被告所不爭執，原告此部分主張，堪信屬實。　㈡按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承　　。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼　　承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第5 　　項定有明文。再按，遺產管理人之職務，包括清償債權或交　　付遺贈物，民法第1179條第1項第4款亦有明文。準此，遺產　　因為繼承人全部拋棄，應準用無人承認繼承之規定，並依法　　選定遺產管理人管理遺產，而遺產管理人之職務，則包括清　　償債權。於此所謂遺產管理人應清償之債權，除主債權外，　　當亦包括利息及違約金等從屬債權。原告對鍾皓仁即采潔洗衣坊有中小企業貸款本金40,000元債權，而鍾皓仁業於112 年4月29日死亡，被告嗣經法院裁定選任為鍾皓仁之遺產管理人乙節，此有上開民事裁定、鍾皓仁個人資料表等各1份在卷可佐(本院113年度司促字第27129號卷第27、31頁)，復為兩造所不爭執，被告既為鍾皓仁之遺產管理人，依前揭規定及說明，其於管理期間內，即負有清償鍾皓仁債務之義務，從而原告請求被告應在管理鍾皓仁之遺產範圍內，就鍾皓仁積欠原告之上開本金40,000元負清償責任，即屬有據。　㈢被告雖辯稱於被繼承人死亡後到公示催告期滿前，都不能計算遲延利息與違約金云云。惟按民法第1181條原規定：「被繼承人之債權人或受遺贈人，非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，『不得請求清償債權』或交付遺贈物」，嗣於74年6月3日修正為：「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物」，並刪除原有「債權人不得請求清償債務」之規定，參酌其立法理由記載：「本條立法意旨，應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務耳。爰予修正之，使與本法第1158條之規定，前後一致」等語，可知遺產管理人於民法第1179條第1項第3款所定公示催告期間內不得對任何債權人清償債務，係因於該催告期間屆滿前，無從知悉是否尚有其他債權人或受遺贈人存在，基於公平受償原則，以公示催告使被繼承人之債權人及受遺贈人報明債權及為願受遺贈與否之聲明。基此以觀，民法第1181條並非限制債權人行使權利，更非謂繼承人無須負遲延責任或毋須給付遲延利息。蓋債務人死亡前若未依約清償信用貸款本息，對債權人應負遲延利息之義務時，債務人死亡後則應由繼承人於遺產範圍內負清償上開利息之責任，若繼承人均拋棄繼承或無人繼承時，遺產管理人在管理之遺產範圍內，自亦負有清償上開利息之義務。民法第1181條限制於公示催告期間屆滿前不得償還債務，立法意旨是避免遺產管理人先清償某些債權人影響其他債權人權利，俾維持債權人公平受償之機會，並非債權人行使權利之限制，若因原欠債之被繼承人死亡，而使債權人遭受利息之損失，欠缺正當性。參諸破產法第103條將破產宣告後之利息列除斥債權，及消費者債務清理條例第29條，就裁定開始更生或清算程序後所生之利息列劣後債權等規定，均仍算利息。因民法對遺產繼承採概括繼承有限責任，民法第1157條乃規定法院應依公示催告程序命被繼承人之債權人於一定期限內報明債權，而債務人之繼承人為公示催告期間強制執行程序並不停止，則因法定繼承人均拋棄繼承而選任遺產管理人為公示催告期滿前之遲延自仍應負責，遲延利息仍應給付（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。是鍾皓仁之繼承人若均拋棄繼承或無人繼承時，遺產管理人即被告在管理鍾皓仁之遺產範圍內，仍負有清償之義務，非謂其無須負遲延責任。況所謂可歸責於債務人之事由致給付遲延，係以「債務人」有無故意、過失為斷，此觀民法第230條規定：「因不可歸責於『債務人』之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任」即明，被告所辯顯將「遺產管理人」是否有法律上正當理由暫不清償債務，與「債務人（即鍾皓仁）」是否給付遲延，二者有所混淆，要非有據。是被告以民法第1181條規定為由，主張自鍾皓仁死亡至債權人公示催告期間屆滿之日即114年5月9日止，被告不負遲延責任，即屬無憑。　㈣惟按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。民法第230條定有明文。被告抗辯鍾皓仁就本件中小企業貸款係採每月1期清償，即當月25日起至次月24 日止為1期，最後一次繳款日為112年4月24日等語，此為原告所不爭執，且有放款借據、放款客戶歸戶查詢單等各1份在卷為憑(本院113年度司促字第27129號卷第7-17頁)，是鍾皓仁下一次之應繳款日應為112年5月24日，惟鍾皓仁業於11 2年4月29日死亡，是鍾皓仁即無於死亡前未依約繳款之情形 (即於下次帳款繳款截止日112年5月24日前死亡)，自無前開意旨所稱死亡前未依約清償借款本息之適用，要無負擔遲延責任可言。從而，原告請求被告於管理被繼承人鍾皓仁之遺產範圍內，尚應給付原告附表所示之遲延利息與違約金(均自112年4月25日起算)，即均屬無據，為無理由。　三、綜上，原告依消費借貸、遺產管理法律關係，請求被告於管理被繼承人鍾皓仁即采潔洗衣坊之遺產範圍內，給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應職權就原告勝訴部分宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌　　後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-14

TCEV-113-中小-4360-20250214-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1452號原告蔡宇浩被告林雅玲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第2076號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見如交予陌生人使用，可能幫助詐欺成員利用該帳戶，作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月間，將其申設之將來商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼等資料提供與真實姓名年籍不詳者使用。嗣該人所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年7月間，向原告佯稱：至VITEX網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年7月17日12時53分29秒匯款新臺幣（下同）40,000元至系爭帳戶，系爭詐欺集團成員即分別於同日13時17分16秒、57秒各提領20,000元，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在，致原告受有40,000元之損失，被告既提供系爭帳戶予詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審訴字第531號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認（本件刑案卷第203、206至207、210頁），核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有原告與系爭詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖、匯款交易明細單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份、系爭帳戶所附客戶基本資料及客戶歷史交易清單共3份等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失40,000元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告40,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日（本院113年度審附民字第2076號卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-14

STEV-113-店小-1452-20250214-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1274號聲請人宋昭德相對人凃愛華上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年十月十五日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月15日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣40,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-14

TCDV-114-司票-1274-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2768號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告蘇安和上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40,000元，及其中新臺幣37,642元自民國 113年12月19日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18.25％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依週年利率20％計算遲延利息（俟民國104年 9月1日銀行法第47條之1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）40,000元（其中本金為37,642元）未還。嗣大眾銀行輾轉將上開債權讓與伊，被告應負清償之責。爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,000元，及其中37,642元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執有申請現金卡，但不清楚欠款數額，且我目前沒有工作等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張前揭事實，業據提出現金卡申請書暨約定事項、歷史交易明細表、分攤表、債權讓與證明書為憑（見本院卷第9至11、55、13至17頁），經本院核對無誤，且被告亦不爭執確有申請現金卡，僅以前揭情詞置辯（見本院卷第 60頁），堪信原告主張之事實為真。至被告辯稱現無工作，無力清償，僅涉及履行及清償能力問題，並非得拒不償還之正當依據，故被告前揭抗辯，尚無足採。四、綜上所述，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付40,000元，及其中37,642元自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日起（見本院卷第43頁送達證書）至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　　五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2768-20250214-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第46號原告薛依婷訴訟代理人傅家宏被告張郁琦兼法定代理人張孟浩劉麗輝上列當事人間因損害賠償事件，本院於民國114年1月14日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣40,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由及要旨一、原告起訴主張：被告可預見提供自己所有金融帳戶之提款卡　　及密碼予不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事財　　產犯罪，竟基於縱使他人以其提供之帳戶實施詐欺取財及幫助洗錢犯行之不確定故意，於民國112年11月4日將其母劉麗輝在國泰世華銀行申辦之帳號000000000000號帳戶之提款卡及密碼等資料，提供與真實名籍不詳之人使用，該詐騙集團成員取得上開帳戶後，旋供自己或所屬詐欺集團成員使用，而該詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於112 年11 月7日，佯以精品買賣使原告陷於錯誤，遂依指示於112 年11 月7日12時34分許，匯款40000元至上開帳戶，受有損害。為此，爰依侵權行為及法定代理人連帶賠償之法律關係提起本件訴訟等語；並聲明求為判決如主文第1 項所示。二、被告劉麗輝則以書狀表示：臉書詐騙非被告張郁琦所為，原告被精品詐騙也要負主要責任，與原告與被告張郁琦間並無契約關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項固有明文。惟所謂被害人與有過失，需被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。經查，原告係因遭詐欺而將上開款項匯入上開帳戶內，即為侵權行為之被害人，本件並無證據證明原告明知或可預見臉書買賣為詐騙而仍將款項匯入上開帳戶，難認原告有違反何注意義務之情。是原告就損害之發生或擴大並無任何故意或過失可言，自無過失相抵原則之適用。被告劉麗輝抗辯本件應有民法第217條規定之適用云云，為不可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付40,000 元，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-14

CPEV-114-竹北小-46-20250214-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄 114年度南小字第50號原告蘇柏全被告陳怡靜上列當事人間114年度南小字第50號返還借款事件，於中華民國114年2月13日下午2時28分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十八法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳永佳書記官陳玉芬通譯張惠雯朗讀案由。到場當事人如報到單所載。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國113年11月16日　　起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日　　止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告自民國106年10月19日至同年11月1日向原告陸續借款合計新臺幣（下同）40,000元，約定106年11月5日還款，惟被告未依約還款，且更換所有聯絡資料，迭經催告無效等語。業據提出與其所述相符之被告郵政存簿儲金簿封面、LINE對話紀錄及原告郵政帳戶歷史交易清單為證。本院依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付40,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-13

TNEV-114-南小-50-20250213-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3925號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人馮郁馨一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬柒仟肆佰伍拾玖元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人馮郁馨於110年08月20日起陸續向聲請人辦理如債務人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品，有關借款期限、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各相關往來契約（例如：借款或信用卡契約等）。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依約定債務人就該債務已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求一定金額之給付，有各該債權證明申請書、契約、債權明細等相關契據為憑，為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，限令如數清償本息，並負擔督促程序費用，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第003925號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣117459元馮郁馨自民國114年01月03日起至清償日止年息15% 002 新臺幣40000元馮郁馨自民國113年09月18日起至清償日止年息13.99% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 002 新臺幣40000元馮郁馨自民國113年10月18日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月，其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

2025-02-13

TCDV-114-司促-3925-20250213-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第29989號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人羅翊銨上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年11月21日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣40,000元，其中之新臺幣7,025元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年11月21日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）4 0,000元，到期日113年8月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金7,025元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-13

SLDV-113-司票-29989-20250213-1