Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：施工廠商

共找到 127 筆結果（第 111-120 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1607號 上訴人 蔣明德 即被告 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 訴字第800號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14980號），提起上訴，判決 如下： 主 文 原判決有罪部分撤銷。 蔣明德犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 未扣案附表一「匯款金額欄」之犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、被告上訴之部分，本院審理結果，認原審以被告犯詐欺取財 罪，處有期徒刑1年6月，未扣案附表一「匯款金額欄」之犯 罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，除量刑審酌及刑之宣告外，並無不當，均予引 用。 二、上訴人即被告蔣明德上訴辯解略以：在原審否認犯罪，但已 與告訴人調解成立，上訴坦承犯行，請求從輕量刑並宣告緩 刑。　　　　 三、本院之論斷： (一)被告於原審否認犯罪；於本院則坦白認罪，犯後態度科刑考 量基礎變更，原審未及斟酌。被告上訴請求從輕量刑，有理 由，原判決所處刑度應撤銷改判。審酌被告正值青壯，不依 正途獲取財物，濫用告訴人信任，造成告訴人財產損失新台 幣(下同)120餘萬元；於原審雖曾與告訴人達成調解，但至 今未履行給付；被告自陳之智識程度、生活狀況、素行、犯 罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。 (二)被告施行詐術，使告訴人陷於錯誤，依被告指示匯款十餘次 ，行為時間橫跨9個月，至今已逾4年，歷經訴訟竟仍未履行 調解給付，難認已知所警惕而不可能再犯。請求宣告緩刑， 不予准許。 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　 31 　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官 雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官 郭豫珍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蘇婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附件：原判決 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第800號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　蔣明德　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號(臺 北市○○區○○○○○0 　　　　　　　　　　○居○○市○○區○○○街000號7樓 選任辯護人　謝孟儒律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14980 號），本院判決如下： 主 文 蔣明德犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 蔣明德其餘被訴部分無罪。 未扣案如附表一「匯款金額」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、蔣明德與張哲綸因使用網路軟體而結識，蔣明德於聊天過程 中介紹張哲綸購買位於桃園市○○區○○○路000號23樓之5之房 屋（下稱本案房屋），張哲綸因而購買該屋，卻因預定於民 國110年初出國工作而無法處理本案房屋之裝潢事宜，蔣明 德見此機會，明知其無替張哲綸處理本案房屋裝潢、家具添 購之真意，卻意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於110年1月25日前，在不詳地點，向張哲綸稱可以幫忙裝 潢本案房屋，並協助添購家具云云，並隨後佯以「馬克裝潢 居家」之名義，輔以不實的室內裝潢示意照片，傳達蔣明德 已有委託施工廠商進場施作，及廠商催交施工款項之不實資 訊，致張哲綸陷入錯誤，將本案房屋之裝潢、添購家具事項 交由蔣明德處理，並依蔣明德之指示，接續於附表一所示時 間，匯款如附表一所示款項，至附表一所示帳戶內。嗣張哲 綸為確認本案房屋裝潢進度，委請其姐姐張瑋琦於110年10 月25日前往本案房屋查看，發現施作進度與蔣明德所述業已 進入收尾階段顯有不同，始驚覺受騙，報警後查悉上情。 二、案經張哲綸委託張瑋琦訴請臺北市政府警察局大安分局報請 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　 理 由 壹、有罪部分之理由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，被告及其辯護人爭執證人張瑋琦、林清雨於警詢中之 證述，而證人張瑋琦、林清雨於警詢中之證述屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞 證據，又該等證述無同法第159條之2、第159條之3所定之情 形。是依前開規定，證人張瑋琦、林清雨於警詢中之證述， 對於被告而言，自無證據能力。 　㈡至其餘本判決引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結 前，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無 違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力 。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 　　　 二、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承有受告訴人之委託處理本案房屋之裝潢、添 購家具事宜，並以附表一所示帳戶接收告訴人匯款等事實， 惟其矢口否認有何詐欺犯行，其辯詞及辯護人之辯護意旨略 以：被告與告訴人實為前同性伴侶，被告始願受告訴人之委 託，處理本案房屋的裝潢、添購家具事宜，以打造雙方未來 的居所，被告也確實有雇工進場裝潢，並添購家具，足認被 告自始無詐欺之主觀犯意，尚不能僅因施工進度未達理想， 即率然認定告訴人有詐欺犯行；被告雖以「馬克裝潢居家」 之名義向告訴人報告施工進度及請款，但此係因為被告擔心 告訴人容易生氣，才以第三方名義與告訴人溝通，並非使用 詐術喬裝第三方訛詐告訴人，故請本院判決被告無罪云云。 然查： 　　㈠被告受告訴人之委託處理本案房屋之裝潢、添購家具事宜 ，並曾以「馬克裝潢居家」之名義向告訴人報告施工進度 及請款，並以附表一所示帳戶接收告訴人匯款等事實，業 據被告坦承在卷(見偵卷第370頁)，核與證人張瑋琦證述 相符(見偵卷第337頁以下)，並有本案被告與告訴人之對 話紀錄截圖、被告以「馬克裝潢居家」、「馬克」名義與 告訴人間之對話紀錄、被告手寫之家具清單、告訴代理人 提供之現場照片、裝潢保證金收款憑條翻拍照片、匯款頁 面截圖、匯款申請書翻拍照片、被告之中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）、同案被 告張建興之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000帳 戶（下稱新光帳戶）、另案被告梁志誠之中國信託商業銀 行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱梁志 誠中信帳戶）之交易明細各1份附卷可稽(書證繁浩，出處 請詳電子卷證索引)，此部分事實首堪認定。 　　㈡被告雖否認犯行並以前詞置辯，惟據卷附之110年10月25日 勘查照片1份(見偵卷第191頁至第195頁)，證人張瑋琦於1 10年10月25日勘查本案房屋之裝潢進度時，現場放有被告 之私人物品及寵物設備，但冷氣、天花板工程均尚未完成 ，亦無玄關、系統櫃等物件，呈現幾乎未曾室內裝潢施工 之狀態，亦未見全套傢俱、家電擺設。然據本案被告與告 訴人之對話紀錄截圖，被告竟接續於110年4月27日佯稱已 匯出添購冷氣的費用(見偵卷第31頁)、110年5月3日佯稱 伊添購家俱及家電，已經將費用使用殆盡云云(見偵卷第3 2頁)，復於110年8月19日、25日傳送多張室內裝潢的不實 照片給告訴人，佯稱已施作玄關等，並藉以催繳尾款(見 偵卷第33頁、第307頁)，顯與證人張瑋琦嗣後現場勘查本 案房屋之裝潢進度明顯不符。被告並曾於110年5月3日對 告訴人佯請本案房屋所屬大樓對於室內施工需要業主提供 保證押金云云(見偵卷第32頁)，致告訴人陷入錯誤，匯款 如附表一編號8、9所示之金額至被告指定帳戶，實則，該 筆保證押金係另由設計師張慶州(最終未進場施工)自行出 具面額3萬元之本票作為保證，此有裝潢保證金收款憑條 可憑（見偵卷第349頁），被告顯係以收取大樓的保證押 金為由，向告訴人詐取財物。更有甚者，被告一人分飾二 角，佯稱「馬克裝潢居家」之名義，傳送與本案房屋現場 施工狀況不符之照片，向告訴人催收施工款項，並佯作被 告已經有僱工施作之假象(見偵卷第34頁至第37頁)，被告 顯已積極地施用詐術使告訴人交付財物，而非僅消極性地 拖延施工，故被告辯稱本件僅為施工進度爭議之民事糾紛 云云，自不足採信。至於被告雖於言詞辯論時提出沙發、 床具、洗衣機等若干傢俱與家電之照片(見本院卷第89頁 以下)，欲證明被告確實有履行義務等情，惟此部分傢俱 及家電究竟何時購買？為何未置於本案房屋之中？被告尚 難自圓其說，顯係臨訟卸責之舉，不足採信。被告雖曾請 求傳喚證人即傢俱店員劉孟鑫，欲證明被告確實有意為告 訴人添購傢俱等情，惟被告無法提出證人劉孟鑫之傳喚地 址，至本院無從傳喚其到庭核實(見本院卷第69頁)，此部 分屬於不可調查之證據，應予駁回。被告雖又提出其與證 人劉孟鑫之間的通訊軟體對話(見本院卷第101頁以下)， 惟觀其內容，證人劉孟鑫已答稱其與被告並無正式簽約交 易傢俱，且相關報價資料業已因證人劉孟鑫離職而刪除， 無法再次取得等語，此部分證據顯無助於被告之辯解，併 此敘明。 　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以 協助告訴人裝潢並添購傢俱為由，指示告訴人匯款如附表一 所示各款項，其各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。　 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲 取財物，竟濫用告訴人之信任，藉告訴人身在海外不及處理 台灣事務，以事實欄所述之詐術騙取告訴人之金錢，造成告 訴人財產上之損失，所為誠有不該；被告犯後未能坦承犯行 ，亦未表達徹底之悔悟之意，雖曾於告訴人達成調解，但迄 今未能依約履行賠償責任，犯後態度難謂良好，告訴人所受 損失亦無法彌補；並兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行 暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 四、沒收部分：如附表一所示之被告詐欺犯罪所得，未據扣案， 且未歸還予本案告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定，追徵其價額。 貳、無罪部分之理由 一、公訴意旨略以：被告基於偽造私文書、準私文書復持以行使 之犯意，於附表二所示簽署時間，在附表二所示私文書、準 私文書上，冒以告訴人之名義，於該等私文書上簽立告訴人 之姓名，並向附表二所示之對象行使，足生損害於告訴人及 附表二所示之對象。因認被告涉犯刑法刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第220條第2項、第216條、第2 10條之行使偽造準私文書罪等語。 二、依刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年 度台上字第2980號判決法律見解參照）。本案被告既經本院 認定不能證明犯罪（詳下述），本判決即不再論述所援引有 關證據之證據能力。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴 訟法上所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得作為斷罪之資料，如未能發現相當證據或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判決意旨參 照) 。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接 證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否 犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無 從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法 則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨可資參照) 。 四、公訴意旨認為被告涉有前述偽造文書犯嫌，無非以被告之供 述、證人即告訴人代理人張瑋琦於警詢、偵訊之指證、附表 二所示私文書、準私文書之翻拍照片等為其主要論據。 五、訊據被告固坦承有以告訴人名義簽收附表二所示文件等情， 惟堅詞否認有何偽造私文書犯行，其辯詞及辯護人之辯護意 旨略以：被告受託為人在海外之告訴人處理本案房屋的裝潢 及添購傢俱事宜，自已取得告訴人之概括授權可為告訴人簽 收房屋裝潢之必要文件，而非偽造文書等語。 六、經查，附表二所示之文件故為被告以告訴人名義簽名，此為 被告自承在卷，並有附表二所示私文書、準私文書之翻拍照 片在卷可查。然告訴人既已旅居海外，而委託在台之被告處 理本案房屋之裝潢及添購傢俱事宜，衡情，一般人均不至於 認為告訴人會對於裝潢及添購傢俱事宜所生之各項單據予以 親自返台簽名。故被告辯稱其主觀上認為已獲得告訴人授權 此部分代為簽名之權利，尚非絕對無稽。復觀諸附表二所示 文件，為欣桃天然氣股份有限公司瓦斯器具收款單、燃器熱 水器及其配管施工登錄卡、欣桃天然氣股份有限公司掛號信 件（下稱欣桃公司掛號信）、欣桃公司掛號信之電子簽收單 據等，均與一般房屋施工所常見之天然氣設備安裝事宜有關 ，屬於裝潢施工的細節中的日常雜物事項之處理範疇，被告 若不為告訴人處理，反而可能造成後續施工或入住之困難或 不便，則被告為告訴人於上開文書上簽名，是否該當偽造私 文書、準私文書之「足以生損害於公眾或他人」的客觀要件 ，亦非無疑。公訴意旨以被告未獲告訴人之授權即以告訴人 之名義簽名於附表二所示文件，認定被告有偽造文書之犯意 及足以生損害於公眾或他人的結果，尚嫌速斷。　　 七、綜上所述，此部分事證未達於通常一般人均不致於有所懷疑 程度，無法確信被告確有偽造文書之主觀不法犯意及造成， 足以生損害於公眾或他人之結果，依據前述法律規定及說明 ，應為無罪判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　31 　　日 　　 刑事第九庭 審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 法 官 蔣彥威 　　　　　　　　　 法 官 王鐵雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 110年1月25日12時38分許 5萬元 被告中信帳戶 裝潢費 2 110年1月25日12時39分許 5萬元 被告中信帳戶 3 110年2月23日16時9分許 5萬元 新光帳戶 裝潢費預定 4 110年2月23日16時10分許 5萬元 新光帳戶 5 110年2月24日10時52分許(起訴書誤繕為12時7分) 43萬7,000元 新光帳戶 裝潢費 6 110年3月20日11時59分許(起訴書誤繕為22日8時38分) 32萬元 被告中信帳戶 家具費 7 110年4月27日12時17分(起訴書誤繕為1時49分許) 4萬8,000元 被告中信帳戶 裝潢、氣密窗費用 8 110年5月4日15時4分許 2萬5,000元 被告中信帳戶 裝潢保證金 9 110年5月13日15時13分許 2萬5,000元 被告中信帳戶 裝潢保證金 10 110年5月15日15時51分許 2萬元 被告中信帳戶 熱水器費用 11 110年6月5日17時8分許 9,800元 被告中信帳戶 12 110年8月27日15時46分許 5萬元(起訴書誤繕為3萬元) 梁志誠中信帳戶 裝潢費（尾款） 13 110年8月27日15時51分許 3萬元(起訴書誤繕為5萬元) 梁志誠中信帳戶 14 110年9月1日20時38分許 5萬元 梁志誠中信帳戶 15 110年9月1日20時40分許 200元 梁志誠中信帳戶 16 110年9月10日13時57分許 1萬9,800元 梁志誠中信帳戶 裝潢費（廁所天花板） 附表二： 編號 簽署時間 簽署之私文書/準私文書 行使之對象 1 110年4月14日某時許 欣桃天然氣股份有限公司瓦斯器具收款單、燃器熱水器及其配管施工登錄卡 欣桃天然氣股份有限公司安裝人員詹博丞 2 110年11月8日11時40分許 欣桃天然氣股份有限公司掛號信件（下稱欣桃公司掛號信）、欣桃公司掛號信之電子簽收單據 本案房屋所屬社區之不詳保全人員

2024-10-31

TPHM-113-上易-1607-20241031-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第217號 聲 請 人 即 告訴人 卞婉瑜 代 理 人 賴玉山律師 被 告 周桂珠 張顯男 陳民華 林敬哲 林家民 吳天夫 上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長民國113年8月9日113年度上聲議字第7745號駁回聲請再議之 處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第8474號），聲請准許 提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 本件聲請人即告訴人卞婉瑜（下稱聲請人）告訴被告周桂珠 、張顯男、陳民華、林敬哲、林家民、吳天夫背信等案件， 經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國11 3年6月25日以113年度偵字第8474號為不起訴處分後，聲請 人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月9日以113 年度上聲議字第7745號駁回再議，該處分書於113年8月21日 寄存送達聲請人住所之轄區派出所，嗣聲請人於113年8月28 日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，經本院調取上開 案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分 書、送達證書、委任狀及刑事自訴狀上之收文章戳在卷可查 ，經核本件聲請，程序上合於首揭規定。 二、聲請人之告訴意旨略以：被告周桂珠、張顯男、陳民華、林 敬哲（下稱被告周桂珠4人）均係臺北市文山區興隆路3段20 7巷「寶來社區」住戶，並於111年間分別擔任「寶來社區」 管理委員會（下稱管委會）之主任委員、副主任委員、財務 委員、委員，被告林家民為兩家工程顧問有限公司（址設新 北市○○區○○○道0段000號1樓，下稱兩家公司）負責人，被告 吳天夫為帝佑營造有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號 2樓之8，下稱帝佑公司）負責人。緣「寶來社區」之地下蓄 水池需修繕，而由被告周桂珠4人於110年12月15日成立下水 塔修繕籌備小組（下稱籌備小組），並於111年3月15日以新 臺幣（下同）5萬5,000元委任兩家公司，負責「寶來社區」 地下蓄水池修繕工程（下稱本案工程）之施工廠商材料型錄 及資料協助審查、施工期間重點監造、協助辦理驗收等監造 服務，而被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫竟分別 為以下行為： 　㈠被告周桂珠4人均明知本案工程未有3家施工廠商報價，亦未 提報區分所有權人會議（下稱區權會）或管委會會議，竟意 圖為自己或第三人不法之利益，基於背信之犯意，於111年3 月15日晚間某時許，逕自決定由帝佑公司得標，並於111年3 月23日以183萬8,000元委任帝佑公司，負責本案工程之箱體 頂板內部高強度環氧樹脂塗佈整平及高拉碳纖維網包覆、牆 面及底板不鏽鋼板包覆、新增不鏽鋼蓋板等施工，足生損害 於「寶來社區」住戶即聲請人。 　㈡被告吳天夫明知帝佑公司工程標單載明「…壹.一.8 既有箱體 內側包覆不鏽鋼板…鋼材採用SUS304，且完成後填補矽利康 （需附無毒材質證明）…」等文字，被告吳天夫竟基於妨害 公眾飲水之犯意，在本案工程採用某網站上標示為不宜使用 在長期浸水環境、食品接觸用途、密不通風場所等處之「陶 熙（道康寧）GREEN 矽利康」，以此方式妨害「寶來社區」 住戶使用供公眾所飲之水源。被告周桂珠4人、被告林家民 均明知上情，且亦知悉帝佑公司在本案工程並未使用上開材 質之不鏽鋼板、不鏽鋼板厚度不足等情，竟意圖為自己或第 三人不法之利益，基於背信、幫助妨害公眾飲水之犯意，未 善盡監督帝佑公司施作本案工程，足生損害於聲請人。嗣聲 請人於112年7月1日勘查本案工程時，發覺「寶來社區」地 下蓄水池鋼板生鏽、矽利康黏合處脫膠等情形，始悉上情。 因認被告周桂珠4人、被告林家民均涉犯刑法第30條、第190 條第1項之幫助妨害公眾飲水、同法第342條第1項之背信等 罪嫌；被告吳天夫涉犯刑法第190條第1項之妨害公眾飲水罪 嫌。 三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠被告吳天夫經營之帝 佑公司承攬本案工程，因該蓄水池工程攸關「寶來社區」51 8戶住戶飲用水及身體健康，故帝佑公司之工程標單特別註 明：無毒矽利康，且需附無毒材質證明，詎帝佑公司竟使用 不得接觸水的「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」及有毒的「 TOP385矽利康」，故被告吳天夫混入毒物或妨害衛生之矽利 康於公眾飲用之自來水池之行為，顯有涉犯刑法第190條第1 項之妨害公眾飲水罪；㈡被告周桂珠4人擔任本案工程籌備小 組委員，參與修繕及工程款之監督作業，並負責進行廠商招 標報價作業彙整報告，惟被告周桂珠4人竟在沒有3家廠商報 價，也沒有提報區權會決定或提報管委會決議執行，即擅自 決定由帝佑公司得標，並於111年3月23日與帝佑公司簽訂工 程承攬合約書，且被告周桂珠4人於本案工程期間未善盡監 督職責，故被告周桂珠4人，均涉犯刑法第342條第1項之背 信罪，及同法第30條、第190條第1項之幫助妨害公眾飲水罪 ；㈢被告林家民係兩家公司負責人，且受聘擔任本案工程監 造人員，惟其未善盡職責，疏未檢查及確認帝佑公司之施工 材料，使帝佑公司得以使用不符合契約規定之矽利康施作本 案工程，致生諸多瑕疵糾紛，故被告林家民所為，涉犯刑法 第342條第1項之背信罪，及同法第30條、第190條第1項之幫 助妨害公眾飲水罪等語。 四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或 緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會 ，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審 判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨 越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起 自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起 訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。 五、經查： 　㈠訊據被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫均堅詞否認有 何上開犯行，被告周桂珠於警詢及偵查中辯稱：自108年4月 起至111年3月止期間，擔任「寶來社區」主任委員，發現「 寶來社區」地下蓄水池有嚴重漏水，經討論而決定找具有土 木或結構技師證照之人處理，我透過網路找到兩家公司，並 聘請具有技師證照之被告林家民擔任本案工程之監造，負責 監督材料及修繕過程，我並依「寶來社區」區權會決議，在 網路上找3家廠商來報價，而僅有帝佑公司及承昕工程行提 出報價及做簡報給下水塔修繕籌備小組，當時係疫情期間， 且因嚴重漏水使台灣自來水公司對我催促，在比較價錢、工 期後，籌備小組決定由帝佑公司承攬本案工程，故我先公告 在管委會群組，詢問其他委員意見，均無人提出意見，而與 帝佑公司簽約，其後亦有在區權會中讓帝佑公司簡報本案蓄 水池工程之規劃，也都拍手贊同，並無人提出問題，而我並 非專業，相信被告林家民驗收本案工程結果等語（見他卷第 125至127、389至391頁）；被告張顯男於警詢中辯稱：我曾 擔任「寶來社區」副主任委員，本案工程有聘請具有技師證 照之被告林家民擔任監造，有專業人士把關，應該不會有問 題，且我目前居住在「寶來社區」，亦有用水需求，如水有 問題應找廠商等語（見他卷第133至135頁）；被告陳民華於 警詢中辯稱：我於111年3月間至112年2月間擔任「寶來社區 」財務委員，帝佑公司有提出在本案工程所使用無毒材質修 繕之證明，且我居住在「寶來社區」，亦有用水需求等語（ 見他卷第139至141頁）；被告林敬哲於警詢中辯稱：我於10 9年7月間至112年6月間，擔任「寶來社區」委員，帝佑公司 有提出在本案工程所使用無毒材質修繕之證明等語（見他卷 第145至147頁）；被告林家民於警詢及偵查中辯稱：兩家公 司是我於104年間設立的公司，我是負責人，被告周桂珠為 修繕「寶來社區」地下水池而透過網路尋得資訊與我接洽， 並於111年3月間簽約，由兩家公司負責本案工程之監造，依 據帝佑公司所提出之設計圖，自111年4月7日起至同年6月21 日止期間，針對工項進行隨機抽驗，確認是否與設計圖相符 ，以及拍攝施工過程照片，由我在施工隨機抽查表上簽名， 設計圖上係使用規格SUS304之鋼板，而規格SUS304之鋼板已 廣泛使用且有檢驗報告，不需取樣檢驗，帝佑公司使用2款 矽利康，分別為設計時所載明之「Sika」及聲請人所指訴之 「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，但管委會發包時並無要 求使用特定矽利康品牌、材料等，故帝佑公司可以使用能達 到功能之材料，這2款均有相同功能，僅為不同廠牌，當時 有與管委會溝通過，且依據SGS試驗報告，「陶熙（道康寧 ）GREEN 矽利康」亦符合無毒規定等語（見他卷第151至153 、413至415頁）；被告吳天夫於警詢及偵查中辯稱：被告周 桂珠透過網路與我接洽，我於110年4月間與管委會說明相關 工程內容，於111年3月間簽約施作本案工程，現場不鏽鋼板 確實使用規格為SUS304之鋼材，聲請人所指訴蓄水池內側鏽 蝕情形，係因管道內鏽蝕流入蓄水池所致，並非我施作之鋼 板鏽蝕，網站上可查得「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」檢 驗報告，可證明該矽利康係通過ASTM、CNS、SGS及大陸地區 試驗室等無毒材質檢驗，聲請人應係誤解「陶熙（道康寧） GREEN 矽利康」之說明，該矽利康在乾燥完全固化後係無毒 性，我所施作之本案工程經土木技師驗收，且住戶均可到場 查看，亦有簽署結構保固3年、防水保固10年等切結書，當 時在「寶來社區」區權會報告時，無人提出問題，且我有提 出票面金額為合約金額10分之1之支票作為擔保等語（見他 卷第157至160頁，偵卷第37至39頁）。 　㈡按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務，意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背 其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，始足 當之，亦即行為人主觀上有為自己或第三人不法利益或損害 本人利益之意圖，客觀上以致生損害於本人之財產或其他利 益為構成要件，如行為人並無為其自己或第三人取得不法利 益，或使本人之利益受損害之意思，或其處理事務時，並無 違背其任務，即無該條之適用。本案工程經「寶來社區」區 權會、管委會同意施作，且於110年4月24日該蓄水池即因水 塔天花板鋼筋嚴重鏽蝕剝落而有崩塌危險，則被告周桂珠4 人基於維護公寓大廈公共安全及區分所有權人權益，已先將 籌備小組決議由帝佑公司承攬本案工程一事，公告在管委會 群組中，嗣無反對意見後，始與帝佑公司簽約等情，有110 年10月6日第8屆管委會第8次例行會議紀錄、110年12月15日 第9次例行會議紀錄、110年（誤載為109年）4月24日第2次 區權會紀錄、111年4月23日111年第2次區權會紀錄、111年3 月16日管委會之通訊軟體LINE對話紀錄及工程竣工驗收照片 在卷可稽（見他卷第13至15、19至27頁），堪認被告周桂珠 4人主觀上並無為自己或第三人不法利益或損害「寶來社區 」利益之意圖，自難以刑法背信罪相繩。又聲請人所指之承 昕工程行就本案工程之報價高於帝佑公司之報價多達100萬 元，有承昕工程行估價單及帝佑公司報價單（見他卷第333 、335頁）可稽，則被告周桂珠4人決定由帝佑公司承包，顯 係為節省「寶來社區」經費所為，難認其等有何為自己不法 利益或有損害「寶來社區」利益之意圖。酌以被告周桂珠4 人除分別為「寶來社區」管委會之主任委員、副主任委員及 委員外，亦同為社區住戶，對於社區蓄水池之修繕結果，與 聲請人及其他住戶之利害關係相同，本案經檢察官偵查後， 查無積極證據足認被告周桂珠4人有藉此從中牟利，尚難以 本案工程發包過程倉促及施工結果不如聲請人預期而逕認其 等涉及背信罪嫌。 　㈢本案工程由被告吳天夫所經營之帝佑公司設計規劃及施工， 被告林家民所經營之兩家公司負責監造，有卷附相關證據資 料可憑，亦為聲請人所不爭執，而被告林家民已依約為施工 廠商材料型錄及資料協助審查、施工期間重點監造、工程契 約等文件提供諮詢及建議、協助辦理驗收等工作，有兩家公 司報價單、材料審照資料、試驗報告、施工隨機抽查表、「 寶來社區」與帝佑公司簽立之工程契約、工程竣工驗收照片 、被告林家民與管委會主任委員即被告周桂珠間之LINE對話 紀錄（見他卷第165至253頁）在卷可參，實難認被告林家民 有何背信之情事。 　㈣被告吳天夫已依約完成本案工程，有監造單位即兩家公司出 具之工程竣工驗收照片（見他卷第241頁）可參。而被告吳 天夫施作本案工程所使用之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康 」，經台灣檢驗科技股份有限公司（SGS）試驗，屬低揮發 性有機物，不含甲醛、鉛、汞等重金屬等情，有陶熙（道康 寧）GREEN 矽利康之網頁查詢資料、SGS測試報告（見偵卷 第43至69頁）在卷可憑，難認被告吳天夫有何投放毒物、或 投入妨害衛生物品於公眾所飲之水源、水道或自來水池中之 主觀犯意及不法犯行，益徵被告周桂珠4人、被告林家民並 無幫助妨害他人飲用水之犯意及犯行。 　㈤被告吳天夫就本案工程，有以帝佑公司名義出具保固切結書 ，自驗收合格日起結構保固3年、防水保固10年、其餘部分 保固1年，在保固期間倘因施工不良、材料不佳發生部分或 全部損壞，需依合約圖樣無償修復，有該切結書（見他卷第 35頁）在卷可佐，則倘聲請人認為帝佑公司未使用蓄水池專 用矽利康或施工及使用材料不佳，而有違反工程合約情事， 仍得依民事訴訟程序解決紛爭，附此敘明。 六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明 被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫有何告訴意旨所 指之犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書，乃認其等犯 罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁 回處分，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則 之處核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等 處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭雁尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPDM-113-聲自-217-20241029-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第14號 原 告 誠砌室內裝修設計工程有限公司 法定代理人 陳文豪 訴訟代理人 林明正律師 林育生律師 上 一 人 複 代理人 曹尚仁律師 被 告 陳香梅 居臺北市○○區○○路0段000巷0號0 樓之0 訴訟代理人 劉思顯律師 張捷安律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣431,420元，及自民國113年2月24日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔36%，餘由原告負擔。 本判決得假執行，但如被告以新臺幣431,420元為原告預供擔保 後，得免為假執行 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文。原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下 同）1,148,910元及遲延利息。後於審理中提出民事準備（ 四）狀（見本院卷第390頁），變更請求金額為1,199,840元 ，其中增加請求50,930元並請求遲延利息。其追加請求部分 係被告於民國110年7月間委託原告施作位於臺北市○○區○○路 00號13樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝潢承攬工程（下稱 系爭工程），被告另委託原告就系爭房屋另委他人施作水電 工程之為施工監管，乃請求監管費用，而原告起訴請求部分 則係系爭工程之尾款，核其二者均係基於系爭房屋之裝修而 生工程費用，基礎事實大致相同，合於前揭規定，應予准許 。 貳、實體部分：　 　　 一、原告主張：被告於110年7月間委託原告施作系爭工程，工程 費用共計6,440,341元，兩造簽有室內工程承攬契約（下稱 系爭契約），另有追加工程及採購追加，原告已於111年12 月3日施作完成，原告於同年月4日以通訊軟體通知被告驗收 ，兩造於同年月5日驗收完畢，被告並收回系爭房屋鑰匙完 成交屋。系爭房屋已於112年9月5日取得室內裝修合格證明 。惟被告現尚積欠工程尾款644,035元、追加工程款504,875 元。兩造另約定就系爭房屋水電工程由被告自行發包，委託 原告監管，被告應依水電工程費用之10%給付原告監管費即5 0,930元，然被告尚未給付。爰依系爭契約第6條第1項第4款 約定、民法第505條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應給付原告1,199,840元，及其中1,148,910元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，其中50,930元自民事準備（ 四）狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以：依系爭契約第6條第1項第4款約定，須待全部工 程驗收完畢、取得裝修合格證明及將保固保證金交付被告後 ，原告始得請求工程尾款，然原告於工程完工時，未以書面 通知被告驗收，是系爭工程並未完成驗收，被告亦尚未取得 室內裝修合格證明，原告又未提出已將保固保證金交付被告 之證明，故原告工程尾款請求權尚未發生。縱請求權已發生 ，追加工程款亦應扣除6,000元之屏風玻璃移除費。且原告 就系爭工程有如附表「被告主張系爭工程瑕疵」欄所示之未 如期完工及工程瑕疵，被告得請求如附表所示之遲延違約金 ，及依民法第494條規定請求減少價金，金額如附表所示， 經抵銷或扣抵原告之工程款後，原告已不得再向被告請求。 另原告曾稱訴外人莊銘賢僅為工程統包商，並無代表原告之 權，故莊銘賢所為水電監管行為，不能認為係原告之監管， 原告向被告請求水電工程監管費即無理由等語，以資抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭工程、追加工程、水電工程監管已完工等語。 被告則抗辯原告就系爭工程並未以書面通知被告進行驗收、 未驗收完畢，且仍有工程瑕疵，實則未完工等語。按工作是 否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之工作，使定作 人得利用該契約之預期目的而定。又工程已完工，雖尚未驗 收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完 成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、 減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務（ 最高法院110台上字第3220號判決意旨參照）。經查，依原 告提出裝修工程驗收單（下稱系爭驗收單，見本院卷第114 頁、116頁），原告與被告於111年12月5日就系爭工程進行 驗收，並列出包括「①除溼機、全熱交換機說明書待提供②大 理石層板微垂③餐櫃金漆污染④主浴浴缸邊矽立康重打⑤主浴 窗外側污痕⑥主臥壁紙更換床頭邊⑦客浴、主浴矽立康⑧次臥 紗窗變形（右）⑨後陽台門檻⑩後門門縫大小⑪進口廚具吊櫃 燈不亮⑫次浴浴櫃軌道換海福樂加把手（平貼）」等檢查項 目，以及各項目的改進方案。依該次兩造會同驗收所提出的 改進內容來看，主要為系爭工程之瑕疵，並未有工程未完工 之項目記載。且該次驗收之後，原告除進場進行補正改進方 案所載項目施作外，並未再進行系爭工程之其他工項，則如 前所述，系爭工程縱未進行驗收完畢，及有被告所指述之瑕 疵尚未修補，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠 償，仍無解於系爭工程已完工之認定。 　㈡原告依系爭契約第6條第1項第4款、民法第505條第1項規定請 求被告給付工程尾款644,035元、追加工程款504,875元、水 電工程監管費用50,930元，有無理由？ 　1.追加工程款504,875元部分： 　　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項 定有明文。工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約 所定之工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。另 按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。同法第505條第1項亦有明文。 　　⑵原告主張已完成追加工程，並提出工程決算書及詳細表為 佐（本院卷第54頁至58頁）。被告對追加工程款504,875 元數額無意見，惟抗辯兩造所約定之追加工程中並未包括 客廳屏風玻璃之移除，系爭工程有附表編號8之設計及施 工不當之瑕疵，被告因而請原告移除客廳屏風玻璃，原告 已同意拆除不需支付移除費用6,000元，自不得再向被告 請求等語，並提出設計提案及現場照片、原告負責人陳文 豪與被告對話等件為佐（見本院卷第264頁至270頁）。查 ，被告並未能舉證證明客廳4扇活動式屏風玻璃有安全疑 慮之設計瑕疵（詳見下述）。又依兩造之對話內容，原告 負責人陳文豪在群組中表示「拆除與包裝費用單趟6,000 元。費用包括工資包材與車資。現場拆除後直接給付現金 。目前拆除完後先暫存於私人倉庫，目前談到2023年1月 中暫不另收費，將來如需要延長會有倉儲費用，加工會有 加工費用，拋棄清運會有廢棄物處理費用。如果今天決定 這週會安排時間到現場拆運。」，被告表示「剛剛和彥碩 （即設計師）討論過把玻璃拆除就好，所以沒有什麼運送 費用跟包裝的問題還有倉儲的問題」。可認原告已說明拆 除屏風玻璃後各項可能衍生的費用問題後，被告決定只將 玻璃拆除，其餘各項措施均不採用。則拆除原告依約已施 作之工項既為被告所決定，應由被告負擔該費用，上開對 話亦無從認原告有免除被告負擔拆除費用之意，被告抗辯 工程款應扣除6,000元，自非可採。 　2.水電工程監管費用50,930元部分： 　　原告主張兩造另約定就系爭房屋水電工程由被告自行發包， 委託原告監管，被告應依水電工程費用之10%給付原告監管 費即50,930元等語。被告則辯稱水電工程之監管係由莊銘賢 所為，原告業已主張莊銘賢不能代表原告，故原告就莊銘賢 所為水電監管行不得向被告請求監管費用等語。經查，被告 自行發包系爭房屋之水電工程，工程費用為509,300元，有 被告提出訴外人建翊機電有限公司（下稱建翊公司）估價單 （見本院卷第160頁至162頁），另有建翊公司提出被告指示 訴外人兌軒企業有限公司匯款予建翊公司之交易明細等佐可 佐（見本院卷第406頁至420頁），可認被告自行發包之水電 工程業已完工，依前揭說明，原告自得向被告請求給付報酬 。又兩造間並無水電工程之監管不得由第三人執行之約定， 則原告使用莊銘賢執行監管工作，應無不可。至於莊銘賢於 系爭工程是否為統包商的身分，或就系爭工程之其他工項有 無代表原告之權限等，均對於原告履行水電工程之監管之契 約義務無影響。故被告此部分抗辯並非可採。　　 　3.工程尾款644,035元部分：　 　　⑴按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清 償期屆至之時。承攬契約約定報酬按工作完成進度分期給 付，最後一期待工作全部完成、提出竣工報告、經驗收合 格後始為給付者，係以工作完成、提出竣工報告、驗收合 格等不確定事實之發生，為最後一期承攬報酬清償期之約 定。如該不確定事實之發生已不能時，則該部分承攬報酬 之清償期即已屆至（最高法院112年度台上字第2642號判 決意旨參照）。系爭工程應於全部工程驗收完畢、取得裝 修合格證明及將保固保證金交付被告後，原告始得請求工 程尾款，此觀諸系爭契約第6條第1項第4款約定自明（見 本院卷第18頁）。可認系爭工程尾款以工程驗收完畢、取 得裝修合格證明及將保固保證金交付被告為清償期。茲分 別說明系爭工程尾款之清償期是否屆至。　 　　⑵取得裝修合格證明部分：系爭房屋之裝修業經臺北市政府 都市發展局發給建築物室內裝修合格證明，有上開證明書 在卷可佐（見本院卷第326頁至340頁），堪信為真。至於 該證明書上記載「建築物室內裝修設計廠商楊漢斌建築師 事務所」、「建築物室內裝修施工廠商方間室內裝修設計 有限公司」，均非原告，係原告另行委託他人辦理該業務 ，要與系爭房屋確實已經主管機關發給室內裝修合格證明 之事實無礙，被告以證明書上之記載與實際之設計廠商及 施工廠商不符，否認原告已履行該項義務，尚非可採。 　　⑶全部工程驗收完畢部分： 　　　①有關系爭工程之驗收，依系爭契約第13條第1款、第2款 約定「工程驗收應依下列規定辧理：一、本工程完工時 ，乙方（原告）應以書面通知甲方驗收，甲方（被告） 應於書面通知送達之翌日起10日内會同乙方進行驗收。 如甲方無正當理由未於期間内會同驗收，經乙方先後再 定相當期限之書面催告二次仍未會同驗收者，推定完成 驗收程序。二、甲方經驗收發現瑕疵部分，乙方應於甲 方書面通知或驗收紀錄所協商約定之期限內修繕，並依 前款方式通知甲方再行驗收；乙方未於修繕期限内完成 修繕者，經甲方催告，乙方仍未完成修繕者，甲方得委 託第三人修繕，所生費用得由未撥付款項支應。」。 　　　②依前揭原告提出裝修工程驗收單，原告與被告確實於111 年12月5日就系爭工程進行驗收。被告抗辯該次並非正 式驗收，實際上僅是被告對於原告施工中之部分工程瑕 疵請求原告進行修繕改進的書面紀錄，即令是系爭工程 完工之驗收，必須原告完成瑕疵修補，方得完成驗收程 序，而上開驗收單上臚列諸多改進方案，亦未見原告對 此有完成瑕疵修補之再行驗收紀錄，亦難認兩造已完成 驗收程序等語。然查，系爭契約第13條第1款約定固要 求原告以書面通知被告驗收，本件亦未見原告提出曾以 書面通知驗收之證據，但被告於111年12月5日驗收時既 未就原告未以書面通知驗收乙節提出責問。應認原告違 反驗收程序之瑕疵已治癒，事後不能再以原告未踐行書 面通知程序而否認兩造已共同進行驗收之事實。且如該 次驗收後，雙方所列改進方案，其後未據原告提出業已 修繕並再通知被告再行驗收之證明，則被告依系爭契約 自得催告原告，於原告仍未完成修繕時，自行委託第三 人修繕並由未撥付款項支應，就此，被告亦曾於112年1 2月25日以律師函通知原告修補瑕疵（見本院卷第84頁 至88頁）。可認兩造確實已進行驗收程序。至於原告未 依被告通知進行修補，僅被告能否請求瑕疵修補、減少 價金或損害賠償之問題，仍不能憑此即稱原告未完工。 　　　③又縱使111年12月5日之驗收項目尚未及於系爭工程全部 工項，而僅為部分驗收，然兩造於111年12月5日以及其 後迄至原告提起本件訴訟，均未再依上開約定之驗收程 序辦理工程驗收，可認原告已無再依上開約定踐行驗收 程序之意，則亦應認兩造就系爭工程進行驗收，並使給 付工程尾款之條件「驗收完畢」之實現已屬不能，依前 揭說明，應認清償期屆至（至於瑕疵修補或賠償的問題 ，要係另行處理之問題）。　　 　　⑷交付保固保證金部分：　 　　　原告主張被告保留工程尾款未付，相當於原告已提供保固 保證金644,035元，並且保固期於112年12月4日屆至等語 。查，依系爭契約第6條第1項第4款約定，原告應提供工 程總價10%即面額644,035元之支票予被告作為保固擔保， 始得請求被告給付工程尾款。又上開支票於保固責任自驗 收完成之日起保固一年，且無待解決事項後（不含人為因 素造成之損壞及材料特性所產生之變化），由被告無息退 還給原告。可見原告就系爭工程尾款之請求，尚待原告踐 行保固相關義務後，始能認其請求已屆清償期。然系爭工 程可認已於111年12月5日進行驗收，並以112年12月4日為 保固期一年屆滿。而被告就系爭工程尚主張有如附表所示 之瑕疵，並就原告之請求為抵銷抗辯或主張扣抵，此屬待 解決事項。而被告之主張有理由部分，既已在本件訴訟中 自原告請求之工程款中抵銷或扣抵，則可認保固期間所生 應由原告負保固責任之事由，均已經被告在本件訴訟提出 且經法院認定後解決（已抵銷或扣抵完畢），而無待解決 事項，則原告如再提供工程總價10%即面額644,035元之支 票予被告作為保固擔保，亦應依約無息退還給原告。因而 ，於本件言詞辯論終結時，原告雖未依約提供保固擔保金 ，仍應認工程尾款之清償期已屆至。 　4.綜上，原告請求被告給付追加工程款504,875元、水電工程 監管費用50,930元部分，並未如工程尾款有系爭契約第6條 第1項第4款約定之清償期之約定，應認原告於系爭工程完工 時，即得請求報酬，應予准許，至於工程尾款644,035元部 分，雖依系爭契約第6條第1項第4款約定有清償期，亦應認 清償期已屆至，原告於清償期屆至後請求，自應准許。則原 告得請求之金額為1,199,840元。 　㈢被告以附表「被告主張系爭工程瑕疵」欄所列各項事由主張 減少報酬或抵銷，有無理由？ 　1.逾期完工違約金644,034元（即附表編號1）： 　　⑴被告主張依系爭契約，系爭工程應於110年12月17日完工， 以原告自陳之111年12月5日完工計算，已逾期353日，應 以未完工項目工程費用千分之三按日罰遲延違約金，即6, 820,321元，但違約金總額以契約總價10%為限，故原告依 約應給付被告違約金為644,034元（6,440,341×10%＝644,0 34，小數點以下四捨五入，下同）等語。查，依系爭契約 第4條約定，系爭工程施工期限為110年12月17日。原告自 陳係於111年12月3日完工，兩造於同年月5日驗收。則依 原告所陳，其確實逾系爭契約約定之施工期限完工。又依 系爭契約第16條約定「乙方如未於期限內完成工程者，乙 方應就個別項目，每逾期1日，課以未完工項目工程費用 千分之三之遲延違約金予甲方。違約金總額以本契約總價 10%為限。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣 除。乙方不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之 事由而遲延者，不在此限。」。逾期完工之違約金係以「 就個別項目，未完工項目工程費用千分之三」計算，考量 原告承攬系爭工程，對於工程施工進度及遲延之原因，應 有能力及機會掌握及保留相關記錄，則自施工期限屆至後 ，尚有哪些個別工程項目未完工以及有何得依系爭契約第 12條約定展延工期而不列入遲延日期計算之事由，自應由 原告說明並舉證。就此，原告僅泛稱被告就系爭工程屢次 修改圖說、圖面、材質、追加工項等，但並未就被告上開 事由說明並舉證，是以不能認原告有何可展延工期之事由 。另外因原告並未指出自施工期限屆至後，尚有哪些個別 工程項目未完工，則被告逕以契約總價計算違約金，應予 准許。以此計算，自110年12月17日完工翌日起算至原告 自陳111年12月3日完工計算，已逾期351日，應以未完工 項目工程費用千分之三按日罰遲延違約金，即6,781,679 元（6,440,341× 0.3%× 351＝6,781,679），但違約金總額 以契約總價10%為限，故原告依約應給付被告違約金為644 ,034元（6,440,341×10%＝644,034）。 　　⑵按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法 第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般 客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌 定標準；懲罰性違約金係以強制債務之履行為目的，確保 債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之 債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求；違約金是 否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損 害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金 或賠償額預定性違約金而異（最高法院49年台上字第807 號判例要旨，83年度台上字第2879號、82年度台上字第25 29號判決意旨參照）。本件原告確實有逾期完工情事，被 告依系爭契約第16條約定，請求被告給付違約金，為有理 由。然本院審酌被告係委託原告裝修系爭房屋，原告逾期 完工近一年，致被告無法如期搬入使用系爭房屋，而受有 相當不便，但系爭工程確實有部分追加工程項目等情形， 認被告請求系爭契約第16條約定之契約總價10%違約金， 尚屬過高，應酌減為契約總價6%即386,420元（計算式：6 ,440,341×6%＝386,420）為適當，逾此範圍，為無理由。 　　 　2.客廳大理石層板、大理石櫃費用339,900元（即附表編號2） ： 　　⑴工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項 、第2項有明文。 　　⑵被告主張客廳大理石層板設計重量太重，且施作固定方法 不當，導致層板不斷傾斜，有掉落之虞，且無法安全放置 物品。另外客廳大理石櫃門太重，打開時整個置物櫃易向 前傾斜並有壓到使用者之虞，經被告催促原告修繕，原告 透過訴外人即系爭工程設計師周彥碩於112年7月31日向被 告表示在結清尾款以前，暫停處理修繕事宜，顯然原告拒 絕修補，被告自得另僱工修補，並請求修補費用339,900 元等語。查，依系爭驗收單第2項，確有大理石層微垂之 情形，另依置物櫃照片所示（見本院卷第188頁至192頁） ，置物櫃之門扇為大理石材質，被告稱打開置物櫃之門扇 時，整個置物櫃易向前傾斜，應屬可信。而被告請求原告 修繕，而原告迄未修繕。被告自可自行修繕，並向原告請 求修補之必要費用。就此，依被告提出之估價單（見本院 卷第212頁），其修繕方法為拆除原有層板、重新施作懸 臂層板結構及層板上石材，另大理石置物櫃及底部及背面 重量加強等。然，依系爭驗收單，原告已就大理石層微垂 之情形提出改進方案為「更換斜撐或確認承重」，另主張 為防止置物櫃傾倒，在後方以固定器即足。衡情，上開大 理石層板及置物櫃因大理石材本身之重量，其以較一般其 他材質例如木材層板為強化的支撐應為已足，另置物櫃採 取適當方式例如底部或背部固定等亦為已足。被告未說明 及舉證原告所提出之改進方案有何不能達到修繕目的，其 直接以拆除重作作為改善措施，自難認屬必要修繕方法， 並非可採。是以尚不能認被告就大理石層板及置物櫃重作 之費用，請求原告給付為有理由。 　3.主臥室衛浴間大理石464,200元、大理石損失損害費用194,4 00元（即附表編號3）： 　　⑴按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作之瑕疵，因 定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作 人無前三條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或 指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第492 條、第496條分別定有明文。 　　⑵被告主張主臥室衛浴間大理石係原告設計提案，並由原告 之負責人陳文豪帶被告前往挑選石材，被告經陳文豪指示 而挑選。但原告指示挑選之大理石地面易因皂沫或潮濕而 太滑。經被告通知原告修補，原告拒絕修補，被告自得雇 工更換大理石，並向原告請求修補費用464,200元，並提 出原告設計提案、主臥浴室現況照片、估價單等件為佐（ 見本院卷第272頁至282頁）。查，地磚之防滑及止滑程度 係因材質或製造工法而異，應依契約內容來看承攬人應就 地磚之施作達到如何之防滑程度，並非以定作人主觀感受 為依據。本件被告雖稱大理石地面易因皂沫或潮濕而太滑 ，但就「太滑」的程度為何，是否已未達契約約定之品質 或有不適於通常使用之程度，未據原告提出說明及舉證證 明之。況被告自陳大理石地板係被告自行購買，果真有如 被告所稱「太滑」之瑕疵，依前揭說明，被告並未舉證證 明原告明知該款大理石材料之性質「太滑」，而不告知被 告，仍指示被告購買該款大理石，則就大理石地板部分， 原告自不負瑕疵擔保責任，被告自行拆除原告施作之大理 石地板並僱工重新施作所造成之損失及施工費用自不能令 原告負擔。 　4.油漆工程382,000元（即附表編號4）： 　　⑴被告主張其選擇使用美國品牌「班傑明摩爾（Benjamin Mo or)油漆」，原告所僱油漆工人對於該品牌的油漆並不熟 悉，施作的結果不良、瑕疵重重，經被告多次向原告反應 ，但原告還是無法完成修繕。被告自得僱工修繕，並向原 告請求修補費用382,000元，並提出現況照片、被告反應 瑕疵之對話、訴外人杰揚工程行開立估價單等件為佐（見 本院卷第90頁至94頁、第214頁至258頁）。查，依上開被 告提出現況照片，照片顯示有客廳天花板圓弧龜裂、大門 進來天花板不平整、前陽台靠鋁窗牆面數處不平整、維修 孔不平整、櫃體銜接內角龜裂、客廳天花板不平整、主臥 室吊軌漆面不平整、主臥室造型漆面數處不平整、主臥室 造型線板漆面多處不平整、冷氣口邊縫凹凸不平整、主臥 室造型門片漆面不平整、主臥室廁所造型櫃體漆面數處不 平整、主臥室更衣室天花板不平整、主臥室更衣室牆面不 平整、主臥室廁所天花板漆面數處不平整、廚房天花板漆 面不平整、次臥室造型櫃體漆面數處不平整、儲藏室牆面 龜裂、次臥室天花板牆面不平整、客浴室造型牆面數處不 平整、天花板牆面漆面不平整、客衛浴馬桶未保護噴塗到 油漆、次臥室造型漆面不平整、廚房天花板數處不平整等 情形。可認系爭房屋現況確實有上開部分之油漆不平整狀 情況或龜裂事實。而上開油漆不平整之情形應係施工時即 造成，非屬施工後因熱脹冷縮、潮濕、地震等因素始發生 ，原告稱與油漆施工無關，尚非可採。至於龜裂則係施工 後始發生，自不能認係工作之瑕疵。而就上開漆面不平整 之情形，依被告使用油漆品牌及工程價格來看，並非屬一 般居家油漆性質，對漆面不平整有較高的容忍度，是依被 告提出之證據，可認漆面不平整係屬瑕疵，既經被告催告 原告修補，原告拒絕修補，被告自得自行雇工修補，並向 原告請求修補之必要費用。 　　⑵關於油漆不平整修補之必要費用，依被告提出之估價單， 係就室內天花板（包括平面天花板、造型天花板、溝槽、 冷氣口、窗簾盒、維修孔）部分進行修補，粗糙部分凹陷 瑕疵不平整等進行補土研磨，部分矽利康補打，另櫃體、 門片、門框、線板等造型施作，其中多組櫃體因瑕疵面過 多建議全部重新噴塗，部分造型以部分修補方式之工項進 行修補，應認屬必要修補工項，是被告請求被告給付油漆 修補費用382,000元，應有理由。　　　 　5.後陽台門片傾斜27,500元（即附表編號5）： 　　被告主張後陽台門片鉸鏈安裝錯誤，導致門片傾斜，與門框 互相摩擦受損，經被告向原告反應，但原告拒絕修繕。被告 自得雇工修繕，並向原告請求修補費用27,500元，並提出現 況照片、被告反應瑕疵之對話、訴外人任性設計有限公司開 立估價單等件為佐（見本院卷第170頁至186頁）。查，依被 告提出照片，確有後陽台門片與門框相碰撞摩擦之刮痕，應 認原告就門片之安裝有瑕疵。而原告已拒絕修復，被告自得 自行雇工修復，並向原告請求修復之必要費用。然若門片係 因鉸鏈安裝錯誤而發生傾斜，應重新正確安裝鉸鏈即可。依 被告提出之估價單，其修復方式為裁切門片、擴大縫隙，以 及烤漆修復，自不能認係必要修復方式。則被告請求原告給 付如估價單所項之修復費用，並無理由。 　6.客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損，尚欠5,000元（即附表 編號6）： 　　被告主張客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損，原告同意由被 告自行雇工修復，並由原告負擔費用8,000元，然原告只付3 ,000元，尚欠5,000元等語。並提出群組對話內容為佐（見 本院卷第260頁）。經查，依對話內容，被告向「彥碩/阿賢 」表示次臥的紗窗已經通知超過2個月一直未有消息，…廠商 報價8,000元可以立即處理等語。莊銘賢乃回應稱「我直接 支付給您，發票開我這邊即可」。可知承諾負擔費用8,000 元者為莊銘賢。而原告已否認就紗窗重漆所致鋁框毀損之相 關事宜，其有授權莊銘賢處理，上開莊銘賢與被告之對話內 容亦無從憑認莊銘賢有代理原告之意思而為承諾。是以被告 就以上開莊銘賢之承諾，主張原告應給付尚欠之5,000元， 難認有理由。　 　7.客房浴室櫃體把手無法退貨損失15,829元（即附表編號7） 。 　　⑴按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有 可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存 在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人 負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責 於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證 證明，即不能免責。又依系爭契約第14條約定「乙方（即 原告）於工程施工期間，因工程管理疏失造成甲方（即被 告）或第三者之損失，損失之金額應由乙方負責賠償。」 。被告主張其自行購買客房浴室櫃體之把手（1組兩支， 貨款15,829元含稅，下稱系爭把手），交由原告安裝，惟 安裝時始發現系爭把手非供浴室櫃體使用。被告欲進行退 貨，因系爭把手之配件已遭原告遺失，導致被告無法退還 該把手，因而受有無法取回已經支付之把手貨款，原告應 依系爭契約第14條約定賠償被告損失等語。原告則辯稱被 告所購買系爭把手附有供木門及玻璃門安裝之螺絲，係由 原告之施工廠商代為安裝在木門，因安裝過程施工廠商將 未使用之玻璃門螺絲連同其他垃圾清運。後被告擬退貨， 因配件不齊全遭賣家拒退貨。按常理固定式器具安裝完畢 後，多餘螺絲配件通常丟棄，系爭把手既經被告指定安裝 ，數日後被告因無螺絲配件而無法退件，自不能歸責於原 告等語。經查，原告之施工廠商代被告安裝系爭把手，就 未使用之把手螺絲配件，如被告無明確表示丟棄之意思， 原告應將未使用之配件交付予被告，始合情理。而原告之 施工廠商將未使用配件丟棄，難認無疏失，原告自應就該 疏失所生損害負賠償責任。 　　⑵又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。至於相當因 果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實 為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗 判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為 人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。苟無 此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦 不致發生此種損害時，自無因果關係存在。查，系爭把手 既經被告交付由原告安裝，一般不會有安裝後再行拆下退 貨之結果，亦即，原告將未使用之螺絲丟棄之行為，與被 告退貨並且遭拒之間，難認有相當因果關係。則縱使原告 就系爭把手之配件不齊全有可歸責性，就被告所受無法退 貨之損失，尚不能令原告負損害賠償責任，被告主張原告 應賠償無法退貨損失15,829元，並非可採。　　　 　8.客廳屏風玻璃工程費用213,710元（即附表編號8）： 　　原告主張客廳4扇活動式屏風玻璃中有3扇在落地推門及推窗 位置，系爭房屋在13樓，打開門窗時，屏風恐難抵強風，恐 有破裂之虞，故原告之設計不良。且未設計玻璃溝槽，只用 矽利康接合在鐵件框上，更容易受到強風吹拂或外力碰撞而 掉落破裂，有安全疑慮，且無法修補。該屏風玻璃已由原告 拆除，故系爭工程該項費用213,710元（系爭契約詳細表六 玻璃工程項目9「客廳屏風-瓦特納冰川47,790元，及詳細表 七鐵件工程項目2「客廳屏風」165,920元）應扣除，不得請 求等語。並提出大同鋁門窗官方網站有關16MM玻璃溝槽安裝 玻璃注意事項為佐（見本院卷第366頁至373頁）。經查，客 廳4扇活動式屏風玻璃為室內屏風，固定方式為玻璃安裝於 鐵件框（四周框架及中間支架）上，再以矽利康固定，為兩 造所不爭執。然上開注意事項並非兩造契約內容，且該注意 事項內容所載亦非本件安裝於鐵件框之情形，原告未按上開 注意事項施作，尚非逕可認有瑕疵。又縱認屏風玻璃有自鐵 件框掉落之虞，尚非不可採加強安裝方式補強之，然被告卻 決定將整個屏風玻璃拆除，應認屏風玻璃之拆除係被告基於 自己的考量而為，被告拒絕給付施作屏風玻璃之工程費用， 以及請求原告賠償屏風玻璃之購入費用損失，均難認為有理 由。 　9.綜上，被告主張以遲延違約金386,420元、油漆修補費用382 ,000元抵銷原告之工程款部分，為有理由，經抵銷後，原告 得請求工程款為431,420元。 　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦定有明文。本件原告請求追加工程款及水電工程監 管費用為給付未確定期限，系爭工程尾款應於清償期屆至時 給付，而原告請求有理由部分，併請求自起訴狀繕本送達翌 日即113年2月24日起（見本院卷第66頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，應予准許。　　 四、從而，原告依系爭契約第6條第1項第4款約定及民法第505條 第1項規定，請求被告給付431,420元，及自113年2月24日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應 予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，本件原 告勝訴部分，判命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，被告聲請宣 告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 被告主張系爭工程瑕疵 被告抵銷債權或減少報酬 原告對瑕疵之說明 本院之判斷 1 逾期完工：依系爭契約，系爭工程應於110年12月17日完工，以原告自陳之111年12月5日完工計算，已逾期353日。 違約金644,034元（主張抵銷）。 因被告就系爭工程屢次修改圖說、圖面、材質、追加工項等，完工時間應依系爭契約約定予以展延。 被告得向原告請求遲延違約金386,420元。 2 客廳大理石層板傾斜，有掉落之虞，且無法安全放置物品。 客廳大理石櫃門太重，打開時易向前傾斜有掉落之虞。 原告拒絕修補，被告另僱工修補，費用339,900元（本院卷第212頁估價單）。 證據：本院卷188頁至192頁被證13照片 大理石層板僅偏斜0.03公分，此屬於施工誤差容許範圍，並非瑕疵，完全不影響使用，也無不斷往下傾斜等情，由被證13亦看不出肉眼可見的傾斜。置物櫃本來就應該在後方以固定器防止傾倒。被告提出被證15之工法均無必要，單價亦過高。 被告就大理石層板及置物櫃重作之費用，請求原告給付為無理由。 3 主臥室衛浴間大理石係原告設計提案，並由原告之負責人陳文豪帶被告前往挑選石材，被告經陳文豪指示而挑選。但原告指示挑選之大理石地面易因皂沫或潮濕而太滑。 原告拒絕修補，被告雇工更換大理石，修補費用464,200元（如本院卷第282頁報價單）。 另原來由被告自費採購之大理石材於拆除後已不適於使用，受有損失194,400元。 大理石為被告要求使用，被告稱大理石有瑕疵，顯無理由。 被告就大理石地板拆除之損失及重作地板之費用，請求原告給付均無理由。 4 原告之油漆工人就油漆工程施作不良，且牆壁龜裂。 另雇工油漆，費用382,000元（本院卷第258頁報價單）。 證據：本院卷第90頁至94頁被證4照片、第214頁至258頁被證16照片。 被告提出之照片未明其拍攝時間，且龜裂原因所在多有，或因熱脹冷縮、潮濕、地震等因素所造成，自難認係施工之瑕疵。且系爭驗收單並未有油漆施工瑕疵之記載。被證17之對話，係交屋入住後使用所致，充其量為保固範疇，且原告已處理完畢。又若油漆施工有瑕疵，針對有瑕疵部分補漆即足，並無全部重新施作之必要。 被告得請求原告給付油漆修補費用382,000元。 5 後陽台門片傾斜（下方鉸鏈凸起） 修補費用27,500元（本院卷第186頁報價單）。 證據：本院卷第170頁至182頁被證10照片。 否認鉸鏈安裝錯誤，縱有安裝錯誤亦不影響使用。被證10照片並非施工後照片。 被告就門片之修復費用，請求原告給付並無理由。 6 客臥室紗窗因原告重漆致鋁框毀損。 修復費用8,000元，原告只付3,000元，尚欠5,000元。 證據：本院卷第260頁被證19對話。 紗窗重漆乃應被告之要求，結果應由被告負擔。至於訴外人莊銘賢乃原告之協力廠商，其同意賠償被告8,000元，不能拘束原告。 被告請求原告給付5,000元修繕費用並無理由。 7 客房浴室櫃體把手，其配件遭原告丟棄致無法退貨。 損失15,829元。 證據：本院卷第164頁被證9對話。 按常理固定式器具安裝完畢後，多餘螺絲配件通常丟棄，該把手既經被告指定安裝，數日後被告因無螺絲配件而無法退件，自不能歸責於原告。 被告請求原告賠償無法退貨之損失15,829元，並無理由。 8 客廳4扇活動式屏風玻璃中有3扇在落地推門及推窗位置，系爭房屋在13樓，打開門窗時，屏風恐難抵強風，恐有破裂之虞，故原告之設計不良。且未設計玻璃溝槽，只用矽利康接合在鐵件框上，更容易受到強風吹拂或外力碰撞而掉落破裂，有安全疑慮，且無法修補。 已由原告拆除，系爭工程該項費用213,710元（系爭契約詳細表六玻璃工程項目9「客廳屏風-瓦特納冰川47,790元，及詳細表七鐵件工程項目2「客廳屏風」165,920元）應扣除，不得請求。（主張減少報酬） 客廳4扇活動式屏風玻璃為室內屏風，固定方式為玻璃安裝於鐵件框（四周框架及中間支架）上，再以矽氧樹脂固定，此為正常施工方式。被告稱應以被證27資訊安裝，此並非兩造契約內容，不能拘束原告。又被告所稱13樓打開窗戶室內有強風足以使玻璃破裂，係被告臆測之詞。此部分工程並無瑕疵。 被告拒絕給付屏風玻璃費用213,710元，為無理由。

2024-10-29

SLDV-113-建-14-20241029-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

貪污治罪條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第53號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 葉晉榮 選任辯護人 洪維廷律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第7650號），本院判決如下： 　　主　文 葉晉榮犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之公務員對職務上之 行為要求賄賂罪，處有期徒刑柒年陸月。褫奪公權參年。 　　犯罪事實 一、葉晉榮係「城碁建築師事務所」建築師及負責人。緣因交通 部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局；現改制為「國營臺灣鐵路 股份有限公司」）於民國107年間辦理「鐵路行車安全改善 六年計畫-宜工段轄內各站『無障礙電梯新建工程』及『原有電 梯調整工程』委託規劃設計暨監造部分」標案（標案案號L02 07P2075V，下稱本案工程），由城碁建築師事務所於107年8 月21日以新臺幣（下同）969萬8,020元得標，並於同年9月7 日簽約，負責全案規劃、設計、監造及管理工作，葉晉榮係 受國家所屬機關臺鐵局委託從事與委託機關權限有關公共事 務之公務員。 二、臺鐵局於108年底，辦理本案工程中之「二結、羅東站無障 礙電梯新建工程」標案（標案案號L0508P1126W，下稱二結 、羅東工程），由登揚營造股份有限公司（下稱登揚營造公 司）於109年1月14日以3,320萬元得標施作。葉晉榮於登揚 營造公司工務經理黃登成、工地主任黃政傑於同年2月3日上 午9時許，及黃登成獨自於同年2月某日，至城碁建築師事務 所址設臺北市○○街0○00號會客室拜訪葉晉榮時，竟基於對於 職務上之行為要求賄賂之犯意，向黃登成、黃政傑比出「5 」的手勢，亦當場書寫「5％」之字條予黃登成、黃政傑觀覽 ，要求登揚營造公司支付總工程款3,320萬元中5％即166萬元 之賄賂款項，作為葉晉榮職務行為之對價。 三、案經法務部調查局宜蘭縣調查站報告及臺鐵局函送臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人黃登成、高至彥、高薇潔、高曉潔、曾敬強、賴建宏、 李子欽、呂浩任、林子奕、黃政傑、徐守廷、謝毅達、蔡鴻 鳴、陳宥呈於警詢時所為之陳述，屬於被告以外之人於審判 外之陳述，為傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定 ，無證據能力。 二、刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，除上開一、之部分外，其餘有關下述所引 用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所示之供述證 據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均不 爭執證據能力（本院卷第58頁、第148至149頁），且迄於言 詞辯論終結前均未聲明異議。而本院審酌該等供述證據作成 及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證 明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。 三、關於其他非供述證述，並無傳聞法則規定之適用，該非供述 證據如非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、6153號判決 要旨參照）。查本判決下列所引用之非供述證據，並無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且 檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均不爭執有證據 能力（本院卷第58頁、第148至149頁），依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告否認有何對職務上之行為要求賄賂之犯行，辯稱： 二結、羅東工程之專案設計師為徐唯宗，自動走道式設計之 手扶梯之圖說為徐唯宗所放置，手扶梯並不是伊的專業，當 時臺鐵局要發包，伊便請事務所的工讀生將徐唯宗製作的相 關工程圖說整理出來等語。辯護人則為被告辯護稱：受託為 機關設計、監造等職務之建築師並非刑法上之公務員，故本 案無貪污治罪條例之適用；被告於109年2月19日9時30分至1 0時30分、10時30分至12時30分，在址設新北市○○區○○街0號 之鐵路局臺北工務段會議室參與臺鐵局臺北工務段召開之「 鎮前街168號房舍整修工程（委託規劃設計及監造部分）配 合工程決標金額服務酬金變更會議」、「樹林鎮前街168號 房舍整修工程第一次變更確認及先行施作合意會議」，自無 可能於同一時間與黃登成會晤，向黃登成要求5％賄賂款項及 指定使用立穩電梯公司之電梯，並要求登揚營造公司須於同 日21時許回覆等語。 二、經查：葉晉榮係「城碁建築師事務所」建築師及負責人；臺 鐵局於107年間所辦理之本案工程標案，由城碁建築師事務 所於107年8月21日以969萬8,020元得標，同年9月7日簽約， 負責全案規劃、設計、監造及管理工作；本案工程中之二結 、羅東工程，由登揚營造公司於109年1月14日以3,320萬元 得標施作等情，業據證人即告發人黃登成於偵查及本院審理 時（見109年度他字第1529號卷一第223頁、本院卷第150至1 51頁）、證人即登揚營造公司工地主任黃政傑於本院審理時 （見本院卷第163頁）、證人即登揚營造公司負責人林子奕 於本院審理中（見本院卷第167至168頁）、證人即登揚營造 公司總經理賴正隆於本院審理中（見本院卷第180頁）、證 人即時任臺鐵局宜蘭工務段工程司助理工務員賴建宏於偵查 及本院審理時（見109年度他字第1529號卷一第179-180頁、 本院卷第172頁）、證人即城碁建築師事務所員工徐唯宗於 本院審理中（見本院卷第184頁）等具結證述情節相符，並 有臺鐵局與城碁建築師事務所就本案工程之採購契約及決標 公告、臺鐵局與登揚營造公司就二結、羅東工程之採購契約 （見本案工程採購契約卷、二結、羅東工程採購契約電子檔 、111年度偵字第7650號卷一第146至147頁）等在卷可稽， 復為被告坦認或不爭執（見109年度他字第1529號卷二第40 頁反面、本院卷第58至59頁），是此部分事實，首堪認定。 三、被告具有委託公務員之身分： 　㈠按刑法第10條第2項第2款明定受國家、地方自治團體所屬等 政府機關依法委託，從事與委託機關權限相關之公共事務者 ，為公務員，故受政府機關依法委託辦理事務之人，是否具 有公務員身分而應受關於公務員刑罰規定之規範，乃立基於 受託之事務，實質上功能是否符合公共事務之屬性。此規定 之規範目的，在使受政府機關委託而從事與國家公權力作用 有關事項之人，縱原不具有公務員身分，然因其代表國家， 且肩負達成國家本其公權力所預設特定行政目的之任務，為 促其以妥適之方式圓滿達成任務，乃設有控管執行受託事務 之作業規範，對受託人就受託業務之職權行使，課予較高之 保護與服從義務，俾其資以遵循而符合依法行政原則，故上 揭規定之「公共事務」一語所涵攝之事實範圍，當指以達成 政府機關本於公權力所預設一定行政目的為任務之事務，其 判斷標準需衡諸該事務之內部、外部雙面關係定之，對內， 繫於國家對受託者是否具有上下支配關係，對外，則取決於 從事受託事務行為對公眾涉及之照料義務；於內部關係，國 家對受託者具有密切之監督支配關係，於外部關係，人民對 受託者從事受託事務之行為，客觀上存有實質依賴性、順從 性，即屬公共事務。從而政府機關出於排除危害及維護安全 之目的，所為對人民之權利、自由、財產加以干預、限制， 或課予人民義務、負擔之干涉行政行為，固係居於統治權主 體之地位所為行使公權力之行為；其本於現代福利國家任務 之多元性，為發揮積極主動給予人民最大服務與照顧，滿足 民生需求之重要職能，以維持、改善人民生活，舉如：生活 環境與自然生態之維護與改善等，所為之行政行為，亦屬國 家基於統治權作用之公權力行為。二者同為國家公權力運作 之一環，俱屬公共事務（最高法院109年度台上字第5318號 判決意旨參照）。 　㈡經查政府採購制度，目的在依公平、公開之採購程序，提升 採購效率與功能，確保採購品質，政府採購法第1條揭明宗 旨，臺鐵局乃基於信賴被告之建築專業，將其辦理本案工程 案之細部規劃及設計、後續對施工廠商等部分權限，以招標 方式，事先將需求使被告獲知，再由被告實際執行本案工程 之規劃、設計、監造及管理等事項。其中居於監造廠商功能 辦理「工程施工監造」細項目，包括⒈派遣人員管控監督、⒉ 查驗施工廠商履約事宜、審查施工廠商之施工、品管、勞安 等計畫（含各分項計畫）、預定進度、施工圖、材料樣品及 其他必要資料、⒊設備、製造、供應、安裝廠商資格之審查 、⒋施工廠商之放樣、測量及各項測量之校驗、⒌督導及查核 施工廠商辦理材料及品質管理工作、⒍督導施工廠商執行工 地安全衛生、交通維持及環境保護等工作、⒎辦理二級品質 管理及查核工作、⒏履約進度及履約估驗計價之審查、⒐有關 履約界面之協調及整合、⒑契約變更之建議及編製、⒒昇降設 備測試及試運轉之監督、⒓竣工圖說及核計總工期等工作、⒔ 竣工及決算文件之審查及編製、⒕驗收之協辦、⒖協辦履約爭 議之處理及⒗其他監工與品管應辦事項等事項，此有「公共 工程技術服務採購契約（106年8月版）」第二條第三點可參 （見本案工程採購契約卷第146至147頁），監造廠商所為審 查、驗收，為採購機關提供協力義務，自屬為達成提升本案 工程採購效率與功能，確保採購品質等目的之重要機制。此 外，設計監造人員在政府採購實務上亦有法定地位，在辦理 驗收階段，設計監造人員或機關委託之專業人員或機構人員 ，為協驗人員，政府採購法施行細則第91條第3項定有明文 。另依108年5月22日修正公布前政府採購法第63條第2項規 定，委託規劃、設計、監造或管理之契約，應訂明廠商規劃 設計錯誤、監造不實或管理不善，致機關遭受損害之責任， 而上開「公共工程技術服務採購契約（106年8月版）」第9 條針對廠商辦理缺失訂有懲罰性違約金計算標準即屬適例（ 見本案工程採購契約卷第165至167頁），是臺鐵局對被告具 有密切之監督支配關係。 　㈢次查，「公共工程技術服務採購契約（106年8月版）」第二 條第一項本案工程概述謂以：「為改善宜蘭縣四腳亭、貢寮 、大里、二結及羅東等站增設或配合他案工程改善既有之無 障礙昇降設備及其他無障礙設施（設備），提升車站無障礙 設施（設備）以為符合身心障礙者權益保障法及建築等相關 法令規定，遂辦理委託規劃、設計及後續工程監造等勞務工 作。」（見本案工程採購契約卷第145頁）；身心障礙者權 益保障法第1條及第2條第3項第6款則分別規定：「為維護身 心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化 等之機會，促進其自立及發展，特制定本法。」、「前二項 主管機關及各目的事業主管機關權責劃分如下：六、交通主 管機關：身心障礙者生活通信、大眾運輸工具、交通設施與 公共停車場等相關權益之規劃、推動及監督等事項。」；建 築法第1條前段規定：「為實施建築管理，以維護公共安全 、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法」，足 見臺鐵局透過政府採購法程序辦理本案工程案，涉及國家基 於保障身心障礙者權益之政策，而致力於營造對身心障礙族 群友善之無障礙環境，及增進一般民眾日常使用大眾運輸工 具及其周邊時之安全，自為攸關國家經濟利益資源分配及社 會福祉之事務，而該當於委託機關權限有關之公共事務。 　㈣綜上，臺鐵局辦理本案工程，係為提升車站之無障礙設施（ 設備），以符合身心障礙者權益保障法及建築法等相關法令 規定，乃攸關國家經濟利益資源分配及社會福祉之事務，而 屬與臺鐵局權限有關之公共事務；被告因城碁建築師事務所 承包臺鐵局之本案工程標案，負責二結、羅東工程之規畫、 設計、監造及管理等工作，受臺鐵局委託執行本案工程，而 為依政府採購法辦理採購事項之人員，並受臺鐵局監督，為 刑法第10條第2項第2款所規定之委託公務員無訛。 四、被告對職務上之行為要求賄賂之部分： 　㈠被告與黃登成及黃政傑先於109年2月3日上午9時許，在上揭 城碁建築師事務所所在地址之建築物會面，並針對本案工程 施作事宜進行討論；嗣於同年月之某日，被告與黃登成復相 約在上揭城碁建築師事務所所在地址之建築物，討論本案工 程之電梯擇用廠商等情，業據被告於警詢及偵查時供稱明確 （見109年度他字第1529號卷二第17至19頁、第40頁至41頁 ），核與證人黃登成（見109年度他字第1529號卷一第223頁 、本院卷第151至153頁）於偵查及本院審理時、證人黃政傑 、林子奕、賴正隆於本院審理中之具結證述情節（見本院卷 第163至164頁、第168頁、第171頁、第180頁）相符，足證 登揚營造公司得標本案二結、羅東工程後之2月間，被告與 黃登成、黃政傑基於本案工程事項，分別至少接觸過2次、1 次，且在場人員為：第一次會面時為被告、黃登成、黃政傑 三人；第二次碰面則為被告與黃登成二人，此部分事實，首 堪認定。 　㈡證人黃登成於偵查中具結證稱：登揚營造股份有限公司109年 1月得標，同年2月3日上午伊跟黃政傑到被告位於涼州街的 事務所大樓會客室與被告討論工程事情，被告當時跟伊用手 比需要5％回扣，比完後在被告口袋內拿出一張紙條，寫著5％ ，伊等看完後被告又把紙條收回口袋內，伊問被告這5％是怎 樣情況，被告跟伊說是伊等承包工程總款3,320萬的5％，約1 60幾萬，當時黃政傑在場，被告講話跟寫紙條黃政傑也都有 看到，當場伊向被告表示此事需要回公司跟老闆股東商量才 能答覆被告；第二次見面時，被告又重新說一次其第一次說 過的事，即要拿5％回扣，伊一樣跟被告說這需要跟公司商量 ，被告便向伊稱計畫書起碼可以審十次以上，讓伊等無法動 工，這樣威脅伊，並要求伊於晚上9時前可以回覆；伊回公 司將這件事跟公司負責人林子奕、總經理賴正隆報告，伊等 商量的結果同伊傳送給被告的簡訊內容，即總工程款的1.5％ ，追加工程款的10％（見109年度他字第1529號卷一第223頁 ）。復於本院審理時亦具結證稱：被告要求伊等工程總價5％ 回扣，除了口頭外，被告還有從口袋裡面拿出1張白色便條 紙，用筆在上面寫被告要的5％，呈現給伊看，被告讓伊看完 之後，把紙條收回去；回到公司後，伊有跟林子奕及賴正隆 討論，討論的結果是同意給付工程款1.5％及追加工程款的10 ％，追加工程款的部分主要是設計上有疏漏，沒有辦法收尾 ，所以會有要追加後續的工程才有辦法把整個工程收尾（見 本院卷第152至155頁）。互核證人黃政傑於本院審理時具結 證稱：得標後，伊跟黃登成一起去拜訪被告，被告跟伊等在 談電梯、手扶梯如何施作的時候，被告有叫伊從包包裡面拿 紙，然後在上面寫5％，表示想要在這個工程的總預算拿5％的 報酬，大概是160萬左右；伊等當場並沒有同意，所以跟被 告說伊等需要回公司跟公司的董事長、總經理商量；回到公 司後，主要是由工務經理黃登成處理等語（見本院卷第163 至164頁）、證人林子奕於本院審理時具結證稱：黃登成回 來後，有說被告說要多少費用，但伊等考量這一標是公開競 標，沒有太多利潤，所以討論後只同意給予被告如黃登成以 簡訊方式傳送給被告的範圍等語（見本院卷第168頁）、證 人賴正隆於本院審理時具結證稱：黃登成跟被告碰面完回來 後，跟伊等說被告要求要付一些5％的費用，但因為是公開競 標，利潤有限，所以伊、林子奕及黃登成的共識是沒有同意 給付被告要求的5％（見本院卷第180至181頁）。由此足徵， 證人黃登成前開證述所言非虛，被告於會面時確實有向黃登 成要求給付工程款之5％作為賄賂款項，而黃登成返回公司後 遂向公司負責人林子奕、總經理賴正隆等高階主管傳述此事 ，並經討論認為囿於公司利潤不多，僅有辦法支付被告工程 款之1.5％及追加款之10％之數額，再由黃登成將上開討論結 果以簡訊方式傳達給被告等情，堪以認定。 　㈢次細譯黃登成與被告於109年2月19日之簡訊對話內容。首先 ，黃登成傳送給被告之內容為「登揚股東決議，本案係競標 取得利潤有限之下，請貴所多体（按：應為『體』）諒協助， 並同意給付總工程款1.5％及追加工程款10％做為貴所回饋金… 」（見111年度偵字第7650號卷一第151頁），觀黃登成所使 用之文字乃「登揚股東決議」、「並『同意』給付」，就前者 而言，與上開證人黃登成、黃政傑、林子奕與賴正隆證述被 告向黃登成要求給付5％回扣後，黃登成並未立即應允，而是 返回公司與林子奕、賴正隆討論後始回覆；就後者而言，倘 被告未提出給付賄賂款項之要求，登揚營造公司實無動機在 不確定被告之態度及意向為何下，甘冒受行求賄賂罪追訴之 風險，而自願減縮公司利潤支付被告賄賂款項，且若為登揚 營造公司自願性、主動性給付，黃登成所使用之文字應為「 登揚公司『願』給付」，更能展現其誠意，足證登揚營造公司 對此事決議確係基於被告向登揚營造公司提出給付賄賂之要 求行為而為。再整體詮釋上開簡訊內容，可知登揚營造公司 希望被告能諒解並同意以工程款之1.5％及追加工程款之10％ 作為賄款數額，其脈絡應為被告向登揚營造公司要求賄賂時 所提出之賄款數額為登揚營造公司無力滿足，登揚營造公司 方有需要向被告說明公司利潤有限，而期能得被告諒解及同 意降低賄款數額。末觀被告收到上開簡訊後之反應，倘被告 與黃登成或登揚營造公司未曾論及給付回扣，或被告為免落 入要求、期約、收受賄賂之嫌疑，應對黃登成所傳簡訊提及 回饋金表示困惑或極力撇清，甚至對登揚營造公司試圖以給 予回饋金方式影響其執行職務、漠視公務員之廉潔性而感到 憤怒為是，然被告僅回覆「飾版不用寫…因為圖要變更（推 車式）建議圖變更，議價，納入圖」、「其他是既有混擬土 及鋼筋，既有單價，回歸實做實算」（見111年度偵字第765 0號卷一第153-154頁），從被告未有任何表示不理解或採取 自清、自保等舉措可知，被告清楚知悉黃登成傳送簡訊之內 容及用意係在回應其先前向黃登成要求賄賂此事，被告犯要 求賄賂犯行，堪予認定。 　㈣至被告及其辯護人辯稱：證人黃登成與黃政傑就有關紙條究 竟從何處拿出及有無提到電梯差價200萬乙事，二人所述不 同，證詞不足為採等語。然證人黃登成與黃政傑就被告手比 5、當場於紙條上持筆書寫5％及被告指定使用特定廠牌之電 梯等當次碰面發生之重要事實證述一致，雖二人在紙條究竟 係從何而來、是否明白表示電梯差價同為被告要求賄賂之標 的等細節之陳述略有差異，惟此顯係時間久遠，記憶模糊所 造成，尚無從據此否認其等陳述及證述之真實性。另被告及 其辯護人辯稱：被告於109年2月19日在臺鐵局臺北工務段位 於樹林之會議室參與會議，不可能與黃登成在涼州街碰面等 語，並提出會議照片為佐，然被告對於與黃登成及黃政傑於 109年2月3日上午9時許見面後，又獨自與黃登成見過一次面 此情並不否認（見109年度他字第1529號卷二第17至19頁、 第40頁至41頁），則縱與黃登成單獨見面之時間無法確定是 否確於109年2月19日，仍無礙被告與黃登成前後共見面過2 次此事實之認定。 五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 一、論罪 　　按公務員對於職務上行為要求、期約、收受賄賂，係屬階段 行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或於要求、期約當 時即行交付者，均應依收受行為處斷。而所謂「要求」，乃 向相對人索求交付不正利益之單方意思表示，不論明示或暗 示、直接或間接，一經要求，罪即成立，更不問相對人允諾 與否（最高法院109年度台上字第3921號、99年度台上字第4 191號判決意旨參照）。本案被告向登揚營造公司要求賄賂 後，因雙方未能議妥行收賄之條件，而尚未進展至期約、交 付賄賂階段，是核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項 第3款之公務員對職務上之行為要求賄賂罪。被告於前揭時 日，二次向登揚營造公司要求賄賂，應係要求賄賂之接續行 為，應僅論以一罪，併予敘明。 二、科刑 　㈠按貪污治罪條例為嚴懲貪污，澄清吏治，對職務上之行為 及 違背職務收受賄賂、藉端強占、勒索財物及利用職務機會詐 取財物等各類貪污犯行均予以重罰，故貪污犯行乃極為嚴重 之觸法行為，此應屬眾所周知，而被告於投標時已詳閱臺鐵 局提供之「廠商參與公共工程可能涉及之法律責任」文件後 簽名表示已充分瞭解相關法令規定，並願確實遵守（見本案 工程採購契約卷第25頁），竟利用其職責，對施作廠商要求 賄賂，且本案電梯汰換工程，攸關民眾使用大眾運輸工具安 全及便利性，影響國家、社會法益甚為重大，又被告於偵查 及本院審理時均矢口否認犯行，殊無悔意，併審酌被告於警 詢時自陳智識程度為研究所畢業、家庭生活暨經濟狀況為小 康，且為城碁建築師事務所之負責人(見109年度他字第1529 號卷二第16頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 妨害名譽之前案紀錄之素行（見本院卷第21至26頁）、品行 、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 　㈡褫奪公權 　　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例對於褫 奪公權之期間並無明文，故依該條例宣告褫奪公權者，仍應 適用刑法第37條第1項或第2項規定諭知褫奪公權之期間。查 被告所犯貪污治罪條例之罪，經本院宣告有期徒刑以上之刑 ，應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，宣告 褫奪公權如主文所示。 肆、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以被告明知其係依建築師法第20條規定，受臺鐵 局委託辦理本工程設計監造，應遵守誠實信用之原則，不得 有不正當行為及違反業務上應盡之義務，竟意圖為自己不法 之所有或利益，基於損害臺鐵局利益之犯意，自行將「羅東 站手扶梯汰換詳圖」（下稱手扶梯汰換詳圖）細部圖說原應 階梯式設計之手扶梯，擅自變更為自動走道式，以此無法施 作且違背臺鐵局委託之方式，及對登揚營造送審之施工計畫 書、品質計畫書及勞安計畫書（下合稱三書）及相關文件， 以各種理由刁難而退件，使二結、羅東工程無法順利開工， 致臺鐵局因此受有損害，而犯有政府採購法第88條第2項、 第1項之違法限制（審查）圖利未遂、刑法第342條第1項之 背信等罪。 二、按背信罪之成立，需以行為人係受本人之委任為本人處理事 務，具有為圖取自己或第三人不法利益或圖加損害於本人之 意思，而為違背其任務之行為者為必要。倘若本人之利益並 未受何損害，或所受損害具有正當原因，且行為人自己或第 三人所欲獲得之利益乃法律上容許之正當利益，或僅因處理 事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過 失問題，既非故意為違背任務之行為，自難以背信罪責相繩 。又所謂背信故意，除需對於事務處理權限的濫用或信託義 務的違背有所認識外，尚須對於背信行為將造成本人的財產 損失或財產危險有所認識，始足以構成。次按政府採購法第 88條第1項前段所規定受託辦理採購人員意圖私利罪之構成 要件為：受機關委託提供採購規劃、設計、審查、監造、專 案管理或代辦採購廠商之人員，意圖為私人不法之利益，對 技術、工法、材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查 ，因而獲得利益者。此鑑於其相關構成要件之內容既有受機 關委託…之人員，意圖為私人不法之利益，對技術、工法、 材料、設備或規格，為違反法令之限制或審查，因而獲得利 益等語，可見其犯罪主體係受機關委託之人員，且客觀上有 違背應遵守之法令而未忠於委託機關之違背任務行為，因而 使私人獲得不法利益之結果（既遂），主觀上則應有為圖私 人不法利益之目的，方能構成。倘行為人已符合本罪之其他 要件，縱未獲得利益，因同條第2項明定本罪之未遂犯處罰 之，仍應成立未遂犯行。 三、辯護人為被告辯護稱：被告只是單純誤植圖面，僅屬過失， 與背信及受託辦理採購人員意圖私利未遂等罪以故意為其構 成要件不符等語。經查：證人徐唯宗於本院審理時證稱：伊 有參與二結、羅東工程之初步設計及細部設計，當時在製作 手扶梯汰換詳圖時，部分是找參考圖面，並非全部都是伊繪 製的；沒有印象被告有指示伊要放哪張圖等語（見本院卷第 184至186頁），足見二結、羅東工程之手扶梯汰換詳圖係由 證人徐唯宗負責製作，且被告在證人徐唯宗製作上開手扶梯 汰換詳圖時並未要求證人徐唯宗放任何圖說，是無法排除為 徐唯宗誤放，而難單憑圖說放置錯誤之事實，即認被告明知 羅東車站無法使用自動走道式手扶梯，仍故意放置自動走道 式設計之圖說於手扶梯汰換詳圖中，使登揚營造公司無法進 行施作工程，進而致臺鐵局因此受有損害。且查證人黃登成 於本院審理時亦證稱：設計圖有矛盾問題並不會影響廠商投 標，實務上這種情形很多，解決方式就是在得標之後，要求 政府機關公務員及建築師開會解釋等語，可知招標文件中之 設計圖有誤為實務上常見情形，得標後再透過會議方式解決 即可。再從本案採購契約有關委託技術服務之項目與範圍包 含工程疑義釋疑（見本案工程採購契約卷第146至147頁）， 亦徵被告縱使故意於手扶梯汰換詳圖中放置無法施作之圖說 錯誤，亦可能遭施作廠商日後請求機關開會要求被告釋疑、 除錯，被告實則無法利用放置錯誤圖說、登揚營造公司作為 施作廠商必須按圖施工之契約限制，及其本於本案工程採購 契約享有之釋疑權限，達到限制登揚營造公司之效果，是被 告基於負責人角色於審圖過程中未發覺手扶梯汰換詳圖原應 放置階梯式設計之手扶梯之圖說，卻以自動走道式設計之圖 說錯置其中，固有不周，惟尚難僅憑此反推被告具有違法限 制（審查）圖利之犯意，及為圖取自己或第三人不法利益或 圖加損害於本人之意思，而為違背其任務之行為。 四、至檢察官認被告以各種理由刁難而退件登揚營造公司所提出 之三書及相關文件部分，爬梳城碁建築師事務所與登揚營造 公司函文往返內容（見109年度他字第1529號卷一第114至14 5頁），被告係先針對登揚營造公司所提出之三書分別製作 一份「綜合意見審查表」，告知登揚營造公司三書中何處需 修正，待登揚營造公司依「綜合意見審查表」修改完畢，被 告再就登揚營造公司重新送審之三書，檢視登揚營造公司有 無確實修正，並針對漏未修正之處再次請登揚營造公司依照 審查意見修正，足證登揚營造公司將三書檢送給被告審查， 過程中雖有多次退件情形，惟退件原因係登揚營造公司送審 文件確實存在未依審查意見確實修正之情事，且被告看似有 多次退件之行為，實則是將所有送審資料遭退件之情形合併 統計所致，如各別觀察各送審文件之退件狀況，次數上實際 上僅有2至3次，是依上情實難謂被告有何以空泛理由、數度 退件刁難登揚營造公司之行為。且證人賴建宏於本院審理時 亦證稱：臺鐵局是依臺鐵局之認知通過登揚營造公司提出之 三書等語（見本院卷第174頁），亦徵三書經審查後通過與 否，審查者係得本於其專業知識而為認定，性質上應屬審查 者得以裁量之事項，則被告本於其建築師之專業，在審查登 揚營造公司送審之三書後，認為內容有不符合規定而予退件 之情形，至多僅涉及裁量是否妥適，無法逕認被告有何違法 限制（審查）圖利之犯意及為圖取自己或第三人不法利益或 圖加損害於本人之意思，而為違背其任務之行為。 五、綜上，被告此部分違法限制（審查）圖利未遂及背信等犯罪 嫌疑不足，檢察官並認與前述經本院認定有罪之公務員對職 務上之行為要求賄賂罪部分，若成立犯罪，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 5條第1項第3款、第17條、第19條，刑法第11條前段、第37條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條第1項第3款 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。

2024-10-24

ILDM-113-訴-53-20241024-1

訴
臺灣士林地方法院

返還服務費等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第313號 原 告 即反訴被告 宏隆資產管理股份有限公司 法定代理人 李錦龍 訴訟代理人 洪郁雅律師 被 告 即反訴原告 龍巡建設股份有限公司 法定代理人 李逢昌 訴訟代理人 陳冠智律師 上列當事人間請求返還服務費等事件，本院於民國113年9月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟參佰捌拾肆元，及自民 國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬伍仟 參佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 壹、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法 院管轄。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得 由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、第12條分 別定有明文。至所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之 清償地而言，於雙務契約當事人互負債務之情形，其債務履 行地非在同一法院管轄區域以內者，各該債務履行地之法院 俱有管轄權。查，被告即反訴原告龍巡建設股份有限公司( 下稱龍巡公司)之主營業所雖設在臺中市西屯區(本院卷第31 頁)，且本件兩造所簽立之「工程管理服務契約書」（下稱 系爭契約）未約定系爭契約所約定服務報酬之給付地(即履 行地)，惟有約定龍巡公司提供服務之工程地點，即債務履 行地為「新北市○○區○○路0段00號地下2層及地上12層」(下 稱系爭建物)，位在本院轄區。兩造既因系爭契約涉訟，依 上開規定及說明，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。 貳、按民事訴訟法第260條第1項，所謂反訴之標的與本訴之標的 及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本 訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴 被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係 而言。舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法 律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張 之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生 之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相 同，均可認兩者間有牽連關係(最高法院70年度台抗字第522 號裁定意旨參照)。次按，反訴制度，旨在利用本訴之訴訟 程序，以符訴訟經濟之原則，在本訴與反訴均係應依訴訟標 的之金額或價額定其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無 禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應 依簡易程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應 准許。又民事訴訟以適用通常訴訟程序為原則，簡易程序及 小額程序僅係特別規定，通常訴訟程序對當事人程序利益保 障較周全，若當事人於適用通常程序之本訴中，提起原應適 用小額程序之反訴，對其程序保障較為周全，基於紛爭解決 一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟程序，以達訴訟 經濟之目的（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民 事類提案第22號審查意見參照）。查原告即反訴被告宏隆資 產管理股份有限公司(下稱宏隆公司)依系爭契約委請龍巡公 司就系爭建物之整修工程(下稱系爭工程)提供監造與管理服 務，主張其已依系爭契約第11條第1、2項解除系爭契約，而 依同條第3項請求給付違約金及律師報酬，並依民法第259條 第1、2款規定請求返還預付之報酬及利息；若認系爭契約未 經合法解除，則依民法第549條第1項規定終止系爭契約，並 依民法第179條、第182條第2項請求附加利息返還預付報酬 ，且依系爭契約第11條第3項約定，請求給付違約金，提起 本訴。而龍巡公司則主張倘若系爭契約已解除，其得依民法 第259條第3款請求宏隆公司返還所受領勞務之價額；若系爭 契約已終止，則依民法第546條第1項、第549條第2項，請求 償還處理事務之必要費用並請求損害賠償，而提起反訴。則 本訴與反訴之訴訟標的法律關係發生原因，均係源於系爭契 約之解消，係由同一法律關係所生，依上開說明，與本訴訴 訟標的具有牽連關係。次查，本件龍巡公司提起反訴請求宏 隆公司給付12萬5,851元，依民事訴訟法第427條第1項規定 ，應適用簡易訴訟程序，惟依前揭說明，其亦得於本件通常 訴訟程序中提起反訴。是本件反訴與本訴之訴訟標的具有牽 連關係，又無專屬管轄規定之適用，龍巡公司提起反訴，於 法並無不合，應予准許。 參、宏隆公司提起本訴之聲明第1項原為：「龍巡公司應給付宏 隆公司新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」(本院卷第 12頁)；嗣於本件訴訟進行中，將上開聲明變更為：「龍巡 公司應給付宏隆公司107萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」(本院卷第30 4頁)，核屬訴之聲明擴張，依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。 肆、龍巡公司提起反訴聲明第1項原為：「宏隆公司應給付龍巡 公司14萬3,389元，及自民事答辯二狀暨反訴起訴狀送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。」(本院卷 第106頁)，並以民法第259條第3款、第546條第1項規定為請 求權基礎(本院卷第178頁)；嗣變更上開反訴聲明為：「宏 隆公司應給付龍巡公司12萬5,851元，及自113年1月31日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。」(本院卷第28 4頁)，並追加民法第549條第2項為請求之依據(本院卷第353 頁)。就宏隆公司應給付金額之變更部分，為訴之聲明縮減 ；就遲延利息起算日之變更部分，為更正事實上之陳述；就 追加民法第549條第2項為請求權基礎部分，亦係基於系爭契 約終止所生效力而為請求，與提起反訴時主張之基礎事實同 一。上開變更及更正，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第256條規定相符，均應予准許。 乙、實體事項 壹、本訴部分 一、宏隆公司主張：兩造於民國112年11月29日訂立系爭契約， 約定龍巡公司為宏隆公司就系爭建物整修工程(即系爭工程) 提供監造與管理服務。龍巡公司之報酬則依實際工程發包及 工程施作廠商請款金額之10%計算。伊已於112年12月5日預 先給付服務報酬50萬元予龍巡公司。然嗣後龍巡公司因：㈠ 未向宏隆公司提出施工現場安全改善意見，且未妥善保管施 工材料。㈡未依約定每週彙總實際進度，並提出檢討改善意 見。㈢未確認施工現況及需求，即提出不適合報價單，且未 居中代為聯繫施工廠商。㈣未於水電廠商進場施作期間，依 約派駐其所屬人員至現場進行管理。㈤指派至系爭工程現場 之管理人員邱安鋐欠缺專業管理能力。㈥未善盡向施工廠商 詢價、比價之義務等情。而違反系爭契約第4條第3、5、6、 11、14項之約定。伊已依系爭契約第11條第1、2項，於113 年1月19日解除系爭契約，伊爰依民法第259條第1、2款契約 解除回復原狀之規定，請求返還預付之報酬50萬元及利息； 並依系爭契約第11條第3項規定，請求給付懲罰性違約金50 萬元；以及賠償律師費7萬元。倘若認伊解除系爭契約為不 合法，伊亦已依民法第549條第1項規定，於113年1月30日終 止系爭契約，伊爰依民法第179條、第182條第2項規定，請 求龍巡公司返還伊已預付之報酬50萬元，並依系爭契約第11 條第3項約定，請求給付懲罰性違約金50萬元及賠償律師費7 萬元等語。並聲明：㈠龍巡公司應給付宏隆公司107萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、龍巡公司則以：伊並無違約之情事，宏隆公司不得解除系爭 契約，且不得請求伊返還已給付之報酬、懲罰性違約金及律 師費。縱認系爭契約已合法解除或終止，惟伊因系爭契約已 支付租屋相關費用8萬5,851元、薪資54萬元，合計62萬5,85 1元(詳附表所示)，則於系爭契約已解除之情形，伊得依民 法第259條第3款規定；或系爭契約為宏隆公司單方終止之情 形，伊得依民法第546條第1、2項、民法第549條第2項之規 定，請求宏隆公司償還上開費用，且為抵銷等語。並答辯聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、查兩造於112年11月29日訂立系爭契約，約定龍巡公司為宏 隆公司就系爭工程提供監造與管理服務，系爭契約之性質為 委任契約，且宏隆公司已於112年12月5日給付龍巡公司報酬 50萬元，有系爭契約、統一發票、華南商業銀行取款憑條影 本可稽(本院卷第26、30至34頁)，亦為兩造所不爭執(本院 卷第81、100頁)，堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　　宏隆公司主張龍巡公司違反系爭契約，其得依系爭契約第11 條第1、2項解除系爭契約，再依民法第259條第1、2款之規 定，請求返還預付之報酬50萬元暨利息，並依系爭契約第11 條第3項，請求給付懲罰性違約金50萬元及賠償律師費7萬元 ；倘若認系爭契約未經合法解除，而係終止，則依民法第17 9條、第182條第2項，請求返還預付報酬50萬元暨利息，並 依系爭契約第11條第3項約定，請求給付懲罰性違約金50萬 元及賠償律師費7萬元等語，為龍巡公司所否認，並以前揭 情詞抗辯。經查： 　㈠宏隆公司不得依系爭契約第11條第1、2項解除系爭契約： 　　依系爭契約第11條第1、2項約定：「乙方(即龍巡公司，下 同)違反本契約約定者，甲方(即宏隆公司，下同)得無待催 告逕行解除或終止本契約，並給予乙方15日時間交接一切工 作(第1項)。倘乙方所得提供之服務管理欠佳，或現場派駐 人員不服甲方人員指揮等情形，經通知期限改善而未遵守時 ，甲方有權逕行解除契約。」。宏隆公司主張龍巡公司違反 系爭契約第4條第3、5、6、11、14項約定，構成系爭契約第 11條第1、2項解除契約之事由，而委請律師於113年1月18日 發函予龍巡公司解除契約，龍巡公司已於同年月19日收受該 函(下稱系爭解約函)，有律師函及掛號郵件收件回執可參( 本院卷第36至38頁)。茲就宏隆公司主張龍巡公司違約事由 ，是否可採，認定如下： 　　⒈宏隆公司主張龍巡公司未向其提出施工現場安全改善意見 且妥善保管施工材料，違反系爭契約第4條第3項部分： 　　　⑴依系爭契約第4條第3項約定：「工程施作中，乙方龍巡 公司應依工程進度、檢討規劃、施工、進料、現場安全 等工程相關事項，盡管理責任。」(本院卷第26頁)。宏 隆公司主張系爭建物地下1樓設有材料管理空間，施工 材料即應放置於該處，以免損壞、遭竊或致生工安意外 ，然龍巡公司卻未為之；且施工現場通往系爭建物地下 1樓之樓梯欄杆並無破損不堪使用情事，縱使有之，龍 巡公司未積極向宏隆公司提出改善意見，亦屬違約等語 ，並提出系爭工程現場相片為據(本院卷第50至52頁)。 　　　⑵惟查，證人即龍巡公司經理邱安鋐證稱：龍巡公司是於1 12年12月15日進施工現場，而材料管理空間的施作，不 是我們的義務，宏隆公司也沒有要求我們設置材料管理 空間。我們進場的時候現場非常混亂，裡面原本就有鷹 架廠商、拆除廠商的物品。系爭建物至地下1樓只有1個 逃生梯，樓梯太窄，非常危險，欄杆破損不堪，搖搖晃 晃的，電梯壞掉，電梯間簍空，無法將物品搬上搬下， 材料只能放在1樓。後來宏隆公司在地下1樓用木板隔間 設置材料空間後，水電廠商才把可以搬動的重要線材搬 到地下1樓，但因樓梯危險性高，放置的數量不多。本 院卷第50頁第1張照片是施工現場的1樓，照片裡有水電 的塑膠管，相片中紅圈圈起來的部分是水電耗材、連接 頭、加工材料。本院卷第50頁下方相片左邊是水管連接 頭，右邊是固定架，箱子裡有安全帽。本院卷第51頁上 方相片是水電材料，因為水電會在1樓加工，主要是樓 梯太危險，同頁下方相片則是警示燈，其餘我看不懂。 本院卷第52頁相片中紙箱裝的是線槽盒，因為要加工所 以放在那邊等語(本院卷第207至第211頁)。且證人即宏 隆公司之水電廠商鴻勝水電行負責人李旭騰於本院證稱 ：我是於112年12月12日第1次至系爭工程現場評估，同 年月18日至現場丈量，同年月22日正式施工。後來因宏 隆公司說兩造有爭議，請我暫時不要到工地，我做到11 3年1月6日，同年月30日我去現場幫忙將臨時水電關掉 ，並跟宏隆公司結清。我跟宏隆公司約定由宏隆公司負 責出料，是宏隆公司的採購與對面的水電材料行對接， 我需要時就到對面材料行拿料，系爭工程現場地下1樓 跟1樓都有放，因為現場的樓梯間比較狹小，大部分大 型的管材放在1樓，放在地下室的都是通用的材料，價 格比較貴。我進場施工的時候地下1樓比較整潔，就可 以放材料了，當初先放是因為只有我一個廠商進場，大 概112年12月25日宏隆公司找木工施作木門隔出空間放 置材料，地下1樓才設有門鎖。現場沒有電梯，只有一 處安全逃生梯，逃生梯扶手不堪使用，樓梯很陡，梯面 寬度大概2米。本院卷第50至52頁為系爭工程現場1樓相 片，本院卷第50頁上方相片右上角一些長長的管子，是 水電用的PVC管，一支4米長，不方便拿到地下室，紅圈 圈起來之處有吊物料架的基礎座與馬達，因為蠻重得所 以放在該處，待業主決定再放置到適當之處。本院卷第 51頁上方照片看到的滅火器是宏隆公司申請的，等消防 公司確定位置前先放在1樓比較好拿取，下方相片則有 交通指揮棒跟警示燈。本院卷第52頁紙箱裝有電器出口 連接盒，那時候正在加工，之後再放到各樓層等語(本 院卷第221至224頁)。可知證人邱安鋐雖係龍巡公司員 工，然其證述並無明顯矛盾之處，亦與證人李旭騰之證 述大致相符，堪認證人邱安鋐、李旭騰上開證述，應為 可採。 　　　⑶自上開證人邱安鋐、李旭騰之證述內容互核可知，龍巡 公司於112年12月15日進施工現場時，地下1樓並未設置 材料管理空間，而是同年月25日才由宏隆公司自行雇工 施作木板隔間，並裝上門鎖。但因通往地下1樓的樓梯 較陡、梯面狹小、欄杆破損，具有危險性，加以水電之 PVC水管長達4米，放置在地下1樓及拿取均有不便，至 於其他水電材料放置在1樓係為了便於加工，滅火器則 暫放，以待消防公司位置確定後裝設，而馬達基座與馬 達因重量重，李旭騰才將之放置在1樓，僅有少數價值 較高的材料會放在地下1樓。又系爭契約並未明定系爭 工程所有施工材料均須放置在系爭建物地下1樓的材料 管理空間，且宏隆公司亦未舉證證明其曾指示龍巡公司 應將所有施工材料均必須放置於地下1樓。至施工材料 之保管，核屬系爭契約第4條第3項約定龍巡公司之「進 料」及「現場安全」之管理責任範圍。宏隆公司提出之 上述施工現場相片，固可證明現場有紙箱傾倒、物品稍 微凌亂之情形(如本院卷第50頁上方相片、第51頁下方 相片)，然宏隆公司並未舉證證明龍巡公司准許部分材 料放置於1樓有何危害系爭工程「進料」與「現場安全 」之情形，則龍巡公司在不影響此2項管理責任之範圍 內，允許水電及消防廠商將施工材料暫放於1樓，以便 施工，尚難謂有未盡管理責任之情形。 　　　⑷況證人邱安鋐亦證稱：施工現場樓梯狹窄、欄杆搖晃， 宏隆公司都知道，宏隆公司之所以有做安全圍籬，就是 龍巡公司有跟宏隆公司說。宏隆公司最早的報價單有安 全圍籬的報價單，但沒有施作。本院卷第60頁宏棠工程 有限公司(下稱宏棠公司)112年12月12日報價單中的臨 時欄杆，是指全棟等語(本院卷第214、219頁)。上開宏 棠公司之報價單係宏隆公司所提出，足認龍巡公司曾將 系爭建物全棟之安全欄杆報價單提供予宏隆公司，已提 出通往地下1樓安全梯欄杆修繕之建議，宏隆公司是否 施作，並非龍巡公司所能干涉。宏隆公司主張龍巡公司 未善盡提出改善責任而違反系爭契約上開條款等語，亦 難憑採。 　　⒉宏隆公司主張龍巡公司未依系爭契約約定每週彙總實際進 度，並提出檢討改善意見，違反系爭契約第4條第5項部分 : 　　　⑴按系爭契約第4條第5項前段約定：「乙方應定期每週彙 總實際進度並檢討改善，以利甲方掌控工程進度。」( 本院卷第26頁)。宏隆公司主張龍巡公司未於113年1月5 日前按時提供報表，且未於113年1月6日至20日間回報 施工進度，因而違反上開契約約定等語，並提出通訊軟 體對話紀錄為憑(本院卷第54至58頁)。 　　　⑵然查，證人邱安鋐證稱：宏隆公司有要求我們提供報表 ，龍巡公司剛進場後，我不清楚有無馬上提供。進場後 第1、2週有提供報表，宏隆公司認為格式不對，有重新 製作報表給宏隆公司等語(本院卷第211頁)。且證人李 旭騰證稱：正式開工後，我每天都會以相片及文字將我 每天的工作日報、材料申請及工程完成進度向龍巡公司 的LINE群組回報，龍巡公司會再匯報給宏隆公司。因為 我跟龍巡公司匯報後，宏隆公司的黃曉琪會跟我確認工 作的相片及材料項目，所以我知道龍巡公司有匯報給宏 隆公司等語(本院卷第225頁)。而龍巡公司係於112年12 月15日進場，李旭騰則係在112年12月22日正式施工， 業經證人邱安鋐、李旭騰證述如前，龍巡公司既然在進 場第1、2週即已提出報表向宏隆公司彙報施工進度，而 李旭騰進場施工後每日向龍巡公司彙報工程進度後，宏 隆公司均會再與李旭騰確認，足證龍巡公司有定期向宏 隆公司彙報工程進度。再者，系爭契約僅約定龍巡公司 應每週彙報工程進度，對於彙報之形式則未限制，自不 得以龍巡公司未提出報表檔案即認定龍巡公司有違約之 情事；再者，邱安鋐雖證稱宏隆公司有要求龍巡公司提 出報表，但是否即應以週報表形式履行每週定期彙報之 義務，則尚有未明，否則何以上開通訊軟體對話紀錄中 ，均無宏隆公司對於工程進度之疑問，應認龍巡公司應 有定期向宏隆公司報告進度。故宏隆公司主張龍巡公司 違反系爭契約第4條第5項等語，尚非足採。　 　　⒊宏隆公司主張龍巡公司未確認施工現況及需求，即提出不 適合報價單，且未居中代為聯繫施工廠商，違反系爭契約 第4條第6項部分: 　　　⑴系爭契約第4條第6項約定：「乙方應與建築師確認、與 工程施作廠商隨時聯繫協調並配合辦理工程相關事宜。 」(本院卷第26頁)。宏隆公司主張兩造締約前，龍巡公 司已獲告知系爭建物為老舊大樓，無法施作原證11報價 單(即本院卷第68頁)所載之NCC送審項目，卻任由廠商 提出上開不符合宏隆公司需求之工程報價單；且龍巡公 司依約應代宏隆公司與施工廠商聯繫，並協助核定施工 項目，卻未居中代為聯繫溝通，違反上開契約義務等語 。 　　　⑵然查，邱安鋐證稱：本院卷68頁報價單是弱電工程報價 單，電視、電話、網路、監視器、刷卡感應、NCC送審 大約7、8項都屬於弱電工程，弱電廠商有來丈量，印象 中應該是4次以上，第一次丈量時宏隆公司有來現場， 另一次我們帶弱電廠商到宏隆公司臺北總公司開會。後 來宏隆公司沒有跟弱電廠商簽約，因為系爭建物興建時 ，NCC尚未成立，關於NCC掌管的規定沒有辦法克服，所 以找來廠商想辦法克服這個問題，但是宏隆公司不簽約 ，我們無法直接委託廠商，決定權在宏隆公司(本院卷 第215至217頁)。足徵龍巡公司有配合弱電廠商丈量， 並陪同至宏隆公司開會，已善盡聯繫協調之責。至於NC C送審項目難以克服問題，龍巡公司已請該弱電廠商報 價與宏隆公司討論，已針對該項難題尋求解決方式，雖 宏隆公司認為該廠商不符合其需求，然宏隆公司亦未舉 證證明該廠商有何明顯不適任之情事，尚難認龍巡公司 有何未盡聯繫協調義務之情事。至於宏隆公司主張龍巡 公司未依約代宏隆公司與施工廠商聯繫，協助核定施工 項目，甚至一再催促宏隆公司與廠商締約等語，然宏隆 公司所指究竟是與何廠商之間因何事項，龍巡公司有未 盡溝通協調之責，宏隆公司亦未具體說明及舉證證明， 宏隆公司此部分主張，尚難認可採。 　　⒋宏隆公司主張龍巡公司未於水電廠商進場施作期間，依約 派駐其所屬人員至現場進行管理，違反系爭契約第4條第1 1項約定部分: 　　　⑴系爭契約第4條第11項約定：「施工期間，乙方應派駐1 至3名工程管理人員，負責指揮工地現場及盡施工管理 責任。若乙方派駐之現場人員，不服從甲方人員指示等 情，甲方有權無條件更換之，乙方於接獲通知後，應及 撤離該人員並即補進新人員。」(本院卷第27頁)。宏隆 公司主張龍巡公司有部分施工期間，係委由證人李旭騰 在場管理，未派駐其所屬人員到場，因而未能提出出勤 紀錄等語。 　　　⑵然查，證人邱安鋐證稱：水電公司進場後，現場一直有 龍巡公司的人。龍巡公司履行系爭契約時，有安排3位 員工進場，周鉅展、李逢昌跟我在現場維護勞安管理， 我有負責跟廠商對接，我們每天去現場，但是沒有出勤 紀錄等語(本院卷第215、217、218頁)。又證人李旭騰 則證稱：我112年12月12日、18日、22日3次到施工現場 ，龍巡公司現場都有派總務人員，他們會陪同現場人員 維護施工安全，確定我們離場下班後他們才會關門。我 正式進場時，龍巡公司已進場，我看到總務助理周先生 、李逢昌、邱安鋐，他們3人會輪流，每天都會有人在 。龍巡公司當時負責現場人員管制、勞工安全設施維護 、廠商報價階段的現場協助及丈量、各工班工序調整等 語(本院卷第221、222、225、226頁)。足認龍巡公司每 日皆會派駐人員在施工現場管理系爭工程有關事項。又 系爭契約並未約定龍巡公司應製作出勤紀錄，自不得以 龍巡公司未能提出出勤紀錄，即遽認有派駐人員未到場 之情事。況宏隆公司亦未具體指明龍巡公司究係何時未 派駐人員到場及舉證以實其說，則宏隆公司此部分主張 ，亦難認可採。 　　⒌宏隆公司主張龍巡公司指派至系爭工程現場之管理人員邱 安鋐欠缺專業管理能力，違反系爭契約第4條第3項部分: 　　　⑴宏隆公司主張邱安鋐於本院作證時無法識別出本院卷第5 1頁上方相片右側為滅火器，可證其對於防災物品之品 項及放置地點一無所知；而就本院卷第60頁報價單「12 樓H鋼補強工程」實係因12樓底板現況為「反樑」，因 此才會需要施作該項工程，邱安鋐卻於本院證稱係因鋼 筋外露、水泥腐蝕等因素，而有施作之必要，明顯欠缺 專業能力；龍巡公司於書狀自承不知當時總進度(本院 卷第145頁)，顯欠履約能力等語。 　　　⑵惟查，本院卷第51頁上方相片右側紙箱上已載明「乾粉 滅火器」之文字，不需任何專業知識即可識別，邱安鋐 於本院作證時未能加以識別，不能排除係作證當時未仔 細檢閱相片所致，且其作證時之113年8月14日，距離龍 巡公司撤離系爭工程現場之113年1月間，已逾半年以上 ，自不能苛求其僅憑相片紙箱輪廓或與其他物品之相對 位置，就能辨識出相片右側為乾粉滅火器。次查，宏隆 公司並未舉證證明系爭建物12樓「反樑」之事實為真， 自不能以此認定邱安鋐有關鋼筋外露、水泥腐蝕之說有 誤。又龍巡公司在前揭書狀已敘明，係因證人李旭騰在 113年1月15日被通知物料暫停供應，同年1月12日至同 年月21日宏隆公司全面停工待料，亦無廠商進駐，又因 宏隆公司片面終止系爭契約之故等語。且龍巡公司早在 113年1月19日即收到宏隆公司的系爭解約函(本院卷第3 6至38頁)，龍巡公司當時能否繼續完全履行系爭契約所 定工作，誠非無疑，龍巡公司在113年1月29日傳送報表 時，宏隆公司更是直接回覆：「雙方已解約，請不必再 傳送週報」(本院卷第58頁)，已有拒絕龍巡公司履約之 情，是龍巡公司未能確認系爭契約終止前的工程進度， 誠非可歸責，尚難遽此認定龍巡公司所派人員欠缺專業 能力。故宏隆公司主張龍巡公司派駐人員欠缺專業能力 等語，亦難認足採。 　　⒍宏隆公司主張龍巡公司未善盡向施工廠商詢價、比價之義 務，違反系爭契約第4條第14項部分: 　　　⑴系爭契約第4條第14項約定：「乙方應履行本合約之義務 ，並盡善良管理人義務，且應以專業之技術、效率及判 斷，執行專業技術服務，並對其服務工作負責。若乙方 管理工程違反相關法令或延誤，概由乙方負法律責任， 甲方並得向乙方請求賠償或補償包括但不限於罰鍰等所 受之不利益。」(本院卷第27頁)。宏隆公司主張其簽立 系爭契約，係為委託龍巡公司就系爭工程辦理向施工廠 商詢價、比價與聯繫工程等監造及管理事務，兩造締約 前龍巡公司即允諾將代為向廠商詢價、比價，宏隆公司 方願與其簽約。然龍巡公司履約過程中，卻未與施工廠 商聯繫施工項目，反而將該工作交由宏隆公司自行處理 ，甚至就同一工程項目之報價，遠高於其自行詢價金額 之9倍以上，顯已違反上開契約義務等語。 　　　⑵惟查，宏隆公司雖主張龍巡公司未與施工廠商聯繫施工 項目，反將該工作交由宏隆公司自行處理等語，然宏隆 公司並未具體說明究與何施工廠商的何種施工項目之聯 繫，及就龍巡公司未善盡其契約責任施工項目之事實， 亦未舉證以實其說，已難採信。次查，證人邱安鋐證稱 ：跟宏隆公司簽約前，並未約定誰要負責找廠商；於兩 造簽約前，宏隆公司已經與消防、拆除、代銷、隔間、 外牆、鷹架、冷氣廠商簽過約，兩造締約後，宏隆公司 會自己找廠商詢價。因為宏隆公司沒有弱電、泥作廠商 ，請我們去找。本件所有工程都是宏隆公司決定簽約的 ，宏隆公司找的廠商跟宏隆公司報價，龍巡公司找的廠 商跟龍巡公司報價之後，龍巡公司再回覆給宏隆公司。 我們找到廠商後，宏隆公司說要請某一家算便宜一點， 但又自己另外找一家廠商。本院卷第60頁報價單上的「 12樓H鋼補強工程」是指全棟而言等語(本院卷第212至2 14頁、第217頁)。經查，系爭契約並未約定龍巡公司有 為宏隆公司尋找施工廠商並為詢價、比價之義務，且早 在兩造簽約前，宏隆公司就已與多家施工廠商簽約，兩 造締約之後，宏隆公司也會自己找廠商報價，僅因宏隆 公司沒有弱電、泥作廠商，方由龍巡公司代覓廠商。然 是否締約最後均由宏隆公司決定，自不能僅以龍巡公司 找來廠商或其報價不合宏隆公司之意，逕認龍巡公司未 盡善良管理人之注意義務。至於本院卷第60頁龍巡公司 委請廠商提出之報價單，其中12樓H鋼補強工程係指系 爭建物全棟12樓之補強工程，業經證人邱安鋐證述在卷 ，而本院卷第61頁宏隆公司委請廠商提出之報價單，宏 隆公司則認為係針對系爭第12樓「反樑」所為(本院卷 第322頁)，二者施工之目的與範圍迥然不同，自不能以 此遽認龍巡公司未善盡詢價、比價之善良管理人注意義 務。是宏隆公司主張龍巡公司違反善良管理人之注意義 務，亦無可採。 　　⒎依上說明，尚難認龍巡公司所提供之服務管理欠佳、或現 場派駐人員有不從宏隆公司指揮，經限期改善而未遵守等 情，故難謂龍巡公司有違反上開系爭契約約定之情形。則 宏隆公司當不得主張依系爭契約第11條第1、2項約定解除 系爭契約。宏隆公司主張系爭契約已經其合法解除等語， 難認可取。 　㈡宏隆公司得依民法第549條第1項規定終止系爭契約: 　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條 第1項定有明文。查，龍巡公司在113年1月19日收受宏隆公 司之系爭解約函後，宏隆公司復於113年1月29日委請律師依 據上開民法規定終止系爭契約，龍巡公司於同年月30日收受 ，有律師函(下稱系爭終止函)及掛號郵件收件回執可佐(本 院卷第44至46頁)。而系爭解約函雖不生合法解除契約之效 力，惟系爭契約即因系爭終止函送達龍廵公司，則發生終止 系爭契約之效力。又系爭契約一經終止，即向後失其效力， 故龍巡公司在收受系爭終止函後，雖於113年1月31日發函向 宏隆公司委任之律師事務所表示同意終止系爭契約(本院卷 第48頁)，不因此發生合意終止之效力。龍巡公司抗辯系爭 契約係兩造合意終止等語(本院卷第85頁)，亦非可採，併此 敘明。 　㈢宏隆公司不得依系爭契約第11條第3項請求龍巡公司給付違約 金及損害賠償，但得請求龍巡公司返還逾付之服務報酬: 　　⒈查系爭契約未因系爭解約函而合法解除，已如前述，則宏 隆公司依民法第259條第1、2項規定解除契約回復原狀之 規定，請求宏隆公司返還其預付之50萬元報酬及利息，即 非有據。 　　⒉系爭契約第11條第3項固約定：「乙方違反本契約約定者， 甲方並得請求乙方支付已受領第三條服務費金額之全額， 作為懲罰性違約金，並應賠償甲方包括但不限於律師費、 訴訟費、仲裁費等一切損害。」。惟查，龍巡公司並無宏 隆公司主張之違反系爭契約情事，業經本院認定如前，則 宏隆公司依此約定，請求龍巡公司給付50萬元之違約金， 並賠償律師費7萬元，均屬無據。 　　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條有明文規定。而委任契約終止後，僅向後失其 效力，終止前之委任契約關係並不受影響，受任人受領委 任人給付之報酬，乃基於終止前有效之委任契約而來，非 無法律上之原因。次依系爭契約第3條前段約定：「本合 約以實際工程發包及工程施作廠商請款金額10%(未稅)， 為乙方之工程管理費，由乙方負責工程之管理。甲方除依 本條支付乙方服務費外，別無其它給付乙方金錢之義務， 相關費用或其他成本，均已含於工程管理費。」(本院卷 第26頁)，故龍巡公司之報酬係以系爭工程實際發包及工 程施作廠商請款金額之10%計算，於此範圍方為龍巡公司 依約所應得之委任報酬。而查，兩造於112年11月29日簽 立系爭契約後，宏隆公司即在112年12月5日預付龍巡公司 報酬50萬元。龍巡公司雖未舉證證明於系爭契約存續期間 ，宏隆公司之發包與工程施作廠商請款金額若干，惟宏隆 公司自承其在系爭契約存續期間，因系爭工程所應支付之 施工廠商款項為14萬6,160元，並提出其與鴻勝水電行即 李旭騰之協議書、電子發票證明聯為據(本院卷第238、24 0頁)，龍巡公司亦不爭執，則龍巡公司依系爭契約所得受 領之委任報酬應為上開14萬6,160元之10%，即1萬4,616元 。而系爭契約既已終止，龍巡公司受領之報酬逾此範圍， 即屬無法律上之原因，其受有之利益造成宏隆公司之損害 ，自應返還予宏隆公司。準此，宏隆公司得依民法第179 條請求龍巡公司返還48萬5,384元(計算式：50萬－1萬4,61 6元=48萬5,384元)。 　㈣龍巡公司所為抵銷抗辯部分 　　龍巡公司主張其為求工地安全，派員於系爭工程地點全職駐 點，因而有租屋需求，因系爭契約終止，只能退租，押租金 亦難退回，支出租金相關費用如附表，且依系爭契約第11條 第1項約定，在宏隆公司終止合約後，有15日之交接期間， 又因適逢年節假期，交接期間應順延至113年2月26日，在此 之前之支出均應計算在內，又其亦已支付派駐至系爭工程現 場李逢昌、周鉅展、邱安鋐等3名員工，自112年12月15日至 113年3月5日之薪資共計54萬元，並提出相關單據與薪資現 金支出傳票為憑(本院卷第126至131頁、第134至137頁)，而 主張上開金額合計62萬5,851元(計算式：54萬元＋8萬5,851 元＝62萬5,851元)得依民法第259條第3款、第546條第1、2項 規定向宏隆公司請求給付，並為抵銷之抗辯等語。然查： 　　⒈系爭契約未經合法解除，已如前述，則龍巡公司依民法第2 59條第3款解除契約回復原狀之規定，請求宏隆公司給付 上開金額，自屬無據。 　　⒉按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負 擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者， 得請求委任人提出相當擔保。民法第546條第1、2項定有 明文。故受任人因處理委任事務所支出之必要費用，以及 所負擔之必要債務，均得請求委任人償還或清償之。惟查 ，系爭契約第3條後段規定：「甲方除依本條支付乙方服 務費外，別無其他給付乙方金錢之義務，相關費用或其他 成本，均已含於工程管理費。」(本院卷第26頁)，是龍巡 公司依系爭契約所得請求之報酬，已包含其因履行系爭契 約所必要之費用，不得再於委任報酬以外，請求宏隆公司 償還必要費用，龍巡公司依民法第546條第1、2項規定， 請求宏隆公司償還上開費用，本屬無據。況且系爭契約已 於113年1月30日由宏隆公司終止，則附表編號7至10所示 費用，實難認與系爭契約之履行有關；龍巡公司雖以進行 交接之故，主張113年2月26日前之支出，應計算在內等語 ，惟此主張顯與系爭契約第3條後段約定相悖，而其復未 舉證證明其如何辦理交接事務而有必要費用之支出，則龍 巡公司此部分之抗辯，尚難認可採。至李逢昌、周鉅展、 邱安鋐3人本為龍巡公司員工，為證人邱安鋐證述在卷(本 院卷第217頁)，其等3人亦向龍巡公司支領「薪資」與「 年終獎金」(本院卷第134至137頁)，故無論龍巡公司是否 履行系爭契約，均須依其與該3人間之契約關係為給付， 尚非為履行系爭契約所支出之必要費用。此外，龍巡公司 亦未舉證證明其因履行系爭契約對何人負有何種必要債務 。是龍巡公司主張其得依民法第546條第1、2項規定，請 求宏隆公司給付62萬5,851元，並為抵銷抗辯等語，並非 可採。 五、基上，宏隆公司依據前開規定，得請求龍巡公司給付48萬5, 384元。又不當得利之受領人於受領後知無法律上之原因者 ，應將知無法律上原因時所現存之利益，附加利息，一併償 還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有 明文。查，龍巡公司於113年1月30日收受系爭終止函時，已 知所受領之報酬乃無法律上之原因，則宏隆公司就上開請求 龍巡公司給付48萬5,384元，併請求自本訴之民事起訴狀繕 本送達翌日即113年3月1日(見本院卷第76頁)起至清償日止 ，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據；逾此範 圍之請求，難認有據。 貳、反訴部分 一、龍巡公司主張：伊為履行系爭契約已支付相關之租屋費用8 萬5,851元(明細如附表)、薪資54萬元，合計62萬5,851元。 若系爭契約經宏隆公司解除，伊爰依民法第259條第3款規定 ，請求宏隆公司償還龍巡公司上開已給付款項總計62萬5,85 1元。若認系爭契約係經宏隆公司終止，伊則爰依民法第546 條第1項、第549條第2項規定，請求宏隆公司給付上開款項 。又因宏隆公司已預付報酬50萬元，扣除該50萬元後，伊得 再向宏隆公司請求給付剩餘金額12萬5,851元。為此，提起 反訴等語。並聲明：㈠宏隆公司應給付龍巡公司12萬5,851元 ，及自113年1月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、宏隆公司則以：系爭契約已經伊合法解除，龍巡公司請求依 民法第259條第3款規定所應償還者，為伊已受領之勞務給付 ，而非龍巡公司所支出之開銷，惟龍巡公司並未舉證證明其 依債之本旨提供勞務給付之內容；縱系爭契約並未經伊合法 解除，而係經伊終止，龍巡公司亦僅得依系爭契約第3條約 定，請求系爭工程實際發包及工程廠商請款金額10%計算之 工程管理費1萬6,116元，至於龍巡公司租屋支出與員工薪資 ，為履行系爭契約所應支出之相關費用與成本，依系爭契約 約定即應由龍巡公司自行負擔等語。並答辯聲明：㈠反訴原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院得心證之理由： 　㈠龍巡公司不得依民法第259條第3款、第546條第1項規定請求 宏隆公司給付上述62萬5,851元，已於本訴之龍巡公司抵銷 抗辯部分詳為說明，茲再不贅述。 　㈡按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損 害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終 止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。又按此 之損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言( 最高法院62年台上字第1536號原判例參照)。查，龍巡公司 並無違反系爭契約之情事，業經本院認定如前，宏隆公司依 民法第549條第1項規定任意終止系爭契約，乃非可歸責於龍 巡公司，龍巡公司當得向宏隆公司請求因在此時終止契約所 受之損害。龍巡公司雖主張其因系爭契約之終止，受有如附 表所示之租金相關費用8萬5,851元、員工薪資54萬元之損害 。惟查，系爭契約已於113年1月30日終止，則附表編號1至6 所示費用，均為系爭契約存續期間所支出之費用，縱使認為 係龍巡公司履行系爭契約所必要，亦屬龍巡公司履約之成本 ，依系爭契約第3條後段約定，本不得請求宏隆公司償還， 亦難認係龍巡公司因契約終止所受之損害。至於編號7至10 部分發生在系爭契約終止之後，龍巡公司並未舉證明與系爭 契約有何關聯，及其為何因此受有該等損害，亦難遽認與系 爭契約之終止有關。就龍巡公司支付3名員工之薪資54萬元 部分，因該等薪資本為雇主依勞動契約所應支付，無論系爭 契約是否終止，均同，亦非因系爭契約終止所受之損害。 四、基上，龍巡公司依據前開規定，請求宏隆公司給付12萬5,85 1元，難認有據，不應准許。 參、從而，宏隆公司依上開本訴部分之請求權，請求龍巡公司給 付48萬5,384元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。龍巡公司依上開反訴部分之請求權， 請求宏隆公司給付12萬5,851元，及自113年1月31日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。 肆、兩造就本訴部分，分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為 假執行之宣告，經核於宏隆公司勝訴部分之金額，未逾50萬 元，應由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職 權宣告假執行，不待宏隆公司之聲請，爰不為准駁之諭知； 龍巡公司聲請為宏隆公司預供擔保，免為假執行，依法核無 不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至宏隆公司本訴敗訴 部分，其假執行之聲請，因該部分本訴之駁回而失所依據， 應併予駁回。又反訴部分，龍巡公司雖陳明願供擔保，請准 宣告假執行，惟龍巡公司之反訴既經駁回，其假執行之聲請 即無所依附，應併予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論 列，附此敘明。 陸、據上論結，本件本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無 理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第389條第1項第5款 、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　　　　 　　 附表　　　　　　　　　 編號 日期或期間(民國) 項目 金額(新臺幣) 1 112年12月13日 押金 2萬6,000元 2 112年12月13日 1個月租金 1萬3,000元 3 112年12月13日 公證費 2,100元 4 112年12月18日 租屋清潔費 1萬2,000元 5 112年12月20日 搬運費 9,000元 6 113年1月15日 1個月租金 1萬3,000元 7 113年2月8日 電費 751元 8 113年3月12日 搬運費 9,000元 9 113年1月9日至 113年3月10日 電費 935元 10 113年3月11日至 113年3月18日 電費 65元 合計 85,851元

2024-10-23

SLDV-113-訴-313-20241023-2

建
臺灣基隆地方法院

給付報酬

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建字第5號 原 告 林明鼎即林明鼎水土保持技師事務所 訴訟代理人 高培恒律師 被 告 緯豐營造股份有限公司 法定代理人 黃柏堯 訴訟代理人 李春卿律師 被 告 基隆市立體育場 法定代理人 林柏樹 訴訟代理人 詹振寧律師 上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國113年9月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告緯豐營造股份有限公司應給付原告新臺幣38萬0,600元，及 自民國113年4月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告緯豐營造股份有限公司負擔百分之55，餘由原告 負擔。 本判決命被告緯豐營造股份有限公司給付部分，得為假執行。但 被告緯豐營造股份有限公司如以新臺幣38萬0,600元預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、原告方面 一、原告對被告緯豐營造股份有限公司請求38萬0,600元部分 (一)被告基隆市立體育場於民國109年12月許，就採購案名稱： 「基隆市立田徑場主建築拆除重建（含停車場）及周邊運動 服務設施改善工程」(編號：109A102)乙案（下稱系爭工程 ）公開招標，同月31日由被告緯豐營造股份有限公司(下稱 緯豐公司)得標。 (二)因系爭工程有「水土保持重點監造」事務（下稱系稱水保監 造事務），因此編列費用於上開採購案項下，故被告緯豐公 司復於110年9月23日委託原告辦理系爭水保監造事務，雙方 約定報酬為「開工申報簽證費新台幣(下同)1萬元」、「施 工重點監造及簽證費按月支付2萬8,000元」及「管理費及利 潤營業稅（10％）」，有被告緯豐公司蓋妥大小章簽回之報 價單（原告編為原證2，下稱原證2報價單）可稽，並於110 年10月6日提報被告基隆市立體育場獲准，並書立監造契約 書。 (三)又系爭工程之「水土保持計畫」前於110年4月8日已由基隆 市政府以基府產工貳字第1100016421號函核准。原告受任系 爭水保監造事務後，即在110年10月13日報經基隆市政府核 准開工，有水土保持施工許可證在卷可參。 (四)嗣被告基隆市立體育場與被告緯豐公司間因變更設計，設計 監造、營造商對責任歸屬認知不同等因素，雙方於111年10 月20日終止採購合約，被告基隆市立體育場與被告緯豐公司 於111年1月12日辦理結算、點交。是以，原告與被告緯豐公 司間之委任契約於111年10月20日終止，此業據被告緯豐公 司訴訟代理人當庭承認上情，應屬自認，堪予認定。 (五)原告自110年10月13日申報開工起，迄至111年10月20日終止 契約止，共計12個月，已依據與被告緯豐公司間系爭水保監 造事務委任契約，完成「開工申報及簽證」事務，及該段期 間之「施工重點監造及簽證」事務，故請求開工申報報酬1 萬元及每個月施工重點監造及簽證之2萬8,000元報酬，並加 計約定之管理費及利潤營業稅(10%)，合計請求報酬38萬0,6 00元。【計算式：10,000＋（28,000×12）×110％＝380,600】 (六)原告確實完成水土保持重點監造事務： 1、依水土保持計畫審核監督辦法第25條第1項規定，可知承辦 水土保持監造技師為「監造紀錄」及「監造月報表」文書之 製作主體及名義人，承辦監造技師作為監造者角色，依其專 業按水土保持計畫核定內容監造及檢測現場施工品質，按照 工程進度製作監造紀錄及監造月報留供備查。於主管機關派 員實施檢查時，承辦監造技師應到場配合檢查並提出該監造 紀錄供檢查委員查核，答覆水土保持監督狀況，必要時回復 水土保持改善狀況，故該監造紀錄與監造月報表書面內容係 為承辦監造技師基於專業判斷獨立製作，無需徵得受監造之 營造廠商同意、配合簽章或審查。 2、復依按水土保持計畫審核監督辦法第27條規定可知，承辦監 造技師於主管機關實施檢查時未備妥監造紀錄或無故不到場 者達三次時，主管機關將函請技師法主管機關依技師法規定 予以相關懲戒處分。且工地如無承辦監造技師，主管機關應 令該工地停工。 3、再者承辦監造技師對於施工之結構物之安全負擔監造之責任 ，倘日後結構物不安全，監造技師將遭到主管機關、檢調司 法機關追究其擔任承辦監造技師期間之一切行政、民刑事法 律責任。 4、本件原告均按照前揭水土保持計畫審核監督辦法相關之規定 ，於系爭水土保持計畫施工期間依核定內容監造及檢測施工 品質依照工程進度製作監造月報表留供備查，並於主管機關 委託「臺北市土木技師公會」或「臺灣省水土保持技師公會 」派員至現場實施檢查時，到場配合檢查及提出監造紀錄， 有上開二公會歷次函文暨水土保持施工監督檢查紀錄，在案 可稽。 二、原告對被告基隆市立體育場請求30萬8,000元部分 (一)被告緯豐公司與被告基隆市體育場111年10月20日終止系爭 工程之承攬契約後，原告仍繼續為被告基隆市立體育場處理 系爭水保監造事務，並依基隆市政府來函通知辦理「改善事 項」、「工期展延」等水土保持事務，並與基隆市政府往復 公文直到112年8月13日，被告基隆市立體育場均允為處理， 且原告曾於112年1月12日致函被告基隆市立體育場請領報酬 ，被告基隆市立體育場雖未付款亦未拒絕或要求終止原告處 理系爭水保監造事務之行為，以此明示、默示方式繼續成立 委任契約。此可參110年10月6日監造契約書所載：「茲委託 林明鼎水土保持技師事務所水土保持技師林明鼎，全權代表 基隆市立體育場，依據基隆市政府110年04月08日基府產工 貳字第1100016421號函核准之『基隆市立田徑場拆除重建(含 停車場)及周邊運動服務設施改善工程(基隆市信義區福路段 511、519、520、521、522、523、524-1、525-1、527-3地 號；均為部分使用與同區東信段四小段26-23、26-4、26-25 、33-4、33-78地號等十四筆土地)水土保持計畫』相關法條 執行有關水土保持之施工中重點監造事宜」之契約精神，可 知雙方間以明示、默示方式意思表示合致，成立委任契約之 法律關係。迄至112年9月4日被告基隆市立體育場始發函通 知原告：「已於112年8月23日報主管機關基隆市政府變更承 辦水土保持計畫監造技師」，為終止委任關係之意思表示。 (二)原告於111年10月21日起至112年8月13日止，共計10個月， 為被告基隆市立體育場處理系爭水保監造事務，辦理「改善 事項」、「工期展延」，與基隆市政府往復公文。又系爭設 施工程係政府執行的公共工程，屬規模重大案件，其施工期 間的安全性對於監造單位而言也相對重要，而依據原告認知 與被告基隆市體育局簽立監造契約受任進行系爭工程施工中 之重點監造任務，則其既身為承辦監造技師，於水土保持工 程施作期間，基於工地施工安全性、避免影響公共及山坡地 開發之安全，到場為被告基隆市體育局施行系爭水保監造事 務，係符合監造契約之契約精神。 (三)基此，原告比照原證2報價單之收費標準，依民法第548條之 規定，請求被告基隆市立體育局支付「施工重點監造及簽證 」10個月之服務費用計28萬元，及管理費及利潤營業稅10% ，兩者共計為30萬8,000元【計算式：(28,000x10月)x110%= 308,000】。 (四)倘認原告與被告基隆市立體育場間無委任關係，則原告另依民法第176條第1項無因管理，抑或第179條不當得利之法律關係，請求被告基隆市立體育場給付30萬8,000元，請求本院擇一有利之請求權為原告勝訴之判決： 1、原告為被告基隆市立體育場管理系爭水保監造事務，並依被 告基隆市體育場可得推知之意思以有利之方法為之，故原告 得依民法第176條第1項規定，請求被告基隆市立體育場償還 其費用。 2、被告基隆市體育場享有系爭水保監造服務之利益，卻未給付 報酬，致原告受有消極的可預期增加的財產而未增加之損害 ，故原告得依民法第179條規定請求被告基隆市立體育場返 還其受有水土保持監造利益之費用。 三、基於前述，聲明： (一)被告緯豐公司應給付原告38萬0,600元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)被告基隆市立體育場應給付原告30萬8,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。　 　 　 (三)如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。　　 貳、被告方面 一、被告緯豐公司部分 (一)關於原告所提之原證2報價單，被告緯豐公司已用印回覆， 同意該報價，然原告並未擧證已完成相關工作： 1、被告緯豐公司承認原告已申報開工，同意給付1萬元報酬。 2、原告主張已完成其餘系爭水保監造事務，應經被告基隆市體 育場等相關主管機關核定，始可證明原告確實已完成相關工 作。原告所提各項月報表、監造紀錄等文件均係其自行製作 ，且被告緯豐公司從未收受台北市土木技師公會發函。 3、系爭水保工作之主管機關為基隆市政府，若完成相關工作亦 須經主管單位核定，原告所提文件均未有主管機關之用印或 核定，足證原告是否完成相關工作，尚屬存疑，其自行製作 文件或與土木技師公會往來之函文，尚不能證明原告確實已 完成水保監造之相關工作。 (二)被告緯豐公司僅為系爭工程承包營造廠商，相關報酬均係依 業主被告基隆市體育場之核定，方可代為核發報酬，然被告 基隆市體育場否認與原告有契約關係存在，被告緯豐公司於 原告之報價單用印回傳，亦僅為同意其報價，若其確有完成 相關工作，應由被告基隆市體育場通知被告緯豐公司： 1、依原告所提112年1月12日林明鼎水土保持技師事務所鼎技監 字第1120102號函所示，該主旨中所示本工程之十四筆土地 水土保持計畫委託施工中重點監造工作服務費用，依該函說 明二，上開重點監造服務費系編列在系爭工程承包商被告緯 豐公司項下，緯豐公司再按月撥付與本所。 2、系爭水保監造事務與公共工程監造有下列不同，第一點：法 源不同，水保監造主要是依據『水土保持法』及『水土保持計 畫審核監督辦法』，公共工程監造主要是依據『公共工程施工 品質管理作業要點』及『各專案採購契約內容』。第二點：主 管單位不同，水保監造主管單位係行政院農委會水土保持局 及各縣市政府水保主管單位；公共工程監造主管單位係行政 院公共工程委員會及各專案業務主管單位。雖然兩者同樣有 著『監造』的名稱，但在法源不同的情況下負責的範圍及執行 的業務卻是完全不同的。公共工程監造三級品管制度，監造 計畫書、品質計畫書、施工計畫書、日報、週報…等等大量 的文書報表，材料試驗、抽驗、停檢點檢查等多樣化的抽查 試驗。反觀水保監造比較類似重點監造，主要是在協助現場 施工廠商能夠依照原核定水保計畫進行施工，沒有公共工程 監造大量的文書作業及抽查試驗，取而代之的是主管機關定 期的施工檢查及最後嚴格的完工檢查。 3、水土保持施工期間，承辦監造技師應依核定內容監造及檢測 施工品質，並依照工程進度，製作監造紀錄及監造月報表， 留供備查。承辦監造技師於監造時，發現水土保持義務人擅 自變更原核定計畫或原核定計畫未盡完善，致有發生危險之 虞時，應依技師法第17條規定據實報告所在地主管機關，並 應同時通知該水土保持計畫之核定機關。以上，審監辦法第 25條均定有明文。 4、本件原告為水土保持技師事務所，雖向被告緯豐公司提出報 價單，經被告緯豐公司同意該報價，然其是否有受被告基隆 市體育場委託從事該工作而成立契約，為被告基隆市體育場 所否認。且原告所提之原證12，均未有被告基隆體育場等主 管機關之相關人員用印或核定，難認原告確受有委託承攬工 作或已完成相關工作之實證。 (三)是以，本件原告未能確實擧證其已完成相關工作，並經主管 機關基隆市體育場核定，難認其請求權確實存在。 (四)基於前述，聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利益之判決，請准宣告供擔保免為假執行。　　　 二、被告基隆市體育場部分 (一)不爭執事項 1、被告基隆市立體育場於000年00月間就系爭工程公開招標， 同月31日由被告緯豐公司得標。 2、系爭工程涉及「水土保持重點監造」服務部分，費用係編列 於系爭工程項下，被告緯豐公司於110年9月23日委託原告辦 理系爭工程之「水土保持重點監造」，原告與被告緯豐公司 約定開工申報簽證費1萬元、施工重點監造及簽證費按月支 付2萬8000元。 3、系爭工程之水土保持計畫前於110年4月8日由基隆市政府基 府產工貳字第1100016421號函核准。原告就「水土保持重點 監造」部分於110年10月13日報經基隆市政府核准開工。 4、被告基隆市立體育場與被告緯豐公司於111年10月20日終止 工程契約，於111年1月12日辦理結算、點交。 5、原告於112年1月12日致函被告基隆市立體育場請領系爭水保 監造報酬42萬元。 6、被告基隆市立體育場於112年9月4日發函通知原告「變更承 辦監造技師案，業經市府產業發展處同意更換昇昌工程技術 顧問有限公司（江枝煌技師）。 (二)被告基隆市體育場否認與原告就系爭水保監造事務成立契約 關係。被告緯豐公司自認與原告就系爭水保監造事務有委任 關係，則原告應向被告緯豐公司辦理計價、請款，與被告基 隆市立體育場無涉。 (三)原告不得以無因管理、不當得利法律關係向被告基隆市立體 育場請求監造服務費 1、被告基隆市立體育場與被告緯豐公司雖於111年10月20日終 止系爭工程承攬契約，惟原告與被告緯豐公司之系爭水保監 造事務委任契約並未終止，原告與被告緯豐公司雖均承認其 等系爭水保監造委任契約已於111年10月20日終止，然查無 原告與被告緯豐公司間關於111年10月20日終止委任契約意 思表示之方式及效果，無從認定原告與緯豐營造股份有限公 司間之契約確實已於111年10月20日終止之事實，應認原告 與被告緯豐營造股份有限公司間之委任契約關係於113年6月 25日言詞辯論時尚屬存在，則原告另基於無因管理、不當得 利之法律關係請求被告基隆市立體育場給付水保監造報酬即 無理由。 2、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172條定有明文，亦即無因管理必須管理人有為本人管 理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於 本人之意思，始能成立。而本件原告履行水土保持監造職務 ，係基於原告與被告緯豐公司間之委任契約，其利益係歸屬 於己，非為被告基隆市立體育場管理事務，是原告與被告基 隆市立體育場間即未存有無因管理債之原因，從而，原告本 於無因管理之請求顯屬無據 3、依據原告提出其向被告基隆市立體育場請求報酬之函文（原 證6）說明二記載「上項重點監造服務費係編列在工程承包 商緯豐營造股份有限公司項下，緯豐公司再按月撥付予本所 」，原告亦認系爭重點監造服務費應向被告緯豐公司請款， 且認被告緯豐營造股份有限公司積欠原告服務費用42萬元（ 算至112年1月12日發函日止）。且系爭水保監造服務費編列 於被告緯豐公司與被告基隆市立體育場系爭工程承攬契約內 ，亦為被告緯豐公司所自認，被告緯豐公司本於與原告間之 委任關係支付系爭水保監造服務費，堪信被告基隆市立體育 場並無給付義務，被告基隆市立體育場自無受有「無庸支出 監造服務費用」之利益，從而原告依不當得利之規定請求， 即非正當。 (四)被告基隆市立體育場否認原告自111年10月21日起至112年8 月13日止有執行監造職務之事實。 (五)綜上所陳，原告對於被告基隆市立體育場之請求顯無理由。 (六)基於前述，聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利益之判決，請准宣告供擔保免為假執行。 參、法院之判斷　　 一、原告請求被告緯豐公司給付部分 (一)原告主張與被告緯豐公司間於110年9月23日起就系爭水保監 造事務成立委任契約，並約定開工申報簽證費1萬元、施工 重點監造及簽證費按月支付2萬8,000元，並加計管理費及利 潤營業稅(10%)，上開委任契約業於111年10月20日終止。原 告主張其已於110年10月13日依約申報開工，並自110年10月 13日起至000年00月00日間依約履行施工重點監造及簽證費 事務，因此請求開工申報費簽證報酬1萬元及自110年10月13 日起至111年10月20日止共計12個月，每個月之2萬8,000元 服務費，並加計管理費及利潤營業稅(10%)後，合計請求報 酬38萬0,600元【計算式：（10,000＋（28,000×12））×110％ ＝380,600】。被告緯豐公司固承認兩造於110年9月23日成立 上開委任契約，系爭契約業於111年10月20日終止，並同意 給付開工申報報酬1萬元，然否認原告於上開契約期間已完 成開工申報外之其餘水保監造事務，因此拒絕給付其餘款項 。 (二)首先，原告請求給付開工申報報酬1萬元部分，既經被告緯 豐公司同意給付，原告此部分請求應予准許。 (三)按民法第548條第1項規定「受任人應受報酬者，除契約另有 訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求 給付。」，又按委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為 委任人處理事務（民法第五百二十八條參照），該契約之標 的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一 定之工作，則非所問。因此，於約定有報酬之情形，苟受任 人已為事務之處理，並於委任關係終止及為明確報告顛末後 ，不問事務是否已發生預期效果或成功，原則上即得請求報 酬（最高法院103年度台上字第2189號民事裁判要旨參照） 。 (四)兩造已約定報酬給付方式及期間 　　經查，依據兩造委任契約之書面即原證2估價單所示，施工 重點監造及簽證費用項目後方備註欄記載「未稅，依施工進 度每月支付，未達一個月且超過15日者，以1個月計，每月 月初請領，另詳備註一說明三、重點監造服務費請領起始時 間為申報施工許可證或備查函文之日起，直到取得完工證明 函文時終止監造。」等語，堪信兩造已約定委任報酬，自原 告申報施工後，原告即開始負擔監造義務，被告緯豐公司即 應按月於每月月初給付2萬8,000元監造服務報酬，迄至取得 完工證明終止監造之日止。是以原告請求110年10月13日至1 11年10月20日給付報酬期間並未逾越契約約定期間，尚無不 合。　　 (五)原告110年10月13日至111年10月20日期間已完成系爭水保監 造事務 1、原告應從事水保監造事務之內容 參照水土保持計畫審核監督辦法第25條第1項規定「水土保 持施工期間，承辦監造技師應依核定內容監造及檢測施工品 質，並依照工程進度，製作監造紀錄及監造月報表，留供備 查。」，同法第26條第1至3項規定「主管機關於水土保持施 工期間，得實施檢查，製作紀錄。」、「需由水土保持相關 專業技師監造者，主管機關應邀請水土保持義務人及承辦監 造技師備妥監造紀錄到場說明。承辦監造技師因故未能到場 者，應以書面委任符合本法規定之技師代理之。」、「第一 項之檢查，主管機關得視需要委任所屬機關或委託相關機關 （構）或團體辦理。」，堪信承辦水保監造技師應履行之義 務乃為製作「監造紀錄」及「監造月報表」，並於主管機關 派員實施檢查時，承辦監造技師應到場配合檢查並提出該監 造紀錄供檢查委員查核，答覆水土保持監督狀況。 2、原告已履行上開事務，茲認定如下： (1)原告業已提出上開期間之「監造紀錄」及「監造月報表」在 卷可參。依據上開規定，上開文件之製作主體及名義人，為 承辦監造技師，依其專業按水土保持計畫核定內容監造及檢 測現場施工品質，按照工程進度製作監造紀錄及監造月報留 供備查，並無需徵得受監造之營造廠商即被告基隆市體育場 同意、配合簽章或審查之規定，被告緯豐公司抗辯原告應將 上開文件送請被告基隆市體育場核定，方屬履行監造事務於 法無據。 (2)原告曾於上開期間主管機關派員實施檢查時，到場配合檢查 並提出該監造紀錄供檢查委員查核，答覆水土保持監督狀況 ，必要時回復水土保持改善狀況等監督義務，業據提出上開 期間原告、被告緯豐公司及基隆市政府間往來關於系爭工程 水土保持監造相關事項函文多份為證，要足認定原告已履行 監造義務。 3、據此，原告主張其於申報開工之日即110年10月13日起至000 年00月00日間，已完成系爭水保監造事務，應足認定為真， 則其請求自110年10月13日起至111年10月20日止共計12個月 ，每個月之2萬8,000元服務費，合計33萬6,000元，應予准 許。 (六)又原告主張依據兩造契約約定給付之費用，另需給付10％之 管理費及利潤營業稅，業據提出原證2估價單為證。被告緯 豐公司並未否認上情，堪信原告主張為真。 (七)據此，原告主張被告緯豐公司給付開工申報費1萬元及33萬6 ,000元監造服務費，並以上開費用加計管理費及利潤營業稅 (10%)，合計應給付服務報酬38萬0,600元【計算式：（10,0 00＋336,000）×110％＝380,600】，實屬有據，應予准許。 (八)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件依據兩造契約所約定之報酬給付期間 均已屆至，是以原告請求被告緯豐公司應自起訴狀繕本送達 翌日即113年4月4日起至清償日止，按法定利率週年利率百 分之5計算遲延利息，於法有據，並應准許。 二、原告請求被告基隆市立體育場給付部分 (一)原告依據委任契約關係、民法548條部分 1、原告主張於111年10月21日起至112年8月13日止，與被告基 隆市立體育場明示或默示就系爭水保監造事務成立委任契約 ，業據被告基隆市立體育場否認。是以應由原告舉證被告基 隆市立體育場確實曾與原告合意成立委任契約。 2、首查，原告提出之110年10月6日監造契約書面為證，該書面 業據被告基隆市立體育場否認該文書為真正，原告並未證明 該監造契約書為真，是以上開契約書顯然欠缺證據能力。復 且，原告係主張與被告基隆市體育場111年10月21日以後成 立契約，竟提出一年前之契約書面為證，上開文書就此事項 顯然欠缺證明力。此外，原告並未提出被告基隆市體育場與 其曾有明示成立委任契約之證據，原告主張被告基隆市體育 場與其明示成立委任契約顯無證據可茲採信。 3、又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為 默示之意思表示（最高法院29年渝上字第762號民事判例要 旨參照）。 4、經查，原告主張被告基隆市體育場默示與其成立委任契約， 無非以其曾經於112年1月12日發函被告基隆市體育場請求報 酬，被告基隆市體育場並未付款，未拒絕或要求終止等情， 因此認為被告基隆市體育場與其默示成立委任契約。然依據 原告所述情狀，被告基隆市體育場對上開函文乃屬置之不理 的單純沉默，顯非默示之意思表示。復且原告於上開函文內 係主張被告緯豐公司自110年10月13日起迄今15個月並未付 款等語，其並非主張與被告成立委任契約，是原告據此主張 被告基隆市體育場默示與其成立委任契約亦屬無據。 5、依據前述，原告顯未能舉證被告基隆市體育場與其合意成立 委任契約，其主張依據委任契約及民法第548條規定，被告 基隆市體育場應給付報酬，顯無理由，應予駁回。 (二)原告依據不當得利部分 1、原告主張被告基隆市體育場享有原告提供系爭水保監造服務 之利益，卻未給付報酬，致原告受有消極的可預期增加的財 產而未增加之損害，故原告依民法第179條規定「無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」之規定，請求被 告基隆市立體育場返還其受有水土保持監造利益之費用。被 告基隆市體育場則以原告乃基於其與被告緯豐公司之委任契 約方提供系爭水保監造之服務，故應向被告緯豐公司請求給 付報酬，被告基隆市立體育場並無給付義務，被告基隆市立 體育場自無受有「無庸支出監造服務費用」之利益，從而原 告依不當得利之規定請求，即非正當。 2、原告乃基於與被告緯豐公司之契約提出給付 　　依據原告於112年1月12日寄發予被告基隆市體育場之函文說 明欄記載略為：「上項重點監造服務費係編列在工程承包商 緯豐營造股份有限公司項下，緯豐公司再按月撥付予本所， 惟本案水保工程自110.10.13奉准開工至今（已達15月）緯 豐公司.....積欠本所已達新臺幣肆拾貳萬餘元整」等語， 堪信原告前於112年1月12日發函之時，均認為係依據與被告 緯豐公司之契約提供給付，是以其主張對被告緯豐公司有報 酬請求權存在，原告既係依據委任契約提出給付，並得向被 告緯豐公司請求報酬，原告尚有報酬請求權存在，並無受有 損害可言。 3、原告無法舉證證明曾與被告緯豐公司終止委任契約 (1)被告緯豐公司之自認不拘束被告基隆基隆市立體育場 　　原告於起訴後陳稱與被告緯豐公司曾於111年10月20日合意 終止委任契約，被告緯豐公司雖對原告上開主張為自認，然 被告基隆市體育場則否認原告與被告緯豐公司契約曾經於11 1年10月日終止之事實。依法就該契約是否曾經於111年10月 20日終止之事實，被告緯豐公司自認之法律效果僅限於原告 對被告緯豐公司請求報酬之法律關係之認定，然在原告對被 告基隆市體育場請求報酬之法律關係中，關於原告與被告緯 豐公司間契約關係是否存在之認定，被告基隆市體育場既予 否認並爭執，則原告仍應負擔舉證責任。 (2)惟查原告並未提出前曾與被告緯豐工公司合意終止委任契約 之證據，要難認定原告與被告緯豐公司間委任契約曾經終止 ，則其基於委任契約提出給付，乃屬其履行契約義務，要難 認另對被告基隆市體育場構成不當得利。 (3)原告縱於對被告緯豐公司之請求中主張110年10月20日終止 與被告緯豐公司之契約，而無法再對被告緯豐公司請求終止 後報酬，然因上開終止契約之主張，對被告基隆市體育場之 請求中，係屬並無證據難認為真之事，是以原告因嗣後訴訟 主張致使無法對被告緯豐公司請求110年10月21日以後之報 酬，應評價嗣後處分債權，不得因原告嗣後自行處分債權， 而可認為對原告對被告基隆市體育場構成不當得利之請求。 (三)原告依據無因管理部分 1、原告為被告基隆市立體育場管理系爭水保監造事務，並依被 告基隆市體育場可得推知之意思以有利之方法為之，故原告 得依民法第176條第1項規定「管理事務，利於本人，並不違 反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或 有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其 費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償 其損害。」，請求被告基隆市立體育場償還其費用。被告基 隆市體育場抗辯原告履行水土保持監造職務，係基於原告與 被告緯豐公司間之委任契約，其利益係歸屬於己，非為被告 基隆市立體育場管理事務，是原告與被告基隆市立體育場間 即未存有無因管理債之原因，從而，原告本於無因管理之請 求顯屬無據。 2、援引前開不當得利部分之認定，原告乃基於與被告緯豐公司 之委任契約而提供系爭水保監造服務，顯然不符合民法第17 2 條規定無因管理乃「未受委任，並無義務，而為他人管理 事務者」之要件，是以原告主張對被告基隆市體育場成立無 因管理契約要屬無據，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提訴訟資料，經 本院斟酌後，均認與判決結果不生影響，爰不另一一論述。 四、綜上，原告依據委任契約請求被告緯豐公司給付報酬及遲延 利息部分如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，均為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，給付金額未逾50萬元依據民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告 被告緯豐公司得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第一庭法 官 王翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 官佳潔

2024-10-23

KLDV-113-建-5-20241023-1

上
臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第487號 上 訴 人 李欣宜即李欣宜建築師事務所 訴訟代理人 陳韻珍 唐翊洋 鄭勵堅律師 李佳玲律師 被 上訴 人 桃園市政府體育局 法定代理人 許彥輝 訴訟代理人 陳慶瑞律師 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國112年1月 9日臺灣桃園地方法院111年度建字第10號第一審判決提起上訴， 本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人於原審起訴時，以「李欣宜建築師事務所」為原告， 「李欣宜」為法定代理人（見原審卷一第3頁），惟「李欣 宜建築師事務所」為獨資經營之建築師事務所，此經上訴人 陳述明確（見本院卷第246頁），並有建築師開業登記資料 可憑（見本院卷第151頁），則上訴人更正名稱為「李欣宜 即李欣宜建築師事務所」（見本院卷第492頁），核無不合 ，自應准許。 二、被上訴人之法定代理人原為莊佳佳，於訴訟進行中變更為許 彥輝，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第57頁），於法 相符，應予准許。　　 貳、實體方面：　　　 一、上訴人主張：被上訴人為辦理平鎮棒球場與周邊整建工程（ 下稱系爭工程）規劃設計監造委託技術服務案（下稱系爭服 務案）而公開招標，經伊以新臺幣（下同）310萬元得標， 兩造並於民國105年8月24日簽訂公共工程技術服務契約（下 稱系爭契約）。系爭工程於106年11月15日開工，原核定工 期為365日曆天，因變更設計、擴充而展延工期144日，又因 施工廠商宏泰營造股份有限公司（下稱宏泰公司）遲延履約 應計違約天數389日，共計增加監造服務期間533日，且不可 歸責於伊。伊前依系爭契約第4條第7項第2款約定請求被上 訴人調整監造服務費用，金額依系爭契約第4條第9項約定計 算，惟遭被上訴人拒絕。爰依系爭契約第4條第9項約定，求 為命被上訴人應給付上訴人271萬6,110元本息之判決。 二、被上訴人則以：系爭契約關於契約價金之給付已載明「總包 價法」，廠商只要依約完成工作，業主即應依約支付契約價 金，廠商盈虧自理，業主亦不得任意增減給付，故上訴人不 得以展延工期、宏泰公司延遲履約為由，請求增加監造服務 費用。系爭工程中變更設計、擴充而展延工期部分，其設計 、監造係由江境建築師事務所承辦，上訴人據以請求增加14 4日監造服務費用，自無理由。上訴人對於宏泰公司工期遲 延389日未有積極之催促趕工、管制依限完成等作為，其監 造職責顯有疏失，不符合「不可歸責」之要件等語，資為抗 辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人271萬6,1 10元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人 則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第251、257頁）： 　㈠被上訴人為辦理系爭服務案而公開招標，經上訴人以310萬元 得標，兩造並於105年8月24日簽訂系爭契約。　 　㈡系爭工程於106年11月15日開工，原核定工期為365日曆天， 因變更設計、擴充而展延工期144日，又因施工廠商宏泰公 司遲延履約應計違約天數389日。　 五、得心證之理由： 　㈠本件有無因不可歸責於上訴人之事由，增加監造服務期間情 事？ 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字更為曲解。 　⒉經查，系爭契約第7條第1項約定：「履約期限係指乙方（即 上訴人）完成履約標的之所需時間（由甲方【即被上訴人】 擇需要者於招標時載明）：……㈡乙方對監造服務工作之責任 以甲方書面通知開始日起，至本契約全部工程驗收合格止」 。第3條約定：「、契約價金結算方式：……㈣履約標的如涉 監造者（由甲方擇一於招標時載明）：總包價法」。第3條 附件約定：「……總包價法服務費用（本表服務費用包含薪資 、管理費用、利潤、營業稅以外之其他稅負）……階段別：監 造，服務費用：……㈠本工程各分標工程驗收合格，移交接管 並完成竣工計價，經甲方審定後，撥付服務費之50%。㈡乙方 完成契約規定所有委託監造服務範圍及項目，且提報施工監 造成果報告書及出具本工程保固期間履行監造責任切結書或 擔保廠商，經甲方審定後，付清服務費之尾款」（見原審卷 一第19、24、25、55、56頁）。由上可知，兩造係約定由上 訴人就系爭工程提供整體監造服務，監造服務期間並未具體 約定特定天數，而係自被上訴人書面通知開始日起，至系爭 契約全部工程驗收合格為止。契約價金結算方式係採總包價 法，該價金包含自被上訴人書面通知開始日起至系爭契約全 部工程驗收合格為止期間所有監造服務費用，亦即被上訴人 按總包價法計算監造服務費用，上訴人則負有監造自被上訴 人書面通知開始日起至系爭契約全部工程驗收合格為止之義 務。準此，上訴人依約既應負責監造系爭契約全部工程驗收 合格為止，縱令系爭工程變更設計、擴充而展延工期，施工 廠商遲延履約致延長工程期間，但該等延長工程期間，仍屬 上訴人依約本應提供監造服務之期間，非屬額外增加之監造 服務期間。則上訴人以系爭工程變更設計、擴充而展延工期 144日，施工廠商遲延履約延長工程期間389日，致系爭工程 施工期間延長，主張伊因此共計增加監造服務期間533日云 云，即與系爭契約約定意旨不符，並非可採。 　⒊上訴人又主張：伊前依系爭契約第4條第7項第2款約定請求被 上訴人調整監造服務費用，但遭被上訴人拒絕云云。惟查： 　　 　①系爭契約第4條第7項第2款約定：「履約期間遇有下列不可歸 責於乙方之情形，經甲方審查同意後，契約價金應予調整…… ㈡超出技術服務契約或工程契約規定施工期限所需增加之監 造及相關費用」（見原審卷一第20頁），可認系爭契約第4 條第7項第2款所示情形，係指系爭契約倘於履約期間內，發 生超出技術服務契約或工程契約規定施工期限，致上訴人因 此增加監造及相關費用時，經被上訴人審查同意後，兩造固 得合意調整契約價金，但非謂上訴人得逕以施工廠商施工期 間已超過工程契約原定施工期限為由，即認屬增加監造服務 期間，而得據此要求被上訴人調整契約價金。是以，系爭契 約第4條第7項第2款所適用情形，應指上訴人於履約期間因 遇不可歸責於己之事由致增加監造服務期間，經被上訴人同 意後，由兩造合意調整契約價金。本件被上訴人既拒絕調整 監造服務費用，有被上訴人110年10月30日桃體設字第11000 14192號函可稽（見原審卷一第117頁），足認被上訴人並未 同意上訴人以施工廠商施工期間超過工程契約原規定施工期 限，即屬增加監造服務期間為由，而調整系爭契約價金。故 不能僅憑系爭契約第4條第7項第2款約定，即可謂上訴人於 履約期間遇超過工程契約規定施工期限之情形，即屬增加監 造服務期間，進而認被上訴人應增加監造服務費用。 　②再者，系爭契約第2條第2項約定：「履約標的：……二、乙方 應給付之標的及工作事項：詳如本契約第2條附件及其他本 案所約定之事項」，第2條附件約定：「……二、乙方提供之 服務：……㈢監造：⑴擬訂監造計畫並依核定之計畫內容據以執 行。⑵派遣人員留駐工地，持續性監督施工廠商按契約及設 計圖說施工及查證施工廠商履約。⑶施工廠商之施工計畫、 品質計畫、預定進度、施工圖、器材樣品、趕工計畫、工期 展延與其他送審案件之審查及管制。⑷重要分包廠商及設備 製造商資格之審查。⑸施工廠商放樣、施工基準測量及各項 測量之校驗。⑹監督及查驗施工廠商辦理材料及設備之品質 管理工作。⑺監督施工廠商執行工地安全衛生、交通維持及 環境保護等工作。⑻履約進度之查證與管理及履約估驗計價 之審查。⑼有關履約界面之協調及整合。⑽契約變更之建議及 協辦。⑾機電設備測試及試運轉之監督。⑿審查竣工圖表、工 程結算明細表及契約所載其他結算資料。⒀驗收之協辦。⒁協 辦履約爭議之處理。⒂其他……」（見原審卷一第18、19、50 、52頁），並參酌前述系爭契約第7條第1項第2款約定，可 知上訴人在系爭契約受委託之範圍及項目，係監督施工廠商 完成系爭工程全部施作，但不包含「施工」乙項，則於適用 系爭契約第4條第7項第2款約定時，自應限縮解釋為「超出 技術服務契約」範圍（最高法院106年度台上字第3051號裁 定同此意旨）。故即便系爭工程有逾越原訂施工期限之事實 ，但無論系爭工程之原訂施工期限或逾期完工期間，均涵蓋 在系爭工程第7條之履約服務期間內，難認本件合於系爭契 約第4條第7項第2款所定「超出技術服務契約所需增加之監 造及相關費用」要件，自不足為有利於上訴人之認定。 　⒋上訴人另主張：系爭工程施工廠商實際施工期間既已超出工 程契約之工期日數，應認伊得依系爭契約第4條第9項約定請 求被上訴人給付增加監造服務期間之監造服務費用云云。但 查： 　①系爭契約第4條第9項約定：「如增加監造服務期間，不可歸 責予乙方之事由者，應依下列計算式增加監造服務費用……」 （見原審卷一第21頁），足見適用該約定，乃以上訴人「增 加監造服務期間」為要件。惟本件上訴人並無增加監造服務 期間之情事，已如前述，則上訴人依該約定，請求被上訴人 給付增加監造服務費用，與前開要件不符，自非可取。 　②再者，系爭契約第4條第9項已明定，其計算式中所謂之「工 程契約工期」，係指「該監造各項工程契約所載明之總工期 」（見原審卷一第21頁），益徵該項所指增加監造服務期間 ，係指逾系爭工程第7條所定之監造服務期間以外期間（最 高法院106年度台上字第3051號裁定同此意旨）。則上訴人 主張系爭工程施工廠商實際施工期間，既已超出工程契約之 工期日數，伊得依系爭契約第4條第9項約定，請求被上訴人 給付增加監造服務期間之監造服務費用云云，難認有理。 　㈡上訴人得否請求被上訴人給付增加之監造服務費用？　 　 綜上可知，上訴人對監造服務工作之責任以被上訴人書面通 知開始日起，至本契約全部工程驗收合格止，即便系爭工程 變更設計、擴充而展延工期，施工廠商遲延履約延長工程期 間，致系爭工程施工期間延長，然該段延長工程期間，仍屬 上訴人依約應提供監造服務之期間，而非屬額外增加之監造 服務期間。則上訴人依系爭契約第4條第9項約定，請求被上 訴人給付增加監造服務期間之監造服務費用云云，難認有據 。 六、從而，上訴人依系爭契約第4條第9項約定，請求被上訴人應 給付上訴人271萬6,110元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，核非正當，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二 致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 高明德 法 官 張文毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 劉文珠

2024-10-22

TPHV-112-上-487-20241022-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

給付增加監造服務費等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第252號 上 訴 人 徐明江即徐明江建築師事務所 訴訟代理人 楊俊彥律師 陳淑卿 被 上訴人 臺中市政府觀光旅遊局 法定代理人 陳美秀 訴訟代理人 陳姿君律師 複 代理人 朱漢宇 上列當事人間請求給付增加監造服務費等事件，上訴人對於中華 民國112年8月25日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第575號第一 審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國102年2月22日就○○○○○○開發興建工 程（下稱系爭工程）簽訂委託規劃設計監造技術服務 　　契約書（下稱系爭監造契約），約定由伊辦理系爭工程之規 劃、設計、監造等工作，報酬按系爭工程建造費用依所定百 分比計算。嗣系爭工程由訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○ 公司）於103年9月23日與被上訴人簽約承攬施作（下稱系爭 工程契約），約定契約金額為新臺幣（下同）5億8,300萬元 ，履約期限660天，預定竣工日期為105年8月11日；被上訴 人並另委由臺中市政府建設局（下稱建設局）代辦系爭工程 之營建督導。依系爭工程契約工期660天，監造服務費為13, 182,619元，惟系爭工程嗣因不可歸責於伊之事由，建設局 同意○○公司因第一次變更設計展延工期332日（含停工不計 工期28日）、勞動基準法（下稱勞基法）修正展延工期22日 、天候因素展延工期64.5日，合計共418.5日，○○公司於106 年12月1日申報竣工。基此，就系爭工程預定竣工日105年8 月11日至實際竣工日106年12月1日止共438日曆天，而包括 自系爭工程全面復工日105年12月15日起至實際竣工日106年 12月1日共展延工期304天，全面復工前有37日因天候因素展 延工期，及部分復工到全面復工前之展延工期88日。伊自得 依系爭監造契約第4條第9項約定，請求被上訴人給付以418. 5日計算之增加監造服務期間之增加監造服務費用8,358,979 元。又系爭工程因被上訴人變更設計，增加空調工程（下稱 系爭空調工程），增加金額38,712,953元，而該增加工程係 由伊規劃及設計，是以，伊並得依系爭監造契約第3條第1項 第5款、第5條第1項、第8條第14項、第15條第5項第3款、第 16條第8項約定及民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人 給付因系爭空調工程額外之規劃及設計費822,728元等情， 爰依上開約定及規定，提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：(一)原 判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人9,181,707元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭監造契約並非以工程期間之長短計價， 而係以特定工程之施工監造為範圍，按系爭工程造價一定比 例計算服務費用，是上訴人無從因時間因素請求增加監造服 務費用；且本件兩造並未依系爭監造契約第15條第5項第6款 辦理變更契約，是以，上訴人依系爭監造契約第4條第9項請 求增加給付報酬，並無理由。又系爭空調工程雖屬新增項目 ，然伊已依系爭監造契約第3條所定建造費用百分比法、按 工程造價核算監造費予上訴人，上訴人卻再為主張，顯係重 複請求。又工程施作因天候、增加工項等因素致施工逾期， 應屬專業廠商於投標時所得合理預見，而公共工程進行當中 變更設計，亦為曾參與多項公共工程之上訴人所應可預見， 是以，本件並無情事變更原則之適用等語，資為抗辯。並答 辯聲明：(一)上訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造經本院整理及簡化爭點如下（見本院卷第85、224至225 頁）： (一)兩造不爭執事項：　 　1.兩造於102年2月22日簽訂系爭監造契約，由於工程費用擴增 逾5億元，兩造另於103年11月13日簽訂變更契約議定書，監 造服務費依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法之附表一 建築物工程技術服務建造費用百分比上限參考表第3類計算 ，原契約預算規模5億元部分以該附表一所載百分比上限參 考之94％計，超出原預算規模至6億元部分，以該附表一所載 百分比上限參考之92％計。其各階段分配比率分別為規劃佔1 0％，設計佔45％，監造佔45％。 2.○○公司於103年9月23日以5億8,300萬元得標承攬系爭工程 　　，並於同日與被上訴人簽訂系爭工程契約。系爭工程契約共 有2次契約變更，106年4月25日簽訂第1次契約變更議定書， 該次變更涉有工項增減，新增工項展延工期332日曆天，增 加金額2,363,000元；107年4月17日簽訂第2次變更設計議定 書，增加金額1,102,430元，主要係因應現場施作數量與規 劃設計單位數量計算錯誤，並無涉及工期調整。 　3.系爭工程於103年10月22日開工，原預定工期為660日曆天， 並預計於106年11月5日竣工，但因辦理第1次變更設計，故 自105年4月8日起至105年9月19日止停工。第1次變更設計共 展延工期332日曆天。 4.○○公司於106年12月1日申報竣工，被上訴人與○○公司於107 年4月17日辦理第2次契約變更，因應現場施作數量結算，被 上訴人於108年2月20日正式驗收合格（見原審卷一第71頁） 。 5.上訴人於108年2月20日申報完成履約，被上訴人於108年11 月6日驗收合格（見原審卷一第261頁）。 6.被上訴人同意○○公司展延工期418.5日，包含變更設計332日 （含停工不計工期28日）、勞基法修正22日、天候64.5日（ 見原審卷一第371至372頁）。 7.上訴人依系爭監造契約之約定，應派遣3名專任人員於監造 期間留駐工地。　　　　 (二)兩造爭執事項：　　　　　 1.上訴人依系爭監造契約第4條第9項約定，請求給付展延期間 增加之監造費8,358,979元，有無理由？ 2.上訴人依系爭監造契約第3條第1項第5款、第5條第1項、第8 條第14項、第15條第5項第3款、第16條第8項約定及民法第2 27條之2第1項規定，請求給付系爭空調工程之規劃及設計費 822,728元，有無理由？ 四、得心證之理由： (一)上訴人請求給付展延期間增加之監造費8,358,979元，為無 理由： 　1.關於第一次變更設計展延工期332日（含停工不計工期28日 ）部分： (1)經查，兩造於102年2月22日簽訂系爭監造契約，由於工程費 用擴增逾5億元，兩造另於103年11月13日簽訂變更契約議定 書，監造服務費依機關委託技術服務廠商評選及計費辦法之 附表一建築物工程技術服務建造費用百分比上限參考表第3 類計算，原契約預算規模5億元部分以該附表一所載百分比 上限參考之94％計，超出原預算規模至6億元部分，以該附表 一所載百分比上限參考之92％計。其各階段分配比率分別為 規劃佔10％，設計佔45％，監造佔45％，為兩造所不爭執（見 兩造不爭執事項1.，原審卷一第230頁），應堪認定。觀諸 系爭監造契約第4條第9項關於增加監造服務費用之計算式約 定：如增加監造服務期間，不可歸責於乙方即上訴人之事由 ，依下列計算式增加監造服務費用：(超出「工程契約工期 」之日數-因上訴人因素增加之日數）/工程契約工期之日數 ×（監造服務費）× (增加期間監造人數/契約監造人數）， 其中「工程契約工期」係指該監造「各項」工程契約所載明 之「總」工期（原審卷一第40頁），上開計算式係以超出工 程契約工期日數及增加期間監造人數為基礎計算增加監造服 務費用。而依系爭監造契約第3條第1項約定，其契約價金之 結算方式係採建造費用百分比法（見原審卷一第37頁），同 條第2項第2款約定計價方式亦採建造費用百分比法，並於該 款第2目約明建造費用係指：「工程完成時之『實際施工』費 用」，但不包括規費、規劃費、設計費、監造費等（見原審 卷一第37至38頁），並非採用服務成本加工費法或按月、按 日、按時計酬法。可認系爭工程變更設計後所增加之工程費 用已於依建造費用百分比法計算監造服務費時予以計入，其 因系爭工程變更設計所增加之工期，既已按系爭工程建造費 用之比例核計該段期間之監造服務費，自不得再為重複請求 。 (2)經查，○○公司於103年9月23日以5億8,300萬元得標承攬系爭 工程，並於同日與被上訴人簽訂系爭工程契約。系爭工程契 約共有2次契約變更，106年4月25日簽訂第1次契約變更議定 書，該次變更涉有工項增減，新增工項展延工期332日曆天 ，增加金額2,363,000元；107年4月17日簽訂第2次變更設計 議定書，增加金額1,102,430元，主要係因應現場施作數量 與規劃設計單位數量計算錯誤，並無涉及工期調整。又系爭 工程於103年10月22日開工，原預定工期為660日曆天，並預 計於106年11月5日竣工，但因辦理第1次變更設計，故自105 年4月8日起至105年9月19日止停工。第1次變更設計共展延 工期332日曆天，並有建設局000年00月00日○市建築字第000 0000000號函、被上訴人與○○公司簽訂之系爭工程第1次契約 變更議定書在卷可稽（見原審卷一第137、192頁），且為兩 造所不爭執（見兩造不爭執事項2.、3.），應堪認定。上開 辦理系爭工程第1次變更設計致展延工期332日，固不可歸責 於上訴人；然依上開第1次契約變更議定書第3條、第4條約 定，變更設計增加金額為2,363,000元，工程數量增加或減 少及新增項目詳如附表，第5條則約定：新增工項展延工期3 32日曆天等語（見原審卷一第192頁），業已於該項工程契 約載明工期，自屬前段系爭監造契約第4條第9項所揭「工程 契約工期」即監造「各項」工程契約所「載明」之「總」工 期之範疇，而應計入系爭工程契約工期內，並非屬超出系爭 工程契約工期之日數，上訴人主張將第1次變更設計展延工 期332日曆天計入超出「工程契約工期」之日數，據以核算 增加監造服務費用乙節，與上開約定有違，已非有據。再者 ，系爭工程契約上開2次契約變更，共增加3,465,430元（計 算式：2,363,000＋1,102,430＝3,465,430），被上訴人業已 按前揭系爭監造契約約定比例給付監造費用予原告，為兩造 所不爭執（見原審卷二第533頁），足見被上訴人確已依系 爭監造契約給付足額報酬予上訴人，上訴人自不得再為重複 請求。此外，上訴人亦未舉證證明確有於上開展延期間實際 留駐工地現場提供監造服務之事實（見後2.、（2）至（4） 段所述）。是上訴人依系爭監造契約第4條第9項約定，請求 增加給付此部分之監造服務費，不應准許。 2.關於勞基法修正展延工期22日、天候因素展延工期64.5日部 分： (1)系爭工程因勞基法修正強制休假天數而准予展延工期22日， 有建設局000年0月00日○市建築字第0000000000號函可稽， （見本院卷第244頁），且為兩造所不爭執，此係因法律修 正之因素致增加工期，且於約定系爭工程工期條款時，尚不 可預見嗣後法律或將修正，亦不可歸責於上訴人。又系爭工 程因天候因素影響致無法施工而准予展延工期共64.5日，有 建設局核准函可查（見本院卷第229至243、245至247頁）， 且為兩造所不爭執，此係因無法預期之天候因素致增加工期 ，亦不可歸責於上訴人。是以，上開勞基法修正展延工期22 日、天候因素展延工期64.5日部分，合計86.5日，均非系爭 工程契約所載明之總工期範疇，且係因不可歸責於上訴人之 事由致增加工期，上訴人主張上開展延工期日數應列入計算 增加監造服務費用公式之「超出」工程契約工期之日數，尚 屬有據。　　 (2)惟查，上訴人依系爭監造契約之約定，應派遣3名專任人員 於監造期間留駐工地，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項 7.），依系爭監造契約第8條第14項約定，上訴人應派遣人 員留駐工地，持續性監督施工廠商按契約及設計圖說施工及 查證施工廠商履約，其監造人力計畫表載明派遣3名專任品 管人員於監造期間留駐工地（見原審卷一第49頁）。又依系 爭監造契約第4條第9項關於增加監造服務費用之計算式約定 ：（超出「工程契約工期」之日數-因上訴人因素增加之日 數）/工程契約工期之日數×（監造服務費）× (增加期間監 造人數/契約監造人數）。除應符合超出「工程契約工期」 之日數外，尚應有「增加期間監造人數」始足當之，參照其 計算基準，係除以「契約監造人數」所得商數，乘以前段所 計超出日數之每日監造服務費，則所謂「增加期間監造人數 」，應係指增加監造服務期間「實際」留駐工地現場提供監 造服務之人數據以核計，而非逕以「契約監造人數」充數。 然查，上訴人先主張增加監造服務期間為系爭工程自105年4 月8日至105年9月19日止等實際停工期間（見原審卷一第288 、297頁），上訴後則主張自系爭工程預訂竣工日105年8月1 1日起至實際竣工日106年12月1日止之期間（見本院卷第136 、164至165、198頁），嗣再改稱自系爭工程全面復工日105 年12月15日起至實際竣工日106年12月1日止之期間（見本院 卷第220、226頁），就其主張增加監造服務期間前後不一， 已難信實。而上訴人主張其於展延工期期間仍有依系爭監造 契約派遣3名專任人員留駐工地，雖提出系爭工程施工日誌 、施工日報表及監造報表為證（見原審卷二第55至383、卷 三第19至369頁），然該上開報表均未記載上訴人於展延工 期期間是否有派遣監造人員至工地現場，及上訴人派遣至工 地現場之監造人員人數為何，迭經原審及本院一再曉諭其舉 證明之（見原審卷一第379頁、卷二第408頁，本院卷第84至 85、98頁），猶復如是，無從核實展延工期期間之每日實際 到場監造人數出勤情形，已難認上訴人確有於展延期間提供 監造服務，致增加監造費用之情形。再者，系爭工程因勞基 法修正強制休假天數而准予展延工期22日部分，上訴人主張 此部分展延期間是直接加工期天數，沒有特定的日期等語（ 見本院卷第98頁），證人即上訴人工務經理○○○亦於本院結 證稱：此部分展延期間是散佈在整個工程期間，沒有特定的 施工或停工期間，就跟其他例假日一樣，沒有辦法從特定日 期的施工日誌中對照出來等語（見本院卷第118頁），更無 從自上開報表中推知上訴人有於此部分展延期間提供監造服 務。另系爭工程因天候因素准予展延工期64.5日部分，依建 設局核准函已說明因天候因素影響無法施工等情（見本院卷 第229至243、245至247頁），證人○○○並證稱：因天候因素 影響展延工期部分全部停工沒有施工等語（見本院卷第118 頁），此部分既無施工之事實，亦難認有何監造施工之情事 。　　 (3)上訴人雖辯稱其執行監造業務，並非僅派遣3名專任人員留 駐工地即足，尚有依系爭監造契約第2條第2項第3款約定之 擬定監造計畫等如本院卷第61至65頁所示監造工作內容等語 ，並提出其檢送相關報表、資料函文、進度表等件為憑（見 原審卷一第313至354頁）。被上訴人固不爭執上訴人所為上 開監造工作內容（見本院卷第87頁），然上訴人自認上開監 造工作內容本係原契約範圍本須履行之工作（見本院卷第10 2頁），縱未有展延工期情事，上訴人本應依約提供上開監 造服務，尚難僅以其所完成上開監造工作內容，即認有於延 展工期期間增加監造服務費用之實，仍須回歸前（2）段所 揭系爭監造契約第4條第9項關於增加監造服務費用所約定之 計算基準：超出工程契約工期之日數及增加期間之監造人數 定之。上訴人復自陳：...在展延工期期間「仍須聘用監造 人員」，不啻額外增加成本...等語（見本院卷第102頁）， 亦認聘用監造人員與否將影響其成本增加。是以，尚難徒以 上訴人完成若干監造服務工作內容推認其有增加監造服務暨 其費用之實，不論上訴人主張增加監造服務期間之起迄時間 為何，仍應以上訴人於增加期間實際派遣監造人員留駐工地 之人數為計，始符前（2）段首揭持續性監督施工廠商按契 約及設計圖說施工及查證施工廠商履約之立約意旨，上訴人 前揭所辯，尚難逕採。 (4)又查，證人○○○證稱：伊從事系爭工程監造工作期間，經常去現場，伊有全程參與系爭工程監造工作，全日沒有，因為現場有監造人員，停工或延展工期期間伊有到場，每週都要開會，最少也有每週去一次，但伊不清楚有無工作日誌或相關工作紀錄為憑，也不知道現場有無其他監造人員之資料等語（見本院卷第115至116頁），亦未指明有何資料得以核實展延工期期間之實際到場監造人數為何；且依上訴人所提系爭工程105年4月之月進度表記載所示，僅有召集1次監造會議（見原審卷一第316頁），105年5月之月進度表記載所示，上訴人僅至現場巡查1次（見原審卷一第324頁），105年6月之月進度表記載所示，上訴人僅至現場巡查1次（見原審卷一第332頁），105年7至9月之月進度表所示，則無上開事項之記載（見原審卷一第338、344、350頁），與證人○○○所稱現場監造人員每週都要開會乙節有所扞格。證人○○○復證稱伊於96年至106年任職於上訴人事務所，擔任工務經理，薪資是按月固定計算，起薪約2萬多元，離職時約4萬多元；伊不是現場常駐監造人員，不用每天在工地現場，現場常駐工地人員有2位等語（見本院卷第114、116、118頁），然依系爭工程監造單位現場人員登錄表所示，○○○確有登錄為監造單位現場人員之一（見原審卷二第19頁），乃上訴人竟將其非常駐現場之事務所員工○○○申報登錄為現場監造人員之一，顯無從據以核實其實際派駐現場監造人數為何。上訴人復自陳伊所派駐之人員是經被上訴人聘請專職專用，不得兼職或派用其他工地現場等語（見原審卷一第379頁），然證人○○○證稱：伊參與系爭工程監造工作之薪酬，係依原來任職上訴人事務所所發給的薪資計算等語（見本院卷第116頁），可見證人○○○係任職上訴人事務所員工兼職系爭工程監造人員，再與上訴人上述專職專用及前（2）段所揭系爭監造契約第8條第14項約定之3名「專任」品管人員乙節有違。又監造人員雖須專職專任於系爭工程之同一標案，然與上訴人是否將該監造人員實際派駐工地提供監造服務，仍屬二事，亦難僅以上開契約條項約定之監造人員須專職專用乙節，即認所登錄之監造人員於展延工期期間均有實際留駐工地現場提供監造服務之事實。是以，證人○○○所證上情多有矛盾、不符之處，尚難據以推認系爭工程延展工期期間確有3名監造人員如數在場。 (5)從而，上訴人既未能舉證證明其在○○公司於展延工期期間施 作工程時，仍有派遣3名監造人員至現場提供監造服務，是 上訴人主張其於勞基法修正展延工期22日、天候因素展延工 期64.5日期間，仍有提供監造服務致增加監造費用乙節，洵 屬無據。 　3.況依系爭監造契約第15條第5項第6款約定，履約期間有第4 條第9項變更監造期程需要者，應變更契約，並依相關條文 合理給付額外酬金或檢討變更之（見原審卷一第63頁），足 見上訴人若依系爭監造契約第4條第9項約定，請求增加之監 造費用，應先依系爭監造契約第15條第5項第6款約定辦理變 更契約，被上訴人始應依相關條文合理給付額外酬金。然兩 造並未依上開約定辦理變更系爭監造契約，為兩造所不爭執 （見原審卷二第532至533頁），上訴人雖提出建設局000年0 月00日中市建築字第0000000000號函（見原審卷一第111頁 ），主張伊已先行配合辦理等語（見原審卷二第532頁，本 院卷第67頁）；惟查，系爭監造契約第15條第3項係約定， 被上訴人於接受上訴人所提出需變更之事項前即通知上訴人 先行辦理，其後未依原通知辦理變更契約或僅部分辦理者， 應補償上訴人所增加之必要費用（見原審卷一第63頁），徵 諸該建設局000年0月00日函示說明意旨略以：系爭工程停工 後上訴人監造人員留置與否，請依規(約)辦理，惟停工期間 承商相關現場管理及維護與勞工安全衛生設施，仍請依勞務 契約辦理等語，並未見上訴人提出有何需變更契約之事項， 對於旨揭詢問有關監造人員留置與否乙節，僅回復稱依規（ 約）辦理，亦未為何明確之指示，且如上述，上訴人亦未舉 證證明其有依此實際派員留駐工地現場提供監造服務之事實 ，難認上訴人有何依系爭監造契約第15條第3項約定，先行 辦理被上訴人指示變更契約事項之情事，遑論有何增加必要 費用支出之陳證。是以，本件上訴人依系爭監造契約第4條 第9項約定請求增加監造費8,358,979元，不應准許。 (二)上訴人請求被上訴人給付系爭空調工程之規劃及設計費822, 728元，為無理由： 　1.依系爭監造契約第3條第2項第2款約定，系爭監造契約報酬 之計價方式，係採建造費用百分比法，依機關委託技術服務 廠商評選及計費辦法之附表一建築物工程技術服務建造費用 百分比上限參考表第3類計算，原契約預算規模5億元部分以 該附表一所載百分比上限參考之94％計，超出原預算規模至6 億元部分，以該附表一所載百分比上限參考之92％計。而系 爭工程契約共有2次契約變更，共增加3,465,430元，被上訴 人並已按上開比例給付監造費用予上訴人，為兩造所不爭執 （見原審卷二第533頁），被上訴人確已依系爭監造契約給 付足額報酬予上訴人；而依系爭監造契約第3條第2項第2款 第2目所明定，建造費用係指：「工程完成時之『實際施工』 費用」，但不包括規費、規劃費、設計費、監造費等（見原 審卷一第37至38頁），並非採用服務成本加工費法或按月、 按日、按時計酬法，與監造服務成本或時間關聯無涉，業如 前（一）、1.段所述，應堪認定。 　2.上訴人雖主張系爭工程於第1次辦理變更設計時，共追加1億 0,163萬7,984元工程款，包含系爭空調工程之費用3,871萬2 ,953元，但亦同時追減9,927萬4,984元工程款，使第1次變 更設計僅增加工程款2,363,000元，且被上訴人亦僅以該增 加之金額依系爭監造契約約定之比例計算監造報酬予上訴人 ，但就上訴人已經完成設計的部分卻均未核算報酬，顯不合 理等語。然依前1.段所揭系爭監造契約第3條第2項第2款約 定，該契約之報酬計價方式，係依系爭工程之建造費用即工 程「完成時」之「實際施工」費用百分比法計算，並未就追 加、減部分之費用另依百分比法計算監造服務報酬，且被上 訴人已就系爭工程契約2次契約變更增加建造費用部分，按 約定比例給付監造費用予上訴人。況系爭監造契約報酬之計 算方式，除建造費用百分比法外，尚有總包價法、服務成本 加公費法及按月、按日或按時計酬法等選項，然均經兩造合 意排除（見原審卷一第37至39頁），足見上訴人於簽訂系爭 監造契約時，亦同意不以其實際服務成本計算報酬，而簡化 依建造費用百分比法計算，是上訴人即不得再改依其主張所 付出之成本計算報酬。 　3.再者，系爭監造契約第3條第1項第5款雖約定履約標的如涉 第2條其他服務項目，被上訴人另行按建造費用百分比法支 付（見原審卷一第37頁），然系爭空調工程之規劃及設計， 應屬系爭監造契約第2條第2項第1、2款約定履約標的之「規 劃、設計」，及第3條第1項第2、3款所約定履約標的涉及「 規劃、設計」而按建造百分比法結算價金之範疇（見原審卷 一第33至35、37頁），並非系爭監造契約第2條第2項第4款 、第3項所列其他工作項目：如辦理測量、地質調查、鑽探 及試驗、環境評估、水土保持、申請綠建築證書或標章、價 值工程分析、簡報及資料彙整、處理抗爭、災害搶救等項目 （細目詳見原審卷一第36頁）。另系爭監造契約第5條第1項 係約定契約價金之給付條件，採用建造費用百分比法給付之 各期給付契約價金比例及方式（見原審卷一第41頁），亦未 約定以上訴人之實際服務成本計算報酬。而系爭監造契約第 8條第14項則係約定，上訴人應派遣人員留駐工地監督廠商 施工及查證履約，並於監造人力計畫表載明派遣3名專任品 管人員於監造期間留駐工地之監造事宜（見原審卷一第49頁 ），已詳如前（一）、2.、（2）段所述，更與系爭空調工 程之規劃及設計無涉。且上訴人亦未舉證證明兩造有何就此 變更部分委託服務內容致服務事項或數量有所增減、調整服 務費用而變更契約（系爭監造契約第15條第5項第3款參照， 見原審卷一第63頁）、被上訴人有何通知上訴人部分或全部 暫停執行而因此增加必要費用之事實（系爭監造契約第16條 第8項參照，見原審卷一第65頁）。從而，上訴人依系爭監 造契約第3條第1項第5款、第5條第1項、第8條第14項、第15 條第5項第3款、第16條第8項約定，請求被上訴人給付系爭 空調工程規劃及設計費822,728元，不應准許。 　4.再按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第2 27條之2第1項規定，係以有非契約成立當時所得預料之情事 變更為其要件之一，是倘當事人就某種情事之發生於訂約時 已有所預見，並約定其權利義務關係或給付內容者，自無該 條規定之適用（最高法院111年度台上字第2541號判決意旨 參照）。又於履約期間如發生非訂約時所能預料之情事變更 ，致應增、減給付或變更原有效果，雙方當事人已於契約中 明定其請求之方式及處理程序者，為請求之一方自僅能依契 約之約定行使權利，他方如無正當理由予以拒絕，亦僅生請 求該他方依約履行之問題，尚不得捨契約之約定，逕依情事 變更原則為請求（最高法院106年度台上字第2682號判決意 旨參照）。經查，系爭監造契約有上開計算報酬之選項，業 如前2.段所述，足見上訴人亦同意不以其付出之成本計算報 酬，而採建造費用百分比法。而系爭工程雖有變更設計之情 形，然系爭監造契約業有對於變更設計、契約變更之情形加 以規範（見系爭監造契約第7條第1項第3款、第3項、第9條 第7項、第15條等約定，見原審卷一第46、47、54、62至63 頁），可見系爭工程變更設計乙節，並非兩造於簽訂系爭監 造契約時所無法預料，難認有何情事變更之情形；且兩造已 於系爭監造契約中明定其請求之方式及處理程序，上訴人自 不得逕依民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人給付規 劃及設計費822,728元。 五、綜上所述，上訴人依系爭監造契約第4條第9項約定，請求被 上訴人給付增加監造服務費8,358,979元；並依系爭監造契 約第3條第1項第5款、第5條第1項、第8條第14項、第15條第 5項第3款、第16條第8項約定及民法第227條之2第1項規定， 請求被上訴人給付系爭空調工程規劃及設計費822,728元， 暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　 　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　 　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　吳崇道 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHV-112-重上-252-20241022-1

建
臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度建字第12號 原 告 統和營造股份有限公司 法定代理人 林柱雄 訴訟代理人 黃任顯律師 被 告 宋寶建設股份有限公司 法定代理人 許志煜 訴訟代理人 柯勝義律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年10月9日辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下同）20,000,000元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（參看本院卷第11頁至第14頁）；嗣則於民國113 年6月26日提出民事訴之聲明變更暨準備書狀，求為判命被 告給付7,314,059元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（參看本院卷第125頁至第1 29頁）。核其所為更異，尚屬應受判決事項聲明之減縮，且 其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。 二、原告主張： 　原告於110年4月28日，與被告簽訂工程承攬契約書（下稱系 爭契約），承攬被告發包之「金山區五福段546地號集合住 宅統包工程」（下稱系爭工程）；雙方約定工程總價款為17 6,443,000元。後原告完成6樓頂板（即7樓底板），於111年 7月19日申報勘驗，並與被告終止系爭契約，是依系爭契約 第8條之規定結算，原告應可按工程進度（施作至6樓頂板） 請求承攬報酬共73,575,500元；然而被告僅止結算至「5樓 頂板（即6樓底板）」，給付原告63,341,980元暨以保留款 代原告給付下包商共2,919,461元（含友德鋼鐵有限公司1,5 79,941元、大僑工程有限公司1,339,520元），故被告迄今 尚欠工程餘款共7,314,059元（計算式：73,575,500元－63,3 41,980元－2,919,461元＝7,314,059元）。為此，原告乃依民 法第490條第1項、第505條第1項以及系爭契約第8條之規定 ，請求被告給付工程餘款並聲明：被告應給付原告7,314,05 9元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯： 兩造於110年4月28日簽訂系爭契約以後，又因被告融資貸款 之需求，於110年7月1日重新簽訂統包工程承攬合約增補協 議書（下稱系爭增補協議），變更系爭契約第8條所定付款 期程、撥款條件與比例，故原告嗣後悉按系爭增補協議所定 期程、條件與比例請款；迨系爭工程施作至3樓頂板，原告 下包商未獲付款，被告乃居中協調並經三方（即原告、原告 下包商以及被告）同意，自第10、11期開始實施「監督付款 」，惟原告嗣後仍與下包商糾葛難解（難以履約），兩造遂 於111年7月14日簽訂契約終止協議書（下稱系爭終止協議） ，於同日終止系爭契約並結算確認原告施工進度（至5樓頂 板）、已受領之金額（共63,341,980元）與尚未獲被告撥給 之保留款數額（4,058,120元），因兩造約定「保留款（4,0 58,120元）由被告代原告給付下包廠商（清償原告就下包廠 商之工程欠款）」，故系爭終止協議乃明載「雙方確認本契 約相關之工程款及費用已於本協議書簽訂之日結清，被告並 無積欠原告任何工程款或其他費用」，系爭終止協議第4條 亦明定「兩造均不得再對彼此為任何主張或請求」。又系爭 契約終止以後，被告旋洽訴外人達龍營造有限公司（下稱達 龍公司）接手系爭工程之剩餘工事，故系爭工程自6樓頂板 開始，悉由後手即訴外人達龍公司承攬施作，惟建造執照變 更（因承造廠商變更）尚需送件查驗而非一蹴可幾，是於變 更手續完成以前，系爭工程申報勘驗祇能由原承攬人即原告 之專任技師（王壽延）簽名核章，迨建造執照於111年8月9 日變更完成，系爭工程申報勘驗方能由新承攬人即後手之專 任技師詹春芳簽名核章。承此說明，兩造終止系爭契約之時 ，原告工程進度僅至5樓頂板，被告亦已依系爭增補協議如 數付款，故原告主張被告欠款並非事實。基上，爰聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實：（本院卷第144頁至第145頁）　 ㈠兩造於110年4月28日簽訂系爭契約，雙方約由原告承攬被告 發包之系爭工程，工程總價款為176,443,000元；後兩造復 於110年7月1日，重新簽訂系爭增補協議，變更系爭契約第8 條所定付款期程、撥款條件與比例，故系爭工程施工悉按系 爭增補協議所定期程、條件與比例請款。 ㈡兩造於111年7月14日簽訂系爭終止協議，於同日終止系爭契 約並結算確認「原告已領被告支付『第1期簽約金至第11期5 樓頂板完工工程款』共63,341,980元」、「被告業以保留款 代原告給付友德鋼鐵有限公司1,579,941元、大僑工程有限 公司1,339,520元」；復以系爭終止協議書約定「剩餘保留 款1,138,659元由被告協助原告與其餘下包商另行協商處理 」、「雙方確認本契約相關之工程款及費用已於本協議書簽 訂之日結清，被告並無積欠原告任何工程款或其他費用」、 「雙方承諾且擔保，自協議書簽訂日起，雙方不得再以任何 管道或方式，就本契約之終止，或任何因本契約之終止而發 生之費用或補償，向他方提起任何法律上或非法律上之請求 或主張」。 ㈢新北市政府工務局於111年8月9日，核准系爭工程之承造人變 更為訴外人達龍公司。　　 ㈣王壽延即原告公司之專任技師，在「7樓底板（即6樓頂板） 」之專任工程人員欄位簽名核章並於111年7月19日申報勘驗 ；詹春芳即訴外人達龍公司之專任技師，於「8樓底板（即7 樓頂板）」之專任工程人員欄位簽名核章並於111年8月12日 申報勘驗。 五、本院判斷： ㈠原告承前所述之兩造不爭執事實，主張系爭契約終止以前， 其已完成6樓頂板（即7樓底板），並於111年7月19日申報勘 驗，故其可按工程進度請求承攬報酬共73,575,500元，然而 被告僅止結算至「5樓頂板（即6樓底板）」，給付其63,341 ,980元，並以保留款代其給付下包商共2,919,461元（含友 德鋼鐵有限公司1,579,941元、大僑工程有限公司1,339,520 元），故被告迄今尚欠工程餘款共7,314,059元（計算式：7 3,575,500元－63,341,980元－2,919,461元＝7,314,059元）； 而被告則執前詞悉予否認。因兩造業以系爭增補協議合意約 定「撥款條件、比例與累計撥款金額」（見本院卷第79頁） ，故本件爭點闕為：❶原告於系爭契約終止時之施工進度， 究係僅至「5樓頂板」（即其可依系爭增補協議請求工程款 共67,400,100元）？抑係已至「6樓頂板」（即其可依系爭 增補協議請求工程款共73,575,500元）？❷被告除已給付原 告63,341,980元暨以保留款代原告給付下包商共2,919,461 元以外，是否業遵系爭協議書之代償約定，將剩餘保留款1, 138,659元悉數給付予其他下包廠商？ ㈡承前㈠所述，原告於系爭契約終止當時之施工進度（「5樓頂 板」或「6樓頂板」），乃本件訴訟之首要爭點，原告亦執 「109金建字第00529號建築物勘驗紀錄表」（本院卷第39頁 ；下稱系爭勘驗紀錄），主張王壽延乃其專任技師，因系爭 勘驗紀錄查有「王壽延在『7樓底板（即6樓頂板）』專任工程 人員欄位簽名核章」之登載，故此即可證原告施工進度已至 「6樓頂板（即7樓底板）」。惟查： 　⒈王壽延即原告公司之專任技師，曾於111年7月19日，在「7樓 底板（即6樓頂板）」之專任工程人員欄位簽名核章乙情， 雖係兩造俱無爭執之前提（參前揭㈣），並有系爭勘驗紀錄 在卷可稽；然兩造「此前」已於111年7月14日簽訂系爭終止 協議，雙方合意終止系爭契約並為結算，而系爭終止協議則 明載「相關之工程款及費用已於本協議書簽訂之日結清，被 告並無積欠原告任何工程款或其他費用」、「雙方承諾且擔 保，自協議書簽訂日起，雙方不得再以任何管道或方式，就 本契約之終止，或任何因本契約之終止而發生之費用或補償 ，向他方提起任何法律上或非法律上之請求或主張」等語， 此同有被告提出之系爭終止協議（本院卷第109頁至第110頁 ）在卷可參，並同係兩造俱無爭執之前提（參前揭㈡）。是 於111年7月19日王壽延簽證以前，兩造顯然已有「合意終止 並行結算從而確認原告施工進度僅至『5樓頂板』」之外觀表 徵，且系爭終止協議有關「結清」、「無積欠」、「不得再 向他方提出請求」之文義，亦可明確彰顯「兩造因系爭契約 所生權利義務悉已結算『兩清』」之意涵；故原告於111年7月 14日兩造終止結算以後，復執系爭勘驗紀錄，主張系爭工程 「6樓頂板」乃其施作卻不獲付款云云，首已反於系爭終止 協議明載「結算『兩清』之文義」而屬可疑。 　⒉原告雖稱「6樓頂板」若非原告施作完成，其專任技師王壽延 不可能於「系爭勘驗紀錄『6樓頂板』之專任工程人員欄位」 簽名核章云云（本院卷第243頁至第246頁）。證人王壽延亦 到庭證稱：我是營造業法規定的專任工程人員，我也具備技 師的身分，故新北市政府工務局於101年12月21日核准我擔 任原告的專任技師，直至112年4月12日核准我離職為止；我 們專任技師依照法律規定，「只能為該段期間所專任的公司 服務」，因為我們的工作內容重在「會同監造人員到場勘驗 指導營造施工技術與安全」，所以我擔任「原告公司專任技 師」的期間，只能勘驗指導原告公司負責營造的工地現場； 再者，系爭勘驗紀錄有關「『7樓底板（亦即兩造爭執之6樓 頂板；以下均同）』專任工程人員欄位」的簽名核章」，確 實是我本人親自所為，我當時到場確認「7樓底板」的鋼筋 、模板已由原告公司營造完成，所以我才會在系爭勘驗紀錄 的「『7樓底板』專任工程人員欄位」簽名核章，至於7樓混凝 土的灌漿工程，要等新北市政府工務局核准以後才能繼續等 語明確（本院卷第217頁至第222頁）。然而，常人對於過往 事物之記憶，常因時移世易以致模糊失真，尤以王壽延雖一 再強調「其親赴現場確認原告營造」云云，然其又指「系爭 勘驗紀錄表之部分『王壽延簽名』可疑（我覺得怪怪的，好像 不是我的字）」（本院卷第220頁），則衡諸王壽延勘驗簽 證時（111年7月19日），客觀上已屆78歲之高齡（參看彌封 袋內之證人年籍），則其難免記憶混淆以致所陳偏離完整之 原貌；況專任技師會同監造人員到場勘驗之時間點，係在「 模板組立、樑筋綁紮完成以後，水泥澆置即灌漿（打混凝土 ）以前」，換言之，王壽延並非全程在場，亦不可能目睹「 模板組立、樑筋綁紮」之施工經過，遑論見聞「模板組立、樑 筋綁紮究係何人派工」，此參王壽延證稱「我不知道現場是 由何人負責組筋」、「我到現場勘驗的時候，鋼筋跟模板是 已經搭好的」等語益明（本院卷第221頁、第222頁）。因營 建工程現場須依「工程告示牌及竣工銘牌設置要點」設置工 程告示牌，載明「工程名稱、主辦機關、設計單位、監造單 位、施工廠商、工程概要、施工起迄時間、工地主任」等基 本資訊，而王壽延勘驗簽證時（111年7月19日）之建造執照 變更（承造廠商變更）則未完竣（參前揭㈢），是系爭工程 現場備置「工程告示牌」所揭示之「施工廠商」，必定仍係 原承攬人即原告公司，而王壽延則曾明確指出「其係根據工 程告示牌之揭示內容」，判斷該處是否原告營造之工地現場 （參看本院卷第219頁），再加上營造業法第39條、第41條 、第61條之規範所重，係在課專任技師「親赴現場確認工程 有無『按圖施作』」之義務（確認施工技術與安全，而非確認 施工者之身分），是證人王壽延因現場「工程告示牌」揭示 「原告乃施工廠商」，遂登至7樓確認「7樓底板確實『按圖 施作』」，乃就訴外人達龍公司營造之「7樓底板」簽名報驗 ，客觀上亦屬合理可期而無矛盾。 ⒊再者，細繹新北市政府工務局所檢送之相關資料（本院卷第2 97頁至第410頁），兩造雖係遲至111年8月5日方始會同提交 「變更承造人申報書」（參看本院卷第373頁至第387頁）， 然而新任承造人達龍公司「此前」即已受託進場，此徵證人 陳文賢即達龍公司負責人到庭證稱：「…111年6月開始做…沿 用統和（意指原告）的下包，……宋寶（意指被告）臨時找我 們緊急接手」等語即明（本院卷第223頁至第224頁），是自 客觀以言，達龍公司接手承攬系爭工程之初，本件承造人之 變更尚未完竣，是若達龍公司承接項目必須報驗，除非仰賴 舊承攬人即原告之名義無以行之，此情亦適可呼應「王壽延 於111年7月19日到場所見工程告示牌，其上所揭示之施工廠 商必定仍係舊承攬人即原告公司」之現實（參看前揭⒉所述 ）。尤以被告除可提出「友德鋼鐵有限公司合約書」（下稱 6樓鋼筋合約；本院卷第167頁）、「達龍營造有限公司支付 大僑工程6F板模工程款」之支付憑證（下稱6樓板模支付憑 證；本院卷第187頁），佐證系爭工程「7樓底板（即6樓頂 板）」乃被告委由後手達龍公司承接施作，達龍公司負責人 陳文賢亦係到庭結稱：依照法令規定，工程流程確實是鋼筋 、模板製作完成，水電配管完畢，經專任工程人員會同建築 師勘驗簽證，由專業跑照人員送工務局核准之後才能灌漿， 而達龍公司則是從「6樓頂板（即7樓底板）」開始接手，當 時前手工程進度僅至5樓頂板（即6樓地板）灌漿完成，6樓 地板以上都是空的（並不存在鋼筋、模板），所以6樓以上 的鋼筋、模板乃至灌漿作業，全部都是由負責接手的達龍公 司承攬施作，達龍公司為此與訴外人友德鋼鐵有限公司簽署 「6樓鋼筋合約」，並就大橋工程公司支付模板工程貲費如 「6樓板模支付憑證」所示，但達龍公司是臨時接手，專業 跑照人員來不及向新北市政府辦理承造人之變更，故「6樓 頂板（即7樓底板）」灌漿前的勘驗，仍然是由前手即原告 所屬專任工程人員負責，因為相關文件都在專業跑照人員那 裡，訴外人達龍公司並不清楚他們究竟如何製作，訴外人達 龍公司僅止負責實際施工與付錢等語（本院卷第223頁至第2 26頁），是相較於「完全提不出『6樓頂板即7樓底板（七樓 版）』施工給付證明之原告」而言（參看本院卷第216頁）， 被告抗辯「6樓頂板（即7樓底板）」乃後手即訴外人達龍公 司承接施作，毋寧方為事實真相而係可採。 ⒋綜上，原告依憑系爭勘驗紀錄，爭執系爭契約終止前之施工 進度，不僅反於系爭終止協議「結算『兩清』之文義」，王壽 延之到庭所證，亦難推翻「6樓頂板（即7樓底板）」乃後手 即訴外人達龍公司接手施作之可能，尤以原告不能就其利己 主張，提出其他更有參考價值之訴訟資料，則回歸民事訴訟 法第277條前段所揭櫫之法理原則，本院自即應逕認原告有 關「施工進度」之主張俱非可採。 ㈢承前㈠所述，被告是否已遵系爭終止協議，逕以剩餘保留款1, 138,659元代原告悉數給付下游廠商，固係本件訴訟之次要 爭點；惟被告業已提出「代原告支付上泉混凝土6月份工程 款1,937,355元」之支付憑證、「買受人為原告」之三聯式 統一發票、上泉混凝土股份有限公司出貨請款單（參看本院 卷第146頁、第159頁至第161頁），佐證其抗辯「保留款」 業已悉數用罄之事實（參看本院卷第146頁），因原告確認 後已無爭執（參看本院卷146頁、第215頁），故本件不僅查 無「原告所稱『未給付予下游廠商之剩餘保留款』」，此情亦 可再度印證系爭終止協議有關「結算『兩清』之文義」。 ㈣綜上，原告主張系爭契約終止以前，其已完成6樓頂板（即7 樓底板）之施工項目，故其可按工程進度請求承攬報酬共73 ,575,500元，然而被告僅止結算至「5樓頂板（即6樓底板） 」，給付其63,341,980元，並以保留款代其給付下包商共2, 919,461元（含友德鋼鐵有限公司1,579,941元、大僑工程有 限公司1,339,520元），故被告迄今尚欠工程餘款共7,314,0 59元（計算式：73,575,500元－63,341,980元－2,919,461元＝ 7,314,059元）云云，俱欠根據而非可取，從而，原告依承 攬契約之法律關係，請求被告給付7,314,059元及其法定遲 延利息，為無理由，不能准許，應予駁回；又原告既受敗訴 判決，則其假執行之聲請，當亦失所附麗而無依據，爰併予 駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，經本院審 酌後，認均與本件判決結果無影響，爰不贅予一一論駁。 七、訴訟費用由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第二庭法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 佘筑祐

2024-10-16

KLDV-113-建-12-20241016-1

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度建字第36號 原 告 剴聚建材有限公司 法定代理人 王俊明 訴訟代理人 黃如流律師 被 告 陳信宏即濟德土木包工業 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）305萬7651元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審建卷第 11頁）。嗣於起訴狀送達被告後，因被告已給付原告21萬59 37元，而變更訴之聲明為：被告應給付原告284萬1714元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（見本院卷一第63頁），核其性質屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 原告於民國109年12月7日與被告簽訂工程承攬契約書（下稱 系爭契約），承攬被告定作之快滿柴油機科技股份有限公司 （下稱快滿公司）ALC(預鑄輕質混凝土板）工程（下稱系爭 工程），總價為412萬2438元(含稅），並約定付款條件為簽 約訂金款30％、工程1/2時請款30％、完工請款30％、使用執照 取得10％。簽約後原告原訂110年2月18日後進場施作，但因 被告之前置營建工程延宕，原告始於110年12月底進場施作 ，惟被告應給付之30％簽約訂金，卻僅支付其中82萬4487元 、19萬6307元，共計102萬794元，尚積欠21萬5937元（計算 式：412萬2438元×30％－102萬794元＝21萬5937元）未為支付 ，經原告於111年4月及5月間分別寄發律師函限期催告，被 告均拒不給付，原告其後於112年2月24日以大里内新存證號 碼000037號存證信函終止系爭契約，被告嗣後於112年底支 付積欠之簽約定金21萬5937元。原告自得就系爭工程已完工 部分工程依民法承攬契約關係，請求被告給付已完工部分工 程金額77萬232元。又被告定作系爭工程所需之ALC板(預鑄 輕質混凝土板）（下稱系爭預鑄板），原告於雙方簽訂系爭 契約後，即向國外廠商訂購並已進口，扣除已施作部分，剩 餘已訂購進口之系爭預鑄板金額為207萬1482元，而系爭預 鑄板抗壓強度經檢驗後符合標準，鋼絲網亦無放射性污染， 並均符合「CNS國家標準」。又系爭預鑄板係屬僅適用於系 爭工程之特定尺寸規格，無法使用於其他工程，目前材料均 貯放於倉庫，原告自得依民法第231條規定，請求被告賠償 。合計被告共應給付原告284萬1714元（計算式：77萬232元 ＋207萬1482元＝284萬1714元)。為此，爰依民法承攬契約關 係、民法第231條規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告 應給付原告284萬1714元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　　原告所指系爭契約所約定之簽約訂金30％一事，因事先已有 向原告告知實際支付訂金20％即82萬4487元，原告亦開立請 款20％即82萬4487元之發票予被告請款甚明，並無原告所稱 積欠情事。原告於110年12月27日進場施作至111年1月7日停 工未進場，被告與業主快滿公司負責人黃齊亨於該期間不斷 電話通知原告進場施作，但原告卻告知施工團隊因疫情關係 與人員調配有狀況，且藉詞被告尚未給付其餘10％訂金云云 ，嗣三方討論後，原告於111年1月27日告知業主快滿公司負 責人黃齊亨，其將於111年2月15日元宵節後開始施工地板及 外牆等語，並由被告於111年1月28日先匯款支付19萬6307元 ，待其於111年2月15日元宵節後進場施工再支付剩餘5％訂金 ，但原告於元宵節過後因種種理由遲未進場施工，期間，又 因原告訂購之系爭預鑄板已有部分使用於系爭工地，但經建 築師事務所監工人員胡耿誠發現其已施作之系爭預鑄板地板 有震動問題，兩造並後續與業主、建築師開會討論地板明顯 震動狀況之解決方案，此涉及安全問題及後續施工工項，但 原告態度似僅認為伊只賣材料，其餘板材安全問題非其所負 責，拒不解決，被告亦僅得委託葉仲原律師事務所以111年4 月11日111原律字第111041101號函、111年4月28日111原律 字第111042801號函請原告解決震動之問題，然原告迄至111 年9月22日自行退場時仍未提出可解決系爭預鑄板震動問題 、可適用於系爭工程之證明。兩造既前曾與業主快滿公司負 責人黃齊亨及建築師劉昭宏於111年3月30日在建築師事務所 協調，並製作會議紀錄，原告迄今無法提出相關資料，甚而 不出席後續於111年4月13日協調會議，拒不解決，已導致系 爭工程產生嚴重延誤，甚且快滿公司需變更設計，改為傳統 鋼承板工法，於柱位之部分也需要增加剪力結構補強，而變 更設計，造成業主及被告之重大損失。況原告於系爭契約也 未顯示相關外牆版單位載重為何、樓地版單位載重為何，而 原告所提出CNS國家標準報告之品質表5項目内抗壓強度標準 值30(294)以上、抗彎強度也無法判定，導致被告無法判定 系爭合約内容為何種規格，又原告提出之108年12月30日、1 06年4月10日SGS檢驗報告、106年9月5日無放射性污染證明 書均非系爭工程之檢驗報告，原告無法證明其所購置之系爭 預鑄板適用於系爭工程，亦無法證明系爭預鑄板係屬「僅」 適用於系爭工程之特定尺寸規格，而無法使用於其他工程等 語為辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則。因此，原告如基於承攬法律關 係請求被告給付工程款，則原告應就工作已交付或完成；及 被告有積欠工程款之事實，均負舉證證明之責任。依民法第 490條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一 定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。另依民法第 505條規定，得請求承攬報酬的時點係承攬人將已完成之工 作交付給定作人時；如果無須交付者，則定作人應於工作完 成之時給付承攬報酬。 (二)關於原告請求被告給付已完工部分工程金額77萬232元部分 ： 　　原告主張已完工部分工程金額為77萬232元，並依承攬契約 關係請求被告給付，經被告否認。經查，兩造於109年12月7 日簽訂之工程承攬契約書，其契約書第一點所指之「大樣圖 、平面圖」，即為：「1.TYPED2樓地板大樣圖（框架系統） 、2.工程名稱：快滿柴油機科技(股）公司、圖名：外層板 片配置圖（立面-正面）」之事實，為兩造陳述一致（見本 院卷第191、297-298頁），信屬真實。原告雖主張其已完工 部分工程云云，然經被告否認，揆諸前揭說明可知，需先由 原告就其工作已交付或完成之事實，負舉證證明之責任。經 查，原告固提出完工數量表、位置圖、照片及金額計算說明 表等件為證（見審建卷第47-69頁），但查，證人即快滿公 司的廠房新建案建築師劉昭宏於本院審理中證稱：胡耿誠在 其事務所是擔任監造主任，於000年0月00日下午5時，胡耿 誠有進來事務所並向其報告目前二樓、三樓的ALC(預鑄輕質 混凝土板）有鋪好，但有人走起路來就感覺地板整個會震動 ，這時其有打電話給剴聚建材有限公司王俊明，王俊明說這 個東西都會有結構技師算過，會有計算書，ALC(預鑄輕質混 凝土板）本身內含的安全係數都夠，王俊明是這樣跟其解釋 。後來我們有到現場去看，確實是即使距離很遠，有人走動 都會感覺到樓地板震動，這個震動已經超越我們一般生活上 樓板震動的接受程度了。後來有再跟剴聚建材有限公司開會 ，看能否提出什麼補強的措施讓震動可以減少一點等語（見 本院卷二第20-21頁），又證人劉昭宏就原告就樓地板震動 問題之處置於同次審理中復證稱：「（問：剴聚建材有限公 司有何處理？）答：我這邊有一個111年3月30日有一份會議 記錄，是請剴聚建材有限公司找他們的技師提出我們希望「 沈陷量」能夠控制在在1公分以下的計算的方式，並請剴聚 建材有限公司在111年4月13日提出補強的施工圖及預算，… 。」、「（問：剴聚建材有限公司有無提出補強施工圖及預 算？）答：111年3月30日有希望剴聚建材有限公司能夠在11 1年4月13日提出補強施工圖跟預算，我這裡有一份111年4月 13日的書面資料，記載111年4月13日剴聚建材有限公司就沒 有再出席了，剴聚建材有限公司有傳送他們樓板結構計算式 的相關數據過來，但是沒有結構技師的簽證，這個在我的會 議記錄裡面有紀錄。」、「（問：你有無印象在111年3月30 日協商會議時，要求剴聚建材有限公司提出補強的施工圖及 預算，當時剴聚建材有限公司的意見？）答：剴聚建材有限 公司的意見最後有寫僅就第一點「沈陷量」的問題討論，也 就是說剴聚建材有限公司可以幫我們做計算，但是要增加多 少支樑跟要如何去改善的工程費的部分他不負責。」、「（ 問：當時111年3月30日開會剴聚建材有限公司是否知道『說 明補強』必需要結構技師的認證？）答：這個在會議時，有 跟剴聚建材有限公司說，要提出結構技師的數據及簽證文件 ，…。」、「（問：剴聚建材有限公司是否有提出在原本的 鋼樑處下方加裝壹支鋼樑的補強方式？）答：剴聚建材有限 公司有提出補強方式，但我忘記是用什麼方式。」、「（問 ：剴聚建材有限公司有提出什麼方案的補強方式？）答：剴 聚建材有限公司有提出一些結構圖。」、「（問：建築師事 務所有無評估補強方式的可行性？）答：原告是專業廠商提 出該補強方式，只要有結構技師的補強認證就可以採納，但 是剴聚建材有限公司並無提出結構技師的補強簽證。」、「 （問：關於111年4月13日的會議，是處理什麼事情？）答： 就是在111年3月30日的會議紀錄有約定，希望剴聚建材有限 公司能在111年4月13日要提出一些結構計算還有補強方式的 詳圖，4月13日我們如期舉行會議，剴聚建材有限公司並沒 有來，只有我與快滿公司負責人及施工廠商，但剴聚建材有 限公司在3月30至4月13日前，剴聚建材有限公司有提出結構 技師的計算書，但就是沒有結構技師的簽證。」等語（見本 院卷二第21-23頁），參以證人劉昭宏於同次審理時就系爭 預鑄板作為樓板建材一事證稱：「…樓板局部的計算因為材 料太多種了，至於這個『局部』是軟的、硬的還是怎麼樣的材 質在技術規則這邊沒有管這些東西，我們只要你這邊的單位 重量，我們這個建築物的柱樑結構能夠去負荷這個重量產生 的地震力，就可以符合現在結構強度的法規的需求了。所以 這邊有它有附帶這個『局部』樓板的部份，就詳專業廠商剴聚 建材有限公司開發的ALC(預鑄輕質混凝土板）去領導、施作 〈庭呈原建造資料、第一次變更設計資料〉。」、…「（問： 根據你的專業，本件工程的樓地板會有上下震動的感覺是否 就是ALC(預鑄輕質混凝土板）施作結構安全有問題？）答： 這個必須要客觀講，也就是說我們整個的整體結構安全是沒 有問題的，那個是他們重量單位給我們以後，然後這個東西 由結構技師去計算過，就是整棟建築物的耐震是符合法規需 求的，但是『局部』的部分，是不是產生較大的震動就由專業 廠商要去幫我們把關，這個就已經是事務所沒有辦法可以管 到那麼多法規、材料，這是要由專業廠商發揮廠商本身的專 業能力及服務的精神，幫我們把關這些事情。」等語（見本 院卷二第19-20頁、第33-39頁、第41-43頁、第23頁），考 之111年3月30日的會議紀錄明確記載：「1.4/1提出技師沈 陷量數據簽證文件…」，且原告公司法定代理人王俊明亦於 該會議紀錄其簽名旁有手寫內容為：「僅就第1點沈陷量問 題討論，…」等語（見本院卷一第187頁），可見原告就快滿 公司新建廠房採用系爭預鑄板本應提供該ALC板建材之專廠 商圖說，包含經結構技師簽證完成之計算書，以作為其施作 之系爭預鑄板可作為系爭廠房樓地板使用之建材之證明，然 原告僅以電子郵件將未經結構技師簽證之結構計算書傳送至 建築師事務所（見本院卷一第361-483頁），並未提出快滿 公司新建廠房以系爭預鑄板作為樓地板之結構技師簽證完成 之結構計算書，而迄至言詞辯論終結前亦僅提出原告施作其 他個案之資料（見本院卷二第83-229頁），泛稱其公司其他 施工個案均無震動問題等情，惟各該個案工程之坐落土地地 質、建物結構、建材等情，非可援引而一體適用，原告以此 為類比主張，顯無可採，從而，本件尚難認原告主張其部分 工程之工作已交付或完成一情屬實，是原告請求被告給付已 完工部分工程款77萬232元，為無依據，應予駁回。 (三)關於原告請求被告賠償其向國外廠商訂購已進口並扣除已施 作部分之系爭預鑄板金額207萬1482元部分： 　　本件兩造於109年12月7日簽立系爭契約固於書面契約約定「 付款條件：簽約訂金款：30％」（見審建卷第19頁），然書 面契約所約定之付款條件，非不得於嗣後協議變更，經查， 兩造109年12月7日簽約後，原告旋於110年1月5日開立記載 「訂金款20％」之發票金額82萬4487元（含稅）向被告請款 ，被告亦於110年1月7日匯款82萬4487元予原告，此有原告1 10年1月5日開立之發票、被告110年1月7日匯款單附卷可查 （見本院卷一第27、93、169頁），參以原告於110年4月29 日始報關進口3個貨櫃、110年7月19日報關進口3個貨櫃，亦 有原告提出之進口報單內容說明暨進口報單6件在卷可稽（ 見審建卷第97-115頁），則堪認系爭契約所約定之簽約訂金 付款條件業經協議變更為20％；原告雖再執以其於110年12月 27日進場施作後，被告就其餘的10％之訂金款亦僅給付5％云 云，然查，業主快滿公司負責人即證人黃齊亨於本院審理中 證稱：「（問：你是否記得000年0月間，剴聚建材有限公司 有告訴業主快滿公司說被告還有10％的定金沒有付款？）答 ：有，剴聚建材有限公司的王俊明打電話給我，在111年1月 底的時候，是在證人胡耿誠跟我說樓地板震動之前。」、「 （問：你有無去協調兩造間該10％定金付款方式、期限的事 情？）答：有，當時王俊明電話裡說因為農曆過年快到了， 他需要支付工人的工資，希望我去跟被告說，我有打電話給 被告，希望被告先付個5％給王俊明，過年後再給付5％給王俊 明，之後王俊明有傳ＬＩＮＥ給我，跟我說他過完年元宵節之後 ，工班就會開始上班，王俊明有給我外牆、樓地板等需要多 少時間完成的工期，最後就是說謝謝我。…」等語（見本院 卷二第14頁），核與被告提出之LINE對話擷圖（見本院卷一 第179、181頁）相符，又被告亦已於111年1月28日匯款19萬 6307萬元予原告（見本院卷一第27頁匯款單），是證人黃齊 亨前開證詞應可採信，足認尚餘訂金10％之付款方式係應已 協議先給付5％予原告，嗣過完年元宵節之後，工班開始上班 再給付剩餘5％予原告之方式為給付。惟原告卻未於過完年元 宵節之後進場施工，又因監工人員即證人胡耿誠於111年1月 17日發現原告已施工系爭預鑄板樓地板部分有明顯震動問題 ，通知建築師即證人劉昭宏，嗣後兩造、業主快滿公司及建 築師事務所即就該樓地板震動問題進行討論解決方案未果， 已如前述，終至未能解決，從而，原告主張被告就剩餘5％簽 約金給付遲延云云，為無可採。況原告承攬系爭工程之施作 義務除提供系爭ALC板外，亦包括「安裝」，安裝方式即按 大樣圖所示位置及内容安裝；大樣圖中所載C型鋼、自攻螺 絲、膠泥、水泥砂漿、接縫鋼筋、樓板用平板固定鐵片、鉤 頭螺桿、圓型墊片、地板板片承受鋼材、圓頭固定桿、止滑 鐵件、方型墊片、角鋼墊片等五金材料，為原告告承作系爭 工程負責材料之部分，此為原告所自承在卷（見本院卷一第 299頁）；原告雖否認外牆工程中之L角鐵，則亦屬原告承作 負責材料之範圍，然查，證人黃齊亨於本院審理中證稱：「 （問：外牆工程當中的Ｌ角鐵是由剴聚建材有限公司負責出 料還是被告要負責出這個Ｌ角鐵這個料？）答：就我的認知 這個Ｌ角鐵是剴聚建材有限公司要出的，因剴聚建材有限公 司王俊明出報價單給我看時，我有問剴聚建材有限公司王俊 明這個報價是否有包含所有五金的東西，剴聚建材有限公司 的王俊明跟我說這個報價是有包含五金的東西，而我的認知 Ｌ角鐵是五金的其中一項。」等語（見本院卷二第14-15頁） ，參以原告就系爭工程之施工，基於誠信原則應認就樓地板 及外牆之吊掛安裝與開窗後之補強所需負有一切鋼材鐵件及 五金，此亦應屬系爭契約承攬人即原告之附隨義務，是堪認 Ｌ角鐵應係原告承作系爭工程負責材料之範圍，故證人黃齊 亨上開證詞，應可採認，故原告辯稱被告應施作之外牆角鐵 之前置工程尚未施作，其後續工程無法施作，始未於元宵節 之後進場施工云云，亦無可採。綜上，原告依民法第231條 規定請求被告賠償其向國外廠商訂購已進口並扣除已施作部 分之系爭預鑄板金額207萬1482元，為無依據。 四、綜上所述，原告依承攬法律關係、民法第231條規定，請求 被告給付原告284萬1714元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日 民事第四庭法　官 黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 吳翊鈴

2024-10-11

KSDV-112-建-36-20241011-1

1
910111213
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.