Know99判決書

搜尋結果：易持有為所有

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3895號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭東和上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5793號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭東和犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰貳拾玖萬肆仟貳佰伍拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭東和受僱於駿瑪實業股份有限公司，負責客戶訂單接洽及貨款收取之工作，為從事業務之人。然郭東和竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自民國113年4月17日起，至同年6月18日止，將如附表所示之貨款接續侵占入己。嗣駿瑪實業股份有限公司發現應收貨款短缺，經向如附表所示之客戶詢問，始悉上情。二、案經駿瑪實業股份有限公司委由簡士袲律師訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告郭東和所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人駿瑪實業股份有限公司與告訴代理人於偵查中之指述情節大致相符，並有附表「證據出處」欄位所示之證據在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給或無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要(最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照)。又刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪(最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照 )。核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)被告利用業務之便，基於同一犯意，於密接之時間，將如附表所示之收款金額侵占入己，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思善盡職守，竟為一己私利，利用職務之便，侵占客戶給付之貨款，造成告訴人受有損害，所為應予非難。惟斟酌被告坦承犯行，與告訴人達成和解然未賠償損害，及其犯罪之動機、目的、手段，又被告所侵占款項之數額高達729萬4,254元，告訴人所受損害情形甚鉅，兼考量被告自述教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第52頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　被告侵占入己之款項即如附表「收款金額」欄所示之金錢，共計729萬4,254元，係其為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，然並無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上6年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-易-3895-20250224-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

業務侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第57號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張廷韋選任辯護人楊德海律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 569號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張廷韋犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案如附表所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張廷韋於本院準備程序、審理中之自白」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告張廷韋所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告本於單一繳交貸款之目的，於緊密之時、地，接續挪用附表所示之店內現金，而侵害同一之法益，依一般社會觀念，行為間之獨立性尚屬薄弱，屬接續犯，應僅論以一罪。三、辯護人雖為被告主張請依刑法第59條酌減其刑。然被告於擔任店員期間將業務上持有之新臺幣62,000元挪用而侵占，金額非少，又被告雖於本院審理中與告訴人達成和解，然屆期並未履行，自難認被告本案犯罪情節有量處最低度刑猶嫌過重之情事，故辯護人所辯，尚難憑採。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，擅自將業務上持有之財物予以侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，考量被告雖與告訴人達成和解，但被告並未實際賠償（見本院公務電話紀錄），兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及其始終坦承犯行之犯後態度及本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告侵占如起訴書附表所示款項，為其犯罪所得，被告迄今尚未實際賠償告訴人。可認被告仍保有犯罪所得，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已支付而有其他實際清償部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7569號　　被　　　告　張廷韋　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張廷韋自民國113年9月12日起，任職宜蘭縣○○鄉○○路0段000 號全家便利商店義新店大夜班店員，負責收銀、清潔、進貨，為從事業務之人。張廷韋因積欠債務，無力償還，竟意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，將其所收取如附表所示之店內營收，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，並未如數繳回公司。嗣經上址便利商店店長林品兒發現有異而報警處理。二、案經林品兒訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告張廷韋經傳未到。上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人林品兒指訴之情節大致相符，復有收銀員交接班明細表、交接班明細表翻拍照片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告張廷韋所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌　　。被告先後3次將管領款項侵占入己之行為，主觀上係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，請以一罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙附表：編號日　　期金　額（新臺幣） 1 113年9月15日上午6時56分許 38,000元 2 113年9月17日凌晨0時18分許 19,000元 3 113年9月17日凌晨4時31分許 5,000元

2025-02-24

ILDM-113-原易-57-20250224-1

簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第565號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭宇涵上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院中華民國113年8月 26日113年度簡字第395號第一審判決（起訴案號：113年度偵緝字第49、348號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即檢察官已陳明就原審判決「刑度部分」提起上訴，此有檢察官上訴書在卷可佐（本院卷第21 、22頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告鄭宇涵與告訴人劉永暘成立調解後，未依約履行調解內容，難認其犯後態度良好及真心悔悟，告訴人亦指陳上情，爰檢送告訴人所提出之「刑事請求檢察官上訴狀」，依法提起上訴，請求撤銷原審判決之緩刑宣告、並量處較重之刑，更為適當合法判決等語。三、本院之判斷： (一)駁回上訴部分（即原審分別處以拘役40日、有期徒刑2月並均諭知如易科罰金之折算標準之量刑）：　1.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審認被告犯刑法第335條第1項之侵占、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書等罪，並審酌「被告明知本件玉山帳戶之新臺幣（下同）1萬8370元並非所有，卻易持為所有而一併轉出，亦明知告訴人並未同意擔任遊戲帳號之出賣人，卻在帳號移轉切結書上偽造告訴人之署押，足徵法治意識與是非觀念之薄弱，亦損及告訴人之權益，所為均不可取；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且與告訴人達成調解，尚有悛悔實據，兼衡被告供述犯罪之動機、目的和所生之損害非鉅，暨於警詢自述高職畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況」等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量刑法第 57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權或顯然違反公平正義及比例原則，而有輕重失衡之情形，是本院自應予尊重。從而，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，請求加以撤銷改判，難認有理由，此部分上訴應予駁回。 (二)撤銷緩刑之理由：　1.原審審理後諭知被告均緩刑2年，並應履行如原審判決附件二所示調解筆錄之內容，固非無見，惟宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有無以暫不執行刑罰為適當之情形，並就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。　2.經查，被告前於原審審理中與告訴人達成調解，調解內容為被告願於民國113年9月10日前給付告訴人2萬元等情，原審審酌上情，乃諭知上開所示之緩刑期間及負擔，然迄至114 年1月21日本院言詞辯論終結日止被告均未給付任何賠償等情，業據告訴代理人即告訴人父親劉旭杰本院審理時供陳明確（本院卷第61、102頁），並有本院113年7月31日調解筆錄在卷可參（原審訴字卷第35、36頁），佐以原判決理由中，已詳細說明依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷對被告所為之緩刑宣告（見原判決第2頁），是被告應已知悉原判決宣告緩刑所定負擔，應按期支付告訴人上開賠償。然仍未見被告依約給付，且自原判決所定期限即113年9月10日起至今已5月有餘，難認被告已因前開罪刑宣告知所警惕並真摯悔悟，而有所受刑之宣告以暫不執行為適當之情。原判決諭知緩刑之基礎顯有變動，檢察官上訴指摘原判決未及審酌被告犯後態度不佳及未真心悔悟等情，為有理由，應由本院將原判決關於緩刑諭知（含所定緩刑負擔）部分予以撤銷。又原判決所諭知之緩刑負擔雖經撤銷，然告訴人仍得執本院113年度附民移調字第119 4號調解筆錄作為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第369條第1項前段、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官黃于庭提起上訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第395號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭宇涵上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第49、348號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文鄭宇涵犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應履行如附件二所示調解筆錄之內容。帳號移轉切結書上偽造之「劉永暘」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除①起訴書犯罪事實欄一、㈡第一至二行所載「基於偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書之犯意」，應予更正為「基於行使偽造私文書之犯意」、②被告鄭宇涵於本院準備程序中所為之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分係犯刑法第335 條第1項之侵占罪，另就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造告訴人劉永暘之署押係偽造帳號移轉切結書之部分行為，偽造帳號移轉切結書後持以向姓名年籍均不詳在社群軟體Discord上暱稱為「Alan yang」之人行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪，是公訴意旨認為被告另成立刑法第217條之偽造署押罪云云，容有誤會。被告所犯侵占、行使偽造私文書二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本件玉山帳戶之新臺幣（下同）1萬8,370元並非所有，卻易持為所有而一併轉出，亦明知告訴人並未同意擔任遊戲帳號之出賣人，卻在帳號移轉切結書上偽造告訴人之署押，足徵法治意識與是非觀念之薄弱，亦損及告訴人之權益，所為均不可取；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且與告訴人達成調解，尚有悛悔實據，兼衡被告供述犯罪之動機、目的和所生之損害非鉅，暨於警詢自述高職畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮誤觸刑典，固非可取，然而犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，亦有本院113年度附民移調字第1194號調解筆錄在卷可憑，足見確有悔意，坦承錯誤，經此偵、審教訓後應當知所誡惕，尚無立即使其執行刑期之必要，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑二年，以啟自新。另為督促被告遵守調解條件，再依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件二所示之調解條件支付告訴人，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、此外，就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，被告在帳號移轉切結書上偽造「劉永暘」之署押1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收；而上開切結書既為被告犯行使偽造私文書所生之物，但紙本並未扣案，亦無證據足認上開文書之正本現仍屬於被告所有，爰不予宣告沒收。另就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，被告從本件玉山帳戶一併轉出之1萬8,370元，固屬犯罪所得，惟本院衡酌告訴人之求償權已獲上開調解筆錄、緩刑所附條件之履行確保，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第335條第1項、第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第335條 I意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第49、348號起訴書。附件二：臺灣桃園地方法院113年度附民移調字第1194號調解筆錄。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第49號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第348號　　被　　　告　鄭宇涵　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭宇涵於民國111年2月初，在「8591」遊戲帳號買賣交易網結識劉永暘，並以「Discord」社群軟體與劉永暘聯繫，嗣僱用劉永暘為其從事遊戲帳號買賣及點數代儲之工作，鄭宇涵並藉此取得劉永暘之身分證正反面翻拍照片等資料。然其竟為下列不法行為： (一)鄭宇涵於同年12月中，以網站架設、業務經營等需求為由，　　向劉永暘借用金融帳戶，劉永暘即於112年1月12日，將其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本件玉山帳戶）之網路銀行帳號密碼告知鄭宇涵，令鄭宇涵得以在自己手機上登入、自行提領使用本件玉山帳戶，而將該帳戶借予鄭宇涵使用。鄭宇涵其後竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於2月13日間，由鄭宇涵佯裝轉出買賣遊戲帳號、代儲點數之所得，而將於112年2月4日匯入本件玉山帳戶由鄭宇涵給付劉永暘之新臺幣(下同)1萬8,370元受僱薪水款項併為轉出，而易持有為所有。嗣數名客戶向劉永暘反應匯款後未收到代儲點數，劉永暘查看本件玉山帳戶，始驚覺其受僱薪水亦遭鄭宇涵轉出，而受有1萬8,370元之損害，始行報案。 (二)鄭宇涵再明知未經劉永暘同意，即基於偽造署押、偽造私文書、行使偽造私文書之犯意，於112年1月16日凌晨0時14分許，連接網路於「Discord」通訊軟體上，以暱稱「Kristin 」帳號，向暱稱「Alan yang」帳號之使用者聯繫出售「原神」遊戲帳號給「Alan yang」。鄭宇涵並佯裝為劉永暘本人，在(遊戲)「帳號移轉切結書」上之立切結書人欄位，偽簽劉永暘之姓名即「劉永暘」之署押，並填載劉永暘之出生年月日、身分證字號等資料，且提供劉永暘之身分證正反面翻拍照片，而均傳送與「Alan yang」，欲取信「Alan yang 」其即為劉永暘本人，足生損害於劉永暘。嗣劉永暘收到「 Alan yang」轉知此事，始知身分遭鄭宇涵盜用，復再報案偵辦。二、案經劉永暘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪之客觀事實，業據被告鄭宇涵於偵訊時坦認不諱，且有證人即告訴人劉永暘之指證，並有告訴人與被告之對話紀錄(被告向告訴人借用金融帳戶之對話)、告訴人本件玉山帳戶於112年1月12日至2月13日之交易明細及出款紀錄、「A lan yang」與「Kristin」之對話紀錄、告訴人與「Alan ya ng」之對話紀錄在卷足考，此揭事實，首堪認定。被告雖辯稱：伊使用告訴人本件玉山帳戶時，不知道裡面有告訴人自己的錢，伊才會將其中屬於告訴人的1萬8,370元也轉出；伊有跟告訴人約定借用告訴人名義對外買賣遊戲帳號等語，然查，就侵占部分，被告自承向告訴人借用金融帳戶為商務用途，其自不可能就該帳戶內，於何時、有多少金錢入帳，未有詳細紀錄，而發生誤轉之情，否則其自無從妥善營運管理營業帳目，況被告遲至113年1月16日本件應訊時，亦無從否認其自案發時之「112年2月4日至2月13日間」至113年1月16 日應訊時，此近1年之期間，始終未返還1萬8,370元與告訴人之情，自難信其所稱當初為誤轉之辯。另就偽造文書部分，告訴人於警詢至偵訊時，均堅詞否認有同意被告使用其名義對外買賣遊戲帳號，被告亦於庭訊時諭令之113年1月23日止，迄今之同年3月18日，均未提出告訴人有同意其使用名義之事證，亦無任何其他說明，則其此部空言、然無任何事證支持之幽靈抗辯，自不能採。被告犯嫌，均堪認定。二、核被告所為，犯罪事實一、(一)係犯刑法第335條第1項之侵占；犯罪事實一、(二)係犯刑法第210條、第216條、第217 條之行使偽造私文書、偽造署押罪嫌。被告偽簽署押及偽造私文書之行為，均為其行使前之階段行為而遭吸收，請不另論罪。其之侵占、行使偽造私文書行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得及偽造之署押，請依法宣告沒收。三、告訴及報告意旨認被告犯罪事實一、(一)係犯詐欺罪嫌，惟　　告訴人自陳其出借帳戶後，該帳戶有多筆是被告買賣遊戲帳號所得，則被告確有執為買賣遊戲帳號所用，自難認被告於取得本件玉山帳戶時，即必有詐欺金融帳戶之圖(然被告先以借用名義持有本件玉山帳戶後，再轉走其內屬於告訴人之錢財，自屬侵占行為，已如前起訴意旨所述)。然此部分若成罪，核與前開起訴部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞　所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-02-24

TYDM-113-簡上-565-20250224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第140號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳中志上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13556 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文吳中志犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除就證據部分補充被告於本院準備程序之自白（見本院易字卷第62頁）及臺灣苗栗地方法院107年度易字第643、691、759號判決、108年度苗簡字第259、273 、631號判決、108年度聲請字第1425號裁定（見本院易字卷第73至100頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告一侵占行為同時侵害黃心怡、程施朋、方志成、陳震軍等4人之財產法益，屬同種想像競合犯，應從一重處斷。三、起訴書已記載被告構成累犯之前科，公訴人並當庭提出各該判決、裁定舉證之，且經本院當庭提示被告，並詢以被告就其構成累犯，公訴人請求依累犯之規定加重其刑之意見，被告表示無意見，此有本院準備程序筆錄在卷可佐（見本院易卷第63頁），依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，應認被告已構成累犯，且其前案已因業務侵占罪經判處有期徒刑7月，5年內再犯罪質相同之侵占罪，本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案與其本案所犯之罪，均為侵占罪，罪質相同，均屬利用其經手他人財物之便予以侵占入己，犯罪手法相同，顯見被告於前案執行完畢後仍未生警惕之心，認其對刑罰反應力薄弱，並斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因侵占、竊盜等案件入監執行之刑事執行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其素行非佳，此次為圖一己私利，竟侵占其代替4名同事向公司領取之薪資，所為實屬不該，迄今尚未返還侵占予告訴人，被告至本院準程序時始坦承犯行之犯後態度、兼衡被告自述高職肄業之智識程度、原從事板模工作，目前在監執行偽造文書案件之生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。五、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告為本件侵占犯行之犯罪所得為6萬5390元，迄未償還告訴人，此部雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13556號　　被　　　告　吳中志　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○○　　　　　　　　　　　　 000號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳中志前因侵占案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以107年度易字第643號判決判處有期徒刑7月確定；因竊盜案件，經苗栗地院以108年度苗簡字第259號判決判處有期徒刑5月確定；因傷害、竊盜案件，經苗栗地院以107年度易字第759號判決判處有期徒刑4月、3月確定；因竊盜案件，經苗栗地院以108年度苗簡字第273號判決判處有期徒刑4月確定；因竊盜案件，經苗栗地院以108年度苗簡字第631號判決判處有期徒刑4月確定，上開案件經苗栗地院以108年度聲字第1425號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國110 年2月22日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年3月29日16時4 0分許，受同事黃心怡、程施朋、方志成、陳震軍之託，前往位於新竹市○區○○路00巷00號，向蔡雅慧領取渠等於113年 3月21日至同年月27日之薪資合計新臺幣（下同）6萬5,390 元（黃心怡1萬220元、程施朋2萬210元、方志成2萬2,430元、陳震軍1萬2,530元）後，竟意圖為自己不法之所有，以易持有為所有之意思，將該筆款項侵占入己，拒不返還予黃心怡、程施朋、方志成、陳震軍。嗣因黃心怡、程施朋、方志成、陳震軍無法聯絡上吳中志而報警處理，始循線查獲。二、案經黃心怡、程施朋、方志成、陳震軍訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳中志於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時、地，代為領取告訴人黃心怡、程施朋、方志成、陳震軍之薪資後，未返還予告訴人黃心怡、程施朋、方志成、陳震軍之事實。 2 證人即告訴人黃心怡於警詢中之指訴。證明被告將其薪資1萬220元侵占入己之事實。 3 證人程施朋於警詢中之指訴。證明被告將其薪資2萬210元侵占入己之事實。 4 證人方志成於警詢中之指訴。證明被告將其薪資2萬2,430元侵占入己之事實。 5 證人陳震軍於警詢中之指訴。證明被告將其薪資1萬2,530元侵占入己之事實。 6 證人黃健嘉於偵查中之證述。證明被告向蔡雅慧領取告訴人黃心怡、程施朋、方志成、陳震軍之薪資合計6萬5,390元後，即避不見面之事實。 7 薪資單1紙。證明被告代為領取告訴人黃心怡、程施朋、方志成、陳震軍之薪資合計6萬5,390元之事實。 8 被告之刑案資料查註紀錄表1份。證明被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條：　　刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

SCDM-114-竹簡-140-20250221-1

易

臺灣花蓮地方法院

侵占等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李奇峯上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 50號、第551號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文李奇峯犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李奇峯自民國112年7月27日起至同年8月28日止擔任蕭妙穗所經營全家便利商店新城望海店、仁安店之店員，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠李奇峯於112年8月27日23時起至同年月28日7時間，在址設花蓮縣○○鄉○○村○○街000號之「全家便利商店新城望海店」擔任大夜班店員工作，並負責保管「全家便利商店新城望海店」放置於收銀機內之每日營收，為從事業務之人，竟基於業務侵占之犯意，利用任職於「全家便利商店新城望海店」之機會，接續將其所保管之「全家便利商店新城望海店」營業額易持有為所有予以侵占入己，合計金額達新臺幣（下同） 7萬4,646元。　㈡李奇峯復基於竊盜之犯意，於112年8月28日10時24分，前往花蓮縣○○鄉○里○街00○0號「全家便利商店仁安店」，趁店長謝曉彤未注意之際，進入「全家便利商店仁安店」辦公室內並持抽屜中保險櫃鑰匙徒手竊取蕭妙穗所有現金6萬2,000元，得手後旋即逃逸。二、案經蕭妙穗訴由花蓮縣警察局新城分局、謝曉彤訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李奇峯所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院審理中坦承不諱（見花蓮地檢113年度偵緝字第550號卷〈下稱偵卷3〉第43頁至第47 頁，本院卷第42頁至第43頁、第53頁、第56頁），核與證人即告訴人蕭妙穗於警詢及偵查中之證述（見新警刑字第1120 015900號卷〈下稱警卷1〉第5頁至第9頁，花蓮地檢112年度偵字第8693號卷〈下稱偵卷1〉第25頁、第43頁，花蓮地檢113年度偵字第2355號卷〈下稱偵卷2〉第25頁）、證人即告訴人謝曉彤於警詢中之證述（見吉警偵字第1130003936號卷〈下稱警卷2〉第19頁至第23頁、第25頁至第27頁）相符，並有花蓮縣警察局新城分局刑事案件職務報告（見警卷1第3頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷1第11頁至第15頁）、全家超商收銀員交接班明細表（見警卷1第17頁）、監視器影像擷圖及現場照片（見警卷1第23頁至第29頁）、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所陳報單、受（處）理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表（見警卷1第37頁至第41頁）、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所偵查報告（見警卷2第3頁至第5頁）、全家便利商店股份有限公司兼職人員應徵資料表（見警卷 2第13頁）、路口監視器影像擷圖、超商監視器影像擷圖（見警卷2第29頁至第41頁）、全家便利商店股份有限公司加盟店用營業收支日報表、8月28日收銀機交接班表（POS用）（見偵卷1第29頁至第31頁）、勞保局加保申報表（見偵卷1 第47頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以認定。　㈡綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年度台上字第8075號判決意旨參照）。次按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當（最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參照）。查被告擔任「全家便利商店新城望海店」之店員，負責保管「全家便利商店新城望海店」每日營收，為從事業務之人，其將保管營收，變易持有為所有而予以侵占入己，核其如事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。而「全家便利商店仁安店」保險櫃內之金錢則非被告職務上保管、持有之物，業經告訴人蕭妙穗於偵查中證述明確（見偵卷2第25頁），是被告如事實欄一㈡所為，則係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。被告自112年8月27日23時起至同年月28 日7時止，所為各次業務侵占之犯行，均係在密接時間、同一地點，利用其身為店員之機會，將其所保管之每日營收侵占入己，而侵害同一法益，各次行為之獨立性均極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於「全家便利商店新城望海店」擔任店員，不思克盡職守，竟利用職務之便，將其業務上所持有之款項侵占入己，復竊取「全家便利商店仁安店」保險櫃內之金錢，使告訴人蕭妙穗受有財產上之損害，並破壞雇主與員工間之互信基礎，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，因告訴人蕭妙穗未到場且不同意分期清償而未達成調解（見本院卷第35頁至第37頁），暨考量本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人蕭妙穗所受之財產損失程度，及被告自述其高中畢業之智識程度、已婚、育有1名3歲之子女、需扶養配偶、子女、母親、現從事鐵工、日薪1,800元、貧窮之家庭經濟狀況（見本院卷第57頁），暨檢察官、被告就科刑範圍之意見（見本院卷第58頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另衡酌被告各次犯行之犯罪手法、犯罪時間相近、犯罪次數等節，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　　㈢沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉查被告侵占入己之7萬4,646元、竊取之6萬2,000元分別為其犯罪所得，且無證據足認已合法發還告訴人蕭妙穗，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

HLDM-113-易-536-20250221-1

原易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第69號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向皇錩指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80489 號、113年度偵字第4503號、113年度偵緝字第944號、第945號、第948號、第949號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文向皇錩犯侵占罪，共伍罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、向皇錩於民國112年7月27日16時，以賴宸萮（未據起訴）之名義，向址設新北市永和區之均安租賃有限公司，承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租賃期間自同年7月27日至8月 23日。詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同年8月28日1 6時許，在新北市○○區○○路0段00巷0○0號前尋獲該車（已發還），始悉上情。二、向皇錩於112年8月18日21時30分許，以賴宸萮（未據起訴）之名義，在新北市○○區○○○街00號附近，向陳駿杰承租車牌號碼000-0000號自用小客車，租賃期間自同年8月18日至20 日。詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同月23日發現該車遭棄置在國道路肩（已發還），始悉上情。三、向皇錩於112年3月24日19時30分許，陪同真實姓名年籍不詳之成年男子，前往址設新北市新莊區之冠益國際租賃有限公司，承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租賃期間自同月 24日至25日，並由向皇錩擔任連帶保證人。其後該男子將該車交予向皇錩使用，詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同年4月3日20時15分許，在新北市○○區○○○街00號前尋獲該車（已發還），始悉上情。四、向皇錩於112年4月6日23時許，在新北市新莊區新北大道3段新知六路之168應安停車場內，向程珮怡承租車牌號碼000-0 000號自用小客車。租賃期間自同月6日至8日，嗣後延長租期1個月。詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同月16日 20時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號附近尋獲該車（已發還），始悉上情。五、向皇錩於112年8月22日22時40分許，以賴宸萮（未據起訴）之名義，在新北市○○區○○路0段000○0號附近，向許瑞章承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租賃期間自同月22日至23 日。詎向皇錩取得該車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於上開租賃期間內之某日，易持有為所有之意思，將該車侵占入己而拒不歸還。嗣為警於同年9月6日23時 30分許，在嘉義市○區○○街00號汽車旅館內尋獲該車（已歸還），始悉上情。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於審理中坦承不諱（見本院卷第111、124頁），核與證人陳韋翰、陳駿杰、吳長壽、方俊隆、許瑞章、賴宸萮、林逸青、程珮怡於偵查中之證述情節大致相符（見偵字第80489號卷【下稱偵五卷】第4-6、9- 14、57-59頁、偵字第81478號卷【下稱偵六卷】第5-8頁、偵字第45033號卷【下稱偵一卷】第8-9、12-14、34頁、偵字第69705號卷【下稱偵三卷】第3-5、7-14頁、嘉義地檢偵卷第125-126頁、嘉義警卷第20-23頁），並有汽車出租約定切結書、汽車新領牌照登記書、車輛詳細資料報表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、汽車租賃契約書、小客車租賃定型化契約書、對話紀錄擷圖、同意書、新北市政府警察局蘆洲分局113年12月12日新北警蘆刑字第1134424434號暨檢附之職務報告、新北市政府警察局新莊分局113年11月28日新北警莊刑字第1134007710號函暨檢附資料、新北市政府警察局永和分局113年11月17日新北警永刑字第1134172157號函暨檢附資料、嘉義市政府警察局第一分局113年11月18日嘉市警一偵字第1130708776號函暨檢附資料等件在卷可稽（見偵一卷第16-18、20頁、偵字第49211號卷【下稱偵二卷】第9-13頁、嘉義警卷第32-34、 38-40頁、嘉義地檢偵卷第129、131-136頁、偵三卷第17-35 、37、43頁、偵五卷第18-21頁、偵六卷第10-18、69-83、8 9-140頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告就事實欄一至五所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪（共5罪）。 (二)被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告明知上開車輛均非其所有，其僅得占有使用，竟將所承租之車輛5部予以侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；惟念被告終能坦承犯行，上開車輛均已尋獲發還各該告訴人，然被告未能與各該告訴人達成和解並獲得其等之諒解，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，及其於審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告上開所犯各次侵占犯行之時間相近，且犯罪態樣類似等情，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案所侵占之車輛5部，固屬被告之犯罪所得，惟業已發還各該告訴人、被害人，此據告訴人方俊隆、陳韋翰、許瑞章、吳長壽、陳駿杰、被害人程珮怡陳明在卷（見偵一卷第34頁、偵三卷第11-12頁、偵六卷第7-8頁、嘉義地檢偵卷第125-126頁、本院卷第140、149-151頁），並有贓物認領保管單可佐（見偵二卷第13頁、嘉義地檢偵卷第129頁、偵三卷第37頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-21

PCDM-113-原易-69-20250221-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2818號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳冠叡上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩調偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　文陳冠叡犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行購買時間更正為「民國108年4月7日」；證據部分「證人即告訴人仲信公司之告訴代理人高振洋於警詢及偵查中證述」更正為「證人即告訴人仲信公司之告訴代理人高振洋於偵查中證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳冠叡所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知在未繳清全部價金前，僅得占有、使用本案機車，竟居於所有人地位將本案機車過戶予他人而予以侵占，使告訴人因而受有財產損失，實值非難；惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人達成庭外和解並已繳清欠款金額，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，有刑事陳報狀在卷可按，堪認存有積極彌補過錯之心意；兼衡其前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮致罹刑典，且與告訴人達成庭外和解並已繳清欠款金額，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，已如前述，信被告經此司法程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑3年，以啟自新。四、末查被告侵占之上開機車，固屬其之犯罪所得，惟被告既已與告訴人達成和解，並全數清償完畢，業如前述，即已達到沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩調偵緝字第1號　　被　　　告　陳冠叡　（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳冠叡（原名陳麒睿）於民國108年6月3日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商睿能創意營銷股份有限公司（下稱睿能公司）購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），雙方約定先由仲信公司一次付清車款新臺幣（下同）106,668元予睿能公司，再由陳冠叡以分期付款方式，自108年6月15日起至111年5月15日止，以每月為1期，每期給付2,963元，分36期給付上開車款予仲信公司，於車款全數付清之前，上開機車之所有權仍歸屬仲信公司，陳冠叡僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分本案機車。詎陳冠叡竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於108年6月15日給付1期之分期付款價金後便不依約給付，就仲信公司終止使用請求返還之催告亦置之不理，復將本案機車於108年7月15日出售並過戶予林弘峻，以此方式易持有為所有而將本案機車侵占入己。二、案經仲信公司訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠叡於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人仲信公司之告訴代理人高振洋於警詢及偵查中證述之情節相符，且有應受帳款收買合約書影本、分期付款申請表暨車籍資料影本、繳款明細表、公路監理站查詢過戶車籍資料、催告返還機車信函、聯絡紀錄表、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站函所附之機車車籍查詢、機車異動歷史查詢、汽（機）車過戶登記書各1份附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳

2025-02-20

CTDM-113-簡-2818-20250220-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第230號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉亞芃上列上訴人因被告侵占案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年5月9日112年度簡字第3970號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法均無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，除證據部分增列「被告劉亞芃於本院審理中之自白」外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如【本判決附件】）。二、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（簡上卷第61、131頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：按刑法竊盜罪盜係指乘人不覺或不知，而以和平、秘密方法竊得其物，破壞他人之持有支配關係，而移入自己支配之下；而侵占脫離持有物罪，係指物之離本人持有，非出於本人之意思，而以和平方法，將物移入自己實力支配之下。是行為人之行為究該當竊盜罪或侵占脫離持有物罪，即應視該物是否為本人持有中而具有支配監督關係而定。而所謂「持有」，應依本人之主觀持有意思及客觀事實上之支配關係以為判斷。查，本件被告拿取告訴人手提包之際，告訴人是否已回到店內？被告拿取上開物品時是否有刻意遮掩以防止他人發覺？此實悠關公平正義之維護，法院應依職權同時傳喚告訴人到庭對質作證，用以釐清事實原貌，然原審卻遽為判決，似有未洽。再者，原審判決「犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之」，然上開金錢係告訴人所有，原審卻未予發還告訴人，反而宣告沒收入庫，此豈非造成告訴人之損失暨國庫之不當得利，是此部分宣告亦屬失當等語。四、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨固認本件被告犯行應成立竊盜罪，而非僅侵占離本人持有物罪。但查，經本院勘驗卷附「全聯監視器」，由勘驗結果可知，告訴人於畫面時間11:21:00時，將全聯推車推入推車列中後，即轉身離開，嗣告訴人搭乘黑衣女子騎乘之機車，於畫面時間11:22:06時駛離全聯，且自告訴人離開起至畫面時間11:38:18時被告騎乘機車停放在全聯外面止，均未見告訴人及黑衣女子再次出現於畫面中。被告則於畫面時間11：38：31時走入全聯並拉一台推車，但推車未移動，被告遂微彎身體、以右手從推車內拿起推車內之黑色物品後，繼續走入全聯，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可參（簡上卷第59至60、65至69頁）。是以，被告於拾獲告訴人之手提包之行為時，告訴人已離開現場，該手提包並非處於告訴人持有中或有人管領之狀態，至為明確，則被告並未破換告訴人對該手提包管領支配之持有關係，檢察官上訴執前詞認原審認事用法有誤，難認有據。至證人即告訴人郭豐隆於本院審理時雖證稱：案發當天我去全聯買東西，買完之後我請我太太去騎車，我再把東西提來拿給我太太，當下就看到放在推車的包包不見了，本來以為包包是我太太拿走，回家才發現包包是真的不見等語（簡上卷第132至133頁），然此與告訴人前於警詢中證稱：離開全聯時忘了還有錢包沒有拿，回到家才發現錢包不見等語（警卷第11至13頁）不符，而有前後證述不一之情形。然不論係告訴人本即忘記拿取或是誤以為包包已經由太太取走，均無礙於此時包包已脫離告訴人持有，被告所為與侵占脫離本人持有物之構成要件相符，而與竊盜罪之構成要件不符。　㈡檢察官上訴意旨另認原審判決諭知沒收不當，然按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項前段定有明文，扣案之現金6,500元既經原審認定為犯罪所得，且該筆款項因告訴人於偵查中拒絕領回而尚未發還，有告訴人 112年6月21日警詢筆錄附卷可參（警卷第13至14頁），則原審判決依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並無違誤，且沒收物於判決確定後，得由權利人依照刑事訴訟法第47 3條之規定向檢察官聲請發還，告訴人自得依於判決確定後向檢察官聲請發還，並無造成告訴人損失或國庫不當得利之虞，檢察官上訴意旨指摘原審諭知沒收不當，亦無理由。　㈢末以，證人郭豐隆雖於本院審理時證稱：包包內總共有現金1 2,800元，因為太太有將大女兒要給我的生活費1萬元交給我，另外還有我自己的2,500元，另有一個零錢包估計大約300 元等語（簡上卷第132至137頁），然而告訴人前於警詢則證述：原本黑色皮夾內有2100元，前天我有從郵局存簿領2筆2 萬元，將3萬元交給我太太，1萬元放入皮夾等語（警卷第12 頁），就皮夾內放置現金是何人交付及數額若干，前後證述已未盡一致，而證人即郭豐隆之太太呂美儀於本院審理中雖證稱：我當天有拿1萬元給郭豐隆，郭豐隆就打開錢包把錢收進去，但實際上錢包內有多少錢我不清楚等語（簡上卷第 139頁），是被告拾獲之手提包時，其內現金是否有12,800 元，除告訴人之單一指訴外，別無其他證據可佐，無從據此認為被告拾獲之手提包內之現金為12,800元。　㈣綜上，檢察官本件上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　【本判決附件】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3970號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　劉亞芃　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號2樓之1 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28620號），本院判決如下：　　主　文劉亞芃犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至5行補充更正為「……手提包1個（內有皮夾1個、現金新臺幣【下同】6,500 元、零錢包1個、身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥等物」、第6行補充「基於侵占離本人持有物品之犯意」，證據部分補充「高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，告訴人郭豐隆於警詢時證稱：我忘了推車上還有錢包沒有拿，就將推車歸還給全聯離開，回到家馬上發現錢包不見，我趕快返回全聯找，但已經找不到了等語明確在卷（見警卷第6頁），足見告訴人並非不知其皮夾係於何地遺失，該皮夾非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。又告訴人於本院審理中固具狀表示本件被告應構成「竊盜罪」，並對於承辦警員等多所指摘等語，有卷附刑事受害人補充聲明狀1紙可憑（本院卷第37頁），然按竊盜罪之構成要件，要求行為人須破壞他人對行為客體之實力支配方屬之，稽之告訴人於案發後即於警詢中所供證上情，依此整體客觀情節以觀，本件告訴人係返回住處後，始驚覺錢包仍置於全聯購物中心之手推車內，隨即返回該購物中心找尋錢包，則本件被告於行為時，顯非以徒手破壞仍於告訴人管領力支配下之錢包持有關係無疑，是本件被告所為核與刑法第320條第1項之竊盜罪構成要件尚屬有間，況本件經檢察官依法實施偵查後，亦於本件聲請簡易判決處刑書內載明何以認被告並非構成竊盜罪之理由，告訴人仍執陳詞認被告應構成竊盜罪，礙難採憑；至告訴人關於指摘承辦警員部分，若非無據，因主動實施偵查乃檢察官之法定權限，非本院所得置喙，請循正當程序向檢察官告訴（發）相關承辦警員之不法犯行，以符法制。又本件告訴人上開於本院審理中提出之「刑事受害人補充聲明狀」1紙，業經本院於113年1月3日依職權將繕本送交檢察官參酌，附此敘明。三、核被告劉亞芃所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至聲請意旨認為被告係犯同條之侵占遺失物罪，雖有誤會，惟因聲請簡易判決處刑之法條同一，毋庸變更起訴法條，附此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人遺落之皮夾，非但未試圖返還告訴人或交予警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，並考量被告所侵占之財物，業已返還告訴人及交由員警查扣，有告訴人警詢筆錄、告訴人提供之存證照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見警卷第7、11至15頁、偵卷第37頁），是其犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有中度身心障礙證明（見警卷第26頁。本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、經本院依職權移付調解未到等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同） 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、被告侵占之手提包1個、皮夾1個、零錢包1個、氣喘藥及證件、信用卡等物業已返還告訴人領回，已如前述，故此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之現金 6,500元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第28620號　　被　　　告　劉亞芃　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉亞芃於民國112年6月2日11時許，在高雄市○○區○○路○段00 0號全聯超市之購物推車上，拾獲郭豐隆掉落於該處之手提包1只（內有身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥、零錢包及現金新臺幣【下同】6,500元等物），詎劉亞芃竟意圖為自己不法之所有，未將之送至警察單位處理，反將上開物品據為己有，以此方式易持有為所有而侵占該皮夾及其內之物品。嗣郭豐隆發現皮夾遺失，報警處理，始查悉上情。二、案經郭豐隆訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及其待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉亞芃於警詢及偵查中之自白。 1.坦承上開犯罪事實。 2.先於6月2日下午，在高雄市○○區○○街00號之超商將手提包交予承辦員警；翌日才將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 2 證人即告訴人郭豐隆於警詢中之證述。被告上開犯罪事實。 3 監視錄影翻拍照片。 1.被告於上開時、地，拾獲告訴人手提包之事實。 2.被告先於6月2日16時40分許，在高雄市○○區○○街00號之超商將上揭手提包交予承辦員警；復於翌日15時45分，始將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 4 扣案之現金6,500元。佐證被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、告訴暨報告意旨另以被告侵占之手提包內之現金為12,800元（千元鈔12張、伍佰元鈔1張、零錢300元），並非僅有被告嗣後交回之6,500元，因認被告另涉犯侵占遺失物及竊盜罪嫌。惟查，告訴人雖指訴上開手提包內之現金為12,800元，然此部分，除告訴人之指訴外，別無其他證據可佐，尚難僅以告訴人之單一指述，即遽為不利被告之認定，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，其基本社會事實同一，仍為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。另告訴人雖指訴被告涉有竊盜罪嫌，然告訴人於警詢中陳稱其係將手提包放在全聯超市的推車上忘記拿走就將推車歸還離開，後遭被告取走等語。是被告並非在告訴人持有上開物品時破壞持有而建立新的持有關係，僅是在上開物品脫離告訴人持有後將之取走，是依被告主觀認知，該手提包係屬他人遺失或遺留之物品，被告所為應僅該當於侵占遺失物罪，告訴意旨應有誤會，然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，仍為聲請簡易判決處所效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-02-20

KSDM-113-簡上-230-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1122號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林美芳選任辯護人王青娥律師(法扶律師) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58003 號），本院判決如下：　　主　文林美芳犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、林美芳自民國111年5月間某日起，受僱於蔡茉莉所經營址設新北市○○區○○街000號永和豆漿店（下稱本案豆漿店），於1 12年5月間負責櫃台販賣商品及收銀等事務，為從事業務之人。竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於112 年5月22日6時18分許，在本案豆漿店內，利用其職務上收取顧客支付之現金新臺幣（下同）500元紙鈔之機會，佯裝將該紙鈔置入櫃台第2格抽屜，實則未將該紙鈔投入抽屜，而侵占其業務上持有之500元紙鈔。嗣蔡茉莉察覺有異，調閱店內監視器畫面，始查悉上情。二、案經蔡茉莉訴由新北市政府警察局三重分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之判斷：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告林美芳及辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第29頁、第72頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承在本案豆漿店擔任櫃台人員，負責收銀等事務，於上開時地收取顧客支付之500元紙鈔等事實不諱，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我有把該紙鈔放入第1 格抽屜內云云。辯護人則以：告訴人蔡茉莉之指訴顯有誇大渲染之情形，不足採信，第3段監視錄影畫面僅有抽屜內局部影像，並未完整拍攝全部過程，無法完整呈現被告伸手至抽屜內之情況，且影像模糊，無法辨識被告是否手握500元紙鈔進入下層抽屜，第2段監視錄影畫面無法辨識是否為被告本人，亦未拍攝該人有任何動作，該3段影像無法證明時間點一致。況本案為財產犯罪，告訴人必須證明其有營業損失，僅憑被告伸手進入下層抽屜時未有鈔票落下之動作，認定被告犯行，理由顯然不足，告訴人亦無法舉證該500元紙鈔之下落，是告訴人無法證明被告將該500元置入自己管領支配之情形下，不能證明被告有為本案犯行。再者，侵占本身必須要有事實上的領受、支配行為，被告並無前階段的合法持有行為，何來侵占。而業務侵占，在店家只有會計才有業務侵占的問題，被告擔任雜役工作，難以認定被告以收錢為主要的業務，據以認定被告業務身分云云為被告辯護。經查：　㈠被告自111年5月間起，受僱於本案豆漿店，於本案案發時負責櫃台販賣商品及收銀等事務，為被告所不爭執（院卷第70 頁），核與證人即告訴人蔡茉莉、證人即本案豆漿店店員邱秀春於偵訊時證述之情節相符（偵卷第46頁、第77頁），此部分事實，應堪信為真實。　㈡被告於112年5月22日6時18分許在本案豆漿店，收取顧客支付之500元紙鈔等情，為被告所不爭執（院卷第28頁），並經本院勘驗監視錄影光碟查明屬實（院卷第30-31頁），且有監視錄影畫面截圖10張可查（偵卷第15-19頁、院卷第40-41 頁）。又被告將該紙鈔握於右手手心，將右手伸入櫃台第2 格抽屜內，惟並未將握於手心之500元紙鈔投入抽屜內，僅假意以食指撥弄原置於該抽屜內之紙鈔，即將握有500元紙鈔之右手伸出等情，此經證人蔡茉莉於警詢時證稱：我於11 2年5月22日12時許調閱店內監視器，發現被告於同日6時18 分許，在櫃台中將客人所給的500元假裝放入鈔票櫃裡，但監視器畫面明顯拍攝到被告手中一直握著該500元，根本沒有將該500元放入櫃子裡，之後關起櫃子她便把手中500元放在身穿圍裙之右邊口袋等語明確（偵卷第12頁、第46頁），且經本院勘驗監視錄影光碟查明屬實（院卷第30-31頁），並有監視錄影畫面截圖21張可查（偵卷第21-29頁、院卷第4 2-48頁）。且被告將右手伸出抽屜後，其右手握拳，手心握有物品乙節，亦有監視錄影畫面截圖1張可參（偵卷第29頁上方）。足見，被告確未將該500元紙鈔置入鈔票櫃內甚明。　㈢被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然查：　⒈被告辯稱已將500元紙鈔置入第1格抽屜云云。然經本院勘驗監視錄影畫面結果，被告開啟第1格抽屜，抽屜內均為百元紙鈔，被告自該抽屜拿取百元紙鈔4張交付顧客，將該抽屜推回半掩，該時本案500元紙鈔仍在櫃台上，嗣被告拉開第2 格抽屜，始該紙鈔捏握於右手手心，假意放入第2格抽屜，並未將該紙鈔放入第1格抽屜等情，有本院113年10月23日審判筆錄所附勘驗結果可查（院卷第30-31頁）。且證人邱秀春於偵訊時亦證稱：本案豆漿店放100元紙鈔及500元紙鈔的抽屜並不相同，500元及1,000元是在同一個抽屜，100元是在另一個抽屜，零錢也有零錢箱等語明確（偵卷第79頁），是被告應無將本案500元紙鈔放入第1格抽屜之可能。　⒉辯護人雖稱告訴人之指訴不足以認定被告犯罪。按告訴人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述前後一致並無瑕疵，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相符，即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院112年度台上字第5642號判決參照）。查告訴人於警詢、偵訊時已指訴被告本案犯行明確（偵卷第11-13頁、第4 5-48頁），核與本院勘驗本案豆漿店之監視錄影光碟結果相符（院卷第30-31頁）。且本案案發時間為112年5月22日6時 18分許，告訴人旋於同日12時許調閱監視錄影畫面，再於翌日15時4分許前往派出所報案，告訴人於警詢及偵訊時亦證稱：我於112年3月間，聽到店內一名常客跟我說要注意被告，因為常客有給被告錢，但被告沒有收到抽屜，我一聽到便開始注意調閱監視器等語甚詳（偵卷第12頁背面、第46頁）。則告訴人係因常客告知需注意被告行為，調閱監視器後發覺被告本案犯行，即報警處理，應係就其親身經歷之事所為陳述，而無暇思考如何羅織不實情節誣陷被告入罪。衡以告訴人與被告並無仇隙，其於偵查中係經具結擔保其證詞之可信性，自應無以擔負偽證罪刑責而虛偽證述，以誣陷被告之必要及可能。是告訴人之指訴已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實，揆諸前開說明，應屬可信。　⒊辯護人認告訴人提供之監視錄影畫面無法證明被告犯行。查本案現場監視器畫面2僅拍攝某人下半身影像，無法辨識該人是否為被告，亦無法辨識其手部動作，有本院113年10月2 3日審判筆錄所附勘驗結果可查（院卷第31頁）。然告訴人提供之監視錄影檔案「監視器1.mp4」、「監視器3.mp4」，經本院勘驗結果，均可分辨被告手部動作。且「監視器1.mp 4」檔案時間「06：18：12」，被告伸出右手置於第1格抽屜下方；「06：18：13」被告將第2格抽屜拉開，並將握有本案500元紙鈔之右手伸入第2格抽屜內；「06：18：14」被告將第2格抽屜關閉，其右手成握拳狀，並將右手放在所穿著圍裙之腰側，核與「監視器3.mp4」檔案時間「06：18：12 」抽屜上方出現些許光線；「06：18：13」被告將手伸入第 2格抽屜內，右手握拳，僅伸出食指撥弄原在第2格抽屜內之紙鈔，即將手伸出，僅見原置於該抽屜內之紙鈔飄動，並未見被告握於手心之紙鈔落入該抽屜；「06：18：14」第2格抽屜經關閉等情相符，有本院113年10月23日審判筆錄所附勘驗結果及監視錄影畫面截圖各1份可查（院卷第30-31頁、第42-44頁），顯見2檔案之時間同步，則被告將握有本案紙鈔之右手伸入第2格抽屜內，並未將本案500元紙鈔置入該抽屜，而有將該紙鈔侵占入己之情形甚明。　⒋辯護人認告訴人並未證明其有財產上損失，無法證明本案紙鈔下落，無從認定被告將該500元置入自己管領支配之情形下，不能證明被告有為本案犯行云云。然侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪(最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照)。是刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為。查被告向顧客收取本案500元紙鈔，該紙鈔即為被告所持有，嗣被告假意將握有該紙鈔之右手伸入第2格抽屜內，卻未將該紙鈔投入抽屜內，而據為己有，已如前述。則被告本應將本案500元紙鈔置入第2格抽屜而未為，即有將該紙鈔易持有為所有之意思，且侵占罪為即成犯，被告上開行為時，其犯罪即已成立，辯護人以告訴人無法證明其有財物損失云云為被告辯護，即非可採。　⒌辯護人認被告並無前階段的合法持有行為，且被告並非會計，難以認定被告以收錢為主要的業務，據以認定被告業務身分而構成業務侵占罪云云。按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給或無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要(最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照)。查被告於本案案發時，在本案豆漿店擔任櫃台人員，負責銷售及收銀等事務，業經認定如前。是收取顧客所支付款項即為其繼續反覆所執行之事務，不以其是否職稱為會計為限。且被告為收銀人員，負責收取顧客交付之價金及找零等工作，所收取之價金自為其業務上持有之物，被告易持有為所有，將該紙鈔侵占入己，當構成業務侵占罪。　㈣綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、應適用之法條：　　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡公訴意旨認被告本案所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，容有誤會，然此業經檢察官當庭變更起訴法條為刑法第336 條第2 項（院卷第66頁、第73頁），爰不另由本院變更起訴法條。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告本案業務侵占犯行，損及告訴人財產法益，固應予非難。然被告侵占之款項甚微，犯罪情節尚屬輕微，而業務侵占罪，法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其行為動機不一，犯罪情節不同，侵占金額亦有差異，業務侵占罪法定刑6月以上有期徒刑不可謂不重。是本院綜合上開各情，認縱對被告科以最低法定刑度，猶嫌過重，有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟利用職務之便侵占所持有之款項，法治觀念淡薄，所為實非可取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失程度，及考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好、且審酌其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照，偵卷第7頁、院卷第36頁、第74頁），否認犯行之態度，且未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告本案侵占500元，為其犯罪所得，業經認定如前，該款項雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-易-1122-20250220-2

訴

臺灣雲林地方法院

違反個人資料保護法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第645號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許建銘上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10407號）及移送併辦（113年度偵字第12372、1239 0號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許建銘犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許建銘明知姓名、國民身分證等，屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，竟利用曾借住蔡雨青居處之機會，意圖為自己不法之利益，基於違法利用個人資料之犯意，以不詳方式非法蒐集取得蔡雨青的身分證正反面照片等個人資料，而分別為下列行為：　㈠於民國113年10月9日17時45分許，搭乘由不知情之廖洙銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設雲林縣○○鎮 ○○路000號朝天宮（下稱北港朝天宮），利用出示蔡雨青之身分證照片等個人資料，以蔡雨青之名義向北港朝天宮登記借走媽祖神像1尊（約定5日返還），北港朝天宮之保管人員，遂在神像借用本上登記借用人為蔡雨青，而以此方法非法利用蔡雨青之個人資料，足生損害於蔡雨青、北港朝天宮。　㈡基於行使偽造私文書及非法利用個人資料之犯意，於113年10 月9日19時40分許，搭乘由不知情之廖洙銘駕駛之上揭自用小客車，前往址設雲林縣○○鄉○○路00號賜安宮(下稱賜安宮) ，利用出示蔡雨青之身分證照片等個人資料，於「各位信士神尊鎮宅表」上偽造「蔡雨青」之簽名，向賜安宮表示借用神像之意思，進而偽造「蔡雨青」向賜安宮借用神像之契約（如附表一編號1所載），再持以向賜安宮行使，以蔡雨青之名義向賜安宮登記借走三山國王神像1尊（約定於同年月1 6日返還），而以此方法非法利用蔡雨青之個人資料，足生損害於蔡雨青、賜安宮。　㈢請得北港朝天宮媽祖神像後，竟另行起意，基於侵占犯意，以易持有為所有之意思，於113年10月10日在新北市三重區居處，經由手機連結網路登入社群平台臉書，以暱稱「侯少宇」之名義，自居為神像所有人之地位，在社團「全國新舊神像神尊用品交流」張貼販售前開向北港朝天宮借用之神尊貼文，以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格販售媽祖神像1 尊，由真實身分不詳之買家買走媽祖神像，被告因此取得1 萬6,000元（未扣案），以此方式將向北港朝天宮借用之上開神像侵占入己，嗣不詳之買家將媽祖神像請回北港朝天宮。　㈣請得賜安宮三山國王神像後，竟另行起意，基於侵占犯意，以易持有為所有之意思，於113年10月10日在新北市三重區居處，經由手機連結網路登入社群平台臉書，自居為神像所有人之地位，在社團「全國新舊神像神尊用品交流」張貼販售前開向賜安宮借用之神尊貼文、以「李嘉哲」之名義在社團「落難神尊/落難神像收留處/結緣神像/專收家中宮廟不供奉神像」張貼販售前開向賜安宮借用之神尊貼文，以1萬4 ,000元之價格販售三山國王神尊1尊給真實身分不詳之買家，被告因此取得1萬4,000元，以此方式將向賜安宮借用之上開神像侵占入己。嗣經許建銘之弟弟代許建銘以不詳方式請回該神像後，返還賜安宮。二、案經雲林縣警察局北港分局、臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、程序方面：　　本案被告許建銘所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱　㈠證人蔡泊賢警詢之證述（偵10407卷第37至39、41至42頁）　㈡證人林文彥警詢之證述（偵10407卷第79至81、83至87、89至 93頁）　㈢證人蔡雨青警詢、偵訊之證述（偵10407卷第281至288、291 至292、293頁）　㈣證人李俊霖警詢、偵訊之證述（偵10407卷第233至237、265 至269、273頁）　㈤證人廖洙銘警詢、偵訊之證述（偵10407卷第217至223、225 至228、265至269、271頁）　㈥北港朝天宮出借神尊登記資料1份（偵10407卷第45頁）　㈦賜安宮出借神尊登記資料1份（偵10407卷第97頁）　㈧雲林縣警察局北港分局扣押筆錄1份（偵10407卷第47至50頁）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵10407卷第51、53 頁）　㈨臉書貼文截取照片、被告販售神尊與買家間之對話紀錄截圖、北港朝天宮現場監視器影像截取照片、賜安宮現場監視器影像截取照片、路口監視器影像截取照片各1份（偵10407卷第57至71、101至109、239至257頁）　㈩被告遭警方查扣之手機內社群平台臉書資料截圖、臉書貼文及對話截圖、手機相簿資料截圖各1份（偵10407卷第121至1 37頁）　被告與證人廖洙銘間之通訊軟體LINE對話紀錄1份（偵10407 卷第229至232頁）　委託書（偵10407卷第43、95頁）　數位證物搜索及勘察採證同意書（偵10407卷第55頁）　雲林縣警察局北港分局偵查隊職務報告（偵10407卷第119、1 39頁）　中華電信用戶受信通信紀錄報表（偵10407卷第99頁）　被告警詢、偵訊、本院訊問、準備、簡式審判程序之供述（偵10407卷第21至29、31至35、73至78、147至150、151至15 3、265至269、303至304頁，聲羈卷第29至36頁，本院卷第2 9至35、88至90、101頁）三、論罪科刑　㈠核被告所犯罪名：　⒈就事實欄一、㈠部分所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。其違反個人資料保護法第19條規定蒐集、處理個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉就事實欄一、㈡部分所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其違反個人資料保護法第19條規定蒐集、處理個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，不另論罪。被告偽造署押之行為，為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　⒊就事實欄一、㈢、㈣部分所為，均係犯刑法第335條第1項侵占罪（二罪）。　㈡被告就事實欄一、㈡所示部分，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一較重之非法利用個人資料罪處斷。　㈢被告上開非法利用個人資料（二罪）、侵占（二罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書及併辦意旨書雖認非公務機關非法利用個人資料罪、侵占罪係想像競合，然按如客觀構成要件行為具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，固得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，可依想像競合犯論擬，然實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，仍應分論併罰（最高法院113年度台上字第4570號判決意旨參照），被告係先於113年10月9日分別在北港朝天宮、賜安宮非法利用個人資料，其後，於113年10月10日在新北居處將神尊上網拍賣，上開行為之時間、地點可分，行為著手實行階段亦非同一，並無局部之重疊可言，且被告自承：我一開始真的有要還廟方，後來因為輸錢才沒有還，我是借完神尊後當天晚上賭輸錢所以才決定要賣神尊等語（偵10 407卷第152、153頁），足認被告係另行起意侵占，應分論併罰，起訴書及併辦意旨書之見解，為本院所不採。　㈣113年度偵字第12372、12390號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案有事實上同一關係，本院自得併予審究。　㈤爰審酌被告未經蔡雨青之同意而非法利用蔡雨青之個人資料，並偽造私文書後行使，罔顧廟宇開放信眾與神明結緣之美意，以上網拍賣方式侵占神尊，所為實在不可取，被告前有侵占、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告素行非佳，本次再為非法利用個人資料、侵占犯行，足見其自我控制能力薄弱，從一般預防的觀點來看，若對被告之犯行，過於從輕量刑，顯難發揮刑法威嚇犯罪之一般預防作用；再從被告的犯罪紀錄來看，過於從輕量刑，也無法矯治其欠缺尊重他人財產法益之觀念。被告犯後坦承犯行，態度略見悔意。參酌事實欄一㈣部分，已由被告家人請回神尊代為返還，再審酌其犯罪之動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害，兼衡其於本院審理時自述國中肄業之教育程度、市場工作、未婚、無子女，阿嬤、母親健康欠佳等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，及定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。事實欄一、㈡部分，本案如附表一編號1所示偽造之「蔡雨青」署押，不問屬於被告與否，應依上開規定宣告沒收。被告所偽造如附表一編號1所示私文書，固屬被告犯罪所生之物，然因該私文書已提交賜安宮而行使之，難認被告對之仍具有事實上處分權，故不予宣告沒收。　㈡事實欄一、㈢㈣所示，被告持以上網拍賣神像之Redmi廠牌手機（含SIM卡1張）1支（已扣案），雖係供被告犯罪所用之物，但被告供稱係他人所有（本院卷第92至93頁），無證據證明為被告所有，亦非違禁物，難認符合沒收要件，爰不諭知沒收。　㈢事實欄一、㈢部分，被告侵占所得之媽祖神尊，經被告變賣得款1萬6,000元，此部分屬犯罪所得變得之財物，依刑法第38 條之1第4項之規定，為被告侵占之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於媽祖神像經信徒請回北港朝天宮，係被害人嗣後自行取回媽祖神像之過程，與被告無涉。　㈣事實欄一、㈣部分，被告犯本案侵占所得之三山國王神尊，業經被告弟弟請回賜安宮，被告弟弟表示係代替被告返還神尊之意，有本院電話紀錄表在卷可稽（本院卷第133頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖易翔提起公訴及移送併辦，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一：編號文件名稱簽署署押卷證位置 1 「各位信士神尊鎮宅表」金額欄「蔡雨青」署押1枚偵10407卷第97頁附表二：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一㈠所示許建銘犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所示許建銘犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號1「簽署署押」欄所示偽造之署押沒收。 3 如事實欄一㈢所示許建銘犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 4 如事實欄一㈣所示許建銘犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

ULDM-113-訴-645-20250220-1