Know99判決書

搜尋結果：時效中斷

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還代墊款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第294號原告許賜輝訴訟代理人吳美津律師被告鄭秀榮林婉君林弘毅前列鄭秀榮、林婉君、林弘毅共同訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師上列當事人間返還代墊款事件於中華民國114年1月23日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的，記載於下：主　　文：被告應於繼承被繼承人林重宏之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣(下同)189,448元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用1,990元，由被告連帶負擔。本判決得假執行。理由要領：一、原告主張： (一)訴外人林重宏即被告鄭秀榮之配偶，被告林婉君、林弘毅之父親，民國75年間，林重宏向臺灣銀行申辦勞工創業貸款20 萬元，拜託鄰居即原告擔任連帶保證人，然約5、6年前，林重宏罹患憂鬱症自殺身亡，系爭貸款之債權人臺灣銀行就剩餘貸款對原告為強制執行，原告以連帶保證人之地位向台灣銀行清償貸款餘額、利息及違約金189,448元，爰依連帶保證、繼承之法律關係，對林重宏之繼承人提起本件訴訟，聲明：被告應於繼承被繼承人林重宏之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣(下同)189,448元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：臺灣銀行早於民國80年間即取得執行名義，林重宏本得對債權人臺灣銀行主張時效抗辯，然原告基於連帶保證人之地位代為清償林重宏之借款債務，未主張時效抗辯，被告援引最高法院45年台上字第1426號民事判決、103年度台上字第495號民事判決意旨，主張原告雖代為清償後繼受取得債權，依民法第281條、749條之規定，被告仍得執林重宏對臺灣銀行間之債權時效已完成拒絕給付之理由，對抗原告等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第749條、民法273條第2項、第1 147條及第1148條第1項本文、第2項分別定有明文。原告主張訴外人林重宏於民國75年間前邀同原告擔任連帶保證人向臺灣銀行股份有限公司借款20萬元，原告提出本院112年度司執字第28443號執行命令、清償證明書、收據等為證，被告未為爭執，業經本院職權調取本院112年度司執字第28443 號執行卷宗在卷可稽，堪認原告主張為真實。 (二)按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行，民法第125條、第129條第1 項第3款、同條第2項第5款定有明文。經查，臺灣銀行前以本院77年促字第1727號支付命令為執行名義，聲請對林重宏為強制執行(案號為本院79年度執字第339號)，因執行無果，換發79年度執字第339號債權憑證(執行卷第7頁)，嗣後復分別於86年(案號為本院86年度執字第2826號)、92年(案號為本院92年度執字第7523號)、97年(案號為本院97年度執字第16144號)、102年(案號為本院102年度司執字第18136號) 、107年(案號為本院107年度司執字第14222號)、112年(案號為本院112年度司執字第20105號)聲請強制執行，然因債務人及原告均無財產可供執行，而分別換發債權憑證，此有本院卷115頁-137頁債權憑證、繼續執行紀錄表等件影本在卷可稽，是故，債權人臺灣銀行對林重宏之債權均於15年內對林重宏、原告為強制執行，已發生時效中斷及於執行終結後時效重行起算，並未罹於消滅時效，被告主張時效抗辯而拒絕給付為無理由。 (三)當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項。被告除主張時效抗辯外，未有其他抗辯，視同自認。從而，原告請求被告應於繼承被繼承人林重宏之遺產範圍內，連帶給付原告189,448元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　 (四)本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-01-23

HLEV-113-花簡-294-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6891號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人邱志仁被告張馥薇(即張傳彬之繼承人) 張家蓁(即張傳彬之繼承人) 共同訴訟代理人韓邦財律師莊心荷律師上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)張傳彬（已歿）前於民國92年12月16日與原告簽立信用卡約定條款，依雙方間信用卡會員約定條款（下稱系爭契約）約定，張傳彬得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向原告清償。詎張傳彬嗣後未依約清償，經多次催索均置之不理，尚有本金新臺幣（下同）236,357 元，及自95年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率20% 計算之利息，及因銀行法第47條之1於104年9月1日起施行，自104年9月1日起至清償日止改以週年利率15％計算利息未還。 (二)張傳彬已於106年1月20日過世，被告為其繼承人，且未聲請拋棄繼承，自應於繼承張傳彬之遺產範圍內，就上開債務對原告負連帶清償之責。 (三)爰聲明：　1.被告應於繼承張傳彬之遺產範圍內，連帶給付原告236,357 元，及自95年4月28日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　二、被告答辯則以： (一)張傳彬身後並無遺產，被告無從提出清償。且本件債務自95 年4月28日結帳日起算，迄至110年間已罹於15年時效，被告得為時效抗辯而拒絕給付等語。 (二)並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項、第146條前段定有明文。 (二)查原告主張張傳彬有上揭欠款本息未還之事實，被告並不爭執，堪信為實。惟被告辯稱原告請求權自95年4月28日起算，迄至110年間已罹於時效部分，審諸原告所提「001客戶帳務查詢（ACP系統）」資料記載，張傳彬開卡日為92年12月1 6日，最近結帳日為95年4月28日，本金餘額為236,357元等情(臺灣桃園地方法院113年度司促字第7916號卷)，堪認原告於95年4月28日結帳後數月內，應知張傳彬有信用卡欠款未依約清償之事實，且得依系爭契約第24條約款視為全部到期而行使權利。又原告並無舉證證明其行使權利有何時效中斷之事由，依上揭規定，時效持續進行，迄至本件起訴之11 3年時，系爭契約之本息債權均已罹於15年時效，被告自得依民法第144條第1項規定，拒絕給付。所辯應認有理。四、綜上所述，被告以時效抗辯拒絕給付，為有理由。原告請求被告於繼承張傳彬之遺產範圍內連帶清償，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-01-23

TPDV-113-訴-6891-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6165號原告馬崇德訴訟代理人馬宣德被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人何媃樺上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告就臺灣桃園地方法院96年度促字第7625號支付命令、10 6年度司執字第49393號債權憑證所載對原告之債權，其中如附表二所示利息債權之請求權不存在。被告不得執臺灣桃園地方法院96年度促字第7625號支付命令、10 6年度司執字第49393號債權憑證為執行名義，就其中如附表二所示利息債權對原告聲請強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告未申請台北富邦商業銀行之信用卡，原告無積欠被告債務，且被告債權之請求權已罹時效，原告依法得拒絕給付，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就臺灣桃園地方法院96年度促字第7625號支付命令、106年度司執字第49393號債權憑證所載被告對原告債權新臺幣（下同）29,610元及其中27,846元自民國94年11月25日起至104 年8月31日止按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息債權之請求權不存在。㈡被告不得執臺灣桃園地方法院96年度促字第7625號支付命令、10 6年度司執字第49393號債權憑證為執行名義就29,610元及其中27,846元自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20% 計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息對原告聲請強制執行。二、被告辯稱：原告於93年12月20日向台北富邦商業銀行申請現金卡，自94年7月30日起未清償，被告嗣於95年7月17日受讓該債權，被告已於支付命令確定後15年內，於106年間聲請強制執行，又再於取得債權憑證後15年內於111年再次聲請強制執行，被告對原告債權請求權並未罹於15年之消滅時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告對原告有如支付命令所載債權存在：　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，民事訴訟法第400條第1項、104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1 項、104年7月1日增訂之民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2項分別定有明文。故支付命令於104年7月1日修法施行後確定者，僅有執行力，無與確定判決相同之既判力，債務人得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執；但支付命令於104年7月1日修法施行前確定者，即仍與確定判決有同一之效力，應有既判力。　　2.查本件被告前以原告於93年12月20日向台北富邦商業銀行股份有限公司（原名：台北銀行股份有限公司，下稱台北富邦銀行）申請現金卡，借款後自94年7月30日起未清償，積欠本金新臺幣（下同）27,846元、截至94年11月24日止之利息 1,764元，共計29,610元，及其中本金27,846元自94年11月2 5日起至清償日止按年息20%計算之利息，台北富邦銀行已將該債權轉讓被告為由，向臺灣桃園地方法院聲請核發支付命令，經臺灣桃園地方法院以96年度促字第7625號支付命令（下稱系爭支付命令）命原告應向被告給付29,610元，及其中 27,846元自94年11月25日起至清償日止按年息20%計算之利息，並賠償督促程序費用1,000元，原告未於系爭支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，系爭支付命令已於96年 3月30日確定等情，有原告提出之支付命令聲請狀、債權讓與證明書、債權讓與公告、系爭支付命令、支付命令確定證明書在卷可考（見本院卷第35至43頁），並有被告提出之現金卡申請書、約定書、貸還款交易履歷一覽表等件附卷可參（見本院卷第213至222頁），且經本院調閱系爭支付命令卷宗並影印支付命令送達證書附卷可稽（見本院卷第143頁），故系爭支付命令已告確定，系爭支付命令依法即與確定判決有同一之效力，則被告對原告有系爭支付命令所載債權存在已屬確定。　㈡被告本金債權未罹於時效，利息債權則部分已罹於時效：　1.按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。…五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第125條、第126條、第128條前段、第 129條第1項、第2項第1款、第5款、第137條第1項分別著有明文。又所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之狀態而言。　2.查原告於94年間未依約繳款後，被告於96年間即依督促程序，聲請發系爭支付命令，被告於106年7月7日執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，執行全未受償，臺灣桃園地方法院於106年8月8日發給被告106年度司執字第49393號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告於111年10月31日再向臺灣桃園地方法院聲請對原告強制執行29,610元，及其中27,846元自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，暨督促程序費用1,000 元、執行費245元，經臺灣桃園地方法院以111年度司執字第 106977號清償債務強制執行事件執行在案等情，經本院調閱臺灣桃園地方法院96年度促字第7625號支付命令卷宗、臺灣桃園地方法院111年度司執字第106977號清償債務執行卷宗核閱屬實，並有民事強制執行聲請狀、臺灣桃園地方法院債權憑證及所附繼續執行紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第12 5至134頁、第289至297頁），則依上開規定，本件被告對原告之現金卡借款本金債權請求權，未逾15年之時效期間；惟利息債權之請求權時效僅為5年，被告於96年間取得系爭支付命令及確定證明書後，遲至106年7月7日始聲請強制執行，嗣又遲至111年10月31日才再聲請強制執行，此一聲請強制執行之行為，僅就106年11月1日起至111年10月31日止共5 年之利息部分，發生中斷時效之效力，106年10月31日前所有利息之請求權（包括截至94年11月24日止之利息1,764元，及自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至106年10月31日止按年息15%計算之利息），則均已逾5年之時效期間，因時效而消滅，原告即取得拒絕履行之抗辯權，經原告為時效之抗辯後，被告 106年10月31日前所有利息之請求權即歸於消滅，被告自不得再執系爭支付命令及確定證明書為執行名義對原告就106 年10月31日前所有利息債權為強制執行。　3.綜上所述，系爭支付命令、系爭債權憑證所載被告對原告之債權29,610元（含本金27,846元、截至94年11月24日止之利息1,764元）及其中27,846元自94年11月25日起至清償日止按年息20%計算之利息，其中截至94年11月24日止之利息1,7 64元及自94年11月25日起至106年10月31日止利息之請求權，均已罹於5年時效而消滅。故被告於111年10月31日向臺灣桃園地方法院聲請對原告強制執行29,610元，及其中27,846 元自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息、自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，暨督促程序費用1,000元、執行費245元，經原告為時效之抗辯後，被告應僅得聲請就如附表一所示27,846元，及自106年1 1月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，暨督促程序費用1,000元、執行費245元為執行，則原告起訴請求確認逾此範圍債權請求權不存在，及請求被告不得執系爭支付命令、系爭債權憑證就逾此範圍債權對原告聲請強制執行，洵屬有據，超過部分，則屬無據。四、從而，原告請求確認被告就系爭支付命令、系爭債權憑證所載被告對原告債權29,610元及其中27,846元自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，並自104年9月1 日起至清償日止按年息15%計算之利息債權之請求權不存在，被告不得執系爭支付命令、系爭債權憑證為執行名義就29 ,610元及其中27,846元自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息對原告聲請強制執行，於其中如附表二所示利息債權之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元附表一：　原告為時效抗辯後，被告得對原告請求之金額如下：本金新臺幣（下同）27,846元，及自106年11月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，暨督促程序費用1,000元、執行費245元。附表二：原告為時效抗辯後，被告下列利息債權之請求權不存在：截至94年11月24日止之利息1,764元，及本金27,846元自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至106年10月31日止按年息15%計算之利息。

2025-01-23

TPEV-113-北簡-6165-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

撤銷買賣行為

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第89號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告鍾金松地政士即楊明哲之遺產管理人楊明俊上一人訴訟代理人楊明達上列當事人間請求撤銷買賣行為事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告楊明哲於原告凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司、中華成長三資產管理股份有限公司）提起本件訴訟後，已於民國110年11月27日死亡，因其繼承人均拋棄繼承而無人繼承，經本院以113年度司繼字第1 45號裁定選任被告鍾金松地政士為楊明哲之遺產管理人，有上開裁定及確定證明書（卷一第449-453頁）可憑，原告依民事訴訟法第175條第2項規定聲明由鍾金松地政士承受訴訟（卷二第7頁），核無不合，應予准許。二、原告法定代理人原為林德雲，於112年1月4日變更為胡木源，有公司變更登記表（卷一第341頁）可憑，原告於112年1 月16日聲明承受訴訟（卷一第331頁），於法並無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠楊明哲就附表所示不動產（合稱系爭房地），與被告楊明俊所為之買賣債權行為，及以買賣為原因所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。㈡楊明俊應將系爭房地於110年8月4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為楊明哲所有。嗣變更為：㈠先位聲明：⒈確認楊明哲與楊明俊間，就系爭房地於110年7月19日所為之買賣債權關係不存在。⒉楊明俊應將系爭房地於110年8月4日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈楊明哲與楊明俊就系爭房地於110年7月19日所為之買賣債權行為（下稱系爭債權行為），及於110年8月4日所為之所有權移轉物權行為（下稱系爭物權行為，與系爭債權行為合稱系爭行為），均應予撤銷。 ⒉楊明俊應將系爭房地於110年8月4日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。核其訴之變更，均係基於楊明哲與楊明俊間就系爭房地買賣所生爭執，基礎事實同一，程序上自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）前核發87年度促字第3889號支付命令（下稱系爭支付命令），命楊明哲與訴外人肯信企業有限公司（下稱肯信公司）、邱明信、易美鄉連帶給付訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）借款新臺幣（以下如未特別標明幣別，均指新臺幣） 172萬9,675元、美金1萬6,414.73元暨利息、違約金。嗣系爭支付命令所載債權經部分清償並輾轉讓與原告，計算至11 0年8月4日，楊明哲對原告尚有834萬8,153元債務（下稱系爭債務）未清償。又楊明哲前於110年7月19日將系爭房地出售予楊明俊（即系爭債權行為），復於110年8月4日移轉所有權登記予楊明俊（即系爭物權行為），惟雙方就買賣價金及移轉方式意思表示並未合致，故系爭債權行為不成立，楊明俊所受登記利益欠缺法律上原因。且楊明哲於109年11月2 3日已受監護宣告而無行為能力，故系爭行為依民法第75條規定均無效。縱認系爭行為係由楊明哲之監護人即本件楊明俊之訴訟代理人楊明達代理為之，因系爭行為使楊明哲喪失系爭房地所有權，且楊明哲無取得價金或相當於價金之利益，是系爭行為顯非為受監護人之利益，違反民法第1101條第 1項強制規定而無效。爰先位訴請確認系爭債權行為不存在，並代位鍾金松地政士擇一依民法第767、179條規定，請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記。倘先位之訴無理由，因楊明哲、楊明達與楊明俊均明知楊明哲尚有系爭債務且楊明俊已無資力清償，竟仍為系爭行為（先主張系爭行為為無償行為，次主張為有償行為），致害及原告債權，爰備位依民法第244條第1、2項規定撤銷系爭行為，並擇一依同條第4項規定請求楊明俊，或代位鍾金松地政士依民法第767條規定請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告方面：　㈠楊明俊答辯略以：因楊明哲有受身體照顧之必要，故需出售系爭房地以支應安養費、醫療費，且系爭行為亦經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度監宣字第291號裁定許可（下稱系爭許可處分裁定）為之，系爭行為均係為受監護人之利益。又買賣雙方約定係以公告現值作為買賣價金，且11 0年7月19日簽立買賣契約時伊即有拿現金10萬元存入楊明哲帳戶（之後因楊明哲喪葬所需而支出），又因楊明哲先前就醫係由楊明達代墊醫療費，故伊將現金交付予楊明達作為剩餘價金之交付，伊交付之金額甚至超過買賣價金。對原告主張之債權讓與過程及楊明哲尚欠金額並不清楚，但楊明哲於為系爭行為時之資產應無法清償800多萬元債務。又楊明哲於系爭行為時已失去意識，伊與楊明達當時亦均不知系爭行為會害及原告債權等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡鍾金松地政士答辯略以：依系爭許可處分裁定主文，系爭房地買賣價金應存入楊明哲之帳戶，而楊明哲帳戶於110年7月 19日已有10萬元現金存入，足認確有交付價金。楊明哲於為系爭行為時已受監護宣告，對於系爭房地之移轉並不知情，但伊不知道楊明達是否知悉為系爭行為時會害及原告債權。原告對楊明哲之債權自系爭支付命令確定日即87年3月24日起迄今已罹於消滅時效，茲主張時效抗辯，原告債權已無保全必要，自不得再依民法第244條規定主張權利等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告先位主張系爭債權行為不存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告先位主張系爭債權行為不存在，並無理由：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第345、15、76條、第1113條準用第1098條、第1 101條第1項、第2項第1款定有明文。　⒉經查，楊明哲受監護宣告之裁定於000年00月00日生效，並由楊明達擔任監護人，嗣經法院於110年6月15日裁定准許楊明達代為處分楊明哲所有系爭房地，楊明達遂與楊明俊於110 年7月19日簽訂土地建築改良物所有權買賣移轉契約書，其上載明楊明俊以84萬9,540元買受附表編號1、3房地、以10 萬690元買受附表編號2土地，並於110年8月4日將系爭房地所有權移轉登記予楊明俊等情，為兩造所不爭（卷二第373- 374頁），是楊明哲已在其監護人之代理下，與楊明俊就標的物及價金相互同意，買賣契約即已成立，嗣所為之系爭物權行為亦係由楊明達所代為。又查，楊明達前以楊明哲有受照護身體之需，有出售系爭房地必要等為由，聲請法院許可處分系爭房地，經系爭許可處分裁定認定楊明哲受監護宣告後因無工作能力，無收入支應其日常生活費用，故楊明達處分系爭房地以支付楊明哲每月生活所需，核屬為楊明哲之利益等情，有系爭許可處分裁定（卷一第295-299頁）可稽，足認楊明達代為系爭行為並無違反民法第1101條第1項規定，是系爭行為均屬有效，應堪認定。至於楊明俊是否有依約給付買賣價金，乃楊明俊有無違反契約義務之問題，與買賣契約之成立無涉，亦無從據以認定楊明達代為系爭行為係不利於楊明哲，是原告以楊明俊未給付買賣價金，買賣意思表示並未合致、楊明哲所為意思表示無效、系爭行為違反民法第1101條第1項規定等為由，主張系爭債權行為不存在，自屬無據。　㈢原告先位之訴代位鍾金松地政士請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，並無理由：　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第242條本文、第767條第1項中段、第179條分別定有明文。查系爭行為均屬有效，業如前述，是楊明俊即為系爭房地之所有權人，而有保有系爭房地登記之法律上原因，原告先位代位鍾金松地政士依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，自屬無據。　㈣原告對楊明哲之債權請求權均已罹於消滅時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；時效中斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力；就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第12 5條前段、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款、第144條第1項、第146條本文、第138條、第279條定有明文。次按利息債權為從權利，原本債權請求權如已罹於時效而消滅，其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦隨同消滅（最高法院109年度台上字第2810號判決）。又違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之（最高法院109年度台上字第1185號判決參照）。另我國民法對於消滅時效中斷係採相對的效力，即時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力。所謂當事人者，係關於致時效中斷行為之人。故連帶債務人中之一人發生時效中斷之事由，除該債務人應分擔之部分外，對他債務人並不生效力，此觀民法第138條、第279條之規定甚明（最高法院109年度台上字第1440號判決參照）。　⒉經查，肯信公司前邀集楊明哲、邱明信、易美鄉擔任連帶保證人向彰化銀行借款，嗣因未清償，經彰化銀行聲請臺北地院核發系爭支付命令，命楊明哲與肯信公司、邱明信、易美鄉連帶給付彰化銀行本金172萬9,675元、美金若干，暨利息、違約金，該支付命令於87年3月24日確定；嗣彰化銀行於9 2年3月31日將系爭支付命令所載對楊明哲與肯信公司、邱明信、易美鄉之債權讓與龍星昇第三資產管理股份有限公司（下稱龍星昇公司）；龍星昇公司再於97年6月25日將上開債權讓與中華開發資產管理股份有限公司，嗣該公司與中華成長三資產管理股份有限公司（即原告）合併，以後者為存續公司承受上開債權等情，為兩造所不爭（卷二第373-374頁），是本金債權自87年3月24日起算，迄原告於110年10月25 日提起本件訴訟（卷一第11頁）已罹於15年消滅時效。　⒊次查，債權人曾持系爭支付命令聲請強制執行，經臺北地院9 1年民執第28113號執行債務人之薪津債權而核發移轉命令乙情，雖為兩造所不爭（卷二第373頁），然無法據此認定執行債務人為何人，且該執行卷宗已銷毀乙節，有臺北地院11 3年11月21日函（卷二第393頁）可按，自難逕認有因聲請強制執行而中斷時效。又彰化銀行另起訴請求邱明信清償借款，經臺北地院以89年度訴字第3915號確定判決（下稱系爭判決）判命邱明信應給付彰化銀行172萬9,675元、美金1萬6,4 14.73元暨利息、違約金。嗣原告以系爭判決為執行名義聲請強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於99年 6月22日核發99年度司執字第26021號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。原告並持系爭債權憑證繼續執行，包含本院99年度司執乙字第25040號、士林地院101年度司執智字第30821 號、士林地院103年度司執字第56090號、臺北地院104年度司執字第98563號，最後執行程序終結日為104年8月25日等情，雖亦為兩造所不爭（卷二第374頁），且參以系爭判決與系爭支付命令所附借款明細及利息、違約金計算表及L/C 明細、單據到期通知單明細均相同（卷一第23-25、33-35頁）乙節，亦可認系爭判決與系爭支付命令之借款為同一筆，然原告持系爭判決聲請士林地院99年度司執字第26021號強制執行，暨之後持系爭債權憑證聲請後續強制執行，執行債務人均僅邱明信一位連帶保證人，且原告並無併持系爭支付命令作為執行名義，此有各該執行卷宗可憑，故原告對邱明信聲請強制執行，無從中斷對楊明哲之消滅時效。原告主張對楊明哲借款債權之消滅時效因前揭強制執行事件而中斷等語，未能憑採。 ⒋綜上，原告對楊明哲之本金債權已罹於消滅時效，鍾金松地政士為時效抗辯，自屬有據，是利息請求權亦隨同消滅。又本件違約金係以：本金自86年9月6日起，逾期6個月以內者，按借款利率加1成，逾期6個月以上者，按借款利率加2成之方式計算乙情，有借款明細及利息、違約金計算表（卷一第33頁）可證，可見當事人約定違約金係按本金乘上一定利率及逾期長短日數計算累加利率，依附本金債權而生，屬從權利，故違約金債權亦罹於消滅時效。　㈤原告備位請求撤銷系爭行為，並請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，並無理由：　　按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第 244條第1、2項、第4項前段分別定有明文。次按民法第244 條規定債權人行使撤銷權之目的，乃在保全該債權人之債權得以實現，故罹於時效之請求權，債務人既得拒絕並已拒絕給付，自無許債權人再行使撤銷權之餘地（最高法院110年度台上字第250號判決參照）。經查，原告對楊明哲之借款本金、利息、違約金債權均已罹於消滅時效，並經鍾金松地政士為時效抗辯，業如前述，原告自無從再依民法第244條規定行使撤銷權。從而，原告備位依民法第244條第1、2項規定請求撤銷系爭行為，並依同條第4項規定，或代位鍾金松地政士依民法第767條第1項中段規定，請求楊明俊塗銷系爭物權行為之登記，均屬無據。四、綜上所述，原告本件請求均無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表編號土地建物坐落權利範圍 1 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 1/5 2 彰化縣○○鎮○○段000地號土地 19/1125 3 彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○巷0○0號） 1/5

2025-01-23

CHDV-111-訴-89-20250123-1

潮簡

潮州簡易庭

分配表異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第748號原告林阿華訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師被告孫惠珍上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認本院112年度司執字第61893號於民國113年6月4日所製作之分配表，其中關於被告受分配之次序12新臺幣37萬元之假扣押債權請求權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、經查，原告起訴先位依強制執行法第41條之規定，主張被告孫惠珍於本院112年度司執字第61893號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），於民國113年6月4日做成分配表（下稱系爭分配表），系爭分配表分配表次序4假扣押執行費及次序12之假扣押債權均應予剔除，並將該金額改分配予原告等語，惟因原告未經合法異議程序，本院另已裁定駁回，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。經查，原告主張被告孫惠珍於本院88年票字第277號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所憑之原告開立如附表所示之支票（下稱系爭本票）債權請求權不存在（詳下述），為被告所否認，足見系爭本票之法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，應屬合法。貳、實體部分：一、原告主張：被告持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，並於 88年2月9日據以向本院聲請假扣押原告共有之屏東縣○○鄉鎮 ○段000○000○000○000地號土地及同段92建號建物（下稱系爭不動產）。嗣訴外人即原告債權人元大國際資產管理股份有限公司以系爭強制執行事件聲請拍賣系爭不動產，本院民事執行處因而將系爭本票債權納入於系爭分配表次序12，惟系爭本票已罹於時效，被告已不得再就原告為票據法上之付款請求，為此提起本訴，並聲明：確認系爭強制執行事件之系爭分配表次序12假扣押債權37萬元，其請求權不存在。二、被告則以：當時聲請假扣押原告系爭不動產後，原告稱要還錢，故無繼續執行，被告後續碰到原告均有向其口頭催討，後來原告搬家不知去向，最後一次向原告催討是原告兒子讀高中的時候，請原告出庭對質等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭強制執行事件之系爭分配表分配表次序12假扣押債權為系爭本票債權，被告曾持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定等節，有系爭強制執行事件卷存之系爭不動產土地建物第一類登記謄本、系爭本票裁定、系爭分配表、屏東縣土地建物異動清冊可考（屏金執卷第9-50、237、243-246頁；本院卷第61頁），並經本院調取本院88年執全字第143、190 號卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第65頁），堪信為真實。　四、得心證之理由：　㈠按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。且消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條、第129條第2項第5款、第137條第1項、第144條亦有明定。再者，本票執票人聲請裁定准予強制執行，雖為「非訟事件」（並非起訴），但係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，故其自屬民法第129條第1項第1款所稱「請求」，足生中斷時效之法律效果。惟時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條亦有明文。且本條規定所稱「起訴」，對於已取得執行名義之債務，係指同法第129條第2項第5款「與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行」之行為。故對於已取得執行名義之債務，若於請求後 6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷（最高法院67年台上字第434號判決意旨參照）。又消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭本票為原告於87年11月17日所簽發，被告雖於88 年1月21日及同年2月2日向本院聲請系爭本票裁定及假扣押，惟被告亦自認之後沒有繼續執行等語（本院卷第50頁），依前開規定之說明，自視為不中斷，則自系爭本票發票日87 年11月17日起算3年，即90年11月17日，其票據請求權已然罹於3年消滅時效，故原告主張系爭本票債權請求權不存在，洵屬有據。被告雖泛稱有持續向原告催討，惟未提出證據已核其實，礙無可採。　五、綜上所述，原告請求確認系爭強制執行事件之系爭分配表次序12假扣押債權37萬元，其請求權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：支票號碼發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）頁碼 465760 林阿華 87年11月17日 30萬元 88執全190卷第3頁

2025-01-23

CCEV-113-潮簡-748-20250123-2

訴

臺灣屏東地方法院

給付買賣價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第590號原告謝松政被告温明芳訴訟代理人鄭伊鈞律師陳錦昇律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國83年1月6日簽訂買賣契約，約定由被告以新臺幣（下同）850萬元之價格，向伊買受坐落重測前屏東縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號土地及其地上364建號建物（下稱系爭不動產），被告並於訂約當時支付價金10 0萬元。關於買賣價金尾款之付款方式，兩造約定由被告為伊塗銷系爭不動產如附表編號1至3所示之抵押權設定登記，以此支付部分價金，另待伊塗銷系爭不動產如附表編號4至6 所示之抵押權設定登記，並將系爭不動產移轉登記予被告後，被告再行支付尾款182萬4,311元。系爭不動產已於83年3 月2日辦畢所有權移轉登記，惟被告迄今仍未支付前開尾款1 82萬4,311元。被告既已預先同意拋棄時效利益，並曾於111 年間多次向伊承認上開尾款債務存在，自應認伊對被告之尾款請求權尚未罹於時效，則依兩造間之買賣契約，伊得請求被告加計法定遲延利息給付182萬4,311元等語，並聲明：㈠被告應給付原告182萬4,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就本件買賣契約之付款，係約定由伊於訂約當時支付100萬元，其餘款項，則以伊為原告塗銷系爭不動產如附表所示全部之抵押權設定登記，作為給付方式，伊均已履行完畢，原告對伊並無原告所稱之182萬4,311元尾款債權存在。縱使原告對伊尚有尾款債權存在，伊亦否認原告所提拋棄時效利益同意書之真正，且時效利益不得預先拋棄，原告對伊之尾款請求權，自兩造間買賣契約成立之83年間即得行使，距原告提起本件訴訟已超過15年，伊復未承認有該尾款債務之存在，則原告之尾款請求權消滅時效顯已完成，伊為時效抗辯，得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造於83年1月6日簽訂買賣契約，由原告以850萬元之價格，將系爭不動產售予被告，被告已於訂約當日支付價金10 0萬元，系爭不動產亦已於83年3月2日辦畢所有權移轉登記。又系爭不動產於兩造訂約時，原設定有如附表編號1至6所示抵押權，尚未塗銷登記，各筆抵押權登記，其塗銷原因發生日、送件申請日及塗銷登記日，各如附表所載之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第144至145頁），並有系爭不動產登記謄本及異動索引在卷可參（見本院卷第61至117頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。原告主張被告積欠其買賣價金尾款182萬4,311元等語，被告除否認該尾款債權存在外，並為時效抗辯。查兩造間買賣契約係成立於83年間，其等已於83年3月2日就買賣標的物即系爭不動產辦畢所有權移轉登記，堪認原告之買賣價金請求權，最遲於83年3月2日即得行使，其15年請求權消滅時效，算至98年3月2日業已完成，原告於113年8月30日始向本院提起本件訴訟，不論原告是否尚對被告有尾款債權存在，原告此部分之價金請求權，已因被告為時效抗辯而消滅，則原告之請求，於法自屬無據。　㈡原告雖主張被告已於83年3月8日拋棄時效利益等語，並提出同意書為憑（見本院卷第41頁）。惟觀諸該同意書文字部分雖記載：茲本人温明芳（買方）向謝松政所買坐落於內埔鄉內埔村內埔市場22號土地以及地上建築物…後續等賣方回來家鄉再取賣屋剩餘尾款，經温明芳（買方）同意不會以法律時效已過，拒絕給付賣方所剩賣屋尾款等語，文末加註日期為83年3月8日，同意書人欄下方以印章代簽名。惟按時效期間，不得以法律行為加長或減短之，並不得預先拋棄時效之利益，民法第147條定有明文。依此，縱使上開同意書確係被告所出具而為真正，然其作成之時間在本件價金尾款之請求權時效完成前，其拋棄時效利益，違反前開強制規定而為無效，尚不生拋棄時效利益之效力。　㈢原告復主張被告曾於111年間，多次承認尚有尾款債務未為給付等情，並提出兩造間調解不成立證明書、原告與被告配偶李明智間對話錄音及譯文為據（見本院卷第43、271至275頁）。惟按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。至於時效完成後所為之承認，則係時效完成利益之拋棄，恢復時效完成前之狀態，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度台上字第179 號判決要旨參照）。觀諸原告所提調解不成立證明書，僅堪認原告曾以被告買賣價金尚未給付完全一事，與被告發生糾紛而聲請調解，全未提及被告有何承認或以契約承認尾款債務存在之情形。而原告提出之錄音譯文，乃其與被告配偶李明智間之對話內容，李明智所言內容是否拘束被告，已非無疑；又李明智雖於錄音中向原告表示：第一順位是華南銀行不知道欠幾十萬，那個處理後，再處理第二順位，第二順位處理後再開始叫那些人，叫在一起到法院公證，大家寫拋棄；辦完之後，那些人才約去法院大家寫拋棄書等語，並無任何同意給付尾款或被告承認債務之字句，尚難僅憑該錄音譯文，即認被告或李明智有何承認尾款請求權或默示拋棄該請求權時效利益之意思表示。況且，原告本件尾款價金請求權時效，至遲已於98年3月2日時效完成，有如前述，原告復未舉證證明被告或李明智於111年間，已知悉尾款價金請求權時效完成，仍明示或默示承認該債務之事實，原告主張被告已承認債務、不得拒絕給付，難認有據。五、綜上所述，本件原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付其 182萬4,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號抵押權人擔保債權（新臺幣）義務人設定登記日塗銷原因發生日送件申請塗銷日塗銷登記日 1 華南銀行最高限額120萬元謝秋金 75年11月19日 83年3月10日 83年3月12日 83年3月15日 2 葉永輝 200萬元謝政松 80年1月4日 83年3月8日 83年3月9日 83年3月10日 3 葉湯竹妹 300萬元謝政松 81年4月2日 83年3月8日 83年3月9日 83年3月10日 4 林珍妹 200萬元謝政松 81年9月19日 83年3月4日 83年3月9日 83年3月10日 5 張鍾松金 175萬元謝政松 81年10月5日 83年3月4日 83年3月9日 83年3月10日 6 李美英 200萬元謝政松 81年10月5日 83年3月4日 83年3月9日 83年3月10日

2025-01-23

PTDV-113-訴-590-20250123-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 114年度抗字第9號抗告人涂政德相對人張永川上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月26 日本院113年度司票字第13046號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（此為臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果意旨所採，並參照臺灣高等法院96 年度非抗字第51號、98年度抗字第1670號、99年度非抗字第 6號、臺灣高等法院臺南分院98年度非抗字第15號民事裁定等）。二、本件抗告意旨略以：伊於民國88年6月2日簽發交付相對人之系爭本票，其票款請求權已罹於3年時效而消滅，抗告人拒絕給付，相對人無法再請求，即不應准許。原裁定就系爭本票竟准予強制執行，自於法有違，應予廢棄等語。三、經查，　㈠本件相對人執有抗告人於88年6月2日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，記載票面金額為600,000元。未記載到期日，依票據法第120條規定視為見票即付，相對人表明經其於88年9 月2日提示後未獲清償等情，業據相對人提出系爭本票1紙為證。本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，法院只就本票形式上的要件是否具備予以審查，如已具備，即應准許得為強制執行。原裁定予以准許，於法並無不合。　㈡抗告意旨所指系爭本票已罹於時效一節，揆諸首揭法律規定，屬實體上的爭執，應由抗告人提起確認之訴(確認本票債權不存在之訴)，加以解決，尚非本件非訟事件程序所得審理。抗告意旨指原裁定違誤，顯無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官朱慧真正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份），並應繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-22

PCDV-114-抗-9-20250122-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人姚若仁相對人王啟祥上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月4日本院113年度司票字第9769號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年台抗字第823號裁定意旨參照）。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（99年法律座談會民事類提案第14號審查意見參照）。二、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國109年11月2日簽立，內載憑票交付7,000元本票（下稱系爭本票）已因時效而消滅，原裁定准予強制執行，尚有未合。　⒈「按本票未載到期日者，視為見票即付。又見票即付之本票，自發票日起3年間不行使，因時效而消滅，票據法第120條第2項、第22條第1項分別定有明文。又執票人依票據法第12 3條規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查。再者，聲請本票准許強制執行事件，如發票人已為時效之抗辯，則非訟法院自應就此時效抗辯之有無理由為適當審查，以確定執票人據以聲請本票裁定准予強制執行之形式要件是否具備。蓋如認為就此情之時效抗辯，亦應另行提起訴訟，循訴訟程序始得解決，而完全不得於非訟程序加以審究，則當事人必就同一本票准許強制事件進行二道程序，將違背簡速裁判之基本要求，而無視此種事件基於其個性、特徴之特殊需求，使當事人之不利益擴大，成為貫徹訴訟經濟原則之障礙（參見邱聯恭著程序制度機能論，第134頁至135頁）。要之，如本票發票人已為時效抗辩，復為相對人即執票人所不爭執，或時效抗辩是否成立甚為明確，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定時，則於非訟程序中，法院非不能審查該時效抗辯是否可採」（臺灣高等法院94年度抗更(一)字第19號裁定參照）。　⒉系爭本票簽發日期為民國109年11月2日，相對人於113年12月間始聲請強制執行，其請求權之行使，顯逾上開票據法法定 3年時效之規定，即系争本票已因時效而消滅。是相對人對於抗告人就系爭本票之權利，因已罹於3年時效而消滅，抗告人為時效抗辯，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定。系爭本票既已因時效而消滅，原裁定准予強制執行，尚有未合。　　㈡抗告人已全數清償票款，系爭本票債權已不存在：　⒈系爭本票雖係抗告人所簽發，惟其已於118年間即全數清償票款，清償時間如下：　　⑴113年6月間以現金交付2,000元。　　⑵113年7月12日轉帳1,000元。　　⑶113年8月30日轉帳2,000元。　　⑷113年9月23日轉帳2,000元。　⒉是系爭本票債權已不存在，惟因抗告人不知法令，疏未依票據法相關規定記載收訖字樣及簽名，並收回系爭本票。詎相對人（即執票人）仍持該未收回之本票聲請准予強制執行，冀重複請求原告給付票款，抗告人自無重複清償之必要。　㈢爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　三、本院認為：相對人就其主張已提出抗告人簽立之系爭本票為證，故原裁定於形式上審查系爭本票無誤後，予以准許，並無不當。抗告人雖主張系爭本票已罹於時效、票款業已清償等抗辯，核其內容均屬實體上法律關係之抗辯，縱令屬實，也不是非訟程序中所得審究的問題，依前述說明，應由抗告人另行提起適當之訴訟，以資解決。因此，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。　四、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。併依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第六庭　　　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-22

PCDV-114-抗-3-20250122-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第145號上訴人吳福訴訟代理人楊富強律師陳樹村律師張雅琳律師被上訴人吳新益吳志庭洪吳美麗陳吳美雪林吳美菊共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國112年10月27 日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第26號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人吳盛於民國47年間死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為高雄縣○○鄉○○○段000地號土地，面積10,717.36平方公尺，下稱系爭土地），其繼承人為其配偶吳陳息、養子吳生及養女蘇吳阿柯、林吳嬝如，就系爭土地遲未辦理繼承登記。吳生於00年0月00日與上訴人訂立不動產買賣契約，以新臺幣（下同）61,100元之價格，將系爭土地內如起訴狀附圖所示之甲地、乙地部分、面積共0.226甲之土地（下稱系爭買賣土地）出售予伊，雙方約定於繼承登記完畢即辦理產權移轉登記（下稱系爭買賣契約），伊已給付買賣價金予吳生，吳生並將系爭買賣土地交付伊占有使用迄今，惟以未辦理繼承登記及尚未分割為由，拒不移轉系爭買賣土地予伊，嗣吳生死亡後，吳生之繼承人即被上訴人亦拒不履約。吳生、被上訴人係以故意不辦理繼承登記之方式阻止履約條件之成就，依民法第101條第1項規定，被上訴人履行系爭買賣土地移轉登記之期限已屆至，而系爭買賣土地面積經實地測量為1967.73平方公尺，與系爭土地面積計算所得應有部分比例為0000000分之196773，被上訴人應將該應有部分移轉登記予伊。爰依民法第348條及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應連帶將系爭土地應有部分0000000分之196773移轉登記予上訴人所有【上訴人就原審駁回其請求被上訴人與原審共同被告唐蘇美珠、吳蘇美華、蘇武吉、吳麗蓉、吳振正、吳振聲、林進守、林盛憲、陳林月美、林丁酉、林月琴、林進和、蘇美玉之遺產管理人蕭能維律師（下合稱唐蘇美珠13人）就系爭土地辦理繼承登記部分，業據撤回上訴，非審理範圍】。二、被上訴人則以：系爭土地原為吳陳息、吳生、林吳嬝如、蘇吳阿柯因繼承而公同共有，吳生未經全體公同共有人同意，與上訴人簽立系爭買賣契約，對於全體公同共有人不生效力，且係以不能之給付為契約標的，系爭買賣契約應屬無效。又上訴人於56年6月26日簽立系爭買賣契約後，即可請求吳生辦理繼承登記、分割土地移轉所有權，竟遲至111年7月5 日始提起本件訴訟，其移轉登記請求權已罹於15年時效，被上訴人復無承認債務之情事，被上訴人自得拒絕給付。再者，訴外人即系爭土地之共有人林丁酉已聲明主張行使優先購買權，依土地法第34條之1規定，被上訴人應另與林丁酉簽立買賣契約，無從將系爭土地移轉過戶予上訴人，並以113 年11月20日民事辯論意旨續狀之送達，對上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄；㈡被上訴人應連帶將系爭土地應有部分0000000分之196773移轉登記予上訴人所有。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠吳盛於47年間死亡，遺有系爭土地，吳盛之繼承人為其配偶吳陳息（已於60年5月2日死亡）、養子吳生及養女蘇吳阿柯、林吳嬝如，未就系爭土地辦理繼承登記。　㈡吳生已於95年4月19日死亡，被上訴人為吳生之繼承人。　㈢系爭土地係於111年10月14日，以繼承為原因登記為被上訴人及唐蘇美珠13人公同共有。　㈣上訴人提出之吳生與上訴人於56年6月26日訂立之出賣不動產杜絕契，載明由上訴人以61,100元之價格向吳生購買系爭買賣土地，並約定：「本件買賣移轉登記賣方應盡速辦理繼承登記，繼承登記完畢即時與買方辦理產權移轉登記」等語。上訴人已給付買賣價金予吳生，吳生並將系爭買賣土地交付予上訴人占有使用迄今。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張伊與吳生於00年0月00日訂立不動產買賣契約，契約載明由伊以61,100元之價格向吳生購買系爭買賣土地，伊已給付買賣價金予吳生，吳生則將系爭買賣土地交付予伊占有使用迄今等情，業據提出出賣不動產杜絕契為證（原審審重訴字卷第51至59頁）。由該出賣不動產杜絕契上之吳生印文與吳生之印鑑登記申請書、印鑑條（原審重訴卷第197頁）上之吳生印文互核相符，且出賣不動產杜絕契上載明吳生已於簽約當日（即56年6月26日）收受61,100元，同意自出賣後永不贖回，任憑上訴人過戶，並自立約後將出賣物移交上訴人執管等語，被上訴人對於上訴人已給付買賣價金予吳生，吳生則將系爭買賣土地交付予上訴人占有使用迄今之情，未為爭執，加以證人即上訴人之子吳俊銘於原審證稱：伊 7、8歲時某日，與父母至大樹小火車站附近的代書處買土地，代書寫完合約給上訴人過目後，就把錢交給代書，代書清點後交給吳生確認無誤，雙方就在合約上蓋章，隨後有去現場測量土地面積，該土地目前仍由伊家人使用等語（原審重訴卷第170、171頁），足認吳生確有於56年6月26日與上訴人簽立前揭出賣不動產杜絕契，將系爭買賣土地出售予上訴人，並已收受買賣價金，將系爭買賣土地交付予上訴人占有使用。是以，吳生與上訴人間就系爭買賣土地有成立買賣契約，堪予認定。　㈡被上訴人固抗辯系爭買賣契約未經全體公同共有人同意，且係以不能之給付為契約標的，應屬無效云云。按買賣為債權契約，並非處分行為，公同共有人中之一人，未得其他公同共有人同意，出賣公同共有物，僅對於其他公同共有人不生效力，在締約當事人間仍應受其拘束，非所謂以不能之給付為契約標的，買賣債權契約並非無效（最高法院71年度台上字第5051號裁判意旨參照）。次按共有人將共有物特定之一部讓與他人，固為共有物之處分，其讓與非得共有人全體之同意，對於其他共有人不生效力，然受讓人得對於締約之共有人，依據債權法則而請求使其就該一部分取得單獨所有權，對於不履行之締約人除要求追償定金或損害賠償外，亦得請求使其取得按該一部計算之應有部分，與他共有人繼續共有之關係（最高法院55年度台上字第3267號裁判意旨參照）。上開出賣不動產杜絕契載明買賣標的為系爭土地中面積2 1公畝92公厘(即0.226甲)之土地，分為甲地（面積暫訂為0. 1261公頃，即0.13甲）、乙地（面積確定為0.0931公頃，即 0.096甲）計算買賣價金，並以買賣土地位置略圖特定甲地、乙地坐落系爭土地之位置（原審審重訴字卷第53、59頁），可認上訴人與吳生係就系爭土地之一部訂立買賣契約，斯時系爭土地為吳盛之全體繼承人即吳生、吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝如公同共有，吳生出賣系爭土地之一部，縱未經吳陳息、蘇吳阿柯、林吳嬝同意，系爭買賣契約仍屬有效，對上訴人及吳生有拘束力。又於上訴人與吳生簽訂系爭買賣契約時，系爭土地並無不能辦理繼承登記、分割及移轉登記情事，被上訴人復未舉證證明本件買賣究有何客觀上不能給付之情事存在，自非以不能之給付為契約標的。再依民法第34 8條第1項規定，吳生負有使上訴人取得所買受土地之所有權之義務，吳生未經其他共有人同意，雖不得將系爭土地分割出其出賣面積部分之土地移轉與上訴人，但依前開說明，上訴人仍得請求移轉按該部分計算之應有部分。從而，被上訴人抗辯系爭買賣契約對於全體公同共有人均不生效力，且有民法第246條第1項規定以不能之給付為標的之無效情形云云，不足憑採。　㈢被上訴人復抗辯上訴人自系爭買賣契約成立後，隨時可請求吳生辦理繼承登記、分割土地移轉所有權，竟遲至111年7月 5日始提起本件訴訟，其移轉登記請求權已罹於15年時效等語，為上訴人所否認，並陳稱：依系爭買賣契約之約定，須俟吳生就系爭土地辦理繼承登記及分割後，上訴人之移轉登記請求權之清償期始屆至，吳生及其繼承人未辦理繼承登記並拒絕履約，上訴人移轉登記請求權尚未罹於時效，縱認消滅時效已開始起算，吳生將系爭買賣土地交付上訴人使用迄今，與其他共有人容任上訴人使用系爭買賣土地長達55年，可見系爭買賣契約債務經吳生及其他共有人承認，另被上訴人於111年3月31日與上訴人會談時，有承認債務，均已發生中斷時效之效果等語。經查：　　　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條及第128條分別定有明文。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，已無法律上障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關，倘請求權人不知權利存在或因其他事實上之障礙，致不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響(最高法院101年度台上字第1030號裁定參照)。次按消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定，此條文所稱之承認，乃債務人向債權人表示認識其請求權存在之觀念通知。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，固均無不可，惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。　　⒉上訴人與吳生簽立之出賣不動產杜絕契記載：「本件買賣移轉登記，賣方應盡速辦理繼承登記，繼承登記完畢即時與買方辦理產權移轉登記」等語（原審審重訴卷第55頁），並未附有期限或停止條件，亦未約定將契約義務之履行期繫於未來不確定之事實，並無限制上訴人行使移轉登記請求權之意，且吳生於系爭買賣契約成立後，隨時可本於系爭土地公同共有人之地位辦理系爭土地繼承登記及分割事宜，並無法律上之障礙事由存在，是被上訴人抗辯上訴人自56年6月26日系爭買賣契約成立時起，即可請求吳生就系爭買賣土地為移轉登記，堪予採信，上訴人主張須俟吳生就系爭土地辦理繼承登記及分割後，其移轉登記請求權始屆清償期云云，委無足採。依前揭規定，上訴人之本件移轉登記請求權之消滅時效，應自系爭買賣契約成立時起開始起算。　　⒊又由上訴人與吳生簽立之出賣不動產杜絕契載明「自立契後賣主願意如約將出賣物移交買主執掌」等語（原審審重訴卷第51頁），可見吳生係基於該約定，將系爭買賣土地交付上訴人占有使用，吳生單純任憑上訴人延續此使用狀態，及吳生之繼承人即被上訴人自吳生於95年死亡後迄今，單純任憑上訴人延續舊有使用狀態，難謂其等有何默示承認上訴人之移轉登記請求權可言。再者，綜觀上訴人提出之111年3月31日對話錄音譯文及光碟（本院卷一第133 至245頁、證物袋），與上訴人討論、協商之被上訴人僅有吳新益1人，且吳新益於對話過程中，並未承認上訴人就系爭買賣土地有移轉登記請求權存在。此外，上訴人未提出其他證據證明吳生及被上訴人有承認債務之情形，是其主張本件移轉登記請求權有民法第129條第1項第2款之時效中斷情事云云，不足憑採。　　⒋至上訴人主張被上訴人為時效抗辯，違反誠信原則，屬權利濫用云云。按時效抗辯屬債務人之權利，惟稽之消滅時效制度設立之目的，倘債務人對債權人之未能行使權利有可責難之事由，參照債務人行為之內容與結果，及該案各種事實關係等，足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則，致權義失衡而有失公允，且不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，始應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用而違反誠信原則（111年度台上字第2086號裁判意旨參照）。上訴人自與吳生簽立系爭買賣契約時起，即處於得請求吳生移轉系爭買賣土地之狀態，已如前述，且由上訴人於本院陳稱：伊與吳生感情不錯，既然契約內有約定等辦理繼承分割土地在吳生名下後，再辦理買賣登記，在未辦繼承登記前就請求，於情理上說不過去，名字還沒有登記給吳生，伊認為法律上有障礙；伊曾經找橋頭糖廠的課長黃堂惠跟吳生溝通，請吳生去辦一辦，最後兩次去找吳生時，黃堂惠叫吳生兩個養姐少分一點，讓吳生多分一點，之後找吳生講到這個部分時，吳生就很激動，說不願意辦給他的不孝子吳新益，伊怕發生問題，就沒有再去找吳生等語（本院卷一第257、258頁），可見上訴人純粹因與吳生之情誼，乃未積極要求吳生移轉系爭買賣土地，並非吳生就上訴人之移轉登記權利之行使有何妨礙行為，致上訴人於法律上無從行使其權利，且吳生於95年間死亡後，上訴人仍無要求被上訴人移轉系爭買賣土地之積極作為，迄至111年7月5日始提起本件訴訟，堪認上訴人係長期怠於行使權利，難謂被上訴人有可責難事由。則被上訴人於消滅時效完成後為時效抗辯，核屬權利之正當行使，並無違反誠信原則及權利濫用之情形。　　⒌按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。上訴人之移轉登記請求權時效自系爭買賣契約成立時起即開始進行，業如前述，上訴人遲至111年7月5日（起訴狀收文戳章參照）始提起本件訴訟請求被上訴人移轉系爭土地應有部分，已罹於15年之時效，被上訴人為時效抗辯，拒絕履行，自屬有據。六、綜上所述，上訴人依民法第348條及繼承之法律關係，請求被上訴人連帶將系爭土地應有部分0000000分之196773移轉登記予上訴人所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-112-重上-145-20250122-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12246號原告張文宜被告創群投資股份有限公司法定代理人戴惠玲訴訟代理人黃冠詠上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一一三年度司執字第二二九二五五號清償票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院 98年度台抗字第38號裁定要旨參照）。查本件原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第229255號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，系爭執行事件之執行法院為本院，經調取該案卷核閱屬實，揆諸前揭說明，本件應由本院專屬管轄，合先敘明。二、原告主張：原告於民國86年間清償餘額約新臺幣(下同)155, 240元，而貸款的車輛已被車商取回，原告以為就此抵償完畢，但車商卻未折價清償，又將本票轉給訴外人長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫公司)；嗣長鑫公司向原告催討，原告於101年間與長鑫公司合意以300,000元清償全部欠款，但原告清償後長鑫公司亦未返還本票，又將本票轉給被告，原告於101年間清償300,000元，已有溢繳【計算式：本金： 155,240元，利息：155240*5.537%*15年=000000(00/6/29~1 01/6/29，共15年)，000000-000000-000000=21317(溢激213 17)】，本件債務已清償完畢，強制執行程序應該廢棄；另本票是在86年間簽立，至今已歷27年餘，應已罹於時效，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，爰依強制執行法第14 條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。三、被告則以：被告於86年6月27日與原債權人財資企業股份有公司(下稱財資公司)簽訂分期付款申購書，向財資公司辦理汽車分期付款買賣，總金額為400,000元，原告並簽發同面額之本票(下稱系爭本票)以為擔保，嗣財資公司向原告提示請求付款，尚有本金152,240元及利息未獲清償，又財資公司於99年11月1日將其對原告之前揭債權讓與長鑫公司，長鑫公司於105年7月7日再讓與被告，原告主張本件債務於長鑫公司時即清償完畢，已無債權存在，應由原告負舉證責任；再系爭本票債權之請求權縱因時效完成而消滅，惟原告曾多次來電與被告協商並擬出100,000元之清償方案是原告主動聯繫被告協商並提出和解金額之債務承認行為，應認其有承認債務並拋棄時效之默示意思表示，即已回復時效完成前之狀態，原告不得再以時效業已完成拒絕給付；若被告之債權經法院判定時效已消滅，但亦僅係請求權罹於時效，債權仍舊存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。次按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第120條第2 項亦分別定有明文。又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項所明定。時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決參照）。復按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年，係以經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀民法第137條第3項之規定甚明。本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義（最高法院83台上字第2675號判決參照），故本票裁定消滅時效依票據法第22條第1項規定仍為3年。　㈡經查，被告於系爭執行事件，其原始執行名義為臺灣新北地方法院(下稱新北地院)109年度司票字第4138號民事裁定(下稱系爭本票裁定)暨確定證明書，為兩造所不爭執，且有新北地院113年7月30日新北院楓113司執廉字第11901號債權憑證可按（見本院卷第49頁），復經本院調取系爭執行事件案卷查核無訛，系爭本票裁定並非與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，本票票款請求權消滅時效期間仍為 3年，並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年，是系爭本票裁定所載系爭本票債權因3年時效消滅；又系爭本票裁定係於109年9月3日確定，亦有本院依職權調閱系爭本票裁定案卷可稽，而被告自陳第一次持系爭本票裁定執行係新北地院113年度司執字第11901號清償票款強制執行事件 (見本院卷第65頁)，顯已逾3年時效期間，是原告主張被告對系爭本票債權請求權已罹於時效消滅，原告自得拒絕給付，其依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據。　㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。被告辯稱其多次向原告請求，原告有主動聯繫被告協商債務並擬出100,000元之清償方案，有承認債務承認之意思表示及拋棄時效利益之默示意思表示云云，則為原告否認，自應由被告就原告有主動聯繫被告協商債務並擬出100,000元之清償方案之有利事實負舉證責任，然原告已自陳無法提出於期間有跟原告請求之相關證明等語(見本院卷第65頁)，則被告辯稱原告有主動聯繫被告協商債務並擬出100,000元之清償方案，已難信為真正，復被告又未提出其他證據，證明原告有承認債務及擬出清償方案之事實為真正，故被告辯稱原告有主動聯繫被告協商債務並擬出100,000元之清償方案，有承認債務之意思表示及拋棄時效利益之默示意思表示云云，洵難憑採。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-01-21

TPEV-113-北簡-12246-20250121-2