Know99判決書

搜尋結果：曾仁勇

共找到 178 筆結果（第 111-120 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第286號聲請人即債務人林芷畇即林汶娟代理人莊信泰律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣4,500元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-16

TNDV-113-消債更-286-20241216-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第79號聲請人即債務人王品心即王麗珠上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　13　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞附件：一、聲請人主張前與最大債權金融機構協商後毀諾，請提出前置協商證明書。二、聲請人應說明現有無工作？若有，聲請人於何處任職、每月薪資數額多寡，並提供有公司或雇主章之薪資證明、薪資袋或薪資匯入之金融機構帳號存簿影本，若無請出切結書以資證明。三、請提出聲請人勞工保險局被保險人投保資料及明細正本、11 1及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。　　四、聲請人應說明有無在金融機構開立帳戶？如有，請提出所有金融機構之存摺內頁影本，並補登資料至本裁定送達之日後。五、聲請人主張名下有第一人壽之終生保險，請提出保險契約書、保險費用繳納證明等相關資料。請洽詢保險公司現有保單價值準備金或解約金之金額，並檢附相關證明資料。

2024-12-13

TNDV-113-消債清-79-20241213-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第272號聲請人即債務人高凱薇即高美鈺代理人林琬蓉律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣4,000元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-12

TNDV-113-消債更-272-20241212-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第261號聲請人即債務人卜子真即卜珮芸上列聲請人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內預納更生程序費用新臺幣8,000元；逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，本院認有命聲請人預納更生程序費用之必要，爰定期命聲請人預納如主文所示之更生程序費用。如逾期未預納，則駁回本件更生之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-12

TNDV-113-消債更-261-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3041號原告陳秀麗被告曾仁勇上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。二、本件原告雖請求被告要賠償新臺幣（下同）200萬元，並主張民國83年10月6日借款金額150萬元擔保放款借據上原告之簽名為偽造等語。然觀諸原告所提出起訴狀之內容暨所附證物，並未約定債務履行地及合意管轄之法院，亦未敘明前開款項之賠償是否係本於侵權行為所致，或縱為侵權行為所致，尚無法由其主張推認本院管轄區域為侵權行為地，實難認本件有民事訴訟法第4條至第19條有關特別審判籍規定之適用，即應回歸民事訴訟法有關普通審判籍之規定，決定本件管轄權之歸屬。查被告現住居於新竹縣，此有原告起訴狀所載地址可參，則依前揭規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，顯係違誤。爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權移送臺灣新竹地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-11

TCDV-113-訴-3041-20241211-1

消

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度消字第9號上訴人即原告王喨儀住○○市○○區○○路0段000巷000弄00 號被上訴人即被告國軍退除役官兵輔導委員會佳里榮譽國民之家法定代理人白永成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年10月7日本院第一審判決不服提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第18條規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年10月30日裁定，限令於送達後7日內補正，此項裁定已於113年11月26日送達，有送達證書在卷可稽。三、上訴人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-11

TNDV-112-消-9-20241211-3

重訴

臺灣臺南地方法院

返還欠款等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第190號上訴人莊邦琦張楷棋被上訴人王建中上列當事人間請求返還欠款等事件，上訴人對於本院民國113年1 1月11日113年度重訴字第190號民事判決不服提起上訴。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之 2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查：查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)37,348,767元(即本金34,000,000元、起訴前利息3 ,348,767元，詳如附表)，應徵第二審裁判費511,020元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數向本院補繳，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第五庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。其餘部分不得抗告。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官黃稜鈞附表：編號本金起始日終止日天數年利率金額 1 34,000,000 111年5月1日 113年4月18日 719 5％ 3,348,767

2024-12-10

TNDV-113-重訴-190-20241210-3

訴更一

臺灣臺南地方法院

確認汽車所有權人等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴更一字第4號上訴人王伯群被上訴人臺南市政府警察局第四分局法定代理人曹儒林被上訴人新北市政府警察局林口分局法定代理人蔣叔君被上訴人內政部警政署法定代理人張榮興被上訴人內政部警政署刑事警察局法定代理人周幼偉被上訴人葉東憲陳睿均王明麗上列當事人間請求確認汽車所有權人等事件，上訴人對於本院民國113年11月29日113年度訴更一字第4號民事判決，除確認車牌號碼000-0000車輛(下稱系爭車輛)為上訴人所有，及由被上訴人王明麗負擔訴訟費用新臺幣(下同)2,650元，暨自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息外，其餘均不服提起上訴。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查：一、上訴人原審聲明第一項請求被上訴人新北市政府警察局林口分局(下稱林口分局)、臺南市政府警察局第四分局(下稱第四分局)、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事警察局)、內政部警政署(下稱警政署)均應刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，第三項請求被上訴人王明麗應向第四分局、或林口分局、或刑事警察局、或警政署、或任一警察單位刪除、撤銷、註銷、廢棄系爭車輛侵占或失竊之電腦註記，並准由上訴人代位；並應偕同上訴人至監理機關辦理系爭車輛過戶登記至上訴人名下。上開訴之聲明之經濟目的實屬同一，均在使系爭車輛之所有權回復為上訴人所有，是上訴人訴之聲明第一、三項訴訟標的價額均應以上訴人提起本件訴訟所受利益之客觀價值，即上訴人主張購買系爭車輛之買賣價金250,000元為準，是此部分訴訟標的價額應核定為250,000元。二、上訴人原審聲明第四項請求被上訴人應連帶給付上訴人510, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是此部分訴訟標的金額為510,000元。三、上訴人原審聲明第五項請求被上訴人應自112年8月11日起，連帶給付上訴人每個月45,000元，其中自112年8月11日起至起訴前一日即112年12月21日止，按月給付45,000元部分，應併算其價額；自112年12月22日起至系爭車輛之電腦註記刪除之日止，按月給付45,000元部分，則屬以一訴附帶請求其起訴後之相當於租金之損害賠償，依民事訴訟法第77條之 2第2項規定，不併算其價額，是此部分訴訟標的價額應核定為196,500元【計算式：45,000元×（4＋11/30）＝196,500 元】。四、綜上，本件訴訟標的金額經核定為956,500元【計算式：250 ,000元＋510,000元＋196,500元＝956,500元】，應徵第二審裁判費15,690元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第五庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官黃稜鈞

2024-12-10

TNDV-113-訴更一-4-20241210-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第155號債務人王馨儀即王依婷即王盈婷代理人張仁懷律師債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人羅明智上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王馨儀即王依婷即王盈婷自民國113年12月10日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第56條第2款定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，債務人前聲請更生經本院以112年度消債更字第577號裁定自民國113年2月5日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以113年度司執消債更字第47號受理。嗣司法事務官分別於113年9月6日以1 13司執消債更莊字第47號函命債務人於文到後10日內提出向中華民國人壽保險商業同業公會查詢債務人保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，未獲置理。嗣於113年10月17日再度函令債務人於文到後7日內補正前開資料，債務人仍未遵期提出(債務人遲至司法事務官於113年11月27日簽請改分消債清案件獲准後之同年月29日始逾期提出)等情，業經本院職權調閱112年度消債更字第577號及113年度司執消債更字第47號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人未遵守法院之命令依限提出證明資料，致更生程序無從進行，已符合消債條例第56條第2款所定不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形。故本院依上開規定，爰裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第56條第2款、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇上開裁定正本核與原本無異。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月10日下午5時公告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-10

TNDV-113-消債清-155-20241210-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第211號聲請人即債務人姚升隆上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人姚升隆自民國113年12月9日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約1, 517,418元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請消費者債務清理前置調解，惟因聲請人外債太多，無力負擔致調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第13頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務亦未逾1, 200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第37-43頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第15-17、35-41頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴玉山商業銀行股份有限公司58,005元、⑵中信銀行959,719元、⑶裕富數位資融股份有限公司77,720元、⑷二十一世紀數位科技股份有限公司1 35,420元、⑸合迪股份有限公司400,348元、⑹第一國際資融股份有限公司61,489元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第29-31、51-69頁；本院卷第59-93、107-137頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有1,692,701元，尚未逾1,200萬元。　㈡聲請人主張其現受雇於○○○○○○○○○○，111年1月至113年1月之薪資共1,015,018元，每月薪資約40,601元（計算式：1,015 ,018元÷25月＝40,601元，元以下四捨五入），名下無財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出之台北富邦銀行東寧分行存摺封面及內頁明細影本、勞工保險被保險人投保資料表為憑（調字卷第37 -38、45-47頁；本院卷第85-87頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第97頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以40,601元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月需支出租金10,000元、水電瓦斯1,500元、膳食費9,000元、通訊費1,200元、交通費1,500元、生活零用費6,000元、扶養費10,000元、機車貸款費8,490元、其他貸款費14,902元，共62,592元。惟聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，其每月必要生活費用，自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64 條之2第2項之規定相符。故本院認聲請人每月基本生活費用應以17,076元認定為宜，逾此範圍，不足可採。　㈣聲請人另主張每月須支出其父姚○○（OO年O月O日）扶養費10, 000元。本院審酌姚○○已達法定退休年齡，衡酌其財產、收入狀況，應有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之113年度每人每月最低生活費14,230元之1 .2倍計算即17,076元為準。又聲請人自陳姚○○之扶養義務人共3人（調字卷第25頁），是聲請人每月應負擔之姚○○之生活費用，應以5,692元（計算式：17,076元÷3＝5,692元）論計，逾此範圍自不應予計入，故聲請人之父姚○○每月扶養費用應為5,692元。　㈤綜上，聲請人每月工作收入40,601元，扣除每月必要生活費用17,076元、扶養費5,692元後，尚餘17,833元（計算式：4 0,601元－17,076元－5,692元＝17,833元），本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需近8年方能清償完畢【計算式：1,692,701元 ÷（17,833元×12月）≒7.9】，已超過一般更生方案以6年72 期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月9日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-09

TNDV-113-消債更-211-20241209-2