Know99判決書

搜尋結果：曾建豪

共找到 130 筆結果（第 111-120 筆）

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第184號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）關係人 CA00000000A（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月29日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國112年6月30日接獲通報：相對人CA0000 0000僅6歲，幾次獨自至超商遊蕩拿玩具未付錢離開，本次未拿取物品，但店員擔心相對人照顧疑慮，故報警處理。經查相對人父母離婚，相對人由相對人父CA00000000F 單獨監護，相對人父有刑案在身，將相對人委託相對人姑姑CA00000000A監護至120年12月31日，實際上相對人與相對人曾祖母同住，並由其照顧，然相對人曾祖母年邁已無力照顧及教養，聲請人經確認親友系統皆無法協助照顧，聲請人依前法於112年7月26日下午16時緊急安置相對人，並依前法第57條第2項聲請繼續安置及延長安置在案。（二）安置期間，聲請人進行家庭處遇服務，概況略以：　 1、相對人家成員生活概況：曾祖母為過往相對人主要照顧者，其年邁、重聽，可識字，用紙筆溝通，表示自己無力照顧相對人，同意安置；113年2月11日大年初二，相對人姑姑從台中接相對人返回相對人曾祖母家中團聚吃飯，相對人對此感到開心；相對人父傷害及毀損罪刑期至113年1月 25日，然因其他案件，刑期需延長，目前刑期至113年10 月25日。聲請人112年10月27日至臺中監獄公務接見，與其討論相對人後續照顧議題；聲請人112年9月15日函請桃園市政府訪視相對人母對相對人照顧計畫及想法，112年1 0月6日桃園市政府回復表示相對人母無意願照顧相對人，同意安置，亦可配合停止親權之司法程序。　 2、親屬資源：相對人姑姑（委託監護人）述已婚生育3子女，對相對人有照顧意願，但其公公婆婆無意願也不同意，故也無法照顧相對人；相對人外祖父述大約相對人姊就讀國小一年級後，就未再去找相對人，至今約兩三年都未見過相對人，有聽說相對人有照顧困難情形，但相對人外祖父也無法照顧相對人。（三）綜上所述，相對人年僅7歲就學、生活種種照顧皆需要協助，實際照顧者相對人曾祖母年邁已無力教養，其他親屬也無意願協助照顧，為維護相對人權益，依同法第57條規定聲請法院裁定延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。（二）本院113年度護字第129號民事裁定。（三）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表　　　。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第202號調查報告略以：相對人表示同意安置，相對人父入監服刑，其所託付之親屬已無力照顧相對人，又母親無照顧意願，故建議延長安置相對人等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-11-11

MLDV-113-護-184-20241111-1

亡

臺灣苗栗地方法院

死亡宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度亡字第8號聲請人古旭耀相對人古奇鑫上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人即相對人古奇鑫之弟，相對人於87年間起，因與家人相處不愉快，至今已20餘年未與家人聯絡，失蹤已逾7年，是聲請人爰依家事事件法第154條、第156條及民法第8條第1項規定，聲請對相對人為死亡之宣告等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。本條項所謂「失蹤」，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定可參）。因此，利害關係人對於失蹤人聲請為死亡之宣告，須以有失蹤之事實為先決要件。又死亡宣告係為解決失蹤人住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，則尚難認係失蹤。三、經查，聲請人主張之事實，固據提出戶籍資料及臺北市政府警察局文山第一分局受(處)理案件證明單等件為證。惟經本院職權函查相對人勞保投保資料、全民健保醫療費用申報資料，顯示相對人於近年來均有投保勞保至今，於110、111年間亦有前往醫院就醫。是綜合上開事證，堪認相對人並未有生死不明已逾7年之情，自難以相對人久未與聲請人或家人聯繫，即認其已長期失蹤、生死不明。從而聲請人宣告相對人死亡，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-11-05

MLDV-113-亡-8-20241105-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第16號聲請人張Ｏ萍相對人葉Ｏ怡關係人江Ｏ女上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人對於未成年人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選定關係人甲○○為未成年人乙○○之監護人。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○之姑姑，因未成年人之父張Ｏ政於民國98年5月12日與相對人丙○○兩願離婚，並約定由張Ｏ政行使負擔未成年人之權利義務，但張Ｏ政於113年2 月23日死亡，依法親權由相對人行使，惟未成年人於張Ｏ政與相對人離婚後就與張Ｏ政同住，相對人並無探視聯絡，目前由聲請人與未成年人之祖母即關係人甲○○實際照顧未成年人，故由關係人甲○○擔任未成年人之監護人較符合未成年人之利益，爰依法聲請停止相對人對未成年人之親權，由關係人甲○○擔任未成年人之監護人等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請選定未成年人監護人事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有改定未成年人監護人之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定，有本院調解紀錄表、調解程序筆錄、不得處分事項當事人合意聲請法院裁定權利事項告知書在卷可參，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。四、次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別定有明文。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1亦有規定。五、經查：（一）聲請人主張其為未成年人姑姑，未成年人之父張Ｏ政與相對人兩願離婚後，約定未成年人權利義務之行使負擔均由張Ｏ政任之，但張Ｏ政於113年間死亡，未成年人權利義務之行使負擔依法改由相對人任之等情，有戶籍謄本在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真。又相對人因於離婚後未實際照顧未成年人、未與未成年人會面交往、疏於照顧，同意將監護權交由與未成年人同住之關係人甲○○行使等語，有調解紀錄表、調解程序筆錄附卷可查，故有另行選定監護人之必要。（二）本院審酌相關訪視報告及調查證據結果，相對人於與張Ｏ政離婚後，確鮮有探視照顧扶養，於訪視時亦未回應社工，如仍由其擔任未成年人親權人，確對未成年人有不利之處；而關係人甲○○係未成年人之祖母，且實際照顧未成年人，而未成年人現年已17，有相當自主能力，且明瞭監護權之內涵，於社工訪視時亦表示希望由關係人甲○○擔任監護人，足徵關係人甲○○與未成年人依附關係緊密，且具相當親職能力，復查無其他不適任監護人之情事，故認未成年人之監護人由關係人甲○○任之，應符合未成年人之最佳利益，爰裁定如主文所示。　　　六、依家事事件法第33條第1項、第120條第2項、第104條第3項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-11-04

MLDV-113-家調裁-16-20241104-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度護字第183號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年11月2日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國112年7月6日結束安置返家，於追蹤輔導期間發現相對人父對相對人已有多次明顯蓄意精神虐待，相對人母無法發揮保護功能，相對人父對於家庭處遇配合及改變意願低，且一昧指責辱罵相對人，聲請人評估依同法第56條於112年10月30日下午15時緊急安置相對人並依同法規聲請裁定繼續安置及延長安置在案。（二）前開安置期間，聲請人持續提供家庭處遇服務和親子會面概況詳見安置評估報告，綜上所述，相對人父無法提供適當教養及控制自身情緒，且將安置原因歸因於相對人之行為上，亦對相對人具有敵意及言語辱罵等行為，造成相對人心理創傷，然相對人母對於前述行為無法給予適當協助，亦無法提供保護能力，評估相對人家現階段仍對相對人具有埋怨及憤怒情緒，且無其他親屬資源可供協助，為維護相對人最佳利益考量，聲請人依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對人3個月等語。　二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第133號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表　　　。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第200號調查報告略以：相對人表示希望繼續安置，相對人父無法調整其管教方式、控制情緒，母親亦無保護能力，造成相對人心理創傷，目前父母均對相對人有較深情緒，未來相對人將往不返家、自立生活做準備，故宜延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3 個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-10-30

MLDV-113-護-183-20241030-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第154號聲請人李Ｏ山相對人李Ｏ娟上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受輔助宣告之人。選定聲請人（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為相對人之輔助人。程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之弟，相對人於民國91 年1月11日因智能障礙，無法自理、喪失行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為監護宣告，並由聲請人擔任相對人之監護人，並指定相對人之妹即關係人李Ｏ芬擔任會同開具財產清冊之人（下稱會同人）；若相對人之身心狀況未達可受監護宣告之程度，請更改為輔助宣告等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致表達能力或　　理解能力不足的人，他的四親等內親屬可以向法院聲請對他　　做輔助宣告，法院會依他的最佳利益為他選任輔助人，協助　　他處理法律規定的特定事務(民法第1110條、第1111條第1項　　、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否　　有受輔助宣告的必要(家事事件法第178條第2 項準用家事事　　件法第167條)。　　　　　　三、本院審酌下列證據，認相對人應受輔助宣告，並選定聲請人為輔助人。 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)依卷內相關訪視報告，可認定選任聲請人擔任相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院精神鑑定報告書：相對人因智能障礙影響致功能較差，易受他人影響而從事錯誤決定，建議面對涉及金錢、利益較重大、程序較複雜而需進行決策事務時，由家人協助和共同商討下進行決策。整體而言，相對人「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力較差，未來改善之機會不高，符合輔助宣告條件等語。四、依家事事件法第177條第2項，裁定如主文。　　輔助人應注意：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人。（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。（三）為訴訟行為。（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。 (民法第15條之2第1項)　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-10-28

MLDV-113-監宣-154-20241028-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第15號原告施劉Ｏ彩訴訟代理人施志遠律師林郁芸律師被告施Ｏ蓉施Ｏ鈞施Ｏ萍施Ｏ瑄上三人共同訴訟代理人胡峰賓律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣基隆地方法院113年度親字第11號確認親子關係不存在事件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文，上開規定依家事事件法第51 條規定，並準用於家事訴訟事件。二、查本件被告施Ｏ瑄以被告施Ｏ蓉、訴外人施Ｏ芳與被繼承人施Ｏ達間無真實血緣關係為由，於臺灣基隆地方法院提起確認親子關係不存在之訴，經該院以113年度親字第11號受理。因上開案件審理結果，涉及被告施Ｏ蓉是否為被繼承人施Ｏ達之繼承人，本件家事訴訟之裁判即以上開案件之法律關係是否成立為據，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-10-25

MLDV-113-家繼訴-15-20241025-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

給付扶養費等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度家親聲字第89號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 上列當事人間給付扶養費等事件，本院於民國111年11月8日所為之裁定原本及其正本有顯然之錯誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本主文欄第一項關於「張○傑」之記載均應更正為「乙○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、查本件原裁定之原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，且　　不影響全案情節及裁判本旨，應予裁定更正。三、爰依上開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-10-25

MLDV-111-家親聲-89-20241025-2

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第129號聲請人邱Ｏ均相對人邱Ｏ秋關係人陳Ｏ雪上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定聲請人（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為相對人之監護人。指定關係人陳Ｏ雪（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人於民國11 1年11月起因腦中風、無法自理、喪失行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為監護宣告，並由聲請人擔任相對人之監護人，並指定相對人之配偶即關係人陳Ｏ雪珍擔任會同開具財產清冊之人（下稱會同人）等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。　三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之配偶即關係人邱Ｏ珍為會同人。 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)依卷內相關訪視報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人擔任會同開具相對人財產清冊之人，符合相對人之最佳利益。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人於11 1年11月腦中風後，出現嚴重認知功能障礙，語言會談能力差，定向感、判斷力、記憶力、理解問話內容及回答能力差，與他人互動、理解力、思考力、判斷力現實感均明顯缺損，其「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，已達無法妥善處理自己事務之程度，符合監護宣告條件等語。四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護宣告裁定確定後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164條第2項（第177條第2項），裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-10-24

MLDV-113-監宣-129-20241024-1

亡

臺灣苗栗地方法院

死亡宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度亡字第9號聲請人林吳明相對人黃君堂上列聲請人聲請宣告失蹤人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文失蹤人黃君堂（民國0年00月00日出生，失蹤前最後住所：新竹州竹南郡頭分庄東興四百五番地）應於本公示催告最後登載新聞紙之翌日起參個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人黃君堂之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。聲請人應於本裁定送達之日起拾日內，將本公示催告登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具壹日，並將登載證據檢送本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1、2項及家事事件法第156 條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人黃君堂均為被繼承人黃德粦之繼承人，而相對人之戶籍資料記載其於民國32年6月3 0日行蹤不明，現聲請人今有處理被繼承人遺產而確認相對人生死之必要，爰依民法第8條及家事事件法第156條聲請宣告失蹤人死亡等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出相關戶籍資料、土地登記謄本、黃德粦繼承系統表為證，足認相對人至遲於32年6月3 0日起已行蹤不明。又相對人除上開記載外，別無其他戶籍資訊可供確認生死，亦無身分證統一編號可查詢其他相關資訊。足認相對人確實已失蹤，自堪信聲請人之主張為真實。從而，本件聲請為有理由，爰依職權對相對人即失蹤人為公示催告。四、次按法院公示催告應公告之。公示催告之公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之，家事事件法第130條第3項、第4項規定甚明。又宣告死亡之公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上，家事事件法第 156條第3項亦有明定。爰依上開規定裁定如主文所示。五、依家事事件法第156 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-10-22

MLDV-113-亡-9-20241022-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第176號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷） CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月14日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國105年6月24日接獲通報，相對人CA00000000 之父母即其法定代理人CA00000000F、CA00000000M會掌摑或持物品責打相對人，因相對人年幼無自我保護能力且親屬資源薄弱，經訪視知悉相對人父母疑似有施用毒品情形，相對人父脾氣暴躁曾對相對人母及相對人不當施暴情形，故開案提供服務；105年12月12日再度接獲通報，相對人弟嗆奶窒息入院治療，經醫院診察發現其腦部有液體，經引流手術有積水及些許積血情形，但其術後未有改善導致器官衰竭於10 5年12月12日逝世，評估相對人受虐風險高，故聲請人於106 年1月11日依同法第56條第1項第1款規定緊急安置相對人，並依同法第57條第2項聲請繼續安置及延長安置在案。 (二)安置期間聲請人進行家庭處遇服務，評估報告略以：1、相對人父母生活現況：相對人父於113年9月16日再次入獄服刑，未向社工透漏為何入獄，僅知刑期約5個月；相對人母對相對人轉換機構安置之想法，認為相對人可以就可以，亦自述可以接受。2、親子會面情形：113年7月30日、同年8月28 日及同年9月30日，提供親子會面服務，相對人父母與相對人互動狀況尚可，相對人母會主動關心相對人，相對人父較不會主動表達，但不會拒絕和相對人互動。3、相對人近況：相對人暑假期間沒有上課，生活作息一樣規律，寄養媽媽希望建立相對人的生活規律性，因此與相對人互動有一定的界線及規則，相對人身體健康情況良好，能接受並期待轉換機構。綜上所述，相對人端午節連假返家團聚，遭相對人父管教責打，聲請人依法裁罰親職教育課程，考量相對人領有身障證明、年幼且缺乏自我保護能力，現階段需要更多的照顧技巧、陪伴與教導，然相對人原生家庭有所限制，相對人父情緒控制能力不穩定，相對人父母對於特殊兒少認知不足，照顧知能不足，相對人父母親有資源薄弱，能提供協助有限，相對人此時返家將面臨較大的照顧風險。為維護兒少權益，相對人有延長安置之必要，請求准予延長安置相對人3 個月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件代號與真實姓名對照一欄表。（二）本院113年度護字第123號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表　　　。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院113年度家查字第191號調查報告略以：相對人表示接受安置想去機構，相對人屬多重發展遲緩之特殊兒童，無自我保護能力，相對人父有不當體罰，相對人母無保護能力，相對人父目前再度入監服刑，評估返家可能性較低，未來預計朝相對人轉入機構安置處遇，故現階段不宜返家等語。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自113 年10月14日起延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-10-22

MLDV-113-護-176-20241022-1