Know99判決書

搜尋結果：李俊彥

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第46號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁朝欽（另案於法務部○○○○○○○執行，而暫處同署臺北監獄臺北分監）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3953 8 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第4520號），判決如下：　　主　文梁朝欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之手機架一個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「車輛詳細資料報表1 份（參112 年度偵字第64689 號卷第11頁）」、「被告梁朝欽於114 年1 月20日本院準備程序時之自白（參本院113 年度審易字第4520號卷附當日筆錄）」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。貳、審酌被告梁朝欽前有多次竊盜前科，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份之記載自明，素行欠佳，且其為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得所需之物，竟恣意竊取他人所有之財物，缺乏基本之法治觀念，對他人財產安全造成危害，自有不該，且衡酌被告之犯罪目的、手段、教育程度、職業、所竊財物之價值、自述案發時有服用精神科藥物導致意識不清楚（尚無確切事證足認符合刑法第19條第1 項、第2 項之要件）、家庭經濟狀況，以及被告犯後始終坦承犯行，態度勉可，然迄今未能賠償告訴人陳沅瑋所受之損失，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。參、未扣案之手機架1 個，為被告實行本件犯行之犯罪所得，且卷內亦乏實據足認已發還告訴人，基於任何人不能保有犯罪所得之立法目的，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450第1 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39538號　　被　　　告　梁朝欽　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁朝欽於民國112年5月21日2時33分許，騎乘其所有登記在其子梁凱勝名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），行經新北市○○區○○街00號對面帳篷，見陳沅瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車上有手機架1個（價值新臺幣【下同】500元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式竊取上開手機架1個，得手後騎乘本案機車逃逸離去。　　　二、案經陳沅瑋告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告梁朝欽於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人梁凱勝於偵查中之證述佐證本案機車為被告所購買，平常均為被告所使用，且監視器攝影畫面中所攝得之人所穿著之衣服為被告所有之事實。 3 告訴人陳沅瑋於警詢中之指訴佐證告訴人之手機架遭人竊取之事實。 4 現場監視器光碟1片暨截圖7張、現場照片2張佐證告訴人之機車停放在上址後，僅有騎乘本案機車之人靠近之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-02-21

PCDM-114-審簡-46-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1784號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尚建福籍設宜蘭縣○○鄉○○路0 段0 號（宜蘭○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4898 3 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第4157號），判決如下：　　主　文尚建福犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣二千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件犯罪事實欄一第2 行所載之「忠信街」，應更正為「中信街」。二、附件犯罪事實欄一第3 行所載之「以不詳方式」，應更正為「徒手」。貳、論罪科刑：一、核被告尚建福所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，二、審酌被告前有多次竊盜之前科，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份之記載自明，且其為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，對於不得以竊盜等非法方式侵害他人財物之情，自當瞭然於胸，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得所需，而恣意著手竊取他人陳列待售之商品，雖未得手，仍缺乏基本之法治觀念，更對他人財產安全造成危害，自有不該，兼衡被告犯罪之目的、手段、教育程度、職業、家庭經濟狀況、已著手而未竊得之財物價值，以及被告犯後坦認犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48983號　　被　　　告　尚建福　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尚建福意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月19日6時20分許，在新北市○○區○○街00號家樂福中信店外騎樓，趁無人之際，以不詳方式撕開貨架膠膜，著手欲行竊味丹味味A排骨雞湯麵1箱(價值新臺幣約300至400元)之時，嗣經收銀員張瑋豪發現上情旋即報警處理而未遂，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 (一) 被告尚建福於警詢中之自白被告坦承於上揭時、地撕開貨架膠膜欲行竊泡麵1箱未遂之事實。 (二) 被害人張瑋豪、徐國興於警詢之指訴全部犯罪事實。 (三) 現場照片佐證被告撕毀貨架膠膜，欲竊取財物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝

2025-02-21

PCDM-113-審簡-1784-20250221-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3198號原告劉芳潔被告林彥劍上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第4040號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官黎錦福法官梁家贏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫茂榮中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-21

PCDM-113-審附民-3198-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1799號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王明政籍設新北市○○區○○路0 號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第59 74號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第4309號），判決如下：　　主　文王明政犯竊盜罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之免洗杯三條、竹籃一個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第10至11行所載之「於112 年5 月11日徒刑執行完畢出監」，應補充為「於 112 年5 月11日執行完畢出監（有期徒刑部分於111 年11月 27日執行完畢）」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。貳、論罪科刑：一、核被告王明政所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其有附件犯罪事實欄一所載經法院判刑及執行之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被告上開前案犯罪紀錄與本案罪名及犯罪類型相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775 號解釋意旨無違。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，特予指明。二、審酌被告前有多次竊盜前科，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份之記載自明，素行欠佳，且其為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，不思付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得所需之物，竟恣意竊取店家放置於門外提供候位顧客使用之紙杯及放置紙杯之竹籃，缺乏基本之法治觀念，對他人財產安全造成危害，自有不該，復衡酌被告之犯罪動機、手段、所竊財物之價值、家庭經濟狀況、教育程度，以及被告犯後始終坦承犯行，態度勉可，然迄今未能賠償告訴人張雅琳所受之損失，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。參、未扣案之免洗杯3 條及竹籃1 個，皆為被告實行本件犯行之犯罪所得，而被告於警詢時供稱：竊得之物品全部被其丟掉了等語；又於偵查中改稱：東西其已經還給告訴人等語，顯見被告對於犯罪所得之處置結果前後供述不一，要難遽信，且卷內亦乏實據足認已合法發還告訴人，基於任何人不能保有犯罪所得之立法目的，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 　　項規定，於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5974號　　被　　　告　王明政　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（即新　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明政前於民國110年間，因竊盜案件，經依臺灣新北地方法院以110年度易字第403號案件判決判處有期徒刑3月確定；次於111年間，因竊盜及妨害自由案件，經同法院分別以1 11年度簡字第134號案件判決判處拘役50日確定、以110年度簡字第4535號案件判決判處拘役40日確定、以110年度簡字第4766號案件判決判處拘役20日確定、以111年度簡字第519 號判決判處拘役50日確定、以111年度簡字第3134號案件判決判處有期徒刑3月及拘役30日確定；又於112年間，因竊盜案件，經同法院以111年度簡字第4784號案件判決判處拘役5 5日確定。上開7案件接續執行，於112年5月11日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月27日12時8分，在位於新北市○○區○ ○路0段000號之吉哆火鍋百匯店(下稱本案店家)前，未取得張雅琳之同意，趁張雅琳疏於注意之際，徒手竊取張雅琳所有並放置於本案店家門口之免洗杯3條及竹籃1個(下稱本案財物)(總計價值約新臺幣650元)，王明政得手後旋即逃逸，嗣經張雅琳發現本案財物遭竊，經調閱監視器畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經張雅琳訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王明政於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張雅琳於警詢時證述之情節相符，並有被告個人基本資料暨相片影像資料查詢結果、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受(處)理案件證明單、新北市政府警察局海山分局江翠派出所照片黏貼表(現場監視器錄影畫面擷圖16張、現場照片1張)等附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告王明政所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯要件規定。次被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、至被告竊得告訴人所有之本案財物，為其犯罪所得，且迄未實際合法發還告訴人，是上開犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳勳

2025-02-21

PCDM-113-審簡-1799-20250221-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第355號原告王心彤被告陳慶瑋上列被告因113年度審金訴字第3998號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，被告陳慶瑋因詐欺等案件，前經檢察官向本院提起公訴，經本院以113年度審金訴字第3998號案件受理，於民國1 14年2月5日辯論終結，業經本院調取上開卷宗審閱無誤。而原告於上開刑事案件第一審言詞辯論終結後之114年2月6日具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀上本院收狀日期戳章可證，揆諸前揭說明，原告之刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應以判決駁回，而假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又本件係因刑事訴訟程序終結而駁回原告之訴，並無既判力，原告尚可另提起民事訴訟，併此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

PCDM-114-審附民-355-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1785號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宥言籍設宜蘭縣○○鄉○○路0 段0 號（宜蘭○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1648 1 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第2071號），判決如下：　　主　文陳宥言犯竊盜罪，處罰金三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件犯罪事實欄一第12、13行所載之「密緹」，皆應更正為「蜜緹」。二、補充「被告陳宥言於113 年11月19日本院訊問時之自白（參本院卷附當日筆錄）」為證據。貳、論罪科刑：一、核被告陳宥言所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其有附件犯罪事實欄一所載經法院判刑及執行之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被告上開前案犯罪紀錄與本案罪名及犯罪類型相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775 號解釋意旨無違。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，特予指明。二、審酌被告前有多次竊盜前科，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份之記載自明，且其為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，不思付出自身勞力或技藝，循合法、正當之途徑取得所需之物，竟恣意竊取他人商店內陳列待售之商品，缺乏基本之法治觀念，對他人財產安全造成危害，自有不該，復衡酌被告之犯罪動機、手段、職業、家庭經濟狀況、教育程度、所竊財物之價值，以及被告犯後始終坦承犯行，態度勉可，然迄今未能賠償告訴人游奇豐所受之損失，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。參、未扣案如附表犯罪所得欄所示之物，皆為被告實行本件犯行之犯罪所得，且乏實據可認已合法發還告訴人，基於任何人不能保有犯罪所得之立法目的，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得一蜜緹彩色日拋隱形眼鏡小情歌一盒。二蜜緹彩色日拋隱形眼鏡-曖昧一盒。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16481號　　被　　　告　陳宥言　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號　　　　　　　　　　　　（宜蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳宥言曾於民國105年間，因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於107年3月9日以106年度審訴字第15 99號判決定應執行有期徒刑2年6月確定。復於105年間，因偽造文書等案件，經新北地院於107年7月27日以107年度審簡字第647號判決定應執行有期徒刑6月、拘役40日確定。上開兩判決再經新北地院於108年3月14日以107年度聲字第524 6號定應執行有期徒刑2年10月，並於110年9月30日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月3日8時59分許，在新北市○○區○○街0段0號之統一超商樹林門市，以徒手方式竊取游奇豐所有、置於貨架上販售之密緹彩色日拋隱形眼鏡小情歌1盒（價值新臺幣<下同>99元）及密緹彩色日拋隱形眼鏡-曖昧1盒（價值99元），得手後隨即離去。二、案經游奇豐訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宥言於警詢時之供述被告坦承有於上開時、地竊取密緹彩色日拋隱形眼鏡小情歌1盒及密緹彩色日拋隱形眼鏡-曖昧1盒之事實。 2 告訴人游奇豐於警詢時之指述全部犯罪事實。 3 監視器影像擷取照片、標價單全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有被告刑案資料查註紀錄表可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2025-02-21

PCDM-113-審簡-1785-20250221-1

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第18號原告楊茹涵被告林正崇上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第3952號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官梁家贏法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許維倫中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

PCDM-114-審附民-18-20250220-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第36號原告何國村被告黃建銀上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第1848號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官梁家贏法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許維倫中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

PCDM-114-審交附民-36-20250220-1

審簡上附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡上附民字第20號原告王聖惟被告李哲凱上列被告因詐欺案件（本院113年度審簡上字第87號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官梁家贏法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許維倫中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-20

PCDM-113-審簡上附民-20-20250220-1

審簡上

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第87號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李哲凱上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國113年5月31日所為之113年度審簡字第636號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度調偵緝續緝字第3號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李哲凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬捌仟零貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李哲凱於民國108年11月間，透過手機遊戲結識王聖惟後，明知自己並無僱用王聖惟為其助理之真意，亦無替王聖惟申辦信用卡，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，接續為下列行為：㈠於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，向王聖惟施用詐術，致王聖惟陷於錯誤，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式，交付如附表一所示之現金（共計新臺幣《下同》5萬700元）予李哲凱；㈡於108年11月13日，向王聖惟佯稱：需代為保管其提款卡及密碼，以提款方式製造金流，以利信用卡核發云云，致王聖惟陷於錯誤，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）提款卡及密碼交予李哲凱之友人轉交李哲凱，李哲凱即於如附表二所示之時間，未經王聖惟同意或授權，持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認其為正當權源之持卡人，而以此不正方法陸續提領如附表二所示之款項（共計4萬900元）；㈢於108年11月19日，在新北市○○區 ○○○路000號17樓李哲凱租屋處，向王聖惟佯稱：需使用其行動電話門號小額付款功能製作金流，以利信用卡核發云云，致王聖惟陷於錯誤，同意以其行動電話門號之小額付款功能，給付李哲凱於Google Play商店購買遊戲點數之費用（共計2萬2,420元），李哲凱即以此方式詐得免支付遊戲點數費用之財產上不法利益；㈣於108年11月27日、同年月28日，向王聖惟佯稱：需要款項製作金流，以利信用卡核發云云，致王聖惟陷於錯誤，於108年11月27日21時10分許、同年月29 日1時50分許，分別匯款3,000元、1萬1,000元，至李哲凱向不知情友人林景川借用之中國信託商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱中信帳戶）內，並由林景川提領後交與李哲凱。嗣王聖惟察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經王聖惟訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法159條之1、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告李哲凱於本院第二審準備程序及審理時均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面　　　　　　一、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告於原審準備程序、本院第二審準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王聖惟於警詢及偵查中之證述、證人林景川於警詢及偵查中之證述、證人賴君怡於偵查中之證述相符，並有告訴人提出之對話紀錄、記事本、轉帳紀錄及Google Play商店消費記錄截圖、三峽大埔郵局帳號00000000000000號郵政存簿儲金簿封面及內頁明細、土銀帳戶之存摺封面及內頁明細、借據、本票、臺灣土地銀行和平分行109年1月20日和平字第1090000122號函附客戶基本資料查詢及客戶往來明細查詢、證人林景川之中信帳戶開戶資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告於事實欄一㈢所詐得之免付遊戲點數費用之利益，並非現實可見之有形體財物，應屬取得財物以外之具有財產上價值之利益。　㈡是核被告就事實欄一㈠（即附表一）、㈣所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡（即附表二）部分，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就事實欄一㈢部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈢公訴意旨認被告就事實欄一㈢部分所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，被告於本院審理時亦對此部分犯行坦承不諱，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告先後多次向告訴人施用詐術而詐取財物、獲取財產上之不法利益及非法由自動付款設備取財之行為，均係基於單一之犯意，並於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪、詐欺得利罪及非法由自動付款設備取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告詐欺取財所得之財物價值為6萬4,700元，高於非法由自動付款設備取財所得之財物價值4萬900元及詐欺得利所得之利益價值2萬2,420元，而詐欺取財罪及詐欺得利罪之法定刑高於非法由自動付款設備取財罪，詐欺取財罪之犯罪情節又較重於詐欺得利罪，依想像競合犯規定，自應從情節較重之詐欺取財罪處斷，原審卻依情節較輕之詐欺得利罪處斷，容有未洽。⒉查被告於108年11月12日起至同年12月16日止，接續多次詐騙告訴人，詐取之金額合計12萬8,020元，並使告訴人因而積欠高利貸債務，經濟陷於困窘，且迄今多年，被告仍未與告訴人為和解或賠償，犯後態度難稱良好，惟原審僅判處有期徒刑4月，尚有過輕。是以檢察官上訴指摘原審適用法則不當及量刑過輕為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正當途徑獲取財物，竟以上開方式詐取告訴人之財物及獲取財產上不法利益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨被告自陳國中畢業之智識程度、入監前從事房屋仲介、廚師工作，家中尚有母親需其扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　查被告於本案所詐得之款項及財產上不法利益共計12萬8,02 0元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號詐騙時間及方式時間/地點金額（新臺幣）交付方式 1 於108年11月12日，向王聖惟佯稱：欲僱用其為助理，因助理工作會使用到信用卡，要為王聖惟申辦信用卡，王聖惟需要支付代辦費用云云。 108年11月12日23時許/新北市○○區○○路0段000號台北富邦銀行華江分行 1,200元面交現金予李哲凱 2 於108年11月13日13時許前，向王聖惟佯稱：需要王聖惟申辦行動電話門號，以繳納電信費用方式製作金流，以利信用卡核發云云。 108年11月13日/桃園市建國路之誠信當舖（起訴書誤載為「桃園市○○區○○路00號1樓」） 3,000元由王聖惟申辦門號搭配手機，將取得之手機交予當舖業者，王聖惟取得典當款3,000元後交予李哲凱友人轉交李哲凱 3 於108年11月18日23時許，向王聖惟佯稱：需要款項製作金流，以利信用卡核發云云。 108年11月19日/臺北市○○區○○○路000號17樓李哲凱租屋處 2,000元王聖惟以其名義向「李阿峰」借貸1萬元，扣除利息及手續費後，王聖惟取得3,000元，將其中2,000元交予李哲凱 4 於108年11月24日，向王聖惟佯稱：需要款項製作金流，以利信用卡核發云云。 108年11月24日/臺北市○○區○○街000號統一超商金雲門市 1萬1,000元面交現金予李哲凱 5 於108年11月26日，向王聖惟佯稱：需要款項製作金流，以利信用卡核發云云。 108年11月26日/新北市○○區○○路0段000號 1萬元王聖惟以其名義向「金先生」借貸2萬元，扣除利息及手續費後，王聖惟取得1萬6,000元，將其中1萬元交予李哲凱 6 於108年11月30日，向王聖惟佯稱：需要款項製作金流，以利信用卡核發云云。 108年11月30日/ 新北市○○區○○路0段00號北縣板寧店 2,000元面交現金予李哲凱 7 於108年12月16日，向王聖惟佯稱：需要款項製作金流，以利信用卡核發云云。 108年12月16日/新北市○○區○○路0段00號北縣板寧店 2萬1,500元面交現金予李哲凱附表二：編號提款時間提款金額（新臺幣） 1 108年11月15日 18時37分許 2萬元 2 108年11月17日 0時46分許 2,000元 3 108年11月20日 17時30分許 1萬2,000元 4 108年12月16日 18時13分許 6,900元

2025-02-20

PCDM-113-審簡上-87-20250220-1