Know99判決書

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2531號原告蔣敏洲上列原告與被告楊嵎琇等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）226萬6,006元，應徵第一審裁判費2萬3,473元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官李噯靜

2024-12-02

TCDV-113-補-2531-20241202-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1078號原告李霞被告鄭純上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（本院112年度附民字第177號）移送前來，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年2月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20分之1，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年5月7日11時50分許，在臺中市○ 區○○街00號大樓（下稱系爭大樓）之地下室停車場，因細故與原告發生爭執，於同日11時56分許尾隨原告走入地下室電梯，其可預見若不顧原告抗拒，用力拉扯原告之手拖行，可能會使原告受傷，仍基於縱使原告受傷，亦不違背其本意之不確定故意，及基於強制之故意，用力抓住原告左手，且按下電梯一樓按鍵，不讓原告返回13樓住處，俟電梯抵達一樓時，被告強行將原告拉出電梯，原告雖以右手抓住電梯門框邊緣抵抗，仍遭強行拉出電梯。被告以上開強暴方式，妨害原告行使行動自由之權利，並使原告因此受有雙上肢多處挫傷及創傷後急性壓力症之傷害。嗣里長劉玉琦接獲民眾通知到場了解，被告始放開原告左手。被告故意不法侵害原告之身體、健康及自由等人格法益，致原告受有精神上巨大痛苦，爰依民法第184條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）60萬元等語，並聲明：⒈被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保以代釋明，請准宣告得為假執行。二、被告則以：伊承認有拉原告手的動作，但伊是因為原告打伊一拳，伊要拉原告去報警，伊認為伊沒有施暴，伊在現場沒有看到原告受傷，原告之精神疾病亦與本案無關，原告應提出證人證明其有因為伊拉扯而受傷，且刑事部分不能做為民事判決之參考等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第47至48頁）：　㈠原告與被告分別居住在系爭大樓13樓、12樓。被告於111年5 月7日11時50分許，在系爭大樓地下室停車場，遇到原告向原告表示原告有亂丟垃圾及髒水的情形。於同日11時56分許，在該址地下室電梯內，被告有抓住原告左手，並於電梯抵達1樓時，強行拉著原告左手，要將原告拉出電梯，不讓原告返回其13樓住處，原告當時有以右手抓住電梯門框邊緣抵抗，但仍遭被告強行拉出電梯，嗣訴外人即里長劉玉琦到場後，被告始放開原告左手（見111年度偵字第34729號卷《下稱偵卷》第31至35、75頁監視器錄影畫面擷取照片）。　㈡原告於111年5月9日14時33分許至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診就醫，經診斷為雙上肢多處挫傷（見偵卷第29頁診斷證明書、111年度訴字第2594號卷《下稱刑事一審卷》第53至65頁病歷）。　㈢原告於111年5月13日至中國附醫精神醫學部就醫，經診斷為急性壓力反應，嗣於同年6月29日起經診斷為創傷後壓力症（見偵卷第69至71頁、刑事一審卷第31至45頁檢查報告、病歷）。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前揭時、地故意不法侵害其身體、健康及自由等人格法益，其因而受有雙上肢多處挫傷及創傷後急性壓力症之傷害等情，為被告所否認。經查：　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號、49年台上字第929號判例意旨參照）。查原告主張被告於前揭時、地對其為傷害及強制之行為等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第34729號提起公訴，嗣經本院刑事庭以11 1年度訴字第2594號案件審理後，判決被告犯傷害罪，處拘役50日，並經臺灣高等法院臺中分院、最高法院分別駁回上訴而確定等情，有上開起訴書、本院111年度訴字第2594號、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第153號、最高法院 113年度台上字第3183號刑事判決附卷為憑（見本院卷第11 至20、29至35、88至90頁），復經本院調閱前開刑事案件審理暨偵查卷宗查核屬實，是本院自得調查前開卷宗中原有之證據，斟酌其結果以判斷本件事實，合先敘明。　⒉查原告與被告分別居住在系爭大樓13樓、12樓。被告於111年 5月7日11時50分許，在系爭大樓地下室停車場遇到原告，向原告表示原告有亂丟垃圾及髒水的情形，而於同日11時56分許，在該址地下室電梯內，被告有抓住原告左手，並於電梯抵達1樓時，強行拉著原告左手，要將原告拉出電梯，不讓原告返回其13樓住處，原告當時有以右手抓住電梯門框邊緣抵抗，但仍遭被告強行拉出電梯，嗣訴外人即里長劉玉琦到場後，被告始放開原告左手等事實，為兩造所不爭執，並經證人劉玉琦於刑事案件偵查中證述其到場時之情形綦詳（見偵卷第25至27、55至56頁），並有系爭大樓電梯內及1樓監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（見偵卷第31至35、75頁），堪認屬實。　⒊被告雖否認其前開強行拉扯原告之行為，有致原告受有雙上肢多處挫傷之傷害。惟觀諸上開監視器錄影畫面擷取照片所示，被告步出電梯時，係先以單手握住原告左手（按電梯內監視器錄影畫面呈現拉住右手，乃鏡像所致），原告則以右手抓住電梯內側門框邊緣、放低身體重心予以抵抗，然仍遭被告強拉出電梯外，在大樓1樓處，原告續以右手抓著電梯外之牆緣，被告則身體重心向後，改以雙手抓著原告左手向外拉扯，原告左手臂已遭拉直，被告復繼續將原告強拉出1 樓鐵門外，期間原告雖續以右手抓著鐵門邊緣抵抗，仍遭被告強拉出門外，由上開原告雖已積極抓住身旁門框或牆緣等處抵抗，仍遭被告強行拉出電梯外，再拉扯至1樓鐵門外等情可知，被告當時拉扯之力道甚猛，甚且拖行反抗中之原告，衡諸常情，被告上開持續強力拉扯之行為確實足已使原告之雙手因而受傷。參以原告於111年5月9日因上肢疼痛前往中國附醫就醫，經醫師診斷為雙上肢多處挫傷之情，有原告之病歷資料暨傷勢照片、診斷證明書為憑（見刑事一審卷第 53至65頁、偵卷第29頁），原告該等受傷部位及傷勢，確實與前開遭被告猛力拉扯左手，其右手則抓住固定物體抵抗未果之情形相符，是原告主張其因被告之拉扯行為，致受有雙上肢挫傷之傷害，應堪採信。至被告雖辯稱因原告打伊一拳，伊要拉原告去報警，且伊於現場未看到原告受傷云云，惟被告就其先遭原告攻擊乙節，並未舉證以實其說，又挫傷係指人體因外力導致身體內之肌纖維斷裂或血管破裂，造成體內組織之發炎、腫脹或疼痛，屬於非開放性之傷害，皮膚表面並無傷口，該等傷勢不一定可在衝突當下即時發現，且被告在原告以右手努力抓住門框或牆緣反抗之情況下，仍持續強力抓握、拉扯原告左手，並拖行原告，該等強制力顯然足以造成原告雙手之肌纖維斷裂或血管破裂受傷，而受有雙上肢挫傷之傷勢，是被告此部分抗辯，均無足採。　⒋原告雖另主張被告之行為，致其受有創傷後急性壓力症之傷害，並提出中國附醫之檢查報告、病歷、診斷證明書為憑（見偵卷第69至71頁、刑事一審卷第31至45頁）。惟按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953 號判決意旨參照）。查創傷後壓力症，是遭逢重大創傷的事件後，出現的嚴重壓力疾患，參以本件原告遭被告強行拉扯之被害過程，及原告所受身體傷勢，固足使原告受有精神上之壓力及痛苦，惟尚難遽認已達重大創傷事件之程度；且創傷後壓力症可能肇致之原因甚多，可能與先天遺傳基因、個性特質、後天環境、過去創傷的經驗都有關係，觀諸原告於 112年1月30日接受成人全套心理測驗之結果（見刑事一審卷第31至33頁），原告之精神症狀部分，均為原告所自述，然原告所自陳部分身體症狀，不排除可能因罹癌治療期間身體易不適疲倦等影響，從而，自難以原告之自述，即遽認其創傷後壓力症係因本件被告之行為所造成，此外，原告並未提出其他證據證明其所患創傷後壓力症與本件被告之侵權行為具有相當因果關係，是原告請求被告就其所患創傷後壓力症負損害賠償責任，難認有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查被告以前開強行拉扯之方式，妨害原告行使權利，並使原告因此受有雙上肢多處挫傷之傷害，係故意不法侵害原告之身體、健康、自由，原告之精神自受有相當程度之痛苦，且二者間有相當因果關係，原告依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。本院審酌原告陳稱其為國中畢業之教育程度，目前沒有工作或其他收入；被告則陳稱其為專科畢業之教育程度，目前沒有工作，收入為每月1萬3,000元至1萬4,000元之榮民就養金（見本院卷第40頁）；又原告112年無申報所得，名下無財產，被告1 12年之申報所得為3,067元，名下有不動產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見本院卷末證物袋）。本院斟酌上開各情、兩造經濟狀況及本件發生始末、原告經此侵權行為所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3萬元為適當。原告逾此金額之請求，即有未當，不應准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本催告後，併請求被告給付自112年2月17日起（起訴狀繕本係112年2月 16日對被告發生送達效力，送達證書見附民卷第15頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付3萬元，及自112年2月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第 5款職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-11-28

TCDV-113-訴-1078-20241128-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2716號原告張乃云訴訟代理人張嘉育律師上列原告與被告莊文嘉、戴文欣間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費1萬0,900元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官李噯靜

2024-11-26

TCDV-113-補-2716-20241126-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2740號原告黃珣嶅上列原告與被告黃瑞琦、施家慶間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官李噯靜

2024-11-26

TCDV-113-補-2740-20241126-1

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2381號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人粘舜強陳奕均被告王照鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣92萬0,110元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按年利率百分之12計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　⒈被告於民國93年5月18日向安泰商業股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）120萬元（下稱系爭借款），雙方簽訂信用借款契約書（下稱系爭借款契約），依系爭借款契約壹部分第4條第2款約定，系爭借款之利息前3期按年利率3%固定計算，第四期起改按年利率12%固定計算，另依系爭借款契約肆部分第6條約定，如被告有任何一宗債務不履行時，無須經通知或催告即視為全部到期。詎被告於94年11 月4日最後一次繳款1萬7,060元後，即未依約履行繳款，迄9 4年11月4日止尚積欠安泰銀行本金92萬110元，迭經催討均置之不理。　⒉安泰銀行於95年間將系爭借款債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），依修正前金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，債權讓與之通知以公告方式代之，又長鑫公司於99年10月1日將系爭借款債權讓與歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司再於同日將系爭借款債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣立新公司於109年間決議與原告合併，已依公司法第319 條準用同法第73條規定，及企業併購法第23條等規定向債權人公告，原告為存續公司，概括承受消滅公司即立新公司之所有權利業務，業經經濟部核准在案，原告自為系爭借款債權之債權人，並以本件起訴狀繕本之送達，再次作為全部債權讓與通知之時點。　　⒊爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告主張上開消費借貸及被告未依約清償，嗣系爭借款債權輾轉讓與立新公司後，由原告概括承受之事實，業據提出信用借款契約書、安泰銀行放款當期交易明細表各1份、債權讓與聲明書3份、經濟部109年8月25日函文2份、原告之股份有限公司變更登記表、登報公告資料各1份為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。故原告前揭主張之事實，自堪信為真正。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。本件被告向安泰銀行借款，未依約清償本金及利息，依系爭借款契約約定已視為全部到期，尚有本金92萬0,110元未清償，嗣系爭借款債權經輾轉讓與立新公司，再由原告概括承受，從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之本金92 萬0,110元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起（即113年9月9 日，本件起訴狀繕本係於113年9月8日對被告發生送達效力，見本院卷第17頁送達證書）至清償日止，按約定利率年利率12％計算之遲延利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-11-25

TCDV-113-訴-2381-20241125-1

租佃爭議

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第72號原告林神旺兼訴訟代理人林淑嫥原告林神供訴訟代理人秦文宏被告潘芝俊何蔡蕙心共同訴訟代理人郭哲宇律師上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應會同原告就臺中市○○區○○○段00000地號土地及同段1028地號土地之霧萬字第29號私有耕地租約辦理繼承登記及續訂租約。訴訟費用由被告負擔。原告林神旺、林淑嫥之假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應將座落臺中市霧峰區萬斗六段985-2《為985-5之誤載》內及1028內租地，依霧萬字第29號租約續訂租約及租約內容變更於原告」。迭經變更聲明，於民國113年1月4日本院言詞辯論期日最終變更為：被告應會同原告就臺中市○○區○○○段00000地號（下稱98 5-5地號土地，按原告於此仍誤載為985-2地號，爰逕予更正）及1028地號土地（下稱1028地號土地）之霧萬字第29號私有耕地租約辦理繼承登記及繼續承租（見本院卷第259至260 頁）。經核原告上開所為並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。二、本件原告林神旺、林淑嫥經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告之被繼承人林黃素珠於68年10月與訴外人何皆來興產無限公司（下稱何皆來公司）簽訂私有耕地租約（下稱系爭租約），向何皆來公司承租985-5地號、1028地號土地之部分土地，已向臺中市○○區○○○○○○○○00號租約登記。林黃素珠於 76年4月死亡後，由原告持續耕作至今已逾40年。因林黃素珠死亡前並未告知原告上開承租耕地之屬性，原告只知應每年繳交租金，又因不諳法令，未向霧峰區公所申請續訂租約，霧峰區公所因而於86年間註銷系爭租約，惟何皆來公司與原告均不知系爭租約遭註銷，雙方仍依約續收、續繳租金至 98年，何皆來公司之收租方式係每年書面通知原告，並派員至鄰長處統一收租，而原告自99年間起即未收到書面通知或催繳租金迄今。三七五耕地契約為諾成契約，且可繼承，有無登記對租賃關係並無影響，並非登記才生效，契約終止須有法定要件，除非佃農放棄耕作，否則出租人應繼續租約，租約經註銷登記，不影響其租賃關係。原告為林黃素珠之現耕繼承人，經霧峰區公所及臺中市政府人員現場勘查，查明原告確有於所承租之土地繼承耕作之事實，故霧峰區公所於 111年11月3日召開之耕地租約爭議調解會，及臺中市政府地政局於同年12月19日召開之耕地租約爭議調處會之委員均一致同意准許原告辦理續訂租約及租約內容變更登記。又耕作不需每日都到，原告3人均有耕作事實，並非僅原告林神供，鄰長較常看到原告林神供，係因原告林神供住在附近。爰依系爭租約之法律關係，及耕地三七五減租條例（下簡稱減租條例）第6條第1項、第20條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應會同原告就985-5地號土地及1028地號土地之霧萬字第29號私有耕地租約辦理繼承登記及繼續承租。原告林神旺、林淑嫥另聲明：願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告3人雖提出被繼承人林黃素珠之其餘7位繼承人之非現耕繼承人同意書，然仍應由全體繼承人共同起訴方屬當事人適格，蓋「同意書」並非「遺產分割協議書」，系爭租約承租權仍為全體繼承人公同共有，林黃素珠的遺產並未完成協議分割，故當事人不適格，應予判決駁回。　㈡被告潘芝俊、何蔡蕙心分別取得985-5地號土地、1028地號土地所有權時，土地登記簿均無三七五耕地租約之登記。系爭租約早於86年3月25日經霧峰區公所註銷租約登記，距今已逾27年，原告主張回復尚未註銷時之被繼承人林黃素珠之登記狀態，其繼承回復請求權已罹於民法第1146條第2項規定之10年時效期間。且三七五耕地租約之變更登記，以有現時存在之耕地租約登記為前提，系爭租約既經註銷登記，已無可作為變更登記之標的。又本件僅985-5地號土地有種植薑、龍眼、荔枝、香蕉、檸檬、麻竹筍，與已經註銷之系爭租約上記載之正產物「地瓜」不符，且於調解程序中鄰長作證內容無法確定時間，鄰長所稱耕作人為原告林神供，原告林神旺、林淑嫥並非實際耕作人，亦僅原告林神供之戶籍地在「霧峰區象鼻路76號」，原告林神旺、林淑嫥之戶籍地並非在985-5地號、1028地號土地所在之霧峰區。至於原告提出之租金收據之記載與系爭租約之租金計算不符，不到百分之 7，顯示原告並無繼承租約之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第274頁至第275頁、第296頁、第350頁）：　㈠訴外人林黃素珠於68年間與訴外人何皆來興產無限公司簽訂私有耕地租約（即系爭租約），向何皆來公司承租臺中市○○ 區○○○段00000地號、1028地號之部分土地，租賃期間自68年 5月1日起至74年4月30日止，已向臺中市○○區○○○○○○○○○○○○○ 00號，見本院卷第95頁私有耕地租約書）。　㈡林黃素珠於76年4月4日死亡，其繼承人為配偶林山朝（於77 年8月29日死亡）及子女即原告3人、訴外人林神才（於98年 6月27日死亡）、林淑娥、林蓉、林淑俐；林黃素珠之繼承人均未拋棄繼承。林神才之繼承人為其配偶黃錦玲、子女林季蓁、林祐億、林煥彬（見本院卷第133至157頁戶籍資料、繼承系統表、本院家事法庭函）。林淑娥、林淑俐、黃錦玲、林季蓁、林祐億、林煥彬、林蓉已出具同意書，同意由原告3人繼承系爭租約承租耕作，申辦租約變更登記（見臺中市政府111年第3次耕地租佃委員會調處會議第2案議案資料《下稱調處資料卷》第137至146頁、本院卷第315至331頁非現耕繼承人同意書、印鑑證明）。　㈢何皆來公司向原告收取系爭租約租金至98年（見本院卷第109 頁統一發票），其後未再向原告收取系爭租約租金。　㈣被告潘芝俊於109年1月3日取得985-5地號土地所有權；被告何蔡蕙心於100年1月10日取得1028地號土地所有權（見調處卷第39、40頁土地登記資料）。　㈤系爭租約迄85年底因出租人、承租人均未提出申請收回或續訂租約，於86年3月25日為臺中市○○區○○○00○鄉○○○0000號公告逕為辦理租約註銷登記（見本院卷第195至204頁霧峰區公所函附公告資料）。　㈥林黃素珠之繼承人現在有在985-5地號、1028地號土地繼續耕作中。四、法院之判斷：　㈠原告提起本件訴訟，具備當事人適格：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；此項規定，於公同共有債權準用之，民法第82 8條第3項、第831條亦有明定。又民法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。所謂本於所有權之請求，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，至債權的請求權，則不在民法第821條規定之列（最高法院85年度台上字第2391號判決意旨參照）。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。　⒉本件原告起訴主張其為訴外人林黃素珠之繼承人，林黃素珠於68年間與訴外人何皆來公司簽訂私有耕地租約，嗣林黃素珠於76年死亡後，由原告持續耕作迄今，而請求被告應會同原告就系爭租約辦理繼承登記及繼續承租。查林黃素珠死亡後，其繼承人為其配偶林山朝（於77年死亡）及子女即原告 3人、訴外人林神才、林淑娥、林蓉、林淑俐，且林黃素珠之繼承人均未拋棄繼承；又林神才於98年死亡後，其繼承人為其配偶黃錦玲、子女林季蓁、林祐億、林煥彬等情，有戶籍資料及繼承系統表、本院家事法庭函為憑（見本院卷第13 3至157頁），原告並自陳渠等並未就林黃素珠之遺產為分割等語（見本院卷第260頁），是林黃素珠就系爭租約之承租權應為林黃素珠之繼承人及再轉繼承人即原告3人、林淑娥、林蓉、林淑俐、黃錦玲、林季蓁、林祐億、林煥彬等人公同共有。本件原告依系爭租約起訴請求被告會同辦理租約變更及續訂登記，係公同共有債權之權利行使，依據上述說明，依法應得公同共有債權人全體之同意，或由公同共有債權人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。而原告3人以外之其餘林黃素珠之繼承人及再轉繼承人林淑娥、林淑俐、黃錦玲、林季蓁、林祐億、林煥彬、林蓉均已出具同意書，同意由現耕繼承人即原告3人繼承系爭租約承租耕作，申辦租約變更登記，及提起本件訴訟，此有非現耕繼承人同意書及印鑑證明附卷為憑（見調處資料卷第137至146頁、本院卷第315 至331頁），是系爭租約承租權之公同共有人全體業已同意原告提起本件訴訟或一併起訴，其當事人適格自無欠缺。原告經其他公同共有人全體同意而提起本件訴訟，已符合民法第831條準用第828條第3項之規定，被告抗辯應由林黃素珠之全體繼承人共同起訴，始具備當事人適格云云，要屬無據，並無足採。　　㈡原告主張其被繼承人林黃素珠於68年間與何皆來公司簽訂系爭租約，向何皆來公司承租985-5地號、1028地號土地之部分土地，租賃期間自68年5月1日起至74年4月30日止，已向臺中市霧峰區公所辦理耕地租約登記，系爭租約之登記字號為霧萬字第29號；嗣林黃素珠於76年4月4日死亡，其繼承人及再轉繼承人為原告及林淑娥、林淑俐、黃錦玲、林季蓁、林祐億、林煥彬、林蓉等人，原告以外之繼承人均同意由原告繼承系爭租約承租耕作；又系爭租約迄85年底因出租人、承租人均未提出申請收回或續訂租約，於86年3月25日為臺中市○○區○○○00○鄉○○○0000號公告逕為辦理租約註銷登記，惟何皆來公司向原告收取系爭租約租金至98年，其後則未再向原告收取系爭租約租金等事實，為兩造所不爭執，並有系爭租約（見本院卷第95頁）、戶籍資料及繼承系統表、本院家事法庭函、非現耕繼承人同意書及印鑑證明（見調處資料卷第137至146頁、本院卷第133至157、315至331頁）、霧峰區公所112年4月18日函文所附公告資料（見本院卷第195至2 04頁）、何皆來公司收取土地租金通知單、統一發票附卷為憑（見本院卷第99至109頁），堪予認定。至被告雖以原告提出之租金單據與系爭租約之租金計算不符，質疑原告是否給付系爭租約之租金，惟何皆來公司開立之統一發票業已載明其係向林黃素珠收取「土地租金」之情，且其金額經核與收取土地租金通知單所載之1028地號、985-5地號土地租金每年應收金額相符，自足認原告業已依出租人何皆來公司之通知給付系爭租約租金，原告此部分抗辯，並無足採。　　㈢985-5地號、1028地號土地於系爭租約原租賃期間屆滿後仍由林黃素珠暨其繼承人持續使用，系爭租約之効力仍繼續存在：　⒈原告主張於系爭租約原約定之租賃期間期滿後，林黃素珠暨其繼承人仍在985-5地號、1028地號土地持續耕作之情，為原告所否認。惟查，系爭租約之出租人何皆來公司於80年至 98年間持續向原告收取系爭租約租金之情，業據原告提出何皆來公司收取土地租金通知單、統一發票附卷為證（見本院卷第99至109頁），可見原告於上開期間應仍持續承租使用9 85-5地號、1028地號土地，乃依何皆來公司之通知按年繳付租金。且臺中市霧峰區萬豐里12鄰鄰長徐政民於111年11月3 日、111年12月19日分別出席臺中市○○區○○○地○○○○○000○○0 號調解程序、臺中市政府耕地租佃委員會111年第3次調處會議時，分別以證人身分陳稱：我證明他們（即原告）有在耕作、我看他們有種薑、龍眼、荔枝、香蕉、檸檬、麻竹筍以上，具體耕作人是林神供等語，此有霧峰區公所耕地租佃委員會調解程序筆錄、臺中市政府耕地租佃委員會調處程序筆錄在卷可稽（見調處資料卷第55至62頁、本院卷第11至27頁）；再參以霧峰區公所及臺中市政府地政局人員於111年9月 29日及同年12月1日前往985-5地號、1028地號土地為現況勘查之結果，985-5地號土地內部分種植香蕉、龍眼、荔枝、薑，1028地號土地內部分有龍眼、竹子，部分地勢陡峭處為粗放管理，現況有耕作之事實等情，有111年9月29日會勘紀錄、111年12月1日現況勘查簽到表及現況勘查照片在卷可稽（見調處資料卷第64至74、48至52、7至18頁）。依上開現場照片所示，985-5地號土地整理良好，種植多種果樹及農作物，其果樹部分已生長相當年份，非屬幼苗，另1028地號土地地勢較不平整，部分可見種植竹子、香蕉等作物，並放置水塔，部分則為雜樹林，然就竹子之長勢觀之，亦已有相當之生長年份，顯見上開土地均為人持續整理耕作中，未曾荒廢。綜合上開租金繳納情形、鄰長徐政民之陳述、土地使用現況及作物生長情形，堪認原告主張其等有在985-5地號、1028地號土地上持續耕作使用之情，應堪採信。　⒉按耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土地法及其他法律之規定。耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，減租條例第1條、第20條分別定有明文。故租約期滿時，承租人如有請求續租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆滿而當然消滅。又耕地租佃期間，不得少於6年，其原約定租期超過6年者，依其原約定，減租條例第5條亦有明文。依此規定，耕地租佃期間，最短應為6年，已無不定期之耕地租賃存在。如租期屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，依減租條例第 1條適用民法第451條之規定，兩造若續訂，期間即不得少於 6年。若未續訂，應解為以6年期限繼續契約（最高法院87年度台上字第1185號判決意旨參照）。次按租賃為諾成契約，耕地租賃由當事人約定一方以田地租與他方使用，他方支付租金而生效力，至減租條例第6條第1項規定，係為保護佃農及為舉證上之便利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或續訂，須經登記始生效力。茲系爭土地，既仍由被上訴人繼續耕作，即與上訴人之間，已有租賃關係之存在。被上訴人請求訂立書面契約，即非無據（最高法院70年度台上字第12 17號判決意旨參照）。又耕地租賃為財產權之一種，承租人死亡後，應由全體繼承人共同繼承，法律尚無不能自耕者不能繼承之限制規定（最高法院85年度台上字第2386號判決意旨參照）。　⒊查系爭租約固因出租人、承租人均未提出申請收回或續訂租約，而於86年3月25日經霧峰區公所逕為辦理租約註銷登記，惟租賃為諾成契約，耕地租約之登記僅係為保護佃農及為舉證上之便利而設，其註銷登記對系爭租約之實際效力並無影響。而系爭租約出租人何皆來公司於系爭租約原約定之租賃期間期滿後，既仍有向原告收取租金之情，顯然就原告仍為985-5地號、1028地號土地之使用收益，並未表示反對之意思，且亦未曾依減租條例之規定將租賃物收回自耕，而原告既願繼續承租985-5地號、1028地號土地，依減租條例第2 0條規定，出租人即應續訂租約，若未續訂，則應解為於承租人繼續使用收益租賃物之期間，以每6年為期限繼續契約。是系爭租約於原租賃期間屆滿後，因承租人仍為租賃物之使用收益，該耕地租賃關係，並不因約定租期屆滿而當然歸於消滅，系爭租約之効力仍繼續存在甚明，且系爭租約之承租權為財產權之一種，於原承租人林黃素珠死亡後，業由其全體繼承人繼承系爭租約承租權。　⒋至被告雖辯稱985-5地號、1028地號土地上現況種植之作物與系爭租約記載之正產物「地瓜」不符，且徐政民所見耕作之人僅為原告林神供云云。惟耕地地租租額所稱之主要作物，係指依當地農業習慣種植最為普遍之作物，或實際輪植之作物，此為減租條例第2條所明定，故系爭租約約定用以計算租金之作物本不必然為實際種植之作物，原告以所承租之土地種植果樹及其他農作物者，均仍屬於耕地使用範圍。且系爭租約效力之繼續存在，係因承租人願繼續承租，而仍為租賃物之使用收益，並不以繼承承租權之人全部均在985-5地號、1028地號土地上從事耕作為必要，是被告此部分所辯，要無足採。　㈣被告應會同原告就985-5地號、1028地號土地之霧萬字第29號私有耕地租約辦理繼承登記及續訂租約：　⒈按本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記。前項登記辦法，由內政部、直轄市政府擬訂，報請行政院核定之，減租條例第6條定有明文。又耕地租約之訂立、換訂、續訂、變更、終止或更正，除本自治條例另有規定外，應由出租人會同承租人申請登記。前項耕地租約登記，應於登記原因發生之日起30內，向耕地所在地區公所申請。耕地租約登記，有下列情形之一者，得由出租人或承租人單獨申請之：經判決確定。出租人或承租人不會同申請登記，經一方敘明理由，並檢附相關證明文件。出租人或承租人依前項第 7款申請登記，除檢附區公所准否收回自耕案件之核定或調處之證明文件辦理者外，區公所應以書面通知他方得於接到通知之日起20日內提出書面異議，逾期未提出者，由區公所逕為登記。前項情形經他方提出異議者，依減租條例第26條規定辦理。出租人將出租耕地之一部或全部轉讓或出典與第三人、承租人死亡，由現耕繼承人繼承耕作者，應為耕地租約變更登記，臺中市耕地租約登記自治條例第3條第1項、第 2項前段、第4條第1項第1款、第7款、第2項、第3項、第7條第1款、第6款亦分別定有明文。　　　⒉按在耕地租期屆滿前，出租人縱將其所有權讓典與第三人，其租佃契約對於受讓受典人仍繼續有效，受讓受典人應會同原承租人申請為租約變更之登記，減租條例第25條定有明文。查被告潘芝俊於109年1月3日取得985-5地號土地所有權；被告何蔡蕙心則於100年1月10日取得1028地號土地所有權，有上開土地查詢資料及異動索引資料可稽（見調處資料卷第 39至43頁），而系爭租約之效力自68年迄今仍繼續存在，業如前述，且985-5地號、1028地號土地乃由原告持續占有使用收益，何皆來公司未曾將上開土地收回，顯亦未將上開土地交付被告，則被告應可得而知系爭租約之存在，依減租條例第25條規定，系爭租約對於分別受讓985-5地號、1028地號土地之被告潘芝俊、何蔡蕙心仍繼續有效。而林黃素珠死亡後，其就系爭租約之承租權固應由其全體繼承人共同繼承，惟除原告3人以外之其餘林黃素珠之繼承人及再轉繼承人林淑娥、林淑俐、黃錦玲、林季蓁、林祐億、林煥彬、林蓉等人既已出具同意書，同意由現耕繼承人即原告3人繼承系爭租約承租耕作，申辦租約變更登記，從而，原告依系爭租約之法律關係，及減租條例第6條1項、第20條規定，請求被告會同原告就985-5地號及1028地號土地之霧萬字第29號私有耕地租約辦理繼承登記及續訂租約，自屬有據。 ⒊被告雖另辯稱系爭租約經霧峰區公所註銷租約登記，距今已逾27年，原告主張回復尚未註銷時之被繼承人林黃素珠之登記狀態，其繼承回復請求權已罹於民法第1146條第2項規定之10年時效期間云云。惟繼承回復請求權，係指正當繼承人，請求確認其繼承資格，及回復繼承標的之權利而言。此項請求權，應以與其繼承爭執資格之表見繼承人為對象，向之訴請回復，始有民法第1146條第2項時效之適用（最高法院5 3年台上字第1928號判決意旨參照）。查系爭租約承租權為財產權之一種，於林黃素珠死亡後，即為其全體繼承人共同繼承，為全體繼承人公同共有，原告經其他公同共有人同意，行使系爭租約承租權，請求原告會同辦理系爭租約之繼承登記及續訂租約，與繼承回復請求權無關，是被告抗辯原告之請求已罹於民法第1146條第2項規定之10年時效期間云云，要屬無據。五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，及減租條例第6條第1項、第20條規定，請求被告應會同原告就985-5地號及10 28地號土地之霧萬字第29號私有耕地租約辦理繼承登記及續訂租約，為有理由，應予准許。六、按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本件命被告會同原告辦理耕地租約之繼承登記及續訂租約，係命其為一定之意思表示，在本件判決確定前，不生擬制之法律效果，應不得為假執行之宣告，原告林神旺、林淑嫥陳明願供擔保為假執行之宣告，於法不合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-11-25

TCDV-112-訴-72-20241125-3

簡上

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第194號上訴人即被上訴人蔡菖祐訴訟代理人翁玉紋被上訴人即上訴人阮靖衿訴訟代理人李秉哲律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年2月10日本院豐原簡易庭111年度豐簡字第281號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、蔡菖祐上訴部分：一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由蔡菖祐負擔。貳、阮靖衿上訴部分：　　　一、原判決關於判命阮靖衿給付超過新臺幣3萬0,726元及自民國 111年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及該部分假執行宣告，暨命負擔訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，蔡菖祐在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由阮靖衿負擔百分之83，餘由蔡菖祐負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人蔡昌祐（下稱上訴人）主張：　㈠兩造於民國110年7月15日簽訂裝修工程簡易合約書（合約附件為估價單即工程預算報價單）（下稱系爭契約），總簽約款（未稅）為77萬5,000元（含工程管理費《即監工服務費》）。被上訴人即上訴人阮靖衿（下稱被上訴人）於111年11 月26日前已支付47萬2,500元之工程款。惟被上訴人於110年 11月26日口頭要求上訴人停工，單方終止兩造間之承攬契約關係。①上訴人就已完成工項依系爭契約及民法第511條但書規定，請求被上訴人給付28萬0,829元。②上訴人就待確認工項，依系爭契約及民法第505條第2項、第511條但書規定，請求被上訴人給付機電工程3萬2,500元、木作工程5萬2,800 元、鐵件及玻璃工程12萬5,500元、燈具工程1萬9,068元。③ 上訴人就未施作工程，依民法第511條但書規定，請求預期利益2萬2,347元。④上訴人就監工管理費，請求6萬5,213元。⑤上訴人就追加工程，依追加工程契約、不當得利法律關係，請求被上訴人給付3萬3,900元。扣除被上訴人已付之工程款47萬2,500元，及上訴人同意因施作錯誤賠償被上訴人之金額，請求被上訴人給付10萬1,239元，及自111年6月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（上訴人於原審請求逾上開金額之部分，經原審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。　㈡於本院補充陳述：　⒈就木作工程待確認項目部分，被上訴人已於聲證六項目表簽名表示同意上訴人得請求5萬2,800元，除玄關木作烤漆門之費用兩造同意以1萬8,500元計算外，就其餘項目原審僅命被上訴人阮靖衿給付2萬2,000元，駁回上訴人1萬2,300元之請求部分無理由，被上訴人應再給付上訴人1萬2,300元。　⒉就鐵件及玻璃工程待確認項目部分，兩造於現場點交後協議就未完全完工項目及勞務扣除費用2萬元，被上訴人於聲證六項目表簽名同意上訴人得請求12萬5,500元，被上訴人後續自行找第三方施作衍生之費用與規格有出入均與上訴人無關，除原審命被上訴人給付11萬5,700元外，被上訴人應再給付上訴人9,800元。　⒊就追加工程之鞦韆鐵件加強部分，上訴人已裝設加強用五金完畢，上訴人得依不當得利請求上訴人給付3,000元，原審駁回上訴人此部分請求為無理由，被上訴人應再給付上訴人 3,000元。　　　⒋依系爭契約約定，監工服務費係依工程款總金額10%計算，上訴人得請求監工服務費6萬5,213元，原審依上訴人進場工作天比例計算，僅判決阮靖衿給付3萬1,882元，違反合約精神，被上訴人應再給付3萬3,331元。　⒌上訴人雖無室內設計師執照，但負責配合施工之全宇室內裝修有限公司（下稱全宇公司）確實持有相關執照，本件工程係以全宇公司名義交付10萬元保證金給管理委員會，保證金同意書所載施工方為全宇公司，並由全宇公司進料及施作，且政府並未規範室內裝修必須有相關證照才能執業，故上訴人就未完工合理利潤2萬2,347元之請求為合理。　　二、被上訴人則以：　　被上訴人於110年12月7日即向上訴人表示「所有相關費用以我今天所列為準，如果不行那就走法律途徑解決」，兩造於本件起訴前所製作之表格，是雙方分別就工程是否完工之事項各自退讓所製作，然兩造並未達成合意，聲證六之表格自非表示被上訴人承認上訴人已施作工程。上訴人並未將如附表編號1、3、5、6之燈具交予被上訴人，不得請求此部分燈具工程之報酬。就追加工程之「鞦韆鐵件加強」部分，係因被上訴人有特別告知上訴人，被上訴人之女希望可以乘坐在鞦韆上，但上訴人並未就此進行加強，無法達到乘坐之效用，且鞦韆並未掛上去，只有做上面的架子，應認上訴人沒有施作。上訴人得請求監工費用之前提為於施作工程期間，須自身或派遣富工程經驗之監工人員常駐施工現場，負責管理施工事宜，然依上訴人所提資料，無法證明其於各項工程施工時均在現場監工，或派遣富工程經驗之監工人員常駐施工現場，上訴人不得主張監工費用。上訴人並非合格之室內設計師，無室內設計裝修之相關資料，不得按室內設計同業之淨利率17%，作為計算其合理利潤之基準等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人給付上訴人3萬7,031元，及自111年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之請求。兩造就原審判決對渠等不利部分各自提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人6萬4,208元，及自111年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被上訴人答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回；上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、法院之判斷：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第490條第1項、第511條分別定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條、第216條之1亦有明文。次按承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院92年度台上字第738號判決意旨參照）。　㈡查兩造於110年7月15日簽訂系爭契約，由上訴人承攬被上訴人發包之裝修工程，項目包括假設工程（包含全室細部清潔費用）、拆除工程、輕隔間工程、機電工程、木作工程（含玄關木作烤漆門、主臥、次臥浴櫃）、鐵件+玻璃工程、燈具工程（含軌道），總簽約款（未稅）為77萬5,000元（含監工服務費《即監工服務費》），被上訴人已支付上訴人47萬 2,500元之工程款報酬；嗣被上訴人於110年11月26日終止系爭契約，上訴人依系爭契約得請求已完工工程之報酬為28萬 0,829元；上訴人施作至一半之工程（即上訴人所稱待確認工程）包括機電工程、木作工程、鐵件及玻璃工程、燈具工程，就機電工程部分上訴人得請求之報酬為3萬2,500元；系爭契約剩餘未完成之項目為13萬1,450元；另上訴人得請求被上訴人給付追加工程部分之「梯廳保護工程」5,000元、「天花畫軌五金安裝」5,400元、「廚房儲物間木作層板（含修改）」8,500元、「室內地板保護工程」1萬2,000元；又上訴人施作錯誤部分應賠償被上訴人之金額為7萬0,500元等情，業經原審判決認定明確，並為兩造所不爭執（見本院卷第51至69、147頁）；此外，燈具工程中如附表編號1、3 、5、6部分合計1萬4,462元，兩造已同意自系爭契約中扣除，故燈具工程所餘報酬應為1萬9,068元（計算式：33,530-1 4,462=19,068）等事實，均堪先認定。　㈢關於上訴人施作至一半之工程部分，除機電工程之3萬2,500 元為兩造不爭執外，上訴人主張其另得請求木作工程5萬2,8 00元、鐵件及玻璃工程12萬5,500元等報酬，則為被上訴人所否認，又被上訴人抗辯燈具工程未點交之附表編號1、3、 5、6部分，上訴人不得請求此部分報酬，茲分述如下：　　⒈木作工程部分：　⑴兩造就「玄關木作烤漆門」部分合意以1萬8,500元認定（見審審卷二第68頁），此部分上訴人之請求為有理由。　⑵上訴人就「推拉門加工及安裝（含五金）」請求1萬6,000元、「次臥浴櫃」請求4,700元、「主臥浴櫃」請求8,200元、「主臥門-實木門框及門（主臥門加工及安裝）」請求3,900 元、「鞦韆」請求1,500元部分，合計請求3萬4,300元。本院審酌上訴人自陳浴櫃材料已在現場，並將桶身安裝固定於牆面，但浴櫃門板並未安裝；鞦韆已裝設掛勾，未掛上椅子；主臥門門框有洞（見原審卷一第181、189頁；卷二第69、 109頁），被上訴人陳稱「推拉門加工及安裝（含五金）」僅施作拉門吊軌，五金未安裝，門片未施作；主臥門因高低落差無法安裝（見原審卷一第327頁、卷二第68至70頁）等施工狀況，並有現場照片可參（見原審卷一第189頁、卷二第163至164頁），及上訴人所陳述木作工程、浴櫃項目、鞦韆訂購材料所支付之材料金額（見原審卷一第97頁；原審卷二第109、113、116頁、聲證二十六），上訴人此部分同意扣款之金額，並參酌上訴人因系爭契約提前終止消滅，毋庸繼續施作，所節省之勞力及費用（含安裝過程之勞費及負擔之風險），認上訴人此部分得請求被上訴人給付之報酬合計應以2萬2,000元為宜，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉鐵件及玻璃工程部分：　⑴上訴人主張鐵件及玻璃工程「主臥造型吊衣桿」部分得請求之報酬5,700元，為被上訴人所不爭執，此部分上訴人之請求為有理由。　⑵上訴人就其主張「次浴浴鏡鐵件」5,500元、「連動式鐵框玻璃拉門6扇」6萬6,000元、「連動式鐵框玻璃拉門4扇」4萬4,000元、「廚房儲物間拉門」8,700元、「主臥浴鏡鐵件」8,400元、「次臥鐵件層架吊櫃」7,200元部分，同意扣掉欠缺玻璃、鏡子的費用2萬元，合計請求11萬9,800元。查「次浴浴鏡鐵件」、「主臥浴鏡鐵件」部分並無鏡子；連動拉門則尚未安裝，且拉門只有鐵框，並無玻璃等節，為兩造所不爭執（見原審卷一第181頁、卷二第27、71至72頁），並有現場照片可參（見原審卷一第189頁、卷二第166、171、173頁），本院綜合考量上開施工情形，上訴人已支出之鐵件材料費用金額（見原審卷一第97頁、卷二第34至35、113頁），上訴人此部分同意扣除之金額（見支付命令卷第27頁、原審卷一第93頁、卷二第72頁），並參酌上訴人因系爭契約提前終止消滅，毋庸繼續施作，所節省之勞力及費用（含安裝過程之勞費及負擔之風險），認上訴人此部分得請求被上訴人給付之報酬合計應以11萬元為宜，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊上訴人雖稱被上訴人就木作工程待確認項目部分，已於聲證六項目表簽名表示同意上訴人得請求5萬2,800元，就鐵件及玻璃工程待確認項目部分，兩造於現場點交後協議就未完全完工項目及勞務扣除費用2萬元，被上訴人於聲證六項目表簽名同意上訴人得請求12萬5,500元云云。惟兩造於系爭契約終止後協商結算承攬報酬之情形，業據上訴人於原審陳稱：一開始是對方先擬，後來我方擬，大約有5次，後來沒有共識等語；被上訴人亦陳稱：兩造沒有共識等語（見原審卷一第261至262頁），顯見兩造並未曾就上訴人得請求之承攬報酬達成合意。再參以聲證六之表格雖為被上訴人所擬，並在其上簽名，惟上訴人在聲證六上已註明該表格為「甲方（即被上訴人）於對話欄提供之項目表，非我方同意之」等語（見支付命令卷第35頁），顯然不同意被上訴人所提以該聲證六表格作為上訴人報酬認定基準之要約，兩造既未合意以該聲證六表格所載金額認定上訴人得請求之報酬，該聲請六表格自無拘束兩造之效力，從而上訴人主張以該聲證六表格所載金額認定其就木作工程、鐵件及玻璃工程待確認項目部分得請求之報酬，要屬無據，並無足採。　⒋燈具工程中如附表編號2、4、7至9部分業經上訴人點交予被上訴人，編號1、3、5、6部分則尚未點交之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第160頁），且兩造已於本院審理中同意按系爭契約報價金額，扣除如附表編號1、3、5、6部分合計 1萬4,462元，故燈具工程所餘報酬應為1萬9,068元（計算式：33,530-14,462=19,068），並同意本院毋庸再審理兩造其他有關燈具之攻擊防禦理由（見本院卷第160、173頁）。從而，就燈具工程部分，上訴人得請求被上訴人給付之報酬，應為1萬9,068元。惟原審就燈具工程部分，判命被上訴人應給付上訴人2萬5,373元，就超過1萬9,068元之6,305元部分，即非適法，被上訴人抗辯上訴人不得請求此部分之報酬，為有理由。　⒌綜上，就施作至一半之工程部分，上訴人得請求之金額合計應為20萬7,768元（計算式：32,500+18,500+22,000+5,700+ 110,000+19,068=207,768）。　　㈣關於監工服務費（即工程管理費）部分，上訴人主張被上訴人應給付6萬5,213元，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈兩造簽訂之系爭契約所附工程預算報價單中，業已載明上訴人得請求之承攬報酬包括工程管理費（即監工服務費）（見支付命令卷第17頁），是上訴人依系爭契約請求被上訴人就其已完成工作部分給付監工服務費，自屬有據。且所謂工程管理費或監工服務費係上訴人監督管理系爭契約各項工項之施作所需之費用，而系爭契約各施工項目之實際進場施作進度、施工情形，均由上訴人安排、聯繫，被上訴人就施作狀況之意見，亦係向上訴人反應後，由上訴人進行處理等節，有兩造聯繫之通訊軟體LINE對話內容可憑（見原審卷一第33 1至443頁），顯見上訴人確實有就系爭契約之各工程項目進行監工管理，是被上訴人以上訴人未證明其於各項工程施工時均在現場監工，或派遣富工程經驗之監工人員常駐施工現場為由，拒絕給付監工服務費，自無足採。　⒉上訴人因被上訴人提前終止契約，雖受有無法取得預期之監工服務費之損失，但同時受有不需再與業主、施工人員溝通聯繫、至現場監工，而節省勞力、時間、費用之利益。本院審酌為控制裝潢工程之進度，契約通常會有「工期」之約定，要求承包商應於一定期限內完工，負有監工責任之上訴人，於契約工期期間，需至現場監工，管理工班之施工情形，從而原審按上訴人為監督管理工程已付出之勞力、時間，以上訴人於系爭工程履行過程中之實際進場日數，占全部契約工期之比例，作為本件上訴人得請求監工服務費之計算基準，應屬妥適。查系爭契約第4條約定本件工程之工程期限為9 0個工作天，上訴人之工作日數為44個工作天乙節，為兩造所不爭執（見原審卷一第265頁、卷二第74頁），故上訴人得請求之監工服務費，應為3萬1,882元（計算式：65,213×4 4/90=31,882，元以下四捨五入）。從而，上訴人請求之監工服務費，於3萬1,882元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈤關於上訴人原本依系爭契約，就未完成部分應可取得之利益：　　⒈財政部每年均就營利事業各種同業核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之「同業利潤標準」，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定（參見所得稅法第80條規定），可謂依統計及經驗所定之標準，自得採為依通常情形，承攬人可得預期之利益之計算標準，據以核算其損害額（最高法院76年度台上字第1758號、88年度台上字第3115號判決意旨參照）。　　⒉查系爭契約中剩餘未完成項目金額應以13萬1,450元認定，為兩造所不爭執（見原審卷二第75頁）。而觀諸兩造聯繫之通訊軟體LINE對話內容可知（見原審卷一第331至443頁），兩造聯絡時上訴人之暱稱為「蔡設計師」，被上訴人於系爭契約之議定及履行過程中，屢有要求上訴人進行設計或變更設計之情形，並由上訴人提供設計圖予被上訴人，此並有上訴人出具予被上訴人之立面圖可佐（見原審卷二第167、170頁），由此足認系爭契約應為包括室內設計及裝修工程之契約，上訴人為實際上從事室內設計裝修之業者無訛。而110年度室內設計同業之淨利率為17％，此為兩造所不爭執（見原審卷二第75、87頁），被上訴人於原審亦表示若法院認為上訴人為裝潢設計業者，同意以17%計算上訴人就未施作工程可得之利潤等語（見原審卷二第79、137頁），從而，上訴人依民法第511條但書規定，就未施作工程部分請求被上訴人賠償依未完成項目金額17%計算之所失利益2萬2,347元（計算式：131,450×17%=22,347，元以下四捨五入），核屬有據。　　⒊至被上訴人於本院審理時，雖辯稱上訴人並非合格之室內設計師，無室內設計裝修之相關資料，不得按室內設計同業之淨利率17%，作為計算其合理利潤之基準云云。惟我國就從事室內設計業務，並未限制應以領有相關執照之業者為限，而上訴人並非單純承攬室內裝潢工程之施作，其同時負責本件工程之室內設計工作，業如前述，故被上訴人抗辯不得按室內設計同業之淨利率作為計算上訴人合理利潤之基準云云，自無足採。　　㈥關於追加工程部分，除「梯廳保護工程」5,000元、「天花畫軌五金安裝」5,400元、「廚房儲物間木作層板（含修改）」8,500元、「室內地板保護工程」1萬2,000元，合計3萬0, 900元，為兩造所不爭執外，上訴人主張其另得請求「鞦韆鐵件加強」部分之報酬3,000元，則為被上訴人所否認，自應由上訴人就此部分工程已完成負舉證之責。按承攬係以工作之「完成」為目的之契約，於未依當事人之約定，發生預期之「結果」（非祗「效果」）前，自難謂承攬之工作業已「完成」。故承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察（最高法院108年度台上字第2662號判決意旨參照）。查上訴人主張其已裝設鞦韆之加強用五金完畢，固據其提出現場照片為證（見原審卷一第189頁），惟本院參諸追加工程之「鞦韆鐵件加強」乃就系爭契約原施工項目之鞦韆部分，為確保鞦韆使用安全而追加之工程，上訴人就此部分追加工程於聲證二之分項表說明：因其擔心鞦韆直接懸掛於木作天花板，對於被上訴人日後小孩使用有安全疑慮的問題，基於安全考量而施作鐵件補強等語（見支付命令卷第29頁），被上訴人就此亦陳稱：被上訴人有特別告知上訴人，因為被上訴人女兒希望可以乘坐在鞦韆上等語（見原審卷二第69頁），綜上足認兩造所約定追加之「鞦韆鐵件加強」工程，應達可供乘坐安全無虞之結果，始得謂已完工。依上訴人提出之現場照片，僅可見上訴人有裝設鞦韆用鐵架，然該鞦韆並未掛上去乙節，為兩造所不爭執（見原審卷二第69頁），可見上訴人並未確認其所安裝之鐵架部分之承重能力及安全性，是否可供人安全乘坐鞦韆使用，此外上訴人並未提出其他證據證明其所施作之鞦韆加強工程，已達兩造所約定之工程結果，自難認上訴人就此部分追加工程業已完成。從而，上訴人依追加工程契約請求此部分之費用3,000元，應屬無據。　㈦上訴人得請求之金額：　　綜上各節，上訴人依系爭契約、民法第511條但書規定，及兩造追加工程契約之約定，得請求被上訴人給付之金額為已完工工程之報酬28萬0,829元、施作至一半之工程報酬20萬7 ,768元、監工服務費3萬1,882元、未完成部分可取得之利益 2萬2,347元，及追加工程報酬3萬0,900元，合計應為57萬3, 726元（計算式：280,829+207,768+31,882+22,347+30,900= 573,726），扣除上訴人應賠償予被上訴人之金額7萬0,500 元，再扣除上訴人已領取之工程款47萬2,500元後，上訴人得再向被上訴人請求之金額為3萬0,726元（計算式：573,72 6-70,500-472,500=30,726）。逾此範圍之請求，為無理由　　㈧按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人就其得請求被上訴人給付之金額，併請求自111年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，上訴人依系爭契約、民法第511條但書規定，及兩造追加工程契約之約定，請求被上訴人應給付上訴人3萬0 ,726元，及自111年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上訴人起訴部分，判准上訴人於3 萬0,726元之本息範圍內為有理由，並依職權為假執行之宣告，經核均屬適法。從而，本件：㈠上訴人就其敗訴部分，部分聲明不服，提起本件上訴，請求廢棄改判，自無理由，應予駁回，故判決如主文壹所示。㈡另被上訴人就其敗訴部分，亦聲明不服提起上訴，經核就其上訴於其中6,305元部分，為有理由，原審判命被上訴人該部分之給付，並非適法，應由本院加以廢棄改判；至被上訴人其他上訴部分，經核並無理由，不應准許，故判決如主文貳所示。　六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟上正本證明與原本無異。不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表（燈具工程）：編號工程名稱報價金額 (新臺幣) 備　註１ philips 可調角度LED 6,282元兩造於本院同意扣除２ philips 15cm圓崁燈 5,235元３ philips LED櫥櫃崁燈 3,600元兩造於本院同意扣除４ philips 軌道燈14W COB 11,883元５軌道 1,980元兩造於本院同意扣除６ LED燈條 2,600元兩造於本院同意扣除７主浴天花鋁條燈 800元８ LED 12W感應層板燈 750元９紅外線感應15cm崁燈 400元合計 33,530元扣除編號1、3、5、6後合計為19,068元

2024-11-22

TCDV-112-簡上-194-20241122-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第896號原告陳誼湄訴訟代理人江燕鴻律師張百勛律師被告微云國際電商事業有限公司兼法定代理人張鴻麟共同訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。又所謂不甚礙被告之防禦及訴訟終結，係法院無須調查其他訴訟資料，利用原訴之訴訟資料即得予以裁判之情形（最高法院112年度台抗字第1096號裁定意旨參照）。本件原告起訴時原僅以張鴻麟為被告，依侵權行為之法律關係聲明請求被告張鴻麟應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第3頁）；嗣於民國113年7月12日以「民事訴之追加暨爭點整理狀」追加備位被告微云國際電商事業有限公司（下稱微云公司），依民法第259條規定、不當得利之法律關係或原告與微云公司間之契約約定，備位請求微云公司應給付原告70萬元，及自民事訴之追加暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第361至395、 406頁）。經核原告追加微云公司為備位被告，其主要爭點仍係在於原告是否因微云公司之法定代理人張鴻麟不實杜撰且誇飾系爭品牌在英國倫敦創立之品牌故事、海內外經營績效與獲獎情節，致陷於錯誤，而與微云公司簽訂加盟契約之事實，原訴與追加部分均係本於同一加盟過程及契約所衍生之權利義務關係為請求，是追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，且兩造就備位之訴成立與否所憑之訴訟資料與原訴相同，不須調查其他訴訟資料，利用原訴之訴訟資料為已足，基於紛爭解決一次性原則，以避免重複審理，本院認原告追加備位被告微云公司部分，核與前揭法律規定相符，應予准許。微云公司抗辯原告追加之訴不合法，而請求駁回原告訴之追加，為無理由。貳、實體方面一、原告主張：　㈠先位請求部分：　　被告張鴻麟為微云公司之負責人，微云公司為「JUJU BOBO 」茶飲品牌（下稱系爭品牌）之權利人。張鴻麟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年4月30日16時許，在臺中市○區○村路○段000號星巴克美村向上門市，提出不實「JUJU BOBO」文宣與「JUJU BOBO」特許經營合同，向原告佯稱：伊於109年創立「JUJU BOBO」英國連鎖小茶館後，即迅速橫掃倫敦、東京、吉隆坡、新加坡等國際一線都會拓點，加盟商免納加盟金，更享「履約保證金每季返還10萬元絕不扣留」、「商品訂價毛利高達83.9%」及豐厚利潤，並在微云公司網站、臉書網頁及「1111創業加盟網」張貼不實文宣：①「JUJU BOBO是微云國際電商事業有限公司的餐飲總代理品牌之一，更是後疫情時代大倫敦區堿遠近馳名、網上竄紅的茶飲甜品的連鎖品牌!」、②「JUJU BOBO……，在2020 開業首年，快速成立了倫敦1號店、倫敦2號店、倫敦3號店、東京1號店、東京2號店、吉隆坡1號店、新加坡1號店……」、③「JUJU BOBO國際分店榮獲2020年度大倫敦地區最新企業成長TOP10殊榮、英國疫情時代中小型企業競爭力創新獎、Y 2020第四屆東南亞快送茶飲評鑑第四名獎、2020年度日本Mo nde Selection国际品貭評鑒大賞、2020年度日本Internat i onal Taste Institute國際味覺審查機構風味評鑒大賞…… 等肯定」等語，並盜用網友拍攝之倫敦「Monmouth Coffee 」咖啡廳店人潮排隊或用餐之照片，修圖變造招牌為「JUJU BOBO」刊登在上開網頁，被告張鴻麟利用架設網站、刊登廣告等方式，公然散布不實資訊，以此方式招募加盟，違反公平交易法第21條第4項準用同條第1項規定，亦屬悖於國民一般道德觀念之欺誘方法，致原告陷於錯誤，同意加盟系爭品牌，於111年5月20日與微云公司簽訂「JUJU BOBO」特許經營合同（下稱系爭加盟契約），而於111年6月21日將履約保證金80萬元及裝潢設計費4萬9,803元，共計84萬9803元匯至微云公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，僅於111年10月間返還第一期履約保證金10萬元予原告，迄今拒絕返還履約保證金70萬元。被告張鴻麟以上開欺罔手段向原告騙取履約保證金及裝潢設計費，係故意不法侵害原告財產權，亦屬以背於善良風俗之方法加損害於原告，且具相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，先位請求被告張鴻麟賠償原告70萬元損害等語。　㈡備位請求部分：　⒈如認原告不得向被告張鴻麟請求賠償70萬元損害，因品牌形象、規模代表該品牌穩定性、市場性，為加盟者重要考量因素，被告於招募不特定多數人加盟過程中，不實杜撰且誇飾系爭品牌在英國倫敦創立之品牌故事，及驚人之海內外經營績效與獲獎情節，屬違反公平交易法第21條第4項準用同條第1項之規定之不法行為，且背於善良風俗，有違我國民事法律規定及契約誠信，亦未依系爭加盟契約第23條23.5約定，提供原告經營指導、技術或培訓服務，可證微云公司重大違反系爭加盟契約，原告依系爭加盟契約第63條、第64條約定，於111年10月11日以郵局存證信函（下稱系爭存證信函）解除系爭加盟契約，契約解除後，雙方負回復原狀之義務，原告爰依民法第259條規定，請求微云公司返還履約保證金70萬元等語。　⒉原告加盟系爭品牌後每日營收慘淡、入不敷出，虧損上百萬元，且原告依系爭加盟契約第23條23.5約定，請求被告提供原告經營指導、技術或培訓服務未獲回應，加之新冠肺炎疫情爆發且持續肆虐，客觀上顯無履約或實現契約目的之可能，原告亦得依系爭加盟契約第83條約定，以系爭存證信函解除系爭加盟契約，契約解除後，雙方負回復原狀之義務，原告爰依民法第259條規定，請求微云公司返還履約保證金70 萬元等語。　⒊系爭加盟契約之有效期間係自111年7月1日至113年6月30日，系爭加盟契約已於113年6月30日期滿而失其效力，微云公司自無繼續保有尚未返還原告之履約保證金70萬元之法律上依據，爰依不當得利之法律關係，請求微云公司返還履約保證金70萬元。　⒋依系爭加盟契約第2條2.24、第14條14.2約定，微云公司應自原告飲料店開始營業日起，按季返還10萬元履約保證金，至 80萬元全數返還為止，至遲應於113年7月15日以前返還最末期之款項予原告，爰依系爭加盟契約第2條2.24、第14條14. 2約定，請求微云公司返還履約保證金70萬元等語。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：⑴被告張鴻麟應給付原告70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。　⒉備位聲明：⑴微云公司應給付原告70萬元，及自民事訴之追加暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠張鴻麟以：　　原告簽署系爭加盟契約，屬一般商業上正常交易行為，伊並無任何詐欺行為，此業經本院112年度易字990號刑事判決無罪，並經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第161號刑事判決駁回上訴確定。原告所給付之80萬元係系爭加盟契約之履約保證金，並非加盟金，如原告正常依約經營，微云公司即會按季返還10萬元，微云公司並已於111年10月13日返還第一季履約保證金，微云公司未返還所餘70萬元履約保證金，係因原告不再繼續經營，難認伊有何侵權行為。又原告對於飲料事業之營運已累積相當經驗，亦具有相當之判斷能力，其決定加盟系爭品牌之原因為市場飽和度、淨利高低、加盟金、店面地點及飲品口味等，與系爭品牌於他國之經營情況無涉，是縱認伊於加盟網站上所提供之資訊有誤，亦與原告決定簽立加盟契約無關，自難認有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係請求賠償70萬履約保證金，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡微云公司以：　　系爭加盟契約簽訂後，微云公司並無違約情事，微云公司之所以未返還其餘履約保證金，係因原告違約不再繼續經營加盟店，依系爭加盟契約第14條14.2約定，原告於111年10月擅自停止系爭品牌黎明店之營運，屬於契約存續期間有重大違約行為，原告與微云公司已於契約中約定於此類重大違約行為發生時，原告拋棄履約保證金之返還請求權，且原告停止營運之行為亦不符合系爭加盟契約第2條2.24所約定的「繼續營業」之條件。又系爭加盟契約第63條約定：「甲方違反當地政府的相關規定，致使本合同目的無法實現的，乙方有權單方解除本合同。」應指系爭加盟契約因我國法規之故處於客觀上無法履行之狀態，然從原告確實有開店經營系爭品牌黎明店且有營收，且臺北總店、美村店均能正常經營之情，顯見系爭加盟契約並非處於客觀上無法履行之狀態，原告援引系爭加盟契約第63、64條解除契約，自無理由。又系爭經營契約第83條：「因不可抗力影響合同的履行的，雙方可協商採取相應補救措施。因不可抗力致使不能實現合同目的的，合同一方可通知對方解除合同。」應指於簽立系爭加盟契約後，有發生不可抗力之情事導致契約無法履行，解釋上應同民法第227條之2情事變更原則，然本案於簽立系爭加盟契約後，除原告自行違約停止營業外，未曾發生因不可抗力而導致契約無法履行情事。是以，原告援引系爭經營契約第64、64條及第83條解除契約後，依民法第259條規定請求返還70萬保證金，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第431至434頁）：　㈠被告張鴻麟為微云公司之負責人。微云公司有「JUJU BOBO 」餐飲品牌之經營與使用權。該品牌之首家直營店為臺北南京復興店，於110年5月5日開幕；加盟店臺中美村店於111 年5月10日開幕。上開2家實體門市目前均仍經營中。　㈡被告張鴻麟有於111年4月30日16時許，在臺中市西區星巴克美村向上門市，與原告見面談系爭品牌之加盟事宜，原告與微云公司於同年5月20日，簽訂「JUJU BOBO特許經營合同」，約定由微云公司授權原告使用其經營模式、註冊商標、企業標誌、專有技術、著作權、商品、店務流程、原物料包材、設備供應及其他經營資源經營店鋪，原告應按照上月銷售金額10%（不得低於2萬元，最高不超過15萬元）給付特許權利金費用予微云公司，合約期限自111年7月1日起至113年6 月30日止。依系爭經營契約第14條約定，原告應給付履約保證金80萬元予微云公司，自原告店鋪開始營業日起算，每3 個月後之第4個月15日，由微云公司匯款返還10萬元予原告，至80萬元全數返還為止（見111年度偵字第47266號卷《下稱偵卷》第83至108頁系爭加盟契約）。　㈢原告於111年6月21日，將80萬元履約保證金及4萬9,803元設計師費用共計84萬9,803元，匯至微云公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（見附民卷第27頁國內匯款申請書），設計師有為原告店鋪出具設計圖。　㈣原告自111年7月24日開始經營「JUJU BOBO」臺中黎明店，於同年10月21日停止經營。微云公司已於111年10月14日返還第一季履約保證金10萬元予原告。　㈤原告於111年10月17日以郵局存證信函通知微云公司，其營業至同年10月21日止，並自該日起終止系爭加盟契約（見本院卷第243至244頁系爭存證信函）。　㈥被告張鴻麟有在微云公司網站上張貼：「JUJU BOBO是微云國際電商事業有限公司的餐飲總代理品牌之一，更是後疫情時代大倫敦區域遠近馳名、網上竄紅的茶飲甜品的連鎖品牌! 」、「JUJU BOBO …，在2020開業首年，快速成立了倫敦1號店、倫敦2號店、倫敦3號店、東京1號店、東京2號店、吉隆坡1號店、新加坡1號店…」等語，並在該網站上宣稱獲得許多獎項，及於創業加盟網上張貼：「JUJUBOBOO …，在2020 開業首年，快速成立了倫敦1號店、倫敦2號店、倫敦3號店、東京1號店、東京2號店、吉隆坡1號店、新加坡1號店…」、「JUJU BOBO國際分店榮獲2020年度大倫敦地區最新企業成長TOP10殊榮、英國疫情時代中小型企業競爭力創新獎、Y 2020第四屆東南亞快送茶飲評鑑第四名獎、2020年度日本M onde Selection国际品貭評鑒大賞、2020年度日本Internat i onal Taste Institute國際味覺審查機構風味評鑒大賞…… 等肯定」等語（見附民卷第15至16頁）；另在1111創業加盟網張貼「JUJU BOBO」在倫敦店面營業之照片，該照片係以倫敦Monmouth Coffee咖啡廳之照片所改造。　㈦原告前對被告張鴻麟提出詐欺告訴，檢察官提起公訴後，經本院以112年度易字第990號刑事判決無罪，並經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第161號刑事判決駁回上訴確定（見本院卷第29至31頁起訴書、第15至27頁、307至323頁判決書）。　㈧被證3之通訊軟體LINE對話紀錄，為原告與被告張鴻麟之對話（見本院卷第87至157頁）。四、法院之判斷：　㈠被告張鴻麟為微云公司之負責人，被告張鴻麟有在微云公司網站上張貼：「JUJU BOBO是微云國際電商事業有限公司的餐飲總代理品牌之一，更是後疫情時代大倫敦區域遠近馳名、網上竄紅的茶飲甜品的連鎖品牌!」、「JUJU BOBO ……，在2020開業首年，快速成立了倫敦1號店、倫敦2號店、倫敦 3號店、東京1號店、東京2號店、吉隆坡1號店、新加坡1號店……」等語，並在該網站上宣稱獲得許多獎項，及於創業加盟網上張貼：「JUJU BOBO ……，在2020開業首年，快速成立了倫敦1號店、倫敦2號店、倫敦3號店、東京1號店、東京2 號店、吉隆坡1號店、新加坡1號店……」、「JUJU BOBO國際分店榮獲2020年度大倫敦地區最新企業成長TOP10殊榮、英國疫情時代中小型企業競爭力創新獎、Y 2020第四屆東南亞快送茶飲評鑑第四名獎、2020年度日本Monde Selection国际品貭評鑒大賞、2020年度日本International Taste Inst itute國際味覺審查機構風味評鑒大賞……等肯定」等語；另在1111創業加盟網張貼「JUJU BOBO」在倫敦店面營業之照片，該照片係以倫敦Monmouth Coffee咖啡廳之照片所改造。又被告張鴻麟於111年4月30日16時許，與原告見面談系爭品牌之加盟事宜，原告與微云公司於同年5月20日，簽訂系爭加盟契約，約定由微云公司授權原告使用其經營模式、註冊商標、企業標誌、專有技術、著作權、商品、店務流程、原物料包材、設備供應及其他經營資源經營店鋪，原告應按照上月銷售金額10%（不得低於2萬元，最高不超過15萬元）給付特許權利金費用予微云公司，合約期限自111年7月1日起至113年6月30日止；依系爭經營契約第14條約定，原告應給付履約保證金80萬元予微云公司，自原告店鋪開始營業日起算，每3個月後之第4個月15日，由微云公司匯款返還10萬元予原告，至80萬元全數返還為止；原告於111年6月21日，將80萬元履約保證金及4萬9,803元設計師費用共計84萬9,80 3元，匯至微云公司帳戶，設計師有為原告店鋪出具設計圖；原告自111年7月24日開始經營「JUJU BOBO」臺中黎明店，於同年10月21日停止經營。微云公司已於111年10月14日返還第一季履約保證金10萬元予原告等事實，為兩造所不爭執，並有微云公司商工登記資料（見本院卷第401頁）、微云公司網站、1111創業加盟網網站列印資料（見附民卷第15 至23頁）、倫敦Monmouth Coffee咖啡廳照片（見附民卷第2 5頁）、系爭加盟契約（見偵卷第83至108頁）、國內匯款申請書（見附民卷第27頁）、原告與被告張鴻麟之通訊軟體LI NE對話紀錄（見本院卷第87至157頁）在卷可稽，堪先認定。　㈡原告雖主張其係因被告張鴻麟上開不實杜撰且誇飾系爭品牌在英國倫敦創立之品牌故事，及驚人之海內外經營績效與獲獎情節，始與微云公司簽訂系爭加盟契約，而給付履約保證金予微云公司，被告張鴻麟之詐欺行為違反公平交易法第21 條第4項準用同條第1項之規定，且背於善良風俗，被告張鴻麟係故意不法侵害原告權利，且係以背於善良風俗之方法加損害於原告，而依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告張鴻麟負損害賠償責任云云，惟為被告張鴻麟所否認，經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係（最高法院48年台上字第 481號、97年度台上字第1627號判決意旨參照）。　　⒉被告張鴻麟在與原告討論系爭加盟契約簽約事宜之前，固曾在微云公司網站及1111創業加盟網等網站上張貼有關系爭品牌在海外開設多家海外分店，且獲得多項國際獎項，並張貼與事實不符之照片之情。惟一般人在締約過程中，通常會就決定是否締約之重要事項詳予討論、協商後，再決定是否締結契約，然觀諸原告與被告張鴻麟自111年4月19日起至簽訂系爭加盟契約前之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第77至 101頁），其等一開始係討論原告之經營經驗、茶飲行業之加盟市場現況等，被告張鴻麟並向原告表示「這行業與其他行業的高忠誠特性不同，顧客們都喜新厭舊，所以，做生意也是不容易的」等語，已向原告說明茶飲行業經營之不易，並未向原告不實宣傳系爭品牌海外經營績效或得獎情形；其後原告欲選擇營業地點時，被告張鴻麟則協助原告評估店面地點，並提供選擇店面、與房東議價簽約之注意事項，另於 111年4月27日傳送「JUJU BOBO英國連鎖小茶館授權政策20. ..31.pdf」及「JUJU BOBO特許經營合同台灣單店版20...01 .pdf」兩份文件予原告，並告知原告可以細看這兩份資料後，現場見面再提問，原告則表示會在系爭品牌美村店開始營業後前住試喝飲品，「產品才是最主要的核心」等語；嗣兩造於同年4月30日見面後，原告開始詢問煮茶方式、行銷方式、包材、營業時間之決定等營業細節，被告張鴻麟則提供微云公司無償提供予分店之器具、設備品項供原告參考。綜觀被告張鴻麟在原告與其聯繫討論系爭品牌加盟事宜之過程中，均不曾向原告提及系爭品牌於英國倫敦、日本東京、新加坡、馬來西亞吉隆坡等一線都會拓點設立海外分店、營運績效良好或得獎之事，其提供予原告參考之系爭品牌介紹資料（見本院卷第159至199頁），亦未見系爭品牌成立後橫掃多國一線都會拓點及並獲得許多獎項之資訊，亦無系爭品牌英國倫敦店面人潮排隊擁擠或用餐之照片等，而原告於議約過程中亦不曾向被告張鴻麟詢及系爭品牌在海外拓點設立哪些分店及各該海外分店營運狀況等事宜，僅曾詢問系爭品牌臺北店之實際淨利及回本時間，由上開聯繫討論過程可見系爭品牌之海外營運狀況或獲獎情形，並非原告是否加盟系爭品牌之決定因素，是原告主張其係因被告張鴻麟在微云公司網站及1111創業加盟網等網站上張貼有關系爭品牌海外營業狀況及得獎情形，始陷於錯誤而簽訂系爭加盟契約，並給付履約保證金予微云公司，已難採信。　⒊又原告前對被告張鴻麟提出詐欺告訴，於本院112年度易字第 990號刑事案件審理中，原告以證人身分具結後陳稱：我從事飲料行業大約6年，從我19歲開始，有在金礦咖啡、85度C 咖啡、可不可熟成紅茶待過，在可不可熟成紅茶擔任店長4 至5年，店長的職務內容係負責管理人員、訂購原物料、處理客訴；我一開始在1111網站看到資訊後，有聯繫被告，被告有跟我提到他對於加盟方的年齡有限制，限制的年齡是25 歲以上，原因是他覺得有正常的財務能力等原因；我從111 年3、4月開始規畫要創業開飲料店，我有參考大苑子、MR.W ish等品牌，我參考的這些品牌加盟金約200至300萬元，有含裝潢；在我跟被告的對話紀錄中，被告從來沒有提到國外的營運狀況，因為我想要加盟「JUJU BOBO」這個品牌，所以我有去美村店購買過飲品等語（見112年度易字第990號卷《下稱刑事一審卷》第303至325頁），由原告上開陳述及原告與被告張鴻麟之LINE對話紀錄（見本院卷第87至157頁）可知，原告在與被告張鴻麟聯繫加盟系爭品牌事宜前，已從事咖啡店及飲料店之工作6年有餘，並有擔任飲料店店長4年半之工作經歷，其加盟系爭品牌欲開設飲料店所關心者為市場飽和度、淨利高低、加盟金、店面地點及飲品口味等，而非系爭品牌在海外經營或獲獎之情形。何況知名度高、市場競爭力強之大品牌往往要求加盟主給付高額加盟金，如原告原本參考之大苑子、MR.Wish等品牌之加盟金即高達200萬元至 300萬元，然依系爭加盟契約所示（見偵卷第83至108頁），原告加盟系爭品牌後，僅須自行負擔裝潢費用，並給付履約保證金80萬元予微云公司，微云公司則會無償借用器具設備予原告，及為原告進行無償開業前培訓，嗣原告開始營業後再按上月銷售金額10%（不得低於2萬元，最高不超過15萬元）之給付特許權利金予微云公司，原告不僅不需先行給付加盟金，於原告營業期間，微云公司每季並會退還10萬元之履約保證金予原告，至80萬元全數返還為止，其加盟條件與其他大品牌相較，顯然甚為優惠，原告既然曾擔任可不可熟成紅茶飲料店之店長，又曾參考其他大品牌之加盟條件，應亦知悉系爭品牌係因知名度不高、品牌競爭力不強，故不要求加盟主支付加盟金，再參以原告於簽約前及開始經營後與被告張鴻麟聯繫時，確實曾多次提及系爭品牌為「小眾品牌」，知名度不高，需請派報人員發傳單行銷、簽訂特約顧客等，以提升品牌知名度等語（見本院卷第94至95、143、149、 151至153頁），由此益徵原告乃明知系爭品牌知名度不高之劣勢，而於評估各項加盟條件及產品口味後，仍決定與微云公司簽訂系爭加盟契約，並依約給付履約保證金，原告顯然並非因被告張鴻麟在微云公司網站及1111創業加盟網等網站上張貼有關系爭品牌海外營業狀況及得獎情形，始陷於錯誤而簽訂系爭加盟契約，是被告張鴻麟在網站上張貼有關系爭品牌海外營業狀況及得獎情形之行為，與原告之所以簽訂系爭加盟契約而給付履約保證金予微云公司，欠缺相當因果關係，從而，原告依民法第184條第1項前段或後段規定，請求被告張鴻麟賠償其70萬元損害，核屬無據，不應准許。　㈢原告不得主張依系爭經營契約第63條、第64條或第83條規定解除系爭加盟契約，再依民法第259條規定，請求微云公司返還履約保證金70萬元：　⒈依系爭加盟契約第63條約定：「甲方（即微云公司，下同）違反當地政府的相關規定，致使本合同目的無法實現的，乙方（即原告，下同）有權單方解除本合同。」原告雖主張微云公司之法定代理人張鴻麟不實杜撰且誇飾系爭品牌在英國倫敦創立之品牌故事及經營績效、獲獎情節，違反公平交易法第21條第4項準用同條第1項之規定，且背於善良風俗，有違我國民事法律規定及契約誠信，而依上開約定，以系爭存證信函解除系爭加盟契約。惟原告並非因被告張鴻麟在微云公司網站及1111創業加盟網等網站上張貼有關系爭品牌海外營業狀況及得獎情形，始陷於錯誤而簽訂系爭加盟契約，業如前述，且原告在簽訂系爭加盟契約後，自111年7月24日開始經營「JUJU BOBO」臺中黎明店，於同年10月21日停止經營之情，為兩造所不爭執，可見原告確實可正常經營系爭品牌加盟店，並無無法實現系爭加盟契約目的之情形。至原告停止經營之原因，係因生意不佳，有原告與被告張鴻麟之LI NE對話紀錄可參（見本院卷第151至155頁），而茶飲店生意好壞之影響因素眾多，如店面地點商圈人潮、產品特色、行銷宣傳等，參以系爭品牌之臺北南京復興直營店及臺中美村加盟店均仍正常經營中，可見系爭品牌之茶飲店並無因網站上品牌宣傳不實致違法而無法營業之情形，是原告主張依系爭加盟契約第63條約定，解除系爭加盟契約，自屬無據。　⒉依系爭加盟契約第64條約定：「甲方違反本合同約定的，乙方有權書面通知其更正，甲方應在接到通知後7日內更正，逾期未更正的，乙方有權單方解除本合同。」原告雖主張微云公司未依系爭加盟契約第23條之23.5約定，提供原告經營指導、技術或培訓服務，而依上開約定，以系爭存證信函解除系爭加盟契約。惟觀諸原告與被告張鴻麟之LINE對話紀錄所示（見本院卷第101至157頁），原告與微云公司於111年5 月16日簽約後，原告與被告張鴻麟仍持續討論店面設計裝潢、設備、包材訂購、申請外送平臺、電子支付等經營事宜，被告張鴻麟並安排原告與其員工至系爭品牌南京復興店接受培訓，並運送包材、器具及電器設備等至原告經營之門市，及至原告門市確認設備是否就緒，就原告所詢問之營業問題，被告張鴻麟亦均有回覆說明，並無原告所指未依系爭加盟契約第23條之23.5約定，提供原告經營指導、技術或培訓服務之情形，且微云公司就原告經營之「JUJU BOBO」臺中黎明店已依約提供開業前培訓，亦有新店培訓通知附卷為憑（見本院卷第235至241頁），再參以原告於刑事案件審理時亦陳稱被告在整個加盟過程中沒有違約的地方等語（見刑事一審卷第311頁），此外原告並未提出其他證據證明微云公司違反系爭加盟契約第23條之23.5約定，更未舉證說明其已書面通知微云公司更正，而微云公司逾期未更正之情，是原告主張依系爭加盟契約第64條約定，解除系爭加盟契約，亦屬無據。　　　⒊依系爭加盟契約第83條約定：「因不可抗力影響合同的履行的，雙方可協商採取相應補救措施。因不可抗力致使不能實現合同目的的，合同一方可通知對方解除合同」、第84條約定：「不可抗力是指不能遇見、不能避免並不能克服的客觀情況，包括以下方面：85.1政變、騷亂、宣佈或未宣佈的戰爭、戰爭狀態、封鎖、禁運、政府總動員。85.2地震、水災等自然因素所致的事件。85.3雙方同意的其他不可抗力事件。」原告主張其加盟後營收慘淡、虧損上百萬元，被告未提供經營指導、技術或培訓服務，或新冠肺炎疫情爆發且持續肆虐等，顯然均與系爭加盟契約第84條所定不可抗力之情形不符，是原告主張依系爭加盟契約第83條約定，解除系爭加盟契約，亦屬無據。　　⒋綜上，原告主張依系爭經營契約第63條、第64條或第83條約定解除系爭加盟契約，均屬無據，是其依民法第259條規定，請求微云公司返還履約保證金70萬元，自無理由。　㈣原告不得依不當得利之法律關係，或依系爭加盟契約第2條2. 24、第14條14.2約定，請求微云公司返還履約保證金70萬元：　⒈按履約保證金係約定契約當事人之一方依約履行債務，由該當事人或第三人於契約履行前交付之金錢，用以擔保快速實現債權，兼以備將來債務人發生債務不履行之損害賠償時，債權人得從中扣除或全數充作違約金，具讓與擔保性質；如契約約定於一定情況，債務人有應負擔保責任之事由，履約保證金則係備供債權人以違約所生債權、損害賠償、違約金等債權沒收、抵銷、取償之擔保金，除有不予發還之情形或契約另有約定外，須於符合發還條件且無待解決事項後始予發還（最高法院112年度台上字第2766號、107年度台上字第 867號判決意旨參照）。　　⒉依⑴系爭加盟契約第2條2.24約定履約保證金：「甲方為確保乙方履行特許經營合同，甲方或經甲方授權的企業在雙方簽署合同當場，乙方直接匯款履約保證款80萬元台幣至甲方公司銀行帳號，並備註『履約保證金』。甲方為協助乙方經營資金充裕，履約保證金自乙方店鋪開始營業日起算，每3個月過後的第4個月15日之前，匯款返還10萬元至乙方公司銀行帳號，並備註『分期返還保證金』，直至全數80萬元台幣返還完畢為止。合同期間當有重大違約行為產生，將可能導致返還履約保證金的過程終止，乙方同意放棄抗辯權利」；⑵第2 條2.26約定嚴禁加盟店範圍內做為其他用途或轉讓或中途歇業：「甲方訂有清楚的加盟店統一經營模式、營業內容、營業期間與時間之政策，在加盟店範圍如做為其他用途或轉讓或中途歇業將視為重大違約行為，將導致甲方單方面終止合同及法律求償，乙方同意放棄抗辯權利」；⑶①第14條14.1約定：「乙方在簽訂本合同之日起1日內，由乙方公司或負責人帳戶向甲方公司帳戶匯款支付履約保證金新台幣800,000 元，以保證本合同完全正當履行」、②14.2約定「甲方為協助乙方經營資金充裕，履約保證金自乙方店鋪開始營業日起算，每3個月過後的第4個月15日之前，匯款返還10萬元履約保證金至乙方公司銀行帳號，並備註『分期返還保證金』，直至全數80萬元台幣返還完畢為止。合同期間當有重大違約行為產生，將可能導致返還履約保證金的過程終止，乙方同意放棄抗辯權利」、③14.3約定「還乙方積欠款項未支付或本合同約定的任何違約情形，甲方可從履約保證金中抵充，不足部分，仍有權要求乙方繼續償付。乙方應在收到甲方書面通知履約保證金不足後3日內補足履約保證金」、④14.6約定「在乙方完全正當履行本合同並且合同終止不再續簽的情況下，甲方應當自乙方履行合同義務完畢後3日內將全部履約保證金無息返還乙方」。　⒊查系爭加盟契約係繼續性契約，其合約期限自111年7月1日起至113年6月30日止，有系爭加盟契約在卷可稽（見偵卷第83 至106頁），原告依系爭加盟契約約定，有於合約期限內依約履行經營加盟店，並按月給付特許權利金予微云公司之義務，不得中途歇業。然原告於111年10月21日即已停止經營系爭品牌臺中黎明店之情，為兩造所不爭執，原告所為顯屬系爭加盟契約第2條2.26所定之重大違約行為，微云公司就原告債務不履行之行為，得向原告請求損害賠償，並得從履約保證金中抵充。是系爭加盟契約雖已於113年6月30日期滿，惟因原告於合約期間有違約之情形，在其債務不履行之損害賠償責任確定前，微云公司並無返還履約保證金予原告之義務，原告依不當得利之法律關係，請求微云公司返還履約保證金70萬元，自屬無據。　⒋系爭加盟契約第2條2.24、第14條14.2固約定：微云公司為協助原告經營資金充裕，履約保證金自原告店鋪開始營業日起算，每3個月過後的第4個月15日之前，匯款返還10萬元予原告，至全數80萬元台幣返還完畢為止，惟上開約定業載明，微云公司按季返還履約保證金予原告，係為「協助原告經營資金充裕」，自應於原告依約經營加盟店期間，始有上開約定之適用。且觀諸同上約定亦載明：「合同期間當有重大違約行為產生，將可能導致返還履約保證金的過程終止，乙方同意放棄抗辯權利」等語，而原告於系爭加盟契約期滿前之 111年10月21日即已停止經營系爭品牌臺中黎明店，而有系爭加盟契約第2條2.26所定之重大違約行為，微云公司自得依上開約定拒絕再按季返還所餘履約保證金予原告。從而，原告主張依系爭加盟契約第2條2.24、第14條14.2約定，請求微云公司返還履約保證金70萬元，亦屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告先位主張依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告張鴻麟給付原告70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及備位主張依系爭加盟契約第63條、第64條或第83條約定解除系爭加盟契約，依民法第259條規定，或依不當得利之法律關係，或依系爭加盟契約第2條2.24、第14條14.2約定，請求微云公司給付原告70萬元，及自民事訴之追加暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-11-21

TCDV-113-訴-896-20241121-1