Know99判決書

搜尋結果：李姿嫻

共找到 119 筆結果（第 111-119 筆）

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第162號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲男（真實姓名及年籍資料詳附件）利害關係人乙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲男自民國113年10月25日起延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲男為13歲之少年，前因遭到其父之不當照顧，且有再受家庭暴力之危險，由聲請人於民國11 2年1月22日凌晨0時54分緊急安置，並經裁准繼續及延長安置至今。茲因甲男之父目前已入監服刑，甲男之母乙女親職能力尚待評估，現無合適之替代照顧者可協助照顧，為維護甲男之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、第7次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第107號裁定、戶籍謄本等為證（卷第11-14、19-23、15-17、25-27頁），且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲男個性衝動及固執，人際交往關係複雜，且有擅離機構及施用毒品等行為，並有就醫需求，乙女雖於113年8月20日與甲男之父達成協議，由乙女取得單獨行使對於甲男之親權，並表明有照顧意願，然因其已另組家庭並育有子女，其親職能力尚待評估。另甲男之父因違反槍砲彈藥刀械管制條例已入監服刑，目前亦無適合之親屬資源可協助照顧等語，併參以甲男在機構適應狀況尚屬穩定，定期會面尚足維持親子感情。末甲男雖以書面陳明不願延長安置，然考量甲男行為表現未臻平穩，仍需結構與規範均嚴謹之環境再予安置輔導，且甲男於安置機構亦未受到不當照顧，因認聲請人主張甲男有延長安置之必要等語，值為採取。從而，本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-24

SLDV-113-護-162-20241024-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5269號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債務人李姿嫻上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月6日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月6日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　吳彥慧附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-23

TPDV-113-司消債核-5269-20241023-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第133號原告Ａ０１代理人吳禹慶律師被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國107年10月21日結婚，婚後曾先後在新店區及臺北市北投區同居生活（下稱北投住所）。然被告情緒管理不佳，只要工作不順利即對伊亂發脾氣，並以不當言詞嘲諷伊，不僅侵害伊之人格權，復造成伊受有極大之精神壓力。被告也未支付家庭之生活費用，更自108年9月間逕自搬離北投住處，造成兩造分居已逾5年，被告於分居期間僅因申辦貸款或索要金錢時才會聯絡伊，還曾表明離婚意願，兩造甚於109年10月21日簽訂離婚協議書，惟因被告經常行蹤不明，而無法辦理離婚登記。被告上開之行為，已造成兩造具有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第 2項規定訴請裁判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。經查：　　　㈠兩造於107年10月21日結婚，婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本在卷為證（卷第15-18頁），堪認為真。　㈡原告主張：兩造原在北投住所同居，然婚後經常爭吵而感情不佳，被告為此於108年9月間搬離北投住所，致兩造分居逾 5年，被告也曾表明離婚之意願等語，有離婚協議書、簡訊紀錄、入出境資訊連結作業資料等為憑(卷第19-33、35-39 、61、63、47-48頁)，復據證人即原告之妹甲○○到庭證稱：兩造婚後曾在新店區、北投住所同住，北投住所係伊一家人之住所，但是因為原告懷疑被告有外遇，兩造發生很大的爭吵後，被告情緒就變得很不穩，後來就離開北投住所，伊大概有4年沒有看到被告了，原告說被告現在菲律賓，分居期間，被告不曾回家想要修補跟原告之關係；伊也曾多次聽過兩造有意離婚等語（卷第141-145頁），堪認屬實。　㈢本院審酌兩造長期分居，且自112年6月25日出境迄今仍未返國，有卷附入出境資訊連結作業資料可佐，難以期待兩造有繼續經營婚姻生活之可能，故原告主張有難以維持婚姻之重大事由等語，值為採信，且應以離家造成分居之被告為應負責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，自屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-22

SLDV-113-婚-133-20241022-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第151號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）法定代理人乙男（真實姓名及年籍資料詳附件）丙女（真實姓名及年籍資料詳附件）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文甲女自民國113年9月29日起繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女為1歲之兒童，因頭部、臉部及四肢等部位出現多處新舊傷勢，其父母乙男、丙女對於甲女傷勢無法提出合理之說明，也未給予適當之醫療處理，為此由聲請人於民國113年9月26日下午6時緊急安置。考量甲女年幼欠缺自我保護與照顧能力，乙男及丙女之親職功能尚待提升，目前無其他合適之親屬可協助照顧，為維護甲女之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予繼續安置3個月。二、乙男、丙女則以：甲女係於113年間曾交由保母照顧，托育時間為早上6時40分起至下午4時止，伊等係在同年8月間陸續發現甲女身上之傷勢，但因為保母都有解釋傷勢之原因，所以伊等沒有想過要更換保母，甲女身上之傷係自行撞傷或抓傷等語，資為抗辯。三、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。四、經查，聲請人之上開主張，業據提出衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受傷照片、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、緊急安置通知書、戶籍資料等為證（卷第9-10、11 -13、23-28、37頁），且聲請人就本件提出之前揭法庭報告書內容略以：甲女年幼缺乏求助與自我保護能力，乙男、丙女對於甲女之傷勢成因，則無法提出合理說明，丙女更堅稱甲女傷勢為自己所造成。另甲女之外祖母雖有照顧意願或爭取監護權，惟未提出明確計畫及具體行動，復無其他合適親屬可協助照顧，評估甲女目前不宜返家等語，暨衡以乙男、丙女到庭所陳述的意見，丙女並陳稱：想辭職來帶小孩等語。考量甲女受傷原因迄今未明，為避免甲女回到原有生活環境仍有再度遭受傷害的高度風險存在，自不宜貿然由丙女帶回自行照顧，為維護甲女之利益，確有非給予72小時以上之安置，不足以保護甲女之情事，故本件聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-21

SLDV-113-護-151-20241021-1

家親聲

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第162號聲請人臺北市政府社會局法定代理人丙○○ 代理人丁○○ 相對人Ａ０１（現在法務部○○○○○○○○○○）上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人Ａ０１（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）對於其未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生）之親權應予停止。改定臺北市政府社會局之法定代理人為未成年人甲○○之監護人。指定臺北市政府財政局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人係未成年人甲○○之母親，因於懷孕時施用毒品，致甲○○出生時驗出體內含有嗎啡等類毒物殘留反應，其後更處於失聯狀態，甲○○因而成為無依兒童，為此由聲請人於民國112年7月24日起經保護安置至今。相對人自甲 ○○經安置後，對於甲○○生活不僅不聞不問，且無具體照顧計畫及態度消極，更因違反毒品防制條例已入監服刑，顯然對於甲○○疏於保護照顧且情節嚴重，為此依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定請求宣告停止相對人之親權。又甲○○未經生父認領，其外祖母已過世，外祖父則年邁無業，目前尚需照顧甲○○姊姊及阿姨，已無力及意願照顧甲○○ ，其舅父目前無業，均不適合擔任甲○○之法定監護人，爰合併請求改定聲請人之法定代理人為甲○○之監護人，及指定臺北市政府財政局為會同開具財產清冊之人。二、相對人則以：伊不同意停止對甲○○之親權，也不同意出養甲 ○○，係因伊不放心將其交由他人照顧，且伊於114年1、2月間出戒治所，就可以好好照顧甲○○等語，資為抗辯。三、按本法所稱之兒童，指未滿12歲之人；父母或監護人對兒童或少年疏於保護、照顧情節嚴重者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第71條第1項前段分別定有明文。經查：　㈠甲○○出生於000年0月0日，現年1歲之事實，有戶籍謄本在卷可憑（卷第15-17頁），足認其為兒童及少年福利與權益保障法第2條所定之兒童，合先敘明。　㈡聲請人主張：相對人係甲○○之母親，因於懷孕時施用毒品，致甲○○出生時驗出體內含有嗎啡等類毒物殘留反應，其後更處於失聯狀態，甲○○因而成為無依兒童，為此由聲請人於11 2年7月24日起經保護安置至今。相對人自甲○○經安置後，對於甲○○生活不僅不聞不問，且無具體照顧計畫及態度消極，更因違反毒品防制條例已入監服刑等語，有上揭戶籍謄本、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心函附之兒童少年保護個案摘要表、重大決策會議記錄、法院前案紀錄表、社團法人台灣大心社會福利協會113年9月11日（113）心桃調字第472 號函附之訪視調查報告等在卷為證（卷第27-30、27-29、31 -32、39-49、68-15至68-26頁），且未為相對人所爭執，堪認聲請人之上開主張信實可採。從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段之規定，請求宣告停止相對人對於甲○○之親權，自屬有據，應予准許。四、次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就　　職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母」，民法第1094條第1項有所明文。所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，係兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等），最高法院著有62年台上字 415號判例意旨可參。另按，有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1 項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制，則為民法第1106條之1第1項明定。茲查：　㈠甲○○之生父與相對人無婚姻關係，亦未認領聲請人，其母即相對人對於甲○○之親權業經宣告停止，已如上述，足認相對人確有不能行使或負擔對於未成年子女權利義務之情形。又甲○○出生後不久即受保護安置，故無同居之祖父母或兄姊，固應由案外人即其外祖父乙○○擔任法定監護人。　㈡惟聲請人主張：乙○○受限於現實因素，無法照顧甲○○，也無照顧之意願等語，有前開訪視調查報告在卷為證，復據乙○○ 到庭陳明：伊年紀很大了，且已經在照顧相對人之長女，實在無法再照顧甲○○了等語（卷第71頁），衡酌乙○○現年已73 歲，客觀上確有難以負荷甲○○身心需求之可能。從而，聲請人主張乙○○有顯不適任監護人之情形等語，值為採取，故依民法第1106條之1第1項之規定，應認聲請人請求改定甲○○之監護人，為有理由。　㈢本院衡酌聲請人為社會福利主管機關，具備保護兒童之完善專業人才與相關資源，且自甲○○安置後長期負責照顧甲○○，對於甲○○之身心需求與生活狀況具有相當程度之理解，故為保障未成年人之最佳利益，自應選定聲請人之法定代理人為甲○○之監護人，併指定臺北市政府財政局為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。末聲請人之法定代理人就任監護人後，應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同臺北市政府財政局於2個月內開具財產清冊陳報法院，附此敘明。　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-21

SLDV-113-家親聲-162-20241021-1

衛

臺灣士林地方法院

停止強制住院

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度衛字第20號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年8月9日遭強制住院於淡水馬偕紀念醫院，惟聲請人並無傷害他人或自己或有傷害之虞等情事，爰依精神衛生法第42條第3項規定，請求停止強制住院等語。二、查聲請人前因符合嚴重病人強制住院之情形，經強制住院於淡水馬偕紀念醫院，惟因強制住院期間已滿且其狀況已穩定，是於113年9月9日解除強制住院並出院之事實，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院函覆本院聲請人強制住院之相關資料在卷可稽(卷第23頁)。按聲請停止強制住院，非其受有不利益之事由繼續存在，不得為之，此乃訴訟法上之原則，聲請人既已出院，則就有無強制住院之事由及應否停止強制住院，均無判斷之實益，其停止住院之聲請，已失目的而無理由，應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-16

SLDV-113-衛-20-20241016-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第291號聲請人李美雲住○○市○○區○○○0號代理人朱育辰律師（法律扶助）相對人李阿珠居○○市○○區○○路○段00號關係人李姿嫻上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告李阿珠（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定李美雲（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定李姿嫻（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人李美雲為相對人李阿珠之次女，關係人李姿嫻為相對人之五女，相對人因罹患失智症，現已無法處理自身事務，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」民法第 14條第1項定有明文。經查：　㊀聲請意旨所指事實，業據聲請人以書狀敘明並提出其等親屬系統表及戶口名簿、聲請人與關係人之同意書、相對人之中華民國身心障礙證明及國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為佐，參以相對人之障礙等級為「極重度」、障礙類別為「第1類（意識功能）【b110.4】」（鑑定日期：民國112年10月19日，重新鑑定日期：113年11月30日），是本件應無另由本院訊問之必要。復經本院囑託鑑定人（即崇光身心診所鑑定醫師蔡孟釗）鑑定，鑑定結果略以：李女之臨床診斷為「末期失智症」，其因病無法維持日常生活獨立自理，且無管理處分自己財產之能力，臨床上「無」認知功能和表達行為能力恢復的機會，鑑定人認為其狀態已達到「不能」為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果，應已符合民法第14條第1項監護宣告之要件等語，有崇光身心診所113年8月7日釗字第1130803號函暨所附精神鑑定報告書在卷可憑。是堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。　㊁從而，本件聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈡次按「受監護宣告之人應置監護人。」「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。經查：　㊀相對人查無意定監護受任人，此有意定監護資料查詢結果在卷可參。又相對人現無配偶，除聲請人及關係人外雖尚有一女李美花，然李美花業經法院宣告為受監護宣告之人，而聲請人及關係人均同意本件聲請意旨等情，有其等戶口名簿、親等查詢結果、聲請人與關係人之同意書、本院109年度監宣字第776號民事裁定在卷可稽。復經桃園市政府社會局派員訪視，相對人現安置在桃園仁愛之家附設成功老人養護中心，養護費用由社工協助申請身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助、老年年金支付，不足之處再由社工申請相關補助支應，聲請人及關係人均有穩定住居所及彈性時間，每週至少探視相對人1次，為能合法使用相對人名下資產以支付相對人之開銷，方為本件聲請，聲請人及關係人均未見有明顯不適任之消極原因等情，有桃園市社會工作師公會113 年8月22日桃林字第113631號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護宣告調查訪視報告在卷可憑。　㊁爰審酌上情，選定聲請人為受監護宣告之人即相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官趙佳瑜

2024-10-15

TYDV-113-監宣-291-20241015-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第149號聲請人新北市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）利害關係人乙男（真實姓名及年籍資料詳附件）上列聲請人聲請繼續安置事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文甲女自民國113年8月2日起繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女因罹患分裂情感性精神病，生活無法自理，而領有中度身心障礙證明，因甲女之配偶乙男未妥善照顧甲女，致甲女有生命安全之疑慮，為此由聲請人於民國113年7月30日下午4時許緊急安置。考量乙男明顯消極照顧甲女，現階段親屬也無法提供甲女妥善照顧計畫，為維護甲女之生命安全及權益，爰依身心障礙者權益保障法第 80條第1項之規定，請求准予繼續安置3個月。二、按對身心障礙者不得有下列行為：遺棄。身心虐待。限制其自由。留置無生活自理能力之身心障礙者於易發生危險或傷害之環境。利用身心障礙者行乞或供人參觀。強迫或誘騙身心障礙者結婚。其他對身心障礙者或利用身心障礙者為犯罪或不正當之行為。身心障礙者遭受第75條各款情形之一者，情況危急非立即給予保護、安置或其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。第78條身心障礙者之緊急保護安置，不得超過72小時；非 72小時以上之安置，不足以保護身心障礙者時，得聲請法院裁定繼續保護安置。繼續保護安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，身心障礙者權益保障法第75條、第 78條第1項、第80條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出新北市政府社會局身心障礙保護個案法庭報告書、照片及戶籍資料表等為證（見新北地院卷第17-20、21-24頁），且經審酌聲請人就本件提出之前揭法庭報告書略以：甲女生活無法自理，身上亦出現不明傷勢，乙男照顧知能尚待提升，且明顯消極照顧甲女，不僅抗拒讓甲女就醫，更拒絕外界協助照顧甲女生活，復無其他合適親屬可協助照顧，評估甲女目前有生命安全疑慮等語，及甲女目前全身癱瘓臥床，有留置鼻胃管，包尿布，左右手攣縮，右手約束，需要他人24小時照顧，沒有辦法表達意思，詢問她的姓名、出生年月日、住所及親屬等，她都沒辦法回答，連點頭、眨眼都沒辦法等情，有卷附資料可據，認為維護甲女之利益，確有非給予72小時以上之安置，不足以保護甲女之情事，故本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-14

SLDV-113-護-149-20241014-1

家親聲

臺灣士林地方法院

變更子女姓氏

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第244號聲請人Ａ０２上列聲請人請求變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告聲請人之未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為父姓「汪」。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已於民國109年4月27日認領與案外人甲○○所生之未成年子女Ａ０１為子，茲因甲○○已於108年12月28 日過世，且Ａ０１亦表明希望改從父姓，為此請求宣告變更Ａ０１之姓氏為父姓「汪」等語。二、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓： 父母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或雙方生死不明滿三年者。父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。又該規定之立法意旨，係認姓氏屬於人格權中之姓名權，除具有社會人格之可辨識性，也與身分安定、交易安全等有關，更為家族制度之表徵功能，且上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院得為子女之利益，依請求宣告變更子女之姓氏，以周延保護未成年子女。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。三、經查，聲請人之上開主張，有臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、戶口名簿、認領登記申請書、認領同意書、馬偕紀念醫院親緣鑑定報告等為證（卷第9、13、37、39、43-45頁），並據未成年子女Ａ０１到庭陳稱：伊現在姓名為Ａ０１，惟伊希望改為Ａ０３等語明確（卷第63-65頁），則見其確有變更改從父姓之意願，並考量其與聲請人同住，由聲請人照顧及扶養，應與聲請人形成緊密之情感與依附關係，復以其即將進入小學就讀，也需滿足其之身心需求，保護其在成長與求學階段，不至於遭受同儕詢問或異樣眼光，進而形塑其對於家庭之歸屬與自我之認同，以健全人格發展之重要利益，因認為Ａ０１之利益，確有必要宣告變更其姓氏為父姓「汪」。從而，參照上揭法文規定及說明，應認本件聲請為有理由，予以准許。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-04

SLDV-113-家親聲-244-20241004-1