Know99判決書

搜尋結果：李宇璿

共找到 154 筆結果（第 111-120 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第411號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告甘金愈恆（原名賴愈恆）選任辯護人胡賓豪律師（法律扶助）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第 4538號），本院判決如下：　　主　文甘金愈恆被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告甘金愈恆業於起訴後之民國113年9月4日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果及相驗屍體證明書存卷可參，揆諸前揭規定，本案被告甘金愈恆被訴部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPDM-113-易-411-20241119-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1405號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳家萱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1176號），本院判決如下：　　主　　　文吳家萱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：㈠、吳家萱自民國113年10月12日凌晨0時許起至同日凌晨2時9分前某時許止，在臺北市大安區市民大道某熱炒店內食用含有酒精成分之薑母鴨後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶隨即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址附近騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路。嗣於同日凌晨2時9分許，行經臺北市大安區市民大道4段與延吉街口時，為警攔查，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.73毫克，始悉上情。㈡、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠、被告吳家萱於警詢及偵查中之供述（見偵查卷第7頁至第8頁、第23頁）。㈡、酒精測定紀錄表（見偵查卷第13頁）。㈢、呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵查卷第14頁）。㈣、臺北市政府警察局發違反道路交通管理事件通知單（見偵查卷第13頁）。　　　　三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能具有不良影響，且飲酒後對於周遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍於飲酒後隨即騎乘普通重型機車上路，為警攔查後，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，亦未肇事發生實際危害，兼衡其無經判處罪刑之紀錄、於警詢時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見偵查卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本案經檢察官吳怡蒨聲請以簡易判決處刑。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-11-19

TPDM-113-交簡-1405-20241119-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第521號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王政欽上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度偵字第3 5206號、112年度偵字第19986號、24006號）聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第339號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王政欽前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為不起訴處分確定（111年度偵字第35206號、112年度偵字第199 86號、第24006號）。扣案如附表所示之物，經鑑驗後結果如附表「鑑驗結果」欄所示，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文規定。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官為不起訴處分確定等情，有不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而扣案如附表所示之物，鑑驗後結果如附表「鑑驗結果」欄所示，有交通部民用航空局航空醫務中心111年11月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參，是附表所示扣案物確屬違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬，是聲請人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號扣案物名稱數量鑑驗結果 1 電子煙（機身） 1支經乙醇沖洗，檢出四氫大麻酚成分 2 煙彈 2個經刮取煙油，檢出四氫大麻酚成分 3 研磨器 1個經乙醇沖洗，檢出大麻成分

2024-11-19

TPDM-113-單禁沒-521-20241119-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第8號原告吳曉玲被告伍耀斌上列被告因本院113年度訴字第5號偽造文書等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭。至原告另對同案被告黃輝勝提起之附帶民事訴訟，因同案被告黃輝勝現遭通緝，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可參，將待緝獲歸案後再另行處理，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官陳乃翊法官李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官阮弘毅中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-15

TPDM-113-重附民-8-20241115-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第56號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告江傅銓桂上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於民國113年2月2日所為1 12年度交簡字第1597號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3880號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。江傅銓桂緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審判決以被告江傅銓桂所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，核其認定事實、論罪部分均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於原審未與告訴人陳淑芬和解，且僅願意賠償新臺幣（下同）10萬元，足見其無悔過之意，原審量處有期徒刑4月失之過輕，違背法令，請求撤銷改判等語。被告上訴意旨則以：原審量處有期徒刑4月過重，本案係為與告訴人再試行和解而提起上訴，且於第二審程序進行中，已與告訴人調解成立，約定之損害賠償金20萬元並已給付，請求從輕量刑及宣告緩刑等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。四、經查，原審以被告罪證明確，且於偵查機關發覺其犯罪前主動向偵查機關陳述犯罪事實並受審判，屬自首而依刑法第62條前段規定得減輕其刑，並審酌被告駕駛自用小貨車，疏未注意而違規停車、未讓其他車輛先行、未確認安全無虞後再開啟車門至可供出入幅度而肇事，應負全責之過失程度，及告訴人所受之傷害、因腦震盪後症候群而長期生活不便之法益侵害程度，及被告之素行、犯後態度，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，已詳細審酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，故認原審判決無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，是檢察官、被告分別針對原審之量刑提起上訴，均無理由，應予駁回。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦認犯行，且於提起本案上訴後，與告訴人以20 萬元成立調解，並已給付損害賠償金，有調解筆錄、匯款申請書存卷可考（見本院二審卷一第53頁至第54頁、卷二第25 頁）。告訴人於調解筆錄中並同意在被告履行約定之給付後，不再追究被告本案之刑事責任。堪認被告經此教訓，當知所警惕，信其無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑，檢察官林黛利提起上訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。本判決不得另行提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度交簡字第1597號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　江傅銓桂男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00號2樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3880號），本院判決如下：　　主文江傅銓桂犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行有關「下午4 時41分許」之記載應更正為「15時20分許」，第3至7行有關「將車輛違規停放在右側路邊禁止臨時停車路段，本應注意汽車臨時停車，開啟或關閉車門時，應注意車旁之行人或其他往來之車輛，並讓其人車先行，待確認安全無虞時，始得開啟車門」之記載應更正為「本應注意汽車停車時，設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，且注意汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度」；證據欄部分應補充「被告江傅銓桂於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按汽車停車時，設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第1項第4款、同條第5項第3、4款分別定有明文。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於警方到場處理事故時，主動坦承其為肇事者而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表可憑（見11 2偵35233卷第71頁），是其於警員知悉其本件犯行前，即主動坦承上情並表示接受裁判之意，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，疏未注意而違規停車、未讓其他車輛先行、未確認安全無虞後再開啟車門至可供出入幅度，適有騎乘普通重型機車之告訴人陳淑芬行經該處，事故使告訴人受有前揭傷害，因腦震盪後症候群而長期生活不便（詳臺北市立聯合醫院函文及所檢附病歷資料），被告就本件事故應負全責之過失程度、法益侵害程度，及其之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、始終坦承犯行、表示願賠償新臺幣10萬元予告訴人，惟惜與告訴人間就賠償數額無法達成共識而未能和解之犯後態度及被害人所受侵害程度，與其自述高職畢業、從事貨車司機、家境小康之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-15

TPDM-113-交簡上-56-20241115-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第733號原告陳澄芳被告伍耀斌上列被告因偽造文書案件（本院113年訴字第5號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明定。二、經查，上列被告因本院113年訴字第5號偽造文書案件，經原告提起附帶民事訴訟，因案件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，依前開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPDM-113-附民-733-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告伍耀斌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度軍少連偵字第3號、112年度偵字第42768號、第43346號、第42 945號）及移送併案審理（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25 18號、第22179號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文辛○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：辛○○能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為並用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間，在社群軟體Facebook「偏門工作交流」社團內，與真實姓名、年籍不詳，暱稱「習金平」之詐欺集團成員約定以新臺幣（下同）10萬元至20萬元之報酬，交付其於臺灣銀行申設之帳戶，及如附表一所示之金融帳戶供「習金平」所屬詐欺集團使用，並於112年8月1日某時許，在址設桃園市○○區○○ 路00號之臺灣銀行桃園分行前與「習金平」見面，依「習金平」之指示前往辦理約定轉帳帳戶後，將前揭帳戶之存簿、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼交予「習金平」，再依「習金平」之指示前往新竹地區某旅館，自願接受真實姓名年籍不詳，綽號「陳昱佑」之詐欺集團成員監控。嗣「習金平」、「陳昱佑」所屬之詐欺集團取得前揭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，於附表二「詐欺方式及時間」欄所示時間，以該欄所示詐欺方式，向附表二「告訴人或被害人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二「匯款時間」欄所示時間，將附表二「匯款金額」欄所示金額匯入附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶內，旋即遭轉匯一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、被告辛○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　三、證據名稱：㈠、被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理中之供述（見427 68號偵查卷第7頁至第22頁、第141頁至第142頁、2518號偵查卷第263頁至第265頁、本院卷二第100頁、第106頁）。㈡、證人即告訴人丙○○、己○○、乙○○、戊○○、丁○○、庚○○、證人即被害人甲○○於警詢中之證述（見9232號偵查卷第25頁至第 31頁、見3號偵查卷第240頁至第242頁、2518號偵查卷第43 頁至第50頁、第113頁至第115頁、22179號偵查卷第65頁至第70頁、第79頁至第80頁、第167頁至第170頁）。㈢、告訴人丙○○、己○○、乙○○、戊○○、丁○○、庚○○、被害人甲○○ 提供之LINE對話紀錄、匯款申請書（見3號偵查卷第253頁至第255頁、第259頁至第260頁、2518號偵查卷第57頁、第61 頁、第129頁、第137頁至第160頁、第181頁、22179號偵查卷第75頁、第85頁）。㈣、富邦銀行帳戶之開戶基本資料、對帳單細項及113年1月16日北富銀中正字第1130000007號函附客戶網路銀行服務、設定約定/非約定帳戶之申請紀錄（見2518號偵查卷第33頁至第4 1頁、第231頁至第239頁）。㈤、新光銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細及113年1月12日新光銀集作字第1130003192號函附客戶網路銀行服務、設定約定/非約定帳戶之申請紀錄（見2518號偵查卷第27頁至第33 頁、第243頁至第245頁）。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決意旨參照）。１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條；除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。２、被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　３、惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利被告。４、又關於自白減刑之規定，被告行為時法即113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31 日修正後則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。５、本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查及歷次審判中均自白，且查無被告確有犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、被告以一行為提供如附表一所示之帳戶，幫助詐欺集團詐欺多數告訴人、被害人之財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣、刑之減輕事由：１、被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。２、按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段有所明定。被告於偵查及本院審理時，自白全部犯罪事實，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並遞減輕之。㈤、爰審酌被告提供金融帳戶助長詐欺犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所為實不可取，且被告一次提供3個帳戶，本案認定其中2個帳戶實際經詐欺集團用於收受如附表二所示之贓款，被告甚至於交付帳戶後，自願配合詐欺集團監控行動，使詐欺集團更易於使用其提供之帳戶，堪認犯罪情節及所生之損害較重，又被告於偵審中雖均坦承犯行，惟未與告訴人、被害人達成和解或賠償其等之損害，兼衡被告犯罪之動機、手段、自述之智識程度、生活狀況(見本院卷二第107頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役部分，諭知折算標準。　四、沒收：㈠、洗錢之財物：１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。２、本案告訴人、被害人受詐欺匯款至附表二所示帳戶之款項，固係被告幫助洗錢之財物，然係在詐欺集團成員控制下，如就此部分對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　　　　　㈡、犯罪所得：　　依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林希鴻追加起訴，檢察官李韋誠、李頎移送併辦，檢察官楊淑芬、戚瑛瑛到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿　　以上正本證明與原本無異。如不服判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人人數附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應具備理由請求檢察官上訴，計算上訴期間以檢察官收受判決正本之日為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表一金融機構帳號台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行） 00000000000000 臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行） 0000000000000 附表二編號告訴人或被害人詐欺方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 告訴人丙○○ 詐欺集團某成員於112年7月25日前之某時許起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「富誠資管_歐陽志坤」等帳號，向告訴人丙○○施以假投資之詐術，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月4日上午11時23分許 99萬元富邦銀行帳戶 112年8月4日中午12時3分許 1萬元 112年8月4日下午2時13分許 57萬元 112年8月7日上午11時40分許 90萬元 2 告訴人己○○ 詐欺集團某成員於112年7月中旬之某日起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「富誠創投張志宏」等帳號，向告訴人己○○施以假投資之詐術，致告訴人己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月8日上午10時22分許 40萬元富邦銀行帳戶 112年8月8日上午11時43分許 30萬元 3 告訴人乙○○ 詐欺集團某成員於112年5月上旬之某日起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「運鴻~楊志偉」等帳號，向告訴人乙○○施以假投資之詐術，致告訴人乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月4日中午12時31分許 876,000元新光銀行帳戶 4 告訴人戊○○ 詐欺集團某成員於112年6、7月間之某日起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「富誠創投-黃妍芬」等帳號，向告訴人戊○○施以假投資之詐術，致告訴人戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月7日上午9時53分許 23萬元富邦銀行帳戶 5 被害人甲○○ 詐欺集團某成員於112年7月31日上午9時許起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「張志宏-富誠創投」等帳號，向被害人甲○○施以假投資之詐術，致被害人甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月4日上午10時57分許 10萬元富邦銀行帳戶 6 告訴人丁○○ 詐欺集團某成員於112年5月底起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「富誠-吳麗茹」、「富誠專員-黃羽禎」等帳號，向告訴人丁○○施以假投資之詐術，致告訴人丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月7日上午10時53分許 30萬元富邦銀行帳戶 7 告訴人庚○○ 詐欺集團某成員於112年3月間起，陸續使用通訊軟體向告訴人庚○○施以假投資之詐術，致告訴人庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月4日下午1時52分許 32萬元新光銀行帳戶附錄本案論罪科刑法條：【洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。【洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。【刑法第30條第1項】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-13

TPDM-113-訴-5-20241113-2

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第134號原告鄧禹興李玉萍被告王品富上列被告因本院113年度交易字第288號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官李宇璿法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TPDM-113-交附民-134-20241112-1

附民

臺灣臺北地方法院

因妨害名譽案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1665號原告宋香璉被告李玲惠上列被告因本院113年度易字第976號妨害名譽案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官李宇璿法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TPDM-113-附民-1665-20241112-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第296號原告劉聿欣被告吳立宇上列被告因本院113年度交簡字第1438號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官李宇璿法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 113 年 11 月 8 日

2024-11-08

TPDM-113-交簡附民-296-20241108-1