Know99判決書

搜尋結果：李家豪

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第794號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳慧紋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第854號、113年度偵緝字第855號）及移送併辦（113年度偵緝字第521號），本院判決如下：　　主　文陳慧紋幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。　　事　實陳慧紋依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其於金融機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集團作為詐欺財物之用，竟仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年4月11日前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政000-0000000000000000號（下稱本案帳戶）帳戶之提款卡及密碼，交付予姓名年籍不詳暱稱「李興家」之詐欺集團成員。嗣「李興家」取得上開帳戶資料後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入本案帳戶內，匯入之款項旋即遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告陳慧紋矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我的郵局帳戶是「李興家」趁我睡覺時拿走，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢等罪之意云云。經查：　 ⒈就本案帳戶係被告申辦，而告訴人林宗慶、陳政愷、潘人豪因遭詐欺集團施以詐術，轉帳至本案帳戶，該等款項再遭提領後而去向不明等情，有證人即告訴人林宗慶、陳政愷、潘人豪於警詢之指述（見偵45846號卷第9-11頁；偵2213 號卷第39-53頁、第55-63頁；偵46179號卷第9-11頁）、對話紀錄及交易明細（見偵45846卷第33-35頁；偵46179號卷第13-14頁；偵2213號卷第117-167頁），以及本案帳戶之基本資料及交易明細（見偵45846號卷第23-31頁）等附卷足佐，被告就上開各節復未予爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。　 ⒉惟查，被告於警詢辯稱：李興家說是有朋友要轉帳給他，所以跟我借一天，我就把帳號及密碼交付予李興家等語（見偵2213號卷第17頁），則被告對於李興家如何取得本案帳戶資料之原因，核與被告於本院審理時所辯並不相符合，是被告上開所述係李興家竊取本案帳戶乙節是否可信，實非無疑。而詐欺集團若非經由他人同意而使用他人帳戶，詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額，致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有，又依本案帳戶交易明細以觀，告訴人等遭詐欺而匯款未久，旋即遭提領一空，顯見本案帳戶資料，若非由被告有意交付提款卡及密碼予李興家，李興家或其所屬詐欺集團不可能於告訴人匯款後，旋即提領一空之可能，顯見被告係有意交付予帳戶以作為匯款之工具甚明。再本案帳戶於112年4月11日前之餘額僅新臺幣6元，足見本案帳戶內之餘額均甚微，此情與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供無餘額之帳戶，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失。再被告與李興家間僅有line之聯絡方式，不知道李興家之個人資料，業據被告於本院準備程序時自承在卷（見本院金訴卷第294頁），顯見被告與李興家無任何合理之信賴基礎，其提供本案帳戶之提款卡及密碼，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許不致遭他人非法使用之僥倖心態。是被告同時具備「容任他人不法使用帳戶」之主觀犯意存在，應認被告對於提供本案帳戶之提款卡及密碼後可能供作上開犯罪，係有所預見，而不違背其本意，是被告主觀上確有縱使他人將其提供之帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。　㈡綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後移列條號為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒊就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，且本案被告並無犯罪所得，依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕規定，綜其全部罪刑之結果比較，以112年6月14日修正前之洗錢防制法，即行為時法較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表所示被害人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第521號移送併辦部分，核與本案具有想像競合裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。㈥審酌被告不思循正當途徑獲取所需，以提供金融帳戶幫助詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，兼衡其犯後否認犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠洗錢之財物　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　⒉查被害人所匯入被告本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　查卷內無何積極證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間金額（新臺幣） 1 林宗慶詐欺集團成員，於112年4月2日下午7時40分在通訊軟體抖音上，冒「小哲」、客服「小如」之名義，向證人即告訴人林宗慶佯稱欲出售翡翠 112年4月11日上午10時41分 3萬元 2 陳政愷詐欺集團成員，於112年4月間，透過通訊軟體Istagram上以「ytptq」、「just_love_life_sophia」之帳號以及通訊軟體LINE暱稱「ZG」、「sophia」，向陳政愷佯稱可透過投資虛擬貨幣獲利 112年4月11日下午12時47分 9,000元　 3 潘人豪詐欺集團成員，於112年5月間，透過通訊軟體向潘人豪佯稱：可透過「樂天全球購電子商務平臺」網站買賣商品以獲利 112年4月11日 10時許 3萬元

2025-02-05

TYDM-113-金訴-794-20250205-1

簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱繼偉上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第24732號），本院改依通常審判程序判決，於中華民國111年 10月3日判決不受理（111年度易字第765號），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以112年度上易字第30號判決撤銷發回本院更審，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（112年度易更一字第1號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱繼偉犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故，未能控制其情緒，而以高爾夫球桿砸毀告訴人凌秀妹所使用如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載自用小客車之前、後擋風玻璃、右側前、後車窗玻璃，致令破裂不堪使用，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度、已與告訴人達成和解（本院易更一卷89-90、259頁）、告訴人於本院所陳述之意見（本院易更一卷136頁），及被告為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及其他刑法第57條所列一切情狀等，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、扣案之高爾夫球桿1支為被告所有，供本案犯行所用之物（偵卷23頁），依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第24732號　　被　　　告　邱繼偉　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、邱繼偉於民國110年5月10日晚間8時22分許，在桃園市○○區○ ○路000巷0號前，因酒後情緒不穩，竟基於毀損之犯意，持自備之高爾夫球桿1支，將凌秀妹所使用停放該處車牌號碼0 000—PM號自用小客車之前、後擋風玻璃、右側前、後車窗玻璃砸毀，致令破裂不堪使用，足生損害於凌秀妹。二、案經凌秀妹訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱繼偉於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人凌秀妹之證詞相符，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人車輛遭毀損照片 5張在卷可參，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪，無非係以被告當日對告訴人恫稱「你給我出來，你如果不出來我就砸你車」等語而使告訴人心生畏懼為其論據，然該罪為危險犯，倘已發生具體危險，即有實害結果發生，應逕論以實害犯罪即可（臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第945號判決意旨參照），被告於口出上開言語後隨即持高爾夫球桿砸毀告訴人車窗玻璃，是恐嚇危害安全之危險行為已為毀棄損壞之實害行為所吸收，應為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　110　　年　　11　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TYDM-114-簡-12-20250204-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號原告何如月訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告江慧玲訴訟代理人游文愷律師被告何如日特別代理人王慰慈上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造公同共有如附表一所示被繼承人何怡和之遺產，准依如附表一所示之方法分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求就被繼承人何怡和之遺產，分割由兩造按應繼分比例取得。嗣於本案審理中，具狀主張將附表一編號49至53所示被繼承人何怡和之母即陳雅華死亡時留有之遺產中關於何怡和應繼分之部分，亦併列為遺產分割之項目，原告所為上述之變更，僅係就遺產之範圍所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同，故其所為核係補充或更正其事實及法律上之陳述，並非為訴之變更或追加。二、次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第1項定有明文。查本件被告何如日因未具如常人般辨識其行為在法律上發生效果及應負責任能力，其欠缺獨立行使其權利及以訴訟行防禦其私權之能力，即無程序能力，本院爰依原告之聲請，裁定選任王慰慈為被告何如日之特別代理人（見本院卷第334至336、389頁）。三、又被告何如日及其特別代理人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：被繼承人何怡和於民國112年4月12日死亡，並留有附表一所示遺產，而何怡和並無直系血親卑親屬，其父母亦於112年4月12日前均已死亡，其死亡時尚有配偶即被告江慧玲及何怡和之胞姊即原告、胞妹即被告何如日等親屬。原告於何怡和死亡後，多次聯絡江慧玲欲共同商討何怡和遺產分割一事，然均未見其答覆，原告備感無奈，爰提起本件訴訟。何怡和死亡時除配偶外，尚有前開規定所定之第3 順位繼承人即原告與何如日，揆諸上開規定，何怡和之繼承人及該等人之應繼分應如附表二所示。又何怡和所遺之附表一所示遺產無約定不為分割之情事，亦無依物之使用目的不能分割之情形，依上開規定，原告請求分割何怡和之遺產，消滅共有關係，於法有據。此外，就何怡和所遺之附表一編號2所示房屋所在之公寓（共10戶）未設管理委員會，故由熱心住戶即訴外人謝復家負責處理社區公設之相關事務，並先支出費用，再平均向住戶收取費用，嗣謝復家於112年7 月6日支出電梯檢測費新臺幣（下同）2,835元【計算式：2 ,835÷8 (1樓2戶無使用電梯）=355 (小數點後無條件進位），1戶應給付355元】、112年7月15日支出洗水塔費用5,000 元【計算式：5,000÷10=500，1戶應給付500元】、112年8月 3日支出電梯保養費用1萬5,000元【計算式：1,5000÷8 =1,8 75元】，而謝復家因何怡和死亡後無人支付上開費用，故聯絡原告並請其先行代墊房屋公設費用2,730元【計算式：3 55+500+1,875=2,730】；又附表一編號7所示房屋（即荷蘭村社區）每2個月之管理費用為3,142元，原告已先墊付6個月之管理費用，加計手續費及5-6月之滯納金，共計9,458 元，是原告為附表一編號2、編號7所列房屋支付之1 萬2,18 8元，係為管理遺產所必要之費用，揆諸上開實務見解及規定，原告所代墊之1萬2,188元，應得先自何怡和之遺產中領取（自附表2編號9帳戶中先支付之）。另外，江慧玲與原告家族關係不睦，且何怡和生前已無與江慧玲同居長達10餘年，又何如日於何怡和生前設籍並居住於附表二編號7 所示房屋，惟何怡和死亡後，江慧玲有不允許何如日居住於附表二編號7所示房屋，並驅趕何如日之情事，是何怡和所遺之不動產，若分割為分別共有，將導致所有權關係複雜，妨礙不動產之利用，日後勢再衍生分割共有物之訴訟，無法一次解決紛爭，是原告主張附表一編號1至7所示不動產之分割方式為變價分割，所得價金依附表二所示比例分配之等語。並提岀被繼承人何怡和之繼承系統表及兩造應繼分比例、遺產項目及分割方法、何怡和除戶謄本、遺產稅免稅證明書、崇友公司訂單交易明細及繳費單、悅明公司估價單、荷蘭村社區 5至10月管理費繳款單、土地及建物登記謄本等件為證（見同卷第23至63、83、97至123頁）。二、被告方面： (一)被告江慧玲答辯略以：本件被繼承人往生時無子女，父母亦於更早前仙逝。故法定繼承人係配偶（被告江慧玲）、原告及另一名被告何如日，而被告江慧玲之應繼分比例為1/2。惟被告江慧玲與被繼承人並未以契約訂立夫妻財產制，則被繼承人與被告江慧玲之夫妻財產制應為法定財產制。又被繼承人之往生，乃法定財產制關係消滅之原因，被告江慧玲於夫妻財產制關係消滅時無財產，故依民法第1030條之1第1項前段規定，自得請求先分配被繼承人所遺婚後財產之半數。俟行使剩餘財產分配請求權後，所餘部分始得再由兩造依法定比例繼承分配。被繼承人所遺財產中，除兩處房產（即起訴狀附表一編號1至7，以下同）係婚前取得，故被告江慧玲同意此部分非屬剩餘財產分配請求權之範圍外；其餘財產當由被告江慧玲先依剩餘財產分配請求權分得1/2，再列為遺產分配。具體各項財產分配比例之意見，被告茲整理如本書狀附表2所示。被告江慧玲對於原告起訴狀所附分配方案之分配方式有不同意見，關於被繼承人所遺之兩處房產部分，原告固主張變價分割。惟被告江慧玲認為，變價分割涉及後續法拍程序，出售所得之價金未必合乎市價，又必須扣除相關程序及稅捐費用，對於兩造而言未必有利；若採分別共有，亦容易產生爭端。且房產本身也象徵著被告江慧玲與被繼承人共同生活之回憶，因此較為允當之方案，應係各自分配乙間房屋（基地），再就價額為找補，較為妥適。就此部分，目前被告江慧玲傾向之方式，係單獨取得東南街之房地（起訴狀附表二編號1、2)，而另一處武陵路房地則由原告及被告何如日方面取得，兩造再就價額進行找補。關於原告主張其替被繼承人支出遺產管理相關費用，得自遺產中領取之部分，因原告現僅提出單據影本，且形式上看不出與遺產管理之關聯性，此部分應由原告進一步說明舉證。如能證明屬實，被告江慧玲即無異見。惟查，被告江慧玲亦有替被繼承人清償債務、繳納稅捐、支付喪葬相關費用、支付房屋清潔費用（或向被告父親江宗奎借貸，或直接由被告父親江宗奎代付），此部分亦應於遺產分配時一併進行找補，相關整理情形，請詳本書狀附表三等語。並聲明：原告之訴駁回。且提岀喪葬相關費用單據、房貸相關證明、房屋稅繳費單據等件為憑（見同卷第191至220頁）。 (二)何如日之特別代理人則於之前到庭陳稱略以：同意原告之請求等語（同卷第390頁）。　　　　　三、得心證之理由： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姐妹；四、祖父母。配偶，有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。，民法第1138條第1項、第1144條第2款、第1141條前段亦定有明文。 (二)查被繼承人於112年4月12日死亡，其配偶為被告江慧玲，其父母均已歿，未有子女，兄弟姐妹方面有姊妹各1人，原告為其胞姊，被告何如日為其胞妹，故兩造均為被繼承人之法定繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人遺有如附表一所示之遺產，兩造就系爭遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出上揭除戶謄本、國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記謄本（已辦理公同共有登記完竣）等件為證，且為被告所不爭執，是上開事實堪予認定。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人如附表一所示之遺產，於法即無不合，應予准許。 (三)又兩造對於如附表二編號9之本院認定分割方法欄中應先扣除之喪葬等相關費用，再予遺產之分割，並無爭議。惟按「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，民法第1150條定有明文，故得由遺產中支付之費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，被告江慧玲所主張之其餘需扣除項目及數額，則為原告所爭執；又附表一編號54號，原告亦未難認排除為兩造已有協議（尤其依被告何如日之智識能力，顯難有達立分割協議之可能），且均未經確切舉證以實，皆尚難由遺產扣除之。 (四)關於被繼承人之遺產分割方式：　1.按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。　2.查被告江慧玲主張依民法第1030條之1之規定，伊得請求夫妻剩餘財產分配，故被繼承人之遺產應先分配一半予伊取得云云，惟按民法第1030條之1固規定法定財產制關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配，然所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言，上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，其性質為給付判決，而非謂夫妻之一方，得逕就他方於死亡後所留之遺產，於遺產分割之形成判決中分配歸己；否則此除與剩餘財產差額分配之金錢請求權性質有違外，且因剩餘財產差額分配請求權僅係生存配偶對死亡配偶繼承人之債權，而生存配偶未經民事執行程序直接取得各繼承人得繼承之遺產，其優先於其他繼承人之債權人受償債權，亦有害其他債權人之利益（臺灣臺南地方法院113年度家繼訴字第81號民事判決議意旨參照），是被告江慧玲此部分主張並無理由，不應准許。　3.又查關於本件遺產之分割方式，兩造各有不同意見（尤其不動產產權之歸屬部分爭議甚鉅），本院因認基於公平合理起見，應以如附表所示之分割方式較為可採。　4.從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。五、結論：本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85 條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹附表一：被繼承人何怡和之遺產及分割方法【編號49至54號財產，係被繼承人何怡和之母即訴外人陳雅華死亡時留有之遺產，而陳雅華之遺產至今尚有部分未分割，故何怡和對陳雅華之應繼分1/3應列入伊之遺產分割（臺灣高等法院台中分院96年度家上更㈠字第2號民事判決意旨可參）】編號遺產項目面積（平方公尺）或價值（為新臺幣）原告主張分割方法被告江慧玲主張分割方法本院認定分割方法 1 新竹市○○段0000地號土地 206平方公尺（權利範圍：1000分之100）編號1、2號由江慧玲單獨取得。由被告江慧玲單獨取得，價額為兩造合意，故江慧玲找補原告、被告何如日共262萬1700元，即每人找補131萬850元。由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 新竹市○○街00巷0弄00號2樓（權利範圍：1分之1）同上。同上同上。 3 新竹市○○段00000 地號土地 15,295.01平方公尺（權利範圍：100000分之2）編號3至7號所示不動產由何如月、何如日共同取得，應有部分各1/2，再由何如月及何如日各找補126萬0,251元予江慧玲。由被告江慧玲單獨取得，價額為兩造合意，故被告江慧玲應找補原告、被告何如日共514萬2202元，即每人找補257萬1101元。同上 4 新竹市○○路000巷 0號（權利範圍：100000分之39）同上。同上同上 5 新竹市○○路000巷 0號同上同上。同上同上 6 新竹市○○段00000 地號土地 11,521.55平方公尺（權利範圍：10000分之11）同上。同上同上 7 新竹市○區○○路000號22樓之4 （權利範圍：1分之1）同上。同上同上 8 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 18元及孽息由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。兩造各按被告江慧玲所提出附表一之一所示比例，向金融機構領取。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 9 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 43萬1238元及孳息原告領取已墊付之遺產管理費用4萬0,327元，其餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。該存款先由原告領取已墊付之遺產管理費用，餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。原告領取已墊付之遺產管理費用4萬0,327元，被告江慧玲領取已支付之喪葬相關費用8萬8,900元（見同卷第274頁），其餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。 10 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 2元及孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 11 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 2萬9,019 元及孳息同上同上同上 12 臺灣銀行六家分行帳號000000000000 號帳戶 480元及孳息同上同上同上 13 合作金庫商業銀行新竹分行帳號0000000000000號帳戶 2元及孳息同上同上同上 14 合作金庫商業銀行南嘉義分行帳號0000000000000號帳戶 293元及孳息同上同上同上 15 合作金庫商業銀行永吉分行帳號0000000000000號帳戶 125元及孳息同上同上同上 16 國泰世華商業銀行竹城分行帳號0000000000000000號帳戶 8,890元及孳息同上同上同上 17 國泰世華商業銀行竹北分行000000000000USD號帳戶 2,078元及孳息同上同上同上 18 國泰世華商業銀行竹北分行000000000000CNY號帳戶 2萬6,815元及孳息同上同上同上 19 國泰世華商業銀行新竹分行帳號0000000000000000號帳戶 800元及孳息同上同上同上 20 國泰世華商業銀行竹北分行帳號000000000000ZAR號帳戶 7,469元及孳息同上同上同上 21 兆豐國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000號帳戶 9元及孽息同上同上同上 22 星展商業銀行竹城分行帳號0000000000號帳戶 6,510元及孳息同上同上同上 23 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳戶 1萬0,172元及孳息同上同上同上 24 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳戶 100元及孳息同上同上同上 25 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳戶 1萬3,379元及孳息同上同上同上 26 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳户 16元及孳息同上同上同上 27 渣打國際商業銀行北新竹分行帳號00000000000000號帳户 4元及孳息同上同上同上 28 台中商業銀行台北分行帳號000000000000 號帳戶 64元及孳息同上同上同上 29 匯豐商業銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 9元及孳息同上同上同上 30 臺灣新光商業銀行嘉義分行帳號0000000000000號帳戶 946元及孳息同上同上同上 31 中華郵政公司新竹武昌街郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬0,450元及孳息同上同上同上 32 永豐商業銀行永豐光華分行帳號00000000000000號帳戶 3,397元及孳息同上同上同上 33 玉山商業銀行新竹分行帳號0000000000000號帳戶 19元及孳息同上同上同上 34 凱基商業銀行新竹分行帳號00000000000000號帳戶 227元及孳息同上同上同上 35 台新國際商業銀行竹北分行帳號000000000000號帳戶 213元及孳息同上同上同上 36 台新國際商業銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶 5,958元及孽息同上同上同上 37 中國信託商業銀行竹科分行帳號0000000000000000號帳戶 185元及孳息同上同上同上 38 新竹三信市中分社帳號0000000000000號帳戶 2,613元及孳息同上同上同上 39 國泰世華商業銀行竹城分行安聯（盧森堡）收益成長基金AM-南非幣避險-穩定月配權 147.918股即 2萬4,600元及孳息同上同上同上 40 國泰世華商業銀行竹城分行聯博多元收益AD民幣配息00000000000 1,246.11股即 6萬9,870元同上同上同上 41 國泰世華商業銀行竹城分行聯博多元收益AD民幣配息00000000000 4,919.75股即 27萬5,856元同上同上同上 42 渣打國際商業銀行信託部百達生物科技（USD)00000000000 0.147股即 2,951元同上同上同上 43 渣打國際商業銀行信託部安聯AI人工智慧基金-AT累積類股（美元）00000000000 220.721股即 12萬9,363元同上同上同上 44 統一證券新竹分公司 2,000股（0元）同上同上由兩造依附表二所示應繼分比例分配，若無法按照應繼分原物分割，則以變價分割。　 45 正隆股份有限公司 3股（86元）同上同上同上 46 國喬石油化學股份有限公司 9股（185元）同上同上同上 47 聯邦商業銀行股份有限公司 199股（3,154元）同上同上同上 48 新竹三信 1萬元同上同上由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 49 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶 5,391元及孳息對訴外人陳雅華之遺產之1/3應繼分，由何如月取得1/12、何如日取得1/12、江慧玲取得1/6。由兩造依原告5/12、被告何如日5/12、被告江慧玲2/12之應繼分比例分配，得各自向金融機構領取對訴外人陳雅華之遺產之1/3應繼分，由兩造依原告1/12、被告何如日1/12、被告江慧玲1/6之應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 50 臺灣銀行新竹分行000000000000號帳戶 39萬元及孳息同上同上同上 51 台灣土地銀行新竹分行帳號000000000000 號帳戶 37元同上同上同上 52 台灣土地銀行新竹分行000000000000號帳戶 60萬8,900元及孳息同上同上同上 53 臺灣銀行新竹分行保險箱（依實際開啟後內容處置）同上同上同上 54 中華郵政公司新竹武昌街郵局帳號00000000000000號帳戶 433萬9,883元及孳息已非屬陳雅華之遺產，已經部分協議分割由原告、被告何如日各先領取1/3之應繼分比例約144萬6628元；剩餘部分(144萬6627元），由被告江慧玲先自其中領取代墊費用94萬3616元，餘款再按附表二所示應繼分比例同上（編號49至54號遺產係被繼承人何怡和對訴外人陳雅華之遺產之 1/3應繼分）附表二：兩造應繼分比例繼承人應繼分比例原告何如月四分之一被告江慧玲二分之一被告何如日四分之一

2025-02-03

SCDV-113-家繼訴-6-20250203-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第394號聲請人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債務人李家豪一、債務人應向債權人給付新臺幣124,157元，及其中新臺幣116 ,979元自民國113年12月10日起至清償日止，按年利率百分之13.79計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 3 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-03

NTDV-114-司促-394-20250203-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢交簡字第59號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭昶志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58524號），本院判決如下：　　主　文郭昶志犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭昶志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後駕駛自用小客車上路並發生交通事故，且試圖另覓他人頂罪，復經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。復考量本件被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李家豪聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58524號　　被　　　告　郭昶志　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號11樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭昶志(所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)於民國113年1 0月28日晚間7時許起至同日晚間8時許止，在桃園市八德區中華路福興汽車內飲用高粱酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時20分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間8時30分許，行經同市區○○路000號前，因酒後操控力不佳，不慎與唐桂芳駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車碰撞，唐桂芳之車輛因而再推撞前方由黃珮雯駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車警據報前往處理，並於同日晚間9時22分許，對郭昶志測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭昶志於警詢及偵訊中坦承不諱，復經證人唐桂芳、黃珮雯於警詢時證述明確，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表及照片記錄表各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-03

TYDM-114-壢交簡-59-20250203-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第857號原告林智文訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告方怡婷訴訟代理人梁徽志律師被告吳嘉浩訴訟代理人林君鴻律師複代理人連詩雅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告與被告甲○○為夫妻關係，於民國106年5月20日登記結婚，育有一名未成年女兒。被告甲○○從事保險銷售業務，而被告乙○○係被告甲○○之主管，知悉被告甲○○係有夫之婦，詎原告意外於113年7月間發現被告2人發展婚外情之證據，被告乙○○因此與女友分手，被告2人感情進展迅速，被告乙○○還向被告甲○○透漏想與其結婚之意，此觀被告2人間通訊軟體L INE對話紀錄，含有「被告乙○○：妳的去年生日敝人已經用心幫您慶祝」；「被告甲○○：因為你昨天太興奮五點就起床跳廣場舞，然後又做了些許體力活，太累！被告乙○○：沒錯真懂我男人總是比較廢體力的一方嘛」；「被告乙○○：我都隨時可以，但我不知道妳會想怎麼排，我都可以配合。被告甲○○：那就現在！被告乙○○：走阿，不過現在去，只能去薇閣了喔，也只剩那邊有開了」；「被告乙○○：晚安，方梅梅，晚上再跟妳約會了」；「被告乙○○：錯在我剛剛不該先回家，應該先啾妳再回家」；「被告乙○○：真的很難了，因為妳沒在旁邊我沒辦法直接深眠」；「被告乙○○：方婷婷，我會繼續喜歡妳，愛著妳的」；「被告乙○○：妳覺得我會這麼輕易放妳回家嗎，要睡，也要讓妳睡在我懷裡」；「被告甲○○：可是以前曾經55的時候，也沒像現在感覺肉特多特肥，都溢出來。被告乙○○：我沒感覺欸，摸起來很滑順，很舒服阿」；「被告乙○○：我剛打給她，去坦承所有事情了。就是坦承我跟你的愛情故事，把我對妳的喜歡跟愛的想法跟她說，被告甲○○：又不是我女朋友，我怎麼猜」；「被告乙○○ ：哥單身了，專心於小公主妳了」；「被告乙○○：不用戴套，挺爽的」；「被告甲○○：差點笑死，怎樣處理在車上嗎，所以證明是真生不出來吧。被告乙○○：可能是，但我當天有戴，所以沒懷孕，很正常吧」；「被告乙○○：妳在看看安排 OK嗎，哈哈，我阿公阿嬤說過當有女生邀約就要積極安排，被告甲○○：我對行程沒意見，這些地點你都去過嗎，被告乙 ○○：應該是催生達人，笑死。只去過一個地方，其餘都是ne w one」；「被告乙○○：啥時要當我老婆，需要求婚的話，我先去挑個鑽戒，再來計畫一下，讓你感受到滿滿的love」等內容，足證被告2人交往已長達1年以上，並多次發生性行為之事實。㈡、除上開對話內容外，由被告乙○○於113年4月15日傳送檔名「一日女友之旅」檔案予被告甲○○之紀錄，及被告2人於113年 4月26日早上有「等等見呦可愛的鼻」、「今天早早就起了，為了早早想你」之對話，並有發送後續約會地點等LINE對話內容，可知113年4月26日當日被告2人確有一同至臺中約會。又由被告甲○○於113年4月13日，向被告乙○○詢問該月26 日出遊時是否要預約對戒製作而經被告乙○○同意之對話，及被告甲○○於113年5月22日，向被告乙○○表示「對戒都買了，還套不住你」等語之對話內容，亦可知被告2人實有至臺中製作對戒。被告甲○○甚於113年6月16日LINE對話紀錄中，自承臺中約會有牽手，被告乙○○亦表示當日有擁抱。另由被告乙○○於113年6月10日發送檔名「一日桃園約會之旅」檔案予被告甲○○，被告甲○○亦表示我對行程沒意見等語；於113年6 月16日被告甲○○曾表示「到處遊玩跟出來約會你的定義就是指台中跟台北嗎」等語，可見除臺中一日女友約會行程之外，被告2人亦曾一同至桃園、臺北約會。由上可知，被告2人實有相約至臺中、桃園、臺北約會，並有製作對戒、擁抱、牽手等逾越一般正常男女交往之行為，可見被告確有侵害原告之配偶權無訛。㈢、復被告乙○○對於與有夫之婦即被告甲○○交往，理直氣壯稱若被提告要將LINE內容全部紀錄給法官，反正戶頭沒錢，無所謂等語，被告2人毫無羞愧之意，令原告震驚不已，始驚覺被告甲○○屢屢外出聲稱拜訪客戶，實則與被告乙○○藉工作之便幽會、開房，原告精神上因被告甲○○婚外情乙事受到嚴重折磨與傷害，身心俱疲痛苦不堪，更致其前所罹患之急性骨髓性白血病復發，並罹患有精神焦慮疾病，堪認原告受有非財產上損害情形實為嚴重。據此，被告乙○○明知被告甲○○係有配偶之人，其與原告婚姻關係存續中，被告2人竟甘冒不諱發展婚外情，實已侵害原告基於配偶關係對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，是就被告2人上開共同侵權行為，原告自得依民法第184條第1 項、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元以為補償，爰提起本件訴訟等語，並聲明： 1、被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則分別以下揭情詞置辯：㈠、被告甲○○部分： 1、被告2人僅為同事關係，有時言語上會說一些曖昧的玩笑話，但由LINE對話訊息應可發現二人間的對話都不是以伴侶或配偶的角度在對話，被告甲○○知道被告乙○○有女朋友，只是把被告乙○○當成小弟弟看待，二人間無超友誼之曖昧關係，若太超過的話被告甲○○還是會築以高牆威脅封鎖。且若僅為單方曖昧、輕佻之語，他方如無特別近一步調情、曖昧之回應與親暱舉動，縱言詞有所不當，客觀上難認逾越社會一般通念所能容忍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之重大情節程度，是以被告甲○○對於被告乙○○所為單方示愛並未接受，亦未回覆曖昧言語，即難認被告有侵害配偶權情事。 2、而被告2人雖有在113年4月26日前往臺中遊玩並製作對戒，然此係因被告乙○○為其主管及朋友，提供很多案件及收入來源，被告甲○○為迎合被告乙○○始赴約，但當日即有向被告乙 ○○表明拒絕交往之態度。雖不否認有遭被告乙○○為牽手、抱住之動作，然此係被告乙○○主動為之，被告甲○○礙於工作及情面當下沒有拒絕，但也沒有因此與被告乙○○交往，兩人所為仍僅為朋友間牽手，並未到侵害配偶權之標準，仍屬個人人格自由不應受約制之範疇。至於原告所指稱被告間臺北約會行程是跟其他同事，桃園約會行程則完全沒有。又原告所患白血病與被告甲○○被牽手、被抱住及其他被告2人LINE對話訊息間並無因果關係，而原告焦慮狀況係訴訟時才去醫院「自述」，僅係原告個人訴訟策略。從而，本件原告所舉證據，不足以證明被告有共同不法侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大之事實，其訴應予駁回。 3、再者，被告甲○○與原告業已登記離婚，其中雙方於簽立之離婚協議書中約定有「概括拋棄相關權利」之條款，也未做任何限制或但書，則原告應已拋棄對被告甲○○為本件侵害配偶權損害賠償之請求，原告之訴即無權利保護必要而應予駁回等語。㈡、被告乙○○部分： 1、被告間之LINE對話內容，僅得看出係被告乙○○一人之單戀用語，而被告甲○○從未正面回應被告乙○○之愛意，更係為保持不尷尬而給予側面回覆，被告間更無互有親密暱稱，至多僅得看出被告甲○○係附和被告乙○○提及其女友及其與女友互動之用詞，皆在在指稱係被告乙○○單方面表示其對被告甲○○之愛意，然此僅屬被告乙○○內心意思，非形諸於外之行為，自無構成侵權行為可言。 2、原告固主張被告間有藉工作之便幽會、開房云云，然原告並未提出2人有任何進出旅館或飯店等積極證據證明，亦未指明具體對象、時間，而被告2人於113年6月14日係與斯時待加入人壽公司之朋友前往新北裕隆城聚餐，並非被告2人單獨前往，足證被告乙○○於113年6月10日所傳訊稱之「只能去薇閣」等語係玩笑話，尚難僅憑該對話內容，逕認被告2人有於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間發生性行為、去旅館，而有何逾越男女分際之不正當往來行為。又被告2人固有前往臺中，然否認有至臺中以外之地約會，且其等於當日係各自返家，所為亦未有任何逾越一般男女交往之情形，原告僅單憑對話紀錄，亦未有其他親密、戒指之照片，尚難謂單獨出遊即屬侵害其配偶權。再者，原告所引用之對話紀錄節錄內容，大多屬於斷章取義、時空錯置，至多僅得認屬日常生活中一般互為玩笑之訊息，實難認被告間之互動有超出一般已婚男女之社交分際，且為情節重大，則原告意圖以拼接對話之方式誣指被告有侵害其配偶權之情事，未能舉證被告有何等侵害原告配偶權情事，應認被告並無侵害原告之配偶權。 3、原告另主張其因婚外情乙事致其白血病復發並罹患精神焦慮疾病，而有非財產上損害云云。然觀諸原告所提出之診斷證明書，其中不但對於造成其白血病病史之因果關係時空錯置，就精神焦慮部分更無法直接認定係因被告之行為致其出現精神焦慮等疾病，原告亦未舉證二者間存在因果關係此侵權行為成立要件存在，原告所為主張實屬無據。 4、綜上，被告乙○○明確告知被告甲○○其知悉女方一直阻斷其愛意之可能，被告甲○○亦明確回覆二人彼此唯一之共識為不適合，足徵被告皆明確知悉彼此未進入一般男女關係，即難謂其等行為屬於侵害原告身分法益情節重大，原告自不得依民法第195條規定請求賠償非財產上損害，其訴並無理由等語。㈢、均聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷第214頁，部分文字依本判決之用語調整）：㈠、兩造不爭執事項： 1、原告與被告甲○○為夫妻關係，育有一名未成年女兒(000年0 月0日生)。 2、被告2人在人壽保險公司任職，從事保險銷售業務，被告乙○ ○係被告甲○○主管。 3、兩造對於被告間在原證2、原證3、原證5、原證6、原證7、原證9、原證10及被證1對話內容形式真實性不爭執。㈡、本件爭點： 1、原告主張被告間有逾越普通朋友間一般社交行為，侵害原告配偶之身分法益情節重大情事，致使原告受有非財產上之損害，有無理由？ 2、原告請求被告連帶賠償200萬元，有無理由？ 3、被告甲○○抗辯原告於簽署離婚協議書時，已拋棄對其為本件侵害配偶權損害賠償之請求，原告之訴無權利保護必要而應予駁回，有無理由？四、本院之判斷：㈠、原告主張被告間有逾越普通朋友間一般社交行為，侵害原告配偶之身分法益情節重大情事，致使原告受有非財產上之損害，為有理由： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。 2、原告與被告甲○○於106年5月20日登記結婚，嗣於114年1月2 日簽立離婚協議書兩願離婚等情，有原告與被告甲○○之個人戶籍資料及雙方簽署之離婚協議書影本在卷可稽（詳限閱卷、本院卷第239頁至第247頁）。又原告主張被告2人於原告與被告甲○○上開婚姻關係存續期間，已交往長達1年以上並多次發生性行為，另曾一同至臺中、臺北、桃園等地出遊約會，並有製作對戒、擁抱、牽手等逾越一般正常男女交往之舉止，實已侵害其配偶權等情，業據提出被告間LINE對話紀錄為證（詳本院卷第19頁至第55頁、第167頁至第169頁、第 173頁至第179頁、第183頁至第189頁）。被告雖不爭執上開 LINE對話紀錄形式上真正，惟否認有侵害原告配偶權之情事，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴觀諸原告所提出被告間於113年4月13日至同年4月26日期間之對話內容（詳本院卷第167頁至第169頁、第175頁至第177頁，即原證3、6、7），可見被告乙○○曾向被告甲○○傳送檔案名稱命名為「一日女友之旅」之旅遊行程規劃檔案，兩人復商議於旅途中安排一同前往製作對戒，被告甲○○並於113年4 月26日當日凌晨傳訊稱「換個地方聊，夢裡見，我想要明天起床第一個訊息也是你」等語，經被告乙○○於同日早晨回應以「北鼻北鼻早安安安」、「等等見呦可愛的鼻」等語時，回覆以「今天早早就起了為了早早想你」等語。則無論係被告乙○○以「女友」、「北鼻/鼻」（即英文「Baby」除「寶貝」外另一中文音譯與略稱）等稱謂稱呼被告甲○○，或被告甲○○以「想你」等表徵思念之詞語回應，二人言談互動間均已盡顯男女間親暱示愛舉止。　⑵又被告並不爭執其等確有於113年4月26日該日一同前往台中旅遊並製作對戒乙情（詳本院卷第212頁），衡酌「對戒」於當今社會生活中，本係伴侶或情人間就彼此深厚感情關係所為承諾之表彰，則被告相約一同製作對戒之旅遊行程規劃，實難認係一般異性朋友間正常之社交互動往來。被告乙○○ 復表明確有於臺中旅遊行程結束後主動擁抱被告甲○○之情事（詳本院卷第212頁），且由被告甲○○於113年6月16日其傳送予被告乙○○之訊息中陳稱：「我也知道你一直用牽手這件事來測試我，同時我自己也在做實驗，不好意思我又偷做實驗了，因為我也想要比較台中的時候跟台北的感覺」（詳本院卷第267頁被告乙○○提出之被告間對話紀錄）、「認真說在臺中突然被牽到手，鹿還是會小動一下」等語（詳本院卷第183頁，即原證9），可見雙方確在二人私下出遊往來時為牽手之曖昧互動，而此互動顯非被告所辯「朋友間往來」，實係被告甲○○對於被告乙○○所為之追求，亦存有默許逾越朋友間交往分際之心意。是由被告間上開互動，足認原告主張被告間已存在逾越客觀社會大眾所能接受普通異性朋友交往分際之不正常往來乙事，尚非無據。　⑶被告甲○○雖辯稱係因被告乙○○為其主管及朋友，提供很多案件及收入來源，為迎合被告乙○○始被動赴約同遊臺中，對於被告乙○○單方曖昧追求舉止當日即有表明拒絕交往之態度，無為近一步回應或欲與之交往云云。然被告甲○○於113年4月 26日出遊前，即曾主動傳訊予被告乙○○詢問「我帶你去體驗金工戒指，會不會太踰矩了」等語，於獲被告乙○○首肯後，接續傳送戒指手作商店資訊並為預約等情，有如原證3所示之對話紀錄可查（詳本院卷第167頁至第169頁），足見對於該次出遊，被告甲○○甚為積極主動安排旅遊行程規劃，核與其所辯係為迎合被告乙○○始被動赴約同遊之情節，已屬相悖。又倘如被告甲○○所辯，其係為迎合被告乙○○始被動赴約同遊，對於被告乙○○單方曖昧追求舉止全無欲為近一步回應，則其初見被告乙○○傳送以「一日女友之旅」此曖昧字句命名之旅遊規劃檔案時，應無不適時向被告乙○○表明有事不欲赴約，或以迴避之態度與其應對，以劃清雙方朋友、長官下屬關係間原應有界線，猶無可能如前所述於出遊前主動規劃一同製作男女對戒之旅遊行程，並於出遊日當日，以「換個地方聊，夢裡見，我想要明天起床第一個訊息也是你」、「今天早早就起了為了早早想你」等親暱字詞傳訊予被告乙○○ ，而為期盼與其相見之言語回應，復於出遊當日遭被告乙○○ 為擁抱、牽手等親密肢體接觸後，還傳送其會心頭小鹿因此跳動之訊息予被告乙○○知悉，自難認被告甲○○係困於工作接觸，未能拒絕被告乙○○單方示愛追求，始被動與其為上揭逾越一般普通異性朋友間往來互動分際之行為。　⑷另被告於113年4月26日同遊臺中之後，仍可見被告乙○○傳送諸如下表所示曖昧內容予被告甲○○：日期訊息內容證物出處 113年5月22日你對戒都跟我做了也不來套住我本院卷第173頁即原證5 113年6月10日（被告甲○○：因為你昨天太興奮五點就起床跳廣場舞，然後又做了些許體力活，太累！）沒錯真懂我男人總是比較廢（註：應係「費」字誤繕）體力的一方嘛本院卷第23頁即原證2 走啊，不過現在去只能去薇閣了喔，也只剩那邊有開了本院卷第25頁即原證2 （被告甲○○：差點笑死，怎樣處理在車上嗎？所以證明是真生不出來吧）可能是，但我當天有戴，所以沒懷孕很正常吧本院卷第47頁即原證2 113年6月11日晚安方梅梅，晚上再跟你約會了本院卷第27頁即原證2 113年6月14日錯在我剛剛不該先回家，應該先啾你再回家本院卷第29頁即原證2 真的很難了，因為妳沒在旁邊我沒辦法直接深眠本院卷第31頁即原證2 113年6月16日不用戴套，挺爽的本院卷第45頁即原證2 113年6月18日方婷婷，我會繼續喜歡妳，愛著妳的本院卷第33頁即原證2 113年6月30日妳覺得我會這麼輕易放妳回家嗎，要睡也要讓妳睡在我懷裡本院卷第35頁即原證2 啥時要當我老婆，需要求婚的話，我先去挑個鑽戒，再來計畫一下，讓妳感受到滿滿的love 本院卷第51頁即原證2 113年7月3日我剛打給她(註：被告乙○○之女友)去坦承所有的事情了，就是坦承我跟妳的愛情故事，我覺得要面對自己的內心問題，把我對妳喜歡跟愛的想法跟她說本院卷第41頁即原證2 113年7月5日差點要幫妳投保，真心守護5萬保額，20年期。（被告甲○○：發問你以什麼身分當要保人）配偶身分本院卷第55頁即原證2 （被告甲○○：可是以前曾經55的時候，也沒像現在，感覺特多特肥，都溢出來了）我沒感覺欸，摸起來很滑順，很舒服啊本院卷第39頁即原證2 　　且被告乙○○於113年6月10日，復傳送檔名為「一日桃園約會之旅」之檔案予被告甲○○，欲與其商議日後出遊事宜（詳本院卷第189頁，即原證10）。衡以常理，倘若於出遊後，被告甲○○業已明確拒絕被告乙○○之追求，僅欲與被告乙○○間維持普通朋友之來往而無欲與之交往，應無再度允諾積極表明追求意圖之被告乙○○單獨出遊，使被告乙○○萌生與其發展深入情侶關係指日可待之希冀，致己陷於遭原告質疑被告2人發展婚外不軌關係爭議境地。再者，被告甲○○對於被告乙○○ 單方面追求並屢為「男人總是比較費體力的一方」、「我當天有戴(保險套)」、「啾你」、「讓妳睡在我懷裡」、「啥時要當我老婆」、「摸起來很滑順，很舒服啊」、「配偶身分當要保人」等涉及親密互動之談話內容，亦無明確重申已婚身分，並要求被告乙○○注意言談分際，不再回應被告乙○○ 所為私密言談內容，此參被告甲○○對於被告乙○○仍回覆以：「我對行程沒意見，這些地點你都去過嗎」等語（詳本院卷第189頁，即原證10），配合被告乙○○所規劃以男女朋友方式所為之互動，此參被告甲○○甚且反問被告乙○○「當妳老婆有什麼好處嗎？」、「列出很多條件利誘」等語（詳本院卷第53頁），自難認被告甲○○如其所辯已對被告乙○○所為單方示愛追求採明確拒絕之態度，而得認被告間僅係普通朋友關係之互動而無逾越普通男女一般交往分際之情事。　⑸況觀之被告所提出如被證1所示被告間於113年6月16日所為對話內容（詳本院卷第129頁至第133頁，內容如附件所示），可知被告乙○○談及「不用戴套挺爽的」、「我今天買了岡本 again」、「而且她(註：指被告乙○○當時女友)超有感直接突破我說她冷感的問題欸」等語，彼此談論保險套購買、使用量、性冷感等涉及性愛關係之話題，是以，被告甲○○既與原告間存有婚姻關係，則為避免被告乙○○認定二人確有發展機會，在被告甲○○較乙○○年長近5歲時，更應知悉須謹慎應對與被告乙○○間之交談互動情形，則被告2人間互動情節顯與前述普通朋友間為避嫌所應採取之往來互動常情有違，洵堪認定。至被告間對話雖曾提及「薇閣」一詞，惟依被告乙○○提出其於113年6月14日與朋友間之對話紀錄及聚餐支出費用電子發票明細（詳本院卷第157頁至第161頁），亦堪認被告所辯於113年6月10日談及「薇閣」僅屬被告間之玩笑話，渠等當日並未曾至汽車旅館發生性關係等情，尚可採信。 3、從而，綜合前述被告間彼此往來頻繁、互動親密之情節，縱依原告所舉事證，尚不足認定被告間曾有發生通相姦之性行為，惟配偶權之侵害，本不以通姦行為為限，被告間前揭互動往來行為，依一般社會生活經驗法則判斷，堪認已逾成年異性間通常社交禮節及友誼分際，足以破壞原告夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福。又被告2人在同一人壽保險公司任職，從事保險銷售業務，被告乙○○係被告甲○○主管，衡情被告乙○○對於被告甲○○之婚姻狀況應有所知悉，此由被告乙○○ 曾於113年6月16日傳訊予被告甲○○稱：「就是我一直想跟你說，以後我們相處的時間，可以不要提彼此的另一伴嗎？」等語益證（詳本院卷第264頁被告乙○○提出之被告間對話紀錄）。從而，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，仍與之為逾越普通朋友間一般社交行為分際之不正常來往，已非社會一般通念所能容忍之範圍，嚴重侵害原告與被告甲○○間家庭共同生活之互信基礎及原告基於配偶關係對於婚姻和諧圓滿之期待，已屬侵害原告之身分法益達情節重大之程度，依首揭說明，被告2人即為侵害原告配偶權利之共同侵權行為人，原告在精神上必為被告上開共同侵權行為蒙受相當之痛苦，是其依民法第184條第1項、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償其所受非財產上損害相當金額之精神慰撫金，自堪認有據。㈡、本件原告所得請求被告連帶賠償之精神慰撫金數額，以40萬元為適當： 1、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。 2、經查，原告與被告甲○○於106年5月20日登記結婚，婚後雙方育有一名未成年女兒（詳不爭執事項第1項）。而原告於110 年間罹患急性骨髓性白血病，自110年7月16日起即多次住院接受治療，並於110年7月19日起至113年11月26日之期間定期持續至門診就醫，於113年10月1日起經醫師開立鎮靜劑藥物使用，醫囑建議繼續追蹤治療等情，有中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書在卷可參（詳本院卷第193頁），足見原告所患病症，經長期治療未癒，必已耗費原告龐大之心神精力。詎料，原告之配偶即被告甲○○於原告患病接受治療期間，未能嚴守夫妻間互守誠實之義務，而與被告乙○○為前述逾越普通朋友間一般社交行為分際之不正常來往，雖依原告所舉事證，未查見被告間曾有發生性行為，然婚姻既係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，原告本可期待身患重病時受其配偶在精神上、感情上與物質上為扶持以度難關，然因被告甲○○之不誠實行為，夫妻間忠誠、互信之基礎已為動搖，被告甲○○甚於原告在113年7月間知悉被告間存有不當往來後，亦搬出與原告共同住所在外租屋居住，獨留原告隻身照顧未成年女兒，此情亦為原告當庭陳明在卷（詳本院卷第90頁），原告突逢此情感變故，已難再維持與被告甲○○間之婚姻關係，雙方於 114年1月2日簽立離婚協議書兩願離婚，應認原告必為此備感錯愕難堪，其因被告2人所為侵害配偶權行為所受精神上痛苦程度，難謂非重。 3、又兩造均為大學畢業，原告目前無工作，112年度所得總額8 ,013元，名下有汽車1輛、投資2筆，財產總額320元；被告2 人則均任職於人壽保險公司，從事保險銷售業務，被告乙○○ 係被告甲○○主管，被告甲○○112年度薪資所得50萬餘元，加總其餘所得共計61萬餘元，名下另有土地、投資等財產15筆，財產總額共計230萬餘元；被告乙○○112年度薪資155萬餘元，加總其餘所得共計174萬餘元，名下有汽車、投資等財產2筆，財產總額3萬元等情，有本院依職權調閱兩造戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果存卷可參，並據兩造陳明在卷（詳本院卷第90頁）。是本院綜合審酌前述被告共同侵權行為之態樣、持續之時間、原告所受損害之精神痛苦程度，兼衡兩造身份、地位、教育程度、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償精神慰撫金數額以 40萬元為適當，逾此部分之請求，則礙難准許。㈢、至被告甲○○末辯稱：原告於簽署離婚協議書時，已拋棄對其為本件侵害配偶權損害賠償之請求，原告之訴無權利保護必要而應予駁回云云，並提出其與原告所簽署之離婚協議書影本為證（詳本院卷第239頁至第247頁），惟為原告否認有拋棄對被告甲○○為本件侵害配偶權損害賠償請求之意思。經查，遍觀該離婚協議書所載內容，係就雙方兩願離婚後應辦理離婚登記之事宜，與雙方間剩餘財產分配與贍養費之請求，及有關未成年子女權利義務行使負擔、會面交往及扶養費用負擔等事項為約定，而該協議書第9條僅記載：「概括拋棄相關權利條款」之語句，其後並無任何文字說明（詳本院卷第245頁），衡酌雙方簽訂該離婚協議書時，本件侵害配偶權損害賠償訴訟審理程序仍未終結，倘原告已有欲終止紛爭而拋棄對被告甲○○為侵害配偶權損害賠償請求之意思進而簽署協議書，衡情應無不於該協議書中對原告撤回本件侵害配偶權損害賠償訴訟所應為之相關舉措為具體明確之約定，猶無僅聚焦於婚姻、親子身分關係所涉事項，全無談及撤回本件訴訟相關情事之理，故依雙方簽立該離婚協議書所根基之原因事實、一般客觀情事及當事人所欲使發生之法律效果而為探求，尚難認彼時雙方間已達成「全部所涉紛爭得為之請求均拋棄」之合意。又倘若確有此特別約定，依民事訴訟法第277條前段所定民事訴訟舉證責任分配基本原則，應由被告甲○○就此有利於己之事實存在舉證證明之，然被告甲○○對此僅泛言依文義解釋就有概括拋棄權利效果云云，並無提出具體事證以供本院審酌，自無法單憑此記載所用之辭句，遽以解釋原告已有拋棄對被告甲○○為本件侵害配偶權損害賠償請求之真意，是被告甲○○此節所辯，實無可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償40萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決主文第一項所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附件：被告間於113年6月16日所為對話內容，即被證1。

2025-01-24

SCDV-113-訴-857-20250124-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第734號原告胡彥祥訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告胡瀚文上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年12月31 日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之不動產予以變價分割，所得價金由兩造按附表二「應有部分比例」欄所示之比例分配。被告應給付原告新臺幣參拾柒萬伍仟元，即自民國一一三年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣兩造為兄弟關係，如附表一所示坐落新竹市○○段0000000○ 000000○0000地號土地及其上同段1665號建物即門牌號碼新竹市○○路000巷00號房屋（即系爭土地及系爭建物，下合稱系爭房地），為兩造共有，應有部分如附表二所示即各2分之1。系爭房地單層面積不大，僅能透過1樓大門進出，並無依物之使用目的或依法令不得分割之情形，兩造間亦無約定不分割之協議，但又不能達成分割協議；故以變價分割由兩造按應有比例分配所得價金，應為最符合兩造利益之分割方式。又被告曾於兩造父親即訴外人胡鏡烘生前向胡鏡烘借款新臺幣（下同）110萬元，扣除被告已清償之35萬元後，剩餘款項應由兩造均分。 (二)爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段、第1 99條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：　1.兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造平分。　2.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊對於系爭房地變價分割沒有意見，也願意以75 0萬元之價額向原告購買系爭房地之應有部分。伊係向父親胡鏡烘借款100萬元，非110萬元，且已清償35萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷： (一)系爭房地部分：　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。經查，原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分各二分之一，而系爭土地為系爭建物之基地，且該土地及建物並無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間無不分割之協議，但又不能達成分割協定等情，已據原告提出系爭土地及系爭建物第一類登記謄本、系爭土地及建物所有權狀等件為證(見本院卷第17至31 頁)，且為被告所不爭執，自堪信為真正。是系爭房地既無不能分割之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告對被告向本院訴請裁判分割系爭房地，揆諸上述之規定及說明，於法即屬有據，應予准許。　2.次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項至第3項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號裁判亦同此見解）。經查，系爭建物共2層樓加上半層夾層，惟僅有一個獨立出入口，均須經由室內樓梯及一樓之大門出入，業據被告陳明在卷(見本院卷第49、50頁)，並有被告提出之系爭房屋照片在卷可參(見本院卷第55至63頁)，是系爭房屋結構上顯無法區隔其中任何一部分做為獨立使用，而需與一樓為整體之利用，始能達到使用及經濟上之效益，是不適宜以樓層為基準做橫向分割，且以目前建物之結構情形，亦不適宜將該建物作左右之原物分割，否則不僅影響該建物於分割後之使用效益，亦會大大減損其分割後建物之價值，且自己之屋內有他人通過乙情，亦與一般使用建物之常情甚相違背。此外，日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，此種分割方式不僅不符合經濟效用，且損及該建物之完整性，勢必破壞該建物使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值。是以，系爭建物不宜為原物分割。至被告雖表示願以750萬元購買原告就系爭房地之應有部分，惟遲至113年12月31日最後言詞辯論期日前兩造就價金交付部分均未能達成合意。故本院綜合斟酌系爭房地屬透天屋之型態、使用情形、發揮系爭房地分割後之經濟價值之考量等一切各情，認兩造共有之系爭房地，應以採行變價分割，並將賣得價金按兩造應有部分比例分配之方式為適當。 (二)系爭借款部分：　1.按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。查原告主張被告於胡鏡烘生前向胡鏡烘借款110萬元一節，為被告於113年7月9日在法官前自承：關於汽車我是和父親借110 萬元買的等語（見本院卷第46頁），被告雖於最後言詞辯論期日表示：伊係向胡鏡烘借款100萬元，惟被告並不爭執上開113年7月9日開庭筆錄所載之內容（見本院卷第102頁）。是依前揭規定，被告對於原告主張其曾向胡鏡烘借款110萬元之主張撤銷自認，僅於被告能證明與事實不符或經原告同意時，始得為之，而原告並未同意被告撤銷自認，被告亦未舉證證明其上述自認之情節與事實不符，故依被告自認之內容，已堪認原告主張被告曾向胡鏡烘借款110萬元一節為真。　2.又被告抗辯伊已陸續還款35萬元予胡鏡烘一節，為原告所不爭執（見本院卷第102頁），是扣除被告清償之35萬元後，被告積欠胡鏡烘之借款金額為75萬元（計算式：110萬元-35 萬元=75萬元）。準此，原告請求被告給付被告積欠胡鏡烘借款數額75萬元之1/2，即37萬5,000元部分，應予准許。逾此範圍，則屬無據。　3.次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件依該協議，原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自聲請調解狀繕本送達被告之翌日即113年6月9日（見本院卷第41 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，如附表一所示之系爭房地共有人未能達成分割之協議，則原告依據民法第824條第2項第2款之規定，請求將如附表一所示之系爭房地變價分割，於變價後價金按兩造應有部分比例分配，為有理由，應予准許。又原告依系爭協議請求被告給付原告37萬5,000元，及自113年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其應有部分之比例，爰判決如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80-1條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：土地標示土地坐落面積權利範圍編號縣市段地號 (平方公尺) 0 新竹市新興段 0000-00 81 胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 0 0000-0 14 胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 0 0000 7 胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 建物標示編號基地座落主要用途、主要建材、建物層數所有面積 (平方公尺) 權利範圍建物門牌總面積 (平方公尺) 0 新竹市○○段0000○號住家用加強磚造共2層一層面積： 56.87平方公尺二層面積： 56.87平方公尺夾層面積： 17.40平方公尺胡彥祥：2分之1 胡瀚文：2分之1 新竹市○○路000巷00號合計總面積：131.14平方公尺附表二：共有人姓名應有部分比例胡彥祥 2分之1 胡瀚文 2分之1

2025-01-24

SCDV-113-訴-734-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓笑英選任辯護人江明軒律師李家豪律師李文傑律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39442 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文卓笑英犯恐嚇危害安全罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：卓笑英與卓訓彰為鄰居，卓笑英因認定卓訓彰長期破壞自己住處之窗戶、牆壁等處，且多次竊取自己住處內之財物，而對卓訓彰不滿。其於民國113年6月13日19時許，見卓訓彰獨自一人在桃園市觀音區大湖路1段880巷口戶外，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續持鵝卵石朝卓訓彰丟擲共 3次，並對卓訓彰稱「我會給你死」，以此等加害卓訓彰生命、身體之事恐嚇卓訓彰，致卓訓彰因而心生畏懼。二、證據名稱：　㈠被告卓笑英警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人卓訓彰於警詢時之陳述。　㈢告訴人卓訓彰以行動電話攝影之畫面及其截圖、對話譯文。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告對於告訴人所為之數次恐嚇危害安全行為，均係基於恐嚇被害人之決意，且於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，應僅論以接續犯之一罪。　㈡另辯護人固為被告主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。審酌被告僅因認定告訴人長期破壞自己住處之窗戶、牆壁等處，且多次竊取自己住處內之財物，竟任意恫嚇告訴人，致其因而心生畏懼；且刑法第305條恐嚇危害安全罪之法定刑度為2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9千元以下罰金，參照被告犯罪動機、目的、手段與情節，實無特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，復無科以最低度刑仍嫌過重之情事，自無刑法第59條酌減其刑之適用。　㈢爰審酌被告與告訴人為鄰居，僅因細故而有不滿，竟不思循以和平、理性之方式解決，率而以前述言語、動作恫嚇告訴人，使其因而心生畏懼，其所為實非可取，應予非難；惟考量被告於犯後就其有為前揭恫嚇言詞、行為，供認不諱，然迄今未獲得告訴人之諒解，告訴人亦表示無和解意願，此有本院對於本案或被告科刑範圍之意見表在卷可按；兼衡被告之素行、於警詢時自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持暨本案之動機、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至辯護人固請求本院給予緩刑之宣告等情，然審酌被告迄今尚未與告訴人和解，亦未獲其之諒解，且本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-114-審簡-67-20250124-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度壢簡字第2180號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃媛雅（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3927號、第3957號、第4374號、第454 0號），本院判決如下：　　主　　　文黃媛雅犯如附表一編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表二所示之物均沒收銷燬。扣案如附表三所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「二、㈣」第3行「嗣於 113年8月12日上午4時30分許，為警」之記載應更正為「嗣於113年8月14日上午4時30分許，為警」，並補充證據「自願受採尿同意書」（見113毒偵3957卷第29頁，113毒偵4374 卷第83頁，113毒偵3927卷第43頁，113毒偵4540卷第65頁）、「桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」（見113毒偵4374卷第73至79頁，113毒偵3927卷第31至39 頁）、「桃園市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表」（見113毒偵4540卷第57至61頁）、「自願受搜索同意書」（見113毒偵4374卷第69頁，113毒偵4540 卷第53頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第134號裁定應送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，自112年4月17日入所執行起至112年5月 22日執畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第6913號、112年度毒偵字第908號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後，3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依前開規定即應依法追訴。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告已非初犯施用毒品，於本案犯行前已有1次因施用毒品案件經法院判決科刑確定之紀錄在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，況被告前因施用毒品而受觀察、勒戒之執行，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，再犯本案施用第二級毒品之犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；又施用毒品，非但戕害自身身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之生理成癮及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同；併衡酌其坦認犯行之犯後態度，以及其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，尚未生實際侵害於他人之法益，兼衡其犯罪手段、情節、於警詢中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告4次犯行手段及情節相類，各罪間關聯性及責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　㈠扣案如附表二所示之物，經送鑑驗結果，確均含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表所示）等節，有如附表二所示之鑑定報告在卷可考，是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，至鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬。又該盛裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或包裝容器均仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦均應依前揭規定一併宣告沒收銷燬。　㈡另扣案如附表三所示之物，為被告所有，且為供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物等情，業據被告於警詢、偵訊時供述明確，屬供被告本案犯罪所用且為被告所有之物，依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。上訴於本院合議庭。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件犯罪事實欄「二、㈠」所載黃媛雅犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 如附件犯罪事實欄「二、㈡」所載黃媛雅犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　3 如附件犯罪事實欄「二、㈢」所載黃媛雅犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　4 如附件犯罪事實欄「二、㈣」所載黃媛雅犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表二：　　　　　編號扣案物及數量鑑驗結果對應卷證 1 白色透明結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重0.22公克，驗前淨重0.058公克，因鑑驗取用0.003公克用罄，驗餘淨重0.055公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月16日A4384號毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000）1紙（見113毒偵3927卷第95頁） 2 白色透明結晶1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重2.73公克，驗前淨重2.36公克，因鑑驗取用0.001公克用罄，驗餘淨重2.359公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日A4948號毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵-0550）1紙（見113毒偵4540卷第125頁） 3 玻璃球1個檢出第二級毒品甲基安非他命成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日A3875號毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000）1紙（見113毒偵4374卷第11頁）附表三：編號扣案物及數量說明 1 玻璃球1個被告自承為其所有，且為供其本案犯行之物（見113毒偵4374卷第13至14頁、第112頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3927號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3957號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4374號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4540號　　被　　　告　黃媛雅　年籍詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃媛雅前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月22日執行完畢釋放，並經本署檢察官於112年5月31日以111年度毒偵字第6913號、112年度毒偵字第908號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年3月30日上午11時6分許為警採尿回溯起120小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月30日上午11時6分許，因屬毒品列管人口，經警強制採尿送驗，結果為甲基安非他命陽性反應。(1 13年度毒偵字第3957號) 　㈡於113年6月5日下午4時許，在桃園市○○區○○路0段000號房內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月7日晚間9時20分許，為警在桃園市○○ 區○○路000號635房查獲，並扣得吸食器1組。(113年度毒偵字第4374號) 　㈢於113年7月10日下午5時許，在桃園市○○區○○街000巷00號住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月11日上午9時許，為警在桃園市中壢區中山路與復興路口查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命 1包(毛重0.22公克)。(113年度毒偵字第3927號) 　㈣於113年8月12日下午5時許，在桃園市中壢區龍東路上某網路咖啡店內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月12日上午4時30分許，為警在桃園市中壢區中山路與復興路口查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包(毛重2.73公克)及吸食器1組。(113年度毒偵字第4540號) 三、案經桃園市政府警察局中壢分局、刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃媛雅於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定報告在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之第二級毒品安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器2組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-24

TYDM-113-壢簡-2180-20250124-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第282號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝浩生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5540號），本院判決如下：　　主　　　文謝浩生施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告謝浩生所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其施用毒品前持有該第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重事由： 1、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度桃原簡字第234號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年5月31 易科罰金執行完畢；再因施用毒品案件，經本院以112年度桃原簡字第193號判決判處有期徒刑2月確定，並於113年1月 2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案相同之犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品經判處刑罰之前案紀錄，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，誠屬不該。惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低。復斟酌被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見毒偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李家豪聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5540號　　被　　　告　謝浩生　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝浩生前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月20日執行完畢釋放，並經本署檢察官於111年1月6日以110年度毒偵字第1026號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以11 1年度桃原簡字第234號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於112 年5月31日易科罰金執行完畢。再因施用毒品案件，經同法院以112年度桃原簡字第193號判決判處有期徒刑2月，於113 年1月2日易科罰金執行完畢。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月24日某時許，在桃園市中壢區友人住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月28日上午0時 10分許，為警強制採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。三、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝浩生於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-23

TYDM-113-桃原簡-282-20250123-1