Know99判決書

搜尋結果：李怡蓉

共找到 133 筆結果（第 111-120 筆）

定暫時狀態之處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第206號聲請人曾金柱代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師相對人呂宜臻上列當事人間請求定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為門牌號碼高雄市○○區○○路00號10樓之2房屋（下稱甲屋）所有權人，相對人則為門牌號碼同號1 1樓之2房屋（下稱乙屋）所有權人，兩造為上下樓鄰居。自民國112年1月起，甲屋天花板便會滲水，推測為乙屋漏水所致，且情況越發嚴重，漏水沿牆面流而造成天花板油漆剝落、龜裂甚至壁癌，嚴重影響聲請人日常生活（下稱系爭漏水）。經相對人於112年5月同意由該大樓管委會委請辰東工程行至現場勘查，勘查人員檢測時表示漏水情況嚴重，並詢問相對人是否在家，是否可上樓勘查，顯見系爭漏水與乙屋臥室滲水有關。近期聲請人再發現滲水狀況已導致甲屋主臥、走道天花板污損、冷氣電槽污水毀損，造成聲請人主臥衣櫥、LV水桶包毀損，已嚴重損害聲請人就甲屋之所有權及居住安寧之人格利益。且滲水狀況更蔓延至聲請人房屋插座周圍，經聲請人委請室內配線技術士至甲屋勘查，指出浴室天花板有明顯漏水痕跡，電閘電線出口也有漏水，可能會造成電線短路走火引起火災。可知漏水情形如未予處理將招致電線走火發生之危險性極大，實有聲請定暫時狀態處分，進入乙屋修繕漏水問題之必要。為此爰依民事訴訟法第538 條規定聲請定暫時狀態之假處分等語。並聲明：相對人應容忍聲請人僱工進入乙屋，按應有施工方式進行修繕漏水等語。二、相對人則以：聲請人前即以同樣理由對相對人聲請定暫時狀態假處分2次，裁定中有指明聲請人未能釋明系爭漏水成因係源於乙屋，聲請人再次以相同理由及事證提出完全相同之聲請，並不足採。且就系爭漏水糾紛，相對人曾於112年3月 14、15日間受大樓管委會告知聲請人有反應漏水情事，故與聲請人聯繫將於112年3月16日偕廠商查驗滲漏水情形，聲請人亦承諾願意配合，然於查驗該日聲請人竟突以其配偶身體不適為由，拒絕相對人及廠商進入甲屋查看。相對人不得以，於112年3月24日向管委會報備後，委請抓漏公司至乙屋2 間廁所進行放水測試3日，然經抓漏公司表示自放水等待3日水位無明顯下降，且測試期間聲請人未反應有滲漏水之情事，而判斷乙屋2間廁所應無滲漏水現象。嗣後，管委會於112 年4月22日召開協調會，雙方議定委由第三方公正單位就乙屋有無漏水、漏水原因及修繕方法為鑑定，管委會有分別於 112年4月30日委請廠商冠虹工程公司到場查看，然該公司並未給予任何結論；於112年5月12日、6月13日再委請辰東工程行到場查看，然該公司亦無任何結論。而本件聲請人請求之原因部分，僅釋明甲屋有滲漏水現象，然而，房屋滲漏水原因多端，可能係房屋外在原因導致雨水滲漏，亦或房屋內在原因導致如水管破裂或防水層失效滲漏。再者，一般社區大樓之水管分為公管及私管，縱使係水管破裂情形，依破裂水管不同，責任歸屬及修繕方式亦不相同。甲屋雖有滲漏水現象，然系爭漏水原因及修繕方法，未經第三方公正單位或滲漏水修繕之專業人員鑑定查驗確定，即率指系爭漏水係肇因於乙屋，應由相對人負責，或經由乙屋始能修繕，況該等爭執之法律關係亦恐涉及是否由全體區分所有權人共同修繕，而顯非兩造間之本案訴訟所得確定。準此，聲請人主張係滲水係肇因於乙屋一節，並未提出任何可供即時調查之證據，自難認已為釋明。本件既於上開各期日偕同廠商查看而均未果，可見甲屋應無重大損害或急迫危險，且本案訴訟尚未開始，亦未經法院送請鑑定之前，不宜准予定暫時狀態處分。再自聲請人主張112年1月即有滲漏水情事，本件拖延至11 3年9月30日聲請（前案亦係至113年1月11日、113年6月11日始行提出聲請），難認有何急迫情事。因此，本件並無定暫時狀態之必要，請依法駁回等語。三、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可定暫時狀態處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張乙屋浴廁漏水至甲屋致甲屋受有損害一情，此據聲請人提出並提出建物所有權狀、天花板滲漏水照片、LINE 對話紀錄、存證信函、漏水示意圖、漏水所造成之物損及屋損照片、報價單等在卷為證。可認聲請人已就本案請求之原因有所釋明。　㈡惟就定暫時狀態假處分之原因部分，公寓大廈漏水原因眾多，聲請人僅以辰東工程行人員到現場檢測時表示這很嚴重、這不處理很危險、要上樓勘查等語，即斷稱系爭漏水原因源自於乙屋，實難謂就系爭漏水原因源自乙屋一事已有釋明。就所提之漏電現況檢測報告，未見檢測人具名其上，經本院命補正而未遵期補正，是否有如聲請人所指之急迫情形，亦難謂有釋明。再就如何修繕，聲請人亦未具體敘明應修繕之方式，僅泛稱「按應有施工方式進行修繕漏水」，其聲明實不明確而無法執行，經本院命補正亦未遵期補正。則聲請人未能釋明系爭漏水原因源自於乙屋、亦未能釋明有其急迫性、復未能提出具體之聲明，本件聲請自無從准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-11-13

KSDV-113-全-206-20241113-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第19號原告林三功被告龔志豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 112年度簡上附民字第406號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍佰元，及自民國一百一十二年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年3月27日13時50分許，在高雄市鳳山區文化路與文明街口，因行車問題與原告發生爭執，被告即以侵權行為之故意徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷、頸部挫傷、左手及右下肢擦傷等傷害。原告因上開傷害致有支出醫藥費新臺幣（下同）5,000元、交通費2萬元、受有不能工作損失225,000元，共計25萬元。為此爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告25 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告則以：就原告主張之侵權行為事實不爭執，只是兩造本來約定互不提告，原告卻又提告；就原告上開請求，除醫藥費其中500元不爭執並同意支付外，就其他費用原告均未能提出證據，故不同意支付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告對其有上開侵權行為事實，致其受有上開傷害一節，此據被告不爭執（參簡上附民移簡卷第49至50頁），堪信實在；至被告雖抗辯稱兩造本已約好互不提告，卻事後反悔等語，惟此屬原告是否捨棄其刑事告訴權（然刑事告訴權為行使前，除有法律規定外，不得預先拋棄）之問題，尚難認原告有拋棄本件侵權行為債權之意，是無從以此免除被告之賠償責任。則原告依侵權行為之法律關係請求被告負擔損害賠償之責，自屬有據。　㈡再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，此觀民法第193條第1項、第216條規定可知。經查：　　⒈原告可請求被告支付醫療費用500元：　　　原告主張其因上開傷害先後至高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）、鳳山醫院及其他國術館就醫治療，共支出醫療費用5,000元一節，僅據原告提出大同醫院之診斷證明書在卷（參簡上附民移簡卷第43頁），另有原告至大同醫院就診之急診病歷、大同醫院113年4月24日高醫同管字第11 30501795A號函覆稱：原告因此支出部份負擔300元、掛號費200元等語附卷（參同上卷第39、67頁）可佐；而就上開500元之醫療費用，業據被告不爭執並表示同意支付（參同上卷第88頁）。惟就其他部分，未據原告提出相關就診紀錄、單據等證據以實其說，自難逕予採認為真。是原告請求被告賠償之醫療費用，除500元以外，其餘均無理由，應予駁回。　　⒉原告不可請求被告給付交通費用：　　　原告主張其為開庭或上開傷害就醫，而支出交通費用共2 萬元，故請求被告賠償。惟查：　　　⑴為開庭所支出之交通費用：原告主張其為本件相關訴訟而搭高鐵南下高雄一節，固據台灣高速鐵路股份有限公司113年4月17日台高法發字第1130000726號函覆關於原告在系爭事件發生後之購票紀錄在卷（參簡上附民移簡卷第63至65頁），惟此等費用應屬原告為主張自身權益所生之支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所需負擔之成本，尚難認與被告前開侵權行為有相當因果關係，故除法律另有規定外，原則上由主張權利之人自行承擔，是原告就此部分支出向被告請求損害賠償，應屬無理由。　　　⑵為就醫所支出之交通費用：原告雖主張其為就醫所支出之交通費用亦請求被告賠償，惟均未能提出證據或可供法院認定費用數額之依據；況原告亦未能提出其至其他醫療院所就醫之證據一節，業據本院論述如前，是原告就此請求被告賠償，亦無理由。　　⒊原告不可請求被告支付不能工作損失：　　　原告主張其為上開傷害及往返法院，受有不能工作之損失，以每日2,200元計、每月22日、共請求6個月計，並為一部請求，故請求被告賠償225,000元一節，未據原告提出相關工作及薪資證明，亦未能提出其因請假而遭扣薪之證明；另觀前引大同醫院之診斷證明書，並未記載其有因系爭傷害而致需休養、不能工作之情；亦未再據原告提出其有因系爭傷害而不能工作之證據；另原告往返法院所支出費用屬其主張權益所生之成本，無從認與被告前開侵權行為有相當因果關係一節，亦據本院論述如前，不再贅述，是原告就此部分請求被告賠償，亦無所據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。經查，原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於11 2年10月25日送達被告（參簡上附民卷第3頁），已生送達加催告之效力，則原告請求自上開書狀繕本送達被告之翌日即同年月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告 500元，及自112年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。六、原告雖聲請准供擔保宣告假執行等語，惟本件於本院判決即告確定而有執行力，自無諭知假執行之必要；而其上開假執行之聲請，應僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，毋庸為准駁與否之判決，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-11-13

KSDV-113-簡上附民移簡-19-20241113-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第234號聲請人張良得代理人張琬琳聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　理　由一、如附表所示證券經本院以113年度司催字第38號裁定公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年7月21日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳莉庭附表：　　　　　　　　 113年度司催字第000038號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 中國鋼鐵股份有限公司 711C-18DLA415 股票 1 1000 002 中國鋼鐵股份有限公司 711C-18DQD226 股票 1 1000 003 中國鋼鐵股份有限公司 711C-18DQ7540 股票 1 1000 004 中國鋼鐵股份有限公司 711C-18DQ7541 股票 1 1000 005 中國鋼鐵股份有限公司 711C-18DQ7542 股票 1 1000 006 中國鋼鐵股份有限公司 711C-18DQ7543 股票 1 1000 007 中國鋼鐵股份有限公司 821C-32ZH9259 股票 1 80 008 中國鋼鐵股份有限公司 861C-33Z91039 股票 1 152 009 中國鋼鐵股份有限公司 871C-34Z92864 股票 1 623 010 中國鋼鐵股份有限公司 88NX-00077359-0 股票 1 342

2024-11-12

KSDV-113-除-234-20241112-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

方臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1176號原告吳秉諴被告李沛樺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年6月19日至111年7月18日與通訊軟體LINE暱稱「（愛心符號）」、「小幫手」聯絡後，以每帳戶每日新臺幣（下同）2,000元之代價，於111年6月21日21時55分許，將其申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號後4碼為9523，其餘詳卷，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予上開真實姓名年籍不詳LINE暱稱「小幫手」之詐欺集團成員，而容任他人使用。嗣該犯罪集團成員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，由犯罪集團成員於111年5月10日11時許，向原告佯稱可投資外匯期貨獲利等語，致原告誤信為真而陷於錯誤，遂依指示匯款160萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，僅提出聲明異議狀對本院支付命令聲明異議，略以：是項債務尚有糾葛，依民事訴訟法第516條規定對該支付命令提出異議等語，資為抗辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告上開主張，業據原告提出與詐騙集團成員之對話紀錄、匯款單在卷可證，並據本院調取本院112年度金簡字第167號刑事案件卷宗所附相關證據核閱屬實。被告雖具狀對支付命令聲明異議，惟迄至本院言詞辯論終結之日止，被告仍未具體指明異議理由，亦未到庭陳述或再以書狀表示意見，本院自無從審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。則被告提供系爭帳戶資料供詐欺集團作為犯罪工具，使原告因受詐騙所匯入之款項落入詐欺集團成員之控制而能迅速提領或轉出，致原告難以追回如前所述之款項，自可認被告上開幫助行為與原告所受損害間具備相當因果關係。是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其上開損害，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自支付命令送達翌日即113年2月27 日（參司促卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-11-12

KSDV-113-訴-1176-20241112-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第905號原告廖俊傑訴訟代理人吳京燁被告王豪恩柯宏燁郭洪寶玉董洲銓羅世諺上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文王豪恩應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。柯宏燁應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。郭洪寶玉應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟參佰玖拾壹元，及自民國一一三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。董洲銓應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。羅世諺應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告王豪恩、柯宏燁、董洲銓、羅世諺經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於附表所示時間，將其等申辦如附表所示帳戶，交予附表所示之人。嗣該犯罪集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，由犯罪集團成員於民國111年3 月7日起，以通訊軟體LINE暱稱「jesse瑜」向原告佯稱：透過交易平台投資可以獲利云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶後，旋遭該集團成員轉出殆盡，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。為此，爰依侵權行為、不當得利之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：如主文所示。二、被告部分：　㈠柯宏燁、董洲銓、羅世諺均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡王豪恩雖未於言詞辯論期日到場，但曾於準備程序中辯稱：我承認對原告造成侵權行為，但我同時也是被害人，原告不應向我請求全額賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢郭洪寶玉則以：我承認我對我的帳戶管理有疏失，但我是做生意被騙，原告匯款也是出於其自願行為，原告不應向我請求全額賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又按，民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號民事判決意旨可資參照。　㈡經查，原告主張其因遭詐騙而將附表所示金額匯至附表所示帳戶一節，有附表所示刑事案件卷宗所附相關證據可佐，業經本院核閱無訛；又柯宏燁、董洲銓均經合法通知未到庭，依法視為自認；羅世諺雖係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告之主張為真實可採。至王豪恩、郭洪寶玉均承認自己提供帳戶之行為有疏失（見訴卷第142頁），且其等提供帳戶之行為係犯罪集團成員用以取得不法所得之不可或缺環節，經核與犯罪集團成員行騙、取得詐騙款項等行為，均為原告受有財產上損害之共同原因，依前開說明，自應與犯罪集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，是其等辯稱原告不應向其等請求全額賠償云云，自難採認。從而，原告依前揭條文規定，請求被告賠償其如主文所示之損害，應屬有據。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕本係於113年4月15日、113年4月11日、113年4月11日、11 3年4月11日、113年6月9日送達於王豪恩（見審訴卷第171頁）、柯宏燁（見審訴卷第173頁）、郭洪寶玉（見審訴卷第1 79至181頁）、董洲銓（見審訴卷第183至185頁）、羅世諺（見審訴卷第253至255頁），因此，原告併請求王豪恩、柯宏燁、郭洪寶玉、董洲銓、羅世諺自起訴狀繕本送達翌日即 113年4月16日、113年4月12日、113年4月12日、113年4月12 日、113年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求王豪恩、柯宏燁、郭洪寶玉、董洲銓、羅世諺給付新臺幣（下同）50萬元、50萬元、10萬5,391元、60萬元、5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月16日、113年4月12日、113年4月12日、 113年4月12日、113年6月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲附表：編號被告被告交付之帳戶被告交付左列帳戶之時點、對象原告受騙而匯款至左列帳戶之時點、金額（新臺幣）被告所涉刑事案件 1 王豪恩華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月初某日；身分不詳之人 111年4月8日9時23分許；50萬元屏東地院112年度金簡上字第65號 2 柯宏燁合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 111年3月18日前某時；真實姓名年籍不詳、暱稱「阿東」之人 111年3月23日15時1分許；50萬元屏東地院112年度金簡上字第1號 3 郭洪寶玉中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月22日至同年月24日間之某日；真實姓名年籍不詳、自稱「李仔」之人 111年4月7日11時3分許；10萬5,391元本院112年度金簡上字第99號 4 董洲銓第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年4月19日；真實姓名年籍不詳、自稱「阿志」之人 111年4月20日10時21分許；60萬元本院111年度金簡字第641號 5 羅世諺中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月7日；真實姓名年籍不詳、暱稱「顧龍嘉」之人 111年3月25日9時40分許；5萬元屏東地院112年度金簡字第157號

2024-11-08

KSDV-113-訴-905-20241108-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度消債抗字第33號抗告人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人林榆臻（原名：林慧敏）上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國113 年9月9日本院113年度消債聲免字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前經本院認有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第2、8款所定之不免責事由，而經本院於民國109年7月22日以109年度消債職聲免字第79號裁定不予免責（下稱第79號裁定）。又相對人於上開不免責裁定確定後，僅繼續清償如原裁定附表編號4「本院為不免責裁定後，債權人之受償額」欄所示新臺幣（下同）139,056 元，相對人尚應再清償抗告人78,729元始達抗告人債權額（ 1,088,927元）之百分之二十即217,785元，惟原裁定未審酌及此，逕將抗告人於清算程序中已受償之79,896元一併納入計算，而認相對人已還款218,952元，進而以相對人有還款誠意，且各普通債權人之債權已獲保障為由，依消債條例第 142條規定，裁定相對人應予免責，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定相對人不予免責等語。二、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文。準此，為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，各普通債權人之債權應已獲相當程度之保障，而宜賦予債務人重建經濟之機會。三、經查：　　　㈠本件相對人經本院以108年度消債清字第75號裁定於108年8月 6日下午4時起開始清算程序，嗣各普通債權人於清算程序受分配如原裁定附表「清算程序中債權人受分配數額」欄所示共308,532元，本院以108年度司執消債清字第118號裁定清算程序終結，並以相對人有消債條例第134條第2、8款所定之情形為由，而以第79號裁定不予免責確定等情，業經調取上開事件卷宗查明無訛。　㈡相對人於上開不免責裁定確定後，按各普通債權人之債權比例共還款539,785元乙節，業據其提出郵政匯票催領通知單（見原審卷第17至19頁）、匯款資料影本（見原審卷第27至 275）為證，並據各債權人具狀陳報明確（見原審卷第289至 319、331至333、361至371頁）。其中債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦）、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）雖回覆相對人僅還款60,030元、7,175元（見原審卷第295、313頁），惟相對人已提出於1 13年4月3日還款合作金庫5,530元之交易明細表（見原審卷第337頁），及嗣後於113年7月15日分別還款合作金庫5,380 元、台北富邦710元之交易明細表（見原審卷第357至359頁），該等交易明細表上之收款帳號與相對人之前聲請狀所附交易明細各銀行之帳號相符，足認相對人還款金額為原裁定附表所示（台北富邦：60,030＋710＝60,740；合作金庫：7,1 75＋5,530＋5,380＝18,085）。　㈢消債條例第142條規定之目的，在於鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，該條所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上」，復未將普通債權人於清算程序中已受償金額予以排除，則普通債權人受償額（包括清算程序中之受償額）如均達該比例，債務人即得依上開規定聲請裁定免責（101年第5期民事業務研究會消費者債務清理專題第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。是依相對人於上開不免責裁定確定後還款539,785元，加計普通債權人於清算程序受分配總金額308,532元，普通債權人合計受償848,317元（539,785＋308,532＝848,317），已達各普通債權人債權額之百分之二十即841,019元以上，而符合消債條例第142條所定之清償成數。則原裁定裁定相對人免責，於法自無不合。抗告人執前詞謂消債條例第142條所定之各普通債權人受償額，不應計入清算程序中之受償額，進而主張相對人不符前揭清償成數云云，尚無足取。四、綜上所述，本件相對人依消債條例第142條規定聲請免責，為有理由，應予准許。原審裁定相對人應予免責，於法尚無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-11-07

KSDV-113-消債抗-33-20241107-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度救字第101號聲請人邱娜萍即鴻鑫化工企業行王敦明相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間再審之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經裁定應徵收再審裁判費新臺幣（下同）3萬8922元之訴訟費用。但聲請人目前生活困難，應收貨款、積蓄等全遭查封，且已經年無工作收入，共同生活親屬基本生活需求已陷困頓，聲請人甲○○年逾七旬，無工作能力，邱娜萍平日需照護2名國小1、2年級幼兒（1名持身心障礙手冊），成年兒、女皆在外謀生；聲請人更缺乏經濟信用，銀行信用卡已停卡，且遭催告繳款，實無資力再支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，並缺乏經濟信用而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院108年度台抗字第164號裁定意旨參照）。另曾繳納裁判費之聲請人，倘不能釋明其於訴訟進行中之經濟狀況確有重大變遷時，不能遽為聲請訴訟救助（最高法院112年度台抗字第873號民事裁定意旨參照）。三、聲請人固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶口名簿影本，及凱基銀行通知函、催告函影本為證。惟查：　㈠上開財產查詢清單、所得資料清單僅表示聲請人名下無應繳納稅捐之資產、112年度無應申報所得稅之收入，凱基銀行通知及催告函等僅係通知停用信用卡及催帳，均不足以認定聲請人無其他收入及財產、窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支付本件訴訟費用之能力。　㈡又社會救助法第5條之3規定，僅為社福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾65歲者即當然無工作能力，此由我國於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，鼓勵雇主僱用中高齡及高齡勞工、促進高齡者再就業即明，自無從據以逕謂聲請人逾70歲即為無工作能力。　㈢況聲請人於112年1月18日向相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院於同年2月17日裁定命聲請人補繳第一審裁判費2萬5948元，聲請人於同年3月1日繳納第一審裁判費（見本院112年度雄簡字第703號卷第7、23頁）。嗣該案判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，經本院於112年7月10日裁定命聲請人補繳第二審裁判費3萬8922元，聲請人於同年7月 18日繳納第二審裁判費（見本院112年度簡上字第200號卷第 6、17頁）。聲請人既曾繳納第一、二審裁判費，並於113年 10月22日提起本件再審之訴，就其於訴訟進行中之經濟狀況有何重大變遷之情事，並未提出任何證據加以釋明，自無從遽信聲請人已無資力支出訴訟費用。　㈣從而，聲請人對前開所為其全部敗訴之確定判決提起再審之訴，而聲請訴訟救助，揆諸前揭規定及說明，其聲請於法自有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-06

KSDV-113-救-101-20241106-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1168號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒被告南台有限公司兼法定代理人蔡振昌蔡妙婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬捌仟柒佰零壹元，及自民國一百一十三年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之六點三四計算之利息，暨自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告南台有限公司（下稱南台公司）及蔡振昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告南台公司於民國112年8月28日以被告蔡振昌及蔡妙婷為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自112年8月30日起至114年8月30日止，利息自借款撥付日起，以原告指數型房貸基準利率加年息4.62％（違約時為6.34％）計算，嗣後原告調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算。自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期攤還本息，並有如主文第1項所示之違約金約定。詎被告僅攤還本息至113年6月2日止，嗣後未再依約清償，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告南台公司及蔡振昌受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述；被告蔡妙婷則陳稱：確實是系爭未清償債務之連帶保證人，惟因連帶保證所欠債務太多，無力清償等語。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、原告指數型房貸牌告基準利率、客戶放款交易明細表等件為證；而被告南台公司及蔡振昌業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌；另被告蔡妙婷雖以前詞抗辯，惟此未能作為減免其債務之事由。則本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉（原宣判日因颱風順延1日）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-11-01

KSDV-113-訴-1168-20241101-1

跟護

臺灣高雄地方法院

核發保護令

臺灣高雄地方法院保護令 113年度跟護字第11號聲請人 AV000-K111353（真實姓名住址詳卷）代理人 AV000-K111353B（真實姓名住址詳卷）相對人蔡欣微上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之工作場所（地址：高雄市○○區○○○路0號）。相對人不得以電話、電子通訊、網際網路等設備對聲請人進行干擾。相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。相對人不得向聲請人告知、出示有害其名譽之訊息或物品。本保護令之有效期間為貳年。理由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。為保護本案之聲請人即被害人，本案聲請人及其代理人之姓名應以代號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人前於民國110年間開始對聲請人為跟蹤騷擾行為，經聲請人於111年12月28日向高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報案，並經鳳山分局於同日調查屬實並核發書面告誡，該告誡書業於同日18時06分送達相對人。詎相對人違反書面告誡，於同年月30日15時26分許，再陸續傳送多封自稱係聲請人之女友或老婆、請求聲請人照顧其子女、或告知自己之日常生活訊息訊息至聲請人工作之臉書網頁迄今；並先後於112年6月10日、112年10月7日、11 3年9月3日多次前往聲請人工作地點要求找聲請人，並至服務台要轉交禮物予聲請人，令聲請人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，為此聲請核發保護令等語。三、相對人經本院函命限期陳述意見，迄未提出書狀或陳述。四、本院之判斷：㈠按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第2 項前段、第5條第1項前段分別定有明文。次按法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：「㈠禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。㈡禁止相對人查閱被害人戶籍資料。㈢命相對人完成治療性處遇計畫。㈣其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。」保護令有效期間最長為2年，自核發時起生效，跟騷法第12條第1項、第13條第1項亦有明定。㈡查，聲請人前於111年12月28日向員警報案，指訴相對人對其有跟蹤騷擾行為，經警方受理調查後，於同日對相對人核發書面告誡，禁止相對人再對聲請人為跟騷法第3條第1項第1 至8款之行為，該書面告誡經相對人於同日收受送達等情，有相對人之代理人於113年9月25日之警詢筆錄、鳳山分局11 1年12月28日受（處）理案件證明單、鳳山分局書面告誡、送達證書暨影像等件在卷可證（參卷第21至37、389頁）。聲請人主張相對人於上開書面告誡送達生效後2年內，於111 年12月30日即再對聲請人為上開跟蹤騷擾行為，亦有相對人於111年12月30日起至113年9月11日期間傳送至聲請人工作場所之臉書訊息擷圖、相對人至聲請人工作場所轉交禮物之書面及影片在卷可參（參卷第169至388、411至413頁，影片檔案外放證物袋）。本院審酌相對人經鳳山分局核發書面告誡後不久，隨即持續為上開跟蹤騷擾行為，時間長達近1年1 0月，致使聲請人不堪其擾、心生畏怖，並影響聲請人之日常生活，顯有核發保護令之必要；暨斟酌相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文第1至6項所示之保護令為適當，並定保護令之有效期間為2年。　㈢至聲請人其他聲請事項：　　⒈聲請人依跟騷法第12條第1項第1、2款、第3條第1項第3款規定，聲請禁止相對人對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作、禁止相對人查閱其戶籍資料部分，本院認依卷內聲請人所提事證，尚不足證明或釋明相對人曾有該行為或為該行為之意圖，故無依此聲請核發保護令之必要。　　⒉另聲請依同法第12條第1項第3款規定，命相對人完成治療性處遇計畫部分，雖具聲請人稱相對人在相關違反跟騷法案件（本院113年度易字第146號）中，曾經審判長指定辯護人，故或有刑事訴訟法第31條第1項第3款之「因身心障礙致無法為完全之陳述」事由等語，惟該案件審判長係因刑事訴訟法第31條第1項第6款之「其他審判案件，審判長認有必要」為由而指定辯護人一節，此據本院調取上開案卷核閱在卷（參該案易字卷第175頁），而非如聲請人所指之相對人有身心障礙事由，而依卷內證據，亦無從認定相對人具有相關心理疾病而有需完成治療性處遇計畫之必要，故亦無依此聲請核發保護令之必要。　　⒊又聲請人聲請依同法第12條第1項第1款後段，命相對人遠離聲請人工作之場所至少300公尺部分，查聲請人工作之場所乃政府設立可供一般民眾使用之藝文場所，其場所之性質與一般私人工作場所不同，相對人本有使用之權利；再考量相對人固曾至該場所找聲請人，惟因聲請人工作職位及該場所之管制，相對人尚無法直接接觸聲請人；且本院已依聲請人聲請，禁止相對人以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人上開工作場所，則若再命相對人遠離該工作場所300公尺，則將完全杜絕相對人在2年期間一般性使用上開場所之權利，難謂無輕重失衡之虞，是考量上情，無依此聲請核發保護令之必要。五、末相對人如違反本件保護令，依跟騷法第19條規定，得處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭法　官李怡蓉　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官陳莉庭

2024-11-01

KSDV-113-跟護-11-20241101-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第198號原告陳于稀被告許雅婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院113年度金簡上字第2號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以113年度簡上附民字第125號裁定移送前來，本院於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百十三年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度即一般社會生活之通常經驗，　　可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以轉帳方式詐取他人財物；另可預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月20日前某日，在高雄市○○區○○路0號之萊爾富便利商店大寮新林門市，將其所申辦中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000，下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號：00 0-000000000000，下稱國泰帳戶）之提款卡，均當面交予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，復以通訊軟體LINE將中信、國泰帳戶之密碼、網路銀行帳號及密碼，以及其向一卡通股份有限公司所申設帳號000-0000000000電子支付帳戶(下稱電支帳戶A)、向悠遊卡股份有限公司所申設帳號000-000000 000000000號電子支付帳戶（下稱電支帳戶B，與中信、國泰帳戶及電支帳戶A合稱本案4帳戶）資料，提供予不詳詐欺集團成員，而以此方式容任該不詳詐欺集團成員及其所屬詐欺集團使用（無證據證明為三人以上）使用本案4帳戶。嗣該詐欺集團之成員取得本案4帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於 112年4月17日，以通訊軟體LINE與原告聯絡，佯稱註冊「Ti KTiK」網站帳戶投資遊戲點數遊玩獲利豐厚云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年4月26日15時23分許至同月27日13時 38分許，匯款共26萬元入被告中信、國泰帳戶之帳戶內，並旋遭提領或轉出一空，而幫助詐欺集團成員詐得財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有26萬元之損害等語。並聲明：被告應給付原告26萬元，並自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對刑事判決認定之事實沒有意見，但因之前要調解時，原告沒有來，我賠償其他的被害人後，我就沒有錢了等語置辯。並聲明駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。㈡經查，被告對於原告主張之前揭事實，為被告所不爭執，並同意援用刑案卷證資料（見本院卷第38頁），參以被告前於刑案審理時坦承不諱，並有刑事案件移送書、原告刑案調查筆錄在卷可佐（本院卷第21至25頁），而被告因前揭行為，業經本院113年度金簡上字第2號刑事判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日確定，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至19頁）。原告因犯罪集團之前揭詐騙行為而交付金錢，犯罪集團成員之所為，核屬故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，而被告提供本案帳戶予犯罪集團，已對犯罪集團成員遂行詐騙原告交付前揭金錢之過程提供助力，促成犯罪集團詐騙行為之遂行，即屬犯罪集團之幫助人，依民法第185條第2項規定，視為共同侵權行為人，故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害26萬元，自屬有據。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是本件原告請求被告給付自附民起訴狀繕本送達之翌日即113年4月5日（見簡上附民卷第33頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告26 萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月5日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭審判長法官謝雨真法官李怡蓉法官李昆南以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　吳綵蓁

2024-10-30

KSDV-113-簡上附民移簡-198-20241030-1