Know99判決書

搜尋結果：李水源

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

個人資料保護法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上更一字第6號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡佩雯上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第37號，中華民國112年7月4日第一審判決(起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4438號)，提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以檢察官所提事證僅得證明被告蔡佩雯不具個人資料保護法（下稱個資法）第20條第1 項但書得為特定目的外利用事由之事實；但未具體舉證被告所為符合個資法第41條「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之構成要件，因此對被告被訴犯個資法第 41條之違法利用個人資料罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由如附件（被告其餘被訴犯恐嚇危害安全罪嫌部分，已經本院前審判決不另為無罪諭知確定，非本院更審範圍，併此敘明）。二、檢察官上訴意旨略以：被告發表之臉書文章（下稱本案臉書貼文）內容除足生損害於告訴人隱私及資訊自主權利益外，亦足使告訴人劉○卿生命、身體、名譽、財產遭受威脅而心生畏懼，足徵被告發表上開文章，主觀上應有損害告訴人其他利益之意圖。從而，原審為被告無罪之諭知，容有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、駁回上訴之理由：　㈠按個資法之立法目的，依同法第1條之規定，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個資法之規定（指第41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。惟損害範圍及其目的不一，有些僅單純損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權；有些除損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之利益，甚至係以損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權作為手段，達到損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外其他利益之目的。是以，客觀上違反個資法之規定，對個人損害之範疇及影響之程度各有不同。現行法第41條將舊法第41條第1項單純違反個資法，足生損害於他人部分，加以除罪化，增列意圖為自己或第三人不法之利益，或意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，亦即，違反個人資料保護法規定之行為，需有上開意圖，方須科以刑罰。個資法關於違反第6條、第15條、第16條、第19條、第20條等違反個資法之行為，於同法第41條、第47條、第48條分別設有處罰規定，其中第41條採刑事責任之立法模式，第47條、第48條則為行政處罰之立法模式，於構成要件上，除違反本法規定而蒐集、處理、利用個人資料外，第41條之罪係以意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益為要件，採意圖犯之立法模式，是於犯罪之成立上，亦應就犯罪意圖證明至毫無合理懷疑之程度，以與同法第47條、第48條之行政處罰區別，因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利用個人資料行為，均構成第41 條之刑事犯罪，應予辨明。而意圖犯之規定，除行為人對客觀構成要件須具有主觀故意之外，更以行為人具有特定之內在意向為其構成要件，如無此意圖之存在，則意圖犯即無法成立。亦即，意圖犯之意圖存在乃構成要件成立與否之先決條件，藉此限縮處罰之範圍，避免刑罰過度擴張。從而，所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，而無以追求損害其他利益為目的之意圖，即不得以刑責繩之。換言之，必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益，方有刑罰之必要。即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資訊自決權本身。準此，個資法第 19條雖明定非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之、第6條明定病歷等資料不得蒐集、處理或利用，並分別於同條項但書規範例外情形，然縱行為不符合該規定，揆諸前揭意旨，非法利用行為是否應論此個資法第41條之罪，仍應以是否具備前揭意圖為斷。　　㈡經查，依檢察官所提出證明被告涉犯上開罪嫌之證據，即告訴人警詢時之指述、被告之供述、被告發表之本案臉書貼文，僅足以證明被告有將在超市所見告訴人掛在衣服上名牌已公開之姓名資訊繕打在本案臉書貼文之客觀事實，但依被告於警詢及偵、審時所述，始終堅稱其發表本案臉書貼文，係在發洩自身情緒，並無損害告訴人利益的想法，而堅詞否認有損害告訴人利益之意圖。而觀之本案臉書貼文（見臺灣臺東地方檢察署111年度他字第532號卷第9頁至第25頁），無非係被告在表述其在超市欲購買一箱飲料，請求店員即告訴人幫忙拿取時，遭告訴人回覆稱不會自己拿取嗎等語，而認告訴人服務態度不佳之個人心境與不滿、怨懟情緒宣洩，且本案臉書貼文內容並無具體加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等惡害內容，此業據被告本案其餘被訴犯恐嚇危害安全罪嫌經法院為無罪諭知確定之原審及本院前審判決論述甚詳，檢察官復未舉證證明本案臉書貼文另有其他不法情事。從而，依上說明，自難僅憑被告有檢察官上開所指發表本案臉書貼文利用告訴人個人資料之客觀行為，即逕認被告主觀上具有意圖損害告訴人個人資料隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益，難謂符合個資法第41條所定損害他人利益意圖之主觀要件。四、綜上所述，檢察官所舉相關證據，無法證明被告主觀上具有為自己或第三人不法之利益或損害告訴人之利益之意圖，自難認被告有公訴意旨所指前揭違反個資法之犯行，應為被告無罪之諭知。原審同此認定，對被告為無罪諭知，核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，無非係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳薇婷提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度訴字第37號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　蔡佩雯上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4438號），本院判決如下：　　主　文蔡佩雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告蔡佩雯於民國111年5月28日中午12時許，在臺東縣○○鄉○○路000號○○超市消費時，因認告訴人即店內員工劉○卿服務態度欠佳心生不滿，竟為損害告訴人之利益，基於恐嚇及違法利用個人資料之犯意，於同日中午12時 39分許，以通訊設備連結網際網路後，以Facebook（下稱臉書）帳號「蔡佩雯」在臉書發表公開文章，文章內容直指告訴人姓名，並在該文章內容及留言區內影射工作地點為○○超市，並稱：「如果妳繼續保持這樣的態度妳倒可以試試老娘怎麼對妳別把別人對妳的尊重放地上踩我會讓妳嚐到後果」、「就不要再讓我遇到第二次這種狀況不然我就把她鳥樣錄下來」、「她是什麼東西有種再一次這樣態度看我怎麼弄她」等加害告訴人名譽之惡害通知，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料等罪嫌二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料等罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉○卿之證述、被告個人臉書發表之文章及留言內容截圖1份等為其依據。四、訊據被告固坦承以臉書帳號「蔡佩雯」在臉書發表如上開所示內容之事實，惟否認有何起訴書所載之恐嚇及違法利用個人資料犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思，我只是要發洩情緒，想在臉書上發洩，沒有想要傷害告訴人，我沒有想要對告訴人做什麼，也沒有要讓別人對她有不好的評價，告訴人的名子是在告訴人的員工名牌上看到的等語。經查: 　㈠被告於111年5月28日中午12時39分許，以通訊設備連結網際網路後，以臉書帳號「蔡佩雯」在臉書發表公開文章，文章內容直指告訴人姓名，並在該文章內容及留言區內影射工作地點為○○超市，並稱：「如果妳繼續保持這樣的態度妳倒可以試試老娘怎麼對妳別把別人對妳的尊重放地上踩我會讓妳嚐到後果」、「就不要再讓我遇到第二次這種狀況不然我就把她鳥樣錄下來」、「她是什麼東西有種再一次這樣態度看我怎麼弄她」之內容等情，為被告所不爭執（見本院卷第46頁、第69頁），核與告訴人之證述相符（見偵卷第15頁至第18頁），並有被告個人臉書發表之文章及留言內容截圖1份可佐（見他卷第9頁至第27頁），此部分事實，首堪認定。　　㈡恐嚇部分　⒈刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年度台上字第751號、89年度台上字第6197號判決意旨參照）。而通知之方式，有「直接」及「確定間接」之方式，即由行為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知被害人。如為「不確定間接」之方式，行為人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，即與刑法第305條之要件未合。且本條所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩又除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷，不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇犯行；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。　⒉細譯被告於臉書發表之公開文章及後續留言，被告先發表文章稱（以下原文無標點符號部分，為利閱讀而加註之）：「心情好好的去買個飲料，出來一肚子氣（生氣之表情符號）。不適合服務人群就好好的待在家，我沒欠妳，搞得好像我們本來就有仇，重點我們根本不認識（眼睛向上翻之表情符號）。還是妳今天月經第一天？還是妳更年期？還是妳有病？服務態度惡劣，口氣極差。居然不甘願，何必出來賺？我可沒欺負妳，是妳不可理喻，如果妳繼續保持這樣的態度，妳倒可以試試老娘怎麼對妳。別把別人對妳的尊重放在地上踩，我會讓妳嚐到後果。＃老母不發揮當我病貓（生氣之表情符號）＃我可以很好也可以很壞＃千萬別惹我＃長那麼大第一次在賣場跟店員槓上＃我也是醉了（暈頭轉向之表情符號）奉勸妳，不要當店裡的老鼠屎。妳還適合當門面嗎？面壁比較快吧！！＃劉○卿（手指向左之表情符號）就是妳，給老娘記著。＃想78，就自己去78＃干我屁事＃妳也沒多強」，被告於臉書文章開頭即表示因消費而與告訴人有不愉快，並說明對於告訴人服務態度不滿，而綜觀文章內容，多是針對被告消費過程中，對於告訴人服務態度之主觀感受評價。至被告表示「如果妳繼續保持這樣的態度，妳倒可以試試老娘怎麼對妳。別把別人對妳的尊重放在地上踩，我會讓妳嚐到後果」等語，惟自上開內容並未見具體加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之事，而依被告所述之內容，其所謂「怎麼對妳」、「讓妳嚐到後果」，亦可能僅表示會將本次消費過程，反應給告訴人所服務店家客訴，自難認屬不法惡害內容。　⒊另就被告後續回覆之留言內容「就不要再讓我遇到第二次這種狀況，不然我就把她鳥樣錄下來」、「下次照去，我沒在怕的，她是什麼東西，有種再一次這樣態度，看我怎麼弄她」等語，前者係針對案外人即臉書暱稱「燕歸人」留言稱：「蔡佩雯，如果太過份～可以打客訴電話」所回覆，可見被告僅係表示會於下次遇到消費不愉快時，會以錄影之形式保存內容，以利後續顧客申訴；後者則係針對案外人即臉書暱稱「張嘉育」留言稱：「（蔡佩雯：張嘉育，難不成姐那也一樣？）有哦...從此不在去了」所回覆，足見被告應係表示雖然此次消費經驗不愉快，但不會因此不前往消費，至被告表示「弄她」則同樣可能僅表示若遇到店員態度不佳，會為顧客申訴之意。從而，被告於臉書發表之公開文章及後續留言之內容，依社會客觀經驗法則判斷，難認上開內容有何明確、具體不法加害生命、身體、自由、名譽、財產，而使被害人心生畏懼之情事。　⒋復觀之被告於臉書發表之公開文章及後續留言之全部內容，雖有提及告訴人姓名，然未見被告對告訴人直接為通知，或通知第三人，並明示其轉知被害人，且依告訴人於警詢時表示：當天晚上我客人來跟我說，被告在她的臉書發文連名帶姓謾罵我，我才知道這件事情等語（見偵卷第16頁），被告於偵查時亦供稱：我與告訴人不是臉書好友，我也不知道告訴人如何知道我的PO文等語（見偵卷第51頁），告訴人既係透過他人得知被告於臉書文章及留言之內容，而被告對於告訴人如何得知臉書文章及留言亦不知悉，足見被告於發布文章及留言時，對於告訴人是否能知道臉書文章及留言猶屬不確定，揆諸前揭說明，即屬「不確定間接」之方式通知，而與刑法第305條之要件未合。　⒌綜上，被告公開文章及後續留言之內容，非屬不法之惡害，亦未以「直接」及「確定間接」之方式通知告訴人，自不構成刑法第305條之恐嚇罪。　㈢違反個人資料保護法部分　⒈個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第2條第1款、同法20 條第1項分別定有明文。經查，被告於臉書發表之公開文章記載告訴人之姓名，復依後續留言內容影射告訴人服務之場所，已足使一般人得以直接或間接方式識別該等個人為告訴人，自屬揭露並對告訴人個人資料之利用。且被告係自員工名牌蒐集告訴人姓名，其蒐集之目的應為向店家為顧客申訴，而被告卻於臉書文章記載告訴人姓名，自非屬於蒐集之特定目的必要範圍內，亦不具個人資料保護法第20條第1項但書得為特定目的外利用之事由，此部分事實，應堪認定。　⒉意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，個人資料保護法第41條定有明文。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869 號判決意旨參照）。又本條於104年12月30日修正時，將舊法第41條之單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分，予以除罪化，並增列「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之構成要件，是本條之「意圖損害他人之利益」，必以行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，復追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。　⒊經查，被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均稱：於臉書發表文章並記載告訴人姓名，是因為當時很生氣，所以在臉書抒發情緒，沒有想對告訴人做什麼等語（見偵卷第12 頁至第14頁、第51頁，本院卷第44頁至第46頁、第67頁至第 70頁），又被告所為非屬惡害通知而不構成刑法第305條之恐嚇罪，已如上述。從而，被告雖因一時氣憤而於臉書發表文章並記載告訴人姓名，惟尚難認被告於行為時有追求損害告訴人名譽或其他利益，揆諸前揭說明，自不構成個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪。五、綜上所述，被告所辯，應屬可採，本件公訴人所提出之事證，尚無從使本院就被告被訴罪名達於無合理懷疑而確信其為真實之程度。此外，復查其他積極證據足以認定被告有何刑法第305條之恐嚇及違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之違法利用個人資料之犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳薇婷、莊琇棋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏

2025-01-17

HLHM-113-上更一-6-20250117-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第119號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告游志豪上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第225號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。游志豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游志豪(下稱被告)可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月10日前之某時，在花蓮縣○○鄉某統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司0000000000**** 號帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之提款卡寄交予詐欺集團成員使用，並以LINE告知該詐欺集團成員提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之告訴人乙○○ 實施詐術，使渠陷於錯誤，而於附表所示時間、金額，匯款至上開郵局帳戶內，以此方式隱匿犯罪所得之去向，因認被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌等語。二、按：　㈠基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　㈡「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款後輾轉交予他人之客觀行為，仍須於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以㈠被告於偵查中之供述，㈡證人即告訴人乙○○於警詢之指述、其提供之通話紀錄擷圖及轉帳交易畫面各1份，㈢上開郵局帳戶開戶資料暨交易明細1份為其論據。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱：我是要應徵代工，對方說拿到我的帳戶之後，會把錢匯到我的帳戶內，再從我的帳戶轉錢出去向廠商購買代工材料，我提供本案帳戶的提款卡與密碼是為了申請補助款新臺幣(下同)1萬元；我寄出帳戶的時候，帳戶裡面沒有錢；我不認識跟我聯繫的人，也沒見過對方；我和對方的對話紀錄只有留存其中一張截圖，沒有全部的截圖，我也是被害者，沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。　四、經查：　㈠被告於112年5月10日前某日，在花蓮縣○○鄉某統一超商，將本案帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員(無積極證據證明為未成年人)，並以通訊軟體LINE告知密碼予詐欺成員，嗣詐欺集團成員即以附表所示之方式，對告訴人乙○○施以詐術，告訴人因而陷於錯誤並匯款至本案帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空等情，為被告所不爭執（原審卷第71頁，本院卷第63頁），並有如附表證據及出處欄所示之各項證據在卷可稽，是被告將本案帳戶之提款卡寄出，並提供密碼予他人，致告訴人受騙匯款至本案帳戶等情，首堪認定。　㈡檢察官固以被告之學經歷及他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知他人取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，為一般常理、公眾週知之事實，因認被告具有幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意。然查：　⒈依被告於原審當庭提出其手機內殘存與在「花蓮代工求職網」自稱「劉專員」之LINE對話紀錄擷圖所示（原審卷第107 頁），「劉專員」對於被告所詢「所以明天會入帳」，回以「對的，補助金會進去我會告訴您的」，之後被告打Line電話，「劉專員」無接聽，被告詢以「哈囉」、「我今天的貨，大概晚上幾點會到，我怕我沒那麼早回到家，還是可以請送貨的幫我放信箱」、「？」，之後再接連撥打4次Line電話，均無人接聽；復有「新科企業有限公司（下稱新科公司 )與被告之代工協議」截圖在卷(原審卷第109頁)。準此，被告稱其係在「花蓮代工求職網」應徵代工而與自稱「劉專員」者有LINE通訊對話及簽立代工協議，即非無據。　⒉觀諸被告所提其與新科公司之代工協議（新科公司為甲方，　　被告為乙方)載明：「甲乙雙方經協商，就有關代工工作事　　宜達成如下協議，為保障甲乙雙方的利益和權益雙方需共同　　遵守台灣勞動基準法」，第一條「代工薪資協議」約定內容　　為：「甲方委託乙方為其包裝以及加工手工材料，包裝種類和包裝要求按照甲方要求完成即可領取薪水，包裝薪水如下（貼標包裝材料50元台幣）甲方給乙方安排（100）件貼標　　包裝材料，完成後一共領取（5000）元台幣（甲方不能拖欠　　乙方的薪水，甲方如有拖欠乙方薪水將賠償乙方三倍薪水）。第二條「申請補助」約定內容為：「因為稅金原因甲方可以幫乙方申請額外的薪資補助，申請要求如下：乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類推，每人最多只能提供8張申請80000的補助。乙方提供（）張提款卡可以一共領（）元補助。」。第三條「協議」約定內容為：「乙方第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方(提款卡是不需要有錢的)，甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的，確保甲方材料的安全，不會有跑單或者材料不見的情形(乙方需提供卡片密碼)。」第四條「乙方卡片保障」約定內容為：「甲方不可將乙方的帳戶用於違法用途並且保證只能用於幫乙方實名採購手工材料使用和申請補助用到，不可外洩乙方的個資，乙方也不需要提供任何的費用，卡片寄到公司收到後的三個工作日需退還乙方，如果甲方有違法使用乙方的帳戶甲方需要賠償乙方100萬元台幣，並且承擔任何的法律責任和乙方的所有損失。」、「本協議雙方書面確認，自雙方簽字蓋章之日起生效，甲乙雙方如有一方故意違約除追究責任外，另一方須承擔法律責任和所有之開支和費用，並且賠償10 0萬元，本合約一式兩份，甲乙雙方各執一份，均具有法律效力。…112年5月5日」等情(原審卷第109頁)，此等內容既均為本案代工協議合約條文，理應合併觀察、綜合評價，不應僅擷取單一條文約定內容之其中一部而遽為不利被告之解釋。依上開協議，已約定被告代工薪資之計算標準（第一條），且被告若欲與新科公司合作，第一次確實必須提供提款卡及提款卡密碼（第三條），被告因申請額外的薪資補助，僅提供本案帳戶之提款卡1張並告知「劉專員」密碼（第二、三條），第四條合約內容復載明對於被告提供卡片之保障，此與被告所提其與「劉專員」之LINE對話紀錄擷圖（原審卷第107頁）勾稽以觀，堪認被告係受「劉專員」之話術影響，為履行上開代工協議而提供本案帳戶之提款卡(拒絕提供構成違約，會有高額賠償金)，被告主觀上不是要以透過提供帳戶提款卡之方式來賺取報酬。據此，自不得因本案代工協議第2條約定內容悖於常情等節(原判決書第4至5頁)，即認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又被告有無就職之社會歷練及其智識程度為何，與被告對其提供帳戶之行為可能幫助他人遂行財產犯罪之結果，是否有所預見並容任該結果發生，仍應本於卷內事證判斷，無從因被告自陳學歷為高中畢業，目前工作為油漆工，曾從事修車、維修冷氣等工作（原審卷第71、98頁）之智識程度及社會歷練，即認被告有縱其所為係幫助詐欺取財、幫助洗錢亦不違背其本意之意欲。本案檢察官所舉證據尚不足以滿足故意要件之「欲」的要素，自無從認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⒊被告雖於原審自承：我不認識跟我聯繫的人，也沒有見過對方；我沒有實際做包裝或手工加工的工作；我交付提款卡時，本案帳戶內沒有錢等語（原審卷第93至95頁），然被告係為履行上開代工協議而提供本案帳戶之提款卡，被告主觀上不是要以透過提供帳戶提款卡之方式來賺取報酬，已如前述。又本案代工內容是「貼標包裝」，無須有專業技能、特殊專長，且本案代工協議第3條又約定「提款卡是不需要有錢的」，被告對此於原審及本院審理時說明：沒有想那麼多、我與對方有簽立代工協議等語（原審卷第96頁，本院卷第10 7頁），可見被告並非係已有預見本案帳戶要供詐欺集團為詐騙使用而無法取回，遂刻意領光本案帳戶內款項；或是因本案帳戶內沒有錢，自己不會有金錢上之損失，抱持只要提供帳戶資料即可獲取高額報酬之僥倖心態。衡以詐欺集團為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，依被告當時所接收到對方的資訊係要以被告帳戶先實名制購買材料再拿材料給被告後，此涉及公司財產取得及產品是否可順利給可信之人製作等重要事項，是當對方表示需要帳戶才能購買、給予材料，依被告係想提供勞務獲取工資，復相信對方代工協議內容，以致被告落入詐欺集團所設下之圈套而不自知，是被告在案發當時之判斷能力因受到代工協議內容之影響遂無法察覺異狀及為合乎常理之決定，乃屬人情之常，自不能僅因被告提供本案帳戶資料致遭詐欺集團作為詐財、洗錢工具之外在客觀事實，即推論認被告對於該詐欺集團為洗錢或詐騙告訴人等財物之犯罪事實必有預見。　五、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察官上訴認為原判決未新舊法比較為由提起上訴，因原判決既有上開不當，自無理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪諭知，以示慎斷。　　　　　　六、退併辦之說明：　　檢察官於本院審理期間以113年度偵字第6715號移送併辦意旨書移送併辦部分(被害人甲○○），因起訴部分既經本院認定被告之犯嫌無從證明，則併辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之關係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶證據及出處　1 乙○○ 詐欺集團成員假冒「yoxi和泰」工作人員撥打電話向乙○○佯稱：需依指示解除會員扣款云云，使乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月10日18時13分許。 40,123元。游志豪申辦之本案帳戶被告偵查之供述、乙○○警詢之指訴、本案帳戶開戶資料與交易明細、乙○○提供之交易明細（偵卷第25-27、29-30、39、59-60頁）

2025-01-17

HLHM-113-上訴-119-20250117-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第6號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人潘怡婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第4號)，本院裁定如下：　　主　文潘怡婷因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘怡婷因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院10 3年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。　　三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表編號2至7所示之罪，係在如附表編號1 所示之裁判確定前所犯，及如附表編號2至3曾經臺灣臺東地方法院以112年度東簡字第304號判決定應執行有期徒刑10月；如編號4至7曾經本院113年度上訴字第4號判決定應執行有期徒刑3年10月，均已確定在案，有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號2至3所示之罪刑得易科罰金；如編號1、4至7所示之罪刑不得易科罰金，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有經受刑人簽名並按捺指印之臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀及受刑人定應執行刑案件一覽表在卷可稽（見114年度執聲字第4號卷第3頁至第7頁），復經受刑人於本院訊問時確認無訛（見本院卷第39頁）。茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應依法定應執行之刑。四、審酌受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪，編號1係因交通事故而犯刑法第276條之過失致人於死罪，肇致被害人無可回復之損害，係於民國110年8月間所犯，其餘編號2至7均係與毒品有關之犯罪，編號2至3均係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪，屬自戕身體健康之犯罪，係於111年10月至11月間所犯，編號4至7均係犯同條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪，對戕害國民身心健康及危害社會治安甚鉅，係於110年5月至9月間所犯，復考量其行為態樣、危害程度、侵害法益，責任非難重複程度等因子，經就其所犯之罪整體評價其應受非難矯治之程度，及參酌受刑人於本院訊問時表示請求從輕定刑之意見（見本院卷第39頁），兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年7月以上，附表各刑合併計算之刑期15年7月為其上限），及不利益變更禁止原則（附表編號2至3、4至7所示之罪前分別經定應執行刑為有期徒刑10月、3年10月，編號1所示之罪宣告有期徒刑8月，以上合計刑期為有期徒刑5年4月）等應遵守之內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之如附表編號2至3所示之罪，因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附表編號 1 2 3 罪名交通過失致死毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 110/8/18 111/10/20 111/11/03 偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢110年度偵字第5288號臺東地檢112年度毒偵緝字第59號臺東地檢112年度毒偵緝字第60號最後事實審法院花高分院臺東地院同左案號 111年度交上訴字第8號 112年度東簡字第304號同左判決日期 112/3/16 112/10/31 同左確定判決法院花高分院臺東地院同左案號 111年度交上訴字第8號 112年度東簡字第304號同左判決確定日期 112/4/17 112/12/08 同左是否為得易科罰金之案件否是是備註花蓮地檢112年度執字第834號臺東地檢113年度執字第74號同左 (聲請書附表誤載為112年度) 編號2至3曾經臺灣臺東地方法院112年度東簡字第304號定應執行有期徒刑10月確定。編號 4 5 6 7 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年7月有期徒刑3年5月有期徒刑3年5月有期徒刑3年6月犯罪日期 110/5/15 110/8/12 110/8/14 110/9/20 偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢111年度偵字第4648號同左同左同左最後事實審法院花高分院同左同左同左案號 113年度上訴字第4號同左同左同左判決日期 113/9/20 同左同左同左確定判決法院花高分院同左同左同左案號 113年度上訴字第4號同左同左同左判決確定日期 113/10/25 同左同左同左是否為得易科罰金之案件否否否否備註花蓮地檢113年度執字第2090號同左同左同左編號4至7曾經臺灣高等法院花蓮分院113年度上訴字第4號定應執行有期徒刑3年10月確定。

2025-01-16

HLHM-114-聲-6-20250116-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度抗字第5號抗告人即被告林國喬上列抗告人即被告因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國 113年12月23日裁定（113年度原易字第73號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原判決量刑過重，爰提起抗告請求撤銷原裁定，給予被告上訴之機會等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；監所長官接受上訴書狀後，應附記接受之年、月、日、時，送交原審法院，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1、3項分別定有明文。又期間之計算，依民法之規定計算之，刑事訴訟法第65條亦有明定。而以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第120條第2項、第121條第1項、第122條亦有明文。又在監獄或看守所之被告，如逕向該監所長官提出上訴書狀，即無在途期間之可言，其向該監所長官提出上訴書狀時倘已逾上訴期間，其上訴即屬逾期，而上訴期間之末日倘非星期日、紀念日或其他休息日，縱期間有包含若干休息日，亦無從扣除（最高法院105年度台抗字第891號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院113年度原易字第73號判決判處有期徒刑7月，該判決並於民國113年4月30日送達法務部矯正署○○監獄由被告親自簽收之事實，有該判決及原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第115-120、125-127頁），被告如逕向監所長官提出上訴書狀，即無在途期間之可言，其上訴期間應自判決書送達翌日即113年5月1日起算20 日，至113年5月20日即告屆滿。然被告遲至113年12月5日始向該監所長官提出上訴狀，有其刑事上訴狀上法務部矯正署 ○○監獄收受收容人訴狀章之戳章日期可參（見原審卷第147 頁），其上訴顯已逾法定上訴期間，屬違背法律上之程式，且無從補正。　㈡從而，原審以被告之上訴已逾上訴期間，與法律上之程式不合，裁定上訴駁回，核無違誤。被告猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華

2025-01-14

HLHM-114-抗-5-20250114-1

重上更一

臺灣高等法院花蓮分院

股東名冊變更登記

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上更一字第4號上訴人翁瑞鴻訴訟代理人陳明暉律師被上訴人萊德建設股份有限公司法定代理人郭炫輝訴訟代理人湯文章律師上列當事人間請求股東名冊變更登記事件，上訴人對於中華民國 111年2月23日臺灣花蓮地方法院110年度重訴字第58號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將股東名簿上所載李義祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為股份有限公司，共發行100萬股，訴外人李義祥為其股東之一，股份比例為15%，持有15萬股。伊於民國109年7月9日與李義祥簽立股權轉讓證明書（下稱系爭證明書），受讓李義祥持有之全部股份（下稱系爭股份），並依系爭證明書之約定，分別於同日、同年7月14日、同年9月14日，各給付價金新臺幣（下同）314萬9,670元、270萬元、266萬2,500元完畢。雖較李義祥之應出資額多4 5萬元，係李義祥曾匯款45萬元予被上訴人。伊請求被上訴人變更李義祥部分之股東名簿，為被上訴人所拒等語，爰依公司法第165條規定，求為命被上訴人將其股東名簿上所載股東李義祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明同前。二、被上訴人則以：李義祥參與花蓮縣○○鄉○○段000000地號土地建案之投資，對伊之股權比例於109年7月15日各股東簽立協議書及公證書（下稱系爭公證書）時始確定，李義祥以股東身分出席辦理公證，未曾告知已將系爭股份轉讓上訴人，系爭證明書非屬真正。上訴人雖主張於同年9月14日完成系爭股份買賣價款之交付，但因李義祥110年4月2日涉有臺鐵408 車次太魯閣號事故（下稱臺鐵事故），在其可能面臨鉅額求償之際，上訴人始提起本件訴訟，其與李義祥間係通謀虛偽意思表示為系爭股份之轉讓，應屬無效，不得請求伊變更股東名簿之登記等語，資為抗辯，並於本院聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於109年1月22日設立登記，當時登記資本總額為1,0 00萬元，已發行股份總數為100萬股，股東及持股為：郭炫輝(即被上訴人法定代理人) 30萬股、訴外人李義祥15萬股、訴外人劉孝蓮15萬股、訴外人林逸梅15萬股、訴外人許嘉勇25萬股。　㈡上訴人於109年7月9日與李義祥簽訂系爭證明書，約定上訴人以851萬2,170元價金買受李義祥持有之系爭股份。　㈢上訴人於109年7月9日給付現金314萬9,670元予李義祥，並於同年月14日、9月14日，各匯款270萬元、266萬2,500元至李義祥臺灣中小企業銀行花蓮分行00000000000號帳戶。　㈣李義祥於109年7月15日與被上訴人股東劉孝蓮等4人成立協議書並經何叔孋公證人以109年度花院民公孋字第OOOOO號公證系爭公證書在案，其中第2條各協議人之股權比例載明李義祥股權比例為15% 。　㈤上訴人與訴外人即證人許嘉勇有如原審卷第37至53頁之Line 對話紀錄。　㈥上訴人於110年10月25日委託卓壹聯合法律事務所以110年度秋律字第OOOOOOO號函通知被上訴人，其已受讓系爭股份，相關經營獲利應由上訴人受領等語。　㈦李義祥於110年11月4日以花蓮國安郵局存證信函OOOOOO號通知被上訴人，其已將系爭股份移轉予上訴人，並同意因股權而生之權利由上訴人享有。　㈧被上訴人分別於同年11月2日、8日向上訴人、李義祥回函表示因尚有爭議，將向法院辦理提存，由法院認定之權利人依法向法院領取。四、本院判斷：　　上訴人主張其已依109年7月9日之系爭證明書給付買賣價金予李義祥買受系爭股份，被上訴人拒不變更李義祥部分之股東登記，為被上訴人否認，並以李義祥之股份權利於系爭公證書公證之同年月15日方確定，本件係李義祥為免其應負之臺鐵事故責任與上訴人通謀虛偽買賣等情為辯，經查：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。惟通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任，不得任意轉換由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思一事負舉證之責，惟不負舉證責任一方仍有真實完全陳述義務（最高法院109年度台上字第1437號民事判決意見）。依上，若第三人主張表意人與相對人通謀虛偽意思表示時，即應由第三人就此利己事項負舉證證明之責；表意人與相對人僅有就其等意思表示合致之行為負完全陳述義務。又若表意人與相對人之陳述或所提之證據資料，客觀觀察，其等間之交易標的及價金交付等，並無何矛盾，即無法以表意人與相對人意思表示合致後之其他事件，無據否認表意人與相對人間意思表示合致之效力。　㈡關於上訴人是否確實向李義祥買受系爭股份：　1.查，被上訴人並不爭執上訴人與李義祥於109年7月9日簽立系爭證明書，以851萬2,170元價金買受李義祥持有之系爭股份；且上訴人於109年7月9日給付現金314萬9,670元予李義祥，並於同年月14日、9月14日，各匯款270萬元、266萬2,5 00元至李義祥臺灣中小企業銀行花蓮分行00000000000號帳戶(兩造不爭執事項㈡㈢)，依上客觀之系爭證明書及匯款情形，併參酌證人李義祥證述：有簽立系爭證明書；透過被上訴人股東許嘉勇將系爭股份移轉給上訴人；簽立系爭證明書後未將出售系爭股份之情形告訴被上訴人等語(原審卷第187頁、第189-191頁)，核與被上訴人股東並於系爭證明書上簽名之證人許嘉勇證述：有參與系爭股份之買賣、證明書簽立之日期是當天等語(原審卷第208頁、第209頁)相符。足認系爭證明書確係於109年7月9日簽立，上訴人並已於110年4月2日臺鐵事故發生前之109年9月14日，完成系爭股份買賣價金85 1萬2,170元之交付，李義祥所涉110年4月2日臺鐵事故之發生，並非上訴人與李義祥於109年7月9日簽署系爭證明書買受系爭股份時所得預見。準此，上訴人主張其已買受系爭股份並已交付買賣價金等情，堪認為真。　2.次查，股份有限公司之股東，就其股份，本即有自由處分或交易之權利，其與第3人交易股份之行為，並無須經公司同意之必要，股東僅須於完成轉讓後通知公司，並由公司記載於股東名簿即可，此觀公司法第165條第1項規定即明。系爭公證書係於109年7月15日簽立，距系爭證明書簽立之同年月 9日，雖僅晚6日，但系爭公證書簽立時，上訴人尚有266萬2 ,500元價金未付，已如前述不爭執事項㈢，則李義祥於未全部取得系爭股份之買賣價金，無法認定可順利完成交易，且法無明文應向被上訴人說明其出售股份之情況下，其未於簽立系爭公證書時將其出售系爭股份予上訴人之情告訴被上訴人，即難謂有違常情，亦不得僅以上情，即反推系爭公證書所載之系爭股份買賣行為不實。　3.又系爭公證書第1條第1項第2款所載李義祥出資比例經換算，李義祥之出資額雖僅為269萬9,670元(按總出資額17,997, 800元之15%換算，原審卷第227、229頁)，對比系爭證明書所載之3,149,670元(原審卷第29頁)，固有45萬元之差額，但該差額，核屬上訴人向李義祥購買系爭股份時之價差，且台鐵事故發生之110年4月2日，距系爭證明書簽立之109年7 月9日已逾8個多月，並不能僅以該價差，即全盤否認上訴人早於台鐵事故前之109年7月9日簽立系爭證明書，並於109年 9月14日完成系爭股份全部買賣價金交付之客觀事實，被上訴人以上述價差，抗辯上訴人與李義祥並未就系爭股份完成交易，亦難採取。　㈢關於被上訴人抗辯系爭股份買賣契約為通謀虛偽意思表示：　　依上述最高法院判決意見及本院說明，被上訴人應就此抗辯負舉證之責，經本院闡明此部分應由其舉證，被上訴人先稱：目前沒有舉證(本院卷第80頁)，其後被上訴人另稱：若有舉證的話會於辯論期日前提出(同卷第81頁)，但被上訴人並未於言詞辯論終結前提出任何的舉證，準此，即應認被上訴人此部分抗辯，因未舉證，難以認定，無法採取。五、綜上所述，上訴人主張其已買受系爭股份並完成價金交付為可採。從而，上訴人本於公司法第165條第1項規定，請求被上訴人應將股東名簿上所載李義祥之持有股數15萬股變更股東登記為上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-08

HLHV-113-重上更一-4-20250108-1

訴易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度訴易字第13號原告王碧芬被告蔡鳳英上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第18號裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事　實一、原告主張：被告於民國112年11月3日上午9時44分許，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00弄00號旁，因不滿伊以手機拍攝，以左手由上往下朝伊持手機附近之臉部揮擊(下稱系爭行為)，致伊受有下巴1公分×0.2公分擦挫傷之傷害(下稱系爭傷害) ，支出醫療費新台幣(下同)2,500元及精神上受有痛苦等語，爰依侵權行為之法律關係，求為賠償醫療費2,500元及慰撫金8萬元，共82,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息之判決。二、被告則以：伊否認打傷原告，但如原告受有傷害，伊願意賠 2,500元等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠被告於112年11月3日上午9時44分許，在花蓮縣○○鄉○○○街000 巷00弄00號旁，與原告發生口角並徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害。　㈡原告於同日10時21分、12時4分，分別至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院、衛生福利部花蓮醫院急診。其中衛生福利部花蓮醫院診斷證明書載明「宜休養且於3日內回診2次評估並追蹤治療」。　㈢被告系爭行為，經本院113年度上易字第47號刑事判決(下稱本院刑案)認定犯傷害罪，判處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定。四、本院判斷：　㈠關於原告本件主張侵權行為事實之認定：　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例要旨參照）。又刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，引為民事訴訟之判決基礎。　⒉經查，被告並不爭執本院刑案已判決確定，且同意引用本院刑案(本院卷第36頁)，則依本院刑案中法院勘驗現場監視錄影之情形及被告於本院刑案中坦承傷害犯行等情，堪認被告確有以系爭行為成原告系爭傷害之事實。其於本院再為否認打傷原告，自無可採。　㈡各項賠償金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告主張之損害數額，分別審酌如下：　⒈被告並不爭執原告因系爭傷害支出醫療費用2,500元(本院卷第22頁)，原告此部分請求，應予准許。　⒉關於精神慰撫金8萬元部分：經審酌原告○○畢業，被告○○畢業，被告現已退休，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表(本院限閱卷)，並斟酌兩造身分、地位、經濟能力、及被告系爭行為造成原告受有系爭傷害僅下巴1公分×0.2公分擦挫傷，併原告因此所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產損害，以6,600元為適當，原告超出該部分之請求，尚嫌過高。　⒊依上，原告得請求被告給付9,100元(計算式:2,500+6,600=9, 100)。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,100 元，及自113年9月14日(附民卷第19頁)起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本件為附帶民事訴訟，於本院並未支出任何訴訟費用，乃不就兩造應負擔之訴訟費用為諭知。六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，故不逐一說明。　　七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2025-01-08

HLHV-113-訴易-13-20250108-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13406號聲請人李水源相對人華僑城工程有限公司法定代理人林恆億相對人林恆億上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月二十六日共同簽發票號TH000000 0號本票內載憑票於民國一百一十三年二月二十八日無條件兌付新臺幣（下同）壹佰萬元，其中之壹佰萬元及自民國一百一十三年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-06

PCDV-113-司票-13406-20250106-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司促字第108號債權人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆以上債權人聲請對債務人李水源發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。民事訴訟法第509 條後段定有明文。次按支付命令之聲請，不合於同法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513 條第1 項亦定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人李水源發支付命令，經核債務人李水源戶籍登記顯示目前設籍於新北○○○○○○○○○，因督促程序送達應依公示送達為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良

2025-01-02

PCDV-114-司促-108-20250102-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第146號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳泓文上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第60號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第4975號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理後，認原審認定被告陳泓文(下稱被告)犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，諭知罰金易服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除新舊法比較以外部分，均不爭執，但認本案應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，原判決適用修正前洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（113年7月31 日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而被告本案所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法第339條第 1項詐欺取財罪最重法定刑），上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。而因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。從而，比較前開修正前後之規定，法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6 月，自以舊法較有利於被告。至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第 41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，但仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。是經比較之結果，修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(下稱修正前規定)：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於偵查、原審均否認犯罪，自不符合上開在「偵查」及「歷次審判中」均自白之減刑要件，而無從依該法之前開規定減輕其刑。　⒋經上開綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定論處。原審同此認定，核無不當。職是，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有誤，尚無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　㈡原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情：　1.刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。　2.原判決於量刑時審酌個人之銀行帳戶資訊屬高度屬人性之資料，本應謹慎保管，且現今詐騙猖獗，政府亦多次就反詐騙作宣導，竟貿然將本案帳戶資料提供予他人，使告訴人或被害人等遭詐騙受害，並便利不法之徒隱匿、掩飾犯罪所得去向，不僅使告訴人或被害人等更難追回其等受騙之財物，亦令偵查機關難以追查詐欺犯罪人之真實身分以阻犯行，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，其所為實有不該，惟考量被告於本院審理中業已坦承犯行，兼衡告訴人或被害人等所受損害金額，被告於整體詐欺、洗錢犯行中所參與之程度及檢察官對於論罪科刑之意見，暨被告於原審自陳高中肄業之智識程度、職業為水電工、家庭經濟狀況貧困、日薪約1,600 元、家中尚有未成年子女1名及父親、祖母待其扶養等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，已經以行為人之責任為基礎，就刑法第57條規定量刑時應審酌之事項、法律規範之目的等綜合考量，並無違反比例、公平、罪刑相當等量刑原則，被告於本院審理過程，請求從輕量處云云，為無理由。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。　本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第60號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告陳泓文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4975號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳泓文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一「民國112年7月11日 9時24分許前之某時」應更正為「民國112年7月1日至112年7 月11日9時24分許前之某時」及證據部分應增加被告陳泓文於本院行準備程序、審理程序中之自白及陳述者外，其餘均引用如附件起訴書所載。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新舊法比較如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第 2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前第14條第1項規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項移列至第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，修正後之規定對被告自非較為有利。　4.查被告雖無犯罪所得（詳如下述），惟被告於偵查中否認犯行，均不符合行為時、行為後之減刑之要件，是綜合比較上述各條文修正前、後之規定。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。查被告知悉交付帳戶資料供他人使用，將使該他人得以持該帳戶收受、轉匯詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶資料，將可能被用於收受及提領包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰，自有其行為係幫助洗錢防制法第2條第2款洗錢行為、刑法第339條第1項詐欺行為實現之犯意。然被告提供帳戶資料之行為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供如起訴書犯罪事實欄一所載之金融帳戶行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人或被害人等之財物，並幫助詐欺集團於取得告訴人或被害人等匯入本案帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此係以1行為，幫助他人對如起訴書附表告訴人或被害人欄所示之4人行詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。 (四)又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。 (五)爰以行為人之責任為基礎，並審酌個人之銀行帳戶資訊屬高度屬人性之資料，本應謹慎保管，且現今詐騙猖獗，政府亦多次就反詐騙作宣導，竟貿然將本案帳戶資料提供予他人，使告訴人或被害人等遭詐騙受害，並便利不法之徒隱匿、掩飾犯罪所得去向，不僅使告訴人或被害人等更難追回其等受騙之財物，亦令偵查機關難以追查詐欺犯罪人之真實身分以阻犯行，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，其所為實有不該，惟考量被告於本院審理中業已坦承犯行，兼衡告訴人或被害人等所受損害金額，被告於整體詐欺、洗錢犯行中所參與之程度及檢察官對於論罪科刑之意見（本院卷第118頁），暨被告於本院審理中自陳高中肄業之智識程度、職業為水電工、家庭經濟狀況貧困、日薪約新臺幣1,600元、家中尚有未成年子女1名及父親、祖母待其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並未經手本案洗錢標的之財產，或對該財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自非得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本案洗錢標的，併予敘明。 (二)被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第117頁)，且卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4975號　　被　　　告　陳泓文　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○里鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳泓文知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年7月11日9時24分許前之某時，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼提供予詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之丁○○、乙○○、甲 ○○、戊○○等4人施以詐術，致使丁○○等4人均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶後，款項旋即遭提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣丁○○等4人發現受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經乙○○、甲○○、戊○○訴由臺東縣警察局○○分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實　1 被告陳泓文於警詢及本署檢察事務官詢問中之供述。被告矢口否認有上揭幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯行，辯稱：伊於112年6月26日因找不到本案帳戶提款卡，所以有先向郵局掛失，後來找到，但郵局說已經掛失了不能恢復，所以於112年7月3日又重新申領新的提款卡，但當天晚上喝醉酒又馬上遺失了，且因伊舊的提款卡也一併遺失，上面有寫密碼，可能撿到的人猜到伊是使用一樣的密碼，伊於隔（4）日早上發現遺失後，有馬上以持用的門號0000000000號手機撥打網路上查到郵局04開頭的掛失專線掛失本案帳戶提款卡，不知為何掛失了仍被詐欺集團使用等語。　2 證人即告訴人乙○○、甲○○、戊○○及證人即被害人丁○○於警詢中之證述及如附表所示之書證。證人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○如附表所示遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。　3 臺灣臺東地方法院109年度金訴字第22號判決書及刑案資料查註紀錄表。被告曾因提供帳戶予詐欺集團使用而涉犯幫助詐欺取財罪，經法院判刑確定之事實。　4 被告持用之門號0000000000號自112年7月1日起至112年7月10日止之雙向通聯紀錄及郵局網頁列印資料。被告自112年7月1日起至112年7月10日止，均不曾以所持用之門號0000000000號手機撥打郵局客服電話0000000000或00-00000000號掛失本案帳戶提款卡之事實。　5 本案帳戶基本資料、交易明細、臺東縣警察局大武分局偵辦陳泓文涉嫌詐欺案刑案照片及自動櫃員機監視錄影光碟。 ①本案帳戶為被告所申辦之事實　。 ②證人乙○○、甲○○、戊○○、丁○○如附表所示遭詐騙匯入至本案帳戶之款項，旋即遭詐欺集團成員以本案帳戶提款卡提領一空之事實。 ③被告於112年7月4日發現本案帳戶提款卡遺失後，並未掛失本案帳戶提款卡，直至112年7月20日本案帳戶始遭警示凍結之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一個幫助行為犯上開二罪，並造成告訴人及被害人等4人遭詐騙匯款之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳妍萩本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人　或被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證　　　　據 1 被害人丁○○ 該詐欺集團成員在網路上張貼投資之廣告，經被害人加LINE聯絡，即佯稱：需要購買會員等語，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年7月13 日10時29分許 3萬元報案資料、LINE對話截圖、新北市政府警察局○○分局照片黏貼紀錄表、遭詐騙匯款明細。 2 告訴人乙○○ 該詐欺集團成員在YOUTUBE上張貼投資之廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年7月13 日10時48分許 5萬元報案資料、匯款資料、刑案現場照片、、○○派出所照片黏貼簿、LINE聊天紀錄。 3 告訴人甲○○ 該詐欺集團成員在YOUTUBE上張貼投資之廣告，經告訴人加LINE聯絡，即佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 112年7月13 日10時19分許 5萬元報案資料、新北市○○階局○○派出所照片黏貼紀錄表。 4 告訴人戊○○ 該詐欺集團成員以LINE向告訴人佯稱：可以透過APP投資獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 ①112年7月11日09時24分許許 ②112年7月12日9時8分許 ①3萬元 ②3萬元報案資料、LINE對話截圖、匯款資料。

2024-12-31

HLHM-113-上訴-146-20241231-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第78號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉永超上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度花易字第15號中華民國113年8月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告葉永超為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨：一、被告以每月新臺幣（下同）10,000元之代價，將其所申辦之帳戶賣給丁南，為被告所自承之事實，又被告於原審陳稱：其承擔任過日盛證卷營業員、日盛期貨商業員及理財專員等金融業相關職員，則依被告為48歲之成年人之智識經驗，且其曾在金融業服務之工作經歷，其對於販賣帳戶給他人可能會導致該帳戶淪為犯罪之用等情形，應有所知悉及認識，則其主觀上應具有不確定故意。二、丁南業因涉犯詐欺罪，現經臺灣新北地方法院以113年度易　　字第680號案件審理中，則丁南就告訴人林芝安提告詐欺一　　事，是否真如丁南於原審證述之情形相符，仍有待認定釐清　　。三、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，尚有再行審酌之空間，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。肆、經查：　　一、證人丁南為成立公司，以每月1萬元之代價請被告即其大學○ ○擔任掛名負責人，被告因此開立本案之元大帳戶供其使用，成立的公司名稱是元動力國際有限公司（下稱元動力公司），是專門辦活動、演唱會的娛樂公司等情，業據證人丁南於原審結證明確（原審卷第262至268頁）。且元動力公司於民國111年3月23日核准設立，113年3月8日廢止登記，經營項目包括藝文服務業、演藝活動業等，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料存卷可稽（原審卷第287至289頁）。是被告於警詢供稱：朋友丁南於111年3月4日告知他要開公司，請我作他公司之人頭（指名義負責人），所以他帶我去元大銀行申辦帳戶，申辦完成我就將元大帳戶之存摺及印章交給丁南，他因此每個月會給我1萬元等語（警卷第4頁）；於本院供稱：我有提供元大帳戶給丁南，我是擔任他創立公司的名義負責人，完全不知道告訴人請丁南購票的過程，因丁南要辦輔仁大學企管系的系友會活動，他說因此需要成立公司，所以我才擔任丁南所成立公司之名義負責人等語（本院卷第66頁），並非虛妄。被告應認識且彼此有相當信賴基礎之友人丁南之邀，以每月1萬元代價擔任丁南設立之元動力公司名義負人，因應元動力公司營運之需求而開立元大帳戶，並交予實際負責人丁南使用，核與事理相符。二、丁南為告訴人之○○，2人原本即認識，本案係告訴人主動拜託丁南購買蔡依林演唱會之門票，告訴人並非第1次找丁南幫忙，此觀告訴人與丁南之Messenger 對話紀錄截圖即明（警卷第39至41頁），核與告訴人及丁南之證述相符（警卷第 11、13頁），原判決亦為相同認定，並詳引該2人之對話內容敘明其認定之理由（原判決第3頁），核無不合。三、告訴人因匯款給丁南後，私訊丁南詢問門票事宜，遲未獲回覆而報案，並對丁南提出詐欺告訴，丁南因此經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴涉犯詐欺罪嫌，固有該署檢察官112年度偵字第65218號起訴書附卷可參（原審卷第57至59頁），惟丁南邀被告擔任名義負責人之元動力公司，主要是辦活動、演唱會的娛樂公司，且丁南於上開被起訴之詐欺案件中有提供其匯款購買門票之證明給法院，尚未拿到票，丁南於11 1年12月27或28日就因違反銀行法案件被緝獲並入看守所且禁見，致無法將代購的門票交給告訴人，已幫忙代購門票5 、6年了，因同行有聯絡票等情，業據證人丁南於原審結證明確（原審卷第263至267頁）。且丁南被訴之詐欺案迄未判決，尚未經認定有罪確定，遑論被告同意擔任元動力公司名義負責人，並因此交付元大帳戶給丁南使用，本係基於信任丁南會合法經營公司及使用其交付之帳戶而為，依卷存證據實難認被告主觀上有何幫助詐欺之不確定故意。四、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從認定被告有幫助詐欺之犯行，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 -------------------------------------------------------- 【附件】　　　　臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花易字第15號聲　請　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告葉永超上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第4792號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度花簡字第2 16號），改行通常程序，判決如下：　　主　文葉永超無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉永超意圖為自己不法之所有，基於幫助他人財產犯罪之故意，於民國111年3月8日，在臺北市元大商業銀行○○分行，將其所申請之元大商業銀行帳號000-00 0000*****168號帳戶(下稱元大帳戶，全帳號詳卷)，以每個月新臺幣(下同)1萬元之代價，賣給同案被告丁南（經另移轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴）掛名創立公司，作為犯罪工具使用；緣告訴人林芝安於111年10月13日20時20分許，向丁南聯繫購買蔡依林演唱會門票，於111年10月14日15時2 0分許，在新北市○○區○○路○段00號OO樓之O，匯款21,600元至元大帳戶內後，嗣因林芝安遲未收到門票，驚覺遭詐騙，乃訴警偵辦。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪之幫助犯罪嫌等語。二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者，合先敘明。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢之自白、丁南及林芝安於警詢中之陳述、元大帳戶之開立人資料及資金往來明細等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有申辦元大帳戶，並以每月1萬元之代價將元大帳戶交予丁南以掛名創立公司等事實，但堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：是我朋友丁南告知他要開公司，請我擔任名義負責人並申辦元大帳戶供該公司使用，之前就當過他公司的人頭負責人都沒有出事，不認識林芝安，亦不知丁南將元大帳戶拿去做詐騙使用等語，經查：　(一)元大帳戶為被告所申辦，並交予丁南使用，嗣林芝安因向丁南購買蔡依林演唱會門票，而匯款21,600元至元大帳戶，丁南卻未交付門票等事實，業據被告於警詢及本院訊問、審判程序所坦承不諱（警卷第3至4頁，本院卷第170至1 71、200、270至276頁），核與丁南於警詢及本院之陳、證述，及林芝安於警詢之陳述大致相符(警卷第9至15頁，本院卷第262至268頁)，且有元大帳戶之客戶基本資料及交易明細等（警卷第19至22頁）在卷可參，此部分之事實應可認定為真。　(二)被告雖於警詢時供稱其以每月1萬元之代價將元大帳戶交予丁南以掛名創立公司等語，惟掛名為公司之人頭負責人固對於商業交易秩序有不良影響，但仍與公訴意旨所指之詐欺取財有程度上之差異，除非被告已對該公司就是要遂行詐欺等情有所認識，實不得以擔任公司之人頭負責人並提供帳戶即逕認有幫助詐欺之故意存在；而被告稱其之前擔任丁南公司之人頭負責人都沒出事等語，經查其臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案前確無任何前科或遭偵查之紀錄(本院卷第11頁)，益證其所言非虛，是公訴意旨以被告於警詢中坦承有擔任公司人頭負責人即逕認被告於已自白犯罪等語，應屬誤會。　(三)又丁南於警詢時供稱：林芝安是我大學學妹，我沒有詐騙林芝安，我有幫他買票，但我隨即在111年12月27或28日因銀行法案件通緝而遭逮捕，故無法將票交給林芝安等語 (警卷第10至11頁)，復於本院為大致相符之證述，並補稱：我們是成立元動力娛樂有限公司(下稱元動力公司)，是辦活動跟演唱會的公司，自111年3月成立後已辦過3個演唱會，第1場活動是在墾丁，因為同行有聯絡票，所以大家有時候都會請我幫忙搶票，該次除幫林芝安外還有幫3 個人買，總共14張票，我是透過江佳瑀去跟邱瓈寬的公司買，我被抓的隔一天有跟我約定票會下來，但我被抓後就沒有拿到票等語(本院卷第262至267頁)。而林芝安則於警詢時陳稱：我於111年10月13日透過臉書私訊○○丁南，買蔡依林演唱會門票，但我於111年12月21日再次私訊丁南就遲不回覆，故提起告訴等語(警卷第13頁)，復依林芝安與丁南之Messenger對話紀錄截圖可知，林芝安先向丁南表示「○○......我又來了」、「Jolin的票」等語，丁南則回覆「可以」、「我幫你訂1/7號，但他們員購就只有特區喔」等語(警卷第39至41頁)，可知林芝安與丁南之間原即認識，且係林芝安主動拜託丁南透過關係購票，而非丁南主動向林芝安行騙。　(四)查丁南係於111年12月29日入監，有其臺灣高等法院在監在押簡表在卷可稽(本院卷第285頁)，可知丁南於警詢時稱因於111年12月27或28日遭通緝逮捕入監故無法交付門票予林芝安等語，尚非虛妄，且元大帳戶於111年10月11 日至同年月17日間，均維持1萬元至7萬元不等之餘額，其中尚有註明「9月薪水」、「薪水」等支出，而似屬公司營業用帳戶，而與一般詐欺所用之人頭帳戶，於被害人匯款入內後，為免遭報警凍結而隨即提領一空之常態不符，是丁南是否確有詐欺林芝安之犯行，已屬有疑(丁南所涉詐欺取財部分，經其證稱於臺灣新北地方法院審理中，尚未判決，見本院卷第265頁)。　(五)況被告於111年3月8日即將元大帳戶交予丁南，且元動力公司於同年月23日即獲核准設立，有該公司之公司登記資料查詢結果在卷可稽(本院卷第287頁)，若丁南要將元大帳戶作為詐欺使用，為何遲至同年10月間始為之？且被告既否認丁南有告知將持元大帳戶作為購票詐欺之用，丁南亦於本院證稱：有跟被告說公司是辦演唱會跟活動，但沒跟被告說幫別人買演唱會門票的事情，卷內亦無相關積極證據得證明被告於111年3月間應允擔任元動力公司之人頭負責人並提供元大帳戶後，復得知或可得而知丁南將於同年10月間持元大帳戶作為購票詐欺之用等情，自難以幫助詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明被告有將元大帳戶交予丁南使用之事實，該行為固或有不當，然就丁南是否確有詐欺林芝安、被告是否有幫助詐欺之故意等，仍未達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，並使本院達於確信被告涉有幫助詐欺取財罪嫌，揆諸首揭說明，檢察官所提出之積極證據既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬

2024-12-31

HLHM-113-上易-78-20241231-1