Know99判決書

搜尋結果：李芝菁

共找到 154 筆結果（第 111-120 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第930號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭世雄上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度撤緩毒偵緝字第1 80號、113年度毒偵緝字第621號、113年度毒偵緝字第622號、11 3年度毒偵緝字第623號、113年度毒偵緝字第624號、113年度撤緩毒偵緝字第179號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蕭世雄涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署以113年度撤緩毒偵緝字第180號、113年度毒偵緝字第621號、113年度毒偵緝字第622號、11 3年度毒偵緝字第623號、113年度毒偵緝字第624號、113年度撤緩毒偵緝字第179號為不起訴處分確定，而該案所扣得之如附表所示之物，分別含有第二級毒品美沙冬、第一級毒品海洛因成分，屬被告所有且供施用毒品犯罪所用之物，係違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品　　之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物　　得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以　　裁定沒收之，為毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法　　第40條第2 項所明定，並經司法院著有18年院字第67號解釋　　可參。三、經查，被告涉嫌施用毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第180號、113年度毒偵緝字第6 21號、113年度毒偵緝字第622號、113年度毒偵緝字第623號、113年度毒偵緝字第624號、113年度撤緩毒偵緝字第179號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而本案查扣如附表所示之物品，均經送驗確含有毒品成分，有內政部警政署刑事警察局、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告附卷可稽，堪認附表所示之物均確屬違禁物無訛。是揆諸前開說明，聲請人就上開扣案物品單獨聲請宣告沒收銷燬，即屬有據，應予准許。又上開扣案如附表所示之物，於鑑定時並未將毒品與包裝袋分別秤重，上開包裝袋並未與毒品完全析離，就該毒品與包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號物品名稱數量備註㈠第二級毒品美沙冬 1瓶內政部警政署刑事警察局110年9月15日刑鑑字第1100092684號鑑定書【鑑驗結果】一、送驗證物：現場編號D110偵-0251 二、驗前毛重63.61公克（包狀重12.14公克），驗前淨重51.47公克。取2.65公克鑑定用罄，餘48.82公克。三、檢出微量第二級毒品美沙冬成分㈡粉末 1包台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室111年2 月16日毒品證物鑑定分析報告【鑑驗結果】一、委驗單位毒品編號：D110偵-1340 二、證物外觀：白色粉末三、總件數1包，總毛重0.26公克，總淨重0.105公克，驗餘總毛重0.259公克四、分析證物重量：㈠、實驗室分析編號：DAA9162 ㈡、數量：1包㈢、毛重0.26公克，淨重0.105公克，使用量0.001公克，剩餘量0.104公克五、定性檢驗結果：海洛因

2024-11-25

TYDM-113-單禁沒-930-20241125-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第876號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃智文上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第936號、 113年度毒偵字第3146號、113年度毒偵緝字第591號、113年度毒偵緝字第592號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號㈠、㈡所示之物均沒收銷燬；扣案之如附表編號㈢、㈣所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃智文涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署以113年度毒偵字第3146號、113 年度毒偵緝字第591號、113年度毒偵緝字第592號為不起訴處分確定，而該案所扣得之如附表編號㈠、㈡所示之物，均含有甲基安非他命成分，屬被告所有且供施用第二級毒品犯罪所用之物，係違禁物；另扣案如附表編號㈢、㈣所示之物，則為被告所有供犯罪所用之物，爰聲請宣告沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因，未能追訴犯罪行為之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項、第3項亦分別定有明文。三、經查，被告涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第3146號、113年度毒偵緝字第 591號、113年度毒偵緝字第592號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而本案查扣如附表編號㈠、㈡所示之物品，均經送驗確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告附卷可稽，堪認附表所示之物均確屬違禁物無訛。是揆諸前開說明，聲請人就上開扣案物品單獨聲請宣告沒收銷燬，即屬有據，應予准許。又上開扣案如附表所示之物，於鑑定時並未將甲基安非他命與包裝袋分別秤重，上開包裝袋並未與毒品完全析離，就該毒品與包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。另扣案如附表編號㈢、㈣所示之物，則為被告所有、供其施用毒品所用之物，此據被告供承在卷，是應依刑法第38條第2項前段、第40 條第3項規定宣告沒收。從而，檢察官之聲請均於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：編號物品名稱數量／重量備註㈠甲基安非他命白色透明結晶共1包取1包檢驗。取樣證物驗前實秤毛重0.54公克。淨重0.338公克。使用量0.003公克，鑑定用罄。剩餘量0.335公克。驗餘總毛重0.537公克。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日毒品證物檢驗報告（報告編號A3832）【鑑驗結果】分析編號DAC2349 ㈡甲基安非他命白色透明結晶共1包取1包檢驗。取樣證物驗前實秤毛重1.08公克。淨重0.738公克。使用量0.028公克，鑑定用罄。剩餘量0.71公克。驗餘總毛重1.052公克。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月31日毒品證物檢驗報告（報告編號A1428）【鑑驗結果】分析編號DAB7974 ㈢吸食器 2組㈣吸食器 1組

2024-11-25

TYDM-113-單禁沒-876-20241125-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第129號原告葉哲佑被告黃宏明上列被告因113年度金簡上字第73號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第488條、第511條第1項前段均定有明文。又被告上訴二審後，被害人於審理中提起附帶民事訴訟，嗣被告撤回刑事上訴，被害人所提起之附帶民事訴訟雖屬合法，但因刑事已撤回而終結，民事部分即無所附麗，法院應不得專就民事審判，應依刑事訴訟法第511條第1 項前段規定裁定移送民事庭（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第68號研討結果意見可資參照）。二、查本案被告黃宏明因違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國112年11月24日以112年度金簡字第256號判決在案，因被告不服，於上訴期間內即112年12月26日提起上訴，而原告則於113年1月5日具狀對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，此有前開案件之刑事判決書、被告之刑事上訴狀、原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收文戳章（113年度金簡上字第73號卷，下稱金簡上字卷，第9至43、55至58頁）在卷可稽，足認原告所提之附帶民事訴訟確屬合法。然被告嗣於11 3年7月10日具狀撤回刑事上訴，有被告刑事撤回上訴狀在卷可查(金簡上字卷，第165至167頁）附卷可參，則因上開刑事案件業經撤回上訴而終結，本件刑事附帶民事訴訟已無所附麗，揆諸前揭之規定，自應將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。三、據上論斷，依刑事訴訟法第511條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TYDM-113-簡上附民-129-20241122-1

易

臺灣桃園地方法院

誹謗等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1294號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾志文上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 13 126號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴　　訟法第291 條定有明文。二、上列被告因誹謗等案件，雖經本院於民國113年10月28日辯論終結，惟因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TYDM-113-易-1294-20241119-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2495號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳國駿上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2284號），本院判決如下：　　主　　　文陳國駿施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。另被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775 號解釋所示，觀諸卷附之本院被告前案紀錄所示，被告前已因上開案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第 23條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，認其對刑罰反應力薄弱，而予以加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2284號　　被　　　告　陳國駿　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國駿前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月6日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以109年度毒偵字第4265號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第1175號判決判處有期徒刑2月確定，並於112年11月29日執行完畢出監。二、詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月18日晚間8時許，在桃園市龜山區友人住處內，將甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月20日上午8時40分許，因另案通緝為警在桃園市○○區○○街000巷00號住處緝獲，另經其同意並提示本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳國駿於警詢及偵查中均坦承不諱，且其為警查獲並採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0041號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、自願受採尿同意書、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1紙附卷可證，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-19

TYDM-113-桃簡-2495-20241119-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2297號聲請異議人即受刑人郭佩嘉（現於法務部○○○○○○○○○執行上列聲明異議人即受刑人聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：㈠、同案被告黃德根於本院103年度訴字第412號案件被判刑4年6 個月，我被判刑4年，但是後來他聲請合併定執行刑後，就本院103年度訴字第412號案件與其他案件合併定刑後，只有增加6個月的刑期，而我的部分經過合併定執行刑後，卻增加3年刑期，我覺得兩者定刑後相差太多，因此我對於本院1 04年聲字第3759號（丙案）裁定，合併定刑21年，我認為判太重。㈡、另於本院103年度訴字第412號案件判決時，我有跟檢察官聲請將本院101年聲字第5330號（甲案）的案子，跟其他所有案子合併定應執行刑，但是我不知道為什麼後來檢察官於本院104年度聲字第3759號案件中，為何沒有將101年聲字第53 30號的案子合併與本院104年度聲字第3759號案件定應執行刑，因此我才會提出本件聲明異議。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象（最高法院103年度台抗字第687號裁定意旨參照）。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。次按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第五十一條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院106年度台抗字第304號裁定參照）。三、經查：㈠、聲明異議人即受刑人郭佩嘉（下稱聲明異議人）前：⑴、因違反毒品危害防制條例案件，經本院101年度聲字第5330號裁定定應執行刑1年8月確定在案（甲案）；⑵、因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院102年度聲字第3575號裁定，合併應執行刑18年確定在案（乙案）；⑶、因違反毒品危害防制條例案件，經本院104年度聲字第3759號裁定（丙案），合併應執行刑21年確定在案，有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可按，而上開裁定既已確定，本院自無重行審酌及更為裁定之餘地，先予敘明。㈡、觀之本件聲明異議意旨，係指摘本院104年聲字第3759號裁定（丙案）就聲明異議人所犯數罪定之應執行刑過重等語，係對法院量刑部分有所爭執，而非具體指摘執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，聲明異議人自應透過抗告方式以茲救濟，揆諸前揭說明，聲明異議人非對檢察官執行指揮不當聲明異議，顯與刑事訴訟法第484 條聲明異議之要件不符，自屬無據，應予駁回。㈢、另參諸前開聲明異議認檢察官未依其聲請將本院101年度聲字第5330號裁定（甲案）與本院104年度聲字第3759號裁定（丙案）合併定其應執行刑等語，然查：本院104年度聲字第3 759號裁定（丙案）附表編號1案件之判決確定日期為101年3 月23日，而本院101年度聲字第5330號裁定（甲案）附表編號1、2之案件，犯罪日期分別為101年5月6日、101年6月12 日，揆諸前開說明，本院101年度聲字第5330號裁定所示案件自無從與本院104年度聲字第3759號裁定合併定依執刑，故檢察官未聲請將前開甲案、丙案合併定其應執行刑，於法並無不符。四、綜上，聲明異議人以前詞主張檢察官之執行指揮不當云云，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-聲-2297-20241114-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3386號聲明異議人即受刑人鄭漢民上列聲明異議人即受刑人聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨詳如附件之聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象（最高法院103年度台抗字第687號裁定意旨參照）。三、經查：受刑人所指桃園地檢署檢察官核發之107年執助音字第554號執行指揮書關於因撤銷假釋案中有罹於行刑權消滅時效而重新核算撤銷假釋殘刑乙節，經檢察官業於另行換發 107年執助音字第917號執行指揮書，且於備註欄記載：「註銷本署107年執助音字第554號指揮書，改以本件執行，原相關資料沿用」等語，此有本院查詢桃園地檢署檢察官107年執助音字第917號執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽。是桃園地檢署原核發之107年執助音字第554號執行指揮書業經註銷，則本件聲明異議之客體（桃107年執助音字第554號執行指揮書）業經註銷而不存在，本件已無聲明異議請求救濟之必要，受刑人向本院聲明異議，顯無實益，應認其聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-聲-3386-20241114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2172號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江秀珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48247號），本院判決如下：　　主　　　文江秀珍犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告因貪圖小利而下手行竊，其漠視他人之財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，且所竊財物價值不高，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告就其竊盜犯行之犯罪所得即如附表所示之物品，未據扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：物品名稱數量 Sour3沙瓦梅子風味 1瓶附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48247號　　被　　　告　江秀珍　女　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江秀珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月30日上午9時44分許，在龔筠心所經營位於桃園市○○ 區○○○路0段0號1樓之統一超商勝壢門市內，徒手竊取貨架上之Sour3沙瓦梅子風味1瓶（價值新臺幣49元），得手後隨即在店內供己飲用殆盡，嗣為店員發覺其未結帳而報警處理，經警調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經龔筠心訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江秀珍於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人龔筠心於警詢時指訴情節相符，並有7-ELEVEN交易明細1紙、監視器光碟1片及現場暨監視器照片4張等在卷可稽，是被告犯嫌自堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TYDM-113-壢簡-2172-20241114-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1309號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃禹諺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第90號），本院判決如下：　　主　　　文黃禹諺犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，仍貿然騎乘機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，惟念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、智識程度、素行、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官洪鈺勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第90號　　被　　　告　黃禹諺　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃禹諺自民國112年4月5日晚間9時許起至翌（6）日凌晨0時許止，在桃園巿中壢區中豐北路2號「路口啤酒屋」、桃園巿中壢區「凱悅KTV」等處飲用威士忌酒，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於112年4月6日凌晨5時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨5時15分許，行經桃園市中壢區中美路與元化路口，為警攔檢盤查，並於同日凌晨5時21分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃禹諺於警詢及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局道路當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪鈺勛本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-壢交簡-1309-20241114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2146號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古采晴上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4626號），本院判決如下：　　主　　　文古采晴施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號㈠所示之物沒收銷燬；扣案之如附表編號㈡、㈢所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。爰審酌被告施用毒品戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，復念被告犯後對犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表編號㈠所示之物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬；其包裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法析離，亦應依前揭規定宣告沒收銷燬；至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。扣案如附表編號㈡、㈢所示之物品為被告所有供本件施用毒品犯行所用之物，且卷內並無其他證據證明其上殘留甲基安非他命成分，應依刑法第38條第2 項前段之規定，予以宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號物品名稱數量鑑驗結果㈠安非他命 3包【鑑驗報告】台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：DD-0000000）【鑑驗結果】分析編號DAC3856。白色透明晶體共3包取1檢驗。取樣證物驗前實秤毛重：1.69公克。淨重：0.927公克。使用量：0.001公克，鑑定用罄。剩餘量：0.926公克。驗餘總實秤毛重：2.24公克。驗餘總實秤毛重：1.228公克。驗餘總毛重約：2.239公克。檢出Methamphetamine成分㈡安非他命吸食器 1組㈢玻璃球 1顆附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1410號　　被　　　告　古采晴　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古采晴前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度毒聲字第847號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月10日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第205、206、207號及112 年度毒偵緝字第50、51、52號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月15日凌晨 0時25分時許為警採尿前回溯120小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月14日晚間11時30分許，搭乘友人駕駛BLD-629 9號之自用小客車，行經桃園市○○區○○路0段00巷0弄0號前為警攔查，因其為毒品列管人口，經警員徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古采晴於本署偵查中坦承不諱，且被告經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：E000-0000號）及自願受採尿同意書在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及在監在押記錄表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃榮德本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TYDM-113-壢簡-2146-20241114-1