Know99判決書

搜尋結果：李莉玲

共找到 148 筆結果（第 111-120 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第233號聲請人即債務人潘坤任代理人劉豐綸律師相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人丙○○自民國113年11月27日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人因在家照顧患有情緒障礙重症之配偶，目前無業，其每月必要生活費用支出21,000元，另支出扶養配偶甲○○1萬元及未成年子女乙○○8,000元，因積欠之債務金額達1,626,191元，有不能清償之情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年7月22日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年9月4日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第276號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢本件聲請人雖主張無業而無收入等語，惟參酌聲請人於自86 年起，陸續從事工作，係具有工作能力，及其於惟得科技股份有限公司（下稱惟得公司）退保時，投保薪資達30,300元（本院卷第37頁)，並審酌聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單，以及113年4、5、6月之惟得公司薪資明細（司消債調卷第45、49頁），認聲請人日後應可覓得相當勞工投保薪資之工件，故以30,300元計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出21,000元，然並未提出全部支出證明，則依消債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費為14,230元，其1 .2倍計算即17,076元計算之，超過部分則屬無據。另聲請人主張配偶甲○○患有重症，需要扶養，惟此部分並無證明，自不足採。又聲請人主張每月支出乙○○之扶養費8,000元等語，因乙○○每月領有慈濟補助6,000元及中殘補助4,049元，扶養義務人2人，每月支出扶養費為3,514元【計算式：（17,0 76－6,000－4,049）÷2】，聲請人主張扶養費逾此部分，自不足採。則聲請人每月可供清償債務之餘額為9,710元（計算式：30,300－17,076－3,514）。又聲請人名下之非強制險保單之保單價值準備金0元，無存款，亦無股票證券投資（本院卷第111至117、137、149至155頁），名下有1輛車牌號碼 000-0000號汽車，經聲請人陳報現存價值不足10萬元，暫以 95,000元計算，此外別無其他財產（本院卷第143頁、司消債調卷第41頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為1,76 9,662元（本院卷第75、83、99、139頁、司消債調卷第87頁），縱扣除上開車輛價值後，聲請人之債務仍有1,674,662 元（計算式：1,769,662－95,000），聲請人現為43歲（71年次），以每月還款9,710元，尚須約14.3年期間始得清償完畢（計算式：1,674,662÷9,710÷12月)，加計每月增加逾萬元之利息則更久，堪認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-27

CHDV-113-消債更-233-20241127-1

消債全

臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債全字第19號聲請人即債務人楊春英上列聲請人因消費者債務清理條例之清算事件（本院113年度消債清字第44號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為本院113年度消債清字第44號清算事件（下稱系爭清算事件）之聲請人，債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）向本院113年度司執字51795號強制執行事件（下稱系爭執行事件），就伊對第三人有限責任彰化第六信用合作社（下稱六信合作社）之存款債權為強制執行，為實現債權人間公平受償之權利，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條之規定請求為保處分裁定等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項定有明文。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。消債條例第28條、第48條亦有明文。是倘法院已裁定開始清算程序者，即無前述保全處分之必要，先予敘明。三、經查，聲請人向本院提起系爭清算事件，而債權人合迪公司就聲請人在六信合作社帳戶之存款債權現遭本院強制執行扣押並核發收取命令一節，有本院113年9月23日彰院毓113司執丙字第51795號執行命令在卷可稽，堪信為真。聲請人雖主張系爭存款債權遭強制執行，將影響債權人公平受償權益等語，惟查，本件聲請人前依消債條例向本院聲請清算，業經本院裁定開始清算程序在案，債權人對於債務人即不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，本件並無保全處分之必要，應予駁回，爰裁定如主文。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-26

CHDV-113-消債全-19-20241126-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1017號原告蔡慧美被告林韋志指定訴訟代理人林建宏律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文。再按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、本件原告提起訴訟，係依兩造間之消費借貸法律關係請求被告給付新臺幣（下同）140萬元，依民事訴訟法第1條第1項前段規定應以被告住所地之法院管轄。經查，本件被告之戶籍地雖在彰化縣○○市○○路0段000號，惟經郵務人員回復本院該址房屋已拆除，不能送達通知書等語，有送達回證及信封在卷可參（本院卷第71頁）。又被告之訴訟代理人向本院陳報被告之送達處所為臺中市○○區○○路00巷00號1樓，且經原告到庭稱借款經過都在臺中等語（本院卷第105至107頁），足見被告並無住在戶籍地之意及客觀事實，而以上開臺中地址作為生活重心之意，且有長久居住之客觀事實，應認被告之住所在上開臺中地址。從而，本件應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄為第一審管轄法院，爰將本件移轉管轄至上開法院。至於被告請求本件移轉管轄部分，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂其有聲請移轉之權利，附此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-26

CHDV-113-訴-1017-20241126-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第53號聲請人即債務人吳志能相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0 樓、0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人王淑麗上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人吳志能自民國113年11月26日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人從事臨時工，每月收入約新臺幣（下同）3萬元，每月必要生活支出12,807元，有存款7,923元，以及南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保險契約之解約金2,394,485元，因積欠債務本金達9,139,000元，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第251號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年8月14日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第2項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人主張為臨時工，每月收入約3萬元等語，與聲請人自96 年7月自豪崴企業有限公司退保後即無勞工保險投保紀錄相符，又聲請人於111及112年間均無所得收入，其主張113年1 月之9月間收入27萬元，平均月收入3萬元，尚足可採，故以 3萬元作為聲請人之償債能力依據。又聲請人主張每月生活必要支出為16,650元（本院卷第97頁、計算式為113年1月1 日起至10月7日止，自稱生活支出共153,684元），低於衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍相符（消債條例第64條之2規定），應為可採，則聲請人每月餘額13,350元可供清償債務（計算式：3萬元－16,650元）。又聲請人之存款共7,923元，非強制險保單之解約金2,394,4 85元，此外無其他財產或投資有價證券（本院卷第99至113 、117頁、司消債調卷第41頁），而本件債權人陳報聲請人之無擔保債務總額為30,780,169元（本院卷第65、75、85、 119、129、131、149頁，其中台灣中小企業銀行股份有限公司及台新國際商業銀行股份有限公司均陳報0元），扣除上開存款餘額、保單解約金等金額，債務仍有28,377,761元（計算式：30,780,169－7,923－2,394,485），以聲請人每月剩餘13,350元為清償，需百年以上始能清償完畢，足認聲請人確有不能清償債務之情事。綜上，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-26

CHDV-113-消債清-53-20241126-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第44號聲請人即債務人楊春英上列當事人聲請消費者債務清理事件之清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件禁止金勝龍為聲請人之代理人。　　理　由一、按民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之。又訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之，非訟事件法第12條、民事訴訟法第68條分別定有明文。二、經查，本件聲請人雖委任金勝龍為代理人，並稱未支付任何報酬及費用，但金勝龍不具律師資格，其是否得為聲請人之代理人，本案審判長具裁量權。查本件清算事件，係由聲請人自行提出書狀、民事陳報狀㈠㈢㈣㈤㈥，難認金勝龍適於擔任聲請人之代理人，爰裁定禁止金勝龍為聲請人之代理人。三、爰裁定如上。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-25

CHDV-113-消債清-44-20241125-2

消債全

臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債全字第24號聲請人即債務人林虹萱上列聲請人因消費者債務清理條例之更生事件（本院113年度消債更字第214號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，無擔保及無優先權之債權人對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，亦為同條例第48條第2項所明定，是於本院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利應不受影響。二、聲請意旨略以：伊已向法院聲請更生，債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）就伊於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）之保險契約債權（下合稱系爭保險金債權）聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第1 74929號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理強制執行，並為扣押命令，然此恐有侵害各債權人公平受償之機會，及聲請人維持基本生活所需之權利，爰依消債條例第19條第 1項之規定，聲請裁定系爭執行事件於聲請人依消債條例為相關程序終結前，應予停止執行等語。三、聲請人向本院聲請消費者債務清理更生事件，已由本院113 年度消債更字第214號更生事件受理在案，此為本院調閱卷宗核對無訛。聲請人所稱系爭保險金債權於系爭執行事件，遭債權人裕融公司強制執行一節，有臺北地院執行命令、凱基人壽函、南山人壽陳報狀影本在卷可佐（本院卷第13至24 頁）。惟查，更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，故縱債權人就聲請人保單解約金聲請強制執行分配，並不當然直接影響本件更生程序中各債權人公平受償之機會，且聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，他債權人如認有必要，非不得於系爭執行程序併案聲請強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行。又按強制執行法第122條第2項之規定，債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。故聲請人對第三人之保險契約債權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，始得強制執行，已考慮聲請人自身需要，不致造成無法維持基本生活或阻礙其聲請更生以重建更生之機會。倘聲請人認強制執行之結果仍影響其基本生活需要，應依強制執行法第12 條第1項規定，向執行法院聲明異議，而非依消債條例第19 條第1項規定聲請保全處分。從而，聲請人依消債條例第19 條第1項之規定聲請保全處分，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-25

CHDV-113-消債全-24-20241125-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第174號聲請人即債務人倪煜翔代理人張仕融律師相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人創鉅有限合夥公司法定代理人陳鳳龍/迪和股份有限公司相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉森源相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人彭成安上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月25日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人任職暐忠百貨有限公司（下稱暐忠公司），每月平均薪資32,261元，每月支出必要生活費用1,07 6元，另支出未成年子女倪○辰之扶養費用1萬元，因債務金額達290萬餘元，聲請人要扶養小孩，還要支付利息，無力清償，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年5月10日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年7月2日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第174號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人任職暐忠公司，加計借支後，每月平均薪資33,91 5元，有薪資證明可佐（本院卷第107至111頁），故以33,91 5元作為計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64 條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採；另扶養未成年子女倪○辰，扶養義務人2人，每月支出扶養費用8,538元（計算式：17,076÷2），聲請人主張扶養費逾此部分，自不足採。則聲請人每月可供清償債務之餘額為 8,301元（計算式：33,915－17,076－8,538）。又聲請人名下銀行帳戶存款247元（合作金庫銀行帳戶僅有收入及支出明細），及車牌號碼000-000之普通重型機車，市價約1萬元，另有1筆坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，權利範圍12分之 1，市值以第三拍的價格1,024,000元（計算式：160萬×0.8× 0.8），扣除擔保債權人乙○○的債權70萬元後，尚有324,000 元，此外名下無其他財產及股票證券投資（本院卷第16、91 至103、121、129至159、184頁），經命債權人陳報聲請人之無擔保債務總額為2,321,269元（本院卷第71、75、79、8 1、85頁、司消債調卷第53頁），扣除上開存款餘額、機車殘值、土地價值後，債務總額仍有1,987,022元（計算式：2 ,321,000－000－0萬－324,000），聲請人現年32歲，以每月餘額8,301元用以清償債務，仍須19.9年始能清償完畢（計算式：1,987,022÷8,301÷12月），加計利息後，還款時間更長，堪認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官謝儀潔

2024-11-25

CHDV-113-消債更-174-20241125-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第44號聲請人即債務人楊春英相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人楊春英自民國113年11月25日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。　　二、聲請意旨略以：聲請人因發生車禍提早退休，目前於荃迎大花燈藝術工程有限公司（下稱荃迎公司）兼職，每月收入約新臺幣（下同）3,500元至4,000元，由男友提供每月生活費用約13,701元，名下有一輛車牌號碼000-000號普通重型機車，市價約1,000元，另有遠雄、元大、國泰人壽保險股份有限公司保險契約之保單價值準備金共計150,601元，每月生活必要支出16,940元，因積欠債務達1,569,718元，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第219號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月16日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第2項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人主張現於荃迎公司兼職，每月薪資約3,500元至4,000 元，參酌聲請人經荃迎公司以部分工時投保（本院卷第80至 81頁），與其所述相符，則以每月3,750元計算聲請人之薪資收入，另聲請人另獲取男友提供之每月生活費用約13,701 元，已提出切結書為證（本院卷第67頁），故以17,451元作為其清算程序之償債依據。又聲請人主張每月生活必要支出為16,940元，低於衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定），應為可採，則聲請人每月可清償511元（計算式：17,45 1－16,940）。又聲請人之存款共578元，非強制險保單之保單價值準備金共計150,601元，名下機車市價約1,000元，此外無其他財產（本院卷第37、111至121、179至183、195至1 99、203至205頁），而本件經債權人陳報聲請人之無擔保債務總額為1,851,758元（本院卷第125、149、157、169頁，和潤企業股份有限公司則未陳報，不予計入），扣除上開存款餘額、保單價值、機車殘值等金額，債務仍有1,699,579 元（計算式：1,851,000－000－000,601－1,000），以聲請人每月剩餘511元為清償，至一般退休年齡65歲，亦無法清償完畢，足認聲請人確有不能清償債務之情事。綜上，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-25

CHDV-113-消債清-44-20241125-1

訴

臺灣彰化地方法院

修繕漏水等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1237號原告王俊勝劉瑩真共同訴訟代理人賴宏庭律師被告楊惠芳訴訟代理人林淇羨律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告王俊勝新臺幣（下同）70,809元，及自民國112 年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告劉瑩真2萬元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告王俊勝負擔百分之65，原告劉瑩真負擔百分之4 ，餘由被告負擔。本判決第1、2項得假執行。但被告如各以70,809元、2萬元為原告王俊勝、劉瑩真預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠王俊勝、劉瑩真為夫妻，與被告同為翰林綠邑社區之住戶，各為彰化縣○○市○○○街000巷0號、6號房屋（社區代號各為C1 、B1，下各稱8號、6號房屋）之所有權人，王俊勝於民國11 1年底發現被告對於6號房屋之浴室管理不當，造成其所有8 號房屋之主臥室牆壁發生漏水，並導致其主臥室地板、衣櫃、床頭背板、置物櫃以及牆面損毀（下合稱主臥室地板等物）。王俊勝屢次請被告修復漏水問題，未獲解決，嗣經翰林綠邑社區管理委員會協調後，王俊勝與被告合意由物業公司代尋專業廠商，鑑定找出漏水原因，並由主因用戶支付全額鑑定費用（下稱系爭協議）。嗣於112年6月21日，經專業廠商即恩睿工程有限公司（下稱恩睿公司）之人員使用專業儀器抓漏，發現漏水原因為兩戶共同壁內被告專有之熱水管破裂所致，自應由被告負擔鑑定費用12,000元，該費用由王俊勝之女兒王○○代墊，並於112年12月27日將債權讓與王俊勝，故王俊勝得向被告請求鑑定費用12,000元。又被告為6號房屋之所有權人，依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，對於其專用之熱水管有管理、維護、修繕，並負擔費用之義務，被告對熱水管破裂乙事疏於管理、維護，亦未能及時修繕，顯有過失，又熱水管破裂漏水，與8號房屋主臥室地板等物損毀間，顯有相當因果關係，被告自有容忍原告僱工進入6號房屋內進行漏水修繕之義務，並負擔修繕費用25,200 元，及賠償主臥室地板等物之修繕費用共131,900元，並於修繕完成前不得於6號房屋浴室內持續放水，以免8號房屋滲漏水情形加劇。　㈡劉瑩真因被告不願正視滲漏水問題，一再推諉卸責，致8號房屋之主臥室長期無法使用，必須在客廳就寢，劉瑩真因此罹患「適應症疾患併憂鬱及焦慮」，精神上受有相當痛苦，而情節重大，故請求慰撫金5萬元。　　㈢爰依民法第793條前段、第800條之1；系爭協議及債權讓與關係；第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項、第10條第1項規定，擇一請求，並聲明：⒈被告應容忍王俊勝協同修繕人員進入被告所有6號房屋內，依恩睿公司漏水鑑定報告所示之處理建議方式進行排除漏水侵害工程，修復至完全不漏水狀態（下稱系爭協同修繕行為）。⒉被告於前項所示修繕完成前，不得在6號房屋浴室內放水侵入王俊勝所有8號房屋之行為（下稱系爭停止用水行為）。⒊被告應給付王俊勝1 69,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒋被告應給付劉瑩真5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第43 7頁）。二、被告則以：原告雖以恩睿公司之鑑定報告主張本件漏水原因為被告之浴室熱水管破裂所致，惟恩睿公司非法院囑託鑑定之專業鑑定機關，鑑定內容之公正性與專業性尚待商榷。被告於112年4月6日、同年6月8日曾委託隆順電器水電工程行檢測並進行修繕，應無於數月後又漏水之可能，且恩睿公司於112年6月21日進行紅水測試，但未發現8號房屋有紅水滲出，且6號房屋進行壓力測試後經認定無法持壓，檢測人員亦表示恐係因設備老化等諸多原因所致，然鑑定報告就此均未提及，足見報告內容片面且有失偏頗，不足採信。8號房屋建造迄今已24餘年，恐係因材料、結構老化等因素導致漏水，原告主張為6號房屋所致，應負舉證責任。且被告於112 年8月10日以明管方式連接熱水管與水龍頭（下稱系爭修繕方式），不再使用共用壁內之熱水管，此後，原告未反應有漏水情況，則無再為修繕之必要。又劉瑩真未舉證證明所患精神疾病與漏水間有相當因果關係，其主張亦無理由。若認被告需負責賠償，王俊勝請求之項目應折舊計算等語，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠王俊勝、被告為翰林綠邑社區之區分所有權人，王俊勝為8號房屋即C1所有權人，被告為6號房屋即B1所有權人。　㈡原告於111年年底時發現8號房屋主臥室牆有漏水，有通知被告漏水之事。　㈢兩造經社區管委會協調後，達成共識：同意由物業公司協助代尋專業廠商為鑑定找出漏水原因，鑑定費用由主因用戶支付全額費用。　㈣物業公司覓得恩睿公司鑑定，並出具漏水鑑定報告如原證4，鑑定費用為12,000元。該鑑定結果認為是6號房屋之浴室水龍頭之內外牙拆卸失敗，造成龍口破裂，要進行龍口更換，修繕費用25,200元。　　四、得心證之理由　㈠本件漏水原因為6號房屋之浴室專用熱水管破裂　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第191條第1項本文定有明文。原告主張8號房屋主臥室牆面漏水原因為6號房屋之浴室專用熱水管破裂等語，為被告所否認，經查，8號房屋之主臥室牆面後方為6樓房屋之浴室，原告於111年年底發現8號房屋主臥室牆有漏水，並通知被告漏水等情，此為兩造所不爭執，又證人盧茗鋐證稱略為：伊經營承茗室內裝修工程行， 112年2月26日伊請工程行去測，工班用儀器測到牆角疑似有水痕，為了確定把床頭板拆掉，拆除床頭板後可以看到水痕高度為80公分高，伊有進到被告家中看，床頭板後面是被告的浴室，床頭板的中間大約是被告浴室的水龍頭，從177頁的床頭背板黑色黴菌處往下流，黑色黴菌處是80公分，可以判斷漏水處是後方被告浴室的蓮蓬頭的水龍頭處。工班也有在被告的浴室開啟水龍頭試水，在有水壓時，原告的床頭板處就會滲水出來等語（本院卷第440至442頁），與8號房屋之主臥室牆面之水痕起點為床頭板中間位置相符（本院卷第 177頁），應屬可信，佐以被告於112年8月10日為系爭修繕方式後，原告未再反應主臥室有漏水乙節（本院卷第447頁），可見本件漏水原因為被告使用之浴室牆面內熱水管發生破裂漏水，造成共同牆一端即8號房屋主臥室床頭板牆面滲水，並經由牆面及地面溢流損害主臥室之物品。則被告未妥善維護、管理浴室之熱水管已有過失，王俊勝依民法第191 條第1項前段請求被告賠償其損害，自屬有據。　⒉被告雖抗辯或因8號房屋材料、結構老化，或因共用壁之冷氣管線漏水而導致漏水等語，然房屋屋齡與漏水並無絕對關聯，且證人盧茗鋐亦證：冷氣排水管是配合冷氣的裝設位置，設置在外牆面冷氣水泥平臺的下方，（冷氣排水管）不會牽到室內牆壁；（冷氣）排水管不會特意降低高度至90公分處，會直接拉到室外，所以排除冷氣排水管漏水等語，已可排除冷氣排水管線漏水原因，被告此部分抗辯，均不足採。又被告抗辯其於112年4月10日至6月10日有僱工檢測並進行6號房屋之浴室修繕，王俊勝於5月3日表示沒有漏水，可排除其為本件漏水原因等語，惟查，王俊勝於被告施工期間之5月2 6、27日向被告傳送主臥室滲水圖片等情，有對話擷圖可佐（本院卷第347至353頁），此為被告所不爭執，可見被告此次工程並未消除本件漏水情況，被告此部分抗辯，亦不足採。至於原告主張系爭報告具有證據契約等語，惟以王俊勝雖與被告於起訴前同意由物業公司尋專業廠商為鑑定，但未就有關訴訟標的權利義務關係內容存在與否之事實之確定方法，加以合意而成立證據契約，本院自不受系爭報告鑑定結果之拘束，附此敘明。　⒊本件漏水原因為被告之浴室熱水管破裂，被告自應負責排除漏水原因，而被告於112年8月10日為系爭修繕方式後，已繼續使用6樓房屋之浴室為淋浴清潔，期間已逾1年以上，經原告稱外觀上已無漏水情況（本院卷第438頁），足認系爭修繕方式已可防止熱水管漏水至8號房屋之主臥室，被告既已完成修繕、阻絕漏水，原告請求被告容忍系爭協同修繕行為及系爭停止用水行為，當無必要，其此部分請求，尚難憑採。　㈡被告應給付鑑定費用12,000元　　王俊勝主張系爭協議約定漏水主因用戶，應給付鑑定費用12 ,000元，此為被告所不爭執，並有翰林綠邑社區管理委員會會議紀錄為證（本院卷第35頁），應屬可信。又查，系爭報告認定是6號房屋之浴室水龍頭之內外牙拆卸失敗，造成龍口破裂，要進行龍口更換等情，為兩造所不爭執，已指明漏水主因用戶為被告，與本件之認定相同，則原告依系爭協議、債權讓與之規定，請求被告給付鑑定費用12,000元，自屬有據。被告雖抗辯王俊勝允諾支付全數鑑定費用等語，並提出對話照片為證（本院卷第293、294頁），惟查被告詢問之對象為物業公司之經理，並非原告，且物業公司人員係回答：如你無法支付，C1可以支付鑑定費用等語，並無王俊勝同意自行負擔鑑定費用之意，被告所辯，不足採信。　㈢被告應給付修復費用58,809元，理由如下　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第213條第3項請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⒉王俊勝請求被告應容忍系爭協同修繕行為，經本院認定被告已自行修繕並消除漏水情況，自無再為系爭報告建議之修繕內容（本院卷第75頁），則王俊勝請求被告給付修繕費用25 ,200元，自屬無據。　⒊王俊勝之主臥室地板等物受潮係因被告之浴室熱水管破裂漏水所致，且經證人盧茗鋐證稱主臥室地板等物確有損害需修復（本院卷第440至441頁），並佐以現場照片及修復照片（本院卷第83至95、109頁），王俊勝主張應修復主臥地板等物自有必要。又查，王俊勝就修復主臥室牆面之方式為進行隔間牆打底層打除廢棄物清理、水泥砂重打底、水泥砂粉光、牆面防水底漆一道、彈泥二道；修復主臥室裝潢部分為進行全室木地板拆除及廢棄物清運、衣櫃拆除及及廢棄物清運、床頭背板拆除及廢棄物清運、新作衣櫃、石塑地板、全室漆等以回復原狀，並提出估價單2張為（本院卷第77至79 頁），與漏水損害之範圍相符，王俊勝以估價單之方式修復自有修復必要。王俊勝請求修理費，其中新作衣櫃、石塑地板為更換新品，應予以折舊計算，並參照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，耐用年限依房屋之附屬設備為10年，每年折舊率為10分之1。又原告於88年已購入8 號房屋，上開裝潢應已完成，迄損害發生日即111年年底止，使用年數已逾10年，故依平均法計算更換物品折舊後之殘餘價值為7,309元【計算式：（58,000元＋22,400元）÷（10＋ 1）＝7,309元，元以下四捨五入】，並加計其餘非材料之重作牆面、拆除及廢棄物清運費、全室油漆等項目，合計損害共58,809元（計算式：7,309元＋28,000元＋8,000＋4,000＋2,0 00＋9,500＝58,809元），則原告就系爭物品修復費用應為58, 809元，逾此範圍即屬無據。　㈣小結，王俊勝得請求被告給付鑑定費用及損害賠償合計70,80 9元（計算式：58,809元+12,000元=70,809元。) 五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223判決參照）。經查，劉瑩真自112年6月16日起因被告拖延解決漏水及修繕問題，造成恐慌、焦慮，前往身心醫學診所看診至113年7月26日時，才呈現相對穩定情況，有病歷在卷可佐（本院卷第369至378頁），堪認本件漏水事件足以影響劉瑩真身體健康及生活居住品質，超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，造成其精神上之痛苦，侵害劉瑩真身體健康、居住權與居住安寧之人格法益，且情節重大，劉瑩真自得依侵權行為法律關係請求非財產上之損害賠償。本院斟酌兩造為相鄰關係，併參酌漏水情形、漏水持續期間，劉瑩真就醫時間及被告之侵權行為態樣，認劉瑩真請求被告賠償2萬元之非財產上損害，為適當，逾此部分，不應准許。　六、綜上所述，王俊勝依系爭協議、債權讓與、民法第191條第1 項之規定，請求被告給付70,809元，及自112年10月31日（本院卷第193至195頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；劉瑩真依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付2萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告依上述法律關係之請求既有理由，其餘規定之請求，即無論述必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。八、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-20

CHDV-112-訴-1237-20241120-1

消債全

臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債全字第21號聲請人即債務人林秀鐘代理人張仕融律師上列當事人聲請消費者債務清理事件之保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已依消費者債務清理條例（下稱消債條例）向本院聲請更生，現由本院113年度消債更字第255號審理中。本件聲請人較有價值之財產為第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權（下稱系爭保單），現為債權人之一遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）聲請查封，已讓更生程序受阻，及債權人間無法公平受償，有保全之必要。爰依消債條例第19條第1項規定聲請裁定聲請人於臺灣臺北地方法院113年度司執字第43379號強制執行事件（下稱系爭執行事件）應予停止等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，無擔保及無優先權之債權人對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，亦為同條例第48條第2項所明定，是於本院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利應不受影響。三、查聲請人向本院聲請消費者債務清理更生事件，由本院113 年度消債更字第255號更生事件受理在案。聲請人所稱系爭保單債權於系爭執行事件中遭債權人遠東商銀強制執行乙節，有臺灣臺北地方法院民事執行處函文影本在卷可佐（卷9 、11頁）。惟查，聲請人就受該強制執行程序，於本院裁定准否更生程序前有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，即可遽以認定系爭強制執行程序有礙於聲請人更生程序之進行及其目的之達成。且查，更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，並非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，故縱債權人就聲請人已得請領之保險給付、已得領取之解約金及保單價值準備金聲請強制執行分配，並不當然直接影響本件更生程序中各債權人公平受償之機會，且聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，他債權人如認有必要，非不得於系爭執行程序併案聲請強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行。是以，本件聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，自難認本件有何需保全處分之緊急或必要情形存在。聲請人聲請保全處分，核無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭　　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-20

CHDV-113-消債全-21-20241120-1