Know99判決書

搜尋結果：林冠廷

共找到 140 筆結果（第 111-120 筆）

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130207號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人林冠廷即林慶明上列當事人間清償債務(債)強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人以債務人現查無財產為由聲請強制執行暨換發債權憑證，惟查債務人現籍設新北市土城區，非在本院轄區，有戶役政資料在卷可稽，依強制執行法第7條第2項之規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄，是本件自應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官　吳光彧

2024-11-09

TYDV-113-司執-130207-20241109-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30646號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林冠廷上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月二十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰肆拾元，其中之新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰陸拾元及自民國一百一十三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月25日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）189,540元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月25日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘126,360元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-08

TPDV-113-司票-30646-20241108-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第935號原告胡嘉佑訴訟代理人洪佩珊律師秦睿昀律師李佳穎律師被告林冠廷訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告徐文君上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及被告甲○○自民國一一二年五月四日起，被告乙○○自民國一一二年五月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告乙○○於民國109年11月17日結婚，被告甲○○於111年7月間因同為元晶太陽能科技股份有限公司（下稱元晶公司）之員工，而認識乙○○，認識時即知悉乙○○已婚。甲○○明知乙○○為有配偶之人，竟於111年7月20日、8月1 4日傳送內含「沒關係！看能不能拐過來」之曖昧訊息予乙○ ○，更傳送其赤裸上身之自拍照片、生殖器特寫照片或被告2 人合成照片予乙○○，乙○○並將之留存於手機內。被告2人更相約於111年8月7日、9月6日、9月15日先後3次在汽車旅館發生性行為。被告2人乃共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神上莫大痛苦，因而與乙○○ 於113年1月30日經法院調解離婚。為此依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第3項、第1項，提起本訴，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元，並聲明︰㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠乙○○辯以：原告主張皆為事實。並聲明：同意原告之請求。　㈡甲○○則以︰否認有不法侵害原告配偶權益之行為，原告所提出被告間於111年8月14日、7月20日之LINE對話，僅為閒聊工廠內事務如防疫假申請流程、輪班、工作時需綁頭髮等一般日常對話，並未超越一般正常男女關係問候，對話中「沒關係！看能不能拐過來」是在討論乙○○是否換至其他班次輪班，並非男女交往之曖昧對話。原告提出之甲○○自拍照，均係乙○○或不明人士單方面下載甲○○在臉書等社群軟體公開之照片；男性生殖器特寫照片亦非甲○○自拍後傳送予乙○○；被告 2人之合成照片則係乙○○或不明人士單方面從甲○○公開之照片下載合成，並非甲○○製作。又被告2人並無相約上旅館發生性行為，原告所提出乙○○在汽車旅館自拍之照片，均係乙 ○○於不詳時間、地點自拍，與甲○○無涉。甲○○並未侵害原告之配偶權益，自不構成侵權行為損害賠償責任。縱認甲○○與乙○○以LINE閒談之行為有不法侵害原告配偶權益，其破壞原告婚姻生活之手段非重、期間非長，造成原告傷害之程度非高，原告僅得請求精神慰撫金5萬元等語，資為抗辯。並聲明︰⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠原告與乙○○於109年11月17日結婚，於113年1月30日經法院調解離婚，調解筆錄如本院112年度訴字第935號卷（下稱訴字卷）第55-59頁，嗣於113年3月1日完成離婚登記。　㈡甲○○於111年7月間因同為元晶公司之員工，而認識乙○○，認識時即知悉乙○○為有配偶之人。　㈢原證1〔本院112年度審訴字第462號卷（下稱審訴卷）第21、2 3頁〕為甲○○之LINE個人圖片。　㈣審訴卷第27-28頁之LINE對話，為被告2人於111年8月14日之L INE對話，審訴卷第29頁之LINE對話，為被告2人於111年7月 20日之LINE對話。　㈤審訴卷第31-34、37頁之照片為甲○○之自拍照；審訴卷第38頁為被告2人合照合成照片；審訴卷39頁為甲○○與其配偶之結婚照片；審訴卷40頁為被告2人結婚合成照片。審訴卷32頁之甲○○自拍照片、審訴卷第39頁之甲○○與其配偶之結婚照片，為甲○○個人臉書上公開之照片。審訴卷第42-45、47-55、 57-58頁照片中之人為乙○○。五、兩造爭執事項：　㈠甲○○、乙○○有無原告所主張之侵害配偶權益之行為（傳送審訴卷第27-29頁曖昧訊息、傳送、留存審訴卷第31-40頁之私密或自拍或合成照片、3次旅館性行為）？　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金60萬元，有無理由？　　六、本院之判斷：　　　　　　　　㈠乙○○於本件所為之認諾，不生效力。　⒈按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力」，民事訴訟法第56條第1 項第1款定有明文。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院111年度台上字第127 號判決意旨參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人所為之自認，對於全體共同訴訟人固不生效力，惟法院為判決時，就此自認之行為，非不得加以斟酌，依自由心證判斷其事實之真偽（最高法院100年度台上字第1355號民事判決要旨參照）。　⒉本件原告主張被告2人共同侵害原告之配偶權益，應連帶負損害賠償責任，以被告2人為共同被告提起給付之訴，乙○○固對原告之請求為認諾，並自認與甲○○有婚外情交往、性行為等侵害原告配偶權益行為（見訴字卷第72、74-77頁），惟甲○○以其與乙○○間並無原告主張之侵權行為答辯，核屬非基於其個人關係之抗辯，且部分為有理由（詳後述），則被告 2人就本件訴訟標的即原告之侵權行為損害賠償請求權是否存在，有合一確定之必要，而上開認諾、自認係不利於被告全體之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對被告全體不生效力，是本件無從僅本於乙○○之認諾、自認為判決，仍應實體審理。然本院對於乙○○自認之行為，非不得加以斟酌，依自由心證判斷其事實之真偽，併此敘明。　㈡甲○○、乙○○有無原告所主張之侵害配偶權益之行為（傳送審訴卷27-29頁曖昧訊息、傳送、留存審訴卷31-40頁之私密或自拍或合成照片、3次旅館性行為）？　⒈原告主張甲○○於111年7月20日、8月14日有傳送內含「沒關係！看能不能拐過來」之訊息予乙○○，固提出被告不爭執真正之LINE對話為證（見審訴卷第27-28、29頁），原告並主張該LINE對話提及「看能不能拐過來！」，意指甲○○想將乙○○ 據為己有，故屬曖昧訊息云云，惟被告甲○○已否認該對話內容為男女交往之曖昧對話，而觀諸被告2人之對話全文，確係討論工廠內事務如防疫假申請流程、輪班、工作時需綁頭髮等話題，而「沒關係！看能不能拐過來」，從文義上及前後文觀之，亦難認有原告解釋之意。參以乙○○於本院審理時亦稱：我跟甲○○的工作是三個月輪班，我是早班，甲○○是三個月早班、三個月晚班輪替，我是固定早班，甲○○說這句話的意思是希望我轉到他當主管的那班等語（見訴字卷第74頁），則上開LINE對話尚難認有談論工作以外之含意，原告主張「看能不能拐過來！」係甲○○想將乙○○據為己有云云，僅係個人主觀臆測，不足認有侵害原告配偶權益。　　　⒉原告主張甲○○故意傳送其赤裸上身之自拍照片、生殖器特寫照片或被告2人合成照片予乙○○，乙○○並將之留存於手機內，而侵害原告配偶權益等情，已提出甲○○在浴室赤裸上身之自拍照片、生殖器特寫照片、被告2人合成照片、被告與其配偶之照片為據（見審訴卷第31-34、37、38、40頁），甲○ ○雖否認傳送上開照片，並辯稱自拍照片及合成照片是乙○○ 或不明人士單方面從甲○○社群軟體公開之照片下載、合成，生殖器特寫照片並非伊自拍云云，惟乙○○於本院審理中已自承：這些照片都是甲○○於111年8、9月間傳給我的，都是我手機內存放之照片，男性生殖器裸露特寫照片也是甲○○傳給我的，他告訴我是他自拍。審訴卷38、40頁之照片是甲○○自行合成被告2人照片。這些照片我於112年2月7日提供給原告，當時我覺得做錯事，向原告承認並直接手機給原告看，原告就把這些照片都拷貝等語（見訴字卷第74、75頁），本院審酌原告提出之照片，其中有甲○○在浴室赤裸上身持手機自拍之照片（見審訴卷第31、33頁），屬隱私而非社會大眾認知會公開在社群軟體之照片，甲○○亦未舉證證明曾公開該赤裸上身之自拍照，其辯稱係乙○○或不明人士自行下載云云，要難採信。且被告2人確曾於111年9月6日前往汽車旅館發生性行為（詳後述），以渠等為發生性行為之親密關係而言，傳送裸露身體或生殖器特寫照片、2人合成照片予對方，亦屬一般情侶所常見，參以甲○○之配偶丙○○明確證述：乙○○跟我、甲○○都沒有恩怨仇隙（見訴字卷第240頁），且乙○○與原告已於113年1月30日經法院調解離婚，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），故乙○○於113年5月22日到庭陳述時，與原告已無婚姻關係，自難認有何偏袒原告而故意誣陷甲○○之動機，本院因認乙○○所述上開照片為甲○○傳送予其留存於手機之說詞，應屬可信。　⒊原告主張被告2人相約於111年8月7日、9月6日、9月15日先後 3次在汽車旅館發生性行為，業據甲○○否認，乙○○則自承於1 11年8、9月間曾與甲○○在汽車旅館發生性行為3次（見訴字卷第76頁），本院經查：　⑴原告上開主張，係以乙○○上開陳述，及乙○○於112年2月7日以 LINE傳送之自白書，內容提及曾與甲○○去汽車旅館發生性行為3次（見審訴卷第119頁），暨乙○○於111年8月7日、9月6 日、9月15日、9月19日在疑似汽車旅館房間內之自拍照、不詳旅館之價目表照片為證（訴字卷第35-53頁），惟乙○○於本院審理中自述與甲○○發生性行為之汽車旅館，第一次是歐遊汽車旅館屏東館，第二或第三次其中一次去薇風汽車旅館屏東分館，另一次的旅館記不起來（見訴字卷第80頁），本院依乙○○所述，函詢薇風精品汽車旅館屏東分館（下稱薇風汽車旅館）及歐遊國際股份有限公司屏東分公司（下稱歐遊汽車旅館）結果，薇風汽車旅館檢附之登記住宿紀錄確顯示甲○○於111年9月6日有住宿1間房間（見訴字卷第113頁），但歐遊汽車旅館則函覆查無甲○○或乙○○於111年8月7日、9月 6日、9月15日住宿或休息之紀錄（見訴字卷第203頁），又原告所提出乙○○於111年8月7日、9月15日在疑似汽車旅館房間內之自拍照（見訴字卷第37-44頁），照片中僅乙○○一人，未出現甲○○，尚不足以證明係與甲○○共同前往，另原告提出之不詳旅館價目表照片（見訴字卷第35頁），亦看不出是哪間旅館或何人拍攝，無法證明是被告2人共同前往該汽車旅館而拍攝。再者，乙○○於本院審理中對於前往汽車旅館發生性行為之確切日期，已表示無法記憶（見訴字卷第75-76 頁），則原告主張被告2人於111年8月7日、9月15日有前往汽車旅館發生性行為等情，舉證猶嫌不足，尚難憑採。　⑵甲○○於111年9月6日確有在薇風汽車旅館登記住宿，業如前述，其雖否認與乙○○前往該旅館發生性行為，辯稱當天是與其配偶丙○○前往住宿云云，並援引證人丙○○證述：我於111年9 月間，有於不詳日期與甲○○去薇風精品汽車旅館2次等語為佐（見訴字卷第235頁），然查：　①原告陳稱之所以知悉被告2人發生性行為，是其與乙○○於112 年2月7日談判時，乙○○向原告坦承（見訴字卷第91頁），衡情倘乙○○未與甲○○共同前往薇風汽車旅館，以乙○○與甲○○僅為同事之關係，應無可能知悉甲○○前往汽車旅館之確切日期，進而告知原告。丙○○對此雖解釋稱：我跟甲○○在元晶公司是同一部門同一個班，可能我跟甲○○在公司吸煙區抽煙聊天聊到要去汽車旅館，乙○○有聽到（見訴字卷第233、241頁），但其亦證述：我們沒有講到何時要去汽車旅館（見訴字卷第241頁），已可排除乙○○因在旁聽聞而知悉之可能，加以乙○○手機內亦有當天在汽車旅館自拍之照片可資佐證（見審訴卷第53頁），足見乙○○所述應係親身經歷之事實。　②證人丙○○於本院審理中雖能具體描述薇風汽車旅館之外觀、棟數、樓層數、內部情形、住宿之房間樓層、2次前往汽車旅館之費用金額等（見訴字卷第236、237、238、239頁），但其關於111年9月與甲○○去薇風精品汽車旅館2次之原因，係證述：因為家裡沒有冷氣，我很怕熱，只要熱就睡不好，住家附近又有施工，所以甲○○想說帶我去薇風汽車旅館開房間，讓我比較好睡等語（見訴字卷第235頁），對照其另證述：111年9月間，我與甲○○都是上早班，即早上7點半到晚上7點半（見訴字卷第232、234頁），倘丙○○與甲○○是因家中無冷氣、炎熱難以入睡而前往旅館住宿，理應是在晚上睡眠時間前往住宿過夜，但薇風汽車旅館函覆之住宿紀錄，卻顯示111年9月6日甲○○是早上7時20分35秒入住，晚間7時8分 43秒退房（見訴字卷第113頁），與丙○○所述之需求不符，且丙○○另證述當時與婆婆、小孩同住（見訴字卷第236頁），其家中既炎熱難以入睡，卻僅單獨與甲○○前往旅館住宿，未攜同婆婆、小孩一起住宿，亦有違常情，故其此番說詞是否為真，自堪懷疑。再者，丙○○為甲○○之配偶，其證述本有偏袒甲○○之動機，反觀乙○○、原告與丙○○、甲○○皆無怨隙，已如前述，並無刻意誣陷甲○○、傷害丙○○之動機，尤其丙○○ 證述：原告有向元晶公司主管申訴這件事，原告把乙○○的自白書給公司同事，同事再交給主管，主管又轉交給我跟甲○○ 的主管，又轉交給我。公司的人開始在傳甲○○與乙○○在一起，有聽到元晶公司的同事在討論等語（見訴字卷第242頁），可見乙○○與甲○○之婚外情不倫行徑，同公司之其他同事亦非全無察覺，並非空穴來風，且倘非乙○○確有向原告自白並提出甲○○傳送之裸露照片，實難想像原告會不惜顏面無光，向元晶公司申訴、揭露甲○○與乙○○婚外情之事。本院衡酌上情，因認乙○○陳述於111年9月6日與甲○○去汽車旅館發生性行為之情，確屬可信，甲○○辯稱當天係與丙○○共同前往云云，為臨訟卸責之詞，不足採信。　⑶承上，原告主張被告2人發生婚外情，相約於111年9月6日在汽車旅館發生性行為，堪認為真。　　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。　㈣甲○○明知乙○○已婚有配偶，竟仍與乙○○婚外情交往且發生性行為，並傳送赤裸上身之自拍照片、生殖器特寫照片或2人合成照片予乙○○，乙○○並將之留存於手機內，渠2人之行為已嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，原告主張被告 2人故意共同不法侵害原告之配偶身分法益且情節重大，依上述規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害，自屬有據。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。茲審酌甲○○為大學畢業，目前擔任元晶太陽能科技股份有限公司屏東模組廠員工，月薪約3萬5000元，原告為高中肄業，現於龍巖人本擔任業務，每月薪資5萬元，分據甲○○、原告陳報在卷（見審訴卷第93、114頁），及兩造稅務電子匣門財產所得調件明細表所示之財產、所得狀況（見限制閱覽卷）、暨被告2人發生性行為之次數1次，對原告婚姻生活之圓滿、幸福破壞之程度等一切情狀，因認原告得請求之慰撫金以 15萬元為適當。　㈤原告雖主張其因被告之侵害行為，致罹患「環境適應障礙」，並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書為據（見審訴卷第117頁），惟經本院函詢原告罹病之原因，該醫院函覆略以：依病歷記載，原告於112年2月13日初次至本院精神科門診就診，自述112年2月間發現妻子與其他男性互動狀況後，開始出現精神焦慮、食慾差、失眠、胸悶、發抖、心悸及自我傷害意念等症狀，持續約2週後就醫，診斷為環境適應障礙等語（見訴字卷第115頁），復觀諸其就診相關病歷（見訴字卷117-171頁），可知原告係在乙○ ○與訴外人王盟凱外遇離家後，無法接受而出現情緒問題及身心症狀進而就診。原告並曾以乙○○於112年2月1日離家與王盟凱同居、與王盟凱發生性行為，侵害原告配偶權益為由，對乙○○及王盟凱訴請賠償，經本院判決王盟凱與乙○○應連帶賠償15萬元，此有本院112年度訴字第630號判決在卷可稽（見訴字卷61-68頁），另依原告於臉書公開之文章，其自述乙○○與甲○○發生性行為後，元晶公司內部謠言散布，最後因乙○○與甲○○打死不承認而收場。之後乙○○又與公司內作業員第二次精神出軌，被原告於111年（文章誤載為110年）11 月4日發現並制止，之後在111年底（文章誤載為110年）又第三次外遇，並在112年（文章誤載為111年）2月1日離家與王盟凱同居，之後被原告發現，歷經談判、自白後，112年2 月14日原告發現乙○○仍欺騙原告而與王盟凱出遊過情人節，因而成為壓垮原告之最後一根稻草等情（見訴字卷95-97、1 77頁），可見原告早在111年年年底前，即知悉乙○○曾與甲○ ○及其他同事外遇，並非112年2月出現症狀當時才知悉，而原告於112年2月間精神受重大打擊而出現症狀就診，最直接原因仍是乙○○與王盟凱外遇並離家同居，且被發現後仍繼續往來之故，本院因認尚不足以認定原告所罹病症是被告2人之婚外情交往及性行為所造成，故本院核給精神慰撫金時不予斟酌。　　　　七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段、第195條第3項、第1項，請求被告連帶給付15萬元，及甲○○自起訴狀繕本送達翌日即112年5月4日（送達證書見審訴卷第81頁）起；乙○○自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月16日起（送達證書見審訴卷第79頁），均至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。八、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，　　爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告　　假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使　　本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。甲○○ 就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰依其聲請並就乙○○部分依職權酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2項、第3 89 條第1 項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-07

KSDV-112-訴-935-20241107-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度審附民字第1191號原告陳素芬被告張永靖邱銘彥上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院112年度審金訴字第953號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張詳如附件。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。是依法得提起附帶民事訴訟者，應以被告所涉之犯罪業經檢察官提起公訴為其前提。四、經查，原告起訴主張被告張永靖、邱銘彥因違反組織犯罪防制條例等案件致原告受有財產上損害，應連帶給付原告新臺幣40萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。然查：本件經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第7786號起訴對原告實施詐欺犯罪行為之詐欺集團成員為同案被告紀淳凱、林冠廷、林東暉，上開被告張永靖、邱銘彥，並非本案經檢察官起訴之被告，亦未見與被告紀淳凱、林冠廷、林東暉有何關聯，或其等間有何共同侵權行為或連帶賠償責任之法律關係。是上開被告張永靖、邱銘彥經原告所指參與上述犯行部分，既未據起訴，未經本院審理，亦非本院所認定之共犯，原告自不得於本件對於被告張永靖、邱銘彥提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償及回復其損害。綜上，原告對於被告張永靖、邱銘彥提起之民事訴訟部分為不合法，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2024-11-06

KSDM-112-審附民-1191-20241106-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度審附民字第1191號原告陳素芬被告紀淳凱林冠廷（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）林東暉上列被告因本院112年度審金訴字第953號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官陳郁惠

2024-11-06

KSDM-112-審附民-1191-20241106-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第953號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告紀淳凱張永靖邱銘彥林冠廷（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）林東暉上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第7786號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、紀淳凱犯附表一主文欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。二、張永靖犯附表一編號3、5主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一編號3、5主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。三、邱銘彥犯附表一編號3、5主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一編號3、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。四、林冠廷犯附表一編號1至2、4主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表一編號1至2、4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。五、林東暉犯附表一編號1至2、4主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表一編號1至2、4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、紀淳凱、張永靖、邱銘彥、林冠廷、林東暉於民國111年9月間某日，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「天順」及其他不詳成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，（紀淳凱等5人所涉參與犯罪組織罪，由本院不另為免訴、不另為公訴不受理，均詳後述），而分別為下列犯行：　㈠紀淳凱、林冠廷、林東暉與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表一編號1、4所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表一編號1 、4「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表一編號1、4 所示之人陷於錯誤而交付如附表一編號1、4所示之財物（交付財物之內容，詳見附表一編號1、4「被害人交付之財物」欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員指派林冠廷前往收取上開財物後，再轉交與林東暉（林冠廷收取財物之時間、地點，詳見附表一編號1、4「車手拿取被害人財物之時間、地點」欄所示），嗣後由詐欺集團指派紀淳凱向林東暉收取各次詐得所得，再上繳與詐欺集團，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。　㈡紀淳凱、林冠廷、林東暉與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表一編號2所示之人實行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表一編號2「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表一編號2所示之人陷於錯誤而交付財物（交付財物之內容，詳見附表一編號2「被害人交付之財物」欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員指派林冠廷前往收取上開財物後（林冠廷收取財物之時間、地點，詳見附表一編號2「車手拿取被害人財物之時間、地點」欄所示），林冠廷再持金融帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而以此不正方式自該帳戶內提領如附表一編號2所示之詐欺得款後（林冠廷提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表一編號 2「被告提領帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與林東暉，再由林東暉將上開詐欺得款轉交與紀淳凱以上繳詐欺集團，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。　㈢紀淳凱、張永靖、邱銘彥與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表一編號3所示之人實行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表一編號3「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表一編號3所示之人陷於錯誤而交付財物（交付財物之內容，詳見附表一編號3「被害人交付之財物」欄所示），復由詐欺集團指派邱銘彥前往收取上開財物後（邱銘彥收取財物之時間、地點，詳見附表一編號3「車手拿取被害人財物之時間、地點」欄所示），邱銘彥再持金融帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而以此不正方式自該帳戶內提領如附表一編號3所示之詐欺得款後（邱銘彥提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表一編號3「被告提領帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與張永靖，再由張永靖將上開詐欺得款轉交與紀淳凱以上繳詐欺集團，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。　㈣紀淳凱、張永靖、邱銘彥與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表一編號5所示之人實行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表一編號5「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表一編號5所示之人陷於錯誤而交付財物（交付財物之內容，詳見附表一編號5「被害人交付之財物」欄所示），復由詐欺集團指派邱銘彥前往收取上開財物後（邱銘彥收取財物之時間、地點，詳見附表一編號5「車手拿取被害人財物之時間、地點」欄所示），邱銘彥再持金融帳戶提款卡插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有金融卡之人提領現金，而以此不正方式自該帳戶內提領如附表一編號5所示之詐欺得款後（邱銘彥提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表一編號5「被告提領帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與張永靖，再由張永靖將上開詐欺得款轉交與紀淳凱以上繳詐欺集團，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物之去向、所在。　二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　　三、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告紀淳凱、張永靖、邱銘彥、林冠廷、林東暉等5人於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均坦承不諱，且互核相符，亦核與附表一編號1至4所示告訴人及被害人所述相符，並有公務電話紀錄、附表一編號1至5所示帳戶之交易明細、手機對話紀錄擷圖及監視器畫面附卷可稽，足認被告紀淳凱等5人上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、復由「車手」面交收款或提領款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表一各編號所示之告訴人及被害人，要求其等交付財物，而對其等實行詐術，嗣各告訴人及被害人受詐欺陷於錯誤而交付財物與被告邱銘彥、林冠廷，或再由被告邱銘彥、林冠廷持附表一編號2至3、5所示之帳戶提款卡提領詐欺款項後，分別轉交與被告張永靖、林東暉，再交與被告紀淳凱上繳詐欺集團，堪認被告紀淳凱等5人所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告紀淳凱等5人就其所參與之犯行，雖未親自對各告訴人及被害人實行詐術，然其等對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告紀淳凱等5人就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告紀淳凱等5人上開犯行，皆堪以認定，均應予依法論科。　　　　　　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告紀淳凱等5人行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱11 2年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告紀淳凱等5人，分別說明如下：　　　⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告紀淳凱等5人，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　⒊112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告紀淳凱等 5人於偵查及審判中均自白犯罪，且查無所得（詳後述），該項修正對被告紀淳凱等5人而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告紀淳凱等5人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　⒌按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告紀淳凱等5人行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　　㈡核被告紀淳凱等5人所為，分別涉犯附表二「所犯法條」欄所示之罪。　㈢又起訴書雖就被告紀淳凱附表一編號2至3、5所示之犯行；被告張永靖、邱銘彥附表一編號3、5所示之犯行；被告林東暉、林冠廷附表一編號2所示之犯行，均未就非法由自動付款設備取財部分予以起訴，然上開非法由自動付款設備取財之犯行，與其等各次所犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），而均為起訴效力所及，且本院亦已向被告紀淳凱等5人諭知非法由自動付款設備取財罪，無礙被告被告紀淳凱等5人之防禦權，本院自應予以審理裁判。另起訴書雖認本案被告紀淳凱、張永靖、邱銘彥附表一編號5所為，另涉犯刑法第339條之4第1 項第1款之「冒用政府機關或公務員名義」之加重要件，惟查，依公務電話紀錄所示，詐欺集團並未冒用政府機關或公務員名義向附表一編號5所示之告訴人林麗華施以詐術，自不能逕認其等附表一編號5所為，亦構成刑法第339條之4第1 項第1款之加重要件，惟此僅為加重條件之刪減，毋庸變更起訴法條。　㈣被告紀淳凱、林冠廷、林東暉等3人就附表一編號1至2、4所示犯行；被告紀淳凱、張永靖、邱銘彥等3人就附表一編號3 、5所示犯行，與其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤本件附表一編號2至3、5各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之一般洗錢罪。　㈥被告紀淳凱等5人所犯如附表二「所犯法條」欄所示之罪，各均係以一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，各均論以如附表二「從一重論處之罪名」欄所示之罪。　㈦被告紀淳凱所犯如附表一編號1至5所示各次加重詐欺取財罪；被告張永靖、邱銘彥所犯如附表一編號3、5所示各次加重詐欺取財罪；被告林冠廷、林東暉所犯如附表一編號1至2、 4所示各次加重詐欺取財罪，均犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。　　㈧被告紀淳凱等5人於偵查及審理中均自白詐欺犯行，如前所述，且查無犯罪所得（詳後述），是均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈨被告紀淳凱等5人針對其等在本案中，分別擔任車手、收水手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其等所犯之一般洗錢罪，原本均已符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件。然因本案被告紀淳凱等5人所犯之上開犯行，既從一重三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪或三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告紀淳凱等5人之量刑審酌。　㈩爰審酌被告紀淳凱等5人明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收受款項或提領款項，並層層上繳，轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告紀淳凱、張永靖、林冠廷於本院審理期間有與告訴人陳坤龍、蔡宏彬達成調解，有本院調解筆錄在卷可參，及被告紀淳凱等5人均並非主要詐欺計畫之籌畫者，暨審酌其等前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額或財物之價值、被告紀淳凱等5人於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其等所犯之罪，量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被告紀淳凱等5人所為之犯行，均係其等於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間均相距非遠，且其等各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告紀淳凱所犯附表一編號1至5所示之罪；被告張永靖、邱銘彥所犯附表一編號3、5所示之罪；被告林冠廷、林東暉所犯附表一編號1至2、4所示之罪，分別合併定其應執行刑各如其等主文所示，以評價其等行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告紀淳凱等5人為本案各次犯行獲有報酬，自無從遽認被告紀淳凱等5人有何實際獲取之犯罪所得，爰均不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡查扣案如附表三編號3所示之蘋果廠牌行動電話1支，為被告林冠廷所有、如附表三編號4所示之蘋果廠牌行動電話1支，為被告張永靖所有、如附表三編號5所示之蘋果廠牌行動電話1支，為被告林東暉所有，供被告林冠廷、張永靖、林東暉與本案詐欺集團聯繫所用，業據被告林冠廷、張永靖、林東暉於本院準備程序供承明確，分屬供被告林冠廷、林東暉犯附表一編號1至2、4各罪所用之物、被告張永靖附表一編號3、5各罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定宣告沒收。至扣案如附表三編號1至2所示之提款卡，固係供被告林冠廷犯附表一編號2所示之加重詐欺取財犯行及一般洗錢犯行使用，然該等物品非違禁物，且該帳戶經告訴人陳素芬報案後，業已列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。六、不另為免訴部分　㈠公訴意旨另以：被告張永靖、邱銘彥、林冠廷、林東暉於111 年1月19日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告張永靖、邱銘彥、林冠廷、林東暉另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，同一案件曾經實體判決確定者，應諭知免訴之判決，即「一事不再理」原則。　㈢經查：　⒈被告林冠廷、林東暉在本案言詞辯論終結前，即經本院以111 年度審金訴字第775號判決，針對其加入本件詐欺集團之參與犯罪組織犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並與其等在該案中所為之加重詐欺取財犯行論以想像競合犯，而從一重論以刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。則檢察官起訴被告林冠廷、林東暉參與本件詐欺集團即犯罪組織之行為，既經上開判決論處，並已判決確定，依一事不再理之原則，本院就此部罪嫌即不得再重複評價，原應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，然此部分若成立犯罪，與被告林冠廷、林東暉在附表一編號1所犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　⒉被告邱銘彥在本案言詞辯論終結前，即經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第448號判決，針對其加入本件詐欺集團之參與犯罪組織犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並與其在該案中所為之加重詐欺取財犯行論以想像競合犯，而從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。則檢察官起訴被告邱銘彥參與本件詐欺集團即犯罪組織之行為，既經上開判決論處，並已判決確定，依一事不再理之原則，本院就此部罪嫌即不得再重複評價，原應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，然此部分若成立犯罪，與被告邱銘彥在附表一編號3所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　⒊被告張永靖在本案言詞辯論終結前，即經本院以112年度金訴字第405號判決，針對其加入本件詐欺集團之參與犯罪組織犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並與其在該案中所為之加重詐欺取財犯行論以想像競合犯，而從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪等情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。則檢察官起訴被告張永靖參與本件詐欺集團即犯罪組織之行為，既經上開判決論處，並已判決確定，依一事不再理之原則，本院就此部罪嫌即不得再重複評價，原應依刑事訴訟法第302條第1款規定為免訴之諭知，然此部分若成立犯罪，與被告張永靖在附表一編號3所犯之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　七、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告紀淳凱於111年1月19日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入本件具有持續性、牟利性並屬結構性組織之詐欺集團，而為本件加重詐欺犯行，因認被告紀淳凱另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　　㈡經查，被告紀淳凱加入本件詐欺集團所涉參與犯罪組織罪，業經本院以112年度金訴字第405號判決就被告紀淳凱加入本件詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪判決有罪在案（繫屬法院時間：112年4月21日），有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本案則係於112年11月20日繫屬於本院，有本院收狀戳記足憑，是本案乃繫屬在後，是被告紀淳凱參與本件詐欺集團即犯罪組織之行為，既經提起公訴，依一事不再理之原則，本院就此部罪嫌即不得再重複評價，本應為公訴不受理判決，然此部分若成立犯罪，與被告紀淳凱前揭業經判決有罪如附表一編號1所示之加重詐欺取財犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人/被害人詐欺實行時間及方式被害人交付之財物車手拿取被害人財物之時間、地點被告提領帳戶、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　文 1 告訴人陳坤龍詐欺集團成員於111年1月12日上午10時29分許，佯裝調查局人員向陳坤龍詐稱帳戶款項有問題，須進行調查云云，致陳坤龍陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。現金新臺幣26萬8,000元林冠廷於111年1月12日下午4時24分許前往停放於高雄市○○區○○街000號旁之車牌號碼000-000號普通重型機車，拿取現金新臺幣26萬8,000元紀淳凱犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林冠廷犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號3所示之物沒收。林東暉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 2 告訴人陳素芬詐欺集團成員於111年1月16日上午9時許，佯裝電信客服人員、檢察官向陳素芬詐稱電信費用未繳，且涉及洗錢須交付資產云云，致陳素芬陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。土地銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、燕巢區農會帳戶（帳號詳卷）提款卡1張及現金新臺幣8萬元林冠廷於111年1月16日中午12時30分許前往高雄市燕巢區興龍路與興龍路1巷口向陳素芬收取其土地銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、燕巢區農會帳戶（帳號詳卷）提款卡1張及現金新臺幣8萬元，並持提款卡提領右列之款項。（燕巢區農會帳戶）林冠廷於111年1月17日提領2萬元（4筆）（土地銀行帳戶）林冠廷於111年1月16日下午1時56分許提領2萬元；同日下午1時58分許提領2萬元；同日下午1時59分許、提領2萬元；同日下午2時許、提領1萬元（國泰世華商業銀行帳戶）林冠廷於111年1月17日提領10萬元、7萬9,000元紀淳凱犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林冠廷犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號3所示之物沒收。林東暉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 3 告訴人蔡宏彬詐欺集團成員於111年1月16日上午11時許，佯裝健保局人員、員警向蔡宏彬詐稱因健保卡遭盜用，涉及詐欺案件，須交付資產云云，致蔡宏彬陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。中華郵政股份有限公司帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、臺灣中小企業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、新光銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張及現金新臺幣1萬元邱銘彥於111年1月16日下午2時許前往停放於蔡宏彬高雄市鳳山區住處附近之車牌號碼000-000號普通重型機車，拿取蔡宏彬放置之中華郵政股份有限公司帳戶提款卡、中國信託商業銀行帳戶提款卡、臺灣中小企業銀行帳戶提款卡、新光銀行帳戶提款卡各1張及現金新臺幣1萬元，並持提款卡提領右列之款項。（蔡宏彬郵局帳戶）邱銘彥於111年1月16日下午3時32分許、提領6萬元；同日下午3時33分許、提領6萬元；同日下午3時34分許、提領3萬元紀淳凱犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張永靖犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號4所示之物沒收。邱銘彥犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人林瑞珍詐欺集團成員於111年1月18日上午11時30分許，佯裝健保局人員、員警及檢察官向林瑞珍詐稱醫療費用未繳，且涉及刑事案件，須監管資產云云，致林瑞珍陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。現金新臺幣47萬元及金飾1批林冠廷於111年1月18日下午3時10分許前往林瑞珍屏東市住處向林瑞珍拿取現金新臺幣47萬元及首飾1批（價值新臺幣2萬元）紀淳凱犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林冠廷犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表三編號3所示之物沒收。林東暉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 5 被害人林麗華詐欺集團成員於111年1月22日上午某時許，佯裝電信客服人員向林麗華詐稱積欠電話費用，須監管資產云云，致林麗華陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。第一商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張、華南商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡1張邱銘彥於111年1月22日中午12時許前往停放於林麗華屏東縣崁頂鄉住處附近之車牌號碼000-0000號普通重型機車，拿取林麗華放置之第一商業銀行帳戶提款卡、華南商業銀行帳戶提款卡各1張，並持提款卡提領右列之款項。（第一商業銀行帳戶）邱銘彥於111年1月22 日中午12時17分許提領2萬元；同日中午12時19分許提領2萬元；同日中午12時21分許提領2萬元；同日中午12時23分許提領2萬元；同日中午12時24分許提領8,000元紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張永靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號4所示之物沒收。邱銘彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。【附表二】編號犯罪事實共犯被告所犯法條從一重論處之罪名 1 犯罪事實一紀淳凱林冠廷林東暉 ⑴刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 2 犯罪事實二紀淳凱林冠廷林東暉 ⑴刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ⑵刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪 ⑶洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪同上 3 犯罪事實三紀淳凱張永靖邱銘彥 ⑴刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ⑵刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪 ⑶洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪同上 4 犯罪事實四紀淳凱林冠廷林東暉 ⑴刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 ⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪同上 5 犯罪事實五紀淳凱張永靖邱銘彥 ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪 ⑶洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪【附表三】編號扣押物品名稱所有人 1 燕巢區農會帳戶提款卡1張林冠廷 2 土地銀行帳戶提款卡1張林冠廷 3 蘋果廠牌行動電話1支（型號：6）林冠廷 4 蘋果廠牌行動電話1支（型號：6S）張永靖 5 蘋果廠牌行動電話1支（型號：8PLUS）林東暉

2024-11-06

KSDM-112-審金訴-953-20241106-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還合夥股金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第92號上訴人張玉盆被上訴人徐貴美張秋燕林冠廷共同訴訟代理人楊漢東律師上列當事人間請求返還合夥股金事件，上訴人對於中華民國113 年1月19日臺灣嘉義地方法院第一審先為一部判決(112年度訴字第569號)提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國109年12月2日簽訂合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定共同經營吉地企業社，以加盟全國不動產嘉義民生加盟店，經營不動產仲介為業務，並以上訴人為合夥代表人。嗣被上訴人於112年4月10日委請律師以寄發存證信函予上訴人，聲明退夥，經上訴人於同年月11日收受，依民法第686第1項之規定，被上訴人已於112年6月11 日發生退夥效力。被上訴人於退夥後，依系爭合夥契約第4 條第10項約定，請求上訴人退還合夥股金遭拒，因此求為命上訴人應協同被上訴人結算合夥（吉地企業社）於112年6月 11日之財產狀況之判決。原審為其勝訴判決，並無不合，並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭合夥契約第4條第10項前段約定：合夥人必須是在「吉地企業社」之業務人員，方符合入合夥資格。此乃維持合夥關係之最重要要件。被上訴人既已於111年5月 30日從全國不動產嘉義民生加盟店離職，自喪失業務人員資格，依系爭合夥契約第4條第10項約定，其等不符合合夥資格，離職視同退夥。被上訴人係於111年5月30日退夥，距　　109年12月2日入夥未滿2年，依同條約定，不得請求股金退還，也無從請求結算合夥財產等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠兩造於109年12月2日簽訂系爭合夥契約，共同出資經營吉地企業社。　㈡吉地企業社對外登記為獨資營業，以上訴人為商業營業登記名義人( 即出名營業人) ，對內約定由上訴人全權執行合夥營業上一切業務、事務之執行，其他合夥人不得參與經營權，屬於隱名合夥組織。　㈢被上訴人三人委任楊漢東律師於112年4月間寄發存證信函予上訴人及原審共同被告曾冠榮聲明退夥，經上訴人張玉盆於 112年4月11日收受該存證信函。四、兩造爭執事項：被上訴人依民法第686條、合夥契約第4條第 10項規定，請求上訴人應偕同被上訴人結算合夥(吉地企業社)於112年6月11日之財產狀況，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張其等係於112年6月11日自吉地企業社退夥，則為上訴人所否認，並以前揭等詞置辯，是本件首應審酌者，為被上訴人是否於112年6月11日自吉地企業社退夥？經查：　⒈按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。前項退夥，不得於退夥有不利於合夥事務之時期為之。合夥縱定有存續期間，如合夥人有非可歸責於自己之重大事由，仍得聲明退夥，不受前二項規定之限制。民法第686條定有明文，此規定依同法第701條之規定，隱名合夥準用之。查兩造隱名合夥之吉地企業社未定有存續期間，系爭合夥契約亦未約定退夥之方式乙節，為兩造所不爭執（見原審卷75頁），則依上開規定，各合夥人只要非在不利於合夥事務之時間為之，即得隨時聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人。　⒉被上訴人主張其於112年4月10日委請律師以寄發存證信函之方式，向上訴人聲明退夥，經上訴人於同年月11日收受，為上訴人所不爭執之事實，復有郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執2份為證（見原院卷43至49頁）。而上訴人並未主張被上訴人退夥會有不利於合夥事務之情形，則依前揭說明，被上訴人既於112年4月11日向上訴人為退夥之表示，即於112年6月11日發生退夥效力。　⒊上訴人雖抗辯，被上訴人已於111年5月30日從全國不動產嘉義民生加盟店離職，已喪失業務人員資格，依系爭合夥契約第4條：財務之處理（系爭合約書另有重複之第4條：合夥屆期之處理)第10項約定，不符合合夥資格，離職視同退夥，此因仲介業之性質特殊，著重於仲介人員在買賣雙方間折衝協調，促成交易，當事人真意並不接受單純出資，而未實際在「吉地企業社」任職之業務人員，離職即視同退夥云云。然按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院101年度台上字第79號民事判決供參)。系爭合夥契約第4條第10項係約定：合夥人必須是在「吉地企業社」業務人員，方符合入合夥資格，但以不低於認股6股為限，且必須經過股東（合夥）會議開會承認…，乃僅就「加入」吉地企業社此隱名合夥組織做資格限制。而退夥，關係到合夥人間權利義務變更、消滅之重大事項，若非兩造契約有明文約定，實無從單憑此文字，遽認兩造之契約真意，係合夥人入夥後，若因故離職即當然發生退夥效力。而遍觀系爭合夥契約全文，也未就合夥人入夥後，因故喪失業務人員資格，該如何處理為任何約定，則關於退夥之時點，自應回歸民法第701條、第686條之規定處理。從而，上訴人抗辯被上訴人退夥之時點為　　111年5月30日云云，已逾越系爭合夥契約之文義解釋，自難憑採。　⒋上訴人又抗辯：依系爭合夥契約第5條其他約定：業務若連續 2次私下交易收取服務費或斡旋金之情事，無異議自動退夥，且股金不退。若被上訴人於112年6月11日發生退夥效力，則被上訴人徐貴美、張秋燕於111年11月26日在LINE自PO「一日雙響泡」(即一日成交二物件)，可認其係私自交易，收取服務費未繳回，依上開約定「無異議自動退夥，且股金不退」，自無所謂應予「結算」云云。然查，被上訴人主張兩造在協調要解散合夥清算財產之事，上訴人向被上訴人表示如果要其同意解散合夥，被上訴人應先填寫離職書才能解散。故被上訴人徐貴美及林冠廷二人才依上訴人之要求填寫離職書，且在離職書之「離職原因」欄均填寫解散清算，而被上訴人張秋燕之離職書甚至更具體在離職原因欄載明「因公司要解散清算故申請離職」，上訴人拿到被上訴人三人之離職書後，卻又不同意解散清算合夥財產，且直接轉請全國不動產加盟總部代公告被上訴人三人離職，並禁止被上訴人再進入吉地企業社加盟之全國不動產嘉義民生加盟店上班。但被上訴人因填寫離職書是以上訴人同意解散合夥為前提原因條件，既然上訴人嗣後不同意解散合夥，被上訴人當然不同意離職，所以被上訴人自111年5月30日後，雖被全國不動產加盟總部代公告離職，但在被上訴人於112年4月10日委託律師發函聲明退夥前，雖不能進合夥辦公室上班，在網路上仍以吉地不動產名義接受委託銷售不動產，被上訴人網路接案銷售若有酬金收入，扣除費用後，仍會列入合夥財產結算等情。經查上訴人亦不否認被上訴人之離職書「離職原因」欄均填寫解散清算，僅辯稱乃其個人動機問題而己，再由被上訴人所提出兩造及原審共同被告曾冠榮、訴外人許耀文及吉地企業社會計於111年6月27日之協調錄音，兩造間確就系爭合夥關係迭有爭執。足見兩造間就被上訴人確於　　111年5月30日以後有離職、解散合夥之爭議，縱被上訴人徐貴美、張秋燕有上訴人所主張於111年11月26日有一日成交二物件之情事，亦係清算列入合夥財產之問題。上訴人抗辯被上訴人係連續2次私下交易收取服務費或斡旋金，應無異議自動退夥，且股金不退等情，尚非可採。　⒌上訴人又抗辯，被上訴人徐貴美、張秋燕另於 112年5月3日加入「迎主不動產股份有限公司」擔任董事，從事不動產仲介工作，違反系爭合夥契約第3條第4項：合夥人共同創造利潤為目的，於合夥關係中退股前不得另設公司或行號，以保障合夥人之權益。應依照契約第5條第1項論處，「無異議自動退夥，且股金不退」云云。經查上訴人徐貴美、張秋燕於 112年4月11日委託律師寄發存證信函聲明要退夥，於112年5 月3日入股已設立十幾年之迎主不動產公司，有經濟部商工登記網路公示資料(見本院卷第171-177頁)，此與系爭合夥契約第3條第4項有關合夥關係中不得另設公司或行號之約定，尚屬有間。縱使被上訴人有違反合夥契約第3條第4項之約定，亦無應依系爭契約第5條第1項論處之約款，上訴人此部分之抗辯，亦屬無據。　㈡按隱名合夥契約因隱名合夥人依民法第686條之規定聲明退夥而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。此觀同法第708條、第709條規定自明。是隱名合夥人退夥時，不論出名營業人所經營之事業是否繼續存在，出名營業人應就其與隱名合夥人之權利義務關係，予以計算，返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，俾資結束。其中出資之返還，如當事人間未有約定，則適用民法第709條之規定，於出資無因損失而減少時，出名營業人即應返還，而其計算方法，依同法第701條準用第689條之規定，應以隱名合夥契約終止時之財產狀況為準（最高法院110年度台上字第2772號民事判決意旨參照）。查系爭合夥契約第4條第10項僅就入夥未滿1年退夥時，特別約定股金不退，而被上訴人係於112年6月11日退夥，距離109年12月2日入夥日已超過2年，自不適用系爭合夥契約第4條第10項所稱不得退還股金之約定，應甚明確。則被上訴人依前揭民法規定及說明，被上訴人本於隱名合夥之法律關係，請求出名營業人即上訴人應協同被上訴人結算吉地企業社於112年6月11日之財產狀況，自屬有據。六、綜上，被上訴人請求上訴人應協同被上訴人結算合夥（吉地企業社）於112年6月11日之財產狀況，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另原判決未為訴訟費用之裁判，係是否補充判決之問題，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-05

TNHV-113-上-92-20241105-1

重訴

臺灣臺南地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重訴字第275號原告李炳堯訴訟代理人蔡文斌律師複代理人許慈恬律師訴訟代理人李明峯律師林冠廷律師邱維琳律師顏福松律師鄭智元律師被告愛新覺羅開發股份有限公司法定代理人李俊欣訴訟代理人謝育錚律師被告李全教訴訟代理人蘇清水律師黃郁庭律師蘇國欽律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,632,971元由原告負擔。事實及理由一、被告愛新覺羅開發股份有限公司（下稱愛新覺羅公司）經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠緣坐落於臺南市學甲區學甲段382-33、382-81、382-105、38 5-18、385-40、385-75、385-94、385-100、385-101、385- 105、385-109、385-132、385-136、385-137、385-140、38 5、385-19、385-35、385-46、385-67、385-69、385-70、3 85-90、385-91、385-112、385-122、385-124、385-138、3 85-141、385-142、385-159、385-161、385-164、385-64地號等34筆土地（下稱系爭34筆土地）及同段385-148、385-6 5、385-62、385-186、385-187地號土地（下稱系爭5筆土地；上合稱系爭39筆土地）本為原告所有，於民國105年間出售系爭39筆土地，並將系爭34筆土地登記於被告愛新覺羅公司名下、系爭5筆土地登記於被告李全教名下，惟系爭39筆土地經訴外人即承租人方順裕、方裕國二人提起確認優先購買權存在訴訟，業經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以107年度重上字第15號民事判決確認優先購買權存在，故原告即與方順裕、方裕國另簽立買賣契約。又因系爭39 筆土地分別登記於被告二人名下，承租人方順裕、方裕國除就系爭39筆土地聲請假處分禁止被告二人移轉外，另對被告二人提起所有權移轉登記訴訟，經本院以108年度重訴字第1 11號民事判決被告二人應將系爭39筆土地之所有權移轉登記塗銷，並回復所有權登記為原告。被告二人不服提起上訴，經臺南高分院以108年度重上字第103號民事判決駁回上訴，被告二人復提起上訴，現由最高法院審理中。　㈡被告二人於上開確認優先購買權存在之訴後，開始對原告提起返還價金及給付違約金之訴（本院108年度重訴字第226號），經移付調解，兩造於109年6月3日達成調解（本院109年度移調字第56號），約定原告願於系爭39筆土地所有權移轉或回復登記於原告名下之日起30日內，給付被告二人新臺幣（下同）41,588,000元。原告與承租人方順裕、方裕國溝通後，其等願意撤銷假處分，以利原告持前開調解筆錄辦理所有權移轉登記。豈被告李全教竟持本院110年度司票字第248 0號裁定（下稱本票裁定），就被告愛新覺羅公司名下之系爭34筆土地聲請強制執行（本院110年度司執字第99662號），並於110年11月26日至現場指界。該本票裁定於110年8月9 日作成，晚於兩造調解筆錄作成時點，被告李全教無權對系爭34筆土地為強制執行，其持該本票裁定聲請強制執行之行為係有悖於兩造之約定，故依強制執行法第15條之規定，就被告李全教提起之強制執行案件提出第三人異議之訴，並依同條後段之規定，將愛新覺羅公司亦列為被告。　㈢並聲明：請求判決撤銷本院110年度司執字第99662號本票強制執行程序；訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：㈠被告李全教：　⒈系爭39筆土地之承租人方順裕、方裕國對被告二人提起之優先承買權訴訟，雖經勝訴判決確定，然其對被告二人提起之塗銷所有權移轉登記之訴，被告二人不服上訴，該案目前由最高法院審理中，故上開土地之塗銷移轉登記案尚未確定。原告與被告二人雖於109年6月3日達成調解筆錄，然原告除有請求價金之權利，亦負有移轉所有權之義務，原告就該系爭39筆土地係義務人，而非權利人，故原告就系爭39筆土地確無任何權利得主張，即無法排除本件強制執行，故原告提起本件第三人異議之訴與強制執行法第15條之要件不符。　⒉另被告李全教已於本案審理期間即112年6月16日具狀撤回對被告愛新覺羅公司就系爭34筆土地查封扣押之強制執行程序暨聲請逕發債權憑證，故本院110年度司執字第99662號本票強制執行程序暨經該案債權人即本案被告李全教具狀撤回並聲請逕發債權憑證而結束，原告之訴即無訴訟保護之利益及必要。　⒊並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。㈡被告愛新覺羅公司：　⒈原告就系爭39筆土地並無足以排除強制執行之權利，亦即原告對系爭39筆土地並無所有權、典權、留置權、質權等權利存在，不符合強制執行法第15條提起第三人異議之訴之規定。　⒉並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下：㈠不爭執事項：　⒈系爭39筆土地本為原告所有，經買賣後分別移轉登記至被告愛新覺羅公司及李全教名下。　⒉訴外人方順裕、方裕國就系爭39筆土地，以李炳堯為被告，李全教及愛新覺羅公司為參加人，提起請求確認優先購買權存在事件，分別經本院105年度訴字第2027號民事判決、臺南高分院107年度重上字第15號民事判決，全案已於108年6 月18日判決訴外人方順裕、方裕國勝訴確定。　⒊訴外人方順裕、方裕國就系爭39筆土地，以李全教及愛新覺羅公司為被告，提起請求塗銷土地所有權移轉登記事件，分別經本院108年度重訴字第111號民事判決、臺南高分院108 年度重上字第103號民事判決勝訴後，由李全教及愛新覺羅公司提起上訴，現由最高法院審理中。　⒋被告李全教、愛新覺羅公司，與原告就系爭39筆土地有關返還買賣價金事件，經本院以109年度移調字第56號返還買賣價金等事件，成立訴訟上之調解。　⒌被告李全教持有被告愛新覺羅公司所簽發之本票六紙，向本院聲本票准許強制執行，經本院以110年度司票字第2480號民事裁定得為強制執行。　⒍被告李全教以本院110年度司票字第2480號民事裁定為執行名義，對愛新覺羅公司提起本票強制執行事件，原由本院110 年度司執字第99662號執行中，惟李全教已於112年6月16日具狀撤回查封執行標的之執行程序，並聲請逕發債權憑證。　㈡爭執事項：原告依強制執行法第15條提起第三人異議之訴，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠本件系爭39筆土地本為原告所有，後出售予被告二人，並將系爭34筆土地登記於被告愛新覺羅公司名下、系爭5筆土地登記於被告李全教名下，惟上開土地之承租人即訴外人方順裕、方裕國提起確認優先承買權存在之訴，並經本院及臺南高分院判決認定方順裕、方裕國之優先承買權存在確定在案。訴外人方順裕、方裕國另就系爭39筆土地聲請假處分後，復向被告二人提起所有權移轉登記之訴，並經本院及臺南高分院判決勝訴，被告二人再提起上訴，現由最高法院審理中。被告二人於訴外人提起確認優先承買權存在之訴後，向原告提起返還價金及給付違約金之訴，訴訟中兩造經本院調解成立，約定原告應於系爭39筆土地移轉或回復登記於原告名下起30日內，給付被告二人41,588,000元。被告李全教於調解成立後，另持被告愛新覺羅公司開立之本票6紙，向本院聲請本票裁定強制執行，經本院裁定准許後，被告李全教又以該本票裁定為執行名義，就被告愛新覺羅公司名下之系爭 34筆土地聲請強制執行，由本院以110年度司執字第99662號執行中。被告李全教嗣於112年6月16日具狀聲請撤回查封系爭34筆土地之執行，並聲請核發債權憑證，上開事實有本院 108年度重訴字第111號民事判決、109年度移調字第56號調解筆錄、110年度司票字第2480號民事裁定、臺南高分院107 年度重上字第15號民事判決、108年度重上字第103號民事判決、本院108年度全字第27號民事裁定、系爭34筆土地登記謄本、民事撤回查封扣押執行標的暨逕發債權憑證聲請狀、臺南高分院民事判決確定證明書（補字卷第29-131頁；本院卷第73-90、221頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認上開事實為真。　㈡按訴之利益，即原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，此乃國家允許人民利用訴訟制度之要件，若與自己無利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認其訴有保護之必要，應以判決駁回原告之訴。本件原告起訴請求本院判決撤銷本院110年度司執字第9 9662號本票強制執行程序，惟查：被告李全教於112年6月19 日具狀陳報，其已於112年6月16日具狀撤回對被告愛新覺羅公司之查封執行標的暨聲請逕發債權憑證等語（本院卷第21 9頁），並提出112年6月16日民事撤回查封扣押執行標的暨逕發債權憑證聲請狀為證(本院卷第221頁）。觀諸上開聲請狀所載，可知本院110年度司執字第99662號強制執行程序業經該案債權人即本案被告李全教具狀撤回，該強制執行程序既經撤回，原告提起本件訴訟請求之標的即請求本院判決撤銷本院110年度司執字第99662號本票強制執行程序既經撤回，即無訴之利益可言，原告仍依強制執行法第15條提起第三人異議之訴顯屬無據，難以准許。六、綜上所述，原告所提本件之訴缺乏訴訟保護必要，故原告依強制執行法第15條之規定，請求撤銷本院110年度司執字第9 9662號本票強制執行程序為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,632,971元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。爰依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日民事第五庭法官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日書記官　黃稜鈞

2024-11-04

TNDV-111-重訴-275-20241104-1

重訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第85號原告吳智龍住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 兼法定代理人黃子芩共同訴訟代理人徐朝琴律師被告翁筱茜訴訟代理人林冠廷律師李明峯律師邱維琳律師王進輝律師蔡文斌律師複代理人許慈恬律師被告邱逸閑（原名邱庭芳）即陽光護理之家訴訟代理人李孟仁律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第 255條第1項第2、4款、第262條第1項分別定有明文。查本件原告原以被告翁筱茜及王朝輝為被告起訴請求：１、被告翁筱茜及王朝輝應連帶給付原告吳智龍新臺幣（下同）8,417, 745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告翁筱茜及王朝輝應連帶給付原告黃子岑1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣因陽光護理之家負責人於民國109年12月29日由被告翁筱茜變更為邱逸閑（原名邱庭芳），原告於111年1月13日具狀撤回對王朝輝之訴訟，並追加邱逸閑即陽光護理之家為被告，變更聲明為：１、被告翁筱茜、邱逸閑即陽光護理之家應連帶給付原告吳智龍8,417,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告翁筱茜、邱逸閑即陽光護理之家應連帶給付原告黃子岑1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第203至208頁），上揭聲明之變更，係屬情事變更而以他項聲明代最初之聲明，且請求之基礎事實同一，於法自無不合，另關於原告撤回對王朝輝之訴訟部分，已得其同意（見本院卷一第243頁），生撤回之效力，先予敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）原告黃子岑為原告吳智龍之母，原告吳智龍於107年10月2 6日因自發性腦出血，經臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）治療後，於000年00月00日出院，並於同日入住被告陽光護理之家。被告翁筱茜當時為被告陽光護理之家之負責人兼護理師，被告陽光護理之家為專業照護機構，依其專業技能及知識，自較一般人負有更高的注意義務及能力，對於受照護者的身心狀態應隨時保持注意義務，如有異常狀況發生時亦應及時發覺，並採取緊急應對措施，俾免危害發生、惡化。原告黃子岑委託被告代為照顧原告吳智龍，則其應盡善良管理人之注意義務，隨時注意原告吳智龍的身心狀態，俾免危險發生，其明知原告吳智龍有氣切管，係用於抽痰、加強氧氣供應所需，則對於原告吳智龍能否正常維持呼吸更應特別加以注意，然於108年2月1日被告卻疏未注意其呼吸及氧氣供應狀況，於氣切管掉落、無法維持呼吸時，竟未及時發現排除，甚於喪失呼吸、心跳，人已趴著時，缺氧狀況達相當時間後，才發現異狀，經送醫救治已達缺氧性腦病變併癲癇之症狀，需長期依賴呼吸器維生，被告對於原告吳智龍所受之傷害應負照護不周之責。本件被告所應負之過失責任有（1）對於原告吳智龍狀態應否施以束缚、（2）疏未注意原告吳智龍是否掙脫束缚、（3）未妥適安裝原告吳智龍的氣切管、（4）未注意原告吳智龍氣切管無維持正常運作、（5）未及時發現原告吳智龍氣切管掉落、（6）未及時發現原告吳智龍無法維持呼吸、（7）未及時供給原告吳智龍氧氣以恢復呼吸、（8）未及時發現原告吳智龍心跳停止。原告吳智龍因被告照護不周，致因缺氧性腦病變併癲癇，變成植物人，移往台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）呼吸照護病房照護中，原告2人自得依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段、第3項之規定，請求被告賠償，原告2人請求之金額分述如下：１、原告吳智龍部分：（１）醫療費用：　　　　原告吳智龍因本件事故，迄今已支出醫療費6,025元，且每週需由專人協助復健一次，每次400元，每月1,600 元，109年7月至12月已支出10,800元。原告吳智龍現年 54歲，以臺灣區平均餘命計算，尚有29.53年，依霍夫曼一次給付計算法，所需復健費用為338,482元（計算式：400元×4次×12月×17.62931＝338,482元）。據上，原告吳智龍請求醫療費用金額共計355,307元。　（２）看護費用：　　　　原告吳智龍因本件事故，曾至高雄榮總臺南分院呼吸照護病房照護，108年2月20日至108年3月27日之看護費用為24,850元。自108年3月29日起至今，轉由新樓醫院呼吸照護病房照護，每月23,500元，截至109年12月止，看護費用共計493,500元。原告吳智龍現年54歲，以臺灣區平均餘命計算，尚有29.53年，依霍夫曼一次給付計算法，所需看護費用為4,971,465元（計算式：23,50 0元×12月×17.62931＝4,971,465元）。據上，原告吳智龍請求看護費用金額共計5,489,815元。（３）醫療用品費用：　　　原告吳智龍因病情需要購買修復霜，支出450元，且長期臥床，為免尿道發炎，需購買新越莓兮細粒包服用，自108年6月11日至109年11月24日止，共支出43,294元。該新越莓兮細粒包每盒2,500元，每月服用一盒，依霍夫曼一次給付計算法，所需費用為528,879元（計算式：2,500元×12月×17.62931＝528,879元）。據上，原告吳智龍請求醫療用品費用金額共計572,623元。　（４）精神慰撫金：　　　　原告吳智龍經治療後，本可恢復健康，但因被告照護疏失，變成植物人，其內心及精神所受之痛苦無法形容，被告卻一再推卸責任，拒絕賠償，爰請求精神慰撫金2, 000,000元。　２、原告黃子岑部分：　　　　　　原告吳智龍發生本件事故後，均由原告黃子岑負責照護，期間所費之精神、體力皆非金錢能估計，其精神上所受之折磨絕非一般人所能忍受，原告黃子岑基於親子之身分法益受被告不法侵害，爰請求精神慰撫金1,000,000元。（二）對被告抗辯之陳述：１、原告吳智龍既係由陽光護理之家負責照料，陽光護理之家即應負責。依新樓醫院112年3月29日新樓醫字第1122022 號函所載，可知醫師認為原告吳智龍長期臥床，易有泌尿道感染，經3年來使用新越莓兮細粒包物品，對於減少泌尿道感染確實有幫助。２、依安南醫院110年8月6日安院醫事字第1100004048號函、11 0年12月30日安院醫事字第1100006926號函、111年3月9日安院醫事字第1110000884號函所檢附之醫師回覆說明，及安南醫院108年2月1日急診病歷之記載，可知原告吳智龍於107年12月19日入住陽光護理之家時，身上留有氣切管，其目的在於維持呼吸道暢通，108年2月1日氣切管掉落，無法呼吸或阻塞達5分鐘以上，失去心跳後送至安南醫院急救，經診斷為缺氧性腦病變，進而引發癲癇的病症，最終未能康復造成植物人，並非癲癇造成植物人，可證原告吳智龍目前之病症，與被告照護不周，未及時發現原告吳智龍呼吸心跳停止有關。另依陽光護理之家護理紀錄單之記載，及訴外人涂芳瑜、沈佳樺於本院111年度易字第1 301號刑事案件審理時之證述，可見被告並未隨時保持注意義務，觀察受照護者的身心狀況，亦未確保原告吳智龍氣切管有無確實安裝妥適及運作是否正常，且未及時發現原告吳智龍氣切管有掉落、呼吸停止缺氧的狀況，更未馬上給予氧氣供給補救措施，直至原告吳智龍缺氧達一段時間、心跳停止之後才發現，足證被告對於原告吳智龍之照護確有疏失等語。（三）並聲明：　１、被告2人應連帶給付原告吳智龍8,417,745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　２、被告2人應連帶給付原告黃子岑1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　３、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：（一）被告翁筱茜則以：　１、依陽光護理之家與原告黃子芩於107年12月19日所簽訂之陽光護理之家照護契約書（下稱系爭契約）所載，原告黃子芩係委託陽光護理之家照顧原告吳智龍，依系爭契約第10 條約定，陽光護理之家至少應提供生活服務、休閒服務及專業服務，其中生活服務包含膳食、居住環境整理、個人身體照顧、聯繫親友、被服洗滌等日常生活事項或其他福利服務，休閒服務則提供書報、雜誌、電視、音樂等、舉辦慶生會、文康活動、戶外活動及其他有益老人身心健康之活動，專業服務則包含社工輔導或相關社會福利諮詢。又系爭契約第3條約定長期照護費每月20,000元（月費14, 000元、膳食費6,000元），但不含第6條所定應自行費用，是陽光護理之家僅提供原告吳智龍膳食及基本照顧之服務，並未提供原告吳智龍隨時看護之義務，則原告指摘被告翁筱茜未盡隨時注意原告吳智龍身心狀況義務云云，尚嫌無據。況依一般24小時看護，每日行情約於2,000元至2 ,400元之間，每月即達60,000元至72,000元之間，而原告黃子岑簽訂之系爭契約，每月僅負擔最基本之20,000元，卻要求被告翁筱茜、陽光護理之家需肩負24小時看護之責任，顯非公平。　２、另須符合系爭契約第11條約定之要件，始得對原告吳智龍施以約束。依安南醫院110年12月30日安院醫事字第11000 06997號函所載，氣切患者並非人人都要約束，而視病患之狀況而定，亦即氣切患者並非需要全天進行約束，而是由專業醫護人員進行臨床評估，僅於有約束必要時，方可對氣切患者進行約束。原告吳智龍至陽光護理之家看護時，昏迷指數評估為重度昏迷，當時已係無意識狀態，且原告吳智龍原來受損原因為腦部受傷，依據一般醫學認知，腦內受損幾為不可逆之永久受損狀態，則依其具體狀況，幾乎都在昏迷沉睡狀況，本無予以長期性限制約束之必要，且依陽光護理之家之護理紀錄單所載，原告吳智龍於10 8年2月1日上午11時20分許並無不適情形，足見當日原告吳智龍並無傷害自己或他人之行為，亦無常有跌倒情形而有安全之顧慮，均不符合系爭契約第11條約定之施以約束要件，自無由陽光護理之家施以約束之必要。被告翁筱茜要求當日值班之專業護理師依其專業視情況判斷是否需要對病患進行約束，已符醫療上必要之注意義務，也是尊重專業護理師之臨床專業裁量，符合醫療法第82條第2項之規定，難謂被告翁筱茜應負賠償責任。原告主張被告翁筱茜未盡隨時注意原告吳智龍身心狀況義務云云，顯未慮及氣切患者並非必然約束，而需交由進行臨床照護之醫護人員依其專業視情況判斷約束與否，是被告翁筱茜委由當日值班護理師判斷是否須將原告吳智龍進行約束，係合於系爭契約第11條及主管機關所公告之養護（長期照護）定型化契約範本第12條規定，足認被告已盡善良管理人注意義務，並無照護不周之情事。　３、原告吳智龍自身具有高血壓、慢性阻塞性肺部疾病、糖尿病、腦出血、腦中風、癲癇、敗血症之病史，屬高危險患者，自有可能因上開病史致其發生呼吸心跳停止之情事。本件經本院刑事庭函詢安南醫院，安南醫院以112年4月26 日安院醫事字第1120002031號函檢附醫師回覆說明謂：病患於107年12月28日曾經有送本院急診，在急診時沒有使用呼吸器等語，可證原告吳智龍並無使用呼吸器之必要，又依原告吳智龍之身體狀況，亦有自發性呼吸、心跳停止之可能，是原告吳智龍呼吸心跳停止之情事，尚難謂與被告翁筱茜之行為間有相當因果關係存在。倘無法排除原告吳智龍呼吸心跳停止係因其自身病史所致之可能，應認原告吳智龍呼吸心跳停止與氣切管脫落間欠缺相當因果關係，縱使氣切管脫落係因陽光護理之家當日未將原告吳智龍進行約束所致，亦與原告吳智龍呼吸心跳停止間欠缺因果關係。本院111年度易字第1301號刑事判決亦認依安南醫院函復內容，難認原告吳智龍於108年2月1日呼吸、心跳停止，與其氣切管掉落有相當因果關係，檢察官所舉證據，亦無法證明被告翁筱茜有何未盡注意義務之過失，而判決被告翁筱茜無罪，檢察官雖提起上訴，但經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年度醫上易字第28 號刑事判決駁回上訴確定。　４、縱本院認被告翁筱茜對於原告吳智龍有侵權行為（純屬假設語氣，被告翁筱茜否認之），依安南醫院107年12月17 日診斷證明書所載，原告吳智龍於入住陽光護理之家前即需專人全日照護，非因被告翁筱茜之行為始需專人全天照護，依臺南高分院101年度上易字第98號判決意旨，原告吳智龍需專人全天照護所生之看護費用與被告翁筱茜之行為間欠缺相當因果關係，自不屬於民法第193條所稱之增加生活上之需要。另原告主張被告翁筱茜之行為與原告吳智龍避免尿道發炎而購買新越莓兮細粒包間有因果關係且為必要費用云云，被告翁筱茜均否認之，此部分應由原告吳智龍舉證證明以實其說。況一個藥品成功與否，需長期實驗及人體試驗，不可僅以原告之主張，即認新越莓兮細粒包物品有功用。就原告主張每月看護費以23,500元計算沒有意見。另原告吳智龍係植物人狀態，醫理上植物人由於免疫能力低弱，抵抗力較差，容易遭受感染，引生併發症，穩定狀況比一般低，生命自然比一般人容易處於危險狀態，其餘命應較常人平均餘命為短，且依新樓醫院112 年9月27日新樓醫字第1122079號函亦載有：病人（即原告吳智龍）自身潛在的慢性病（如糖尿病等），造成免疫力下降而導致感染，臟器受損的機率大增，從而導致死亡的機率也會增加等語，可見其平均餘命應會低於一般人，原告主張平均餘命應比照一般人云云，難謂有據。又原告2 人請求之精神慰撫金顯屬過高，請本院綜合衡量兩造之身分、經濟狀況及事故發生原因等一切情狀，酌定適當數額等語，資為抗辯。　５、並聲明：（１）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（２）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　（二）被告邱逸閑即陽光護理之家則以：被告護理之家否認與被告翁筱茜有共同不法侵害原告權利之行為，「陽光護理之家」前係由被告翁筱茜於104年7月3日申請設立，係獨資企業，嗣於109年12月29日方變更負責人為被告邱逸閑，本件事故發生之時間即108年2月1日當時「陽光護理之家」之負責人為被告翁筱茜，被告邱逸閑既非登記負責人，甚至尚未任職於「陽光護理之家」，也未曾接觸過原告，根本不可能對原告有成立侵權行為之可能，遑論與被告翁筱茜共同為之，更何況被告翁筱茜對原告亦無所指之侵權行為，業經臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第17937 號為不起訴處分，是原告僅因「陽光護理之家」之負責人於事後變更為被告邱逸閑，而追加被告邱逸閑即陽光護理之家為共同被告，並主張被告邱逸閑即陽光護理之家應負共同侵權行為連帶賠償責任，顯然無理由。況被告邱逸閑現已非陽光護理之家之負責人，之前已將陽光護理之家之負責人變更為郭懿溱等語資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）關於被告翁筱茜於104年7月3日獨資申請設立陽光護理之家，109年12月29日負責人變更為被告邱逸閑；原告黃子岑於107年12月19日與陽光護理之家簽定系爭契約書，由原告黃子芩委託陽光護理之家長期照護原告吳智龍，原告吳智龍並於當日入住陽光護理之家；原告吳智龍於108年2 月1日16時12分送往安南醫院急診，經診斷後病名為院外呼吸心跳停止經心肺復甦術後缺氧性腦病變併癲癇（下稱系爭病況），現為行動不便、長期臥床、意識狀況不清、無法與人溝通或交談，並由新樓醫院呼吸照護病房照護，需長期照護；臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官認被告翁筱茜涉犯業務過失致重傷害罪嫌，以111年度偵續一字第3號提起公訴，經本院以111年度易字第1301 號刑事判決被告翁筱茜無罪，檢察官不服，提起上訴，經臺南高分院以113年度醫上易字第28號刑事判決駁回上訴確定（下稱本件刑事案件）等情，有系爭契約、護理機構開業執照、臺南市政府衛生局110年10月15日南市衛醫字第1100176406號函、新樓醫院111年7月14日新樓醫字第11 12060號函、112年3月29日新樓醫字第1122022號函、臺南地檢署檢察官111年度偵續一字第3號起訴書、本院111年度易字第1301號刑事判決、臺南高分院113年度醫上易字第28號刑事判決各1份附卷可參（見本院卷一第67至81、1 73、185、345、第351至359；本院卷二第177至187、333 至354頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號判決意旨參照）。（三）原告主張：陽光護理之家於108年2月1日疏未注意原告吳智龍呼吸及氧氣供應狀況，於氣切管掉落、無法維持呼吸時，竟未及時發現排除，甚於喪失呼吸、心跳，人已趴著時，缺氧狀況達相當時間後，才發現異狀，未能即時提供氧氣，經送醫救治已達系爭病狀云云，為被告所爭執，並以前詞置辯，是本件爭點為：原告吳智龍罹患系爭病狀，被告有無過失或可歸責之情事？經查：１、原告吳智龍前係因於107年10月26日因自發性腦出血，緊急前往安南醫院住院開刀治療，於000年00月00日出院後，於107年12月18日再次（急診）住院檢查，翌日（19日）出院，因原告吳智龍出院時意識呆滯，右肢肌肉無法收縮，且經氣管切開造口手術，出院後仍需使用氣切管，原告即其母黃子芩無法自行照顧，遂先委由「德芳護理之家」照顧，而後轉由「陽光護理之家」照護等情，為兩造所不爭執，並有安南醫院000年00月00日出院病歷摘要（見臺灣臺南地檢署111年度偵續一字第3號卷〈下稱本件刑事案件偵續一卷〉第165至170頁）、107年12月18日急診病歷、急診護理病歷、急診護理紀錄（見臺南地檢署108年度他字第6434號卷〈下稱本件刑事案件他卷〉第13至15頁、附件二第191至193、197至198頁）及「陽光護理之家」住民身心功能健康評估表、入住護理評估表、個案訪談紀錄（見本件刑事案件一審卷第161至162、165至166、227頁）各1 份附卷可稽。又依「陽光護理之家吳智龍護理紀錄單」記載，原告吳智龍於107年12月19日入住時之「情況、護理過程」欄記載為「Admittedat14：00，由復康巴士人員及家屬以輪椅陪同入，據家屬（媽媽）代訴……現病況穩定入本機構續care……翁筱茜印」等語（見本件刑事案件偵續一卷第15頁）；另參以證人即復康計程車司機林俊豪於本件刑事案件二審審理時證述：5年前有跑陽光護理之家，就是他們有叫我們的車，那時候有載到原告吳智龍這個客人；因他媽媽還蠻常跟我聊天的，然後就對他蠻有印象的；當時原告吳智龍的狀況是需要用到特製輪椅的，第一個他本身體比較壯一點，然後他是全身癱軟的；他從頭到尾都是在車上就是在輪椅上面，就是都是我們推升降機上去升上來，就是升上來然後車子固定好，他看完診之後，我們再去把他接下來載回去；他沒辦法自主動作等語，又特殊輪椅整個是可以躺平的，而一般輪椅它只能坐著而已等語（見本件刑事案件二審卷第272至276、277頁）；復酌以安南醫院以113年4月1日安院社字第1130001882號函所檢附之原告吳智龍107年12月24日於該醫院執行身心障礙鑑定相關資料（見本院卷二第299至306頁），其身心障礙鑑定報告之鑑定綜合等級為「重度」，活動參與與環境因素（障礙分數0-100分，分數愈高愈嚴重）「D1認知：表現分數55、生活能力分數100。D2四處走動：表現分數100、生活能力分數100。D3生活自理：表現分數100、生活能力分數100。D4與他人相處：表現分數100、生活能力分數10 0。D5-2工作與學習：表現分數100、生活能力分數100。D 6社會參與：表現分數67、生活能力分數88。總分：表現分數84、生活能力分數97。」等情；另參酌上揭原告吳智龍107年12月18日各筆病歷摘要等記載內容，綜上各情可知，原告吳智龍於本件事發前，於107年12月19日載往陽光護理之家時，其身體狀況確實已呈現無法自主活動，已呈現意識呆滯，右肢肌肉無法收縮，且經氣管切開造口手術等體況，並需要使用特製輪椅協助其移動之情形。　２、又觀之系爭契約書第11條（約束準則）約定：「甲方（應為丙方之誤，即應為原告吳智龍）有下列行為之一，甲方（即「陽光護理之家」）經勸阻、疏導無法制止，且無其他替代照顧措施者，甲方徵得乙方（即原告黃子芩）或丙方或丙方家屬同意，並經醫師診斷或有臨床護理工作3年以上護理人員得參酌醫師既往診斷紀錄，得於必要時經評估有約束之必要後，應依附件三之準則使用適當約束物品：一、丙方有傷害自己或他人之行為。二、丙方常有跌倒或其他情事，而有安全顧慮之虞。」（見本院卷一第69至 71頁），又依據內政部101年9月12日內授中社字第101593 4287號公告訂定，並自000年0月0日生效之養護（長期照護）定型化契約應記載事項：第12點載有「約束要件：受照顧者有下列行為之一，機構經勸阻、疏導無法制止，且無其他替代照顧措施者，機構徵得受照顧者或其委託者同意，並經醫師診斷或有臨床護理工作三年以上護理人員參據醫師既往診斷紀錄，經評估有約束之必要後，應依約束準則及同意書（如后附件），得使用適當約束物品：㈠受照顧者有傷害自己或他人之行為。㈡受照顧者常有跌倒情事，而有安全顧慮之虞。」等語（見本件刑事案件一審卷第79頁），上開契約書第11條之規定與部頒之契約應記載事項幾乎相同，是以堪認「陽光護理之家」與原告黃子芩所簽定之上開契約，符合長期照顧服務法之相關規定，且主管機關亦認僅有於符合上開養護（長期照護）定型化契約應記載事項第12點規定時，長期照護機構方得對受照護人施以約束；據此，陽光護理之家須符合以下要件，始得對原告吳智龍施以約束：①原告吳智龍有傷害自己或他人之行為或常有跌倒情事，而有安全顧慮，②陽光護理之家經勸阻、疏導無法制止原告吳智龍，且無其他替代照顧措施，③徵得原告黃子芩之同意，④經醫師診斷或有臨床護理工作3年以上護理人員參酌醫師既往診斷紀錄，經評估吳智龍有約束之必要時；則考量原告黃子芩與陽光護理之家簽署照護契約時並無反對實施約束之意思表示乙節，陽光護理之家在經在場有臨床護理工作3年以上護理人員，參酌原告吳智龍之診治醫師既往診斷紀錄，經評估有約束之必要後，自非不得依據使用準則以使用適當約束物品，約束原告吳智龍，是依當時原告吳智龍之護理紀錄單記載（紀錄人護理人員涂芳瑜），其中108年1月14日吳智龍有躁動之情形，故有時會將其左手約束。108年2月1日11時20 分居家護理師前來更換吳智龍氣切管。108年2月1日15時3 0分發現吳智龍無呼吸心跳，施以CPR，使用Artopine9支及Bosmin10支，15時40分吳智龍恢復意識及心跳等情（見本件刑事案件偵續一卷第15頁、一審卷第183頁），另參以證人即陽光護理之家護理師涂芳瑜於本件刑事案件一審審理時證陳：「（108年1、2月在何處任職？）「陽光護理之家」，護理師是共用的，護理師只有我、沈佳樺、另外一人及被告4人在輪班，所以要樓上、樓下互相支援。（對於吳智龍這個病患還有無印象？）有，我之前有照顧過該病患，我知道他會躁動，就是手腳會擺動，但應該無法自行起身，他是臥床的病人，我不確定他能否自行翻身，但是我知道他是會躁動的病人。吳智龍入住時有被交代他有躁動，有人口頭上約束要注意此事，但我忘記是誰了，太久了。108年2月1日我們發現吳智龍沒呼吸，我們急救後抵達醫院前有恢復呼吸心跳，我記得我有記載約束吳智龍的紀錄。（妳是指108年2月1日有約束，還是之前有約束過？）我無法確定，但我們會按患者的狀態，如躁動的病患會予以約束，我記得紀錄上有記載約束。（……吳智龍入院時的評估為需要完全臥床，也無法使用任何輔具，這樣的病患有無能力自行翻身？）但吳智龍會躁動，所以我認為有機會。（〈請提示1月14日吳智龍之護理紀錄單〉，是否是妳的字跡？）是。（2月1日妳記得有約束？）是，我記得吳智龍比較大隻，有躁動情形，但實際躁動情形不確定，但我有約束。（有無規定多久要看一次住民？）有時候5分鐘、有時候1小時，而且我們都會走來走去。（被告有無監督你們護理師要約束吳智龍？）被告她也會跟我們說要好好注意他，我一開始講的，進來就有躁動的情形，尤其他的體型我記得蠻大隻的，所以就一定會特別去注意。（被告有沒有交代？）這我沒有辦法確定，交代過程有時是聊天他會跟我說要多注意這樣」等語（見本件刑事案件一審卷第414至427頁），復於另案即臺南高分院11 0年度上易字第325號案件審理時證述：「（提示護理記錄單，108年1月14日12點30分，記載『病人會有躁動情形，故有時會將左手拘束，並有持續觀察手有無腫脹』？）對。（為何當時決定要將其左手拘束並持續觀察？）我記得發現他當時很躁動，我忘記是主任或學姐跟我說，他是可以約束的病人。（在108年1月14日之後，後續沒有約束的紀錄？）因為是一個月評估，通常一個月寫一次，類似護理計畫。（若已約束，為何108年2月1日會發生住民自己將氣切管脫落？）住民有能力掙脫約束，即使我們有綁，一鬆脫的話，住民是可以拉掉。（108年2月1日住民吳智龍有無被約束？）我印象中他有受約束，但不知道他如何掙脫，拉掉氣切管」等語（見本件刑事案件一審卷第458 至459頁），及證人即陽光護理之家護理師沈佳樺證謂：「（如何判斷要約束病人的狀況？）如有拔管或躁動、想要自行下床，護理師可評估是否要約束病人的狀況。（提示……陽光護理之家照護契約書，該份契約是否係妳簽的？）有些地方是，因吳智龍的母親不識字，家屬簽名處是吳智龍的母親自行簽名的，其餘是他母親請我幫忙填載的。（除了醫師可評估，按契約第11條第1點，妳可以自行評估吳智龍的狀況？）是。」等語（見本件刑事案件一審卷第397至412頁），再參以原告黃子芩於本件事刑事案件偵訊時結證：「（問：翁筱茜一開始看到吳智龍的狀況之後，有無問你吳智龍是否需要綁住手脚？）吳智龍從安南醫院送過去「陽光護理之家」的時候，我看到吳智龍的時候他手腳就已經被綁住了。」、「（你從107年12月19日開始，你多久去「陽光護理之家」看吳智龍？）我每天下午都會去看他。（問：你去「陽光護理之家」看吳智龍時，他的手腳都是綁住的？）是，我去看吳智龍大約10分鐘，他們就會說時間到了，要我離開」等語(見本件刑事案件偵續一卷第56頁)；再考量「氣切患者並非人人都要約束，而視病患之狀況而定，是否有意識、譫妄症、肢體力量等問題。手腳約束仍有可能使氣切管掉落，例如用力咳嗽等原因」乙節，有安南醫院於l10年12月30日以安院醫事字第1100006997號函暨所檢附之回覆說明資料在卷可稽（見臺南地檢署110年度偵續字第22號卷〈下稱本件刑事案件偵續卷〉第46、47頁），是原告吳智龍當時倘受有約束，仍有可能因用力咳嗽等原因，使氣切管掉落，是自無因原告吳智龍當時之氣切管脫落，即得反推陽光護理之家當時未對原告吳智龍以拘束帶施以拘束；是綜上，已足徵原告吳智龍在陽光養護中心照護期間，陽光護理之家因其有躁動情形而有依據上揭約定以拘束帶拘束之情形無訛。則原告質疑陽光護理之家當時並未以拘束帶拘束原告吳智龍以致造成系爭病狀云云，尚難採信。３、再查，臺南市政府衛生局於111年7月8日以南市衛醫字第11 10118895號函回復本院：陽光護理之家申請開放22床，應聘僱2名以上護理師及5名照護員，且24小時均應有護理人員值班等語（見本院卷一第331、332頁），是核陽光護理之家排班護理人員人員為3人（分別為翁筱茜、涂芳瑜、沈佳樺），有臺南市衛生局113年4月18日南市衛醫字第11 30074894號函暨檢附附件資料附卷可參（見本件刑事案件二審卷第203、206頁），且本件事故發生時亦有護理人員涂芳瑜值班，是其護理人員設置、值班人員之排班，並無違反主管機關之規定；再查，安南醫院急診護理病歷，其中原告吳智龍於108年2月1日發現呼吸心跳停止而緊急送醫至安南醫院急診之護理評估「皮膚：正常、肢體：完整、壓瘡：無」等情（見本件刑事案件他卷第13頁），衡以被害人吳智龍係意識不清之臥床患者，需要照護人員定期灌牛奶、補充水分、翻身、拍背、抽痰等工作，否則因原告吳智龍係屬糖尿病患者，倘未完成上開工作，即容易造成皮膚乾燥、粗造、壓瘡之情形，然按上開安南醫院急診護理病歷所示原告吳智龍之狀況，足證陽光護理之家確已依約照顧原告吳智龍。又證人涂芳瑜於本件刑事案件一審審理時證陳：「有無規定多久要看一次住民？有時候5分鐘、有時候1小時，而且我們都會走來走去。」等語（見本件刑事案件一審卷第425頁），可知陽光護理之家之護理人員，亦依照其等護理專業照顧病患原告吳智龍，再經安南醫院以113年4月8日安院醫事字第1130001590號函復謂：「一般認為心跳停止後，4至6分鐘內是黃金救援時間，存活率隨著心肺復甦術的延後，會隨之下降」、「心跳停止多久後再施以CPR也無法使其恢復呼吸心跳---沒有定論……無法以單一因子去評估病患預後」等情（見本件刑事案件二審卷第181至183頁)，則觀之原告吳智龍有事後有回復呼吸心跳乙節，可知陽光護理之家應有短時間及時發現其停止呼吸、心跳並加以搶救，足徵陽光護理之家應無有長時間未曾看顧原告吳智龍之情事；綜上，自難認陽光護理之家有疏於照護原告吳智龍之情事。　４、況原告吳智龍於108年2月1日16時12分送往安南醫院急診，經診斷後病名為院外呼吸心跳停止經心肺復甦術後缺氧性腦病變併癲癇之事實，雖然有安南醫院診字第188753號診斷證明書（見本件刑事案件他卷第11頁）、安南醫院108 年2月1日急診病歷（見本件刑事案件偵續一卷第17頁）、急診護理病歷、急診護理紀錄、安南醫院109年4月29日醫事字第1090002003號函文（見他卷第13至18、81至87頁）附卷可查，上揭原告吳智龍呼吸、心跳停止，與其事後病情加劇是否有因果關係乙節，安南醫院於l10年12月30日以安院醫事字第1100006997號函檢附回覆說明回復：依據原告吳智龍病歷紀錄，原告吳智龍狀況本來就不好，有腦出血、敗血症等問題，心跳停止與其後病情加劇認有部份相關等語（見本件刑事案件偵續卷第46至47頁），安南醫院又於112年4月26日以安院醫事字第1120002031號函檢附醫師回覆說明資料回復：（當日若氣切管未脫落，是否會因吳智龍本身之病史而自發性呼吸、心跳停止？）也有可能等語（見本件刑事案件一審卷第243至245頁），然安南醫院於110年8月6日以安院醫事字第1100004048號函復本院謂：病歷表示器切管曾掉落，但心跳停止是否與此事有關，無法判斷等語（見本院卷一第114頁），又參酌原告吳智龍之安南醫院（107年12月17日）出院病歷摘要紀載（見本件刑事案件偵續一卷第165至170頁，附件一，下為中文譯文）：「轉科記錄：107/10/26神經外科部（即入院日）107/11/09胸腔科住院診斷：IVH（腦室出血）及IV H（腦室出血）【註：其中一個IVH，應該是ICH（顱內出血）之誤載，因為住院治療經過係記載IVH及ICH】。出院診斷：⒈左側殼核出血（意思為出血性腦中風，位置在大腦深部，基底核中一個叫做殼核的地方）及腦室出血術後，行雙側腦室外引術，作為腦室壓力監測及腦脊髓液引流術後（107/10/26），左側開顱術，移除腦實質出血，作為腦室壓力監測及腦脊髓液引流術後(107/10/30)。⒉術後急性呼吸衰竭行氣管內管及呼吸器使用(107/10/26)⒊急性胃潰瘍及出血。⒋第二型糖尿病。⒌全身性非驚厥性癲癇。 ⒍第二型糖尿病。⒎高血壓。⒏糖尿病控制差。⒐慢性阻塞性肺疾病(會有呼吸短促、咳嗽及有痰液生成)及急性病勢加重、劇變及惡化。主訴：今晩發現意識改變。病史：這是一個52歲病人，不知道其病史，因今晚被發現其意識改變，故送安南醫院急診，在急診其生命徴象為：血壓：181/ 123，心跳：90次/分，呼吸：22次/分，體溫：37.2>GCS( 昏迷指數)：E1M1VE，腦部電腦斷層攝影為左側殼核實質出血及腦室出血(107/10/26)，會診腦神經外科做外科處理，故入院做更進一步治療及檢查。」等情，足知原告吳智龍於107年10月26日中風後，其本身之病症、病情已經處於不佳之情形，其因自身之身體狀況造成呼吸心跳停止，實非不可能，易言之，原告吳智龍當時呼吸心跳停止，與其本身之身體狀況係罹有腦出血、敗血症等病症，仍無法完全排除其關連性。此外，縱認當時氣切管掉落與原告吳智龍無法呼吸及心跳停止均有關，則慮及安南醫院於11 0年8月6日以安院醫事字第1100004048號函復本院另謂：氣切管掉落，一般短期內呼吸應可維持，除非病患無法呼吸或阻塞，在5分鐘之後有可能失去心跳等語（見本院卷一第114頁），據之，除非陽光護理之家每隔5分鐘即派人照護原告吳智龍，否則恐亦難避免造成本件事故之發生，此顯然對於陽光護理之家已賦予非合理之注意義務，自難因此遽認陽光護理之家對原告吳智龍有照護之疏失。　５、綜上，原告上揭主張：陽光護理之家對原告吳智龍有未能即時發現氣切管掉落等照護上之過失云云，自屬無據；且當時被告翁筱茜係獨資申請設立陽光護理之家，業如前述，是被告邱逸閑雖事後擔任陽光護理之家之負責人，本件事故之責任顯亦與被告邱逸閑無關；是原告請求被告應連帶負賠償責任，自屬無理。　　四、綜上所述，既難認陽光護理之家對原告吳智龍有原告所稱照護上之疏失，是原告依侵權行為關係，請求被告應連帶分別給付原告吳智龍、黃子岑8,417,745元、1,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均為無理由，不應准許。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，爰併予駁回之。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭法官王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官沈佩霖

2024-11-01

TNDV-110-重訴-85-20241101-2

重上更二

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 110年度重上更二字第18號上訴人立山企業股份有限公司法定代理人黃俊仁訴訟代理人吳麗珠律師被上訴人陳辰雄陳良政共同訴訟代理人林冠廷律師蔡文斌律師上一人複代理人許慈恬律師吳毓容律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 103年10月21日臺灣臺南地方法院第一審判決提起上訴（103年度重訴字第55號），經最高法院第二次發回更審，上訴人並擴張及減縮訴之聲明，本院於113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人陳辰雄、陳良政應給付上訴人新臺幣參佰萬元，及自民國104年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，如其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內同免給付義務。上訴人其餘上訴及擴張之訴均駁回。廢棄部分，第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人陳辰雄、陳良政負擔；駁回上訴及擴張之訴部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人陳辰雄、陳良政如以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）300萬元，及自民國104年3月18日更正上訴聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣於本院審理時減縮利息請求自104年3月25日起算（本院重上更二字卷一第162頁），並擴張起訴聲明再請求給付1,144萬元本息（本院重上更二字卷五第5至6頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：其公司係被上訴人陳辰雄、訴外人黃三泰共同創立，股份總數5,000股，陳氏家族由陳辰雄及其子即被上訴人陳良政（下合稱陳辰雄2人）依序為董事長、董事，共同持有股份2,500股；黃氏家族於黃三泰死亡後，由訴外人洪玉清、黃杏娟合計持有2,500股，亦均任董事；訴外人即黃氏家族成員黃琦琇（與洪玉清、黃杏娟合稱洪玉清等 3人）任監察人。陳辰雄2人於102年2月18日臨時股東會，將所持有上開全部股份，以550萬元出售予黃氏家族。陳辰雄2 人竟不履行股份轉讓，預謀將其淘空，而未盡善良管理人之注意，先由陳良政於102年6月24日以訴外人即其弟陳良彥名義成立立固興業有限公司（下稱立固公司），洩露營業秘密予立固公司，且將主要協力廠商及訂單轉由立固公司承接，再由陳辰雄2人於102年9月10日違法召集之股東會，以無可配合之加工廠商致無法繼續接單為由，作成資遣全部員工，於102年10月1日辦理停業之決議（下稱系爭決議），致其公司受有每年722萬元盈餘之損失等情。爰對陳辰雄依公司法第23條、民法第544條規定，對陳良政依民法第544條規定，並依不真正連帶之法律關係，求為命陳辰雄2人應給付300萬元，及自104年3月25日起算之法定遲延利息，並應再給付1, 144萬元，及自113年5月23日起算之法定遲延利息，前二項請求，如其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內同免給付義務，並願供擔保請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：其擔任上訴人董事未受有報酬。因洪玉清於 101年7月29日發函反對上訴人之訂單交由辰豐鐵工廠代工，辰豐鐵工廠乃於102年6月30日終止與上訴人之代工關係，陳辰雄發文詢問洪玉清等3人可否提供代工廠商未果，恐延遲交貨而違約受罰，不再接受訂單，又為免上訴人每月繼續發放50餘萬元之員工薪資而致虧損，始為系爭決議，且陳良政係於102年6月11日離職後，始以其弟陳良彥名義成立立固公司，並自行與客戶接洽訂單，無將上訴人訂單移轉予立固公司之情事，其未違背善良管理人之注意義務或造成上訴人損害等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴及擴張訴之聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，陳辰雄2人應給付300萬元，及自104年3月25日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢陳辰雄2人應再給付1,144萬元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前二項請求，如其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內同免給付義務，並願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。】三、兩造不爭執事項：　㈠陳辰雄與上訴人之前董事長黃三泰，於63年間共同創立上訴人。上訴人之股份總數為5,000股，由陳氏家族即陳辰雄、陳良政（父子）合計持有2,500股，另由黃氏家族即洪玉清、黃杏娟（黃三泰之配偶及女兒）合計持有2,500股。上訴人公司於96年至105年6月30日間之帳務，係由吳添寶負責管理。　㈡黃三泰於100年5月間死亡，改由陳辰雄擔任董事長，洪玉清、黃杏娟、陳良政為董事，黃琦琇為監察人，任期自100年9 月30日至103年9月29日。陳辰雄於100年9月15日與上訴人總經理洪玉清簽訂協議書，約定上訴人業務委由吳添寶負責，生產委由陳良政負責，雙方均不再參與上訴人營運。　㈢陳辰雄於101年間，以上訴人股東間已無法達成經營之共識，繼續經營將影響股東及員工之權益為由，依公司法第11條第 1項規定，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請裁定解散上訴人，經臺南地院101年度司字第29號、101年度抗字第105號裁定駁回其聲請確定。臺南地院受理該案時，曾囑託臺南市政府派員於101年10月12日至上訴人公司訪談，該次受訪談人為陳辰雄、洪玉清及黃琦琇，依訪談紀錄之記載，上訴人每年盈餘約300萬元（自公司開業至今大致如此）。（本院重上更二字卷三第491至492頁）　㈣上訴人董事洪玉清、黃杏娟以上訴人為被告（以監察人黃琦琇為上訴人公司之法定代理人)，於102年10月間，訴請撤銷上訴人102年9月10日上午10時30分召集之股東會決議，經臺南地院102年度訴字第1539號判決撤銷該次股東會決議確定。　㈤上訴人董事黃杏娟於103年間，訴請解任陳辰雄擔任上訴人之董事長職務、及解任陳良政擔任上訴人之董事職務，經臺南地院103年度訴字第178號判決駁回確定。　㈥上訴人於102年2月18日召開臨時股東會，陳辰雄2人均出席。該次股東會出席簽到表記載之結論：「⒈立山公司由黃氏家族以伍佰伍拾萬元承購。一切稅金由買方負擔。⒉102年5月3 1日付清伍佰伍拾萬元。」原結論本記載有「⒊由黃俊仁另覓金屬製品加工廠」經雙方同意將此項結論刪除。洪玉清訴請被上訴人轉讓上訴人股份，經臺南地院102年度訴字第951號、本院103年度上字第121號判決、最高法院104年度台上字第493號判決命陳辰雄2人應於洪玉清給付550萬元之同時，分別將其所持有之上訴人1,400股、1,100股之記名股票背書交付洪玉清確定。　㈦辰豐鐵工廠為合夥組織，登記之負責人為陳辰雄。辰豐鐵工廠於102年5月23日發函予上訴人，表示將於102年6月30日終止上訴人之製品加工。（見原審重訴字卷第121、78頁）　㈧陳良政於102年6月24日以其胞弟陳良彥為負責人，陳良政為股東，成立立固公司，營業項目為漁具批發業、漁具零售業。該公司於109年1月29日變更負責人為陳良政。（見原審重訴字卷第71至72頁、本院重上更二字卷一第157頁）　㈨上訴人於104年間，訴請被上訴人給付一年所需之回復營業費用，並於該案更一審審理中追加請求陳辰雄應返還交接清冊所列物品、101年6月1日起至102年9月30日止客戶訂單，請求回復營業費用部分，現由本院112年度重上更二字第28號審理中；更一審追加部分，經本院109年度重上更一字第47 號裁定駁回上訴人公司之請求確定。　㈩本院囑託高雄市會計師公會鑑定上訴人在正常營運下，自96 年1月1日起至101年12月31日止每年平均盈餘為何，經高雄市會計師公會推派之許順發會計師為鑑定，鑑定結論如附件 1所示；本院另檢附①上訴人96年1月至101年12月銷貨明細表、②上訴人96年1月至101年12月營業人銷售額與稅額申報書（401)、③上訴人96年1月至101年12月概況表，囑託許順發會計師依上訴人製作之如本院重上更二卷四第427頁所示之銷貨營收總金額調整明細表，以調整後銷貨金額加計外匯獲利作為立山公司全年營業收入，以401報表申報之成本及費用外加每月60萬元人事、稅金等費用作為全年營業成本，推算立山公司96年1月至101年12月止每年平均盈餘，鑑定結論如附件2所示；本院又檢附上開①、②、③資料，囑託許順發會計師依上訴人製作之前開銷貨營收總金額調整明細表，以調整後銷貨金額加計外匯獲利作為立山公司全年營業收入，以 401報表申報之成本及費用外加每月60萬元人事、稅金等費用作為全年營業成本，並將申報國稅局之内銷金額（即「營業人銷售額與稅額申報書（401）」編號21欄之金額）一併計入調整，推算立山公司96年1月至101年12月止每年平均盈餘，鑑定結論如附件3所示。四、兩造爭執之事項：　㈠陳辰雄是否違反忠實執行業務及善良管理人之注意義務，致上訴人受有損害，而依公司法第23條及民法第544條規定，應對上訴人負損害賠償責任？　㈡陳良政是否違反善良管理人之注意義務，並逾越權限，致上訴人受有損害，而依民法第544條規定應對上訴人負損害賠償責任？　㈢上訴人請求陳辰雄2人給付102年10月1日公司停業時起至104 年9月30日止二年內之盈餘損失1,444萬元本息，並負不真正連帶責任，有無理由？五、得心證之事由：　㈠陳辰雄應依公司法第23條及民法第544條規定，陳良政應依民法第544條規定，對上訴人負損害賠償責任：　⒈按公司法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事；公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法第8條第1項、第23條第1項定有明文。次按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；公司之經理與公司間亦為委任關係，公司法第192條第5項、第29條第 1項亦有明文。又受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條、第544條定有明文。另公司董事對於公司應踐行負責人之忠實管理及注意義務，謀取公司最佳利益，防免公司蒙受損害；又所謂忠實執行業務係指公司負責人執行業務，應對公司盡最大之誠實，謀取公司之最佳利益；所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意；所謂善良管理人之注意義務，應包括公司負責人知悉並遵守法令規定之守法義務。　⒉上訴人主張陳辰雄2人為父子關係，分別為公司董事長、董事，受有報酬，陳辰雄綜理公司行政業務及經營決策，竟決定其為負責人之辰豐鐵工廠不再為上訴人代工，於陳良政未對股東會說明並取得許可前，即由陳良政及其弟陳良彥謀劃設立與上訴人業務相同之立固公司，請原客戶將訂單交由立固公司接單，相關可為上訴人代工之協力廠商因而轉為立固公司代工，致上訴人無協力廠商可生產客戶訂單之產品，並以此為由而作成系爭決議，資遣員工，使上訴人於102年10月1 日停業，並受有盈餘損失之損害，依公司法第23條、民法第 544條規定，請求陳辰雄賠償，依民法第544條規定，請求陳良政賠償，並負不真正連帶責任等情，為陳辰雄2人否認，並以上情置辯，經查：　⑴查陳辰雄與上訴人前董事長黃三泰於63年間創立上訴人公司，股份總數5,000股，黃三泰於100年5月死亡後，改由陳辰雄擔任董事長，陳良政、洪玉清、黃杏娟為董事，分別為股東持股1,400股、1,100股、1,850股、650股，有公司變更登記表可稽（原審補字卷第9至11頁，不爭執事項㈠）；又陳辰雄與洪玉清於100年9月15日就立山公司營運事宜簽訂協議書（見原審補字卷第14頁，不爭執事項㈡），約定由陳辰雄任上訴人之負責人，每月依營業狀況支領約定之薪資及1萬元負責人津貼，公司常務、生產分別由吳添寶、陳良政負責，雙方均不再參與營運事宜等語，另依上訴人提出101年5月份至102年7月份薪資表（本院上更㈠字卷一第588至634頁），可見陳良政確有每月支領薪資等情。則陳辰雄2人辯稱：其等未受有報酬云云，即非可採。　⑵次查，因陳辰雄有意解散立山公司，洪玉清乃於101年7月29 日發函反對（原審重訴字卷第76至77頁），陳辰雄於101年7 月31日致股東說明書（原審重訴字卷第149頁），決定以公司經營有顯著困難為由向法院聲請公司解散，經臺南市政府訪查後，法院裁定駁回其公司解散之聲請確定，此有臺南市政府101年10月09日府經工商字第10108184950號函檢送之立山公司訪談記錄、臺南地院101年度司字第29號民事裁定可稽（原審重訴字卷第151至152、143至144頁，不爭執事項㈢），嗣雙方協議切分經營未果（原審重訴字卷第111至113頁），復於102年2月28日召開股東臨時會決議立山公司由黃氏家族以550萬元承購，並於102年5月31日付清款項，亦有臨時股東會出席簽到表可稽（原審重訴字卷第23頁），惟嗣因雙方有爭執，而未完成給付價金及移轉股權，有黃俊仁102 年6月11日致陳辰雄函可稽（原審重訴字卷第159頁），迄至洪玉清訴請陳辰雄2人轉讓股份，經判決對待給付勝訴確定，始完成交付（不爭執事項㈥）。　⑶又查，上訴人自創業以來所接訂單，均係委由辰豐鐵工廠承製金屬製程前置加工乙節，業經證人吳添寶（前業務經理）證述在卷（本院上更㈠字卷一第150頁），且證人蕭寶蘭（前員工）證稱：上訴人代工廠商是辰豐鐵工廠等語（本院上更㈠字卷一第544頁），並有卷附不起訴處分書及判決書之記載為證（本院上字卷第87、379頁、第401至405頁），堪可認定。而陳辰雄聲請解散上訴人公司及陳氏家族轉讓股權與黃氏家族無結果後，陳辰雄除為上訴人董事長外，尚為辰豐鐵工廠合夥事業之負責人，此有經濟部工業局工廠公示資料查詢系統可稽（原審重訴字卷第121頁，不爭執事項㈦），其有執行辰豐鐵工廠業務之權利，竟以辰豐鐵工廠名義於102年5 月3日致函上訴人（原審重訴字卷第78頁），稱：立山公司某股東之家族成員質疑内部人員圖利辰豐鐵工廠，利潤由辰豐鐵工廠賺走等不實指控，故將於102年6月30日起終止立山公司之製品加工等情；陳辰雄並以立山公司名義於102年5月 6日致函黃氏家族股東與成員（原審重訴字卷第26頁），表明：辰豐鐵工廠來函將於102年6月30日終止與上訴人一切零件之加工作業，請其等設法找廠商來接替辰豐鐵工廠為上訴人加工，如無法配合公司客戶之需求，必須於6月初通知客戶停止接單；吳添寶於102年7月26日致函洪玉清等3人稱：「幫辰豐鐵工廠加工之協力廠，亦無意願承製，若欲下單給他們，請先行與其接洽」等語（原審重訴字卷第114頁）；吳添寶於102年7月30日再致函洪玉清等3人表示：「昨日接獲がまか訂單三張，由於辰豐已確定不再承製，這些訂單是由貴方另覓加工廠商製造，或是要通知日方客戶暫時無法接單？」、「附上昨日接獲マタギ急單一張，為免損及公司信譽，請速找尋加工廠製造」，並於該信函註明辰豐鐵工廠之協力廠商「雄億陳先生TEL:00-0000000000」、「提摩太蔡先生T EL:00-0000000」之廠商名稱與聯絡方式供黃氏家族聯繫代工事宜（原審重訴字卷第115頁）；參以證人吳添寶證稱：1 02年9月公司股東會決議停業當時，上訴人已經沒有協力廠商，公司有積極有去找提摩太公司、雄億企業社代工，但他們也沒有意願等語（本院上更㈠字卷一第149、151、161頁），顯見承製上訴人金屬製程前置加工僅有辰豐鐵工廠一家廠商而已，當辰豐鐵工廠決定自102年6月30日起不再為上訴人代為加工生產或製造後，其協力廠商亦無意願接替，已無其他廠商可為上訴人代工。陳辰雄既同時為上訴人董事長及辰豐鐵工廠負責人，竟決定辰豐鐵工廠不再為上訴人代工生產，復不尋找協力廠商協助，致上訴人無廠商可為之代工，難謂無違反忠實執行業務及善良管理人注意義務。　⑷再者，陳辰雄於102年9月2日以上訴人名義發函通知所有股東（原審補字卷第15頁），說明公司目前除少部分EVA訂單外，已無其他訂單可供生產，定於102年9月10日上午10時於公司開股東會商討公司後續經營之相關事宜；惟該次股東會僅有陳辰雄2人出席，討論事項為公司是否停業，乃以因無可資配合之加工廠商，致無法繼續接單，9月份起公司即無訂單可供生產，導致員工閒置，為避免每月需發放50多萬元之薪資，而決議資遣全部員工，留吳添寶處理後續事宜，並委請會計師自10月1日起辦理停業，有股東會議出席簽到簿可稽（原審補字卷第16頁，該次股東會之召集程序及決議方法違反法令，其決議經判決撤銷，詳後述），核與證人吳添寶證稱：當時開會決議公司停業、資遣員工，是因為這樣對公司比較有利，那時候已經沒有訂單，如果不資遣員工的話，公司每個月還要付員工幾萬的薪資，如果繼續接單，只會讓公司虧損擴大，所以公司決定停業等語相符（本院上更㈠字卷一第148、155頁）；雖黃杏娟於102年11月20日發函陳辰雄2人，請求召集股東臨時會，由黃俊仁暫代總經理至立山公司回復正常營運（原審補字卷第20頁），102年12月18日臨時股東會，亦因陳辰雄2人不同意而未能通過，有臨時股東會議出席簽到簿可稽（原審補字卷第21頁）；洪玉清、黃杏娟以上開股東會未於開會10日前通知，亦未合法送達於股東洪玉清、黃杏娟，且出席股東陳辰雄、陳良政股份數未逾發行股份總數半數，其召集程序及決議方法均有違法，訴請法院判決撤銷系爭決議確定，此有臺南地院102年度訴字第1 539號民事判決及確定證明書可稽（本院上字卷第339至341 頁，原審重訴字卷第110頁，不爭執事項㈣）。由上可知，陳辰雄以有前述有瑕疵之系爭決議，資遣全部員工，辦理停業，並與陳良政反對股東黃杏娟所提出之由黃俊仁暫代總經理至立山公司回復正常營運之提案，使公司無法繼續營運之事實，堪可認定。　⑸另陳良政及其弟陳良彥於102年6月24日設立立固公司，其所營事業漁具批發、零售業及除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，立山公司之所營事業為五金漁具、塑膠漁具之製造、加工及買賣業務及有關進出口貿易業務，有立固公司、立山公司之公司變更登記表可稽（原審重訴字卷第70 至72頁，原審補字卷第9至11頁，不爭執事項㈧），復有陳良彥、陳良政分別於臺南地檢署103年度他字第216號偵查中供陳：「我是做早餐店，是陳良政找我投資，擔任名義負責人，我沒有參與實際經營。」、「（立固公司）也是做五金加工。主要訂單有來日本，配合廠商也是找外面，我們廠商也是提摩太、雄億，電鍍部分有找日盛、建勝、光鉅。我們訂單來源部分跟立山公司一樣。」（該偵卷第148頁），二者所營業務有重疊；且辰豐鐵工廠之協力廠商，不願為上訴人代工之理由，部分係因辰豐鐵工廠不再為上訴人代工，又現均為立固公司代工等情，業據證人蔡詠欽（提摩太公司負責人）、陳博墉（雄億企業社負責人）證述在卷（本院上更㈠字卷一第240至247、229至233、245至247頁），復有陳辰雄於臺南地檢署103年度他字第216號偵查中供陳：「（立山公司原本訂單來自哪裡？後來為何沒訂單？）主要是日本，後來訂單來了立山公司沒有生產加工廠」等語（該偵卷第148 頁）。則陳辰雄於辰豐鐵工廠決定不再為上訴人代工時，即由其子陳良政以陳良彥名義成立與上訴人業務重疊之立固公司，並由辰豐鐵工廠及其協力廠商轉為立固公司代工，使上訴人因無協力廠商代工，致無法接單，而受有盈餘損失，可資認定。　⑹況立山公司之日本客戶業務甚為重要，此觀之協議書㈤約定每年由吳添寶、陳良政赴日本拜訪客戶一趟即知（原審補字卷第14頁），及立山公司訪談記錄記載：日本出貨占該公司60 %等情（原審重訴字卷第152頁），而觀之陳良政於臺南地檢署103年度他字第216號偵查中供稱：「我做這工作20幾年，因為這些協力廠商也是我找的，我有跟協力廠商說我成立新公司需要他們幫忙我，他們也願意。客戶我是用電子郵件聯絡，我說我會保持高品質跟交貨日期，希望有機會可以服務，他們願意就發單給我」（該偵卷第148頁），及立山公司客戶名單、黃俊仁100年6月16日函為證（該偵卷第180、189 頁），陳良政除請廠商支持立固公司外，亦有請日本客戶發單給立固公司無訛。　⑺陳良政雖辯稱：其從102年6月10日起已自上訴人公司離職等情，並提出經陳辰雄批示「准請辭」之102年5月23日辭職書為證（原審重訴字卷第79頁），惟其仍具有股東、董事身分，而有前述參與系爭決議，且未依公司法第209條第1項規定，於為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為前，對股東會說明其行為之重要內容並取得許可，即與其弟陳良彥成立立固公司而和上訴人公司為有重疊業務之競爭，並由辰豐鐵工廠及其協力廠商為之代工，使上訴人無人代工，自有違反善良管理人之注意義務。　⑻另依財政部南區國稅局臺南分局函檢送之上訴人96年至101年度營利事業所得稅結算申報及稅額計算表、資產負債表與營利事業投資人明細表及分配盈餘表，其於各年度均有現金股利之應分配盈餘（本院重上更二字卷五第583至607頁），參以陳辰雄、洪玉清、黃琦琇於臺南市政府訪談時稱：公司主要盈餘來自出口國日本之匯差，自公司開業至今大約每年盈餘300萬元等語，有臺南市政府101年10月09日府經工商字第 10108184950號函檢送之立山公司訪談記錄可稽（原審重訴字卷第151至152頁，不爭執事項㈢），而上訴人經陳辰雄2人前述資遣員工並停業後，已無法獲得繼續獲得經營之盈餘所得，自受有損害，應堪認定。　⒊綜上，陳辰雄2人為父子關係，分別為上訴人之董事長、董事，受有報酬，陳辰雄決定辰豐鐵工廠不再為上訴人代工，陳良政未對股東會說明並取得許可前，即與其弟陳良彥謀劃設立與上訴人業務相同之立固公司，請原客戶將訂單交由立固公司接單，相關可為上訴人代工之協力廠商因而轉為立固公司代工，致上訴人無廠商可生產客戶訂單之產品，並以此為由而違法作成系爭決議，資遣員工，使上訴人於102年10月1 日停業，致無法接單，受有無法獲得盈餘之損害，陳辰雄違反忠實執行業務並未盡善良管理人之注意義務，應依公司法第23條及民法第544條規定，陳良政違反善良管理人之注意義務，應依民法第544條規定，對上訴人負損害賠償責任，二者並負不真正連帶之責任。　㈡上訴人得請求陳辰雄2人給付102年10月1日公司停業時起至10 4年9月30日止二年內之盈餘損失，並負不真正連帶責任：　⒈按民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於「積極損害」；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於「消極損害」。　⒉上訴人主張因陳辰雄2人前開行為，致其受有自102年10月1日公司停業時起至104年9月30日止二年之盈餘損失1,444萬元等情，為陳辰雄2人所否認，經查：　⑴上訴人就其主張自102年10月1日公司停業時起至104年9月30 日止二年之盈餘損失，初以111年1月20日民事陳報狀檢附之陳辰雄102年5月6日致洪玉清等3人函、100年6月至8月銷貨明細表、100年8月份概況表、103年度他字第216、5000號偵卷104年3月10日訊問筆錄、辰豐鐵工廠95年2月至101年12月向立山公司請領代工費用明細表為據（本院重上更二字卷一第179至211頁），聲請本院囑託高雄市會計師公會鑑定上訴人在正常營運下，自96年1月1日起至101年12月31日止每年平均盈餘來計算，經高雄市會計師公會推派之許順發會計師為鑑定，鑑定結論如附件1所示，即因原始帳冊憑證無法提供查核驗證，而立山公司自行編製報表之收入與申報國稅局之收入不相符，因此收入無法驗證，辰豐鐵工廠開給立山公司的發票總金額與辰豐鐵工廠向立山公司請款的金額不符，因此成本費用無法驗證，由於盈餘係由收入減除成本費用而得，當收入及成本費用都無法驗證時，盈餘自然無法驗證，故對於立山公司96年1月1日至101年12月31日止每年平均盈餘無法表示意見，而無法獲得佐證。　⑵上訴人就其主張自102年10月1日公司停業時起至104年9月30 日止二年之盈餘損失，再以財政部南區國稅局臺南分局函檢送之立山公司營業人銷售額與稅額申報書（401)所載96年1 月至101年12月進項及費用（本院重上更二字卷二第125至16 0頁），每月外加60萬元之立山公司人事薪資、勞健保、稅金等費用總額，作為上開期間的進項成本及費用，收入部分外銷金額，以立山公司向國稅局申報零稅率銷售額的外銷金額，與立山公司自編之銷貨明細表比對，就依向國稅局申報的零稅率銷售額去調整，再加匯差利率為收入，調整成112 年10月24日民事陳報暨聲請狀附表的明細表（本院重上更二字卷四第425至427頁），以此作為再聲請補充鑑定之依據。經高雄市會計師公會推派之許順發會計師為鑑定，鑑定結論如附件2所示，即上訴人提出之①上訴人96年1月至101年12月銷貨明細表、②上訴人96年1月至101年12月營業人銷售額與稅額申報書（401)、③上訴人96年1月至101年12月概況表，為公司内部之管理報表，從報表所呈現的資料推論其採用之會計基礎應為「現金收付制」，與法定應採用之權責發生制不符，尚需經過調整，至少需調整之項目有應收帳款（票據）、應付帳款（票據）、預收/預付貨款及折舊攤提等，始能成為符合法規之報表，並用於計算平均盈餘，惟本案欠缺上述調整項目之資料，故無法將報表自現金收付制調整至權責發生制，故無法推算立山公司在正常營運下自96年1月1日起至101年12月31日止每年平均盈餘；另上訴人自行調整之標準不可採，因立山公司銷貨營收總金額調整明細表，其調整後銷貨金額（D欄）係僅以立山公司自編外銷及銷貨總金額（A欄）加減零稅率銷售金額（B欄）與A欄外銷之差額（即C欄）所得，此B欄係申報國稅局之外銷金額，如要以此方式做調整，至少應將申報國稅局之内銷金額（可參照鈞院隨函檢附之附件二「營業人銷售額與稅額申報書」編號21欄之金額）一併計入調整，始稱公允，故對於立山公司96年1月1 日至101年12月31日止每年平均盈餘，亦無法獲得佐證。　⑶本院又檢附上開①、②、③資料，囑託高雄市會計師公會推派之許順發會計師，依上訴人製作之前開銷貨營收總金額調整明細表，以調整後銷貨金額加計外匯獲利作為立山公司全年營業收入，以401報表申報之成本及費用外加每月60萬元人事、稅金等費用作為全年營業成本，並將申報國稅局之内銷金額（即「營業人銷售額與稅額申報書（401）」編號21欄之金額）一併計入調整，推算立山公司96年1月至101年12月止每年平均盈餘，鑑定結論如附件3所示，依據前段所述之標準，立山公司96年度至101年度之全年盈餘如下表，相關明細及推算過程詳如本院重上更二字卷四第531頁附件一（即附件3-1），惟此亦因上訴人自行調整之標準不可採，業如前述。　⑷按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第277條、第222條第2項分別定有明文。又上訴人因經營權變動過程，陳辰雄2人違法資遣員工及停業，成立相同業務之立固公司，致無協力廠商可代工，訂單流失，因無法取得原始憑證，所受盈餘損失，通常不易衡量，倘賠償金額之計算顯有重大困難者，依民事訴訟法第222條第2項規定，法院得審酌一切情況，依所得心證定其數額。查上訴人因陳辰雄違反忠實執行業務，陳辰雄2人違反善良管理人注意義務，致受有盈餘損失，業如前述，上訴人主張因此受有102年10 月1日公司停業時起至104年9月30日止二年之盈餘損失等情，雖上訴人所提自編公司内部管理報表及調整項目，無法經鑑定單位採為依據，惟依財政部南區國稅局臺南分局函檢送之上訴人96年至101年度營利事業所得稅結算申報及稅額計算表、資產負債表與營利事業投資人明細表及分配盈餘表，其於各年度之現金股利之應分配盈餘34萬餘元至102萬餘元不等（本院重上更二字卷第583至607頁），參以陳辰雄、洪玉清、黃琦琇於臺南市政府訪談記錄稱：公司主要盈餘來自出口國日本之匯差，自公司開業至今大約每年盈餘300萬元等語（原審重訴字卷第151至152頁），雖無準確之數字，然仍足以證明上訴人每年盈餘之大概狀況，若上訴人仍繼續正常營運，該產業在其後期間無重大變化等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定上訴人因陳辰雄2人前述行為，致其所受損害之數額，以每年150萬元計算，2年為300 萬元。六、綜上所述，上訴人主張陳辰雄有前開所指違反忠實執行業務及未盡善良管理人義務，陳良政有前述違反善良管理人義務，致其受有盈餘損失，對陳辰雄依公司法第23條第1項、民法第544條規定，及對陳良政依民法第544條規定，請求陳辰雄、陳良政應給付300萬元，及自104年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如其中一人已為給付，另一人於該給付範圍內同免給付義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人於本院審理時，擴張聲明請求陳辰雄2人應再給付上訴人1,144萬元本息，並負不真正連帶責任，為無理由，不應准許。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，擴張之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人　為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附件1：敬業聯合會計師事務所112年7月18日敬字第1120718001號函檢送鑑定人報告之鑑定結論（鑑定人報告書第5頁）：立山公司目前之負責人黃俊仁具狀表示，立山公司之原始帳冊憑證皆已遭被上訴人私自銷毀，故無法提供予本會計師作查核，本會計師在無法驗證原始憑證的情況下，僅能透過其他資料進行驗證，經查核發現，第一，立山公司自行編製報表之收入與申報國稅局之收入不相符，因此收入無法驗證；第二，辰豐鐵工廠開給立山公司的發票總金額與辰豐鐵工廠向立山公司請款的金額不符，因此成本費用無法驗證，由於盈餘係由收入減除成本費用而得，當收入及成本費用都無法驗證時，盈餘自然無法驗證，故本會計師對於立山公司96年1月1日至101年12月31日止每年平均盈餘無法表示意見。附件2：敬業聯合會計師事務所113年2月16日敬字第11302160011號函（本院重上更二字卷四第503至504頁）： ⒈依據商業會計法第10條規定「會計基礎採用權責發生制；在平時採用現金收付制者，俟決算時，應照權責發生制予以調整。所謂權責發生制，係指收益於確定應收時，費用於確定應付時，即行入帳。決算時收益及費用，並按其應歸屬年度作調整分錄。所稱現金收付制，係指收益於收入現金時，或費用於付出現金時，始行入帳。」，故公司之會計報表應採「權責發生制」，先行敘明。 ⒉惟鈞院隨函檢附之資料（附件一：96.01-101.12銷貨明細表、附件三：96.01-101.12概況表及附件四：銷貨營收總金額調整明細表），應為公司内部之管理報表，從報表所呈現的資料推論其採用之會計基礎應為「現金收付制」，這與法定應採用之權責發生制不符，尚需經過調整，始能成為符合法規之報表，並用於計算平均盈餘。 ⒊一般而言，自現金收付制調整至權責發生制，至少需調整之項目有應收帳款（票據）、應付帳款（票據）、預收/預付貨款及折舊攤提等……，惟本案欠缺上述調整項目之資料，故無法將報表自現金收付制調整至權責發生制。 ⒋綜上所述，由於本案所提供報表之編製基礎不符合法令規範，本會計師亦無足夠之資料得以進行調整，故無法推算立山公司在正常營運下自民國96年1月1日起至101年12月31日止每年平均盈餘。另，鈞院函文中說明三之標準不可採，因立山公司銷貨營收總金額調整明細表（鈞院隨函檢附之附件四），其調整後銷貨金額（D欄）係僅以立山公司自編外銷及銷貨總金額（A欄）加減零稅率銷售金額（B欄）與A欄外銷之差額（即C欄）所得，此B欄係申報國稅局之外銷金額，如要以此方式做調整，至少應將申報國稅局之内銷金額（可參照鈞院隨函檢附之附件二「營業人銷售額與稅額申報書」編號21欄之金額）一併計入調整，始稱公允。　附件3：敬業聯合會計師事務所113年4月22日敬字第1130422001號函（本院重上更二字卷四第529至531頁）： ⒈本案鑑定（推算）之標準經鈞院指定為「依立山公司銷貨營收總金額調整明細表，以調整後銷貨金額加計外匯獲利作為立山公司全年營收入，以401報表申報之成本及費用外加每月60萬元人事、稅金等費用作為全年營業成本，並將申報國稅局之内銷金額（「營業人銷售額與稅額申報書」編號21欄之金額）一併計入調整，推算立山公司96年1月至101年12月止每年平均盈餘。」 ⒉依據前段所述之標準，立山公司96年度至101年度之全年盈餘如下表，相關明細及推算過程詳如本院重上更二字卷四第531頁附件一。年度全年盈餘（單位：新臺幣/元） 96 4,962,854 97 11,923,096 98 7,551,592 99 3,064,120 100 5,347,219 101 10,488,834

2024-11-01

TNHV-110-重上更二-18-20241101-2