Know99判決書

搜尋結果：林庭鈺

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1691號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人黃思華相對人高國松即芝芃造型沙龍上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒仟參佰捌拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第2761號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」；是以，被告即相對人應負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）7,380 元（參第一審卷第3頁自行收納款項收據1紙），依本院113 年度訴字第2761號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用 7,380元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為7,380元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-01-20

TPDV-113-司聲-1691-20250120-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1296號聲請人永瀚行銷顧問股份有限公司法定代理人吳勝雄代理人黃偵倚代理人陳雙全上列聲請人與相對人宋哲瑋間停止執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人宋哲瑋間停止執行事件，聲請人前遵本院111年度勞聲字第5號民事裁定為擔保停止執行，曾提供新臺幣30,000元，並以本院111年度存字第265 5號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書與聲請人，同意聲請人領回所提存之上開提存物，爰聲請返還本件提存物。二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。三、查聲請人上開聲請，僅提出同意書影本為證，未提出相對人同意書及印鑑證明正本，本院形式上審查，尚難據此認定相對人之真意。復經本院分別於民國113年11月15日及同年12 月23日（發文日期）通知聲請人提出同意書及相對人印鑑證明之正本，聲請人迄未補正。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，不應准許。另若聲請人於訴訟終結後合法催告，抑或另行聲請本院通知相對人行使權利，相對人未於期限內行使權力，仍得依法再行聲請返還提存物，不受本件駁回聲請之拘束，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　林庭鈺

2025-01-17

TPDV-113-司聲-1296-20250117-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1457號聲請人周直雄相對人余鍾莉玲(即余照宗之繼承人) 余筱嵐(即余照宗之繼承人) 余忠政(即余照宗之繼承人) 余忠翰(即余照宗之繼承人) 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參拾伍萬捌仟壹佰元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求不動產所有權移轉登記事件，前經本院111年度重訴字第260號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用由原告負擔」；聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度重上字第265號（下稱第二審）判決，並諭知「第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔」；相對人不服提起上訴，嗣經最高法院113年度台上字第249 號（下稱第三審）裁定上訴駁回，並諭知「第三審訴訟費用由上訴人負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以，相對人應負擔全部之訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1 項之酬金為訴訟費用之一部；第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第46 6條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦有明文。末按當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之（最高法院93年度第10次民事庭會議決議參照）。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）131,24 0元（參本院111年度北司調字第116號卷第3頁自行收納款項收據1紙），次查上訴人即聲請人支出第二審裁判費196,860 元（業經本院111年度重訴字第260號裁定核定，併參第二審卷第11頁自行收納款項收據1紙），末查聲請人支出第三審律師酬金30,000元（業經最高法院113年度台聲字第1244號裁定核定），合計358,100元【計算式：131,240元+196,860 元+30,000元=358,100元】，依上開裁判關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用358,100元應由相對人負擔。另第三審訴訟費用196,860元已由相對人繳納，聲請人無從向相對人請求，附此敘明。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為358,100元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-01-16

TPDV-113-司聲-1457-20250116-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1525號聲請人張秉廉上列聲請人與相對人大台北華城華城特區管理委員會、財團法人華城環境保護基金會間給付不當得利事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項亦定有明文。依此規定，法院以裁定確定訴訟費用額，須於訴訟費用之裁判有執行力後，始得為之。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定(最高法院98年度台抗字第705號、臺灣高等法院104年度抗字第12 71號裁定意旨參照)。又如本案在上訴中，尚須繼續支出訴訟費用，而關於訴訟費用之裁判，將來上級法院裁判結果，未可逆料，最終訴訟費用分擔之比例將隨之變動，故為避免困擾，確定訴訟費用額之時期，自以裁判確定後為宜（臺灣高等法院103年度抗字第451號民事裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人（即原告）與相對人（即被告）大台北華城華城特區管理委員會、財團法人華城環境保護基金會間給付不當得利事件，經本院111年度重訴字第992號（下稱第一審）判決；被告不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院 113年度上移調字第439號（即原113年度重上字第252號，下稱第二審）調解成立，聲請人爰依民事訴訟法第91條第1項、第2項規定，聲請裁定確定訴訟費用等語。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，上開案件雖已於民國113年10月4日調解成立（參第二審卷第77、78頁調解筆錄），惟依上開調解筆錄內容第一項至第三項之記載，兩造並未就訴訟費用之負擔為約定，本院尚難逕依上開調解筆錄內容認定訴訟費用應負擔之當事人及負擔比例，自無從依命負擔訴訟費用之確定裁判主文或調解筆錄內容定本件訴訟費用額。從而，依上開說明，聲請人聲請確定本件訴訟費用額，於法自有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-01-15

TPDV-113-司聲-1525-20250115-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第471號原告陳綠疇上列原告與被告新光人壽保險股份有限公司間給付退休金差額等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣玖仟柒佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22 第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月 25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查本件係原告對被告新光人壽保險股份有限公司提起請求給付退休金差額等訴訟，並經本院112年度勞訴字第150號判決原告之訴駁回，並諭知「訴訟費用由原告負擔」；原告不服提起上訴，復經臺灣高等法院113年度勞上易字第57號判決上訴駁回，並諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，全案業已確定。從而，第一審及第二審之訴訟費用，均應由原告負擔，合先敘明。三、次查，原告第一審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）530,62 9元，應徵裁判費5,840元（業經本院112年度勞訴字第150號裁定核定），扣除原告於第一審繳納裁判費1,947元（參第一審卷第5頁自行收納款項收據2紙），原告暫免繳交之第一審裁判費為3,893元【計算式：5,840元-1,947元＝3,893元】應由原告負擔。末查，原告即上訴人第二審應繳納裁判費8, 760元（業經本院112年度勞訴字第150號裁定核定），扣除原告已繳納裁判費2,920元（參第二審卷第15頁自行收納款項收據1紙），原告暫免繳交之第二審裁判費為5,840元【計算式：8,760元-2,920元＝5,840元】應由原告負擔。是以，原告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費合計為9,733元【計算式：3,893元+5,840元＝9,733元】，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-01-14

TPDV-113-司他-471-20250114-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1499號聲請人胡黃千枝相對人林正樹趙金抱劉蕭麗卿李吉祥住桃園市○○區○○○路00巷0弄0號0 樓高國泰黃重維黃金葉吳淑慧謝普德吳映雪廖金蘭黃怡然黃華容上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬玖仟捌佰參拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求拆屋還地事件，經本院111年度訴字第1422號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」；是以，相對人應負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）54,757 元（業經本院111年度補字第375號裁定核定，併參第一審卷第9頁自行收納款項收據1紙），及測量複丈費5,080元（參第一審卷第141、165頁，本院111年9月14日北院忠民勇111 訴1422字第1110017417號通知測量函及臺北市中山地政事務所111年10月26日北市中地測字第1117018244），合計59,83 7元【計算式：54,757元+5,080元=59,837元】，依本院111 年度訴字第1422號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用 59,837元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為59,837元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-01-14

TPDV-113-司聲-1499-20250114-1

司裁全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司裁全字第90號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人高嘉璘上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人以新臺幣捌萬元為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣貳拾參萬玖仟參佰玖拾肆元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣貳拾參萬玖仟參佰玖拾肆元或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。二、本件聲請人主張相對人與其成立信用卡契約，業於民國113 年11月4日停卡，相對人依約應於每月繳款截止日前向聲請人清償帳款，而至114年1月1日止，相對人已累計信用卡帳款新臺幣（下同）240,659元（其中本金239,394元）未付，迭經催討仍未獲清償，依約喪失期限利益，債務視為全部到期，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請於239, 394元之範圍內為假扣押。查相對人已積欠聲請人債務，對其他金融機構之貸款已繳款逾期、信用卡帳款已有全額未繳之紀錄，其財產之負擔增加、信用惡化，日後恐有無法受償或甚難執行之虞等情，業據提出線上申辦信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細表、催收紀錄表、金融聯合徵信中心查詢資料等件影本為證，就其假扣押之請求及相對人有日後難以強制執行之假扣押原因，堪認已有釋明，並陳明願供擔保以補上開釋明之不足，其假扣押之聲請應予准許，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　　林庭鈺附註：一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。

2025-01-14

TPDV-114-司裁全-90-20250114-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第479號原告李約醄上列原告與被告黃素履、廣富信建設股份有限公司間給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22 第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月 25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查本件係原告對被告黃素履、廣富信建設股份有限公司提起請求給付工資等訴訟，並經本院112年度勞訴字第150號判決，原告不服提起上訴，復經臺灣高等法院113年度勞上字第112號審理，兩造於第二審訴訟進行中和解成立，其和解內容第五項約定訴訟費用各自負擔，是本件原告暫免繳納之第一審訴訟費用應由原告負擔。又原告起訴及追加訴訟應徵第一審裁判費24,364元（業經本院112年度勞訴字第149號裁定核定），扣除原告於第一審繳納裁判費8,121元（參第一審卷一第5頁自行收納款項收據2紙），原告暫免繳交之第一審裁判費為16,243元【計算式：24,364元-8,121元＝16,243 元】應由原告負擔；另第二審裁判費已由被告繳納並經退費完畢，毋庸再命繳納，附此敘明。是以，原告應向本院繳納訴訟費用16,243元，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第 91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-01-14

TPDV-113-司他-479-20250114-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1421號聲請人葉秀峯相對人沈聖梅上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖萬零玖佰玖拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間間請求返還借款事件，經本院112年度重訴字第513號判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」；是以，相對人應負擔第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）90,491 元（業經臺灣桃園地方法院112年度重訴字第52號裁定核定，併參上開卷宗第3頁自行收納款項收據1紙），以及支付命令聲請費用500元（參臺灣桃園地方法院111年度促字第1321 0號卷自行收納款項收據1紙），合計90,991元，依本院112 年度重訴字第513號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用91,991元由被告即相對人負擔。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為90,991元，並應依民事訴訟法第91 條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。另關於聲請人提出之繳納日期為111年9月21日之支付命令聲請費500元收據，顯非原審繫屬期間支出之訴訟費用，非於本件確定訴訟費用程序所得審究；至聲請人主張支出強制執行費71,080元及保全程序費用1,000元，因非屬訴訟費用，亦非於確定訴訟費用程序所得審究，應由聲請人於強制執行程序主張。從而，聲請人此部分之聲請，於法無據，應予駁回，附此敘明。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　林庭鈺

2025-01-13

TPDV-113-司聲-1421-20250113-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1408號聲請人許聖國相對人米斯美客股份有限公司兼法定代理人黃克誠相對人陳致謀上列當事人間返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬零伍拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求返還借款事件，前經本院111年度訴字第5804號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用由被告黃克誠、米斯美客股份有限公司、陳致謀連帶負擔四分之三，餘由原告負擔」；相對人陳致謀不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度上字第615號（下稱第二審）判決上訴駁回，並諭知「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以，相對人黃克誠、米斯美客股份有限公司、陳致謀應連帶負擔四分之三之第一審訴訟費用，相對人陳致謀應負擔第二審全部之訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）26,740元（參第一審卷第3頁自行收納款項收據1紙），依上開裁判關於訴訟費用負擔之諭知，其中4分之3即20,055元【計算式：26,7 40元×3/4=20,055元】應由相對人黃克誠、米斯美客股份有限公司、陳致謀連帶負擔。另第二審訴訟費用已由相對人陳致謀繳納，聲請人無從向相對人請求，附此敘明。從而，相對人黃克誠、米斯美客股份有限公司、陳致謀應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為20,055元，並應依民事訴訟法第 91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-01-13

TPDV-113-司聲-1408-20250113-1