Know99判決書

搜尋結果：林怡姿

共找到 134 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度附民字第122號原告蘇于敞被告何昌原上列被告因強盜等案件（本院112年度金訴字第502號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第 503條第1項亦有明定。二、本件被告何昌原涉犯強盜等案件（本院112年度金訴字第502 號），經原告蘇于敞提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該部分移送本院民事庭。三、至原告蘇于敞對被告林俊億提起附帶民事訴訟部分，因被告林俊億業經本院通緝在案，待被告林俊億到案後另行審結，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-11-13

KSDM-113-附民-122-20241113-3

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第65號聲請人即告訴人周君強被告洪瑛志 (年籍資料詳卷) 傅景輝 (年籍資料詳卷) 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1518號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10156 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序方面：一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1定有明文。二、查本件聲請人即告訴人周君強（下稱聲請人）就被告洪瑛志、傅景輝涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第101 56號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第1518號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於民國113年6月4日收受駁回再議處分書後，於法定期間內即113年6月14日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽。又聲請人雖未另行委任律師，惟其具律師資格一情，有法務部律師查詢系統之律師基本資料在卷為憑。而前揭刑事訴訟法第258條之1雖無如民事訴訟法第466條之1第1項：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」之但書規定，然參酌最高法院94年第6次、第7次刑事庭決議允許具律師資格之自訴人無庸委任律師為代理人之同一法理，本院認為上揭刑事訴訟法規定之目的係藉由專業律師制度為不起訴處分聲請准許提起自訴之篩檢，故倘聲請人具備律師資格，即無強令聲請人另外委請律師之必要。是聲請人本件聲請，於程序上即屬適法，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請人告訴意旨略以：被告洪瑛志為泰安產物保險公司高雄分公司(下稱泰安產物保險公司)負責人。緣聲請人於112年2 月9日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A 機車)，沿高雄市鳳山區經武路由南往北方向行駛，途經經武路與力行路口時左轉欲往西駛入力行路時，遭被告傅景輝所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B客車)由後方擦撞。被告傅景輝明知其B客車左側車頭保險桿僅輕微擦撞聲請人之A機車右側前葉板，B客車車頭左前方幾乎不見擦痕，竟勾串被告洪瑛志共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及偽造文書進而行使之犯意聯絡，誇大受害事實，將未受撞之前保險桿護條等部位予以更換，並偽造車禍照片，提交予法院，藉此向聲請人提起民事訴訟請求高額賠償新臺幣(下同)1萬7339元。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利及同法第216條、第210條之行使偽造文書等罪嫌。二、原不起訴處分、駁回再議處分及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原不起訴處分意旨略以：　⒈被告傅景輝與聲請人於上開時間、地點有發生車輛擦撞之交通事故，B客車經送高都汽車股份有限公司北高服務廠(下稱高都北高服務廠)維修，並由泰安產物保險公司負責理賠後，泰安產物保險公司即向聲請人提起損害賠償之民事訴訟等事實，業經高雄地檢署向本院調閱112年度鳳小字第917號電子卷證核閱屬實，復有民事起訴狀影本及高雄市政府警察局鳳山分局函附之交通事故資料在卷可證，是此部分事實堪以認定。　⒉又證人黃振豪於偵訊時證稱：民事訴訟是我們公司的法務提出，後附的民事委任狀是第一次調解庭，由我擔任代理人出庭，後續訴訟是由法務處理，我們是依警方的事故現場圖、現場照片及警方初步分析研判表當作依據，北高服務廠的維修單據是由TOYOTA的專員製作，由我們公司法務人員提出給法院等語。足認被告傅景輝所駕駛之B客車出險後，由泰安產物保險公司相關承辦人員處理後續車輛維修及保險理賠事宜，並對肇事之他方訴請代位求償，各個環節均有承辦人各司其職。再者，將泰安產物保險公司提起民事訴訟時所檢附之相關車損照片及估價單，及高都汽車公司函文提供高雄地檢署之上開交通事故車廠維修資料，兩者做比對，亦互核相符，足認泰安產物保險公司並無偽造車損照片之情事。況觀以聲請人自行拍攝及警方拍攝之B客車車損照片，該車左前方確實有擦痕，尚難僅憑聲請人之片面指訴，即認被告2人有何勾串偽造車損照片之犯意及犯行。　⒊又被告洪瑛志為泰安產物保險公司之負責人，其公司對被告傅景輝保險理賠後，取得代位求償權，對聲請人提起損害賠償之民事訴訟，係屬訴訟權之合法行使，且無證據證明有何提出不實證據之處，已如上述，至於其主張有無理由，為民事法院依照雙方當事人所提出之事證為審理判決，要難僅憑聲請人之單一指訴，即認被告2人有何共謀保險詐欺之舉，應認渠等罪嫌不足。　㈡駁回再議處分意旨略以：經檢視高雄市政府警察局鳳山分局函覆高雄地檢署之現場車損照片(拍攝時間為112年2月9日17 :02分)，被告傅景輝所駕駛之B客車左側保險桿及延伸板確實有擦痕，與保險公司民事起訴狀所附0000-00-00 00:23分所拍攝之車輛照片比對結果，兩者照片顯示之車輛擦痕位置、擦痕型態、面積大致相似，並無其他明顯不合理之擦撞痕，是尚難僅憑聲請人之片面指訴，即認被告2人有何偽造車損照片之犯意及犯行。　　㈢聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人於告訴狀所附B客車之車損照片與高雄市政府警察局鳳山分局函覆高雄地檢署之現場車損照片比對結果，兩者照片顯示之車輛擦痕位置、擦痕型態、面積全然不符，被告傅景輝於偵查中所言係B客車前輪胎輪拱、後照鏡背面有擦傷，但未言有何大面積擦傷、裂痕之主張，不然其何以不逕自拍照，當場向聲請人主張或告知求償，何需拖延半年後，見無刑責後，始由保險公司向聲請人求償。車輛事故鑑定意見書車損情形均認為，A機車與B客車左前車頭撞擊而發生事故，碰撞點係車頭，何來後照鏡及車輪輪拱之擦痕，且無此部分照片佐證，顯無被告洪瑛志民事起訴狀所附車損照片3、5、6、7大面積之擦傷及裂痕。被告傅景輝更言求償之事，伊全然不知，求償估價單上之簽名也非其所簽，保險公司冒名偽簽之事，乃公然偽造文書，原檢察官不予論述，縱容保險公司如此胡作非為，實難甘服，請裁定准許對被告2人提起自訴等語。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、上開不起訴、駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，而就本件告訴人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：　㈠觀之聲請人於告訴狀所提出之B客車車損照片（見高雄地檢署 112年度他字第7498號卷第25頁），與高雄市政府警察局鳳山分局112年10月31日函所附之B客車車損照片（見同上卷第 55頁），兩者經比對後，可見B客車之車輛擦痕位置、擦痕型態、面積大致相似。而觀之泰安產物保險公司對聲請人提起民事損害賠償事件所檢附之車損照片（見同上卷第19至23 頁），該等照片應係B客車送至高都北高服務廠維修時，服務廠在開始維修前就B客車整體所拍攝，可見B客車送至高都北高服務廠維修時，左前車頭之車損情形（見同上卷第19頁左列第4張、右列第3張照片）與前開聲請人自行拍攝及鳳山分局所提供之B客車車損情形相同。泰安產物保險於民事起訴狀中所附之車損照片，固然包含B客車之右車尾車損照片（見同上卷第19頁左列第3張照片及右列第2張照片），然泰安產物保險向聲請人代位請求賠償之金額是以高都北高服務廠估計單為依據（見同上卷第117頁），而該估價單所記顯之「作業內容與更換零件」，其施作範圍均係B客車之前車頭，未見有維修B客車之車尾所產生之費用遭記載在上開估價單上，泰安產物保險公司向聲請人求償之情。聲請人一再主張泰安產物保險公司所附之照片顯示B客車有大面積之擦傷、裂痕，而有偽造車損照片之情，應係聲請人將B客車車尾之車損照片認作係車頭車損照片之誤。　㈡又車輛事故鑑定意見書雖記載A機車與B客車左前車頭發生碰撞，然此僅係就車禍事故發生時兩車之撞擊點所為之描述及判斷，車輛之受損情形，仍須以車輛之實際狀況觀之，而觀之聲請人提出之B客車車損照片，確實可見B客車之左側保險桿及延伸板、車輪輪拱有明顯之擦傷痕跡，聲請人徒以車輛事故鑑定意見書所記載之兩車碰撞點而主張B客車之車輪輪拱應未有擦痕，顯不足採。又聲請人主張B客車之擦傷，只需塗漆、打蠟即可輕易回復，被告2人捨此不為，藉故大費周章拆東拆西，徒增工資及不必要之耗損云云，然卷內並無證據足證B客車與A機車發生碰撞所產生之擦痕，以塗漆、打蠟之方式即可回復至損害發生前之原狀，此部分顯係聲請人臆測之詞，亦不足採。再者，泰安產物保險公司於對聲請人提起民事損害賠償時，雖部分車損係以更換新品之價格計算其損害，然此乃民事損害賠償事件於計算賠償金額應否折舊之問題，無從據此遽認被告2人有何詐欺得利之犯意。　㈢聲請意旨雖另主張：被告傅景輝更言求償之事，伊全然不知，求償估價單上之簽名也非其所簽，保險公司冒名偽簽之事，乃公然偽造文書云云，惟查，被告傅景輝於偵查中供稱：我是全權讓保險公司處理，幫我把車子回復原狀等語（見同上卷第95頁），可知本案車禍事故發生後，被告傅景輝將B 客車交給泰安產物保險公司人員回復原狀，泰安產物保險公司人員將B客車交由高都北高服務廠維修，並在估價單上簽署被告傅景輝之名，堪認係經由被告傅景輝之授權為之，與偽造進而行使偽造私文書之構成要件有別，無從論以行使偽造私文書。五、綜上所述，本院認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高雄高分檢檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告2人犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-11-13

KSDM-113-聲自-65-20241113-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度附民字第1177號原告李俊昌訴訟代理人張鈐洋律師被告何昌原上列被告因強盜等案件（本院112年度金訴字第502號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第 503條第1項亦有明定。二、本件被告何昌原涉犯強盜等案件（本院112年度金訴字第502 號），經原告李俊昌提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該部分移送本院民事庭。三、至原告李俊昌對被告林俊億提起附帶民事訴訟部分，因被告林俊億業經本院通緝在案，待被告林俊億到案後另行審結，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-11-13

KSDM-112-附民-1177-20241113-2

易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第460號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾泓翔上列被告因毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴（112年度毒偵字第1743號），復經臺灣屏東地方法院移轉管轄（原案號：113年度易字第513號），本院判決如下：　　主　文曾泓翔犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收；扣案如附表編號2所示之物，沒收銷燬。　　事　實一、曾泓翔明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，依法均不得持有、施用，竟基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月16日凌晨某時許，在高雄市小港區某不詳友人住處，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球吸食器加熱燃燒及針筒注射等方式，混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因涉嫌侵入住宅竊盜，為警於同日10時45分許，在屏東縣○○鎮○○路000號前以竊盜現行犯逮捕，經警徵得曾泓翔同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡（濃度：13178ng/mL）、可待因（濃度：1857ng/mL）、安非他命（濃度：6517ng/mL ）、甲基安非他命（濃度：000000ng/mL）陽性反應，並扣得如附表編號1至3所示之物，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告曾泓翔同意作為證據（本院卷第118至119頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（警卷第9至16頁、偵卷第83至85頁、本院卷第125頁），復有員警偵查報告（警卷第5頁）、屏東縣政府警察局東港分局東濱派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（警卷第44頁）、屏東縣檢驗中心112年10月25日第R112X02 124號檢驗報告（偵卷第111頁）各1份存卷可考，且有扣案如附表編號1至3所示之物可證，其中編號2所示之甲基安非他命共4包，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，檢驗結果認屬第二級毒品甲基安非他命，有該鑑定報告可考（偵卷第115至129頁），是被告前開任意性自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送法務部○○ ○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月11日釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第543號案件為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽，是被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品犯行，揆諸上開規定，自應依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告同時施用海洛因及甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開2罪名，2罪間具想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　㈢加重減輕事由：　1.被告前因強盜強制性交及竊盜等案件，經本院以93年度重訴字第57號判決判處無期徒刑、有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以94年度上重訴字第25號判決上訴駁回，再經上訴後，經最高法院以95年度台上字第3966號判決駁回竊盜部分確定，並將強盜強制性交部分撤銷發回，該撤銷部分嗣經高雄高分院以95年度上重更㈠字第13號判決判處有期徒刑15年、3年4月確定；另因竊盜案件，經本院以93年度簡字第3076號判決判處有期徒刑6月確定；再因偽造文書案件，經本院以94年度訴字第941號判決判處有期徒刑9月確定；嗣上開各罪及另案經臺灣高雄少年及家事法院論罪科刑部分，經高雄高分院以96年度聲字第31 3號裁定應執行有期徒刑20年確定，復經本院以99年度聲減字第87號裁定減刑並合併定應執行刑為有期徒刑18年10月確定，於110年4月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於11 1年7月16日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告對於前揭執行情形亦不爭執（本院卷第125至126頁）。另公訴檢察官於審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（本院卷第125至126頁）；是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項規定，應論以累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為本案施用毒品犯行，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，是就被告本案所犯應依累犯規定加重其刑。　　　2.被告就本案施用第一、二級毒品犯行，在員警或其他偵查機關尚無具體事證懷疑其有此部分犯罪前，即主動坦承上開施用第一、二級毒品犯行，而願接受裁判之事實，有員警製作之查獲毒品案件報告表可考（警卷第47頁）；嗣經警採集被告尿液送驗，於同年10月25日檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有上開尿液檢驗報告可稽，顯見被告於警方未發覺其此部分犯行前，即主動坦承上情並接受裁判，符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。是被告既有前述加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　3.另被告於警詢時雖曾供出其第一、二級毒品來源為綽號「國立」之男子（警卷第14頁），惟被告並未提供明確之交易地點及毒品上游年籍資料，故無法查獲其他正犯或共犯等情，經屏東縣政府警察局東港分局函覆在卷（本院卷第111頁），是被告雖供出其毒品來源，但於本案言詞辯論終結前，並未因此確實查獲被指證人之犯行，與同條例第17條第1項規定不符，自不得執此邀本條規定之寬典，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經送觀察勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(累犯部分不重覆評價)、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟及身體健康狀況（本院卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　扣案如附表編號1、3所示之物，為被告持以為本案施用毒品犯行所用，為被告於審理時供述明確（本院卷第120頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；而扣案如附表編號2所示之物，屬第二級毒品甲基安非他命，有欣生生物科技股份有限公司112年11月14日鑑定報告共4份（偵卷第115 至129頁）在卷可考，且為被告本案施用所餘，亦據被告於審理時坦認屬實（本院卷第120頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（警卷第35至37頁）編號扣案物品名稱及數量備註 1 海洛因注射針筒3支 2 安非他命4包檢驗結果：（偵卷第115至129頁） 1.白色結晶體，驗餘淨重：0.9134公克　為第二級毒品甲基安非他命 2.白色結晶體，驗餘淨重：0.3750公克　為第二級毒品甲基安非他命 3.白色結晶體，驗餘淨重：0.5050公克　為第二級毒品甲基安非他命 4.白色結晶體，驗餘淨重：1.2721公克　為第二級毒品甲基安非他命　 3 玻璃球吸食器2組附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-12

KSDM-113-易-460-20241112-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第481號原告許永忠被告張晨宇葉孟霖吳昱德陳甯芸吳瑜嘉上列被告等因詐欺等案件（113年度金訴字第288號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官許孟葳

2024-10-30

KSDM-113-附民-481-20241030-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第43號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾泓翔上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41990號、112年度偵字第38590號）及移送併辦（113年度偵字第21463號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文曾泓翔犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯乘機猥褻罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得衣物參件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、曾泓翔於民國112年10月15日某時許，前往址設屏東縣○○市○ ○路0段000號之滿溢小客車租賃有限公司租用車牌號碼000-0 000號自用小客車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於同日19時8分許，在丙○○位於高雄市○○ 區○○路000號住處外，見該址社區大門未關有機可趁，從社區大門以不詳方式侵入上址，徒手竊取丙○○所有、晾曬於後院之衣物3件（起訴書誤載為女子衣物，應予更正），得手後離去。嗣因丙○○發覺有異，報警處理始查悉上情。二、曾泓翔於112年10月26日3時31分許，騎乘未懸掛車牌之普通重型機車（此部分竊盜犯行，不在本案起訴、審理範圍），行經高雄市○○區○○街0號前，見不知情之吳○宏駕駛車牌號碼 000-00號營業小客車搭載AV000-AV112462 (真實姓名年籍詳卷，下稱A女)於該處停等，竟基於乘機猥褻之犯意，乘A女酒醉而未回應之際，向吳○宏誆稱其為A女友人，並為A女支付車資新臺幣（下同）290元後，搭載A女前往址設高雄市○○ 區○○路000號之艾旅精品汽車旅館，在102號房內，乘A女因酒醉不省人事之狀態，掀開A女內衣後碰觸A女胸部，而以此等方式對A女為猥褻行為1次得逞。嗣因A女之姐姐AV000-AV1 12462A察覺A女徹夜未歸，報警處理始查悉上情。三、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、程序部分：一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本案關於被害人Α女僅記載代號，其姓名、年籍及住居所均詳卷。二、被告曾泓翔所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條　　之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第175、190頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時所為證述（偵一A卷第209至210頁、偵一B卷第197至2 02頁）、證人即被害人A女於警詢、偵訊時所為證述（偵一A 卷第31至38頁、偵一B卷第197至202頁）、證人AV000-AV112 462A於警詢、偵訊時所為證述（偵一A卷第39至41頁、偵一B 卷第197至202頁）、證人吳○宏於警詢、偵訊時所為證述（偵一B卷第165至167、307至309頁）、證人劉○臨於警詢時所為證述（偵一B卷第161至163頁）情節大致相符，復有告訴人丙○○報案相關資料（偵一A卷第217至219頁）、監視錄影畫面截圖及現場照片（偵二卷第13至25頁）、車牌號碼000- 0000號車輛詳細資料報表（偵二卷第27頁）、租賃契約書（偵二卷第29至31頁）、手機畫面翻拍照片（偵一A卷第25頁）、被害人A女報案相關資料（偵一A卷第43至45頁）、路口監視器影像截圖（偵一A卷第99至103、104至118頁）、內政部警政署刑事警察局113年1月23日刑生字第 0000000000000 號鑑定書（偵一B卷第333至339頁）、113年4月11日職務報告（偵一C卷第29頁）、檢察官勘驗筆錄（偵一C卷第61至63 頁）各1份存卷可考，且有監視錄影光碟1片可證，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪及同法第225條第2項之乘機猥褻罪。又被告就所犯侵入住宅竊盜罪、乘機猥褻罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、查被告前因強盜強制性交及竊盜等案件，經本院以93年度重訴字第57號判決判處無期徒刑、有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以94年度上重訴字第25號判決上訴駁回，再經上訴後，經最高法院以95年度台上字第3966號判決駁回竊盜部分確定，並將強盜強制性交部分撤銷發回，該撤銷部分嗣經高雄高分院以95年度上重更㈠字第13號判決判處有期徒刑15年、3年4月確定；另因竊盜案件，經本院以93年度簡字第3076號判決判處有期徒刑6月確定；再因偽造文書案件，經本院以94年度訴字第941號判決判處有期徒刑9月確定；嗣上開各罪及另案經臺灣高雄少年及家事法院論罪科刑部分，經高雄高分院以96年度聲字第 313號裁定應執行有期徒刑20年確定，復經本院以99年度聲減字第87號裁定減刑並合併定應執行刑為有期徒刑18年10月確定，於110年4月28日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 111年7月16日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告對於前揭執行情形亦不爭執（本院卷第190至191頁）。另公訴檢察官於審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（本院卷第190頁）；是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項規定，應論以累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為與本案相同之竊盜、妨害性自主犯行，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，具有特別惡性，無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，是就被告本案所犯各罪，均加重其刑。四、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第21463號移送併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實為事實相同之同一案件，本院自應併予審理。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟率爾侵入他人住宅竊取衣物，侵害他人財產法益，危害社會治安；又乘他人因酒醉陷於不能抗拒之情形下，對被害人A女為猥褻行為，足見被告顯然欠缺尊重他人財產權、性自主決定權之觀念，所為均屬不當，應予非難；兼衡其犯後終能坦承犯行，然迄今未與告訴人丙○○、被害人A女達成和解或調解，未賠償其等所受損害之犯後態度；暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第191頁）、犯罪之動機、手段及目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告本案所犯分別為侵入住宅竊盜罪及乘機猥褻罪，審酌犯罪之性質不同、然犯罪時間相近，依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性及所犯各罪之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條第5款所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定如主文所示之應執行刑。六、沒收：　被告如事實欄一所示竊得之衣物3件為其本案犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之手機6支、毒品4包、注射針筒6支、吸食器2組（見偵一A卷第63、71頁），經被告於本院審理時否認與本案相關（本院卷第181頁），爰不予宣告沒收，併予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴及移送併辦，檢察官陳俊宏、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官徐美婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

KSDM-113-侵訴-43-20241029-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1865號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳騰睿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1337號），本院裁定如下：主文陳騰睿犯如附表所示之罪，共參罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳騰睿因竊盜案件，經判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款分別定有明文。又依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示案件，分別經判決確定如附表所示，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依上揭規定，受刑人所犯如附表編號1所示之罪曾定應執行刑為拘役30日，則本院就附表所示之罪，再為定應執行刑之裁判時，亦應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所示之罪曾經定應執行刑加計附表編號2所示之罪之宣告刑之總和（即拘役40日）。考量受刑人所犯均為竊盜罪，犯罪類型及所侵害法益相同，且均對於法秩序呈現輕率態度，及考量受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，並考量受刑人經本院詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人並未表示意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人陳騰睿定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪）。應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112.6.4/112.9.17 112.10.16 偵查（自訴）機關年度案號臺南地檢112年度偵字第28817號高雄地檢112年度偵字第39375號最後事實審法院臺南地院高雄地院案號 112年度簡字第3987號 113年度簡字第443號判決日期 113.1.15 113.3.28 確定判決法院臺南地院高雄地院案號 112年度簡字第3987號 113年度簡字第443號判決確定日期 113.2.27 113.5.18 是否為得易科罰金之案件是是備註臺南地檢113年度執字第1874號高雄地檢113年度執字第4442號

2024-10-29

KSDM-113-聲-1865-20241029-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1803號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林貝紋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1577號），本院裁定如下：主文林貝紋犯如附表所示之罪，共貳罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林貝紋因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經法院判決判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有上開判決書2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。復依上揭規定，本院就附表部分所示之罪定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即有期徒刑3月以上，不得重於附表所示各罪之總和，即有期徒刑5月。考量受刑人所犯均為施用毒品罪，罪質相同，犯罪時間間隔約8個月，對於法秩序均呈現輕率態度，及考量受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，並考量受刑人經詢問就本件定應執行刑表示意見，受刑人並未表示意見等節等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官徐美婷附表：受刑人林貝紋定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名施用毒品罪施用毒品罪宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 111.11.18 112.7.15 偵查（自訴）機關年度案號嘉義地檢112年度毒偵字第86號高雄地檢112年度毒偵字第1896號最後事實審法院嘉義地院高雄地院案號 112年度嘉簡字第244號 113年度簡字第505號判決日期 112.7.20 113.5.31 確定判決法院嘉義地院高雄地院案號 112年度嘉簡字第244號 113年度簡字第505號判決確定日期 112.9.27 113.7.20 是否為得易科罰金之案件是是備註嘉義地檢112年度執字第3301號高雄地檢113年度執字第6543號

2024-10-29

KSDM-113-聲-1803-20241029-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1307號原告黃清吉被告黃冠錡上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第747號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官陳芷萱法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官徐美婷

2024-10-29

KSDM-113-附民-1307-20241029-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第179號上訴人即被告 LIEW SOON WEI（馬來西亞籍，中文名：劉順蔚）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月27日113年度交簡字第1327號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第872號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本案業據上訴人即被告LIEW SOON WEI（下稱被告）於本院審理中明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第45至46頁），依前開規定，本院僅就原審量刑進行審理，至於原判決關於犯罪事實及論罪部分之認定，既不在被告明示上訴範圍之列，即非本院之審理範圍。二、被告所為本案犯罪事實及論罪部分，固均非屬本院審理範圍，惟本案科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故此部分均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告犯後已坦承犯行，因與告訴人陳天德間對於賠償金額之計算有爭執，故未能達成和解。本案雙方均有過失，且告訴人所受傷勢也不重，原審竟量處拘役35 日，有過重之憾，請求從輕量刑等語（交簡上卷第7、9、45 至46頁）。四、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。　㈡本案原審認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，據以論罪科刑；另以被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。於量刑部分則酌以被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未遵守道路交通標誌及按遵行方向行駛而致生本案車禍，造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為實可非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告與告訴人係因對於賠償金額認知差距過大，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，是被告並非毫無賠償之意願；兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人與有過失之情節及所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況(涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）等一切情狀，量處拘役35日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。　㈢被告雖以前開理由認原審量刑過重等語，然關於被告坦承犯行之犯後態度、被告犯後係因賠償金額差距致未能與告訴人成立調解等節，均經原審列入考量，且就被告於本案交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人乙情，原審亦已認定被告此舉符合自首之要件，並已依刑法第62條前段規定，減輕其刑。職此，被告上訴意旨請求從輕量刑之事由，既均已經原審予以斟酌，且原審就刑罰裁量職權之行使，已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用權限之情形，自應予以維持。五、綜上所述，被告以前開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　法官陳芷萱　　　　　　　　　法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官徐美婷附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1327號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　LIEW SOON WEI 年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第872號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第157號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文 LIEW SOON WEI犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充「LIEW SOON W EI考領有合格之駕駛執照」、第2行時間「15時10分許」應更正為「15時12分許」、第4行「本應注意按遵行方向行駛」業經公訴檢察官補充更正為「本應注意該路段禁行三輪以上汽車，且應注意按遵行方向行駛」；證據部分增列「被告 LIEW SOON WEI於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車在單行道行駛時，應按遵行方向順序行駛；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；而指定某種車輛禁止進入標誌，禁止四輪以上汽車進入用「禁 2」、禁止三輪車進入用「禁9」，道路交通安全規則第96條、第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第73條第2項第1款、第10款分別定有明文。查被告考領有駕駛執照，且為智識健全之成年人，對於前揭行車安全規則當無不知之理，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠，本案事故發生時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意而駕車未依遵行方向行駛，肇致本案車禍事故之發生，致告訴人陳天德受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足見被告之駕駛行為確有過失。另按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5目亦定有明文。查告訴人於案發時貿然闖越紅燈駛入上開路口，有監視器錄影檔案在卷可憑，因而與被告車輛發生本案交通事故，堪認告訴人對於本案交通事故之發生亦有過失。惟縱令告訴人有前開過失，仍無解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。又告訴人因本案交通事故受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，於警方前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，並願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未遵守道路交通標誌及按遵行方向行駛而致生本件車禍，造成告訴人受有如附件起訴書所載之傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為實可非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告與告訴人係因對於賠償金額認知差距過大，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，是被告並非毫無賠償之意願；兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人與有過失之情節及所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況(涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日高雄簡易庭法　官丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日書記官盧重逸　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度調院偵字第872號　　被　　　告　LIEW SOON WEI　（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LIEW SOON WEI（中文姓名：劉順蔚）於民國112年6月13日1 5時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鹽埕區莒光街由南往北方向行駛，行經莒光街與公園二路之交岔路口時，本應注意按遵行方向行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，無視前方莒光街為單行道（僅能由北往南行駛）仍貿然前行，適陳天德騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱乙車），沿公園二路慢車道由西往東方向駛至，亦疏未注意闖紅燈，甲車車頭碰撞乙車右車身，陳天德因而人車倒地受有雙膝挫擦傷併瘀血、腹部挫擦傷併瘀血、左足挫傷併瘀血等傷害。二、案經陳天德訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉順蔚於警詢及偵查中之自白。被告對於上揭過失傷害犯行坦承不諱。 2 證人即告訴人陳天德於警詢及偵查之證述。證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故調查紀錄表2份、現場照片29張、監視器翻拍照片2張。 1、證明本案車禍發生之經過、現場、車損狀況等事實。 2、被告未按遵行方向行駛為肇事原因、告訴人闖紅燈亦為肇事原因。 4 邱外科醫院乙診診斷書1紙。證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。二、按車輛應遵行方向順序行駛，道路交通安全規則第96條定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-29

KSDM-113-交簡上-179-20241029-1