Know99判決書

搜尋結果：林意禎

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第455號原告賴宥伸被告周為廷上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第511號），經原告提起附帶民事訴訟。因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官謝欣宓法官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官林意禎中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPDM-113-審交附民-455-20250122-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第71號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施智翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第145 7號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2657 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於如附表所示之期限向被害人支付所示之賠償金。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院審理程序之自白（見審易字卷第38至39頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性、和平解決爭端，竟毆打告訴人2人成傷，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人2人調解成立（因未屆履行期而尚未開始賠償），有本院調解筆錄在卷可佐，兼衡被告於審理程序時自陳國中肄業之智識程度、未婚、現從事電話客服工作、月薪約新臺幣（下同）3萬5,000元、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第39頁），暨其犯罪動機、目的及素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文第1項所示，復諭知易科罰金折算標準。　㈣緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並已與告訴人2人調解成立，業如前述，告訴人2人亦均當庭表明同意予被告附賠償條件緩刑等語，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告確實履行和解條件，日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第2項第3、4款之規定，命被告應於如附表所示之期限向告訴人2人支付如附表所示剩餘尚未屆期之賠償金，以勵自新。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第 4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號期限及賠償內容 1 被告應賠償告訴人甲○○8萬元，給付方式如下：於114年7月（含當月）起，按月於每月10日前給付7,500元（最末期為不足7,500元之餘額），直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷及調解筆錄）。 2 被告應賠償告訴人乙○○8萬元，給付方式如下：於114年7月（含當月）起，按月於每月10日前給付7,500元（最末期為不足7,500元之餘額），直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷及調解筆錄）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1457號　　被　　　告　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號11 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（所涉恐嚇、公然侮辱部份，另為不起訴處分）於民國 112年10月17日晚間11時30分許，與友人一同前往臺北市○○ 區○○路0段00巷0號邀月餐廳，於進入該餐廳之際，與自該處用餐完畢之甲○○、乙○○相遇，丙○○因認遭甲○○、乙○○嘲笑穿著，而心生不滿，竟基於傷害犯意，徒手抓取甲○○、乙○○衣領，續而毆打甲○○、乙○○之頭部及臉部，致甲○○、乙○○均受有頭部外傷及急性壓力反應等傷害，待丙○○與友人用餐完畢後，旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，嗣甲○○、乙○○報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經甲○○、乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告丙○○於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，因不滿告訴人2人之言語，而出手攻擊告訴人2人之事實。㈡告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈢告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈣證人少年潘○瑋(姓名詳卷)於偵查中之證述證明被告於上開時、地，前往邀月餐廳用餐之事實。㈤證人羅德翊於警詢時之證述證明被告於案發當日，有使用車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。㈥臺北市政府警察局文山第一分局113年4月16日北市警文一分刑字第1133002592號函暨監視器影像檔案光碟及截圖照片1份證明被告於上述時、地，有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，與友人一同前往邀月餐廳之事實。㈦佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院及永平身心診所診斷證明書各1份證明告訴人2人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告分別毆打告訴人甲○○、乙○○，係侵害不同告訴人之法益，在刑法評價上各具獨立性，故犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地，徒手抓取告訴人甲○○、乙○○衣領之行為，另涉有強制之罪嫌，然按侵害個人生命、身體之犯罪，對於被害人之行動自由類多有所妨害，如果妨害自由即屬該侵害生命、身體犯罪行為之一部分時，自為該行為所包攝，毋庸另論以妨害自由之罪，有最高法院88年度台上字第1753號判決意旨可資參照。經查，被告固於偵查中坦承有為抓取告訴人2人衣領之行為，然參以告訴人2人於警詢時均陳稱：當下在走道上遭拉扯衣領，使伊無法行動，並遭被告徒手攻擊等語。是被告抓取告訴人衣領之行為，應係為遂行後續之傷害犯行而為，依上開實務見解，被告之傷害行為實行過程之抓取衣領行為，應已為實害之傷害行為所吸收，無再行論究強制罪之餘地。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥璋

2025-01-21

TPDM-114-審簡-71-20250121-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第74號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韋俊偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第125 73號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度審訴字第198 5號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文韋俊偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告韋俊偉於本院訊問程序之自白（見審訴字卷第96頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⒉本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7 年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2 項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⒊本案被告於偵查中明確否認犯行，無修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　⒋綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定（即不得超過刑法第339條第1項法定最重本刑5年，修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑為「5年以下、1個月以上」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段為「5年以下、3個月以上」有期徒刑，依刑法第35條第2項比較，自以修正前洗錢防制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之規定，一體適用修正前之洗錢防制法。　⒌核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈡罪數關係：　被告以一提供金融機構帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，使告訴人吳志隆財產法益受有損害，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實屬不該，兼衡其犯後於本院審理時始坦承犯行及未賠償告訴人所受損失之態度，併參酌被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為餐廳服務員、小康之家庭經濟狀況（見偵字卷第11頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之程度、告訴人受騙款項金額高低及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑部分得易服社會勞動），並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　　卷查並無積極事證可認被告已取得本案提供帳戶之報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，是本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係提供帳戶資料之幫助角色，並非主謀者，更未曾經手本案贓款，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12573號　　被　　　告　韋俊偉　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韋俊偉明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人詐欺取財及洗錢之故意，於民國112年10月24日後至同年12 月7日間某日，在不詳地點，將所申請之中華郵政帳號000-0 0000000000000號帳戶(下簡稱本案郵局帳戶)之金融卡及密碼等資料，提供予詐欺集團使用。另詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於同年11月14日，以通訊軟體LINE暱稱「陳嘉嘉」加吳志隆為好友後，向吳志隆佯稱：伊與閨蜜在臺灣開公司在裝修，跨境額度用完了，會將港幣20萬元匯給伊，請伊再拿給閨蜜云云，嗣再於同年11月23日向吳志隆佯稱：匯款時電話不小心填錯，外匯局聯絡不上伊而提供臺灣專員LINE 暱稱「蔡烱民」供其聯繫云云，致吳志隆陷於錯誤加入其LI NE後，即依其指示轉帳匯款，其中於同年12月7日下午2時1 分許，在新店大坪林郵局，臨櫃匯款新臺幣（下同）5萬1,7 32元至本案郵局帳內後，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向。二、案經吳志隆訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　待　證　事　實 1. 被告韋俊偉之供述坦承有申請本案郵局帳戶之事實（雖辯稱：本案郵局帳戶金融卡掉蠻久了，記不起來是何時掉的，因工作太忙，掉了以後沒有掛失，掉的時候本案郵局帳戶還有17萬元云云，然衡諸常情，存摺及金融卡若係遺失，則經所有人發現遭竊後，因可立即掛失，使存摺及金融卡無法提領使用，故詐騙集團的成員均不會使用他人遺失或失竊之存摺及提款卡，以免因該帳戶遭所有人報失而列為警示帳戶，致取款人員（俗稱「車手」）無法提領所詐騙匯入之金錢，而徒勞無功；抑且，被告於遺失後亦未申請補發，復本案帳戶於112年10月24日轉存定期存款後，僅剩金額1,533元，是被告前揭辯稱遺失乙情，顯不足採。） 2. 告訴人吳志隆之指訴、告訴人與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人臨櫃匯款之郵政入戶匯款申請書影本乙紙告訴人遭詐騙後有匯款至本案郵局帳戶之事實 3. 本案郵局帳戶之申請人資料及交易明細係被告所申請，告訴人於遭詐騙後有匯款如附表所示金額至本案郵局帳戶之事實二、核被告所為，係犯係犯刑法30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財及洗錢防制法113年7月31日修正公布前第2條第2款與第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤

2025-01-21

TPDM-114-審簡-74-20250121-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第72號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張梓威上列被告因違反毒品危害防制案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵緝字第361號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2671號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張梓威犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分將起訴書犯罪事實所載「113 年1月10日16時10分至本署觀護人室採尿時起回溯『96』小時內之某時許」更正為「113年1月10日16時10分至本署觀護人室採尿時起回溯『72』小時內之某時許」；證據部分增列「被告張梓威於本院審理程序之自白（見審易字卷第48頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序合法性審查：　　被告前於110年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第2227號裁定觀察、勒戒後，於111年5月2 5日因無繼續施用傾向釋放出所，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒、強制戒治後3 年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑審酌：　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒猶未能戒除毒癮，且有施用毒品前案紀錄，經執行完畢猶再犯本案，足見其戒毒意志薄弱，實有不該，兼衡施用毒品本質為自戕行為、被告犯後坦承犯行之態度，參以被告於審理時自陳高職畢業之智識程度、未婚、現在監執行、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第49頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒉檢察官未主張被告何等前科素行構成累犯且應加重其刑，本院已將施用毒品前案素行改列為量刑審酌事由，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，無許檢察官事後再循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘未依累犯規定加重其刑違法或不當，以符重複評價禁止精神，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵緝字第361號　　被　　　告　張梓威　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張梓威曾因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，於民國11 1年5月25日因無繼續施用傾向釋放，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第5384號、111年度毒偵字第2228 號、111年度毒偵字第4428號等案件為不起訴處分確定，仍不知悔改，於113年1月10日16時10分至本署觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命1次。嗣因其為毒品強制採尿人，於1 13年1月10日至本署觀護人室採尿送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經本署觀護人室簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1. 被告張梓威於偵查中之自白全部犯罪事實。 2. 本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯採尿報到編號表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告書(尿液檢體編號000000000號)等全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰

2025-01-21

TPDM-114-審簡-72-20250121-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第401號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃朝記上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1698號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之過失傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人2人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21698號　　被　　　告　黃朝記　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃朝記於民國112年08月12日12時21分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客貨車，沿新北市新店區中央二街往中央三街方向行駛，駛至中央二街與中央四街路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，遇設有『停』字標誌、標線，支線道車應禮讓幹道車先行，且依當時一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往前行駛，適有吳泓逸搭載黃舒涵騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中央四街往中央路方向駛至前址，因閃避不及，兩車發生碰撞，致吳泓逸受有左側手肘擦傷、右側中指擦挫傷、雙側大腿擦挫傷、左側膝部擦傷、右側足底筋膜炎之傷害；黃舒涵則受有左側足踝、上臂、肩膀、手肘挫傷擦傷之傷害。二、案經吳泓逸、黃舒涵訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告黃朝記於警詢時之供述被告黃朝記有於前開時、地發生前開車禍之事實。 2 證人即告訴人吳泓逸、黃舒涵於警詢時之證述被告與告訴人吳泓逸、黃舒涵有於前開時、地發生前開車禍造成告訴人2人受有前開傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片本件交通事故發生之經過及現場狀況等事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告有前開過失之事實。 5 診斷證明書2份告訴人2人因本件車禍受有前開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃

2025-01-17

TPDM-113-審交易-401-20250117-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第3237號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張顥嚴上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 447號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1447號　　被　　　告　張顥嚴　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張顥嚴於民國113年8月4日清晨4時17分許，在臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號之統一超商崇光店內，請店員黃彥諮代為微波食品，經黃彥諮回應該店採自助式加熱食品，張顥嚴因不滿黃彥諮不願幫忙，遂向黃彥諮稱：「等一下發生什麼事情自己負責」等語後，走向店內放置微波爐之區域，並出手弄倒微波爐(毀損部分未具告訴)後即欲離開現場，黃彥諮見狀向前攔阻張顥嚴離開，張顥嚴竟基於傷害之犯意，徒手抓傷黃彥諮之臉部及脖子後逃逸，黃彥諮因此受有左側臉部及右側脖子抓傷之傷害。嗣員警據報到場，經調閱監視錄影畫面而查知上情。二、案經黃彥諮訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張顥嚴於警詢及偵查中之供述坦承有破壞上址店內物品後遭告訴人攔阻而發生拉扯之事實 2 證人即告訴人黃彥諮於警詢及偵查中之證述佐證被告抓傷告訴人之經過 3 現場監視錄影影像光碟暨照片截圖佐證被告抓傷告訴人之事實 4 國泰綜合醫院診字第E-000-000000號診斷證明書佐證告訴人受有左側臉部及右側脖子抓傷之傷害二、核被告張顥嚴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨雖以被告對告訴人稱：「等一下發生什麼事情自己負責」等語，致告訴人心生畏懼，因認被告涉犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法第305條恐嚇危安罪之惡害通知，係指明確而具體加害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語等，通盤考量審酌，方足確認，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。本案之現場監視錄影光碟並無收錄聲音，告訴人指訴之被告恐嚇部分犯行，除告訴人單一指訴外，未查有證據可資證明，且就「等一下發生什麼事情自己負責」等語觀之，言語內容尚屬空泛，未能具體表明被告欲以何種己力所能控制施展之具體手段加害告訴人，自難遽繩諸被告以刑法恐嚇危安罪責。惟此部分若成立犯罪，應為上開起訴部分所吸收，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞

2025-01-17

TPDM-113-審易-3237-20250117-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2788號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱銘驊選任辯護人吳啟玄律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第296 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2308 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院審理程序之自白（見審易字卷第114頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟施用詐術詐取錢財，實應非難，兼衡本案詐得財物金額非低、被告犯後於審理時始坦承犯行及自行與告訴人達成和解之態度，併參酌被告審理時自述高職畢業之智識程度、已婚、育有未成年子女、現從事消防設備保養維護工作，月薪約新臺幣（下同）3萬8,000元、須扶養母親及子女等生活情況（見審易字卷第115頁），本案詐得財物價值非低，暨被告犯罪動機、手段、目的及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之說明：　　被告前曾因不能安全駕駛案件經法院判處罪刑，於民國105年3月15日易科罰金執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並自行與告訴人和解，且具狀同意對被告宣告緩刑，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，乃依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受3場法治教育課程場次。被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行上開刑法第74條第2項第8款事項，爰依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷而執行本案科刑，併予指明。　三、不予沒收之說明：　　被告詐得之13萬3,500元固為其犯罪所得，然因被告業與告訴人和解，應已填補告訴人損害，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依同法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第296號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之2（送達）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○係中國信託商業銀行（帳號000-000000000000號，下稱中國信託銀行）帳戶之申請人，竟與自稱「林易霈（音似）」（LINE暱稱「Debby」）不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡及行為分擔，由「Debby」向乙○○佯稱可辦理新臺幣與人民幣之兌換，於民國111年9月4 日，雙方在LINE討論兌換之金額後，乙○○欲兌換3萬元人民幣，「Debby」：告以445（應係目前匯率折換係4.45），有需要的話，幫我轉入000000000000。822（即甲○○上開之中國信託帳戶）等語，乙○○不疑有他而陷於錯誤，於111年9月 5日11時59分許，轉帳新臺幣133,500元至甲○○上開之中國信託帳戶內，但迄今均未收到「Debby」應交付之等額人民幣，始知受騙。二、案經乙○○告訴暨新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 1、伊係上開中國信託帳戶申請人，該帳戶均係由伊使用，並未交付他人之事實　。 2、伊帳戶內有上開告訴人乙○○匯入之款項，但辯稱應係收取廠商貨款云云，惟對於究竟係收取何廠商、何名目、商品銷售之款項，始終無法提出相關資料證明之事實。 2 告訴人於警詢時之指述、報案資料、與「Debby」之LINE對話內容截圖、網路銀行轉帳截圖等伊因向換「Debby」換匯人民幣，有於前揭之時，依照「Debby」指示將上開款項匯入上開中國信託帳戶內，但未收取到其應交付之等額人民幣等事實 3 中國信託銀行（帳號000-000000000000號）帳戶之申請人資料、存款交易明細表等告訴人遭騙匯入款項至被告之中國信託帳戶內事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹

2025-01-16

TPDM-113-審簡-2788-20250116-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2340號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳梅鳳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第162 3號、113年度偵字第20683號），本院判決如下：　　主　文吳梅鳳犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一、二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實吳梅鳳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：一、於民國112年10月12日晚間10時24分許，騎乘其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車行經位於臺北市○○區○○路000巷0 0號琪期服飾店（下稱本案服飾店）附近時，認有機可乘，即先步行進入服飾店內購買深綠色衣服1件後離開，復於同日晚間10時31分許，折返至上開服飾店內，並趁店員不注意時竊取店內衣架所陳列如附表一所示之上衣（下稱本案上衣），並以其稍早購買之衣服包裹本案上衣方式以掩人耳目，並即騎乘上開機車離去。二、於113年3月12日下午4時40分許，行經臺北市○○區○○路00號臺鐵松山車站地下1樓時，徒手竊取倪金木暫置於車站角落如附表二所示之物（下稱本案行李），得手後即離開現場。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告吳梅鳳經合法傳喚，於本院113年12月4日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於偵訊時固坦承有於前揭時間到本案服飾店購衣、有於前揭時、地拿取本案行李離開，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我沒有拿本案服飾店的短袖上衣；本案行李我應該是拿錯了云云。經查：　㈠被告有於前揭時間於本案服飾店拿取本案上衣離去、有於前揭時、地拿取本案行李離去等客觀事實，已經證人即告訴人即服飾店店長陳玉珊、證人即告訴人倪金木各於警詢或偵查中指證明確，且有五分埔派出所警員對於事實欄一之查獲經過所製作之職務報告、被告名下NLA-6998號普通重型機車車輛詳細資料報表、案發時本案服飾店內監視器影像截圖、案發前後本案服飾店外監視器影像截圖、事實欄二案發前後及案發時松山車站周邊監視器錄影影像截圖、本案行李照片可佐，堪以認定。　㈡而被告行為時為年滿62歲之成年人，警詢時自述大學畢業，堪認智識正常，於本案行為前更有多起竊盜案件經科刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，自應深知無故拿取他人財物為不法竊盜行為，況本案行李包含行李箱、袋、包，款式明顯可辨識，豈有拿錯之可能，是被告各次行為時自有竊盜故意。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告各次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，時間明顯可分，應予分論併罰。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜案件經科刑執行完畢之紀錄，素行不佳，不知悔改，猶恣意竊取他人財物，無視法律，實難寬貸，兼衡其犯後坦承部分客觀事實且未賠償損害之態度，參以被告警詢時自述大學畢業之智識程度、服務業、經濟勉持等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、本案竊取財物價值高低等一切情狀，各量處如主文第1項之刑（事實欄犯行之宣告刑為罰金新臺幣【下同】1 萬5,000元、事實欄犯行之宣告刑為罰金5萬5,000元），並諭知易服勞役折算標準。復綜酌各次犯行之不法及罪責程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文第1項所示，復諭知易服勞役折算標準。三、沒收之說明：　　被告竊得如附表一、二所示之物為其犯罪所得，未經扣案亦未實際發還，又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附表一：亮綠色短袖上衣1件（價值690元）。附表二：灰色中型行李箱1只（內有紅色外套1件、淺藍色外套1件、褲子1件、衣服2件）、黑色手提袋1個（內有毯子2件、工具1批）及淺灰色雙肩後背包1個（內有襪子4雙、褲子1件、帽子1頂），價值共計約4,100元。

2025-01-15

TPDM-113-審易-2340-20250115-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2132號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃世德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227 49號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物沒收；已圈存之洗錢財物新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾捌元沒收。　　事實及理由一、乙○○於民國113年6月某日，加入盧義勳（通訊軟體暱稱「不要不要」）、張殷瑱、曾秀娟（起訴書記載上3人另行偵辦中）等真實姓名年籍不詳之成年成員等人所組成之詐欺集團（本案非首次犯行），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，透過飛機群組「萬事順利」傳收訊息，擔任提領詐欺款項之車手工作，張殷瑱、曾秀娟則在附近監看。嗣該詐欺集團成員於同年5月29日下午2時55分，以FACEBOOK暱稱「陳慶基」假冒買家聯絡甲○○，佯稱欲以7-11賣貨便購買商品，請其聯繫客服人員開通金流服務云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於同年6月17日晚間9時5分許，匯款新臺幣（下同）2萬9,988元（下稱本案款項）至臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，惟乙○○於同日晚間9時2分許於臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號全家便利商店館中店內自動櫃員機，受盧義勳之指示，持本案帳戶提款卡及使用密碼先提領不詳款項時，即經巡邏警員上前盤查而查獲，因而未及繼續提領本案款項並將款項上繳以隱匿。二、證據名稱：　　　㈠被告乙○○於偵訊及本院審理程序之自白（見偵字卷第148頁，審訴字卷第106頁）。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢中之指述（見偵字卷第39至40頁）。　㈢告訴人提出之與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、報案紀錄、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片、被告扣案手機內Tele gram聊天紀錄、113年6月17日警方與被告對談譯文、本案帳戶交易明細（見偵字卷第41至43、61、65至67、69至73、75 至85、99、281頁，審訴字卷第93頁）。　三、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉被告行為後，洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告於偵查中及本院審理時自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌）。　　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而刑法第25條第2項關於未遂犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，其結果依刑法第35條第2項仍以修正後洗錢防制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒋至起訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌云云，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告僅依指示提領贓款上繳，偵查卷內並無積極證據足以證明被告知悉告訴人受詐騙之方式，被告於警詢時亦堅稱不清楚告訴人受騙之方式及手法等語（見偵字卷第 23頁），自難遽而以此加重條件相繩，惟刑法第339條之4第 1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，附此敘明即可。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與共犯盧義勳等姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕與否之說明：　⒈詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述）故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較部分）。　⒉至被告警詢時所供出及指認之共犯，卷內無事證可認係發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人而非僅為中下層之車手頭、收水等角色，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈣量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任詐欺集團取款車手，使告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該，參以被告犯後坦認犯行、未賠償告訴人所受損害之態度、款項倖經圈存，兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度、未婚、育有1名未成年子女、現另案在監執行、需扶養子女等生活狀況，暨被告犯罪動機、目的及手段、參與情節及告訴人被詐欺之金額高低等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑（被告於偵查及審理時均自白前揭洗錢未遂犯行，且無報酬所得，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌）。三、沒收與否之說明：　㈠犯罪所用之物部分：　　扣案如附表所示之物均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於扣案R ealme XT手機1支及ATM明細表1張無證據證明與本案犯行有關，無從諭知沒收。　㈡洗錢財物部分：　　告訴人匯入本案帳戶之2萬9,988元，被告未及提領上繳，款項亦經圈存，有該帳戶交易明細在卷可查（見審訴字卷第93 頁），是此部分洗錢之財物確已查獲，應依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。告訴人如屬刑事訴訟法第473條所定之權利人或請求權人，得於判決確定後向執行檢察官聲請發還或給付。　㈢犯罪所得部分：　　被告於本院審理時堅稱當天沒有拿到報酬等語（見審訴字卷第107頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收。至扣案現金2萬9,000元，無證據證明與本案犯行有關，無從諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量 1 臺灣銀行金融卡（帳號：000000000000） 1張 2 Vivo Y16手機（IMEI：000000000000000000） 1支 3 悠遊卡 1張 4 iCash卡 1張

2025-01-15

TPDM-113-審訴-2132-20250115-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2064號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李逸杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 99號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分更正被告李逸杰主觀犯意為「基於『三人以上共同』詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，並補充本案非首次犯行，證據部分增列「被告於本院審理程序之自白（見審訴字卷第42頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉被告行為後，洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告於偵查中明確否認犯行，無修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正後規定，無礙其防禦權之行使，附此說明。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「林威里」及真實姓名年籍不詳之成年收水成員等人就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑不予減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，然本案被告於偵查中明確否認犯行，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟從事取款車手之不法行為，使告訴人受有高達400萬元鉅額財產損害，並危害財產交易安全，實難寬貸，參以被告犯後於審理時始坦認犯行、迄未賠償告訴人所受損害（被告自述有調解意願、告訴人經本院通知未到）之態度，兼衡被告年紀尚輕、審理程序時自述大學休學之智識程度、未婚、現打工，月薪約2萬3,000元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第46頁），暨其自述受友人「林威里」拉攏為本案行為之動機、目的、手段、參與情節、角色地位、被告經手金額甚鉅、素行及自述本案行為後因告知「林威里」其想退出而遭「林威里」帶回公司遭不詳人士圍毆等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　未扣案之數位資產投資契約已交付告訴人收執而非被告所有，不予宣告沒收。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。被告於偵查及本院審理時均堅稱無所得等語（見偵字卷第11 、72頁，審訴字卷第42頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21399號　　被　　　告　李逸杰　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李逸杰明知真實姓名年籍不詳，綽號「林威里」之人及真實姓名年籍不詳之男性收水成員（下稱A男）均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「林威里」、A男及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年1月1日起，加入「林威里」、A男所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺張素玲，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再由李逸杰依「林威里」之指示，於如附表二所示時間，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「數位資產投資契約」等文件交付張素玲，最後再將所取得之款項中之新臺幣（下同）190萬元交付「林威里」，將其中60萬元交付A男。嗣張素玲察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經張素玲訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李逸杰於警詢及偵查中之供述。固坦承曾於上開時間、地點取款乙情，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊僅係應徵收取虛擬貨幣款項之工作，不知該款項係遭他人詐欺而來，伊並無詐欺云云。 2 告訴人張素玲於警詢中之指訴。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組、告訴人交付其他次款項時收受之「數位資產投資契約」翻攝照片2張。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 現場監視錄影畫面翻攝照片1組。證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與「林威里」、A男及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之數位資產投資契約1張，為被告所有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式 1 張素玲 (提告) 詐欺集團成員於113年1月9日14時46分前某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。附表二：編號取款成員取款時間取款地點取款金額 1 取款車手：李逸杰 113年3月15日 10時許臺北市○○區○○路0段00號前 250萬元

2025-01-15

TPDM-113-審訴-2064-20250115-1